Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• MBH, Роман Беккер, Abiyoyo, Аноним2018, Uchastnik1, Carn, Vetrov69
• Mihail Lavrov, A.Vajrapani, Morihei Tsunemori, Eleazar

Заявление MBH

Как сообщил арбитр АК-31 Кронас в ответах на ВАРБ-32, АК-31 не изучал внимательно закрытую часть заявления основного истца АК:1179, т. н. «150-страничный талмуд», а единственной требующей решения проблемой счёл факт использования Лавровым открытых прокси, приведший к его бессрочной блокировке Треком13. В решении по 1179 АК не изложил никакой аргументации, которая объясняла бы сторонним участникам, как АК пришёл к своим выводам, в то время как весьма обширная аргументация в пользу нарушения ВП:ВИРТ/ВП:МИТПАППЕТ/ВП:ОУЗ с учётной записи Лаврова участницей A.Vajrapani и, возможно, другими участниками из сложившейся вокруг неё близкой группы, была представлена не только Ветровым, но и Абийойо в разделе Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov/Архив#Логи АК-24. Сходства Mihail Lavrov и A.Vajrapani, с ней согласились и другие участники (например Землеройкин). На мой взгляд, приведённые там данные позволяют сделать вывод, что с высокой вероятностью как минимум часть реплик «Михаила Лаврова» в дискуссиях арбитров написана A.Vajrapani. Вследствие этого я прошу арбитров рассмотреть материалы Ветрова и выдать своё заключение по вопросу о том, можно ли считать (и с какой степенью уверенности), что A.Vajrapani имела доступ к аккаунту Лаврова и вела с него деятельность.

Однако даже того вывода, к которому АК-31 пришёл, а именно «с высокой долей вероятности это три разных человека, входящие в тесно скоординированную группу»/«участник Mihail Lavrov, будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani, действовал в состоянии очевидного конфликта интересов. Он должен был заявить самоотвод от рассмотрения таких заявок» достаточно, чтобы считать всех участников группы лишёнными доверия сообщества и безусловно лишить их всех статусов, дающих какие-либо властные полномочия в проекте. Михаил Лавров, являясь эмиссаром A.Vajrapani, рассматривал множество исков, в которых она или её близкие коллеги по ВП:УКР являлись сторонами, включая АК:978, АК:983, АК:985, АК:995, АК:1006, АК:1007, АК:1011, АК:1023, АК:1036. Как минимум в части этих заявок (1006, 1007, 1011), по определению АК-31, «Mihail Lavrov <…> действовал в состоянии очевидного конфликта интересов», интенсивно продавливая применение санкций к оппонентам A.Vajrapani, неприменение их к ней самой и отказ от запрошенного истцами пересмотра решений, принятых A.Vajrapani. Как пишет Абийойо в комментариях к решению, A.Vajrapani, как главный выгодоприобретатель и вероятный организатор данной деятельности, несёт полную ответственность за неё. С учётной записи «Михаил Лавров» (независимо от того, стоит ли за ней какой-то отдельный человек, или же он — виртуальная идентичность, созданная A.Vajrapani и Morihei Tsunemori, как считает Ветров) был совершён грандиозный обман сообщества, злоупотребление полномочиями (арбитра — при ведении дел, связанных с A.Vajrapani; администратора — при наложении на меня топикбана на критику A.Vajrapani) и злоупотребление доверием сообщества, выразившееся в том, что сообщество выбирало в арбитры независимого участника, ранее не выказывавшего никаких внятных метапедических взглядов (тут отличие от ситуации, когда сообщество выбирает участника, уже ранее ярко продемонстрировавшего свои метапедические взгляды — это вполне возможно и не запрещено, но с Лавровым ситуация иная), а получило на его месте в АК упёртого эмиссара A.Vajrapani (при том, что сама A.Vajrapani к тому моменту была уже неизбирабельна). С учётной записи A.Vajrapani много лет совершался злостный обман сообщества, когда она отрицала наличие какой-либо вневикипедийной связи с Лавровым.

После принятия решения по 1179 A.Vajrapani совершила ещё два спорных действия:

• 22 июля, за 7,5 часов до публикации решения по 1179, A.Vajrapani опубликовала на ЛС таинственное заявление

Лавр, свободно растущий - благо; amore della verità.

Эклиптика – трек, в строгих пределах – орбиты планет.

Может быть худое > в шикарном торте банкетном, вето определено верно бессрочным.

• Данный текст был интерпретирован некоторыми участниками как свидетельство того, что решение было слито A.Vajrapani кем-то из арбитров АК-31, что вызвало флейм в обсуждении кандидатов на ВАРБ-32. Публикацию текста, который можно расценить как намёк на то, что кто-то из арбитров делится со стороной иска деталями решения до его публикации, можно расценить как троллинг сообщества.
• 27 июля A.Vajrapani своим единоличным решением отказала участнику Браунинг, заявку которого поддержал другой полноправный посредник НЕАРК Румега, и который только что был избран в админы с 92,5 % голосов за, в статусе посредника ВП:НЕАРК, обосновав это тем, что
  • в ходе заявки он наложил 12-часовую блокировку на Элеазара, со справедливостью которой тот согласился, при этом наложив одновременно блокировку и на его оппонента Jazzfan777
  • и тем, что спустя неделю он наложил на Элеазара трёхдневную блокировку (также с применением мер и к его оппоненту), каковая блокировка была сразу же снята A.Vajrapani
• Решение об отказе A.Vajrapani опубликовала спустя несколько часов после того, как Браунинг спросил на СО Адаманта, уместно ли будет ему опубликовать анализ выводов, к которым пришёл АК-31 по иску 1179, где Браунинг делает вывод, что деятельность тройки A.Vajrapani/Morihei Tsunemori/Лавров заслуживает бессрочной блокировки. Данный отказ в присвоении статуса оспорен на форуме администраторов, где не поддержан почти никем (включая администраторов) из участников, ранее не замеченных в систематической поддержке A.Vajrapani. Такой отказ бесспорно проходному и широко поддержанному множеством опытных участников кандидату может быть расценен как нежелание делиться властью с участником, который видит негативные стороны деятельности активно поддерживающего A.Vajrapani Элеазара и не боится применять к нему меры, как стремление сохранить де-факто монопольный контроль над происходящим в посредничестве НЕАРК.

Об Элеазаре я поговорю отдельно. Этот участник, ранее известный как Baal-Hiram, начал править в 2009-м году на темы телемы, масонства, мартинизма и прочей эзотерики. Уже спустя год его деятельность рассматривалась АК, который обнаружил в его деятельности ведение войн правок, нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП, в том числе необоснованное обвинение оппонентов в вандализме, и рекомендовал пресекать нарушения им правил ВП:ВОЙ, ВП:НО и ВП:ЭП прогрессивными блокировками. Участник практически утратил активность весной 2012-го года, с краткими бурными всплесками весной 2019 и 2020 годов, и вернулся к активному участию в Википедии в середине июня 2021-го года. Он вступил в конфронтацию с Джаззфаном по теме Кроули, получил две блокировки и с середины июля вся его деятельность в проекте, уже более 500 правок в этот период, свелась к тотальной апологии A.Vajrapani и Лаврова, клеймлению «дискордовцев» в разных обсуждениях и голосованию на выборах. Данная траектория вики-деятельности весьма напоминает таковые у Morihei Tsunemori и особенно Ван Хельсинга — почему-то регулярно появляются участники, писавшие на эзотерические темы, которые в какой-то момент выбирают стезей своей википедийной деятельности апологию A.Vajrapani и поношение всех её критиков. Полагаю, что и выводы сообщества о такой деятельности должны быть аналогичны выводам АК-31 о деятельности Ван Хельсинга. Кроме того, АК-31, констатировав многочисленные нарушения правил общения Morihei Tsunemori, не счёл нужным как-то ограничивать эту деятельность — аргументации на что также не представлено, и даже арбитры АК-31 в своих обсуждениях на ВАРБ-32 не смогли ответить на мой вопрос, чем так отличается деятельность Morihei Tsunemori от Хельсинга, что второму дали метапедический бан, а первому нет.

На основании вышеизложенного, за многолетний обман сообщества, систематическое злоупотребление статусом (арбитра, администратора, посредника), троллинг сообщества, преследование участников и систематическое неэтичное поведение (как в широком, так и в узком смыслах понятия «этика»), вызвавшие или усилившие множество конфликтов в рувики на протяжении многих лет, я требую

• заблокировать бессрочно учётные записи A.Vajrapani, Morihei Tsunemori и Михаила Лаврова. Лишить A.Vajrapani статуса администратора и посредника во всех посредничествах
• наложить на Элеазара полный метапедический топик-бан, за исключением обсуждения конкретных страниц контентных пространств
• снять с меня ограничения на комментирование A.Vajrapani, необходимость в которых отсутствует и которые систематически мешают мне пояснять свои действия и высказывать аргументированные суждения о той или иной ситуации в проекте. Сейчас ситуация выглядит так, как если бы после раскрытия деятельности ГСБ или Смартасса и принятия Арбкомом решения, констатирующего деструктивность их деятельности, на их давнего оппонента был бы наложен запрет пояснять в вики, как именно эти участники портили ему жизнь в вики и какой именно деструктив их деятельность несёт проекту в настоящее время. Я сильно пострадал от многолетней деятельности данных участников: от наложенного при участии A.Vajrapani и позднее исключённого из посредников за предвзятость Вульфсона топик-бана на УКР, который ещё в АК:923 арбитры признали избыточно жёстким и неоправданным в такой форме; от того, что данный топик-бан не был пересмотрен решением по 978, принятым тройкой арбитров во главе с Лавровым; от того, что Morihei Tsunemori (а в последнее время и некоторые другие сторонники A.Vajrapani) годами пытаются, порой успешно, подвести меня под блокировку, нося на ЗКА мои реплики в обсуждениях, их не касающихся. Это надо прекращать: тесно сплочённая группа системно деструктивных участников, очень поднаторевших в вики-казуистике, формализме и манипулировании правилами и процедурами, годами преследует участника, сильно не сошедшегося с ними во взглядах и чьи действия привели к тому, что кейс Лаврова наконец начал рассматриваться сообществом, что уже привело к его десисопу и констатации неконструктивной деятельности участников данной тесной группы.
• снять подобный топикбан, наложенный на Фила Вечеровского. Этот участник также активно критиковал деятельность A.Vajrapani и её вечного союзника Morihei Tsunemori, получил за это несколько блокировок и топик-бан от укропосредников и сочувствующих им участников. Теперь, когда стало ясно, что эта критика была справедлива — пора прекратить наказание за неё.

Я заявляю отвод Юлии70 как арбитру АК-31, решение которого тут пересматривается. MBH 08:49, 13 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

---

Обновление от 22.09. Поскольку вклад уч. Van Helsing, на которого наложили полный метапедический бан, но оставили возможность править контентные пространства имён, с момента наложения бана выглядит так (единственное занятие участника за прошедшие три месяца — псевдометапедическая деятельность на собственной СО), предлагаю рассмотреть целосообразность наложения на него бессрочной блокировки, затребованной ещё в 1179. MBH 11:30, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Романа Беккера

Одной из весьма существенных причин как для общего снижения моей экзопедической (да и метапедической) активности в проекте «Википедия на русском языке» в предшествовавшие текущему моменту несколько лет (притом снижения настолько выраженного, что, пожалуй, можно говорить даже о моём временном фактическом уходе из проекта, хотя я о своём уходе и не заявлял публично), так и для того, что я в предшествующие несколько лет предпочитал не касаться тематики статей, относящихся к ведению ЛГБТ-посредничества даже длинной палкой — является деятельность участницы A.Vajrapani в качестве наиболее активной и, в некотором роде, даже «главенствующей» посредницы в посредничестве «Неакадемичность, атеизм и религия».

В рамках этой деятельности данная участница сумела (при помощи некоторых давних решений АК), под предлогом того, что, дескать, «тематика ЛГБТ нередко частично пересекается с религиозной тематикой», в значительной степени «подмять под себя» значительную часть тематики ЛГБТ-посредничества. Посредничеству же ВП:ЛГБТ были оставлены только лишь «вопросы терминологии». Это, в свою очередь, привело к тому, что некоторые участники, придерживающиеся, скажем очень мягко и аккуратно, не очень положительного взгляда на ЛГБТ-вопросы (например, участник Shamash, участник Igrek), стали систематически заниматься черри-пикингом удобного им посредника, стремясь под различными предлогами добиться переноса рассмотрения их запросов в посредничество ВП:НЕАРК и их рассмотрения данной участницей, что может рассматриваться как систематическое нарушение ВП:ПАПА. Мне же было понятно, что в таких условиях добиться соблюдения в статьях ВП:ЛГБТ хоть какого-то отдалённого подобия нейтральности, проверяемости, опоры на авторитетные источники — будет чрезвычайно трудно. Именно поэтому я в своё время практически ушёл и из Википедии, и из статей данной тематики. Вернуться же меня заставили недавние события вокруг АК:1144 — я-то ошибочно полагал, что «хуже уже быть не может». Как оказалось — очень даже может :) Мало было подмять почти всю тематику ЛГБТ под НЕАРК под предлогом «пересечения с религией» — нет, надо было ещё назначить двоих ярко ненейтральных, про-консервативных участников непосредственно в ВП:ЛГБТ :) Но не суть — это является предметом рассмотрения в другом иске.

В рамках моего искового заявления я намерен показать нарушения участницы A.Vajrapani в качестве посредницы ВП:НЕАРК, особенно на стыке между ВП:НЕАРК и ВП:ЛГБТ и при рассмотрении запросов вышеуказанных участников. Как отмечал АК-31 в своём решении АК:1179, «деятельность A.Vajrapani в качестве посредницы ВП:НЕАРК в рамках данного иска не рассматривалась, поскольку рассмотрение этого вопроса выходит далеко за пределы первоначальных исковых требований». При этом истцам или другим заинтересованным лицам АК-31 в явном виде предложил собрать и показать нарушения данной участницы в качестве посредницы ВП:НЕАРК в отдельном новом иске. Выполняя это решение АК, именно это я и намерен сделать в данном исковом заявлении. Отмечу также, что уж в отношении меня-то участница A.Vajrapani никак не может говорить о какой бы то ни было моей «системной предвзятости» к ней, или о том, что я её якобы преследую, или о том, что я, якобы, с ней нахожусь в некоем конфликте (как она это делает в отношении, например, участников MBH или Vetrov69, требуя «принять к ним меры за систематическое преследование её и Лаврова») — потому что до самого последнего времени я совершенно никак не пересекался с данной участницей, совершенно никак не конфликтовал с ней, совершенно никак не комментировал её действия и её поведение ни в качестве администратора, ни в качестве посредницы ВП:НЕАРК, ни в качестве стороны каких-либо исков — пока совсем недавно ситуация не превысила порог моего личного терпения и не вынудила меня таки прокомментировать некоторые из аспектов её деятельности. Роман Беккер (обс.) 11:11, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Свежие нарушения участницы A.Vajrapani в качестве посредницы ВП:НЕАРК и в качестве администратора

Одним из самых свежих и самых вопиющих нарушений участницы A.Vajrapani в качестве посредницы ВП:НЕАРК и в качестве администратора является недавний эпизод с переносом ею запроса, поданного на участника Morihei Tsunemori, с ВП:ЗКА на ВП:НЕАРК-ЗКА и последующим пристрастным его рассмотрением ею самой (при том, что сущность данного запроса совершенно никак не касалась тематики ВП:НЕАРК). И это — после того, как целым рядом решений АК данной участнице было неоднократно и очень сурово «рекомендовано» не подводить итоги в состоянии очевидного конфликта интересов, в частности, итоги, как-либо касающиеся Morihei Tsunemori, с которым она тесно аффилирована и к которому имеет ярко выраженную «положительную предвзятость». А решением АК:1179 ей это было прямо запрещено.

Такое поведение данной участницы даёт все основания полагать, что как-либо менять свой modus operandi, признавать наличие у себя КИ, положительной предвзятости к некоторым участникам и отрицательной предвзятости к некоторым другим, признавать ранее допущенные ею ошибки и нарушения, а уж тем более прилагать какие-либо усилия к их исправлению и к ликвидации их последствий для сообщества — данная участница отнюдь не собирается. Это делает её профессионально непригодной к дальнейшему исполнению обязанностей администратора и посредника.

Систематические действия и высказывания участницы A.Vajrapani по принципу «свой — чужой»

Уже много раз, в самых разных ситуациях и в рамках разных исков, самые разные участники указывали на то, что участнице A.Vajrapani свойственен ряд весьма стойких паттернов поведения, которые, скажем очень мягко, существенно снижают её пригодность к профессиональному, объективному и непредвзятому исполнению обязанностей администратора и посредника ВП:НЕАРК. К таким паттернам поведения, весьма характерным для данной участницы, относится, в частности, её склонность судить обо всех участниках проекта, об их поведении и о любых ситуациях или конфликтах в проекте с позиций жёсткой дихотомии «свой — чужой». При этом тех участников, которых участница A.Vajrapani склонна считать «своими» — например, по той причине, что они ранее выступали в её поддержку и/или защиту — она склонна, в свою очередь, «защищать» в любых обстоятельствах, какие бы нарушения правил Википедии этими участниками ни совершались, старательно закрывать глаза на нарушения ими правил, или же стараться всячески преуменьшить тяжесть и серьёзность этих нарушений, их систематичность в глазах других участников, а также пытаться «перевести стрелки» на других участников — на «противоположную сторону» или на обвинителей «угодных» ей участников. Напротив, участников, которых A.Vajrapani причисляет к «чужакам» — она стремится если не изжить из проекта, то, по крайней мере, добиться максимально суровых к ним санкций.

Самым свежим примером именно такого поведения участницы A.Vajrapani по принципу «свой — чужой» является, в частности, упорная защита ею на ВП:ФА участника Luterr, ранее систематически её защищавшего, даже от краткосрочной частичной метапедической блокировки за очередное, притом, мягко говоря, далеко не первое за последние полгода, нарушение ВП:ЭП и ВП:НО: попытка всё свалить на неких «оппонентов», к которым, якобы, «не принимают своевременно таких же мер», борьба за снятие блокировки Лютера под предлогом того, что она, якобы, «ничего не предотвращает», а здесь участница внезапно вспомнила о том, что-де «за порядком на страницах обсуждения заявок следят арбитры» и призвала «не вмешиваться в арбитражный процесс», в котором участник Лютер никакой «стороной» не являлся ни по одной из текущих заявок, а заодно и «принять меры к другой стороне» (ярчайшая иллюстрация того, что участница воспринимает Википедию как поле боя между некими «сторонами»; интересно, кстати, попутно отметить, что в случае участника Роман Беккер знание того, что «за порядком на страницах обсуждения заявок следят арбитры» — вовсе не помешало участнице безрезультатно взывать к администратору GAndy, наложившему на оного участника топик-бан на СО арбитража — какие-то очень уж явственные у участницы двойные стандарты, как я нахожу), а вот здесь участница тщательно борется, доказывая, что-де «никакого оскорбления не было», «никто не оскорбился», и что-де «без формального публичного запроса на ЗКА или ФАРБ или где-то ещё блокировать нельзя» (опять же, интересно отметить, что в нужных случаях данная участница легко видит у «врагов» и «чужаков» нарушения ЭП даже там, где их и близко не было, и очень даже находит возможным «блокировать без формального публичного запроса», или, например, просить в личке другого админа заблокировать неугодного ей участника Vetrov69).

Не менее интересно пронаблюдать, как участница A.Vajrapani, руководствуясь всё тем же принципом «свой — чужой», старательно защищала идеологически союзного ей участника Igrek от топик-бана на упоминание ЛГБТ-тематики в неподходящих для этого местах, и продолжила это делать после того, как ей указали, что со стороны данного участника это отнюдь не единичный случай, или, например, как данная участница защищала от топик-бана участника DarDar, известного, так сказать, государственно-патриотической позицией и её активным пушингом в статьях.

Или, например, как она защищала участника Wulfson от наложения топик-бана на комментирование и упоминание Ветрова.

Ещё более занятно сравнить эту позицию данной участницы по упорной и систематической защите любых идеологически союзных ей участников от любых, сколь угодно обоснованных, сколь угодно мягких и сколь угодно краткосрочных, санкций за любые, сколь угодно грубые и систематические, нарушения ими правил Википедии с мгновенной, тщательной и безоговорочной поддержкой ею беззаконной «частичной бессрочной блокировки Романа Беккера», наложенной Sir Shurf в явном конфликте интересов, не поддержанной сообществом и вскоре снятой, причём данная участница продолжила тщательно бороться за сохранение «бессрочной блокировки Беккера» даже после того, как оная беззаконная «бессрочная блокировка» была снята администратором Романенко по консенсусу на ФА, и, насколько можно понять, с согласия самого Sir Shurf, и ещё немножечко продолжила :), и ещё немножечко продолжила борьбу, и ещё немножечко :), и не прекратила Священную Борьбу За Бессрочную Блокировку Беккера даже после указания ей на решение АК по поводу трактовки того, в каких случаях отмена решения другого администратора считается виллвором :).

Безусловно, подобное поведение участницы A.Vajrapani по принципу «свой — чужой» — на самом деле не имеет ни малейшего отношения к мнимой «борьбе за соблюдение правил Википедии», которую декларирует A.Vajrapani в качестве обоснования для подобных своих выступлений, зато имеет самое прямое отношение к попыткам агрессивного проталкивания и навязывания участницей A.Vajrapani своей точки зрения на многие вещи в проекте, с опорой как на грубую административную силу и на «полномочия посредника», так и на систематическую поддержку любых, сколь угодно нарушающих правила, её действий со стороны некоторых идеологически близких ей участников (по принципу «что бы она ни натворила — она для нас „свой человек“, и потому надо её защищать во что бы то ни стало»), которых она, в благодарность за эту поддержку, в свою очередь — систематически защищает от любых санкций за нарушения правил. Эта её деятельность не имеет ни малейшего отношения к целям и задачам Википедии, и несовместима с сохранением статусов администратора и посредника. Роман Беккер (обс.) 23:27, 24 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Систематический троллинг со стороны участницы A.Vajrapani на своей личной странице в адрес тех участников, которых участница A.Vajrapani считает своими «врагами»

В этой правке участницы A.Vajrapani на своей личной странице ряд участников Википедии усмотрели явственный намёк на то, что данная участница ещё за несколько часов до принятия решения АК:1179 знала о сути этого решения, намёк на то, что ей было известно, что участника Mihail Lavrov по этому решению разблокируют («лавр свободно растущий — благо»), что на участника Van Helsing наложат полный метапедический бан, и что ей, несмотря на отсутствие к ней в этом решении каких бы то ни было санкций и в целом крайне благоприятное как для неё, так и для аффилированных с ней участников решение («шикарный торт банкетный»), будет запрещено (а не просто в очередной раз «не рекомендовано», как ранее прописывалось в нескольких решениях предыдущих составов АК) подводить итоги по запросам тесно аффилированных с нею участников Morihei Tsunemori и Mihail Lavrov и наоборот («может быть худое в шикарном торте банкетном», типа «горькая пилюля» в целом благоприятном для неё решении), и что на участника Vetrov69 будет наложен полный бессрочный метапедический бан («вето определено верно бессрочным»).

Вероятно, участница A.Vajrapani на тот момент также питала некие надежды (как известно, впоследствии не оправдавшиеся) на вынесение в этом решении некоего предупреждения бюрократу Track13 за наложенную им по итогам ВП:ПП бессрочную блокировку участника Mihail Lavrov за систематическое нарушение ВП:НОП («эклиптика — трек, в строгих пределах орбиты планет»). Однако АК-31, как известно, вопреки надеждам данной участницы, признал блокировку Mihail Lavrov бюрократом Track13 правомерной и соответствовавшей как правилам Википедии, так и имевшейся на тот момент у бюрократа Track13 информации, хотя и снял её по итогу.

Как известно, эта правка участницы A.Vajrapani на своей ЛС породила длительный флуд на целом ряде форумов Википедии, в частности, на форуме выборов арбитров АК-32, и привела к обвинениям со стороны некоторых участников Википедии в адрес некоторых арбитров АК-31 в «преднамеренном сливе сути решения АК участнице A.Vajrapani до принятия самого решения». С учётом той реакции, которую эта правка участницы A.Vajrapani вызвала в Сообществе Википедии, и того, как на эту реакцию Сообщества отреагировала сама участница (стабильно утверждая, что «ничего особенного в этой правке не содержится», и упорно отрицая наличие в ней какого бы то ни было скрытого смысла и какой-либо связи с сутью решения АК:1179; здесь уместно напомнить, что, даже если эта её правка действительно «не содержала ничего особенного» и «никак не была связана с решением 1179», — ВП:НКТ рекомендует в тех случаях, когда какие-то правки участника воспринимаются другими участниками как троллинг, добровольно самостоятельно убирать эти правки или зачёркивать их, вне зависимости от того, являются ли они троллингом с точки зрения самого участника) — расценить эту правку участницы A.Vajrapani на своей ЛС иначе, чем троллинг Сообщества и затронутых решением АК:1179 участников — представляется крайне затруднительным при любом уровне предположения добрых намерений данной участницы.

Однако этим участница A.Vajrapani отнюдь не ограничилась. В период выдвижения кандидатов в АК-32 она совершила на своей ЛС ещё одну спорную и неоднозначную правку, которая сразу же была интерпретирована рядом участников Википедии как поддержка ею выдвижения в АК-32 тесно аффилированного с нею кандидата Morihei Tsunemori («море будит альбатроса тридцать два раза»). Разумеется, поддерживать любых, даже заведомо непроходных, кандидатов на выборах АК — вовсе не запрещено, да и не может и не должно быть запрещено. Однако выражать свою поддержку тем или иным кандидатам в арбитры, согласно действующим правилам Википедии, следует только и исключительно на специально отведённой для этого странице форума выборов АК — и нигде более. И уж точно не на своей ЛС, и не в форме туманных полунамёков, которые, в свете предыдущей правки данной участницы, тоже могут быть интерпретированы как троллинг ею Сообщества. Позже, уже после состоявшегося разоблачения активности Датапульта на выборах АК-32 в пользу тех кандидатов, которые, как считали некоторые участники Википедии, не позволят принять никаких «неудобных» участнице A.Vajrapani решений, и против тех кандидатов, которые, по её мнению, могут представлять для неё некую «опасность» в этом плане — эта правка была проинтерпретирована рядом участников Википедии как то, что участница A.Vajrapani, возможно, могла каким-то образом быть в курсе предстоящей «побудки» Датапульта («альбатроса») на выборах АК-32.

Следующие две правки участницы A.Vajrapani на своей ЛС также были проинтерпретированы рядом участников как выражение ею тайной надежды на избрание «удобного» для неё состава АК и/или на «пробуждение Датапульта» («Пробуждение Тонкого Духовного»), а также на то, что санкций к ней никаких принято снова не будет («32 — соглашение», «Сердце полное Любви [видимо, к ней] и мешок Мудрости [видимо, состоящей в том, чтобы в очередной раз „не увидеть“ никаких нарушений правил Википедии в её деятельности]»).

А здесь данная участница, видимо, надеется на некое «освещение» в рамках иска в АК («в акашу глядение») деятельности тех, кого она считает своими «врагами» в Википедии, «как есть», или же, как ретроспективно понятно, возможно, делает некие туманные намёки на потенциальную возможность разглашения ею личных данных не нравящихся ей участников или членов АК.

А вот здесь и здесь участница A.Vajrapani с помощью аллюзий на своей ЛС выражает потаённую надежду на уход из Википедии или на бессрочную блокировку всех тех участников, которых она считает своими «врагами» («Лелею надежду — сгинет дисгармония во тьму»), прежде всего, конечно, участника MBH («Мэй Би Хиа» = MBH, «go away» — понятно), а также на бессрочную («назавжды») блокировку меня («голубой») и заодно Vetrov69 (намёк в его адрес выражен с помощью написания некоторых слов по-украински), по итогам рассмотрения этого иска. Очевидно, что она считает, что проблема — совсем не в ней и не в её modus operandi, а в неких «врагах», и что именно такое решение позволило бы «избежать вражды».

Но и этим участница A.Vajrapani тоже отнюдь не ограничилась. После того, как администратор и бывший арбитр Good Will Hunting нелицеприятно высказался о ней и рассказал о давлении, которому он подвергался с её стороны в бытность свою арбитром — данная участница разместила на своей ЛС текст, содержащий явственную аллюзию как на него («брат чукчи» — читается как весьма прозрачный намёк, с учётом того, как ранее называлась учётная запись администратора Good Will Hunting), так и на администратора и бывшего арбитра АК-30 adamant.pwn, открывавшего тему о ней на ВП:ФА («выпал из саней» — с учётом имени администратора adamant.pwn, тоже читается как явственная аллюзия на него). Хорошо заметны в данном тексте также аллюзии на участника Vetrov69 («завывал ветер») и на переставшего её поддерживать, как это имело место когда-то ранее, и переместившегося в стан её умеренных и доброжелательных критиков участника Волк («как стая голодных волков»).

Эта ситуация окончательно превысила порог терпимости Сообщества к подобному троллингу участницы A.Vajrapani на своей ЛС, и привела к открытию участником Abiyoyo нового запроса на ВП:ЗКА об этой ситуации. В ходе обсуждения запроса участница A.Vajrapani как обычно, систематически отрицала какой бы то ни было троллинг или аллюзии на других участников на своей ЛС. Тем не менее, под мощным давлением Сообщества и администраторов, она наконец-то убрала со своей ЛС аллюзию на участника Good Will Hunting, оставив в неприкосновенности весь остальной текст, вместе со всеми содержащимися в нём аллюзиями на других участников и ложно сообщив, будто этот текст, якобы, «является строчками из поэтического рассказа молодого автора», который, однако, почему-то не находится в Интернете нигде, кроме ЛС участницы A.Vajrapani.

Из вышеприведённых диффов очевидно, что такой modus operandi для участницы A.Vajrapani является вовсе не каким-то единичным эпизодом, а привычным и систематическим образом её поведения в Википедии. Не менее очевидно, что подобный, буквально детсадовского уровня, троллинг несовместим с сохранением за данной участницей должностей администратора и посредника в каких бы то ни было посредничествах. Просто потому, что администраторы и посредники являются лицом проекта, и они должны в глазах других участников олицетворять соблюдение правил Википедии, а не подавать им пример детского троллинга. Роман Беккер (обс.) 13:58, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Систематическое давление со стороны участницы A.Vajrapani на членов разных составов АК, а также на других администраторов и посредников

Вот здесь бывший арбитр, ныне действующий администратор Good Will Hunting сообщает о том, что в бытность свою арбитром подвергался давлению со стороны участницы A.Vajrapani в связи с рассмотрением в АК исков, в определённом исходе которых данная участница была весьма заинтересована.

А вот здесь об аналогичном случае активного офф-вики давления со стороны участницы A.Vajrapani в период своей работы арбитром сообщает бывший арбитр, ныне действующий клерк АК и администратор Michgrig. В этой же правке он говорит и о системной злопамятности и мстительности участницы A.Vajrapani. Мстительность и злопамятность не запрещены никакими правилами Википедии. Но, разумеется, эти личностные качества очень нежелательны для работы администратором и посредником, поскольку они сильно мешают объективности и непредвзятости в рассмотрении администраторских и посреднических запросов.

А вот здесь участница Victoria, администратор и посредник ВП:ЛГБТ, сообщает о систематическом, упорном, многолетнем как ин-вики, так и офф-вики давлении и преследовании со стороны участницы A.Vajrapani, с целью добиться её (Виктории) отстранения от посредничества ВП:ЛГБТ и снятия с неё флага администратора либо «выдавливания вообще из Википедии».

Ясно, что подобное систематическое, многолетнее давление участницы A.Vajrapani в отношении чем-то неугодных или «недостаточно послушных её воле» арбитров разных составов АК, а также в отношении неугодных ей или «недостаточно покорных ей» администраторов и посредников — является глубоко деструктивным, аморальным с общечеловеческой точки зрения, грубо неэтичным, противоречащим самому духу Движения Викимедиа, его основным принципам, и разрушительным как для Сообщества Википедии, так и для контентного содержимого Википедии, на которое оказывает влияние её деятельность как администратора и как посредника ВП:НЕАРК и ВП:УКР.

На мой взгляд, именно этот аспект поведения участницы A.Vajrapani в наибольшей степени заслуживает бессрочной блокировки за систематические угрозы, систематическое преследование и давление, и систематическое деструктивное поведение. Роман Беккер (обс.) 15:38, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Об участнике Mihail Lavrov

Как известно, АК-31 в своём решении АК:1179 констатировал, что «АК не нашёл убедительных доказательств в пользу виртуальности участника Mihail Lavrov». В то же время, этим же решением АК-31 констатировал факт «наличия тесной вневикипедийной координации» между участниками Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori, а также факт активного лоббирования участником Mihail Lavrov, в качестве арбитра АК-24, интересов участницы A.Vajrapani, несмотря на наличие у участника Mihail Lavrov явного конфликта интересов по отношению к данной участнице.

Не вдаваясь в обсуждение того, насколько обоснованным является решение АК:1179 в части утверждения о «невиртуальности участника Mihail Lavrov», и на чём основывается уверенность арбитров АК-31 в его невиртуальности — следует отметить, что время появления участника Mihail Lavrov в русскоязычном разделе Википедии (совпадающее как раз с тем моментом, когда участница A.Vajrapani, вследствие своей предшествующей деятельности, стала неизбираемой в АК, и в то же время являлась фигурантом нескольких чрезвычайно важных для неё исков), а также весь характер деятельности участника Mihail Lavrov в проекте — однозначно свидетельствуют о том, что он, даже если и не является ни в коей мере виртуалом участницы A.Vajrapani, а является физически отличным от неё человеком — то он, тем не менее, является её явственным митпаппетом, специально ею привлечённым к участию в Википедии для оказания ей систематической поддержки в составе АК и в различных обсуждениях.

Следует заметить, что участник Mihail Lavrov отнюдь не прекратил свою адвокатскую деятельность в пользу участницы A.Vajrapani после принятия решения АК:1179, несмотря на констатацию в этом решении «тесной вневикипедийной координации» между ними и рекомендацию АК к данным участникам воздержаться от подобного поведения в дальнейшем. Свежим примером подобного поведения участника Mihail Lavrov является вот это его трибунное выступление на ВП:ФАРБ в защиту участницы A.Vajrapani от заслуженной бессрочной блокировки за систематическое разглашение личных данных и преследование члена АК. В этом выступлении участник Mihail Lavrov, среди прочего, открыто признаётся, что рассматривает и саму Википедию, и свою когда-то работу в составе АК как поле боя («я давал бой…»). За этим выступлением участника Mihail Lavrov последовал длительный флуд, в котором он оставил множество реплик, последовательно в рамках хождения по кругу и неслышания аргументов других участников отстаивая всё ту же позицию безоговорочной защиты и поддержки участницы A.Vajrapani. Диффы на ход дальнейшего обсуждения с участием Лаврова я не привожу только потому, что иск и без того уже достаточно сильно распух, но, если арбитры сочтут нужным — добавлю и их.

Поскольку же у нас есть отличный прецедент АК:587, где АК постановил, что митпаппеты точно так же блокируются, как и нарушители ВП:ВИРТ, и бессрочно заблокировал участника Islendigur, то существует настоятельная необходимость принятия аналогичного решения и по участнику Mihail Lavrov, вне зависимости от его виртуальности или невиртуальности. Роман Беккер (обс.) 14:14, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Об участнике Morihei Tsunemori

Совершенно аналогично поведению участника Mihail Lavrov, отнюдь не прекратил свою систематическую вики-адвокатскую деятельность в пользу участницы A.Vajrapani после принятия решения АК:1179, а также систематический флуд и троллинг на форумах также и другой «тесно аффилированный» с ней участник — Morihei Tsunemori. Как и в случае с участником Mihail Lavrov, ради сокращения размеров иска я привожу только один дифф из обсуждения ВП:ФАРБ, ярко характеризующий modus operandi участника Morihei Tsunemori в обсуждениях, как-либо затрагивающих интересы участницы A.Vajrapani. На самом деле данный участник оставил там много-много реплик. Если нужно — добавлю ещё диффов.

Это говорит о том, что бессрочная блокировка, наложенная на данную учётную запись ещё в бытность её Sairam, должна быть восстановлена. Или же, как минимум, данному участнику должен быть прописан бессрочный полный метапедический бан, по образу и подобию того, который АК:1179 наложил на участника Van Helsing, и по тем же основаниям. Роман Беккер (обс.) 14:42, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Об участнике Eleazar

В принципе, modus operandi участника Eleazar по систематической и упорной вики-адвокатуре участницы A.Vajrapani в различных обсуждениях, вне зависимости от характера и тяжести допущенных ею нарушений правил Википедии, уже хорошо охарактеризовал участник MBH в своём исковом заявлении. Он же обратил внимание на интересную закономерность или паттерн: после того, как оказываются заблокированы или метапедически ограничены предыдущие системные вики-адвокаты участницы A.Vajrapani (как ограничен ныне по решению АК:1179 участник Van Helsing), или же когда предыдущие её системные вики-адвокаты оказываются прочно дискредитированы в глазах нейтральных участников (как оказались дискредитированы Morihei Tsunemori и Mihail Lavrov после принятия решения АК:1179, надёжно установившего факт «тесной вневикипедийной координации» между ними и участницей A.Vajrapani) — у неё практически сразу же появляются новые, столь же системные и упорные вики-адвокаты, — в данном случае таковым как раз и является участник Eleazar.

Я только хотел бы обратить внимание арбитров, что уже после появления заявления MBH участник Eleazar отнюдь не изменил ярко описанный MBH modus operandi, не попытался быть скромнее и умереннее в своей систематической защите интересов участницы A.Vajrapani, что бы она ни натворила, не попытался прекратить генерацию в обсуждениях многоступенчатого флуда и троллинга, не попытался прекратить хождение по кругу, не попытался научиться слышать аргументы других участников и искать консенсус с ними — как можно было бы ожидать после появления соответствующих претензий от более добросовестного участника Википедии. Это следует, в частности, из его поведения на ВП:ФАРБ в дискуссии вокруг блокировки данной участницы. Опять-таки, я привожу только один дифф из множества, чтобы не раздувать иск чрезмерно.

В силу этого, я считаю обоснованным требование MBH о полном бессрочном метапедическом бане для участника Eleazar, и присоединяюсь к этому требованию. Роман Беккер (обс.) 15:04, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

О трактовке правила о митпаппетстве

Как хорошо известно АК, примеры «тесно скоординированных групп» в русскоязычном разделе Википедии существовали и ранее, до появления группы «A.Vajrapani / Mihail Lavrov / Morihei Tsunemori» («тесная координация» участников в которой была констатирована решением АК:1179). По всей вероятности, такие «тесно скоординированные группы» существуют в нашем разделе и сейчас. Примерами таких «тесно скоординированных групп» в истории нашего раздела могут служить, в частности, «азербайджанская рассылка», деятельность которой была осуждена в решении АК:589, участники Традиции, деятельность которых была осуждена в решении АК:256, «Скайпочат», деятельность ряда участников которого была осуждена в решении АК:628, и другие. Свежими примерами деятельности такой «тесно скоординированной группы» являются недавно обнаруженный ВП:ДАТАПУЛЬТ и более раннее «дело 12 редакторов». В то же время совершенно очевидно, что, хотя деятельность вышеописанных группировок по скоординированному продвижению некоей точки зрения в обсуждениях и голосованиях нарушает en:WP:CANVASS и заслуживает всяческого осуждения, как потенциально способная исказить консенсус сообщества, — участников таких групп нельзя называть митпаппетами. Это очевидно по той причине, что каждый из участников подобных группировок является самостоятельным участником с собственной позицией. Далеко не всегда все участники подобных группировок высказываются/лись или голосуют/голосовали одинаково, даже несмотря на некую (возможно, даже значительную) близость идеологических установок, и несмотря на достоверно установленное решениями АК наличие между ними тесной вневикипедийной координации, и даже, возможно, на факт близкой дружбы и тесного общения между некоторыми участниками таких групп. Скажем, совершенно нелепо и абсурдно звучало бы утверждение о том, что участник Serebr является митпаппетом участника S.Felix (или наоборот), или что участники тогдашнего Скайпочата Wind и Ilya Voyager являются митпаппетами.

Однако участник Mihail Lavrov представляет собой совершенно иной случай. Как известно, несмотря на неоднократные призывы Vetrov69 и других участников, никто до сих пор так и не смог привести и показать хотя бы один пример, в котором позиция участника Mihail Lavrov отличалась бы хоть в мельчайших деталях от позиции участницы A.Vajrapani. Кроме того, само время появления участника Mihail Lavrov в проекте (именно тогда, когда участнице A.Vajrapani остро требовался яркий представитель и лоббист её интересов в АК, в связи с несколькими исками, в которых она была заинтересована) и характер его участия в проекте — дают ряду участников, в том числе и мне — некоторые довольно-таки существенные, на мой взгляд, основания предполагать, что участник Mihail Lavrov может быть не просто «участником тесно скоординированной группы», подобной азербайджанской рассылке или Скайпочату, а митпаппетом участницы A.Vajrapani, специально привлечённым ею к участию в проекте для поддержки и защиты её мнения — в том числе, если получится, и в АК тоже.

В то же время арбитр АК-31 Сайга на странице обсуждения АК:1195 высказал личное мнение о том, что, вне зависимости от вышеприведённых характеристик, резко отличающих участника Mihail Lavrov от участников вышеупомянутых «тесно скоординированных групп», типа азербайджанской рассылки или Скайпочата, данного участника никоим образом нельзя охарактеризовать как митпаппета участницы A.Vajrapani, на основании того, что он зарегистрировался достаточно давно, что он имеет более 5000 правок в основном пространстве, и что далеко не все его правки в других пространствах проекта, в том числе в обсуждениях, имеют какую-либо связь с защитой и продвижением интересов участницы A.Vajrapani. По его мнению, в качестве митпаппетов могут быть охарактеризованы только и исключительно недавно зарегистрировавшиеся либо малоактивные участники, основным или единственным содержанием и основной либо единственной целью деятельности которых в проекте является поддержка позиции определённого участника в обсуждениях и голосованиях. Очевидно, что такая трактовка недопустимо сужает сферу применения ВП:МИТПАППЕТ — хотя бы потому, что факт митпаппетства (и даже факт сокпаппетства, то есть прямой виртуальности) порой вскрывается далеко не сразу, что участник, изначально являющийся митпаппетом другого участника и изначально приглашённый им в проект специально для этой цели, совершенно не обязан всё время заниматься только и исключительно его защитой и поддержкой и, более того, вполне может специально, сознательно (например, в целях отвлечения / непривлечения к себе внимания, или с целью успешного продвижения в админы и в арбитры) заниматься чем-то далёким от этого участника, чем-то безобидным и даже полезным. Как видно, эта узкая и весьма буквалистская трактовка ВП:МИТПАППЕТ вызвала недоумение вовсе не только у меня, и что после разъяснений Сайги участник Carn, тем не менее, остался не вполне согласным с такой узкой трактовкой термина «митпаппет». Роман Беккер (обс.) 04:29, 24 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Исковые требования

• В связи с длительностью, тяжестью и систематичностью нарушений правил Википедии, допущенных за эти годы участницей A.Vajrapani, явной деструктивностью для сообщества Википедии продемонстрированного ею за эти годы modus operandi, и в связи с явным нежеланием участницы как-либо менять свой modus operandi, несмотря на регулярно высказывавшуюся критику от коллег, неоднократные предупреждения и рекомендации от предыдущих составов АК и т. д., а также в связи с систематичностью, длительностью и тяжестью нарушений правил Википедии тесно аффилированными с нею и систематически действовавшими в её интересах участниками Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori, прошу АК, в рамках рассмотрения данного иска, принять решение о бессрочной блокировке данных троих участников — A.Vajrapani, Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori. Роман Беккер (обс.) 11:10, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• В связи с систематическим злоупотреблением участницей A.Vajrapani полномочиями администратора Википедии, а также полномочиями посредника в посредничествах ВП:НЕАРК и ВП:УКР — снять с неё флаг администратора и полномочия посредника ВП:НЕАРК и ВП:УКР. Роман Беккер (обс.) 11:10, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• В связи с явной неконструктивностью метапедической деятельности участника Eleazar, систематической генерацией им большого объёма флуда на различных форумах Википедии, а также систематическим вики-адвокатством в пользу участницы A.Vajrapani — прошу АК наложить на данного участника бессрочную частичную блокировку на все пространства Википедии, кроме основного пространства (пространства статей), пространства обсуждений статей и других необходимых для работы над статьями пространств (например, пространств Файл, Шаблон, Категория). Снимать её, на мой взгляд, допустимо не ранее чем через год, по решению АК, при условии изменения modus operandi данного участника и демонстрации им конструктивного настроя. Роман Беккер (обс.) 11:10, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• В связи с опубликованным в данном иске заявлением бывшего арбитра АК-31 Сайга — прошу АК-32, в рамках рассмотрения данного иска, запросить у АК-31 логи дискуссий арбитров по иску АК:1179, с тем, чтобы арбитры АК-32 могли самостоятельно оценить логику принятия АК-31 именно такого решения, какое было принято в итоге, качество аргументации, детальность и глубину рассмотрения материалов, представленных АК-31 участником Vetrov69, и так далее. Роман Беккер (обс.) 08:38, 19 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Поскольку АК-31 не счёл нужным, в рамках рассмотрения иска АК:1179, запросить у бывшего арбитра АК-22 участника Ghuron логи дискуссий арбитров АК-22 по некоторым важным заявкам, в рассмотрении которых принимал участие Mihail Lavrov, а это может иметь существенное значение для рассмотрения данного иска — и для правильной квалификации действий ответчиков, степени тяжести допущенных ими нарушений правил Википедии, степени выраженности их взаимной аффилиации и взаимоподдержки в состоянии КИ — то я прошу АК-32 запросить логи АК-22 сейчас, в рамках рассмотрения уже этого иска. И, внимательно изучив все материалы, принять обоснованное и соответствующее правилам Википедии решение. Роман Беккер (обс.) 08:38, 19 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Учитывая, что арбитр АК-31 Сайга ранее уже был замечен в своеобразной, тоже весьма буквалистской и, как выяснилось, не вполне консенсусной трактовке буквы правила ВП:ПРИПОС, позже признанной решением АК:1185 не соответствующей его духу, а также учитывая то, что правило ВП:МИТПАППЕТ, со всей очевидностью, описывает в качестве примеров только самые простые и очевидные случаи, я прошу Арбитражный Комитет дать официальное разъяснение по поводу трактовки соответствующих положений ВП:МИТПАППЕТ, безотносительно конкретного участника Mihail Lavrov. Может ли участник со всеми или многими признаками явного митпаппетства, такими, как до мелочей совпадающая с определённым участником позиция, полное отсутствие расхождений с ним, упорство и настойчивость в защите и продвижении его интересов, общий характер деятельности участника в проекте, время его появления в проекте, совпадающее с моментом наибольшей потребности участника в поддержке его мнения и т. д. — быть охарактеризован как «ни в коем случае не митпаппет», на основании таких формальных характеристик, как количество правок в ОП, дата регистрации, наличие у него какой-либо иной деятельности в проекте, помимо защиты и продвижения интересов определённого участника? Роман Беккер (обс.) 15:03, 23 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Отводы

В связи с выходом участницы Юлия 70 из состава АК, моё требование её отвода утратило актуальность. Никаких отводов ни одному из оставшихся арбитров я не заявляю. И прошу арбитров необоснованные отводы от злоупотребляющих этим своим правом ответчиков по данному иску — решительно не принимать. Роман Беккер (обс.) 11:13, 3 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий A.Vajrapani об отклонении пересмотра решения 1179 и остальных требований

Данная заявка участника MBH подлежит полному отклонению. Заявлены три требования, но они либо были рассмотрены в Арбитраже ранее, и основанных на правилах причин для их пересмотра не предоставлено, либо требования не прошли доарбитражного урегулирования, либо требования не соответствуют условиям прежних решений АК.

Требование о бессрочной блокировке трёх участников уже заявлялось в АК:1179. Оно было рассмотрено АК-31 и не было удовлетворено. Причины, оправдывающие апелляцию на решение 1179, отсутствуют: заявителем не было представлено ни грубых нарушений при рассмотрении заявки, ни новых открывшихся обстоятельств. В заявлении только просматривается расчёт на то, что ранее представленные материалы будут рассмотрены и оценены АК-32 отличным от АК-31 образом. Это нарушает ВП:ПАПА и противоречит ВП:РК в части регулирования подачи апелляций на решения АК.

Так, MBH ссылается на ответ на его вопрос кандидата на выборах ВА32, экс-арбитра Кронас, который весьма туманным образом ответил на вопрос о рассмотрении 1179, из чего MBH сделал собственный интерпретационный вывод о том, что материалы участника Vetrov69 якобы не рассматривались АК-31. Однако подобное прочтение ответа Кронаса не согласуется с ответами на аналогичный вопрос другими членами АК-31 — Юлия 70 и Vyacheslav Bukharov. А из ответа на моё личное обращение к одному из арбитров следует, что все арбитры не просто ознакомились, а внимательно прочитали материалы, переданные участником Vetrov69. Поэтому повторное их вынесение на рассмотрение АК является нарушением ВП:РК, ВП:ПАПА и сутяжничеством.

То, что я разместила у себя на ЛС некий текст, не является «спорным действием», как пишет MBH. Это моя личная страница, и я размещаю на ней то, что считаю актуальным для себя и своей викиработы в данный момент. Мне никто не «сливал» текст решения по 1179, как утверждают некоторые участники, и процитированный текст с моей ЛС не являлся пересказом решения или чем-либо иным кроме как «напоминалкой» для меня лично. Отмечу также, что теперь арбитры АК-31 могут на собственном опыте ощутить, что такое «координация» со мной. Каждый арбитр АК-31 доподлинно знает, что ничего мне не «сливал» и про решение 1179 со мной не общался, но «координация» при этом «существует» (в фантазиях тех, кто готов обвинить меня в чём угодно ради снятия с меня флагов).

Решение в рамках посредничества ВП:НЕАРК по кандидату Colt_browning было принято в полном соответствии с правилами, регламентом и практикой. Кто-то может быть согласен или нет с итогом, но он был подведён по существу по аргументам и в рамках правил и процедур. Несколько дней назад участник Carn инициировал оспаривание этого итога, и окончательного итога по этому вопросу ещё не подведено. Так что доарбитражное урегулирование по данному вопросу ещё не завершено.

Требование по участнику Eleazar также не прошло доарбитражных процедур. Не было ни административных итогов, по которым можно было бы говорить о фактах нарушений, ни обсуждения на ФА, по которому можно было бы судить о консенсусе или отсутствии консенсуса о необходимости ограничений для участника.

Последнее требование участника MBH основано только на нарушающих правило об этичности необоснованных обвинениях. Если участник хочет ослабления топик-бана на обсуждение меня, то поток нарушающих ЭП обвинений не может быть основой для такого решения. Наоборот — в таких условиях топик-бан резоннее ужесточить, но этот вопрос может быть рассмотрен в рамках ВП:ФА.

Кроме того, по условиям пункта 7.2.5 АК:1147 ослабление или снятие топик-бана участника MBH возможно не ранее 3 марта 2022 года «при условии приведения примеров конструктивного взаимодействия» со мной. Оскорбления и нарушение ЭП в мой адрес не являются таковыми примерами.

Таким образом заявка участника MBH должна быть отклонена по всем заявленным им пунктам.

— Alexandrine (обс.) 10:15, 15 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий об отклонении заявленного Роман Беккер

Как и в случае с заявлением участника MBH требования участника Роман Беккер нарушают ВП:ПАПА и противоречат ВП:РК в части регулирования подачи апелляций на решения АК, а потому подлежат отклонению. Участник фактически просит пересмотреть решение по заявке АК:1179, где уже заявлялось требование о назначении мне конфирмации, и оно было оставлено арбитрами без удовлетворения. Участник не приводит ни грубых нарушений при рассмотрении заявки 1179, ни новых открывшихся обстоятельств, поэтому, по ВП:РК, пересмотр положений и выводов из решения 1179 не имеет оснований.

Участник ссылается только на один эпизод, но он не новый, произошёл до принятия решения 1179, в котором причина разногласий была полностью снята. Некоторым участникам не понравилось, что я не последовала («нарушила») рекомендации из п.4.8 АК:894 в одном из эпизодов посредничества. Но я напомню, что эта рекомендация, по признанию самих арбитров, была наложена превентивно, а не за какие-то нарушения, при этом было существенное основание не следовать рекомендации — я единственный администратор-посредник, на котором годами лежит ответственность за решение вопросов на ВП:НЕАРК-ЗКА. А нарушений правил с моей стороны не было ни до рекомендации, ни после. Но раз АК в решении 1179 полностью запретил (опять же без какого-либо обоснования в виде нарушений с моей стороны) подводить итоги по определённым участникам, то я этому запрету подчинилась и нарушений не допускала.

Таким образом основания для претензии со стороны Романа Беккера отсутствуют как класс, потому что есть соответствующее решение АК:1179, пересматривать которое никаких оснований не представлено, потому требования участника подлежат отклонению. — Alexandrine (обс.) 11:36, 16 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий об отклонении заявленного Аноним2018

Тема заявления участника Аноним2018 является в данной заявке оффтопом. Заявленное касается посредничества НЕАРК в целом, такое (намеренное или нет) присоединение меняет суть заявки-апелляции на 1179, поданной MBH, раздувает её. Тем не менее я коротко по существу прокомментирую претензии.

В требованиях участник просит оценить посредничество НЕАРК как «неэффективное» и просит расформировать его или ограничить срок рассмотрения запросов, при несоблюдении которого следует делегировать рассмотрение вопроса «конструктивным участникам». Это требование подлежит отклонению по следующим причинам:

• Аргументы о «неэффективности», основанные на подсчёте незакрытых итогов, невалидны. По такой логике можно и всех администраторов и ПИ «распустить» и снять флаги из-за большой очереди незакрытых номинаций на КУ и дать право всем «конструктивным участникам» подводить там итоги самостоятельно. Подобные предложения никогда не получали консенсусной (даже малой) поддержки в сообществе.
• Подсчитывая итоги на страницах посредничества за 2019—2021, Аноним2018 почему-то опускает страницу ВП:НЕАРК-ЗКА, куда за указанный промежуток времени было подано более двухсот запросов, и все они были рассмотрены. Попытки оспорить итоги были предприняты в единичных случаях. Это называется недостаточной эффективностью?
• Заявитель ловко считает количество поданных запросов и количество итогов, но в действительности всё не так просто посчитать. Например, по теме статей о Новом Акрополе изначальный запрос на НЕАРК-ПОС был создан в ноябре 2014 года, и его рассмотрением тогда занимался посредник W2. Тема эта включает очень большое количество мелких вопросов (по источникам, МАРГ, взвешенности изложения и т. п.). Впоследствии была создана отдельная подстраница, где посредник Александр Румега более года работал, рассматривая различные вопросы по статьям, а я рассматривала запросы, которые подавались на НЕАРК-ЗКА об отношениях между участниками в соответствующей теме. И только в мае этого года я подвела на НЕАРК-ПОС окончательный итог, по которому финальные куски текста были перенесены в основное пространство. При этом одна сторона планирует подавать новые запросы по корректировке внесённых текстов. И всё перечисленное укладывается в один итог на ВП:НЕАРК-ПОС.
• Отдельно отмечу то, что в 2021 году работу посредничества НЕАРК несколько раз пытались «торпедировать». Простой пример того, как посредникам мешают работать. На позапрошлой неделе я пообещала подвести итог по старому запросу [1] и сделала это [2]. Следом я также пообещала взяться за большой конфликт по статьям о Морозове [3], который обсуждался и на ФА, и на ОАД, затронул проект ИС. Но чем мне пришлось заниматься на выходных вместо Морозова? Написанием ответов на претензии по очередному апелляционному иску в АК, поданному против меня. И все эти претензии тянутся годами, отдельная группа участников не даёт работать, при этом не оспаривая мои действия по существу. Будет меньше преследования посредников — будут и итоги почаще. Жаловаться надо на тех, кто мешает работе, а не на посредников.
• Претензия участника Аноним2018 включает в себя недовольство моим, как он считает, мягким отношением к «системным» нарушениям участников Artemis Dread и Zgb2. Не могу не отметить, что исходя из характера правок и позиций двух указанных участников, меня теперь, наверное, называют не только «пророссийской» и «провластной Ваджрапани», как это делают некоторые участники, но и «проукраинской» и «антиклерикальной».

В сумме, на мой взгляд, требования участника Аноним2018 не учитывают всей ситуации в целом. Конечно, было бы хорошо ускорить подведение итогов. Но для этого надо сначала перестать мешать посредникам. К слову, сейчас кандидатом в посредники выдвинулся коллега Sir Shurf, это опытнейший админ и редактор, причин его не утвердить не видно, так что после его принятия работа над сложными запросами, надеюсь, ускорится. Так что требование Аноним2018 подлежит отклонению. — Alexandrine (обс.) 11:36, 16 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий об отклонении заявленного Carn

По «общей картине». Карн сходу подвергает сомнению заявления двух арбитров (Сайга и Юлии 70) о том, что MBH на неверном («по их мнению»!) посыле заявляет апелляцию решения 1179. В заявлении арбитров («все материалы по заявке 1179 арбитрами были рассмотрены») Карн пристрастно усматривает общие признаки с моим заявлением и критично их оценивает, сравнивая с заявлением сотоварища МБХ, разумеется, в его пользу. Carn так и не определился, какой же паттерн мне пририсовать. Попытка навесить на меня обвинительный ярлык Карну не удалась, сплошь смутные ощущения в стиле «где-то тут что-то не так…», а где, что и почему не так — ответить не получилось, потому как нет предмета и оснований для надуманных обвинений. Ниже на примере разбора одного из брошенных Карном в «анализе деятельности» упрёков будет видно, что его заявление состоит из некорректных обвинений-полунамёков, мимикрирующих с помощью табличек и пр. под анализ, который арбитрам предстоит рассмотреть на предмет НПУ.

По «Касательно апелляции». Решение АК:1179 Карн объявляет «консервативным», ведь, арбитры по ВП:УТКА не нашли (желаемых заявителям) нарушений ВП:ВИРТ, что и пытаются здесь пересмотреть МБХ и Карн. До этого их и ЧЮ проверка не порадовала, никакого ВИРТа она не выявила, хотя обвинители усердно обещали обратное Википедия:Проверка участников/A.Vajrapani, Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov. Карн цитирует решение 1179 в той части, где арбитры не нашли эпизодов, которые можно квалифицировать как нарушение каких-то правил, и что арбитры не рассматривали эпизод с НЕАРК, а потом совершенно без какого-либо обоснования («Таким образом видно» — каким образом и кому видно?) делает вывод, что арбитры якобы не оценили слов заявителей про «систематический подрыв основных институтов сообщества» и т. п. На чём основан такой вывод? Ни на чём. Карн возможно считает, что достаточно многозначительно заявить «подрыв институтов сообщества» и не надо это покрывать правилами Википедии, например, ВП:ДЕСТ? Вывод о «нерассмотрении» такой же «обоснованный» и самодеятельный, как и вывод МБХ о том, что не было рассмотрено «досье Ветрова». Для Карна обвинения от МБХ весомее заявления состава АК — вот она во всей своей выпуклости «положительная предвзятость», которую сам Карн ввёл в оборот при рассмотрении заявки МБХ к Михаилу Лаврову.

Далее Карн заявляет: «нерассмотрение данного требования [о конфирмации от Adamant.pwn] было бы грубой ошибкой». С какой стати и какие основания инспектировать закрытые арбитражные логи, если требование было рассмотрено, и не было удовлетворено? Таких оснований никем не представлено, есть только желание во что бы то ни стало лишить меня флага. Пришло время арбкому рассмотреть вопрос: сколько можно этим заявителям нарушать ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА и ВП:НПУ и сутяжничать?

По «анализу деятельности». Составленная Карном таблица — пример крайне неконструктивной деятельности. Она наспех «слеплена» из поверхностных пристрастных суждений, и у такого подхода не просматривается иной цели кроме как произвести дурное впечатление от работы посредничества, которое, между тем, практически купировало конфликты в статьях тематики, и работа там проходит в сравнительно спокойном режиме в течение уже скольких лет. Карн произвольно отобрал итоги и произвольно сгруппировал, снабдил оригинальными характеристиками. Но по сути, обвинения вида «<список номеров итогов> — чего-то нарушает» мало чем отличаются от неодобряемых в сообществе обвинений типа «вы нарушили <список аббревиатур правил>». В обоих случаях имеем дело с беспредметным накидыванием списков.

На одном из примеров (итоге № 13), который я подробно разобрала, я показала, что анализ Карна откровенно неверен, он делает субъективно поверхностные, небрежные и некорректные выводы по итогам, даже не вникая в ситуацию, что говорит о его предвзятом отношении. Показательно то, что разбитый мною анализ Карна (итог 13) он в своём заявлении не упоминает, контраргументов не представил, свою ошибку признать не хочет, просто отмолчался. Ну а что, итогов-то сотни, можно накинуть ещё обвинений по формуле «вы не рефлексируйте, вы распространяйте»?

Неприглядность создаваемой Карном ситуации в том, что для опровержения каждого обвинения из наброшенной им кучи мне потребуется написать объёмный текст и потратить время, которое будет отобрано от насущной работы. В качестве иллюстрации сказанного я разберу один обвинительный пункт заявления, в котором Карн ссылается на два итога — 36 и 81, и ещё раз продемонстрирую не только предвзятый подход участника Carn ко мне, но и его «положительную привзятость» к участнику MBH:

разбор анализа Carn'а

Итак, вот ссылка на мой итог № 36. Начнём с того, как Карн его комментирует в своей табличке: «MBH делал отмены удаления информации с источниками со стороны участницы Валентина_Мегедь, которая (как было позднее признано Sigwald) занималась ведением войн правок и POV-пушингом в очевидном конфликте интересов. Посредница встала на сторону деструктивной участницы на том основании, что при предупреждении за удаление информации с АИ участник MBH использовал стандартный шаблон „вандализм“.»

Разберём анализ Карна.

Во-первых, Карн умалчивает о том, что MBH возвращал неконсенсусную версию статьи, которая аргументированно оспаривалась на СО. В аналогичной ситуации Викизавр, например, правильно оценил обстановку [4], а Карн — нет.

Во-вторых, связь участницы Валентины Мегедь с соционикой никогда не была секретом ни для одного из посредников, плотно занимавшихся соционикой: ни для Divot, ни для PtQa. Но, по умолчанию, при условии конструктивности участника наличие КИ не является формальным запретом на участие в редактировании.

В-третьих, Мегедь оспаривала корректность изложения источника, отмена дополнения была обоснована на СО статьи, поэтому выносить в данном случае предупреждение за «вандализм» (при полном отсутствии со стороны MBH содержательных контраргументов) было грубо некорректно и по форме, и по содержанию.

В-четвёртых, возврат мною консенсусной версии не является «вставанием на чью-то сторону», это регулярно выполняемое администраторами и посредниками техническое действие, никак не связанное с тем, выносил кто-то предупреждение за вандализм или нет. Карн как будто про это не знает?

В-пятых, Карн ссылается на оценку деятельности участницы Мегедь администратором Sigwald, но не указывает на то, что она сделана спустя год после обсуждаемого итога. То есть у Sigwald 1 июня 2020 года был один запрос и набор для анализа, у меня 3 июня 2019 года другой, а Карн их произвольно сравнивает, как будто исходные данные в обоих случаях были одинаковыми.

Мы наблюдаем в анализе Карна: откровенно положительную предвзятость к участнику MBH (попытка представить его грубые нарушения корректными действиями), манипулирование при сравнении выводов посредника и администратора (сопоставление итогов, подведённых в разное время в разных условиях), игнор происходившего по существу (кто вносил неконсенсусную правку, кто и как обосновывал свою позицию). То есть здесь Карн или намеренно искажает, нечестен в своём разборе, или взялся за то, что не по силам, или и то, и другое вместе.

Замечу, что определённой группе участников не нравились содержательные итоги (наверное, недостаточно антипсевдонаучные) по соционике не одного, а нескольких посредников, включая Divot и PtQa, по очереди вникавших в расклад источников и т. д. (между тем PtQa — автор эссе ВП:ДОГМАТ-пушинг, которого в самую последнюю очередь можно заподозрить в симпатиях к маргинальным теориям). Именно поэтому MBH попытался решить вопрос через ФА (то есть в обход посредников), затребовав блокировку участников, причастных к соционике и апеллировавших в обсуждении к итогам по существу от посредников Divot и PtQa. На ФА оперативно отозвался один (sic) администратор (Sigwald), который под свою ответственность заблокировал Мегедь. Комментировать это действие коллеги я не буду.

В заявлении Carn выдаёт своё субъективное за видимое: «№ 36 — по данному запросу видно, что посредничество оказалось неспособно решить проблемы с участницей Валентина Мегедь, не выполнило своих функций, пока данный запрос не был решён на ФА, возможно это случилось потому, что запрос касался MBH, с которым у A.Vajrapani конфликт, запрос же № 81, который касался YIWAHAO и Tempus, был достаточно решительно рассмотрен».

Карн пытается оправдать нарушения МБХ отсылкой к оценке Sigwald’а участницы Мегедь (логическая ошибка) и в качестве предположения приписать мне дурную мотивацию (чем губо нарушает ВП:ПДН). Причиной ошибки (если это ошибка, а не что похуже) и нарушения ПДН со стороны Карна является игнорирование им всего перечисленного выше набора фактов: нарушения КОНС, ВОЙ и ЭП со стороны MBH; того, что возврат последней консенсусной версии является стандартным техническим действием; того, что запрос о блокировке Мегедь на ФА был подан в обход посредничества; того, что Sigwald рассматривал ситуацию спустя год после моего итога и ещё большего срока после итогов посредников, ведших тему Соционика; и т. д. В этом эпизоде, если и есть в чём обвинить посредника, так в том, что не была закрыта тема на ФА, а к МБХ за нарушение регламента не были применены административные меры.

Завершает Карн свой обвинительный абзац отсылкой к итогу № 81, который, по его оценке, был «решительно рассмотрен», и противопоставляет его итогу № 36. Во-первых, непонятно, что «нерешительного» было в итоге 36? Нерешительно была возвращена консенсусная версия? Или я недостаточно решительно среагировала на нарушения КОНС, ВОЙ и ЭП со стороны МБХ — надо было его заблокировать?

Как по существу комментирует итог № 81 Карн? Примерно никак. Просто говорит о том, что Tempus использовал «разговорную лексику», комментируя источники (не редакторов ВП), и я это не сочла нарушением. И всё. А далее Карн цитирует вторую часть моего итога с выводом о митпаппетстве и наложением топик-бана.

Я принимаю «окончательные» меры в виде наложения топик-бана на тематику в крайних случаях. Перед ограничением YIWAHAO был уже пройден определённый путь — принято несколько решений АК по Фалуньгун, в том числе с констатацией признаков КИ и схожести правок у ряда редакторов, были запросы на ПП, была бессрочная блокировка участницы G Dr 99 — то есть был накоплен определённый запас знаний и информации, дающий основания для применения мер. И даже в этом случае я пингом запросила в итоге мнение трёх других посредников и дала итогу три дня на вступление в силу. А при подведении итога по войне правок, начатой МБХ, рассмотрена была конкретная ситуация, требовавшая остановки нарушений ВП:КОНС в статье (что и было по итогу решительно сделано), которой ранее занимались другие посредники.

На этом примере арбитры могут увидеть, сколько требуется времени и пояснений, чтобы разобрать одно небрежно кинутое участником Carn обвинение. Представьте, какой талмуд мне надо написать, чтобы ответить на набросанную кучку пронумерованных итогов. И результат, смею заверить, будет так же показателен, как и с разобранными примерами.

Именно поэтому в ВП принята такая необходимая и важная процедура как доарбитражное урегулирование. Принято, что в АК должны представляться примеры, прошедшие предварительное обсуждение, на которых участники дали необходимые пояснения, как я выше дала по итогам 36 и 81. Если предварительная работа не проведена, то любые требования, тем более столь серьёзные и кардинальные, «обоснованные» наваленной кучей обвинений, признаются не прошедшими доарбитражное урегулирование и отклоняются. Например, см. об этом в решении АК:948:

«Заявителями не представлено конкретных случаев некачественного исполнения администратором Victoria функций посредника, признанных таковыми решением других посредников. В качестве таких случаев могли бы выступить итоги посредника Victoria, позже отменённые консенсусом других посредников по указанным темам»

Показательно то, что Карн в свою таблицу взял только 130 из 217 моих итогов с 2019 года (а моих итогов с 2013 года много больше), и он об этом знает и оправдывается тем, что «проходные на первый взгляд запросы в итоге не брал» [5]. То есть выводы Карн делает не по всему массиву моих итогов, а по специально отобранным им итогам. И ни по одному примеру нет доарбитражного урегулирования, а оно должно быть по каждой предъявляемой претензии, чтобы я имела возможность дать пояснения. Но Карн этим не заморачивается, вероятно думает, что АК всё стерпит.

Делаем вывод: по фактуре позиция Карна откровенно слаба и не выходит за предел его субъективного и предвзятого мнения. Но и сами по себе претензии Карна вызывают, мягко говоря, недоумение. Например, «в значительном числе случаев A.Vajrapani не применяет административные меры воздействия» — и что? Почему это должно считаться криминалом?!

Утверждение о том, что я поддерживаю «сектоборцев» это опять же «впечатление» Карна. Начинать надо с того, чтобы корректно разобрать примеры (как в скрытом боксе выше), а уже потом делать выводы. При этом странно слышать упрёк в поддержке «сектоборцев», когда в обоснование своего мнения Карн приводит пример с тем, как «нерешительно» я реагировала на нарушения соционической учётки, которую заблокировал Sigwald. Где логика-то?

(редактирую)

— Alexandrine (обс.) 11:25, 22 августа 2021 (UTC) — Alexandrine (обс.) 11:09, 23 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Отводы

В связи с тем, что арбитры Ле Лой и Biathlon являются участниками группы из дискорд-чата, которая ведёт себя по отношению ко мне и остальным ответчикам деструктивным образом, и сами являются ответчиками по поданной мною смежной заявке АК:1189, а также в связи с тем, что данная заявка 1188 является непосредственным плодом действий указанной группы, а также в связи с доводами об отводах из заявки АК:1186 [6], [7], заявляю отвод двум указанным арбитрам от рассмотрения данной заявки. — Alexandrine (обс.) 15:42, 24 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Eleazar об отклонении настоящей заявки

Подача данной заявки вызывает удивление количеством необоснованных обвинений в ней. Уже хотя бы по этому её следует отклонить, а подавшему её участнику выдать как минимум предупреждение, но обо всем по порядку:

• 1) Изыскания участника MBH на тему моего участия в АК:614 некорректны, сама упоминаемая заявка к существу настоящей заявки отношения не имеет, и её упоминание участником MBH, а также выборочное и тенденциозное цитирование материалов из неё, направлено исключительно на формирование моего негативного образа. Однако, я хочу напомнить уважаемому АК, что заявка АК:614 была подана именно мной, я последовательно настаивал на её рассмотрении, и в ходе обсуждения заявки Арбитрами того созыва я получил положительную характеристику от наиболее пОлно и подробно погруженного в её рассмотрение коллеги @Vladimir Solovjev: «Vladimir Solovjev Из общих впечатлений. (…) Baal-Hiram, в общем то, вполне вменяемый участник.». С момента решений по заявке АК:614 с моей стороны не допускалось «необоснованных обвинений оппонентов в вандализме» и отсутствуют систематические «нарушения правил ВП:НО и ВП:ЭП». Прекращение активности учётных записей группы участников указанных там ответчиками сразу после решений по АК:614 или спустя непродолжительное время после — явственно показывает, что мое участие было добросовестным, а вот цели ответчиков явно расходились с целями и правилами Википедии. Что дополнительно подтверждается рецидивом их нарушений в 2019 году, когда в том числе при моей помощи было выявлено крупное нарушение ВП:ВИРТ с большой долей вероятности владельцем одной из учётных записей ответчиков по АК:614 — Совпадение подтверждено: кроме одной учётки + Википедия:Проверка участников/Fobos789. Более того в этом наглядно усматриваются двойные стандарты: с одной стороны, участник MBH предлагает участнику Vetrov69 «давать второй орден» за обнаружение материалов по датапульту, и всячески поддерживает его разблокировку, а с другой стороны, участник MBH требует для меня полный метапедический бан, делая в том числе отсылки к АК:614, в котором я подал заявку против тесно скоординированной группы, и совсем недавно помог выявить и пресечь нарушения ВП:ВИРТ как минимум одним из участников той группы.
• 2) Все отсылки к конфликту в статье по Кроули, которые делает участник MBH крайне тенденциозны, и выставляют меня в неправильном свете, в то время как я старался не проявлять агрессию и решать возникший конфликт согласно правилам и инструментам Википедии, и упоминание данного конфликта также никак не относится к предлагаемым для рассмотрения участником MBH вопросам, а лишь направлено на очернение моего образа и моей деятельности в проекте.
• 3) Все отсылки участника MBH к «неназначению» коллеги Браунинг в посредничество НЕАРК необоснованны, и являются примером нарушения им ВП:ВИСУТ, поскольку сам итог не был оспорен коллегой Браунинг, итог был подведен корректно, и с учётом не раз заявленной мной утраты доверия к Браунингу и несогласием с его действиями другими коллегами работающими в тематике НЕАРК, с предельно корректной аргументацией, с чем можно ознакомиться на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники#Браунинг.
• 4) Упоминания некорректной блокировки, наложенной на меня коллегой Браунинг, против отмены которой посредниками НЕАРК он не возражал в этой заявке также не несет в себе никакой смысловой нагрузки, и является очередной попыткой очернения моей деятельности.
• 5) Рассуждения о моей активности и периодах её повышения или понижения со стороны участника MBH являются надуманными, архивы старого ВП:МТК наглядно опровергают все его размышления на этот счет. Дополнительные пояснения по активности дам любому из Арбитров приватно, при необходимости. Попытки заставить меня оправдываться по этому вопросу публично — считаю недопустимым вторжением в частную жизнь.
• 6) Попытку пересмотра решения АК:1179 без предоставления новых аргументов участником MBH — следует оценить на предмет нарушения участником правил ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА и ВП:ВИСУТ, саму заявку следует отклонить, а участнику MBH расширить имеющийся у него топик-бан, включив в него запрет на подачу заявок в АК по затронутым в настоящей заявке участникам.
• 7) Сама заявка подана с нарушением всех мыслимых процедур и регламентов, поскольку ни по одному из указанных вопросов не производилось попыток доарбитражного урегулирования, не предоставлено диффов на нарушения правил, а обвинения не основаны на фактах.

— Eleazar 15:41, 15 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Об отклонении заявления участника Роман Беккер в связи с злоупотреблением снятыми с него ограничениями

  Дополнение: Достаточно верно и точно отмечено на СО АК:1185 коллегой Neolexx — «консенсусом администраторов на участника Роман Беккер введён технический топик-бан на все без исключения пространства, кроме необходимых для написания/улучшения статей. Который за мелкими исключениями действует до 23 января 2022 года. Поэтому его общие соображения о работе чего угодно в проекте и как минимум до указанной даты вообще никому не интересны: ни администраторам, ни арбитрам.»
Исходя из этого, заявление участника Роман Беккер следует отклонить, а его присоединение к заявке аннулировать, отметив не только отсутствие новых аргументов в его претензиях, но и оценив его действия на предмет нарушения им топик-бана, поскольку он сам просил о снятии с него ограничений исключительно для ответов на вопросы и обсуждения, связанные с его присоединением к заявке АК:1185, дословно «В связи с моим присоединением к иску АК:1185 об оспаривании решения АК:1144, и в связи с тем, что в процессе работы над этим иском или в процессе его рассмотрения Арбитражным Комитетом у меня может возникнуть необходимость ответить на вопросы арбитров или других участников на СО этого иска, прошу Вас изменить настройки блокировки, сняв блокировку с пространства имён „Обсуждение арбитража“». Однако он очевидно злоупотребил снятыми с него ограничениями, присоединившись к настоящей заявке АК:1188, поскольку даже в снятии топик-бана указано «снят топик-бан на пространство „Обсуждение арбитража“», а не на пространство самого Арбитража. И злоупотребил дважды, в том числе вступив в дискуссию в обсуждении третьей заявки (АК:1186) — дифф.
— Eleazar 12:52, 16 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Обращение к Арбитрам

Относительно новых присоединяющихся к заявке участников, хочу обратить внимание Арбитражного Коимтета на то, что согласно ВП:РК «Присоединение к заявке лишь для получения „численного перевеса“, без предъявления дополнительных требований, не допускается», однако мы все видим, как новые участники присоединяются к заявке, излагая претензии и контрпретензии не вводящие в заявку новых или валидных аргументов, либо приводят вопросы не прошедшие доарбитражного урегулирования. Просьба перенести таковые заявления на СО заявки. — Eleazar 13:02, 17 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  Дополнение: 18.08.2021.
Хотелось бы обратить внимание Арбитражного Комитета, касаемо претензий заявителей, озвучиваемых со ссылкой на якобы имевшее место нарушение Условий использования, что таковые претензии некорректны, поскольку в английской версии Terms of Use сказано дословно «misrepresenting your affiliation with any individual or entity», а не про некие абстрактные «взаимоотношения с любым физическим или юридическим лицом» как в русском переводе. В своем решении по заявке АК:1179 Арбитражный Комитет никакой аффилированности между ответчиками A.Vajrapani, и Михаилом Лавровым не устанавливал. Для описания взаимоотношений между ответчиками АК в своем решении по заявке 1179 использовал термин «тесная координация», который при любом рассмотрении не может быть аналогом или эквивалентом «аффилированности» («аффилиации»), поскольку «аффилированность/аффилиация» будучи более сильным термином, описывает совершенно другой, много более близкий тип отношений — например, можно сравнить с Chapter XVI «Of Affiliation» by Albert Mackey. С учётом того, что согласно этим же положениям об условиях использования «в случае каких-либо разночтений между оригинальной английской версией и переводом преимущество имеет оригинальная версия на английском языке», — все претензии высказанные по данному вопросу со стороны апеллировавших к данному тексту участников ошибочны, и не должны рассматриваться, поскольку основаны на заблуждении. — Eleazar 07:14, 18 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительно к вниманию АК

Также я хочу отметить важную вещь: после сиутации с блокировкой коллеги A.Vajrapani решением четырёх арбитров текущего созыва, и их обращением в T&S, они фактически стали стороной конфликта и по идее должны быть отведены от всех заявок в которых стороной является коллега A.Vajrapani, таким образом, отложив их рассмотрение до окончания следующих выборов АК и итогов по ним. Полагаю, наиболее оптимальным для арбитров текущего созыва сделать это последовав положительному примеру участника Ле Лой в заявке 1189 — то есть заявив самоотвод. — Eleazar 18:31, 9 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий об отклонении заявления уч. Carn

  Дополнение: Участник Carn утверждает, будто бы существует якобы «разный подход к Eleazar и Alexandra-john по поводу массовой расстановки шаблонов», и эти его умозаключения, равно как и другие в его заявке, крайне тенденциозны, и действительности не соответствуют.
И разбиваются эти построения весьма наглядно:
На меня и на оппонента был наложен трехневный топик-бан на обсуждение действий друг друга. Оппонент сразу же его нарушил: дифф 1, потом ещё раз дифф2, а потом и третий раз — дифф3. Я лишь единожды подал запрос об этом на НЕАРК-ЗКА — дифф, за что я получил совершенно односторонний и необоснованный запрос в свой адрес там же на НЕАРК-ЗКА от участника Wikisaurus (об этом будет в другой заявке, просто фиксируем). Что же сделала коллега-посредник A.Vajrapani? А просто напомнила что следует соблюдать «режим тишины» — см. итог по запросу. Следовало бы мне включить ПЗН и трактовать это как ненейтральность, поддержку моего оппонента и т. п.? Конечно нет, я стараюсь сохранять связь с реальностью и трезво оценивать что происходит. И включая ПДН здраво рассудил, что коллега просто не захотела жесткими админ-действиями увеличивать энтропию в проекте. И за такой мудрый и чуткий подход лично я, и я полагаю многие другие коллеги, уважают коллегу A.Vajrapani. И таких примеров можно найти достаточно, по каждому отдельно взятому участнику в посредничестве.
Итого: на основании вышеизложенного, все претензии участника Carn следует дезавуировать, а его заявку отклонить. Также я прошу АК напомнить участнику Carn о необходимости строго придерживаться ВП:ПДН. — Eleazar 20:19, 20 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Об отклонении новых требований уч. Carn

Новое требование участника Carn о назначении участника Браунинг в посредничество НЕАРК также должно быть отклонено, во первых потому что итог о его неназначении коллегой A.Vajrapani не может быть рассмотрен АК до тех пор, пока заявки находятся в замороженном состоянии, и ожидается ответ T&S (согласно дайджесту на ФАРБ), таким образом даже промежуточные решения приниматься не могут, тем более срочно, да и вообще никак на самом деле; а во вторых в посредничестве есть два активных посредника — @Alexander Roumega и @Igrek, и никакой срочности для назначения ещё кого-то нет, так как оба посредника вполне могут принимать решения и подводить итоги (чем и занимаются), а для итогов о принятии новых посредников лучше всего дождаться разблокировки коллеги A.Vajrapani. — Eleazar 11:10, 9 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Аноним 2018

Согласно ВП:ПРИПОС, Принудительное посредничество желательно, по возможности, со временем сводить к третейскому посредничеству. Также в АК:778 п. 6.1 сказано: механизм посредничества предназначен для облегчения поиска консенсуса, но не отменяет обязанность каждого из участников проявлять добрую волю и прилагать самостоятельные усилия для достижения консенсуса. К сожалению, в посредничестве НЕАРК сложилась странная ситуация, препятствующая конструктивной работе над статьями. Основную активность в качестве посредника проявляет A.Vajrapani/Alexandrine, посредник Alexander Roumega изредка подводит итоги и не вмешивается в разбор ситуаций с нарушением правил.

Эффективность посредничества

На служебной странице ВП:НЕАРК-ПОС следующая ситуация: из 51 запроса подведён итог в 13, в разрезе за последние годы:

2019 — подано 13 запросов (№ 19-33, не считая двух поданных посредником), 2 итога

2020 — запрос № 7 не в счёт (посредник просила уточнить), 11 запросов (№ 8-18), подведено 6 итогов

2021 — 4 запроса (№ 3-6) — подведен итог по одному из них, № 1 и № 2 закрыт самим участником

ВП:НЕАРК-КОИ, 34 запроса, 10 итогов, в частности:

2019 — 3 запроса (№ 25 −27), 1 предварительный итог

2020 — 10 запросов (№ 15 −24), 1 перенесен, 3 итога

2021 — 14 запросов (№ 1-14), 4 итога.

На обоих страницах итоги подводятся не в порядке поступления, а хаотично. Казалось бы, в случае отсутствия у посредников ресурсов на закрытие запросов, им следовало бы мотивировать участников на более конструктивную работу и на самостоятельный поиск консенсуса, однако и этого не наблюдается.

Систематические нарушители

На ВП:НЕАРК-ЗКА подводятся итоги по всем запросам, однако это не решает проблем. Согласно п.1 Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия#Регламент, Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии. Исключения — случаи, описанные в Википедия: П3О#Исключения. За два года моей работы в ряде статей посредничества заметил, что даже к многократным нарушителям никаких мер не применяется, Alexandrine ограничивается замечаниями при подведении итога (в последнее время даже и этого нет), которые некоторые участники игнорируют, периодически возобновляя войны правок. А конструктивные участники вместо работы над статьями вынуждены писать запросы о нарушениях правил:

Artemis Dread

Дата	Запрос	реакция Alexandrine
01.08.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread	предупреждаю обе стороны, что ещё одна такая война правок, и все воевавшие получат ограничения.
21.10.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread и Zgb2 нарушение ВП:КОНС	Меры ни к кому принимать сейчас не буду, по причине того, что прошло почти три дня после событий.
08.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread, нарушение ВП:КОНС	Artemis Dread, не нарушайте режим поиска консенсуса, едва ли вам нужно напоминать о его существовании.
25.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Участник Artemis Dread: убирание значимой информации?	отсутствие реакции на нарушение п.1 регламента НЕАРК
16.02.2020	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Artemis Dread, ВП:КОНС	Эта правка Artemis Dread является неконсенсусной, подход «Само собой я вернул отменённую им информацию» не годится, начинать обсуждение надо было тому, кто хотел изменить консенсусное состояние, и чью правку отменили.
30.03.2020	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#ВП:ПОКРУГУ	отсутствие реакции на нарушение п.1 регламента НЕАРК
31.07.2021	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Участник:Artemis Dread	Однако вносить правку не стоило, было очевидно, что вопрос требует предварительного согласования на странице обсуждения.

Zgb2

Дата	Запрос	реакция Alexandrine
17.09.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Zgb2 нарушение ВП:КОНС	Zgb2, у вас уже был один топик-бан на отмены, при следующей отмене отмены он будет возобновлён.
18.10.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Участник Zgb2	Вы можете сделать необходимое усилие и не делать больше отмены отмен, чтобы ситуация не доходила до запросов и ограничительных мер?
21.10.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread и Zgb2 нарушение ВП:КОНС	Меры ни к кому принимать сейчас не буду, по причине того, что прошло почти три дня после событий.
03.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Zgb2, нарушение ВП:КОНС и ВП:ИС	Потому можно вернуть в инфобокс название, соответствующее названию статьи, со ссылкой на этот итог.
11.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Zgb2	на участника накладывается топик-бан на месяц на любое участие в статьях, подпадающих под тематику посредничеств ВП:НЕАРК и ВП:УКР
02.12.2020	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Участник:Zgb2 и статья Православная церковь	эта правка является отменой отмены, то есть нарушает процедуру поиска консенсуса, и содержит в описании неэтичность («лживый»). Если что-нибудь подобное повторится, топик-бан на участника Zgb2 будет восстановлен без дальнейших предупреждений.
02.01.2021	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 9#Участник:Zgb2 и статья Православная церковь, дубль 2	снова отмена отмены со стороны участника Zgb2. Сегодня обойдёмся без принятия ограничительных мер, а потому ещё раз предупреждаю Zgb2 о необходимости следовать правилам и процедурам.
19.02.2021	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 9#Zgb2: очередное ВП:ЭП	Да, реплика действительно не особо этичная. Другое дело, что не было необходимости писать на СОУ Zgb2 через шесть дней <…>Напоминаю участнику Zgb2, что возвращение неконсенсусных правок<…>, нарушает ВП:КОНС и запрещено регламентом посредничества.

Месячный топик-бан был наложен за оскорбления, а участник Zgb2 видимо находит свои действия допустимыми, что при работе над статьями вне посредничества приводит к определённым проблемам: Обсуждение участника:Zgb2#Блокировка 15 августа 2021.

Aleksei m

А эта история очень наглядно и неприкрыто демонстрирует неэффективность посредничества. Участник Aleksei m известен несколько экстравагантной манерой вести обсуждения:
Обсуждение:Туринская плащаница
Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2020/05#Стояние Зои.
И как-то мы с ним поспорили на СО статьи РПЦ, и Alexandrine подвела итог: «написать вместе небольшой раздел по обобщающим источникам, избегая подробностей, взятых из новостей и первички.»: При этом фактически это был уже второй итог по одному и тому же вопросу . Однако Aleksei m настолько не хотел улучшать один из разделов статьи, что на СО продолжил ходить по кругу, причём кажется превзошёл сам себя: Существующая версия будет, по правилам, находится до того, как посредник примет решение о том, как надо написать., Какие могут быть обобщающие источники посредник не ответил, Другие участники не написали возражений на мои фразы, неверной информации в статье не будет, мне непонятно, что значит краткий раздел.
Понимая, что участник начнёт войну правок, я вновь обратился с запросом на НЕАРК-ЗКА Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Aleksei m 5 июля 2020 года. Запрос там пролежал больше месяца, при этом другие запросы, поданные в период с 7 по 27 июля, были закрыты в период с 13 по 28 июля. Наконец 7 августа 2020 года Alexandrine подводит итог и по моему запросу, предложив следующее: «пытайтесь договориться, а если не получается — пишите отдельные для каждой статьи запросы на ВП:НЕАРК-ПОС». Понятно, что договариваться с Aleksei m бесполезно, а с учётом скорости рассмотрения запросов на ВП:НЕАРК-ПОС статья пребывала бы в несоответствующем правилам состоянии несколько лет, и Alexandrine как посредника это не беспокоило. Разумеется, я оспорил итог, и тут уж 33 дня ждать не пришлось — меньше чем через 5 часов Alexandrine пишет комментарий в достаточно нелюбезном тоне, разумеется прямо сказать, что в действиях участника Aleksei m нет нарушения правил, она не смогла, но попыталась чуть ли не меня сделать виноватым — за то, что я пытаюсь реализовать её же собственный итог. В конце концов, Alexandrine подводит уже третий, (фактически четвёртый) итог по этому пустяковому вопросу, моя версия одобряется, ни Alexandrine, ни Aleksei m передо мной не извинились, и Aleksei m кажется не сделал правильных выводов, он нет-нет, да продолжает вести войны правок, а в обсуждениях оперировать аргументами, одному ему понятными, вроде: «приведите фразы, в которых сообщается о критике „культа“ самой Матроны, а не о критике „Сказания о житии…“.
UPD 23/09: Небрежное исполнение Alexandrine функций посредника пагубным образом сказалось на поведении участника, что проявляется и после её блокировки. Свежий пример с НЕАРК-КОИ: посредник Alexander Roumega пишет: „раздел о признании её другими церквями и так уж переполнен подробностями“, однако через неделю Aleksei m заявляет: „Зачем сокращать раздел?“.— Аноним2018 (обс.) 04:26, 23 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

Прошу Арбитражный комитет либо признать посредничество НЕАРК неэффективным и расформировать его, либо рекомендовать посредникам рассматривать вопросы по существу в течение разумного срока (допустим, не более одного месяца), а в случае отсутствия ресурсов на самостоятельное закрытие запросов — делегировать решение конструктивным участникам, отстраняя нарушителей и не допуская ВП:ВОЙ в статьях и ВП:ПОКРУГУ в обсуждениях.— Аноним2018 (обс.) 05:52, 16 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Также прошу оценить целесообразность работы участников Artemis Dread, Zgb2 и Aleksei m в статьях под посредничеством НЕАРК. — Аноним2018 (обс.) 04:29, 23 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ранее выдвинутые мною требования перенесены в АК:1195, однако я прошу Арбитражный комитет с учётом вышеизложенного, если по итогам рассмотрения этой заявки за Alexandrine сохранят статус посредника НЕАРК, предупредить её о необходимости более тщательного выполнения функций посредника, своевременном пресечении нарушений (особенно систематических) мерами, изложенными в ВП:ПРИПОС, а также, в соответствии с ВП:КПОС, недопущения ВП:ПОКРУГУ в обсуждениях. — Аноним2018 (обс.) 15:33, 25 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Aleksei m

Прошу Арбитражный комитет учесть необоснованные относительно меня обвинения участником Аноним2018 в этой заявке, нарушающие ВП:ЭП: „экстравагантная манера обсуждения“, „однако Aleksei m настолько не хотел улучшать один из разделов статьи“, „кажется превзошёл сам себя“. Участник Аноним2018 предлагал в статье Русская православная церковь сократить раздел о разрыве евхаристического общения Русской православной церкви с другими Православными церквями, настолько, что становилось совершенно непонятным почему РПЦ против автокефалии ПЦУ, также зачем-то убрал из этого раздела даты и информацию о предписаниях РПЦ для мирян ([8]):

В октябре 2018 г. Константинопольская православная церковь начала предоставление автокефалии церкви на Украине. В ответ Русская православная церковь разорвала евхаристическое общение с Константинопольским патриархатом. В 2019 году, после признания ПЦУ первоиерархами Элладской и Александрийской православных церквей, РПЦ заявила о прекращении евхаристического общения с теми иерархами Элладской и Александрийской православных церквей, которые признают ПЦУ.

Aleksei m (обс.) 15:13, 16 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Uchastnik1

О признаках возможного искажения A.Vajrapani и Mihail Lavrov информации о взаимоотношениях

27 июля с. г. администратор colt_browning на ФА (в теме позднее был подведён итог) разместил сообщение, в котором обратил внимание, в том числе, на следующее:

АК установил, что A.Vajrapani и Mihail Lavrov, а также Morihei Tsunemori, входят в тесно скоординированную группу. В Википедии A.Vajrapani и Mihail Lavrov свои действия не координировали, а вневикипедийную связь они прямо отрицали и после решения АК также не признали. Следовательно, имеется тайная координация, а её участники говорят сообществу, что её нет. Это не ПЗН, это вывод АК. И это недопустимо. …

Действительно, в том числе как отчасти указывалось выше в иске, АК:1179 в своём решении указал:

… Арбитры полагают, что с высокой долей вероятности это [прим. — Mihail Lavrov, A.Vajrapani, Morihei Tsunemori] три разных человека, входящие в тесно скоординированную группу. Арбитражный комитет отмечает, что сама по себе такая координация не запрещена правилами проекта, но может создавать конфликт интересов. …

Учитывая сделанный выше вывод о том, что участники Mihail Lavrov и A.Vajrapani тесно координируют свои действия, Арбитражный комитет рассмотрел действия администратора Mihail Lavrov с целью выявления возможных ситуаций конфликта интересов. Изучив логи дискуссий арбитров по заявкам 1006, 1007, 1011, Арбитражный комитет считает подтверждённым, что участник Mihail Lavrov, будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani (A), действовал в состоянии очевидного конфликта интересов. Он должен был заявить самоотвод от рассмотрения таких заявок. …

В то же время, в вышеприведённых диффах данные участники писали:
A.Vajrapani (05.01.2020):

… А в случае с Михаилом оффвики общения нет и не было в принципе никакого, да как и инвики, впрочем. Но миф упорно и безоговорочно форсится. На выборах на такие нарушения НО „традиционно“ не реагируют. Хорошие традиции в рувики. Прямо скрепы.

Mihail Lavrov (19.08.2020):

… Андрей, у меня нет никакой оффвики связи ни с тобой, ни с Vajrapani, ни с кем бы то ещё из рувики. … Какой уж там групповой КИ? …

При этом, ранее данные диффы также были предметом п. 7 заявления Vetrov69 в рамках АК:1179:

Vajrapani (1, 2) и Mihail Lavrov (3) однозначно отрицали любую вневикипедийную аффилированность между собой. Саму постановку вопроса о их аффилированности между собой они называли „преследованием“, нарушением ПДН и требовали санкций к говорящим об этом участникам: Vajrapani в АК:1147 к MBH, Abiyoyo и Vetrov69, Vajrapani в АК:1172 к Ghuron, Mihail Lavrov в ходе АК:1172 к Carn (1), Vajrapani на ФА в теме Van Helsing к Abiyoyo (1), а также см. предупреждение Vajrapani администратору adamant.pwn (1).

Таким образом, имеется несколько фактов: 1) Вывод (никем пока в установленном порядке не оспоренный и не опровергнутый) АК:1179 от 22.07.2021 о „высокой доле вероятности“ того, что Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori входят „в тесно скоординированную группу“, „тесно координируют свои действия“; 2) Публичное отрицание A.Vajrapani (05.01.2020) и Mihail Lavrov (19.08.2020) наличия между ними оффики общения/связей; 3) Факт того, что указанные выше в п. 2 заявления A.Vajrapani и Mihail Lavrov входят в очевидное противоречие с выводами АК, указанными в п. 1, поскольку по определению любая тесная координация предполагает под собой и наличие некоего(их) оффики общения/связей, особенно в условиях того, если инвики подобное(ые) не наблюдается(ются).

Однако, если по деятельности Mihail Lavrov АК принял решение о назначении конфирмации, то в отношении A.Vajrapani было лишь (в части, касающейся) указано: „В представленных Арбитражному комитету материалах отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии“.

Однако, на СО АК:1179 в комментариях затрагивался вопрос рассмотрения соответствующих действий фигурантов иска с т. з. признаков возможного нарушения раздела 4 Условий использования:

4. Воздержание от некоторых видов деятельности. … Отдельные виды деятельности, независимо от их законности или незаконности, могут наносить ущерб другим участникам и нарушать наши правила, а за некоторые виды деятельности вам, быть может, придётся нести ответственность. Таким образом, для нашей собственной защиты и для защиты других участников, вам не разрешается заниматься подобной деятельностью на наших сайтах. Это относится к следующим видам деятельности: … „Ложные заявления, имперсонация (подделка идентичности), или мошенничество“. — … искажение информации о ваших взаимоотношениях [прим. — в оригинале „affiliation“ — см. „The relationship resulting from affiliating one thing with another“ = „Отношения, возникающие в результате присоединения одного к другому“] с любым физическим … лицом … с целью обмана».

Таким образом, полагаю, что в действиях A.Vajrapani и Mihail Lavrov по публичному отрицанию в указанные периоды времени наличия между ними оффики общения/связей, что входит в противоречие со сделанными впоследствии АК:1179 выводами, могут усматриваться признаки нарушения данными участниками раздела 4 Условий использования в части «искажение информации о ваших взаимоотношениях с любым физическим лицом с целью обмана», что, к сожалению, не нашло должной оценки в рамках АК:1179, и что, полагаю, может являться основанием для пересмотра указанного решения в данной части.

При этом, отмечу, что непринятие каких-либо серьёзных мер к A.Vajrapani на фоне сделанного АК вывода о тесной координации своих действий данными участниками вызвало (в частях, касающихся) закономерную реакцию членов сообщества.

О признаках возможного игнорирования/нарушения A.Vajrapani п. 4.8 АК:894, п. 3.4 АК:1006, п. 3 АК:1179

Вопрос о признаках возможного игнорирования A.Vajrapani настоятельной рекомендации (её буквы и/или духа) из п. 4.8 АК:894 в вероятное отсутствие предусмотренных п. 3.4 АК:1006 существенных оснований для непринятия их во внимание ранее поднимался на СО (с комментариями Wikisaurus и Uchastnik1) АК:1179 (3 эпизода).

При этом, отмечу, что здесь в иске A.Vajrapani ранее прокомментировала один из эпизодов: «… при этом было существенное основание не следовать рекомендации — я единственный администратор-посредник, на котором годами лежит ответственность за решение вопросов на ВП:НЕАРК-ЗКА». В то же время, п. 7 регламента НЕАРК гласит: «Посредники-неадминистраторы имеют право принимать решения о блокировке/удалении/защите и проч. административным действиям. Выполнение возлагается на любого посредника-администратора, который ответственности за решение не несёт. Если администратор решительно не согласен, он обсуждает это с посредником, вынесшим решение, и они ищут консенсус, а потом действуют», где в условиях того, что A.Vajrapani является(лась) никак не единственным активным посредником НЕАРК, где и другие посредники также имеют право принимать решения об административных действиях, данный контраргумент представляется невалидным.

Вопрос о признаках возможного нарушения A.Vajrapani запрета из п. 3 АК:1179 поднимался в этой теме в этих сообщениях.

Доарбитражное урегулирование по данным эпизодам представляется исчерпанным, в том числе ввиду того, что речь идёт об игнорировании/нарушении администратором/посредником рекомендации/запрета АК, где никто, кроме АК, этот вопрос разрешить неуправомочен.

По Таблице Carn по НЕАРК-ЗКА

По таблице Carn по НЕАРК-ЗКА могу кратко (ввиду ограниченности объёма заявки; некоторые детали, возможно, постараюсь указать на СО) прокомментировать связанные в том числе со мной эпизоды № 111, 115, 129.

Прелюдию к сложившейся ситуации я ранее описывал на СО АК:1179. Полагаю, что группа участников Morihei Tsunemori, A.Vajrapani (основной мотив) и Van Helsing (один из мотивов) осуществляли в отношении меня ряд соответствующих действий, которые я расцениваю как преследование, в первую очередь по причине того, что я являлся одним из организаторов голосования по конфирмации администраторов. Ввиду этого мне не удивительна та однобокость/ангажированность принятых посредником/администратором A.Vajrapani решений/итогов по заявкам № 111 (деятельность Van Helsing никак не рассмотрена, «виновником» признан Carn, я, якобы, «не добавил в обсуждение на НЕАРК-КОИ новых аргументов») и 129 (деятельность Q Valda по п. 5 ВП:НИП#Примеры игры с правилами никак не рассмотрена, я необоснованно, в нарушение (в соответствующих частях) ВП:ПДН, п. 5 ВП:ЭП/ТИП, п. 5 ВП:НИП#Примеры игры с правилами, буквы и/или духа абз. 3 ВП:ПРИПОС, п. 2 регламента НЕАРК (в части необходимости рассмотрения «другими активными посредниками»), п. 3 АК:1179, позиции нейтрального посредника НЕАРК Alexander Roumega и моих исчерпывающих пояснений, был обвинён в «неконструктивности», «троллинге», «деструктивном поведении» и «сутяжничестве». Ситуацию по эпизоду № 115 (где, с моей т. з., также имеется предмет для пристального внимания в контексте затрагиваемых в иске вопросов, в том числе в контексте (не)соблюдения (и способствования этому с использованием посреднических/административных полномочий) ВП:СОВР и др.) пока здесь никак не комментирую ввиду неисчерпанности доарбитражного урегулирования по вопросу (параллельно с оспариванием итога на НЕАРК-ЗКА, быть может, удастся прокомментировать ключевые и актуальные моменты здесь на СО).

Полагаю, что в указанных действиях участников A.Vajrapani и Morihei Tsunemori (деятельность уч. Van Helsing не рассматриваю по причине его блокировки, деятельность уч. Q Valda не рассматриваю по причине неисчерпанности доарбитражного урегулирования (эпизод № 115) и малой связанности действий участника с непосредственной темой иска) в отношении меня усматриваются признаки нарушений, предусмотренных подразделом «Оскорбления и прочие злоупотребления» раздела «4. Воздержание от некоторых видов деятельности» «Условий использования» в части «преследование», разделом 3.1 «Досаждение» в части «Преследование» и разделом 3.2 «Злоупотребление властью, привилегиями или влиянием» в частях «Злоупотребление служебным положением функционерами, официальными лицами и персоналом» (в контексте «функционеров») и «Злоупотребление авторитетом и связями» «Всеобщего кодекса поведения» (прим. — о применимости ВКП).

Исковые требования (Uchastnik1)

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения совершались A.Vajrapani с использованием как статуса администратора, так и статуса посредника НЕАРК, прошу (присоединяюсь к требованиям выше) АК: 1) лишить A.Vajrapani статуса администратора или назначить ей принудительную конфирмацию; 2) лишить A.Vajrapani статуса посредника НЕАРК. // Дополнение: прошу АК рассмотреть данные требования с учётом имеющейся бессрочной блокировки уч. A.Vajrapani и нахождения вопроса на рассмотрении в вышестоящей инстанции. — Uchastnik1 (обс.) 17:54, 9 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

В отношении уч. Morihei Tsunemori и Mihail Lavrov — на усмотрение АК.

Отводы (Uchastnik1)

Поскольку в разделе «О признаках возможного искажения A.Vajrapani и Mihail Lavrov информации о взаимоотношениях» ставится вопрос пересмотра, в соответствующей части, решения АК:1179, то прошу (присоединяюсь к требованиям выше) отвода от рассмотрения данной заявки уважаемой коллеги-арбитра Юлия 70, в качестве арбитра принимавшей участие в рассмотрении АК:1179. — Uchastnik1 (обс.) 17:26, 19 августа 2021 (UTC) Дезавуирую данное требование об отводе коллеги-арбитра Юлия 70 ввиду изменившихся обстоятельств. — Uchastnik1 (обс.) 17:45, 9 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Сайги

Поскольку заявителем утверждается, будто АК-31, в состав которого я входил, внимательно не изучал т. н. «Досье Ветрова», вынужден высказаться здесь. Данное заявление участника MBH основано на его собственных вольных трактовках слов одного из арбитров и не соответствует действительности. В процессе рассмотрения АК:1179 «Досье Ветрова» было мною полностью прочитано, высказанные в нём аргументы и факты исследованы и оценены. И у меня не возникло ощущения, что другие арбитры подошли к вопросу менее ответственно. Результатом изучения данного документа (как и других обстоятельств по делу) и является текст решения. Если арбитрам АК-32 потребуются какие-либо дополнительные комментарии, они всегда могут их запросить. — Сайга (обс.) 07:55, 19 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Carn

Общая картина. Заявление MBH, как прокомментировали арбитры АК-31 в Сайга и Юлии 70, основано на неверной по их мнению посылке о том, что материалы Vetrov69 арбитрами АК-31 не рассматривались. В целом это заявление имеет те же признаки, что и заявление самой A.Vajrapani АК:1189 — оба заявления содержат ссылки на неактуальные эпизоды (в том числе 2017 года), также в них предлагается рассматривать не индивидуальные действия участников, а выдвигаются достаточно общие обвинения группы участников в целом: «тесно сплочённая группа системно деструктивных участников» и «участники, входящие с топикстартером в одну деструктивно действующую группу», однако стоит заметить, что при очерчивании границ оппонирующей «группы» MBH указывает по каждому конкретному участнику причины его включения в группу, а A.Vajrapani показала, что записывает оппнентов в «деструктивно действующую группу» крайне неизбирательно. Это проявление описываемого ниже паттерна, одна из черт которого состоит в провоцировании конфликтов с критикующими участниками — вместо изменения характера своих собственных критикуемых действий, она (или тесно скоординированные с ней участники) выставляет критиков своей позиции или своих действий неконструктивно действующими, то есть переводит конфликт в личную плоскость (подобная тактика действий касается также паттерна зачастую необоснованных отводов арбитров).

Касательно апелляции. Решение АК:1179 достаточно консервативно — указывается, что арбитры согласно ВП:УТКА не нашли нарушений ВП:ВИРТ, назначение конфирмации участнику Mihail Lavrov опиралось на предыдущее решение АК:1147. Касательно A.Vajrapani, есть только формальное упоминание, что в присланных Vetrov69 материалах «отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии», а также что «Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии». Таким образом видно, что Арбитражный комитет не сделал оценок слов заявителей про «систематический подрыв основных институтов сообщества», «паттерн действий»: «неспособна отказаться от личных симпатий и антипатий и не самоустраняется от принятия решений в таких ситуациях», «серьёзное пятно на репутации обоих затронутых участников/учётных записей, которое следует считать основанием если не для ограничения редактирования, то как минимум для пересмотра вопроса о том, обладают ли участники требуемым уровнем доверия для сохранения флага администратора».

Нет признаков того, что требования adamant.pwn в рамках АК:1179 по назначению A.Vajrapani принудительной конфирмации были рассмотрены, при этом согласно ВП:О-КОНФ2 и ВП:Г-КОНФ2, «внеарбитражный отзыв (подтверждение) флага посредством конфирмации должен применяться в случаях, когда сообщество (его часть) более не доверяет участнику с полномочиями администратора, независимо от того, совершил ли этот участник (или нет) конкретные нарушения», нерассмотрение данного требования было бы грубой ошибкой. Так как этот момент в решении не отражён, я присоединяюсь к требованию запросить логи по заявке АК:1179.

Анализ деятельности A.Vajrapani на НЕАРК-ЗКА подтверждает вышеуказанный паттерн:

• № 3,6,8 — симпатии на стороне Воевода (см. также № 15,21) и Daphne mesereum (войны правок с его стороны не пресекались также в запросах № 20,22,23,118) а не на стороне Землеройкин
• № 17,19,34,37 — войны правок со стороны wulfson не пресекаются
• № 75,107 — Виден разный подход к Eleazar и Alexandra-john по поводу массовой расстановки шаблонов
• № 7,10,11,69,77,106,109,114 — неоднократное нецелевое использование страниц посредничества (видимо, нарушение ВП:ПАПА) со стороны участников Tempus и Shamash, а также разово со стороны Igrek и BSerg29
• № 1,9,16,25,40,43,59 — нарушения участником Tempus правила ВП:ЧУЖОЕ остаются без внимания, № 10,11,38,60 — война правок с его стороны без внимания
• № 36 — по данному запросу видно, что посредничество оказалось неспособно решить проблемы с участницей Валентина Мегедь, не выполнило своих функций, пока данный запрос не был решён на ФА, возможно это случилось потому, что запрос касался MBH, с которым у A.Vajrapani конфликт, запрос же № 81, который касался YIWAHAO и Tempus, был достаточно решительно рассмотрен.
• № 52,55,70,84 — Столкновения участника Shamash с другими участниками в теме ЛГБТ решаются в его пользу, при этом A.Vajrapani отходит от своих обычных мягких действий, демонстрируя свою ненейтральность в данной тематике. В первом запросе даже сам Shamash указывает, что Алёна Пескова новичок, говорит «Я не прошу санкций к редактору, поскольку это новый участник, но прошу разъяснить ему границы допустимого», но вместо стандартного «%username%, напоминаю, что после отмены правки следует идти на СО и договариваться, а не делать отмену отмены», Алёна Пескова получает жёсткое указание, что уже «Следующее нарушение процедуры работы над статьями может привести к тому, что ваше участие в редактировании будет ограничено.»
• № 121,122,126 — Действия самой A.Vajrapani в конфликте интересов (также в запросе № 45 насмешливый тон Morihei Tsunemori остаётся без комментария, в запросе № 111 за гораздо меньшее я получил объёмный необоснованный выговор), так как она принимает решения касательно своих действий или непосредственно с ними связанных. Пример аргументации A.Vajrapani при оспаривании её же предупреждения: Своим оспариванием вы пока что только подтверждаете отмеченную в итоге неконструктивность вашего поведения и демонстрируете сутяжничество, поскольку оспаривание заведомо бесперспективно ввиду отсутствия принятых админмер (заставить меня сменить оценку ваших действий после ваших комментариев уже не получится, предупреждение уже усилено повтором). То есть посредница заводит участников посредничества в ситуацию уловки-22 — оспаривание её предупреждения с некорректной мотивировочной частью лишь подтверждает его, а решение об этом принимает она сама, а не кто-то другой.

Из вышеуказанного видно, что в значительном числе случаев A.Vajrapani не применяет административные меры воздействия на участников в рамках посредничества, или делает это избирательно. Я не вижу ничего априори плохого в том, что A.Vajrapani, по впечатлению, которое у меня сложилось, поддерживает «сектоборцев», однако подобная позиция оказывает плохое влияние на принятые решения при отсутствии других активных посредников. Есть свидетельства давления A.Vajrapani как на других посредников, так и на арбитров, поэтому называть полноценно активными посредниками посредников, которые бы не ограничивались просто высказыванием противоположного мнения, а отстаивали бы свою позицию (что сложно в подобных ситуациях), я не могу.

Перенесено на страницу Арбитраж:Доназначение посредников в ВП:НЕАРК#Заявление Carn.

Выводы. В п.2.1.7 АК:923 указаны важные для посредников качества: «а) способность подводить взвешенные итоги на основании высказанных аргументов; б) способность корректировать свои решения при появлении новых аргументов; в) способность достигать консенсуса с другими посредниками и участниками посредничества, в том числе, имеющими другую точку зрения на обсуждаемый вопрос.» (а) Со способностью подводить взвешенные итоги у A.Vajrapani проблем нет, однако в некоторых случаях у неё, видимо, нет такого желания. (б) Характер выстроенной ей системы оспариваний в посредничестве НЕАРК и действия, а также обсуждение её итога по отмене предупреждения Morihei Tsunemori показывает, что корректировка своих неоптимальных решений (даже когда она действует против рекомендаций АК) также не находится в сфере её интересов. (в) Игнорирование мнения Alexander Roumega при назначении посредника colt_browning показывает что о желании достигать консенсуса с другими посредниками также говорить не приходится.

Прошу АК:

• Назначить A.Vajrapani принудительную конфирмацию как администратору, который явно потерял доверие значительной части сообшества
• В связи с ненейтральностью в тематике ЛГБТ, приводящей к принятию некачественных решений, наложить на A.Vajrapani ограничения на принятие любых решений в тематике ЛГБТ
• Констатировать приводящий к принятию некачественных решений паттерн поведения A.Vajrapani, связанный с принятием решений по принципу «свой»-«чужой», в случае непрохождения ею конфирмации наложить на неё ограничения в виде запрета принимать в качестве посредника решения административного характера в отношении участников (накладывать блокировки, топик-баны и т. п.), либо, по примеру АК:596 оставить участницу в посредничестве в качестве консультанта
• <перенесено>

·Carn 11:40, 19 августа 2021 (UTC), обновлено 09:52, 21 августа 2021 (UTC) и 10:28, 9 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

В связи с тем, что эскалация конфликтов вместо их решения закономерно привела к блокировке участницы, вычёркиваю требования касательно A.Vajrapani (так как фактически она потеряла статус администратора и посредника). <перенёс>.·Carn 10:28, 9 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Morihei Tsunemori

Об оскорблениях в мой адрес

Ситуация, когда три арбитра находились в скрываемом от сообщества чате, где обсуждают заявки в АК с участниками, которые сейчас являются сторонами в ряде заявок (АК:1185, АК:1186, АК:1188, АК:1189), а потом один из этих арбитров Biathlon, упорно отказывается взять отвод в АК:1186 (повторяя ситуацию с АК:1027), а два других голосуют против отвода, описана коллегой Luterr как «цирк» и как действия, «направленные на подрыв функционирования Википедии». Этот же участник Biathlon, как оказалось, называл меня «шоблой» в ситуации, когда я запросил флаг ПИ и явно продемонстрировал необходимые для того качества и навыки, так что итог Михаила Лаврова по присвоению мне флага не мог быть неположительным, о чём говорил, например, один из наиболее опытных итогоподводящих администраторов Джекалоп: «Если бы мне его [итог] надо было подводить, то при всём моём скептическом отношении к Morihei Tsunemori, итог был бы такой же», то есть положительный. Но для дискорд-комментаторов Michgrig и Biathlon очевидный итог стал поводом для злословия и оскорбления меня и моего вклада, что я считаю недопустимым и крайне вредным и для сообщества Википедии, и для целей проекта.

Подобную же оскорбительную по отношению ко мне линию ведёт и основной заявитель MBH, который при любом удобном случае (даже не на выборах с моим участием) всем, кто неосмотрительно подставляет ему уши, рассказывает о том, что «[28.01.2017 19:41:40] MBH: в общем это феерический неадекват и деструктивщик». Нормальное такое использование чатов, в полном соответствии с правилами для Википедии.

Показательно, что MBH запросил здесь абсолютно неуместное требование про участника Фил Вечеровский, который демонстрировал ровно такое же негативное отношение ко мне, как и MBH. ТБ на Вечеровского был наложен администратором Wanderer777 и смягчён (я подчёркиваю, смягчён) Михаилом Лавровым. Запрос по Вечеровскому не прошёл доарбитражного урегулирования, как и все остальные требования заявителей в этой заявке, и может быть вынесен на ФА. Требование MBH — для отклонения.

«большое количество „почитателей“»

Много раз уже отмечалось, что у всех активных посредников и администраторов набирается «большое количество „почитателей“, которые спят и видят, как бы с них снять флаг» (Vladimir Solovjev обс 18:24, 29 апреля 2019), что является одним из наиболее существенных аргументов против конфирмаций. Предлагаю в связи с этим внимательно посмотреть на состав заявителей, обвиняющих A.Vajrapani и требующих конфирмации и ещё более жёстких требований.

• MBH — на него в 2014 году был наложен топик-бан в рамках посредничества ВП:УКР. ТБ участник получил не за свою радикально ненейтральную позицию, а за то, как грубо он её продвигал в статьях (с войнами правок) и выражал, используя слова типа «колорады» и т. п. Несмотря на решения АК, подтвердившие корректность топик-бана, признания своей неправоты от MBH так и нет, он лишь декларирует, что «Проблему укротопикбанов тоже надо решать, и мы будем её решать после решения проблемы с Ваджрапани» [9]. То есть A.Vajrapani просто стоит на пути у свободного использования инвики слов типа «колорады» и соответствующего написания статей.

• Роман Беккер — участник с про-ЛГБТ взглядами, который был выпущен из бессрочной блокировки после его обещания писать статьи, но который недавно получил блокировку на всю метапедию за свои неэтичные высказывания и конфликтный провокационный настрой в различных обсуждениях. Участник занимает про-ЛГБТ сторону в посредничестве ВП:ЛГБТ и считает, что A.Vajrapani ненейтральна в этом вопросе (несмотря на то, что факты говорят об обратном) и виновата во всех бедах участников с про-ЛГБТ взглядами, даже в блокировке участника Петр Воскресенский, который ушёл в бессрочку ещё до первой правки A.Vajrapani в Википедии… [10]

• Carn — участник был предупреждён за неконструктивное поведение (разжигание флейма) на страницах посредничества ВП:НЕАРК, и, как говорится, понеслось. Само предупреждение участник оспаривать не стал (видимо, всё-таки понимал, что оно заслуженное), но стал пытаться торпедировать посредничество A.Vajrapani, то на ФА тему вытащит, куда стекаются участники из его группы, то на форуме каком-нибудь в нерелевантном обсуждении НЕАРК недобрым словом помянет, то вот теперь сделал таблицу- «анализ» сотен итогов на НЕАРК-ЗКА, да так сделал, что если присмотреться к «анализу», то ожидаемо видна некорректность халатность и предвзятость со знаком минус сделанной Carn’ом работы.
  • Carn’а поддерживает участница Alexandra-john, которая высказала недовольство эпизодом в НЕАРК-ЗКА [11], при этом, как и Carn в его анализе, умолчала о целом ряде сопутствующих значимых фактов: о том, что посредник явно написала, что «бегло посмотрела» на источники и, по просьбе участников, высказала мнение (не итог) в теме о Новом Акрополе, где посредничал другой посредник. Вы спросите, почему Alexandra-john подала действия посредника A.Vajrapani в сильно негативной предвзятой манере? Эта участница получила бессрочный (после трёхмесячного) топик-бан на новоакропольскую тематику после того, как устраивала конфликты как с оппонентами, так и по очереди с тремя посредниками НЕАРК, которые подводили «неправильные» итоги по теме Нового Акрополя и мешали пушить в статьи про-новоакропольскую повестку.

• Uchastnik1 — участник получил бессрочный топик-бан от A.Vajrapani на правку статей о «диагносте кармы» Лазареве С. Н., потому что несмотря на три предупреждения от администратора El-chupanebrej о бессрочной блокировке за ненейтральные пушинг-правки Uchastnik1 продолжил их вносить (у него не менее 13 % всех правок в ОП сделаны в, по сути, небольшой статье о Лазареве).

Имхо, по этому списку вполне явно видно, что требования о конфирмации и пр. исходят от тех участников, которым «мешает» посредник, не дающий волю пушингу и неконструктиву в тематике НЕАРК и УКР. Как уже отмечал Владимир Соловьёв и другие опытные коллеги, если давать волю таким требованиям, то это станет дурным сигналом всем оставшимся малочисленным администраторам, которые ещё следят за соблюдением правил: они просто перестанут связываться со сложными тематиками, и пушинг будет процветать.

Отводы

В обсуждении ситуации с выявленными тайными чатами наиболее сомнительными выглядят заявления участников этих чатов о том, как всё конструктивно и по правилам там у них происходило. Вопрос напрашивается сам собой: если всё было так конструктивно и т. п., то почему было не открыть требовавшиеся каналы на общем сервере, зачем было делать новый тайный сервер, да ещё и стирать там логи каждые несколько дней? Это для того, чтобы все поверили, что никакой координации и никаких прочих нарушений участники тайных чатов не совершают? Это дело задейстованных арбитров, но, имхо, напрашивается, как минимум, самоотвод. А напрямую я отвожу арбитров Biathlon и Ле Лой. Первого за хамское ко мне отношение (просто ненейтральным или предвзятым его назвать не могу), и обоих — за то, что являются ответчиками по смежной заявке АК:1189, ситуация в которой непосредственно связана с конфликтом в этой заявке (задекларированные в дискорд-чатах намерения дискорд-группы об «умучивании» администратора A.Vajrapani).

Требования

• Отклонить данную заявку, как поданную в нарушение ВП:РК (в части правил подачи апелляций) и п.8 АК:1179#Меры, бессрочно запретив её подателям комментировать меня, A.Vajrapani и Михаила Лаврова.
• Констатировать полное отсутствие доарбитражного урегулирования по вопросам, связанным с посредничеством ВП:НЕАРК, и отсутствие предмета рассмотрения по «нарушению» рекомендации из пункта 4.8 АК:894, ибо он полностью утратил своё значение после введения прямого запрета в решении АК:1179, и отклонить соответствующие требования.

Morihėi (обс.) 16:05, 20 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Morihei Tsunemori на заявление Vetrov69

Участник Vetrov69, у которого полностью были заблокированы все пространства кроме экзопедических, подал заявление АК:1186, требуя «Разблокировать пространство Арбитраж и дать возможность подать апелляцию на АК:1179». Блок на пространство Арбитража был обоснован в решении 1179 тем, что Vetrov69 занимался преследованием участников и викисутяжничеством, было также отмечено «чрезмерное, агрессивное и оскорбительное участие Vetrov69 в различных обсуждениях». Несмотря на отсутствие каких-либо причин (что было подробно разобрано участником Sas1975kr) для пересмотра наложенных на Vetrov69 ограничений, арбитры решили «возможной подачу апелляции на данное [1179] решение» и разблокировали участнику пространство Арбитража.

Vetrov69 присоединился к заявке АК:1189, где в п.5 открыто написал, что не видит целесообразности в подаче апелляции. Так что вместо оспаривания решения 1179 о наложении на него ограничений, он фактически выдвинул новые требования и продолжает преследование участников.

Согласно определению Арбитражного комитета по АК:365, АК не рассматривает заявки от бессрочно заблокированных участников за исключением случаев оспаривания блокировки или просьб о разблокировке. Когда на участника наложен полный бессрочный метапедический бан, его единственным требованием в заявках в АК может являться только оспаривание блокировки на метапедию или просьба о разблокировке метапедии. Таким образом заявление Vetrov69 нарушает и порядок подачи заявок о разблокировке (АК:365), и решение 1179 (где он предупреждён о викисутяжничестве и преследовании), и решение 1186 (разрешена только подача апелляции).

Всё вышеперечисленное стало возможным только с подачи подписавших решение АК:1186 четырёх арбитров, трое из которых, судя по материалам заявки 1189 и соответствующему обсуждению на СО, являлись вместе с Vetrov69 членами тайных дискорд-чатов, где, в частности, готовилась заявка 1179. В текущих условиях, когда два не участвующих в дискорд-чатах арбитра вышли из состава АК (Юлия 70 и Bapak Alex) и не согласны с действиями оставшихся арбитров по отношению к ответчику, заявки 1188 и 1189 должны рассматриваться другим составом АК. Morihėi (обс.) 13:46, 9 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Abiyoyo

Многолетние систематические обман сообщества, неисполнение предвыборных обещаний, отрицание реальности, действия в ситуации конфликта интересов и систематическая предвзятость, показанные в настоящей заявке, являются прямым основанием констатировать утрату доверия, на основании чего лишить A.Vajrapani всех занимаемых общественных должностей. Учётную запись Morihei Tsunemori следует заблокировать бессрочно по причине продолжения нарушений, констатированных АК:695. С учётом установленной решением АК:1179 тесной аффилиации Mihail Lavrov с A.Vajrapani и тяжести нарушений последней, а также нарушений ВП:ВИРТ в части ВП:МИТПАППЕТ и существенного риска продолжения использования данной учётной записи в качестве общей, её необходимо заблокировать бессрочно. Отводы от представителей группировки A.Vajrapani не принимать в связи с исчерпанием лимита таковых и рассматривать как злоупотребление арбитражной процедурой.— Abiyoyo (обс.) 06:46, 24 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

• Лишить A.Vajrapani всех должностей включая флаг администратора и статус принудительной посредницы в любых посредничествах в связи с утратой доверия.— Abiyoyo (обс.) 06:46, 24 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Восстановить бессрочную блокировку Morihei Tsunemori, наложенную АК:695, в связи с систематическим продолжением тех же нарушений.— Abiyoyo (обс.) 06:46, 24 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Заблокировать бессрочно учётную запись Mihail Lavrov на основании ВП:ВИРТ и ВП:ОУЗ для предотвращения дальнейшего деструктивного влияния A.Vajrapani на Википедию.— Abiyoyo (обс.) 23:14, 27 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Михаила Лаврова

Общее заявление

Начну с комментария по поводу «расследования Ветрова», на основании которого была подана заявка АК:1179. В решении арбитры предположили, что «с высокой долей вероятности» я вхожу «в тесно скоординированную группу» с участниками A.Vajrapani и Morihei Tsunemori. Я задавал вопрос [12] о происхождении этого предположения, чтобы прокомментировать основания сделанного вывода, но ответов не получил.

И вот вчера мне попалось то самое «досье Ветрова», которое скрывалось от меня и других «обвиняемых» при рассмотрении 1179. Автор «досье» сразу признается, что информацией он обладает «неполной, обрывистой и противоречивой», но вывод о «злостном нарушении» тем не менее делает. В качестве обоснования вывода — «Использование теории криминалистики».

Сказанное выше — не шутка, автор предельно серьезен. Он начинает рассказ с самых истоков, с моих первых правок. Сомнение у него вызывает даже то, что я, переведя из англовики хорошую статью, номинировал её в добротные, используя гаджет добротных статей. Таким образом, по Ветрову, мой вклад сразу должен был вызывать подозрения, хотя вручную без гаджета номинировать статью в добротные невозможно (Википедия: Кандидаты в добротные статьи#Процедура выдвижения: "Участник в настройках учётной записи включает «Гаджет проекта „Добротные статьи“»…").

В стиле «посмотрите, как это подозрительно» идет несколько страниц «досье», пока, наконец, на шестой странице не появляется первое «свидетельство очевидца», которое кто-то, кто не был знаком с реальным положением дел, мог бы трактовать как мою координацию с A.Vajrapani.

Ветров рассказывает эпизод о том, как в июне 2016 года он вместе со своим предполагавшимся, но затем неутвержденным наставником Be nt all общался с A.Vajrapani через письма и скайп. Исходя из состоявшегося общения, Vetrov предположил, что A.Vajrapani (которая заблокировала Ветрова бессрочно, и с которой требовалось согласовать разблокировку через наставничество) была в курсе о содержании посланной в АК, но неопубликованной заявки Ветрова о разблокировке, отправленной им в АК 7 мая. Мне неизвестно, откуда был сделан вывод Ветрова о таком знании A.Vajrapani, может, очередное подозрение, но на этом выстраивалась конспирологическая версия.

Обсудив подозрения (в «досье» приводится выдержка из чата), Ветров со своим наставником пришли к выводу, что это я, как арбитр АК-22 с доступом к арбитражной рассылке, передал A.Vajrapani заявку Ветрова, потому что иначе она о ней узнать никак не могла, а значит можно уже «тащить» меня и A.Vajrapani к чекъюзерам.

Но в этой истории не хватает информации о том, был ли у A.Vajrapani собственный доступ к рассылке. Рассуждаю вслух. Коллега была арбитром АК-20, и тот состав до 14 мая 2016 года рассматривал вместе с АК-21 заявку АК:967. Заявка была резонансной, арбитры не выкладывали лог, наверное, из-за большого количества конфиденциальной информации, выложен только лог АК-20 до принятия заявки к рассмотрению. Арбитры не могли работать без доступа к присылавшимся материалам, это значит, что у всех членов АК-20 был доступ к арбитражной рассылке, а значит им всем на почту просто падали письма, пересылавшиеся в рассылку. И значит заявка Ветрова должна была оказаться в почтовых ящиках у арбитров и АК-21, и АК-20, включая A.Vajrapani. И если бы этот и иные эпизоды из «досье Ветрова» не были покрыты «грифом секретности», то все подобные подозрения-«улики» были бы публично развенчаны, чего, видимо, и опасались и продолжают опасаться [13], [14], [15], [16] составители материалов.

Следом в «досье» снова идут всякие передёргивания типа заявлений о том, что я в подведенном итоге на ФАРБ «проявил себя», хотя под итогом стоят подписи двух арбитров (чьих-то личных итогов на ФАРБ не бывает), «экспертные заключения» типа мнения Colt_browning о моих блогах (большой эксперт в этом вопросе?), и т. п. Я прочитал первые восемь страниц «досье» из 166, а сколько много манипуляций и некорректных обвинений в мой адрес я уже увидел!

Тогда я подумал, что нет смысла (да и лень и жалко времени) разбирать все случаи, которые АК мог предположительно взять за основу своего предположения о существовании оффвики-координации. АК сказал свое слово в решении 1179, я его принял и для себя определился так, что определённые мои действия могли выглядеть как координация, и с этим я поспорить не могу. И в такой ситуации неважно, что было на самом деле, но для уполномоченных арбитров мои действия с подачи материалов выглядели так, как выглядели. Что-то оспаривать и доказывать уже бессмысленно, так что я просто согласился с тем, что пусть будет ограничение на взаимное подведение итогов, тем более, что я его и так придерживался с прошлого августа, когда была подана заявка АК:1147.

Кстати, при этом подходе столь же бессмысленными являются обвинения от Uchastnik1 в «обмане» по поводу «координации» и якобы нарушении «Условий использования» Википедии. Даже если не учитывать отмеченную некорректность притягивания за уши понятия «affiliation» к данной ситуации, сама постановка вопроса об «обмане» не имеет смысла, когда я не спорю с тем, как мои действия выглядели, и обмануть кого-то в этом физически не могу, а поспорить о конкретике, легшей в обоснование предположения о моей «координации», нет возможности, потому что сами же заявители 1179 скрыли обвинительную часть своей заявки, и арбитры тоже так сделали, согласившись с закулисным подходом Ветрова и MBH. Так чего же теперь жаловаться и требовать открытия логов и пересмотра решения? Нужно быть последовательными и принять оценку арбитров как данность.

Принципиально важно, что решение АК:1179 было принято семью арбитрами, к нейтральности которых не было вопросов ни у одной из сторон: не было заявлено ни одного отвода ни одним из семи участников, написавших заявление. Я решение АК-31 принял, и попытку оспорить его у нового состава арбитров, когда половина из них замешана вместе с Vetrov69, MBH, Abiyoyo и др. в каких-то тайных чатах и т.д, и т. п., воспринимаю, как викисутяжничество и деструктивное поведение со стремлением пересмотреть решение нейтрального состава АК ненейтральным. «Не в пример жёст[кие]» [17] требования MBH о бессрочной блокировке меня, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori в обход решения АК:1179 объяснимы только в рамках его же логики: его устраивает набор арбитров АК-32, он рассчитывает на удовлетворение своих требований. Решение нейтральной семерки арбитров АК-31 он просто пропускает мимо ушей.

С моей т.з., подобный деструктив, приведший к повтору конфликта на новом витке, но уже с удвоенным количеством заявок, требует решительных мер со стороны АК. Разжегшие конфликт участники MBH, Vetrov69 и Abiyoyo с их повторяющимися по кругу требованиями, основанными на навязчивой идее о моем «виртуальстве», должны быть поражены в правах и бессрочно заблокированы за деструктивное конфликтное поведение, разжигание конфликтов и преследовании участников. Если ещё раз воспользоваться подходом MBH [18], то «метапедический бан [для указанных троих участников] бессмыслен, так как [никто из них: ни MBH, ни Vetrov69, ни Abiyoyo [19] давно не правит в основном пространстве».

— Михаил Лавров (обс.) 09:16, 26 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

О намеренном введении в заблуждение арбитром Biathlon

По данной заявке и по заявке АК:1186 арбитру Biathlon заявлен отвод. Как я уже говорил в обосновании в 1186, одной из причин для отвода является распространение участником Biathlon сплетен обо мне — я писал, что уверен в том, что «анонимный» экс-арбитр, на приватное общение с которым ссылался MBH, называя меня «виртуалом» и «адвокатом», является Biathlon. У меня не было прямого доказательства, а теперь оно есть, как есть и доказательство обмана со стороны Biathlon’а по этому вопросу.

Вчера некий аноним публиковал в Википедии ссылку на «досье Ветрова», которое было переслано арбитрам при рассмотрении заявки АК:1179, оспорить которое хочет Ветров и пытается оспорить MBH. Арбитр Biathlon удалял и дважды скрывал сообщения, содержавшие ссылку на «досье». Мне эту ссылку прислали на почту, а в дополнение к ней мне был прислан кусок лога из дискорд-чата об этом диффе:

Ghuron — 01.07.2019:

>Виртуал Ваджрапани и адвокат Вульфсона — дословно так мне охарактеризовали деятельность этого арбитра в АК арбитры одного с ним состава в частной переписке

Эта фраза прекрасна целиком, ни одного лишнего слова

Biathlon — 01.07.2019:

Эта фраза прекрасна целиком, ни одного лишнего слова Макс, конечно, сглупил, потому что такие вещи обычно говорятся под подписку о неразглашении, а теперь ** Вадж будет думать, что это я сказал (что не так): smiley: Но фраза прекрасная, безусловно)

— Ссылка на реплику Biathlon'а - [20].

Открыв «досье Ветрова», я обнаружил там на восьмой странице, что анонимным арбитром, который частным образом общался с MBH обо мне как о «виртуале» и «адвокате», был именно Biathlon. Однако, как видно по логам дискорда, он прямо отрицал свое авторство в публичном пространстве да ещё нахваливал фразу, как будто это не он её сказал (что это, если не нарушение ВП:ВИРТ?). Это прямой обман сообщества. И примечательно, что Biathlon ещё и спешил скрыть ссылки на «досье», где можно прочесть о его авторстве сплетен обо мне. Наверное, кто-то скажет, что скрыть личные данные «досье» надо было, и Biathlon правильно щепетилен в этом вопросе. Вот только не так давно он так спешил сделать «сюрприз», публикуя логи по 1006, 1007 и 1011, что опубликовал лог по АК:1011, не вычистив оттуда реплики с НДЛ.

Я не знаю, что наговорил Biathlon в чате другим арбитрам по поводу отказа взять отвод по АК:1186, но публично с его стороны имел место немотивированный отказ от отвода и намеренное введение в заблуждение. При этом количество информации, свидетельствующей о ненейтральности и нечестности этого арбитра, растет день ото дня. — Михаил Лавров (обс.) 09:37, 25 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Vetrov69

1. Решением арбитров АК:32 Vajrapani была отправлена в бессрочную блокировку с формулировкой и при обстоятельствах, практически полностью исключающих её возвращение в проект. Следовательно, рассмотрение большей части заявлений в данном иске потеряло практический смысл.

2. В сложившихся условиях лишение её флага администратора и полномочий принудительного посредника в ВП:НЕАРК и ВП:УКР — это чисто технические и очевидные действия.

3. Правила нашего раздела не предусматривают возможности наложения на одного участника двух и более бессрочных блокировок одновременно. В противном случае и в рамках этой заявки у Vajrapani был бы шанс получить ещё пару бессрочных блокировок.

4. Отдельно хочу отметить ответственность каждого из арбитров АК:31 за произошедшее: @Vyacheslav Bukharov:, @Джекалоп:, @Сайга:, Юлия 70, @Кронас:, @Гав-Гав2020:, @Sir Shurf:. Если бы вы подошли к иску АК:1179 с большей ответственностью, объективностью и компетентностью, то участница Vajrapani прекратила бы свою деструктивную деятельность в проекте ещё к концу вашей каденции. Когда администратор adamant.pwn попробовал заполнить пробел в логике решения АК:1179 и смело открыл тему Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani, никто из вашего состава его не поддержал и более того, некоторые из вас жестко критиковали adamant.pwn за такие действия.

Одна из арбитров АК:31, Юлия 70 теперь попробовала сделать честные и необходимые выводы из сложившейся ситуации. Надеюсь, её примеру последуют и остальные арбитры АК:31, и они смогут найти в себе силы осознать допущенные ими многочисленные серьёзные и грубые ошибки при работе в АК.

5. Я как и Vajrapani считаю, что заявка 1188 — это в своей основе прежде всего апелляция по иску АК:Mihail Lavrov, и на момент бессрочной блокировки Vajrapani у меня была практически готова полноценная апелляция по АК:1179. Но в условиях всей этой беспрецедентной ситуации вокруг Vajrapani, я сомневаюсь в целесообразности написания арбитрами огромного решения по данному делу, которое может отнять неоправданно много сил на подтверждение очевидного — откровенно деструктивного поведения Vajrapani и её группы на протяжении многих лет.

Однако моя заявка об апелляции содержит все формальные основания для пересмотра АК:1179. Если вдруг возникнет необходимость в полномасштабном процессуальном рассмотрении иска АК:1188 — мои материалы по оспариванию АК:1179 в распоряжении арбитров и выложены на отдельной странице.

6. На фоне бессрочной блокировки Vajrapani и очень высокой вероятности бессрочной блокировки Morihei Tsunemori с Mihail Lavrov как митпаппетов Vajrapani, наличие у меня крайне жестких ограничений от АК:31 за «преследование» этой глубоко деструктивной группы участников является настоящим абсурдом.

7. Особо обращу внимание на деятельность Mihail Lavrov в теме Википедия:Форум арбитров#Блокировка нелегитимна. Неприемлемой является ситуация, когда участник «находящийся в тесно скоординированной группе» с Vajrapani и давно должен был уйти в бессрочную блокировку как её ВП:МИТПАППЕТ, выступает настоящим рупором этой бессрочницы, безоговорочно защищая уже совершенно неприемлемые действия Vajrapani по отношению к члену АК. Заявляя, что «Блокировка должна быть снята, и лог очищен», Mihail Lavrov демонстрирует, что он полностью отрицает заявление АК:32: «Арбитражный комитет убежден, что данные действия недопустимы с точки зрения всех имеющихся норм и правил Википедии и движения Викимедиа, несмотря на общую возможность передачи АК конфиденциальных сведений».

Mihail Lavrov даже сравнивал мое расследование с действиями Vajrapani. Однако ВП:ЛД-ИСКЛ: Согласно позиции Фонда Викимедиа, ограниченное раскрытие личных данных участника допустимо для обнаружения и устранения серьёзных нарушений правил Википедии о недопустимости незадекларированного оплачиваемого участия и многоликости. Mihail Lavrov будет отрицать и обоснованность подозрений в нарушении им ВП:ВИРТ, несмотря на то, что на основании моих материалов была проведана чекъюзерами его проверка, которая показала систематическое использование им ВП:НОП, что типично для виртуалов. Он также будет отрицать, что совершал многочисленные злоупотребления в статусе арбитра и администратора, защищая интересы Vajrapani. Это говорит только об одном — Mihail Lavrov полностью исчерпал ВП:ПДН к себе, а снятие с него бессрочной блокировки арбитрами АК:31 было грубой ошибкой, которую теперь необходимо исправлять.

8. История деятельности Vajrapani и её группы в проекте стала настоящим испытанием на прочность всех наших институтов: ВП:ФА, ВП:ОАД и ВП:АК. Участница долгие годы вела деструктивную деятельность в проекте, но заметная часть опытных участников предпочитала либо закрывать глаза на её злоупотребления, либо даже активно выступали в её защиту и активно критиковали критиков Vajrapani за критику Vajrapani и Mihail Lavrov. По-видимому из-за этого к участнице так долго никто не решался принять необходимых мер, а она продолжала оставаться администратором и принудительном посредником. В итоге сообществу был нанесен колоссальный ущерб.

Искренне надеюсь, что в этой истории теперь будут сделаны необходимые выводы и наконец-то в ней будет поставлена точка.

Требование

• Принять необходимые меры по отношению к группе Vajrapani для прекращения их деструктивной деятельности в проекте.

• Отменить п. 4. АК:1179#Меры.

(в развернутом виде формальные требования размещены здесь).

— Vetrov69 (обс.) 20:13, 29 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. — Venzz (обс.) 16:37, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Deltahead (обс.) 20:03, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Biathlon (User talk) 22:03, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров по отводу Ле Лой

• Отклонить отвод. — Deltahead (обс.) 20:03, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить отвод. — Biathlon (User talk) 20:34, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить отвод. — Venzz (обс.) 21:17, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров по отводу Biathlon

• Отклонить отвод. — Deltahead (обс.) 20:03, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить отвод. — Venzz (обс.) 21:18, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить отвод. — Ле Лой 22:00, 5 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. В связи с бессрочной глобальной блокировкой участницы A.Vajrapani Арбитражный комитет лишает её статуса посредника в посредничествах УКР и НЕАРК. Все топик-баны на комментирование её действий утрачивают силу в связи с неактуальностью.

2. Арбитражный комитет отмечает, что ВП:МИТПАППЕТ, подобно другим правилам Википедии, не охватывает весь спектр возможных случаев, в связи с чем применение расширительных трактовок в разумных пределах допустимо. В частности, в решениях по заявкам 587 и 589 митпаппетство также понималось более широко, чем в тексте правила. Однако Арбитражный комитет не считает целесообразной выработку формальных критериев митпаппетства, поскольку нарушающие правила действия аффилированных учётных записей могут иметь существенно различный характер в зависимости от обстоятельств.

3.1. Арбитражный комитет отмечает, что сама по себе тесная вневикипедийная координация не нарушает правил Википедии. При этом тесно скоординированная группа, одним из ключевых участников которой является глобально бессрочно заблокированный участник, однозначно является деструктивной, поскольку в связи с тем, что координация группы осуществляется в том числе вне Википедии, нет оснований предполагать прекращение координации в связи с блокировкой одного из членов группы. Это означает неприемлемо высокую вероятность содействия обходу глобальной бессрочной блокировки либо попыток выступать в качестве доверенного лица глобально бессрочно заблокированного участника в нарушение политики Фонда Викимедиа, в особенности с учетом того, что координация в рамках данной скоординированной группы осуществлялась не с целью создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке, а с целью безусловной защиты друг друга, что приводило к искажению консенсуса и нарушениям ВП:НЕПОЛЕБОЯ.

3.2. Арбитражный комитет полагает, что сознательное систематическое отрицание вхождения в тесно скоординированную группу ([21], [22]) со стороны её участников также деструктивно, поскольку идёт вразрез с представлениями о сотрудничестве и процессе поиска консенсуса, являясь попыткой введения сообщества в заблуждение.

3.3. Также Арбитражный комитет отмечает, что предупреждения о недопустимости давления на Арбитражный комитет, содержащиеся в п. 9.5 решения 1147, оказались неэффективны, поскольку оно продолжилось в связи с бессрочной блокировкой A.Vajrapani ([23], [24]), сочетаясь с безусловной поддержкой нарушений правил участницей.

3.4. В связи с вышеизложенным, Арбитражный комитет констатирует невозможность в дальнейшем предполагать добрые намерения по отношению к Википедии со стороны остальных участников тесно скоординированной группы и накладывает на участников Morihei Tsunemori и Mihail Lavrov бессрочную блокировку. Разблокировка возможна по решению Арбитражного комитета не менее чем через 6 месяцев при условии признания участниками координации своих действий и отказа от любого взаимодействия с A.Vajrapani по вопросам, связанным с участием в проектах Фонда Викимедиа.

4. Арбитражный комитет не считает необходимым в настоящее время применять санкции к участнику Eleazar, однако предупреждает его о недопустимости хождения по кругу в дискуссии, зафлуживания обсуждений и игнорирования аргументов, приводимых оппонентами.

5. В связи с существенным изменением обстоятельств Арбитражный комитет считает ограничения, наложенные на участника Vetrov69 в решении по заявке 1179, избыточными, а добрые намерения участника по отношению к целям Википедии и сообществу — несомненными. Однако, видя необходимость демонстрации сообществу существенных изменений modus operandi участника, регулярно допускавшего нарушения ВП:НЕПОЛЕБОЯ в прошлом, Арбитражный комитет считает необходимым не снятие бессрочной частичной блокировки на метапедическую деятельность, а её замену на аналогичную частичную блокировку сроком на полгода с момента вынесения решения по заявке 1179. При продолжении нарушений ВП:НЕПОЛЕБОЯ бессрочная частичная блокировка может быть возобновлена любым администратором с уведомлением об этом на форуме администраторов. Арбитражный комитет выражает надежду, что участник Vetrov69 продемонстрирует сообществу свою конструктивность и внесет существенный вклад в пространство статей.

6. Арбитражный комитет напоминает, что содействие в обходе глобальной блокировки запрещено (meta:Office actions: англ. Knowingly facilitating the contributions of a globally banned individual, acting as a proxy for such a person, or attempting to interfere with Foundation staff or volunteer administrators, bureaucrats or functionaries enforcing a global ban in line with local policies may result in sanctions, including loss of advanced user rights or suspension of contributing access to Wikimedia sites).

7. Арбитражный комитет полагает, что скрываемый конфликт интересов арбитра по конкретной заявке, как произошло в случае с Mihail Lavrov, однозначно является грубым нарушением и основанием для пересмотра решения по данной заявке независимо от числа подписей. Принцип равной коллегиальной ответственности всех арбитров не может применяться в подобных случаях, поскольку он проистекает из того, что на практике подавляющее большинство решений Арбитражного комитета принимается консенсусом всех арбитров, а не большинством голосов, при этом в результате участия арбитра, действующего в конфликте интересов, этот консенсус может быть существенно смещён в ту или иную сторону.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Biathlon (User talk) 06:42, 18 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Ле Лой 07:19, 18 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Deltahead (обс.) 07:55, 18 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять — Venzz (обс.) 12:32, 18 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]