Арбитраж:О попрании участниками проекта Традиция чести и достоинства участников Википедии

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец(цы): Kartmen, Obersachse, wulfson, MaxiMaxiMax, Torin

Ответчик(и): Участники Serebr [1], Dark Magus [2], Пернатый Змей [3], S.Felix [4], Авсянников Николай Николаевич [5], Vow [6], 333 [7]

Суть иска

1. В Интернете существует проект Traditio.ru, который регулярно размещает у себя на страницах материалы, порочащие честь и достоинство участников Википедии. В качестве доказательств имеются скриншоты таких материалов, которые истцы могут предоставить в арбитражный комитет.

2. В Википедии есть группа участников, которые рекламируют данный проект, например, заявляя у себя на странице о своем участии в нем. К таким участникам относятся: Участник:Serebr, Участник:Пернатый Змей, Участник:S.Felix, Участник:Авсянников Николай Николаевич.

По мнению истцов, некоторые материалы, размещаемые на Традиции, такого рода, что Википедия может быть втянута в судебное разбирательство в связи с рекламой оскорбительного ресурса. <несущественные и неприемлемые фрагменты удалены --Kaganer 11:29, 20 ноября 2007 (UTC)>Ответить[ответить]

/дополнение от wulfson/

На указанном ресурсе размещаются материалы, содержащие оскорбления в адрес участников Википедии, считающихся здесь «гонителями» свободы. Учитывая то, что многие из них работают в РуВП под собственным именем, это является оскорблением их чести и достоинства. В размещении этих материалов на указанном ресурсе принимали участие некоторые из ответчиков — участников РуВП. Администрация ресурса (человек, называющий себя его «владельцем») при этом заявляет, что он реагирует лишь на претензии пострадавших, а заниматься патрулированием своего ресурса не в состоянии. Даже в тех случаях, когда оскорбительные правки удаляются, они остаются в Истории правок, а к лицам, размещающим оскорбления, мер не принимается. wulfson

3. В Википедии есть группа участников, которые ведут активную деятельность в проекте Традиция, часть из них явно заявила о переходе в Традицию и об уходе из Википедии, однако они сохраняют формальное присутствие в Википедии, ради возможности голосовать на выборах администраторов, на ВП:КУ и в Арбитражный комитет.

К таким участникам относятся: Участник:Dark Magus, Участник:Vow, Участник:333

4. Деятельность обеих указанных групп участников очевидно прямо противоречит целям Википедии и направлена в первую очередь на рост проекта Традиция за счет Википедии. Википедия не заинтересована в том, чтобы в ее обсуждениях или голосованиях участвовали те, кто главным образом вовлечен в создание ресурса, враждебного Википедии.

5. Существуют свидетельства, что от имени участников Викитрадиции участникам Википедии приходят письма с угрозами, в том числе посылают их членам арбкома, пытаясь повлиять на принятие ими решений.

6. Существуют свидетельства, что как минимум Serebr в период голосования в арбком занимался агитацией за конкретных кандидатов с использованием вики-почты (свидетельства могут быть предоставлены членам арбкома по почте).

7. Некоторые из ответчиков являются модераторами ЖЖ-комьюнити ru_wikipedia, в котором в течении последнего времени распространялись оскорбления в адрес участников Википедии. Сейчас оскорбления убраны, тем не менее, для этого понадобилось давление членов сообщества, добровольно модераторы не убирали оскорбительные реплики.

Исковые требования

1. Заблокировать бессрочно обе указанные группы участников или, по крайней мере, лишить их права участвовать в голосованиях и обсуждениях Википедии, оказывать влияние на внутреннюю жизнь Википедии, по факту уже допущенных нарушений либо при продолжении таковых нарушений (на усмотрение АК). зачеркнул Obersachse
2. Удалить из Википедии материалы, рекламирующие сайт Традиции, а также прямо или косвенно ссылающиеся на этот ресурс - в том числе через юзербоксы.

Подпись истцов

• Kartmen 18:13, 18 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• wulfson 20:43, 18 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• MaxiMaxiMax 09:33, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Torin 10:12, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы истцам

Вопрос 1

• Имеют ли истцы Kartmen, Wulfson, и Obersacse аккаунт на традиции.

  Да, я открыл эккаунт какое-то время назад, чтобы "застолбить ник". wulfson 04:53, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• Вопрос к ответчикам. Если указать на статьи , которые оскорбляют честь и достоинство участников википедии можно ли их удалить.

  • На Традиции есть стандартные для интернет-проектов формы обработки abuse-реквестов. Клеветническая информация удаляется. Однако гарантий того, что всё, что кто угодно сочтёт оскорбляющим его любимого, будет удалено, дать, сами понимаете не могу. S.Felix 04:40, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

    Речь идет не о "клеветнической" информации и не о памфлетах, которые - мне, по крайней мере - даже весело почитать. Речь идет о назывании конкретных людей с конкретными именами и фамилиями словами, за которые в приличном обществе бьют лицо сказавшему, - а в неприличном могут сделать что и похуже. Если Вы позиционируете здесь себя как владелец ресурса и знаете слово "реквест", то слово "пидор" Вам тоже должно быть известно. А если Вы его не знаете, то сходите на свой Портал и ознакомьтесь. wulfson 05:07, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

    Другими словами Вы постулируете, что я ОБЯЗАН мониторить все правки на Традиции только для того, чтобы кого-то пидором не назвали. Роскошная идея, я Вам советую с ней обратиться к владельцу любого форума или там блог-сервиса где про Вас что-то напишут :))) S.Felix 05:59, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

    Судя по смайлику, Вам Ваша реплика кажется смешной? А мне - нет. Если Вы здесь по собственной инициативе выступаете как владелец и по совместительству адвокат конкретного ресурса, то и отвечайте за то, что творится на нём. Мне плевать, кто у вас там чем владеет, а кто просто погреться зашел. А ЖЖ или что-то еще - это совсем другое ведомство. К нам сюда не приходят владельцы ЖЖ, чтобы права качать. wulfson 09:07, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

    Мне ВАША реплика кажется смешной. Настолько далека она от реальной практики администрирования любых онлайн-ресурсов. И воздержитесь от грубостей хотя бы на страницах иска - я не 'качаю права'. Это Вы мне стали предъявлять совершенно нелепые претензии, а не я Вам. Не вижу разницы между ЖЖ и Традицией в контексте данного обсуждения - кроме размера и движка они ничем не отличаются и большой не факт, что владельцы ЖЖ не присутствуют в английской Википедии. Управляющие lj.rossia.org, кстати, присутствуют в русской стопроцентно. Почему бы Вам не потребовать блокировки их всех сразу, а заодно и всех, кто держит там дневнички? S.Felix 09:25, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

    Причем здесь ЖЖ? Вы еще и ЖЖ здесь представляете? wulfson 09:39, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

    Я уже 5 раз написал причём. Напишу и в 6-ой. Есть масса ресурсов, на которых временами появляются нелестные и даже откровенно непристойные высказывания об отдельных участниках Википедии и о всём проекте в частности. Традиция - один из таких ресурсов и не более того. Широко известным примером других таких ресурсов являются ЖЖ и блог-хостинг lj.rossia.org. Мне непонятно, почему Вы соизволили обратить свой гнев именно на Традицию, а не на помянутые ресурсы, на которых таких нелестных высказываний заведомо больше, чем на Традиции. Или Вы настолько часто посещаете в Википедии мою страницу участника, что Вам урл на Традицию каждый день глаза режет? S.Felix

    Ну вот теперь после вспышки конфликта в ЖЖ становится понятно, почему Вы еще и его упомянули. Ещё один оплот "борцов против автократии". wulfson 20:48, 25 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• Блокировка в википедии, за работу в проекте не wikimedia.
• Кажется смартассизм- подача исков в АК.
• Поддерживаю удаление из википедии материалов рекламирующих традицию

С уважением, Очкарик 09:03, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос 2

В тексте иска я увидел некотрые неприятные неоднозначности, которые прошу истцов оперативно устранить. В связи с этим у меня также возник ряд вопросов.

Из текста иска можно понять, что:

1. В Википедии существует ряд участников, которые одновременно являются участниками иного ресурса (назовём его "Т"). Некоторые из них (но не все ?) перечислены в иске в качестве ответчиков.
2. На страницах ресурса "Т", по мнению истцов, периодически размещаются (или находятся постоянно) материалы, оскорбляющие всех или некоторых участников Википедии
   • Эти материалы размещали или редактировали именно ответчики ? Все вместе и каждый в отдельности ? Если нет, то нужно явно сформулировать отношение каждого из ответчиков и упомянутых но не указанных явно материалов, или написать, что истцам это неизвестно.
3. На страницах ресурса "Т", по мнению истцов, периодически размещаются (или находятся постоянно) материалы, нарушающие законодательство РФ и/или США
   • Эти материалы размещали или редактировали именно ответчики ? Все вместе и каждый в отдельности ? Если нет, то нужно явно сформулировать отношение каждого из ответчиков и упомянутых но не указанных явно материалов, или написать, что истцам это неизвестно.

Настоятельно прошу также удалить из текста иска предположения истцов о намерениях ответчиков. АК не занимается и не будет заниматься "реконструкцией мотивов" участников.

• Уточняю: на мой взгляд, фраза "однако они сохраняют формальное присутствие в Википедии, ради возможности голосовать на выборах" не мотивирована. Т.е. из понятно, что это может быть одним из мотивов, но не факт, что единственным. --Kaganer 18:36, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

И ещё вопросы:

• Насколько я знаю, для сайтов, ссылки на страницы которых по тем или иным причинам нежелательны, в Википедии существует механизм "чёрного списка". Более того, даже те адреса, которые не оформлены в виде гиперссылок, можно при желании найти и вычистить ботом. Какие именно действия ответчиков в рамках Википедии дают основания требовать их блокировки? Я могу понять обвинения в оскорблениях, к которым, теоретически, можно приравнять размещение конкретным участником конкретной ссылки на страницу, содержащую оскорбления. Здесь такой случай? Из текста иска это неясно.
• Напряжённость в отношении сайта "Традиция" возникла не вчера. Что именно потребовало подачи этого иска именно сейчас?

--Kaganer 16:13, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Кто именно из "викитрадиции" присылал письма с угрозами арбитрам, известно, по всей видимости именно арбитрам, вы это можете и сами обсудить внутри арбкома. Насколько я помню, попытки участников "викитрадиции" давить на членов арбкома и манипулировать голосованиями и опросами начались не вчера, все мы помним несколько выбороы админов, на которых в "викитрадиции" для ее членов вывешивались рекомендации по голосованию. Кроме того, там постоянно размещаются материалы, содержащие клевету и оскорбления участников Википедии. Несмотря на то, что владельцем "викитрадиции" декларируется неодобрение таких материалов, они там продолжают постоянно размещаться, что свидетельствует о реальном их одобрении. Отмечу, что блокировка была осуществлена в результате реакции на сведения об угрозах и оскорблениях по почте, сообщённые мне лично одним из членов арбкома, которому у меня нет оснований не доверять, в качестве средства для прекращения такого давления. Если арбком полагает, что такое давление отсутствует или же блокировка не является адекватным механизмом его прекращения - только скажите, я разблокирую, решение о снятии блокировки фактически за вами: если трое арбитров скажут что нужно разблокировать, а я в этот момент не буду доступен, это может сделать любой админ. MaxiMaxiMax 16:41, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вчера вечером после того, как я присоединился к Иску, один из ответчиков обратился ко мне с угрозами по ICQ. Могу представить лог. wulfson 19:12, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос 4

(вопрос 3 был мной удалён вместе с ответом: материал вошёл в пояснение Вульфсона к тексту иска)

Почему не мотивирован состав ответчиков? Как я понимаю:

• Если речь идёт о проекте в целом, то должны обсуждаться меры по отношению ко всем участникам, являющимся одновременно участниками Вики-традиции (определяемым по формальному признаку наличия конкрентного юзербокса или по легко устанавливаемой идентичности).
• Если речь идёт об участниках, однократно или систематически публикующих оскорбления на внешнем ресурсе, то было бы корректным так и написать, что "каждый из ответчиков замечен в... " Необязательно давать здесь ссылки на эти оскорбления - их достаточно прислать в АК.
• Если, к примеру, Serebr, включён просто как один из администраторов данного ресурса, то так и следовало написать.

Очень неудобно догадываться или руководствоваться личной перепиской. Прошу уточнить текст иска в этой части. --Kaganer 11:48, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы к истцам

У меня есть ряд вопросов к истцам, которые будут высказаны ночью или утром. Находясь на работе, я не имею возможности много писать в Википедию, да и пароль свой не помню. S.Felix (Да, это был я S.Felix 04:37, 21 ноября 2007 (UTC))Ответить[ответить]

Вопросы к участнику Kartmen

Хочу задать Вам пару вопросов как юристу.

1) Вы подписались под текстом, в котором Вы указали на нарушение Традицией "уголовного кодекса РФ и законодательство штата Флорида в США". Знакомы ли Вы с содержанием ст. 20 УПК РФ и как Вы его соотносите с разделом 2.3 ВП:ПБ? Не считаете ли Вы, что Вас надо заблокировать за угрозу возбудить уголовное дело частного обвинения на страницах Википедии?

2) Пожалуйста, укажите случаи, в которых право штата Флорида может быть эскалировано за пределы штата. Распространяется ли возможность такой эскалации на случай Традиции? (просьба мотивировать отсылкой к конкретным нормам законодательства Флориды).

Подумав, я не имею претензий к другим истцам по данному вопросу и снимаю требование о немедленной блокировке всех истцов. Однако, я считаю, что юрист, подписывая документ, должен понимать, что же он подписывает. Поэтому я просил бы АК настоять по крайней мере на получении внятных ответов на эти вопросы от данного истца, несмотря на то, что решением арбитров из текста иска это положение удалено. S.Felix 04:37, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы к участнику MaxiMaxiMax

Вы заблокировали всех ответчиков, мотивируя блокировку рассылкой неких писем с угрозами в адрес АК. Каково, по Вашей версии практическое действие блокировки в плане предотвращения дальнейших нарушений, т.е. рассылки писем с угрозами? Влияет ли блокировка в Википедии на возможность ответчиков посылать e-mail? Если да, то как? Если нет, то зачем, всё же, была произведена блокировка? S.Felix 05:27, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Как Вы соотносите свои неоднократные оскорбительные характеристики в адрес политической позиции Традиции (а следовательно - и меня, как одного из основателей этого ресурса) с требованиям правил Википедии уважать взгляды других участников и не оценивать их негативно? Не считаете ли Вы что Ваше участие в иске - это проявление двойного стандарта в оценке действий тех чья позиция Вам близка и чья позиция - далека? diff1 diff2 diff3 diff4

(Замечание в сторону АК - я не считаю себя фашистом и указывал на страницах Википедии, что считаю данную характеристику в своё адрес откровенным оскорблением). S.Felix 08:25, 23 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вы пишете: 6. Существуют свидетельства, что некоторые из ответчиков (в частности, Serebr). Кто конкретно, кроме участника Serebr, есть ли у Вас доказательства, и если есть, то почему Вы не назвали, кто конкретно, а если нет - то почему сформулировано таким способом, чтобы бросить тень на остальных ответчиков? Даже если считать что такая агитация запрещена (не уверен, но допустим), считаете ли Вы, что подобная попытка компрометации остальных ответчиков не является нарушением правил Википедии?

Почему Вы считаете, что я собираюсь отвечать на Ваши вопросы? Вопросы здесь может задавать АК, беседы между истцами и ответчиками бессмысленны. MaxiMaxiMax 19:55, 25 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Я ориентируюсь на стандартную практику судопроизводства. Любой судебный процесс предполагает состязательность сторон, в том числе и право задать перед судом вопросы оппоненту и получить на них какой-то ответ. Поскольку арбитраж Википедии называется именно арбитражом, а не 'дисциплинарной комиссией', месткомом или как-то ещё, я думаю, что мои действия являются контекстуально обоснованными. Задавая вопросы Вам и Вашим соистцам и отвечая на Ваши, я укрепляю обоснованность своей позиции в глазах АК (или не укрепляю, а разрушаю, если мои вопросы им покажутся некорректными, а ответы - неадекватными). Думаю, что если Вы уверены в своей правоте - Вам имело бы смысл поступить так же. S.Felix 20:46, 25 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос к участнику Wulfson

На страницах Живого Журнала регулярно оскорбляются оптом и в розницу (т.е. персонально) участники Википедии. Почему Вы не потребовали блокировки в Википедии всех участников ЖЖ? Считаете ли Вы, что оскорбления становятся более обидными от того, что они размещены при помощи движка mediawiki, а не при помощи движка livejournal? Если нет, объясните, пожалуйста, разницу в Вашей реакции на участников обоих проектов. S.Felix 05:30, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы к участнику Torin

Вас нет в списке истцов, но Ваша подпись стоит в списке подписей истцов. Что Вы имели ввиду? S.Felix 05:32, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• Исправлено, тем более, что ниже я высказался в поддержку.--Torin 05:56, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вы пишете Я не раз наблюдал в Традиции материалы с оскорблениями участников Википедии и считаю, что деятельность там и в ВП, противоречит целям и задачам ВП.

Относите ли Вы это к любой деятельности 'там' или только к оскорбительной?

Если да, то, почему?

Если нет, то считаете ли Вы, что за любые оскорбления некоторых участников Википедии за пределами этого ресурса на Википедии оскорбителя надо блокировать навечно? S.Felix 06:04, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос к участнику Obersachse

Вы предложили мне, в числе прочих ответчиков, извиниться за бездействие. Не хотите ли сами извиниться передо мною за своё бездействие как бюрократ Википедии - меня на протяжении последнего года тут регулярно оскорбляли, понимаете ли, но мало кто из администраторов реагировал и ряд оскорблений висит до сих пор. Если не хотите, то какие у Вас основания требовать от меня ассиметричных действий? S.Felix 05:35, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Диффы в студию. — Obersachse 07:38, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Гм. Диффов с Традиции тут до сих пор никто не соизволил представить. Впрочем, не вопрос - ночью вернусь с работы, будут Вам и диффы.S.Felix 08:45, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Диффы с вашего ресурса, содержащие оскорбления в адрес конкретных участников РуВП, представлены в АК - Павлу Каганеру. Давать ссылки еще и здесь никто не собирается. Зайдите на свой Портал. wulfson 09:11, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

На моём Портале на текущий момент нету упоминаний о Википедии, кроме ссылки на другую страницу, содержимое которой тоже регулярно меняется. В АК они если и были представлены - я их не получал. Обсуждать то, чего не знаю не в моих правилах. Если Вы считаете нормальным предъявлять мне претензии неизвестно за что, то осознайте, что это далеко выходит за пределы нормальных форм арбитражного разбирательства хоть в Википедии, хоть где угодно. Нет доказательств - нет разговора. S.Felix 09:30, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Хотел было пролезть по страницам Википедии в поисках примеров - оказалось, что далеко ходить не надо. Согласитесь, однако, что с моей стороны было бы довольно странно требовать от Вас извинений вот за это вот, к примеру. Вы же над участником Maximaximax не стоите в качестве контролёра и за руку его в момент написания реплики схватить не могли. А Вы от меня по аналогичным позициям - требуете, почему-то. И не только от меня, но даже и от некоторых участников, которые на Традиции не являются админами. S.Felix 07:14, 23 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

А вот и ещё. Долго пытался прокомментировать это выступление, не нашёл слов. S.Felix

Общий вопрос к истцам

Я хотел бы получить ответ на следующие вопросы от каждого из Вас:

По какой причине Вы не попытались использовать предусмотренные правилами Википедии процедуры урегулирования конфликтов, обратившись к каждому из ответчиков персонально?

По какой причине Вы не поставили вопрос об удалении ссылок на Традицию на страницах Википедии, а сразу потребовали лишения права голоса на выборах или, впоследствии, полной блокировки ответчиков? S.Felix 05:41, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Это Вы сейчас стали активность изображать, когда стало горячо. А в обычной ситуации - да и сейчас тоже - кое-кто из ваших привычно заявляет, что "я не я, и лошадь не моя" - "а вы докажите!". Так что сами разбирайтесь у себя - и вопросы "Почему" задавайте там же. А ссылки, я надеюсь, уберем - не вопрос. wulfson 09:28, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

К кому конкретно из администраторов Традиции обращались Вы лично? Когда? Что написали и что он ответил?

Я так же прошу Вас, наконец, сменить тон. Держите себя в руках и уважайте, хотя бы, АК, который всё это вынужден читать.

Собственно говоря, то что Вы тут написали - это не ответ на мой вопрос, а декларации в воздух. На текущий момент я констатирую, что ответить Вам нечего. Вы не пытались урегулировать конфликт и не искали к этому никаких способов. S.Felix 09:34, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительные соображения

Истцы отдают себе отчет в том, что в сложившихся обстоятельствах они могут самостоятельно осуществить большую часть исковых требований. Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 и 2.3.2 ВП:ПБ любой администратор может бессрочно блокировать участников, которые совершили действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов.

Поэтому истцы могут заблокировать бессрочно группу участников, перечисленных в пункте 2 сути иска. Согласно традициям подведения итогов в Википедии, в частности при подведении итогов на выборах в администраторы, а также согласно пункту 3 ВП:ВАК на выборах в Арбитражный комитет, бюрократы имеют право не учитывать голоса тех участников, которые лишь формально удовлетворяют требованиям для голосующих.

Однако, чтобы избежать обходных маневров и противостояний, а также ненужного флуда, я считаю, что будет правильнее, если Арбитражный комитет сразу примет явное и справедливое решение по этому поводу. — Obersachse 18:30, 18 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Я посмотрел сайт так называемой «викитрадиции», и подтверждаю что там действительно размещаются материалы с оскорблениями и клеветой в адрес участников Википедии, а также призывы к использованию экаунтов в Википедии для фальсификации принятия в ней решений, таких как голосования на выборах админов и арбитров. Кроме того, сегодня утром я получил сведения, что некоторые участники так называемой «викитрадиции» посылают членам арбкома письма с оскорблениями и угрозами, оказывая на них давление с целью принятия решений во вред Википедии (тексты писем вы можете обсудить, так как они доступны членам арбкома). Поскольку подобное категорически запрещено правилами Википедии, я принял решение заблокировать перечисленные в иске экаунты бессрочно с блокировкой возможности посылки писем через вики-почту и присоединиться к иску. MaxiMaxiMax 09:32, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

PS. Несмотря на то, что собственно действие, о котором просят истцы в связи с дополнительно выявившимися обстоятельствами уже совершено, я прошу арбком срочно рассмотреть этот иск, для того чтобы определить, действительно ли произведённая блокировка соответствовала своему назначению - предотвращению нарушений правил и попыткам помешать функционированию проекта. Осознаю что ответственность за блокировку лежит целиком на мне и готов в случае признания её неправильной понести любую ответственность, предусмотренную правилами Википедии. MaxiMaxiMax 10:05, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

В данном иске я на стороне истцов и целиком поддерживаю блокировку, наложенную MaxiMaxiMax. Я не раз наблюдал в Традиции материалы с оскорблениями участников Википедии и считаю, что деятельность там и в ВП, противоречит целям и задачам ВП. Причём, это не значит, что любой участник ВП должен блокироваться за работу в сторонних проектах, если его деятельность полезна ВП и не противоречит правилам ВП.--Torin 10:11, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ответчики

• Иск прочитал, посмеялся.
  Пернатый Змей 20:10, 18 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  P. S. Я не буду защищаться, ибо не вижу обвинений в свой адрес. Однако, на странице обсуждения этого иска я разместил мои соображения, которые могут быть интересны участникам.
  Пернатый Змей 15:28, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• однако они сохраняют формальное присутствие в Википедии, ради возможности голосовать на выборах администраторов — полагаю, что у истцов имеется прибор, подобный миелофону или иному чуду техники, позволяющему читать мысли сторонних людей. Или же они — телепаты? Dark Magus 08:54, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

  P. S. Я не буду защищаться, ибо не вижу смысла оправдываться в том, чего не делал (и не собирался делать). Могу лишь предположить, что включение меня в список ответчиков — это своеобразная месть за мои недавние действия в ВП, за которые получил благодарность за вклад в ВП от блокировавшего меня администратора. Dark Magus 15:53, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ участника S.Felix

1 Прошу АК, в соответствии с правилами Википедии бессрочно заблокировать истцов, в связи с тем, что они фактически угрожают мне, как владельцу Традиции, судебным разбирательством и уголовным преследованием. Если в моих действиях есть нарушение уголовного законодательства РФ - пусть пишут заявление в милицию, если его нет - нечего распространять клевету.

2 Я обращаю внимание АК, что я лично и другие участники Традиции были неоднократно оскорблены на глазах у одного из истцов на страницах обсуждения иска по поводу Смартасса. При этом он не соизволил использовать свои административные полномочия для пресечения оскорблений. Это показывает, что в данном иске его действия являются личностно мотивированными и не имеют никакого отношения к защите интересов проекта. В связи с этим прошу АК снять с истца Wulfson административные полномочия - зачем ему права администратора, если он пользуется ими избирательно, не для защиты интересов проекта, а для реализации собственных взглядов на жизнь? Или когда на страницах Википедии начинают обсуждать моральный облик участников, например - меня, это не угрожает проекту?

3 Как администратор Традиции я ещё раз повторяю то, что было написано в обсуждении иска Смартасса. Традиция НЕ предназначена для создания attack-pages. Если у кого-то возникает претензия по поводу размещённой на её страницах недостоверной или оскорбительной информации, он волен обратиться к администрации с требованием её удалить. Такие требования уже выставлялись несколько раз, и, насколько я понимаю, авторы претензий были удовлетворены. (Во всяком случае повторных претензий ко мне не поступало). С другой стороны, являясь администратором нескольких десятков ресурсов, на которых существуют форумы, обсуждения, вики, блоги и прочие средства для свободной публикации информации, я не собираюсь специально заниматься цензурой того, кто и что пишет про отдельных участников русской Википедии. У меня есть масса иных способов потратить своё время.

3.1 В интернет есть общепринятые формы борьбы с abuse и обработки abuse-requests (кстати, один истцов юрист, ему должно быть знакомо понятие обычаи делового оборота). Если кто-то им не хочет следовать - это его личная проблема как частного лица, а не проблема Википедии, и нечего её сюда втягивать. Интернет-ресурсы, включая Википедию и Традицию - не феодалы, а пишущие на них люди не холопья, чтобы переводить проблему между двумя частными лицами (один что-то написал, другой счёл, что его оскорбили) в разборку между администрациями ресурсов. На Википедии я участвую как участник Википедии и все претензии внутри ВП прошу обращать ко мне поводу того, что я сделал здесь, а не на других информационных сайтах или там в оффлайне. S.Felix 06:43, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

4 Обращаю так же внимание АК на следующие обстоятельства:

• Имеющееся решение АК в котором утверждается, что АК не контролирует действия участников проекта за пределами Википедии.
• Вот этот вот оборот "Помимо этого, в настоящее время, один из бюрократов Википедии создал юридическое лицо, против которого также может быть подан соответствующий иск" - является откровенной фантазией истцов, поскольку созданное одним из бюрократов русскими Википедии юридическое лицо по определению не может обладать правами на управление русской Википедии и, следовательно, нести какую-либо ответственность за её действия.
• За весь период работы в Википедии ко мне ни разу не было высказано никаких серьёзных претензий по сущности моей деятельности в проекте. Если мне память не изменяет, я за ~1.5 года словил всего 3 предупреждения, при этом 2 из них - от участников, с которые хотят со мною находиться в конфликте, 1 - от истца, но по другому поводу. Я не участвовал в войнах блокировок, не был сам заблокирован, никто не может сказать, что созданный мною энциклопедический материал был плох.
• Истцы не предприняли ни единой попытки урегулировать свои претензии лично со мною, как это предусмотрено правилами Википедии - что то я не вижу у себя на страницах каких-либо обращений с их стороны, никто из них не пытался обратиться к процедуре посредничества и т.д. и т.п.

Резюмируя

Ни о какой заботе об интересах проекта тут речи не идёт. Пункт 4 иска - это необоснованная попытка 'говорить за всех' от имени участников ВП. Домыслы о том, в чём лично я заинтересован, а в чём нет, безусловно тоже определённым образом характеризуют истцов.

На фоне обстоятельств, изложенных в п 4 моего ответа, считаю, что сам иск - это попытка под любым притянутым за уши и откровенно смешным предлогом зачистить Википедию от участников, вносящих полезный вклад, но чья политическая позиция не нравится истцам, в полном противоречии с принципами нейтральности, задекларированными правилами Википедии.

Это мнение подтверждается крайней жёсткостью и откровенной неадекватностью заявленных истцами требований - они на старте разговора даже не задумались о том, чтобы, например, потребовать от арбитража убрать шаблончик "Участник Традиции", а сразу намерены выгнать из Википедии группу участников, которые этот шаблон поставили на свои страницы. Отмечу, что Участник:Obersachse очень хорошо умеет удалять шаблончики 'не имеющие отношения к работе над энциклопедией', он делал уже это. Но, по всей видимости, вопрос стоит не в шаблоне и не в ссылке, которая в нём содержится.

Идея о том, что если кто-то в один прекрасный день заявил об уходе из проекта Википедия то надо его бессрочно заблокировать, чтобы не дай бог не вернулся - тоже чрезвычайно показательна.

Прошу АК отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. S.Felix 04:53, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительная просьба к АК

• Участник:Obersachse выносил мне предупреждение за слово моббинг, употреблённое для характеристики действий группы участников Википедии. Прошу АК дать оценку правомерности употребления данного термина в следующей ситуации:

Истцами был включён в список ответчиков Участник:Serebr, которому решением АК УЖЕ запрещено делать правки за пределами личного пространства и основного пространства статей, т.е. возможность его участия, например в выборах заведомо исключена.

Ссылка на Традицию на его личной странице не является линком и не может быть истолкована в качестве рекламы Википедией Традиции никаким оффлайновым судом.

Один из истцов был участником группы истцов, по иску которой на участника Serebr было наложено вышеупомянутое взыскание. Другой из истцов явным образом отрицал, что в отношении ряда участников Википедии имеет место моббинг (т.е. заведомо прочёл текст энциклопедической статьи и был ознакомлен с понятием).

Несмотря на то, что с момента решения АК Serebr не предпринял никаких дополнительных действий, нарушающих правила Википедии, на него был подан ещё один иск,

Я прошу АК ответить на следующие вопросы:

- правомерно ли с моей стороны оценить совокупность действий истцов в качестве моббинга, т.е. активных групповых действий, направленных на некорректное выдавливание участника из проекта?

- является ли повторная подача иска, в особенности в ситуации, когда участнику Serebr решением АК запрещено вносить правки на страницах, относящихся к Арбитражу Википедии, преследованием участника, запрещённым правилами Википедии и если да, то не пора ли прекратить это безобразие? S.Felix 06:08, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вторая просьба к АК

Одним из вновь присоединившихся истцов на меня была наложена блокировка с откровенно издевательским комментарием, из которого (и из пояснения наложенца) видно, что единственной его целью является исключение моего участия в этом арбитражном разбирательстве. Прошу АК распорядиться о немедленном снятии блокировки как минимум до окончания арбитража.

Ситуация относительно этой блокировки выяснена. Вы разблокированы, ниже принесены извинения. АК считает, что наложивший блокировку администратор был введён в заблуждение неполной и нечёткой информацией. --Kaganer 23:04, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу АК затребовать от истцов конкретные доказательства того, что кто-то из ответчиков рассылал членам АК письма с угрозами или удалить из текста иска эту информацию как оскорбительную и не имеющую отношения к предмету иска и ответчикам. S.Felix

Согласно промежуточному решению, соответствующая формулировка исправлена. --Kaganer 23:04, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий к дополнению от участника Wulfson

Администрация ресурса (человек, называющий себя его «владельцем») при этом заявляет, что он реагирует лишь на претензии пострадавших,

Это является стандартной для интернет практикой модерирования.

а заниматься патрулированием своего ресурса не в состоянии.

Занимается. Но гарантий не даёт и не будет. Это соответствует практике самой Википедии. Вот, например, участник wulfson писал что-то на странице обсуждения иска по Smartass-у, видел оскорбления в мой адрес и почему-то не то что их не удалил, но и даже предупреждений не вынес.

Даже в тех случаях, когда оскорбительные правки удаляются, они остаются в Истории правок

Это соответствует практике самой Википедии. Однако, отмечу, что после апгрейда до Mediawiki 1.11, на Традицию был установлен инструмент Oversight - он пока не применяется, т.к. я не успел разобраться с механизмами его работы, но, наверное будет и именно для сокрытия нежелательных в публичном доступе версий страниц.

а к лицам, размещающим оскорбления, мер не принимается

Информация не основана вообще ни на чём, кроме как на фантазиях автора. Можно подумать, что он контролирует мою почтовую переписку и icq.

Я уже молчу о том, что на Традиции открыт журнал блокировок из которого можно видеть, что в ряде случаев участники, размещавшие оскорбления блокировались, а некоторые - даже и на совсем. Ожидать что на Традиции будут в точности применяться википедийные меры воздействия заведомо нелепо, т.к. Традиция - это не Википедия.

Итого-с: реальные действия администрации Традиции в этой сфере не хуже того, что есть в самой Википедии и вряд ли можно, оставаясь объективным заявлять, что мы не предпринимаем разумных действий по устранению abuse на нашем сайте.

Обращение к АК по составу истцов и ответчиков иска

После корректировки текста иска я, честно сказать, стал совсем уже слабо понимать, о чём идёт разговор. Достаточно сказать, что в числе ответчиков присутствуют двое, которые на Традиции ВООБЩЕ не имеют никаких административных полномочий и не рекламируют её на своих страницах участника, но при этом в список ответчиков включены далеко не все участники Википедии, которые имеют на Традиции аккаунты и активно раскручивают Традицию на страницах Википедии. Например, в число ответчиков не включён Участник Wulfson. Считаю, что это досадное упущение, при таком-то методе отбора ответчиков... Мне хотелось бы получить объяснение о критериях выбора ответчиков и их дальнейшего нахождения этом качестве. S.Felix 05:06, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительный комментарий по поводу нового пункта иска и обращение к АК

Участник:Maximaximax пишет: Некоторые из ответчиков являются модераторами ЖЖ-комьюнити ru_wikipedia, в котором в течении последнего времени распространялись оскорбления в адрес участников Википедии. Сейчас оскорбления убраны, тем не менее, для этого понадобилось давление членов сообщества, добровольно модераторы не убирали оскорбительные реплики., что является легко проверяемой неправдой. Уведомление о том, что я включён в состав модераторов коммьюнити я получил в 25 ноября в 19:08, прочёл в ~20:06. В ~20:24 оскорбительный постинг был мною убран безо всякого давления со стороны - прочёл сообщение Куприянова в коммьюнити, отреагировал. Все три момента времени могут быть доказаны АК по дополнительному запросу.

Прошу АК объявить текст иска закрытым для дальнейшего редактирования - для меня вполне очевидно, что единственное, что в нём дальше будет появляться - так это всё новые неуклюжие попытки одного из истцов накопать компромат там, где его накопать невозможно. S.Felix 20:40, 25 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ ответчика Анатолия

Беспрецедентный по своей форме и необоснованный диффами и ссылками на правила иск, при подаче которого был целый ряд нарушений:

• компрометация со ссылками на загадочный е-мейл/е-мейлы. Ответственно заявляю, что никаких угроз никому не рассылал. Попытки меня скомпрометировать ссылками на внешние источники считаю противоречащими правилам Википедии, прошу принять меры для неповторения подобного вновь. Прошу выяснить кто является виновником того, что мое имя постоянно связывается с рассылкой писем с угрозами и принять меры к эти лицам как оклеветавшим меня. Прошу убрать информацию о рассылке писем якобы от моего имени со страницы иска как порочащую меня.
• необоснованная массовая блокировка произведенная администратором Maximaximax (без обоснований и ссылок на пункты правил).
• слегка завуалированные обвинения в причастности к совершению уголовных преступлений (сейчас убраны, но ведь были) могли привести к преследованию меня со стороны правоохранительных органов либо их можно рассматривать как угрозу судебным преследованием.
• попытка компрометации истцов со стороны Wulfson'а со ссылкой на разговор в аське.

Необоснованная правилами бессрочная блокировка участника со стороны администратора Maximaximax - не первый случай (предыдущие были зафиксированы в АК), но чтобы семь человек сразу по подозрению - это пожалуй впервые. Как нарушение я констатирую что администратор заблокировал и присоединился к числу истцов (смысл этого действия от меня ускользает, по идее присоединение к иску показывает участие в конфликте данного администратора и усугубляет нарушение).

По сути. Никаких попыток урегулировать конфликт стандартными методами сделано не было. Ко мне никто не обращался с просьбами убрать какой-либо материал с Традиции. К тому же ВП не регламентирует жизнь участников вне проекта, что было подтверждено решениями АК.

Заявлять об участии в другом проекте текущими правилами не запрещено. Однако соответствующий шаблон с моей страницы участника уже был убран администратором Volkov.

Предположения, что ВП может быть втянута в судебное разбирательство, ничем не обосновано.

Патрулированием ресурса администраторы ВП тоже часто не занимаются. К примеру, все мои просьбы принять меры против преследования и оскорблений меня со стороны другого участника в Википедии остались без внимания. История правок в Википедии никогда не чистится от оскорблений, поэтому странно видеть подобное требование к другому ресурсу. Ради чего тот или иной участник присутствует в Википедии - не предмет для выяснений в АК (но к слову у меня 7000 правок в статьях, одна из написанных в основном мной статей признана "хорошей").

Утверждение, что деятельность каких-то участников направлена на рост Традиции за счет Википедии ничем не обоснованно и непонятно даже если кто-то чего-то такого хочет в глубине души, никакие правила это "хотение" нарушает. Некоторые из истцов сами зарегистрировались в Традиции и тем самым способствуют ее росту и привлечению участников (не говоря о том что сам этот иск послужил рекламой).

Существование писем с угрозами не обосновано, подобные утверждения - попытки скомпрометировать ссылками на внешние источники.

Предложение

В целях урегулирования конфликта предлагаю направлять все мотивированные претензии к содержанию материалов Традиции к её владельцу - Сергею Нестеровичу (Участник:S.Felix тут, Участник:Wikitraditio на Традиции).

Итог

1. Просьба принять меры к истцам с целью не повторения подобного к будущем. Wulfson уже второй раз пытается меня скомпрометировать и оскорбить необоснованными предпорложениями в АК - см. его и Codemonk'а иск год назад, когда он не имея доказательств обвинял меня в вандализме.
2. Просьба оценить ссылки истцов на Уголовный Кодекс и упоминания о нарушениях УК и законов штата Флорида как об установленных при отсутствии решения суда.
3. Просьба лишить участника Maximaximax флага администратора ввиду многочисленных злоупотреблений.

— Анатолий 14:59, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от Анатолия

Просьба оценить мою последнюю блокировку, наложенную истцом (!) Maximaximax (см. п.6 иска), а также очередные клеветнические утверждения с целью скомпрометировать истцов, содержащиеся в п.7 иска. Также в соответствии с правилами прошу отредактировать п.7 чтобы убрать клевету о том что якобы я или кто-то из ответчиков не хотел убирать оскорбительные утверждения в ru_wikipedia - служебные страницы не место для диффамации, клеветы и сведения счётов. Анатолий 01:42, 30 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Встречное предложение

В целях урегулирования конфликта предлагаю ответчикам публично просить прощения за оскорбления, которые они совершили или за бездействие (и возможное одобрение) оскорблений по отношению участников Википедии. — Obersachse 00:47, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Конструктивная фаза не наступила.

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:О попрании участниками проекта Традиция чести и достоинства участников Википедии#Урегулирование конфликта (было "Встречное предложение").

--Kaganer 23:09, 25 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ходатайство

Прошу арбитров вынести рекомендацию разблокировать меня в канале #wikipedia-ru IRC поскольку мне нужно защищаться от диффамации, а в википедийных обсуждениях участвовать мне запрещено. Там я был заблокирован превентивно, не нарушив никаких правил. Анатолий 12:41, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ ответчика 333

Всего около недели я отсутствовал в Википедии после подачи мною заявки на выборах в Арбитражный комитет, вот открыв страницу на выборах увидал во-первых тонны грязи сливаемой на меня, а по совместительству и на других участников с коими я общался. Теперь к делу: в моей попытке залогиниться я обнаружил что эккаунт заблокирован администратором Максимаксом. Далее я набрёл на страницу этого с позволения сказать иска и увидел что мой эккаунт внесён в иск. Причина внесения мне совершенно не ясна. Причина блокировки тоже. Странная смесь экстраполяций Вульфсона вперемешку с другими исцами. Кто либо может мне объяснить что вообще происходит здесь? По какому праву совершена блокировка, по какой причине эккаунт оказался заблокирован?

Внимательно перечитав правила и полномочия администраторов я сделал печальный, но несокрушимый вывод: травля любого участника Википедии происходит только по наитию.

Я оскорблён. Я с 7 августа уже не работаю в Традиции или иных википроектах, и вернулся сюда по просьбе моих друзей. Максимакс блокировавший меня непонятно почему, сам же на странице Алексея Беломоева признал и мой полезный вклад, посетовав что у меня был солидный перерыв в работе. Но я не стремлюсь к победе на выборах в АК, и повторяю что участвую в них лишь.

Я требую:

Настоятельно прекратить выживать меня из Википедии и преследовать не только меня.

Настоятельно прошу Арбитражный комитет вынести строгое предупреждение на странице обсуждения участнику Максиму Вотякову, и несмотря на его основательный вклад в проект поставить вопрос о соответствии его должности бюрократа. Эмоциональные блокировки с целью доказательства своего превосходства или с целью развлечения несовместимы с должностью администратора и бюрократа.

Настоятельно прошу Арбитражный комитет вынести строгое предупреждение на странице обсуждения участнику Оберзаксе Томасу, и поставить вопрос о его соответствии должности бюрократа.

Настоятельно требую снять флаг чекъюзера и администратора с участника Вульфсон Сергея, и вынести ему строгое предупреждение на страницу обсуждения. Прочитав обсуждение иска, сам иск, правила Википедии и даже зашедши в Традицию, я считаю что согласно правилам действия явно клеветнического характера на грани провокации недопустимы для администратора и тем более чекъюзера. Вульфсон водит вводит уважаемое Сообщество в заблуждение тем что рассуждает о каких то угрозах, и при том само Сообщество никаких доказательств не видело. Кроме того считаю что раз он (Вульфсон) (оскорбление скрыто) (прочитать) вопросами о любой конфиденциальной информации, то полагаю что он недобросовестный чекъюзер, склонный к проведению негласных проверок и высоковероятно что может допустить и утечку информации получаемой им как чекъюзером. Это с моей точки зрения не только недопустимо, но и крайне опасно для устойчивости нашего раздела Википедии. Это ужасно.

Поставить предупреждение участнику Картмен, и отстранить его от должности Арбитра.

Обязать всех истцов принести мне личные извенения на моей странице обсуждения.

Эмоции

Я никак не ожидал от Максима Вотякова такого отношения к обязанностям возложенным на него, и такой импульсивной деятельности в отношении меня лично. Не ожидал я Макс от тебя такой мути, тем более что именно ты всегда призывал меня не поддаваться на провокации. Печально. Томаса я считал адекватным бюрократом и администратором, а увидел чинимый им произвол. Жаль. Вульфсон мной всегда уважался и он этого никогда не сможет опровергнуть. Сергей ты действительно считаешь себя этаким диктатором и законодателем? Нет. Не ты Википедию создавал и породил ее благородную идею. На этом всё. Прошу Арбитражный комитет запретить кривотолки вокруг моего эккаунта. Я открыт, и при необходимости могу предоставить эмэйл и телефон (в нерабочее время). Айсикю и джаббером я никогда не пользовался и не пользуюсь.

С Уважением. Участник:333 (Орион955)

Голосование арбитров о принятии

• Принять. (+) Altes (+) 18:10, 25 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Де факто иск уже давно рассматривается в контексте общего разрешения конфликтной ситуации, именно в этом контексте и будет вынесено решение. Kv75 18:12, 25 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 18:15, 25 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Wind 18:18, 25 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решения арбитров по данному делу

См. также Рабочие материалы Арбитражного комитета по данному делу

Спасибо всем участникам, высказавшимся по данному вопросу.

Возможно, АК не станет в данном случае соблюдать формальную процедуру по принятию иска. В ближайшее время будет высказано рабочее решение по легитимности наложенной блокировки и уточнение по поводу писем с угрозами. Решение по существу иска (не обязательно понимаемому так, как это сформулировали истцы) будет принято позднее. Прошу всех сохранять спокойствие. --Kaganer 20:26, 19 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Оперативное решение АК по блокировке

0. Данное решение не касается основного содержания иска и посвящено двум оперативным вопросам: разъяснению относительно фактов давления на АК и оценке обоснованности массовой блокировки частников ВикиТрадиции, упомянутых в данном иске в качестве ответчиков.

1. Насколько можно судить, непосредственным поводом для блокировки ответчиков послужила информация о письмах с угрозами, поступивших в адрес арбитров от некоторых участников ВикиТрадиции. Эта информация соответствует действительности: в адрес трёх арбитров поступали письма с угрозами, написанные от лица участника «Afinogenoff» (активного участника ВикиТрадиции, но бессрочно заблокированного в Википедии в связи с нарушениями правил, касающихся использования виртуалов), и в одном случае — письмо с угрозами от имени участника «Serebr». Надо заметить, что письма от имени участников ВикиТрадиции в адрес арбитров с угрозами и требованиями так или иначе изменить своё решение приходили и ранее.

Однако предварительное выяснение показало, что как минимум письмо от «как бы Серебра» вполне может оказаться провокацией. Это заставляет сомневаться в подлинности отправителя и других писем. Поэтому до окончательного выяснения этого вопроса утверждение, содержащееся в п.5 иска должно быть снято или переформулировано в виде «…от имени участников Викитрадиции участникам Википедии приходят письма…» (далее по тексту)

2. Исходя из п.1. АК считает, что блокировка, наложенная на ответчиков администратором Maximaximax была вызвана неполной информацией и признаётся необоснованной. Кроме того, в данный момент эта блокировка вредна ещё и тем, что она препятствует ответчикам участвовать в дискуссии по поводу данного иска (что может потребоваться).

В связи с изложенным выше, просим администраторов снять с ответчиков наложенную администратором Maximaximax бессрочную блокировку (как только под данным решением появится подпись трёх арбитров). Приносим извинения участникам за доставленные неудобства.

Разместил: --Panther ^@ 05:44, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решение было приведено в исполнение . — Kalan ? 08:26, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

К сожалению, не полностью. Участники не уведомлены, шаблоны о бессрочной блокировки не сняты. Данное решение не является «временной рекомендацией», как сказано в комментарии к разблокировке. --Александр Сигачёв 10:44, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Александр - ну в АК же четыре человека - админы. В чем проблема? wulfson 16:31, 21 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии

• Беру отвод по данному голосованию. --Panther ^@ 05:44, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Kaganer 06:36, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Solon 06:50, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Александр Сигачёв 07:25, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решение по сути иска

Рассмотрение сути иска последует. --Kaganer 10:52, 20 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Общие принципы рассмотрения этого иска

При принятии решения АК будет руководствоваться следующими принципами:

1.1.Участник Википедии вправе рассчитывать, что не станет объектом личных нападок, а если это случится — что найдёт защиту от подобного поведения у администраторов и сообщества. При этом критика Википедии, выраженная в допустимой форме, сама по себе преследоваться не должна.

1.2. Публичные грубые личные нападки участников Википедии друг на друга недопустимы как в разделе Википедии на русском языке, так и в других проектах фонда Wikimedia, а также за их пределами. К грубым личным нападкам АК относит, в частности, разглашение личной информации без разрешения участника, грубые оскорбления, угрозы физической расправой.

1.3.Участники и администраторы Википедии должны способствовать недопущению оскорблений и личных нападок на участников Википедии.

1.4.Упоминания о сайтах, на которых регулярно размещаются грубые личные нападки на участников Википедии, могут считаться нарушением ВП:НО, поэтому их по мере возможности следует избегать и удалять.

1.5.Само по себе участие в работе над сайтом, содержащим грубые личные нападки на участников Википедии, не может рассматриваться как нарушение правил Википедии.

1.6.Арбитражный комитет должен руководствоваться ВП:ЧНЯВ и реальным положением вещей, а не иллюзорным представлением о том, что Википедия — это некое демократическое образование, где каждый может заниматься, чем хочет, если только это не противоречит формальностям.

1.7.Сайты, на которых регулярно размещаются грубые личные нападки на участников Википедии, должны рассматриваться как исключение из принципа «невнимания АК к действиям вне Википедии».

1.8.Отдельные страницы, содержащие грубые нападки на участников Википедии, следует объявлять нежелательными к упоминанию в Википедии по консенсусу сообщества или решению АК. Их упоминание в Википедии должно быть сведено к минимуму (упоминание в соответствующих обсуждениях, но без злоупотреблений, а также возможность подать иск в АК за упоминание ресурса).

1.9.Большие сайты, которые в целом нельзя рассматривать как созданные специально для личных нападок или оскорблений, но на которых систематически появляются грубые нападки на участников Википедии, после обращения к их администрации и в результате отсутствия положительных изменений могут быть также объявлены нежелательными к упоминанию в Википедии по решению АК аналогично пункту 1.8. В случае удаления и прекращения грубых нападок и систематических оскорблений участников Википедии АК может отменить это решение.

1.10.Чтобы не допускать обострение обстановки в Википедии, участники Википедии, замеченные в систематическом оскорблении участников Википедии вне её, личных нападках или ведущие деструктивную деятельность в отношении Википедии, могут нести ответственность в Википедии за свои действия. Они могут предупреждаться и/или блокироваться либо Арбитражным комитетом, либо администраторами в соответствии с правилами ВП:НО. Администраторы и владельцы внешних сайтов, участвующие в Википедии, тоже могут быть в некоторых случаях признаны ответственными за размещение оскорблений на этих сайтах.

1.11.При необходимости оценить идентичность учётных записей участников в Википедии и внешних проектах, АК не намерен ограничиваться формальными расследованиями. Решения будут приниматься исходя из здравого смысла в рамках конкретных разбирательств. Если участник считает, что его идентичность участнику внешнего ресурса установлена необоснованно, он может попробовать убедить в этом арбитров. В случае несогласия с решением арбитров участник может обратиться в комитет омбудсменов на Мета-вики.

1.12.Подсчёт голосов, учёт «флеш-мобов» с внешних сайтов и определение консенсуса — задача бюрократов и администраторов, а не АК. АК рекомендует бюрократам и администраторам внимательно подходить к этой задаче.

Разместил Wind 23:08, 17 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии принципов рассмотрения

• Принять. Alexei Kouprianov 23:15, 17 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Wind 23:24, 17 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. (+) Altes (+) 00:01, 18 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 07:04, 18 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Kaganer 14:58, 20 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии арбитров к принципам рассмотрения

Считаю необходимым заранее ответить на некоторые вопросы, которые могут возникнуть у участников в связи с данными принципами.

Во-первых, этими принципами Арбитражный комитет собирается руководствоваться при рассмотрении не только этого, но и подобных случаев, если такие появятся.

Во-вторых, по поводу пунктов 1.8 и 1.9. Под упоминанием в соответствующих обсуждениях прежде всего имеется в виду, конечно, статья о сайте (если таковая имеется), а также обсуждения удаления, переименования или объединения этой статьи. В то же время я лично считаю, что в англовики была допущена большая ошибка, когда попытки обсуждения конкретного случая разглашения конфиденциальной информации на внешнем сайте (дело SlimVirgin) немедленно пресекались. Это только подогрело интерес сообщества и журналистов (в частности, Бёрда Киви) к данной теме. Так что минимизировать упоминания следует с умом.

В-третьих, по поводу пункта 1.10. По вопросу допустимости блокировок администраторами (без предварительного обращения в АК) не было согласия как в АК-4, так и в АК-5. В конце концов меня убедил случай с уходом из Википедии участника ПБХ. Если бы человек, допустивший оскорбления в адрес Википедии на внешнем сайте, был бы вовремя заблокирован администраторами на пару дней, конфликт был бы снят, и ухода ПБХ удалось бы избежать. Таким образом, в пункте 1.10 мы признаём, что могут быть ситуации, когда превентивная (до обращения в АК) блокировка за подобные нарушения оправдана, и в случае последующего иска АК может подтвердить целесообразность данной блокировки. В связи с этим все желающие могут ознакомиться с делом Монго в английском АК, а также относительно недавним рассмотрением ситуации с attack-сайтами там же. Подробный анализ опыта английского АК, мы надеемся, будет вскоре размещён здесь одним из членов АК-4. Kv75 07:04, 18 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

2.1. В проекте Традиция группой её участников (в том числе ответчиком 333) регулярно размещаются материалы, содержащие оскорбления участников Википедии и грубые личные нападки на них.

2.2. Администраторы и владельцы проекта Традиция допускали размещение таких материалов.

2.3. Участники Википедии Alexandrov, Пернатый Змей, Dark Magus, Kkrylov, Mithgol the Webmaster, Sasha l, SashaT, Serebr, Авсянников Николай Николаевич, SMARTASS, S.Felix, Jacob-borisov являются администраторами проекта Традиция.

2.4. Страницы проекта Традиция служили плацдармом координации митпаппетов для обсуждений и голосований в Википедии.

2.5. Проект Традиция и ситуация в нём негативно сказываются на обстановке в русском разделе Википедии. Арбитражный комитет считает необходимым отреагировать на деятельность участников Википедии, которые специфическим участием в обоих проектах содействуют такому ухудшению обстановки.

2.6. Арбитражный комитет в иске № 142 от 30.03.2007 уже рассматривал деятельность сайта Традиция. Решение по этому иску было жестом доброй воли, который ряд кросс-участников двух проектов истолковал неверно.

На основании этого Арбитражный комитет постановил:

3.1. Ограничить упоминание сайта Традиция на страницах Википедии следующими страницами:

• статьёй основного пространства Крылов, Константин Анатольевич, а также другими страницами основного пространства (и их обсуждениями), где упоминание Традиции оправдано целями Википедии, а именно ВП:ЧНЯВ;
• страницами Арбитраж:Заявки, ВП:РАК и их подстраницами.

3.2. Не допускать в будущем размещения ссылок, упоминаний сайта Традиции, переноса материалов из сайта Традиция во всех пространствах страниц Википедии. Такие ссылки, упоминания и перенесенные материалы могут быть удалены любым участником. Учитывая обстановку, созданную регулярными оскорблениями на сайте Традиции, нарушение этого пункта приравнивается к нарушению участником ВП:НО.

3.3. Во избежание нагнетания напряженности в проекте строжайше не рекомендуется удалять упоминания о Традиции ретроспективно со cтраниц форумов и обсуждений. Вместе с тем, безусловному и немедленному удалению подлежат юзербоксы участников проекта Традиция, расположенные на личных страницах участников Википедии, и соответствующий шаблон.

3.4. Арбитражный комитет не планирует пересмотра ограничений, изложенных в пунктах 3.1 — 3.3, ранее, чем через 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего решения, даже при самых благоприятных обстоятельствах.

3.5. Арбитражный комитет принял решение по мерам к участнику 333 в иске № 258.

3.6. Арбитражный комитет предупреждает участников, упомянутых в пункте 2.3, что:

• если после 7 января 2008 года на сайте Традиция сохранятся существующие там сейчас оскорбления, сведения о которых поступят в Арбитражный комитет, в адрес участников Википедии,
• или если в будущем в Арбитражный комитет будет подан обоснованный иск по поводу фактов оскорблений, митпаппетских голосований или других видов подрыва функционирования Википедии, связанных с работой сайта Традиция и имевших место после 7 января 2008 года,

то в обоих случаях Арбитражный комитет автоматически, помимо рассмотрения иска и претензий по существу, в целях оздоровления обстановки в Википедии примет решение о бессрочной блокировке в Википедии всех администраторов сайта Традиция, перечисленных в пункте 2.3, кроме Alexandrov и Jacob-borisov, решение о целесообразности блокировки которых будет принято ситуативно.

3.7. Арбитражный комитет предупреждает всех тех участников Википедии, которые также участвуют в проекте Традиция, что, если в будущем их совокупная деятельность в обоих проектах будет способствовать нагнетанию напряженности в Википедии или подрыву её работы (в особенности, если эта деятельность будет связана с размещением оскорблений на сайте Традиции в адрес участников Википедии или с толерантным отношением к таким оскорблениям), то к учётным записям этих участников в Википедии могут быть приняты административные меры вплоть до бессрочной блокировки. Предупреждение или блокировку может осуществить любой администратор Википедии. Срок блокировки рекомендуется устанавливать аналогично блокировкам по нарушению ВП:НО на страницах Википедии. В случаях серьезных или систематических нарушений АК может принять решение о бессрочной блокировке.

3.8. Арбитражный комитет рекомендует бюрократам и администраторам Википедии с особой тщательностью следить за голосованиями и обсуждениями в Википедии, в которых голосуют учётные записи тех ответчиков, которым это разрешено. Арбитражный комитет не рекомендует принимать во внимание мнения или голоса тех из них, чей вклад в Википедию за последние полгода носит формальный характер, а в случае признаков организованного за пределами Википедии массового участия в голосованиях или обсуждениях учитывать голоса и мнения всех митпаппетов совокупно только как один голос/мнение.

Разместил (+) Altes (+) 19:13, 28 декабря 2007 (UTC).Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Kv75 20:09, 28 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. (+) Altes (+) 20:10, 28 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Alexei Kouprianov 22:07, 28 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Wind 23:32, 28 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kaganer 11:38, 29 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Предложение ответчика

Меня блокируйте сразу. Я не готов отвечать за любой кому-то не понравившийся чих на Традиции. Кстати администраторы Википедии никакой ответственности за непринятие мер по пресечению оскорблений в Википедии не несут ибо "администрирование - дело добровольное". Анатолий 20:22, 28 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба к АК

Участник:Prool обратился ко мне с просьбой о предоставлении полномочий администратора на Традиции с тем, чтобы иметь право быть забаненным в Википедии по основаниям, изложенным в решении АК об участниках Википедии, имеющих админские полномочия на Традиции.

Эти полномочия ему были предоставлены.

Пожалуйста, обновите список участников Википедии, на которых распространяется решение АК. S.Felix 10:36, 29 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Кому цырк, кому истерика. История повторяется дважды. Ирония судьбы (продолжение). wulfson 12:52, 29 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Ну если кому-то пришлось в рамках истерики отыгрывать клоунаду, ответчики - по любому не причём. S.Felix 23:56, 29 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]