Арбитраж:Администратор Wulfson

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Фил Вечеровский
• Wulfson
• Wanderer777

Заявление Фил Вечеровский (обс.)

В данной заявке я постараюсь показать, что участник Wulfson систематически использует флаг администратора не по назначению. В частности, в состоянии конфликта интересов, не понимая при этом, что конфликт интересов есть понятие не только википедийное, но и более общее. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Суть заявки на арбитраж

Я перечислю эпизоды, в которых участник Wulfson очевидным образом нарушал правила русской Википедии.

Действия в состоянии конфликта интересов

1. Блокировка участника Виктор Перфилов. Несмотря на то, что это не было отмечено в решении АК, факт конфликта интересов налицо - несмотря на то, что в настоящий момент упоминаемый внешний ресурс «зачищен», поэтому приведение ссылок на конкретные высказывания не представляется возможным, вероятность того, что там не содержалось оскорблений в адрес Wulfson, в том числе со стороны Виктора Перфилова, близка к нулю, таким образом, данная блокировка является прямым нарушением ВП:БЛОК в части конфликта интересов. При этом АК отметил, что общее обоснование блокировки с точки зрения существовавших на тот момент правил некорректно. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
2. В эпизоде с блокировкой Dmitry Rozhkov АК отметил асимметричность действий участника Wulfson, включая «явный отказ от рассмотрения действий всех сторон в ситуации, когда предполагается наличие конфликта между администратором и участником, на которого данным администратором накладываются санкции» после напоминания о решениях АК и неоптимальность такого действия после скрытия реплики при явно выраженном согласии участника на это, что привело к предупреждению от АК. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
3. 29 апреля 2016 года Wulfson заблокировал меня на 1 день с обоснованием «запрещена регистрация учётных записей» за реплику в обсуждении заявки, в которой он был заинтересованным лицом, по результатам обсуждения блокировка была снята АК с указанием на конфликт интересов (и просто конфликт) со стороны участника Wulfson. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
4. 13 апреля 2017 года участник Wulfson заблокировал участника 192749н47 за подачу в АК заявки, в которой сам же Wulfson был заинтересованным лицом. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
5. 8 июня 2017 года участник Wulfson, вопреки правилам и обычаям руВики, попытался наложить на меня односторонний топик-бан в состоянии очевидного конфликта и без предварительного обсуждения. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
6. После того, как топик-бан был временно (до окончания обсуждения) отменён администратором Track13, Wulfson начал войну администраторов, отменив правку коллеги Track13. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
7. После моей отмены его правки на форуме администраторов он наложил на меня блокировку на 12 часов и не снял её, несмотря на явные указания на конфликт интересов. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Блокировки без обоснования

Согласно ВП:БЛОК, администратор обязан указывать основания для блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Я согласен - для анонимов с динамическими IP это скорее вредно, чем полезно, поэтому часто не выполняется. Тем не менее участники должны знать причины блокировки хотя бы из журнала. Однако и это Wulfson не выполняет.

• блокировка вообще без обоснования;
• сначала вообще без обоснования, потом с тианственным обоснованием «продолжение прежней практики»
• полное отсутствие обоснования как в журнале, так и на ЛСО зарегистрированного (!) участника
• первая блокировка - вообще без обоснования
• блокировка вообще без обоснования. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Восстановление статьи без обсуждения

• 20 февраля 2016 года Wulfson без всякого обсуждения восстановил статью Партия Великое Отечество, которая до того трижды безуспешно побывала на ВП:ВУС. Настолько безуспешно, что была защищена от создания. Фил Вечеровский (обс.) 16:51, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Необоснованные защиты статей

В п. 2.2.8 решения АК:923 отмечается, что «арбитры рекомендуют посредникам при принятии подобных решений либо ссылаться на конкретный пункт ВП:ПЗС, либо приводить развёрнутое обоснование того, почему принято решение о защите страницы в условиях, не предусмотренных правилом о защите страниц», что подтверждено и решением АК:978 в связи с накладывавшимися участником Wulfson бессрочными полными защитами, сопровождавшимися правкой им защищённых страниц. Несмотря на это, Wulfson продолжил практику противоречащих ВП:ПЗС никак не объяснённых защит.

1. 9 июня 2017 года после однократного вандализма и блокировки вандала статья Война в Абхазии (1992—1993) защищена на неделю без всякого объяснения на СО статьи;
2. 2 июня 2017 года после удаления участником Леонид Макаров части статьи Экономика России вместо того, чтобы предупредить или заблокировать участника, если он, по мнению администратора, нарушил правила, полностью защитил статью на 3 дня;
3. 12 июня 2017 года статья Этнические меньшинства в Азербайджане защищена вообще без обоснования в журнале защиты;
4. 17 мая 2017 года статья Жилин, Евгений Владимирович защищена от анонимов на месяц вместо блокировок редких вандалов;
5. 24 мая 2017 мая статья Вооружённые силы Украины защищена до автоподтверждённых уже после блокировки вандала;
6. 22 апреля 2017 года статья День геноцида азербайджанцев защищена до администраторов с формулировкой «активная война правок», что прямо запрещено правилами защиты;
7. 13 июня 2017 года статья Навальный, Алексей Анатольевич защищена до администраторов на неделю из-за войны правок. Война правок там действительно была. Только вот Wulfson внёс в статью свои содержательные правки и понизил защиту, то есть просто снова воспользовался защитой для монополизации статьи под свои правки. Только на этот раз никаким посредником он не был;
8. 26 мая 2017 года статья Власов, Андрей Андреевич защищена без обоснования в журнале на месяц. Там, правда, была война правок, но длилась она 7 правок, 2 дня и месячной защиты (до истечения которой был бессрочно заблокирован один из «воинов») явно не стоила;
9. 10 апреля 2017 года статья Ходжалинская резня защищена до администраторов бессрочно и без пояснений в журнале. И вот уже 3 месяца статья пребывает в этом состоянии.

В целом же из 20 защит с 25 февраля по 13 июня 2017 года только 5 снабжены описаниями в журнале , а как минимум 9 вышеперечисленных вызывают вопросы не только поэтому.

Действия с флагом ЧЮ

При не слишком высокой активности в качестве чекюзера и показанной, на мой взгляд, склонности без стеснения действовать в состоянии конфликта интересов уже не выглядят откровенно параноидальными сомнения в формально абсолютно верных и корректных проверках участников Artem.No (попытка сбора ЛД коллеги Benda) и UnderTheDome (явный конфликт интересов как раз в тот самый момент, когда голос UnderTheDome оказывался решающим для явно защищаемого участником кандидата). Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Доарбитражное урегулирование

На мой взгляд после многочисленных замечаний АК возможно только прямое предложение сдать флаг, но даже на намёки о такой возможности участник реагирует несколько нервно. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

Снять с участника Wulfson флаги администратора и чекюзера за систематические действия в состоянии конфликта интересов и нарушения правил с использованием флага, скрыть из лога блокировок мою блокировку от 8 июня 2017 года. Фил Вечеровский (обс.) 15:59, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление участника Wanderer777

В отношении Вульфсона тут собственно и рассматривать нечего.

Эпизод с Перфиловым и Рожковым – древность. Тем более, что с Перфилова блокировку так и не сняли.

Эпизод с 192749н47 можно было бы рассмотреть, но вот «2.1. Исходя из п.1 арбитры считают, что решение посредников ВП:УКР о принципиальной необходимости ограничения и корректировки действий участника 192749н47 в тематике имело под собой все основания. Арбитры подтверждают корректность оценки, данной посредниками действиям участника 192749н47, наложенного на участника топик-бана в рамках тематики ВП:УКР, а также двух бессрочных блокировок за его нарушение.» и «2.2. Арбитры отмечают, что заявление участника 192749н47 содержало элементы некорректного способа поиска консенсуса, в частности, это касается повтора ранее рассмотренных арбитрами требований.»

Основной смысл иска – конфликт между Фил Вечеровский и Вульфсон. Однако этот вопрос был рассмотрен на форуме, в итоге на обоих был наложен бессрочный топик-бан. Т.к. Вульфсон его не нарушает, то на этом всё, проблема решена, вопрос закрыт.

А вот в отношении Фил Вечеровский следует рассмотреть вопрос о викисутяжничестве. Он даже не рассматривал возможность доарбитражного урегулирования, а сознательно обострял конфликт, провоцируя Вульфсона неэтичными высказываниями (можно посмотреть, например на форуме последних выборов АК). Наилучшим образом позицию Фил Вечеровский характеризует фрагмент лога ВП-4:

[11.06.2017 23:43:53] Saint Johann: лишить флага Вульфсона Ну лишить Вульфсона флага через ОАД точно не получится...

[11.06.2017 23:44:20] Anna MariaKoshka: не получится - то можно тенденции уследить. Что там большинство считает

[11.06.2017 23:44:41] Anna MariaKoshka: Прав он, прав Фил - в этом ключе

…………..

[11.06.2017 23:51:39] Фил Вечеровский: > [воскресенье, 11 июня 2017 г. 23:44:21 annamariakoshka] не получится - то можно тенденции уследить. Что там большинство считает

Миллионы мух, конечно, не могут ошибаться, но нахрена мне тенденция? Это просто формальное доарбитражное плюс сбор компромата - он там уже наговорил 40 бочек арестантов, иск о десисопе завтра на свежую голову вычитаю и выложу

Требование: квалифицировать действия Фил Вечеровский как викисутяжничество и сознательное игнорирование возможности урегулирования конфликта

--wanderer (обс.) 17:08, 25 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• UPD. По прочим нарушениям
  • блокировка вообще без обоснования; - открытый прокси сервер;
  • * полное отсутствие обоснования как в журнале, так и на ЛСО зарегистрированного (!) участника - угадайте, нужно ли тут что-то пояснять.
  • * блокировка вообще без обоснования. ) - см. удалённые правки " 20:11, 23 ноября 2016 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Говностан (← Перенаправление на «Россия») 20:10, 23 ноября 2016 (разн. | журнал удалений | просмотреть) . . Хуйлостан (← Перенаправление на «Россия») "

--wanderer (обс.) 15:25, 27 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• UPD 2. Все эти только что добавленные "Необоснованные зашиты статей" можно сразу не рассматривать в связи с явным отсутствием доарбитражного урегулирования. Да, это добавление ещё раз подтвердило желание Фил Вечеровский поставить вопрос о снятии флага с Вульфсона без малейших попыток урегулирования вопроса. Тем более что многие защиты проходят по посредничествам, и если они действительно неправильные, то логично поставить вопрос о статусе посредника; зато если другие посредники, а также участники посредничества не видят проблем - то может их и нет совсем.
  • Конкретно, наугад - 22 апреля 2017 года статья День геноцида азербайджанцев защищена до администраторов с формулировкой «активная война правок», что прямо запрещено правилами защиты; Ну да, защищена, причем только да автоподтверждённых, не до админа. А что ещё делать при активной войне правок?
  • 17 мая 2017 года статья Жилин, Евгений Владимирович защищена от анонимов на месяц вместо блокировок редких вандалов; - ну так а какой смысл гоняться за анонимами с однократными адресами вместо полузащиты?
  • 26 мая 2017 года статья Власов, Андрей Андреевич защищена без обоснования в журнале на месяц. Там, правда, была война правок, но длилась она 7 правок, 2 дня и месячной защиты (до истечения которой был бессрочно заблокирован один из «воинов») явно не стоила; - ну так там постоянно войны правок, предпоследняя защита - вообще была бессрочной, в этой ситуации месяц - вполне нормально.
  • 24 мая 2017 мая статья Вооружённые силы Украины защищена до автоподтверждённых уже после блокировки вандала; - Это обвинение ни в какие ворота не лезет. Там сначала зарегистрированного участника забанили и в этот же день анонима. Зачем гоняться за анонимами с динамическими АйПи? Полузащита - то что доктор прописал.
  • И вообще, в политических темах у нас даже превентивные полузащиты ставят, когда велика вероятность набегов из-за наступления определённой даты или выхода определённых книг или газет.
  • Короче говоря - Фил набросал чего ни поподя в кучу, типа арбитрам делать нечего, они разберуться. Как по мне, если бы он пошёл правильным путём, то по подавляющему большинству случаев Фил бы получил разъяснение на ВУ, что он не прав.

Ответ администратора Wulfson

Главная цель подателя заявки участника Фил Вечеровский, которую он и не скрывает, — любым путём убедить АК снять с меня флаг — как в своё время сняли флаг с него самого: «Я сам на эти грабли наступил в своё время, пора уже и Сергею ощутить на своём лбу их мощь» ([1]). Для достижения этой цели участник Фил Вечеровский считает оправданными как обращения к событиям «седой древности» ([2]), так и ссылки на произвольные выборки из моих административных действий, якобы доказывающие систематичность и регулярный характер грубых нарушений с использованием администраторского флага, сопровождающиеся предвзятыми комментариями, которые можно расценить как манипуляцию фактами, дезинформацию и введение в заблуждение ([3]).

Указанная цель является для участника Фил Вечеровский приоритетной и самодовлеющей — это отмечают мои коллеги ([4], [5]), которые с лёгкостью смогли за меня предоставить ответы на подавляющее большинство поставленных вопросов ([6]), так что мне осталось лишь дополнить недостающие детали. Приношу искреннюю благодарность коллегам Sas1975kr, Van Helsing, Wanderer777 и Lazyhawk за помощь и поддержку. Отмечаю, что ни по одному из перечисленных в обвинении эпизодов ни сам Фил Вечеровский, ни кто-либо другой ко мне за пояснениями не обращались, не говоря уже об оспаривании или доарбитражном урегулировании.

Последние эпизоды, представленные участником Фил Вечеровский в подразделе «Действия в состоянии конфликта интересов», полагаю, не требуют от меня обширных пояснений. События недавние, происходили у всех на виду, и представленные истцом ссылки при внимательном изучении позволяют проследить действия всех вовлечённых сторон. В любом случае я полностью согласен с оценками коллеги Sas1975kr ([7]) и прошу при рассмотрении заявки принять эти оценки во внимание как выражение моей позиции.

Отмечу ещё раз, что в заявлении участника содержится терминологическая путаница: речь должна идти не о «конфликте интересов» (который возникает в случае, когда ангажированный редактор Википедии пытается продвигать в статьях личные или групповые/корпоративные интересы), а об административных «действиях в состоянии конфликта», упоминаемых в правиле ВП:Блокировки. Да, действительно, в правиле указано, что «администратору следует воздержаться от блокировки … в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий».

Прошу ув. арбитров, однако, принять во внимание следующее обстоятельство:

• корни якобы существующего «конфликта» с участником 192749н47 полностью уходят в посредничество ВП:УКР, в котором я действовал в официальном качестве, и заблокирован 192749н47 был не за подачу иска, а за нарушение топик-бана, наложенного в связи с его действиями в тематике посредничества. Никакого личного конфликта у меня с ним нет и не было. Корректность моей квалификации действий 192749н47 была впоследствии подтверждена (см. #Заявление участника Wanderer777).

Ув. арбитры, хотел бы отметить, что я являюсь не только администратором, но и действующим посредником в двух сложнейших тематиках (ВП:ГВР и ВП:ААК), несколько лет был занят в посредничестве ВП:УКР, более десяти лет являюсь чекюзером. В каждой из этих ипостасей я десятки раз принимал решения и накладывал существенные ограничения на действия конфликтующих сторон, которые зачастую принимались ими в штыки. Судя по предъявленным мне здесь обвинениям, это должно было бы всякий раз создавать предпосылки для очередного «состояния конфликта». Однако наложение на активного администратора и посредника неких абстрактных ограничений, предусматривающих необходимость каждый свой шаг сверять со списком накопившихся «конфликтов», будет фактически означать запрет на профессию и потворство профессиональным провокаторам.

Действия с флагом администратора

Я не намерен исписывать страницы иска многословными оправданиями и объяснениями. Тем, кто придерживается схожей позиции в отношении способов пресечения нарушений, они не нужны, ну а тем, кто их не приемлет, — и подавно.

Согласен с коллегой Wanderer777 и коллегами, оставившими свои комментарии на СО заявки: вопрос, заявленный как гигантская проблема, не стоит выеденного яйца.

Недочёты с оформлением указанных в заявке административных действий (блокировок и защиты страниц) признаю.

Основной причиной незаполнения соответствующей строки в журнале административных действий иногда бывает элементарная невнимательность, в ряде случаев — крайний цейтнот (напр., когда оперативные вмешательства приходятся на рабочее время), сопряжённый с ощущением необходимости безотлагательно приостановить нарушения, предотвратить нанесение дальнейшего ущерба проекту. Эта цель (предотвращение ущерба) в каждом отдельном случае была достигнута, тем более что я не ограничивался блокировками, а анализировал вклад заблокированных и при необходимости проводил чистку и других статей, помимо тех, что первоначально привлекли моё внимание.

Отмечу, что для оспаривания наложенных блокировок по существу имеется служебная страница ВП:ОАД, на которую в отношении данных административных действий мой оппонент не обращался ни сразу, ни потом. Если бы такое обращение было сделано, все необходимые объяснения были бы предоставлены. Но тогда моему оппоненту не удалось бы набрать «критической массы», необходимой для доказательства систематичности и регулярности моих нарушений. В конце концов, участнику Фил Вечеровский можно было бы «ударить в колокол» на ВП:ФА — но ведь там флаги не снимают, ходят туда от силы десяток админов, не считая завсегдатаев из участников без флагов, и резонанс от подобного обращения, конечно, был бы далёким от искомого.

Фил Вечеровский, насколько мне известно, неплохо владеет русским языком — однако настойчиво именует блокировки и защиты страниц, представленные им в качестве доказательной базы, «необоснованными», — хотя на самом деле, полагаю, имеется в виду лишь то, что в журнале блокировок и защиты статей мною для них не было указано обоснование. Да, согласен, это недочёт с моей стороны. Однако я уверен, что моему оппоненту и самому понятно, что выстроенный им карточный домик рассыпается на глазах, потому что обоснования при необходимости можно найти на расстоянии одного-двух «кликов» — ему то и дело указывают на это, но это его не останавливает. Полагаю, что подобный подход даёт мне основания говорить об организованной травле и требовать от Арбитражного комитета необходимой защиты.

Отдельные эпизоды

• 188.163.68.11 — добавление анонимом многочисленных излишних ссылок в раздел «А также» ряда статей (см. вклад анонима за 26 мая), в частности [8]; добавление излишней и частично безграмотной информации в ряд статей, в частности [9]. После наложения блокировки оба раза мне пришлось совершить ещё ряд действий для возвращения статей в нормальный вид ([10], [11]).
• 188.239.4.214 — блокировался несколько раз, с отменой правок, иногда выступает как Участник:Rs, но в основном (и до сего дня) правит как аноним. Желающие могут сами оценить — и при желании, почистить — вклад этого анонима в различных статьях. Моё внимание он привлёк тем, что размещал в ряде статей о Гражданской войне на Украине фотографии некоего червонного казака Кузьмы Бублика — и при удалении упорно их туда возвращал (см., напр., историю правок [12] и мою с ним дискуссию по этому поводу здесь) . Кстати, именно в данном случае, по-видимому, следует говорить о наличии «конфликта интересов» в чистом виде — только не с моей стороны, а со стороны указанного участника.
• Puperduper — без комментариев.
• 37.233.63.200 — блокировался три раза двумя админами по прогрессивной шкале за деструктивный вклад на СО статей (см. вклад).
• 109.87.30.132 — вандализм, попытка создания перенаправлений «Говностан», «Хуйлостан» на статью Россия. По окончании блока был вновь заблокирован коллегой Sealle уже на две недели и более не проявлялся.
• статья Партия Великое Отечество была восстановлена мною исходя из ВП:ИВП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу, либо вы не знаете или не поняли то или иное правило, то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта». Фактически дело обстояло так: моё внимание привлекли к посту, появившемуся на сайте лидера партии Старикова, в котором удаление статьи о партии в русской Википедии было громогласно представлено как заговор врагов, а русская Википедия — как враждебный веб-ресурс. Я решил поправить ситуацию — посмотрел, можно ли что-то сделать, восстановил статью, привёл её в более-менее божеский вид, и добился того, чтобы в комментариях к изначальному посту появилось сообщение о том, что статья восстановлена. Сам я ни в каких партиях, кроме КПСС, не состоял, к деятельности партии ПВО непричастен.
• Что касается кратко- и среднесрочной защиты статей, то к этому административному средству я прибегаю не только в рамках посредничеств, но и при частных обращениях других участников. Обычно обе конфликтующие стороны понимают, почему и зачем я это делаю, и вопросов не возникает. Вынося решение о защите статей на тот или иной срок для успокоения страстей, закрепления консенсусной версии и/или основанного на полученном запросе собственного редакторского вмешательства, я обычно исхожу из имеющегося практического опыта и фактических обстоятельств. Коллега Wanderer777 за меня уже дал некоторые ответы. Поясню от себя:
  • Война в Абхазии после однократного вандализма и блокировки вандала — не «однократного», а ТРЁХКРАТНОГО ([13]) вандализма, а по моему опыту в таких случаях после блокировки одной учётки можно было ожидать возвращения настойчивого новичка под новым именем;
  • Экономика России — участник Леонид Макаров удалил значительные части текста, причём намерения его мне были непонятны; мне нужно было (а) эти действия остановить, (б) вернуть статью к консенсусному виду, (в) обсудить с участником его действия, что и было сделано без применения санкций (Обсуждение участника:Леонид Макаров/Архив/3#Экономика России);
  • Этнические меньшинства в Азербайджане — статья под посредничеством ВП:ААК, война правок, вмешался по просьбе участника Divot; его оппонент через пару дней был заблокирован другим посредником.
  • Жилин, Евгений Владимирович — статья была мною полностью переписана и вычищена в сентябре 2016 года; анонимы с тех пор регулярно пытаются внести не подтверждаемую АИ информацию о семейном положении Жилина, что нарушает ВП:СОВР (см. [14]);
  • Вооружённые силы Украины — в этот момент в статье шло параллельно ДВЕ войны правок, требовалось успокоить ситуацию;
  • День геноцида азербайджанцев — статья под посредничеством ВП:ААК, война правок, вмешался по просьбе участника Taron Saharyan;
  • Навальный, Алексей Анатольевич — война правок между Tempus и Max Shakhray, вмешался по просьбе участника Tempus (обращение от 13.06. на моей СОУ).
  • Власов, Андрей Андреевич — война правок; 26 мая ко мне с запросом обратился коллега НОВОРОСС. Вернул статью к «довоенной» версии, защитил и в силу занятости предложил найти другого посредника. Дальнейшую ситуацию можно проследить здесь: Skirpichev опять хулиганит нарушает правила.
  • Ходжалинская резня — статья под посредничеством ВП:ААК, война правок, вмешался по просьбе участника Divot. Статья много лет назад вычищена мною, ничего существенно нового в неё фактически не вносится, за исключением сообщений об очередной акции в память о трагедии. Стороны по поводу затянувшейся блокировки не протестовали. Это единственный эпизод, в отношении которого могу сказать: да, претензию признаю — поставил бессрочный блок и запамятовал, но при первом же напоминании защиту снял.

Действия с флагом ЧЮ

Претензии участника Фил Вечеровский ко мне как к чекюзеру имеют под собой давнюю историю. Так, в ноябре 2014 года участник Фил Вечеровский уже пытался поставить под сомнение одну из проведённых мною проверок, касавшуюся участника тематики посредничества ВП:УКР.

Вначале он, судя по его словам, пытался в одностороннем порядке получить от моих коллег-чекюзеров доказательства неправомерности проверки вообще и неправомерности публикации результатов ([15]).

Не добившись искомого и пренебрегши доарбитражным урегулированием, он обратился в АК, обвинив меня в проведении проверки в условиях «острого конфликта интересов» ради «удовлетворения собственного любопытства», и потребовал запретить мне «под угрозой снятия флага проведение проверок активных редакторов тематики украинско-российского конфликта» (заявка АК:934). В ходе обсуждения участник Фил Вечеровский пытался манипулировать фактами, выдавать желаемое за действительное, а когда я обратился к коллегам-чекюзерам с просьбой раскрыть содержание их переписки с участником Фил Вечеровский, последний заявил: «Коллега, да что с Вами такое? Успокойтесь, выпейте чаю и перестаньте орать… В таком случае, коллега, никакие выдержки из моих частных бесед ни в каком виде здесь не появятся. И я прошу ЧЮ ничего и ни в какой форме не публиковать, а коллег арбитров за этим проследить. До свидания. Фил Вечеровский» (Обсуждение арбитража:Чекюзер Wulfson#Так что там с «доарбитражным урегулированием»?).

АК отклонил заявку, напомнив, что «введение принудительного посредничества по теме не означает наличие автоматического конфликта интересов между посредником и всеми редактирующими по этой теме участниками и запрета на проведение проверок посредниками. Конфликт в такой ситуации может быть только персональным и должен быть обоснован иными доказательствами помимо участия в теме посредничества». Прошу, кстати, ув. арбитров, поставивших свои подписи под этим вердиктом, обратить внимание на этот заключительный тезис.

АК объяснил участнику Фил Вечеровский, что вопросы проверок пользователей (жалобы на злоупотребления правами ЧЮ или нарушения политики конфиденциальности) решаются доарбитражными или внеарбитражными методами: путем обсуждения с конкретным проверяющим, а также путем выяснения консенсуса проверяющих. Если же после этих шагов сохранилось впечатление нарушения, то этот вопрос следует адресовать комиссии Омбудсменов. И только после этого, в случае наличия консенсуса проверяющих о недопустимости действий проверяющего, может быть подана заявка на Арбитраж с требованием снятия флага.

Комментируя обсуждение на СО заявки, коллега Grebenkov писал уже тогда: «Как мне представляется, действия участника Фил Вечеровский на СО заявки АК:923 и в рамках этой заявки вплотную подошли к откровенному преследованию участника Wulfson, причём имеются основания считать, что предвзятое отношение Фила возникло далеко не вчера и имеет место системный конфликт. Возможно, необходимо введение ограничений в отношении участника Фил Вечеровский… --aGRa 16:41, 15 ноября 2014 (UTC)».

Встречные требования администратора Wulfson

Чем именно вызвано откровенно предвзятое отношение участника Фил Вечеровский ко мне и почему он выбрал именно этот момент для своего выступления (готовившегося, насколько мне известно, не один месяц), очевидно, знает лишь сам этот участник и группа собравшихся вокруг него единомышленников, от лица которых он фактически здесь выступает. Полагаю, впрочем, что речь идёт о проявлении крайней личной и/или групповой неприязни, постепенно вылившейся в травлю меня как администратора и посредника. Вот как характеризует своё отношение ко мне сам Фил Вечеровский: «…я вовсе не испытываю ни к нему <Wanderer777>, ни к Александрине … никакой враждебности (в отличие, не скрою, от Вульфсона)…» ([16])

Зародилось это чувство, возможно, ещё в 2011 году в связи с моим резко негативным отношением к чрезмерно бурной активности тогдашнего администратора и дважды арбитра Дядя Фред в ЖЖ «свободных википедистов», а также в проектах Викиреальность и ВикиФокус, вызывавшей неоднозначную реакцию в сообществе (см., напр., комментарий коллеги Blacklake, дискуссии Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/09#ВикиФокус, Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-12#Просьба участника Zooro-Patriot, Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/09#Снова ВФ).

Диаметрально противоположными были наши с ним позиции и в отношении действий, достоинств и недостатков представителей его референтной группы (напр., Википедия:Выборы арбитров/Весна 2013/Форум, секция «Scorpion-811», Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/09#Толкование ВП:СУД и др.). С этим же косвенно был связан и один из давних эпизодов, представленных в данной заявке (Арбитраж:Блокировка Dmitry Rozhkov администратором Wulfson). Тогда, присоединившись к иску, участник Фил Вечеровский, правда, попросил оставить мне флаг администратора, «учитывая крайне полезную деятельность коллеги Wulfson в посредничествах ВП:ААК и ВП:ГВР, для осуществления которой необходим технический флаг администратора». И на том, как говорится, спасибо.

Должен признать, что поклонников своеобразного юмора и разящей сатиры участника Дядя Фред / Фил Вечеровский в сообществе чуть больше, чем хотелось бы. Кстати, любопытный факт: при голосовании по очередной заявке Википедия:Заявки на статус администратора/Фил Вечеровский 3 (март 2015 года) его поддержали в числе других и A.Vajrapani, и Morihei Tsunemori, и Wanderer777, и Grebenkov. Что касается меня, я, в отличие от коллег, никогда не входил в число почитателей упомянутых его качеств и не скрывал этого.

Последним обстоятельством, повлиявшим на отношение участника Фил Вечеровский ко мне, по-видимому, стало моё участие в посредничестве ВП:УКР. Так уж сложилось, что это посредничество оказалось под контролем так называемых «охранителей границ» (как, впрочем, и все остальные посредничества) — и на этом фоне нелюбовь участника Фил Вечеровский и его референтной группы к «охранителям» получила новую подпитку.

В ходе рассмотрения иска Арбитраж:Посредничество ВП:УКР Фил Вечеровский выбрал меня в качестве основной мишени. Любые мои действия в посредничестве, любые добавленные либо удалённые в статьях по тематике посредничества фразы рассматривались под единственным углом зрения — собрать основания для удаления меня из посредничества. Основной мотив его высказываний состоял в попытке доказать, что Wulfson хорош как редактор, но плох как посредник (Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР/Архив/1#Wulfson 2). Признавая необходимость сохранения посредничества, он требовал моего ухода — либо по собственному желанию, либо по принуждению: «Я, коллега, оцениваю не ситуацию (во всяком случае на Украине), а Ваши правки. И вижу, ещё раз, что правки участника wulfson можно оценить только позитивно, тем более в динамике — участник wulfson безусловно стремится улучшить статью и ему это удаётся. Однако правки wulfson, если расценивать их как посреднические — отнюдь не хороши. Поэтому меня и интересует вопрос — не окажется ли так, что через некоторое время коллега wulfson сочтёт, что достаточно „отдохнул“ и решит вернуться к деятельности в качестве посредника? … Смею Вас заверить, что Вашу работу на благо проекта и в качестве участника, и в качестве админа, и в качестве ЧЮ, и в качестве ААК-посредника я оцениваю весьма высоко. Мне просто хотелось бы точно знать, что Вы не намерены более работать в качестве посредника в области российско-украинских отношений, ибо я опасаюсь, что именно в этой области Вы как посредник совершенно профессионально непригодны. Фил Вечеровский (I,K) 20:10, 25 октября 2014 (UTC)».

Параллельно, в ноябре 2014 года, Фил Вечеровский подал свой иск Арбитраж:Чекюзер Wulfson, пытаясь поставить под сомнение правомерность проведения мною проверки, касавшейся участника тематики посредничества ВП:УКР. Аргументация была той же, что и сейчас — «конфликт интересов». АК отклонил иск (более подробно см. выше).

Решение АК по иску Арбитраж:Посредничество ВП:УКР не оправдало надежд критиков посредничества, что вызвало настоящий взрыв возмущения у авторов иска и их сторонников (см. Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР): «Простите, коллеги, я не очень понял — что ещё должен отмочить посредник, чтобы быть уже наконец выгнанным пинками? … . Фил Вечеровский (I,K) 18:12, 21 ноября 2014 (UTC) Я весьма ценю работу коллеги в качестве редактора. Вот пусть в этом качестве и участвует, я не возражаю. Фил Вечеровский (I,K) 18:56, 21 ноября 2014 (UTC)».

Зато подлинной находкой для активистов полутора годами позже стало моё неосторожное цитирование источника ([17]), которое было представлено участником Фил Вечеровский как «антисемитская выходка» ([18]).

Как видим, с накалом противостояния вокруг посредничества ВП:УКР прежнее умение менять стиль своих высказываний с откровенной матерщины на литературно-приемлемый сарказм при переходе из ЖЖ / скайпчатов на страницы Википедии начало изменять участнику Фил Вечеровский. Точно так же ему стало изменять и чувство меры — в какой-то момент дело дошло до угрозы физического насилия: «Господин Вульфсон, если бы произнёс сию тираду в моём физическом присутствии, познал бы ощущения от прямого и сильного удара кулаком по лицу» ([19]).

Любопытно с этой точки зрения звучит утверждение участника Фил Вечеровский о том, что конфликт между мной и им носит исключительно односторонний характер:

• «…Наш конфликт с Александриной связан исключительно с выборами АК-24…, если ты не заметил, вне этой темы меня волнуют больше действия другого участника… Ясень пень, что мой конфликт с Ваджрапани напоминает „конфликт козы и дерева“, но ведь точно такой же характер носит и мой конфликт с Вульфсоном — я его не трогаю. а вот он меня — весьма и не раз» ([20]),
• «От меня идёт обычная разрешённая правилами агитация против кандидата, ограниченная рамками форума выборов. Если вам с Вульфсоном она не нравится — это ваши проблемы и банхаммером их решать не стоит. Фил Вечеровский (I,K) (обс.) 21:53, 8 июня 2017 (UTC)» (Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017# Блокировка участника Фил Вечеровский администратором Wulfson).

Позволю себе, однако, привести несколько избранных цитат, чтобы показать: речь идёт не о конфликте, пусть даже и одностороннем, а о травле и провокациях со стороны участника Фил Вечеровский — злонамеренных передёргиваниях фактов и систематических грубых личных выпадах, зачастую переходящих ту самую грань, за которой эти личные выпады следует квалифицировать как оскорбление человеческого достоинства, поскольку объектом нападок участника Фил Вечеровский становятся не действия оппонента в проекте, а его личностные характеристики, будь то заявленные на его ЛС (и, следовательно, имеющие существенное значение для его самоидентификации) или ставшие известными участнику Фил Вечеровский из иных источников:

• возраст — «[ремарка в отношении моего комментария касательно выдвижения участника Scorpion-811 в АК] Угу. кабы не знать, сколько лет автору. Со знанием этого обстоятельства все эти лучи поноса являют собой зрелище, увы, скорее печальное, если не сказать конфузное :-(… Вы же взрослый, солидный, я бы даже сказал, весьма уважаемый человек, а ведёте себя как малоадекватный школьник в гневе. Неудобно Дядя Фред 19:03, 16 мая 2013 (UTC)» (Википедия:Выборы арбитров/Весна 2013/Форум).
• профессиональная деятельность в прошлом — «И да, коллега <Vajrapani – прим. Wulfson>, позвольте Вам напомнить о ВП:ВИРТ в части митпаппетства — мне кажется, что на обвинения в адрес коллеги Вульфсона подобает отвечать коллеге Вульфсону. Во всяком случае, мне, человеку сугубо штатскому, всегда казалось, что офицеру не пристало гнать перед собой женщин под огонь. Хотя бы и под огонь всего лишь критики. Фил Вечеровский, 19:05, 14 апреля 2017 (UTC)» (Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Блокировка участника 192749н47 администратором Wulfson от 13-04-17) — явный намёк на мою трусость и нарушение этики офицера — при этом следует отметить, что в третировании меня как офицера участник Фил Вечеровский следует привычной практике бессрочников и завсегдатаев веб-ресурсов с низкой культурой модерации;
• образование и профессиональные навыки — «Фактически дело происходило так. Возник конфликт в вопросе об украинском языке, который некоторые коллеги упорно пытались именовать „малороссийским наречием“… Филолога по образованию коллегу wulfson резонно назначили посредником тогда, когда никому и в кошмарных снах не виделся нынешний российско-украинский конфликт. Когда этот конфликт всё же возник, wulfson фактически самоназначился посредником по вновь открывшемуся конфликту, в котором он откровенно не нейтрален. Внимание, вопрос. С какого вообще перепугу посредник по вопросам филологии лезет в политику, где он не только очевидно не нейтрален, … но и просто не способен держать свою ненейтральность при себе? Фил Вечеровский 21:34, 19 апреля 2016 (UTC)» (Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2/Архив/1).

Что же касается «обычной разрешённой правилами агитации против кандидата, ограниченной рамками форума выборов», то не думаю, что агитация за / против какого-либо из номинирующихся кандидатов даёт участнику Фил Вечеровский право мимоходом оскорблять и делать безапелляционные заявления в адрес других участников дискуссии. Да и от красочных метафор и гипер-образных сравнений в адрес неугодных кандидатов также следует воздерживаться ([21]) — а если не воздержался, то уж во всяком случае не взывать «спасите меня от хама», когда неожиданно получаешь заслуженный отпор, и не апеллировать на каждом углу к общественности, придумывая себе оправдания типа «Может быть Вы всё же предоставите коллеге решать, оскорблена она или нет?» (Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2017/1 полугодие# Прошу обратить внимание – 0).

Упражнения участника Фил Вечеровский в изящной словесности с постоянными переходами на личности создают конфликтную атмосферу и напряжённость, раздражают многих участников, способствуют неконструктивным спорам, провоцируют других участников на ответную грубость и агрессивность, что часто приводит к тому, что время фактически тратится на склоки, а не на улучшение статей, превращает Википедию в некомфортную и недружественную среду.

В связи с вышеизложенным прошу ув. арбитров предупредить участника Фил Вечеровский о категорической недопустимости преследования участников и нарушения требований ВП:НО и ВП:ЭП, а также о том, что впредь любые его нарушения требований ВП:НО и ВП:ЭП в отношении любых участников будут пресекаться блокировками по прогрессивной шкале, с учётом уже имеющегося лога блокировок.

Заявление ответчика

Ув. арбитры, cегодня я намерен представить своё заявление по отводам. Для подготовки ответа по существу предъявленных претензий мне потребуется более продолжительное время.

wulfson (обс.) 11:08, 28 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Wulfson, Арбитражный комитет ждёт ваше заявление по существу заявки. Не могли бы вы оценить, сколько времени вам ещё требуется для его подготовки? Разместила Zanka (обс.) 10:17, 1 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

  На часть вопросов за меня, слава Богу, уже ответили. Честно говоря, сам я только в начале пути, и, раз уж вопрос поставлен ребром, то мне не хотелось бы «стрелять вхолостую». Но если ув. арбитры заявляют, что уже освободились от рассмотрения остальных дел и готовы взяться за эту заявку, то я мог бы попытаться представить свои собственные соображения к 20 августа. wulfson (обс.) 12:49, 1 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

  Ответ закончил. Прошу вернуться к рассмотрению требования об отводе и принятию заявки в целом. wulfson (обс.) 08:18, 28 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Требование отвода

Требую отвода Biathlon и Sir Shurf от рассмотрения заявки в связи с тем, что они как арбитры АК-21, занимавшиеся рассмотрением иска Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2, оказались вовлечены в ситуацию, связанную с эпизодом 3 обвинений, представленных участником Фил Вечеровский: именно полнейшее бездействие на протяжении нескольких дней и отсутствие реакции арбитров на обращения ряда участников обсуждения иска, касающиеся активности участника Фил Вечеровский на странице Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2, привели к усугублению конфликта, после чего, когда мною на участника Фил Вечеровский был наложен блок, тем же арбитрам хватило менее часа для того, чтобы блок снять и слегка пожурить участника Фил Вечеровский. Считаю, что участие Biathlon и Sir Shurf в рассмотрении эпизода, в который они были непосредственно вовлечены (и в ходе которого принимались решения, озвученные от их лица арбитром Draa_kul), будет явно противоречить объективности рассмотрения дела. wulfson (обс.) 13:01, 28 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Я не считаю необходимым мой отвод от этой заявки. Рассмотрим аргументы уважаемого Wulfson:
• 1. Аргумент о бездействии арбитров в рассматриваемом эпизоде: действительно, арбитры не торопились отреагировать на создавшуюся ситуацию. Постфактум, возможно следовало отреагировать оперативнее. Тем не менее, сложившаяся в проекте практика не подразумевает ответственности кого-либо, в том числе и арбитров за бездействие.
• 2. Аргумент о быстром реагировании на блокировку участника Фил Вечеровский администратором Wulfson: действительно в сложившейся ситуации, которая формально является нарушением правил (санкции на участников обсуждения на ФАРБ и страницах арбитража имеют право накладывать только арбитры) арбитры отреагировали достаточно быстро. Тем не менее позиция Wulfson была в принципе АК (и мной в том числе) поддержана. Блокировка Фил Вечеровский была заменена на ТБ, к Wulfson не были примемены какие либо санкции.
• Вне связи с этим конкретным эпизодом, я не имел в прошлом и не имею на данный момент конфликтов/предубеждений к кому-либо из сторон данной заявки и считаю что могу рассматривать её беспристрастно. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:49, 9 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Могу лишь присоединиться к вышеизложенному. Также не вижу оснований для отвода. Biathlon (User talk) 14:46, 9 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

  (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Ответ подготовлю вскоре. wulfson (обс.) 18:48, 9 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ Wulfson

• Ув. Sir Shurf, забудем об ответственности за бездействие - Бог с ней, она тут всего лишь моральная, да ещё и коллективно размазанная, так что никто не собирался привлекать лично Вас и присоединившегося к Вам коллегу к ответственности, а упомянули Вы о ней сами. Достаточно и того, что Вы осторожно признали (постфактум) , что «действительно, арбитры не торопились отреагировать на создавшуюся ситуацию» и «возможно следовало отреагировать оперативнее». Отмечу: «арбитры не торопились отреагировать», несмотря на несколько настойчивых обращений к вам на СО иска, за которой вам положено следить по должности. Так что это следует квалифицировать не как бездействие, позволительное лицам, не облечённым должностью, и которое можно списать на «не читал, не видел», а как нечто близкое к халатности. Вам всего-то и нужно было сделать отметку: «обращение заметили, решение примем». Но и этого не было сделано – пока некто Wulfson не взял на себя инициативу, совершив волевое действие. И тем самым немедленно «разбудил декабристов», которые, как оказалось, вполне себе отслеживали происходившее на СО иска.
• Но речь, повторяю, не о вашей ответственности за бездействие. Речь о том, что по итогам случившегося вы приняли административное решение, содержавшее определённые формулировки в мой адрес, сославшись при этом на решение по АК:713. Я это решение не поленился перечитать. Советую это сделать и Вам — и ответить на вопрос: какие именно санкции положены администратору, который своим действием на СО иска всего лишь не в полной мере исполнил рекомендацию, содержащуюся в одном из сотен решений АК, который, как известно, правил не пишет? Второй вопрос: где именно зафиксирован «конфликт» с моим оппонентом, на который Вы ссылаетесь? Всем вроде бы понятно, что он не любит меня, а я не люблю его — но таких участников у каждого администратора найдётся как минимум десяток. Как поётся в одной из песен группы «Несчастный случай», «нет, всё понятно — но что конкретно?».
• И теперь уже мой оппонент ссылается на ваше решение, построенное на неверных и бездоказательных посылках и содержащее значимое умолчание о вашем собственном бездействии, как на одно из доказательств моей порочности. Естественно, я этот довод буду оспаривать - а вы вновь хотите быть в числе судей? А как же пресловутый конфликт интересов, на попытках доказательства которого построена бо́льшая половина этого иска?
• И — возможно, оффтопик — но очень мне не нравится вот это слово «постфактум». Именно с заявления, сделанного «постфактум» коллегой Ghuron, началась череда событий, приведшая к следующему эпизоду нынешних обвинений в мой адрес. Кто даст гарантию, что за одним «постфактумом» не последует иной? wulfson (обс.) 11:21, 10 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемый Wulfson, я перечитал Ваш ответ несколько раз, но так и не смог понять каким образом написаное в нём является аргументом в пользу моего отвода от рассмотрения этой заявки. Тем не менее на всякий случай прокомментирую:
• 1. Ответственность является одним из ключевых понятий в моём мировозрении, поэтому нет ничего удивительного в том, что я подхожу к рассматриваемым ситуациям именно с этой меркой.
• 2. В рассматриваемом эпизоде Вам не были положены санкции и поэтому никаких санкций на Вас наложено не было. Суть вопроса не ясна. Sir Shurf (обс.)

• 2. Констатирую Ваше мнение: за наложенную мною блокировку санкций мне как администратору не положено. Согласен. Непонятно тогда, зачем Вы упомянули санкции в своём ответе выше. wulfson (обс.) 12:46, 10 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• 3. В моём понимании администратор заявленный как сторона заявки находится в конфликте интересов налагая блокировку на участника, который критикует его позицию на СО этой заявки. Sir Shurf (обс.)

• 3. Ваше понимание основывается на каких-то правилах? Я таковых не знаю. К тому же я не блокировал участника за нарушение каких-либо правил в отношении себя самого или за критику моей позиции. В его критике моей позиции пусть разбирается АК. Если же он нарушает правила в отношении других или нарушает известные мне ограничения, наложенные на него, я как администратор обязан вмешаться - и я не буду при этом вспоминать, кто и когда на меня жаловался. wulfson (обс.) 12:46, 10 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• 4. АК не уполномочен выносить решения касающиеся порочности кого либо из участников, и этот вопрос в заявке обсуждаться не будет.

• 4. Повторю ещё раз, заменив слово «порочность»: Мой оппонент ссылается на ваше решение, построенное на неверных и бездоказательных посылках и содержащее значимое умолчание о вашем собственном бездействии, как на одно из доказательств моей неправоты. Естественно, я этот довод буду оспаривать - а вы вновь хотите быть в числе судей? А как же пресловутый конфликт интересов, на попытках доказательства которого построена бОльшая половина этого иска? wulfson (обс.) 12:46, 10 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• 5. Я разделяю Вашу досаду насчёт "постфактумов", но, увы, рассматривая развивающуюся ситуацию не всегда удаётся оценить её так же хорошо как ситуацию уже завершившуюся.

С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:02, 10 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

@Sir Shurf:, @Biathlon: хотел бы напомнить, что я не получил убедительных ответов на свои доводы, и моё требование остаётся в силе. wulfson (обс.) 18:33, 11 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров по отводам

u:Wulfson заявил отвод арбитрам Sir Shurf и Biathlon на том основании, что они, будучи арбитрами АК-21, отменили блокировку участника Фил Вечеровский, наложенную Wulfson. Эта блокировка приводится в данной заявке как пример необоснованной блокировки. В данном случае отмена блокировки не является предметом спора: хотя участник и настаивает, что его блокировка была правильной, он не настаивает на том, что отмена блокировки была совершена с нарушением правил, и не требует ее восстановления. Арбитражный комитет, обсудив эту ситуацию, решил, что заявленная причина является недостаточной для отводов.

• --Zanka (обс.) 16:40, 4 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• AndyVolykhov ^↔ 16:44, 4 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• — Алексей Копылов 03:59, 5 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить отвод арбитра у:Biathlon. Sir Shurf (обс.) 15:44, 8 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить отвод арбитра Sir Shurf. Biathlon (User talk) 15:25, 10 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Zanka (обс.) 16:40, 4 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. AndyVolykhov ^↔ 16:45, 4 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Sir Shurf (обс.) 17:07, 4 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Алексей Копылов 03:59, 5 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Biathlon (User talk) 08:28, 6 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Описание заявки

1.1. Участник Фил Вечеровский обвиняет участника Wulfson в том, что он «систематически использует флаг администратора не по назначению».

1.1.1. В подтверждение своей точки зрения он привёл несколько эпизодов, в которых, по его мнению, участник Wulfson действовал в конфликте интересов, блокировал участников и защищал страницы без приведения обоснования, восстановил статью без обсуждения.

1.1.2. По мнению заявителя, участник Wulfson имел конфликт интересов в двух формально корректных проверках участников с использованием флага чекъюзера.

1.1.3. Фил Вечеровский требует снять с участника Wulfson флаги администратора и чекъюзера и скрыть свою блокировку от 8 июня 2017 года из лога блокировок.

1.2. В ответном заявлении участник Wulfson просит рассматривать некоторые комментарии на СО заявки, сделанные другими участниками, как свои собственные.

1.2.1. Участник полагает, что основной целью участника Фил Вечеровский является «убедить АК» снять флаг.

1.2.2. Участник отмечает, что к нему «ни по одному из перечисленных в обвинении эпизодов […] за пояснениями не обращались, не говоря уже об оспаривании или доарбитражном урегулировании».

1.2.3. Участник признал недочёты в оформлении некоторых административных действий, обращая внимание на то, что несмотря на то, что обоснование пропущено в оформлении, сами действия являются обоснованными.

1.2.4. Участник обвинил своего оппонента в «злонамеренных передёргиваниях фактов и систематических грубых личных выпадах», когда «объектом нападок … становятся не действия оппонента в проекте, а его личностные характеристики, будь то заявленные на его ЛС … или ставшие известными … из иных источников». Участник Wulfson просит арбитров предупредить участника Фил Вечеровский «о категорической недопустимости преследования участников и нарушения требований ВП:НО и ВП:ЭП».

1.2.5. Участник считает, что имеет место его «организованная травля» и требует «необходимой защиты».

1.3. Заявление предоставил также участник Wanderer777.

1.3.1. Участник разобрал некоторые из приведённых эпизодов, как с точки зрения правил, так и с точки зрения доарбитражного урегулирования. Кроме того, участник заявил, что ряд эпизодов относится к области посредничеств ВП:ААК, ВП:ГВР, ВП:УКР, в которых участник являлся или является посредником.

1.3.2. Участник требует «квалифицировать действия Фил Вечеровский как викисутяжничество и сознательное игнорирование возможности урегулирования конфликта».

2. Анализ обвинений в адрес участника Wulfson

2.1. Арбитры констатируют, что по большей части представленных в заявке примеров действий участника Wulfson не было достаточного или вообще какого-либо доарбитражного урегулирования. Арбитражный комитет напоминает, что у администратора должна быть своевременная обратная связь на его действия от сообщества, в частности, в решении АК:902 арбитры писали, что «не считают корректным, когда претензии к итогам предъявляются первый раз только в заявке о лишении флага в Арбитражный комитет, поскольку это лишает участника возможности своевременно скорректировать свои действия».

2.2. Арбитражный комитет рассмотрел обвинения в действиях в состоянии конфликта.

2.2.1. Арбитражный комитет принял во внимание решения АК:464, АК:819 и АК:978 в том числе вынесенные участнику Wulfson предупреждения (п.3.2 АК:464 и п.1.5 АК:819), однако в связи с отсутствием новых аргументов не считает необходимым заново пересматривать эти эпизоды.

Арбитражный комитет принял также во внимание, что «правильность блокировки участника 192749н47 [от 13 апреля 2017 года] за нарушение топик-бана» была подтверждена АК-23 на форуме арбитров (п.1 итога), по действиям администратора Wulfson арбитры не смогли придти к единому мнению (п.5 итога). В аналогичной ситуации Wulfson блокировал участника 192749н47 в 2016 году, и корректность той блокировки была подтверждена решением АК:978 (п.2.1).

2.2.2. Арбитры полагают, что администратор, являющийся оппонентом заявителя по заявке в АК, не должен блокировать этого участника за действия на странице заявки и её СО за исключением экстренных случаев.

Анализируя ситуацию вокруг указанных блокировок участника 192749н47, арбитры считают важной оценку не только верности самих действий по существу, но также и их последствий. Многократно повторяющиеся административные действия, включающие формально подпадающие под исключения из ВП:БЛОК и отвлекающие сообщество на их обсуждение, могут сами по себе привести к запрету на их совершение. Арбитражный комитет напоминает, что правильность блокировки по существу не может являться оправданием блокировки в состоянии конфликта.

2.2.3. Остальные случаи, касающиеся действий в состояние конфликта, приведённые в заявке, так или иначе касаются участника Фил Вечеровский. Данные административные действия неоднократно обсуждались сообществом, при этом отмечались как факты нарушений со стороны участника Фил Вечеровский, так и нецелесообразность административных действий по отношению к нему со стороны администратора Wulfson. Арбитры отмечают, что вопрос отношений между участниками Wulfson и Фил Вечеровский был успешно решён до подачи настоящей заявки на форуме администраторов наложением взаимного топик-бана.

2.2.4. Участник Wulfson отметил в заявке, что «наложение на активного администратора и посредника неких абстрактных ограничений, предусматривающих необходимость каждый свой шаг сверять со списком накопившихся „конфликтов“, будет фактически означать запрет на профессию и потворство профессиональным провокаторам.» Арбитры отмечают, что в общем случае администраторам следует проявлять повышенное внимание к личным конфликтам и не применять мер к участникам, с которыми они находятся в конфликте. Арбитры рекомендуют при возникновении сомнений о наличии конфликта обращаться к другим администраторам

2.3. Арбитражный комитет рассмотрел обвинения в нарушении правил при наложении блокировок (без обоснования).

2.3.1. Арбитражный комитет отмечает корректность всех приведённых в заявке блокировок без обоснования по существу.

2.3.2. Вместе с тем, арбитры отмечают, что в нескольких случаях в 2016 году администратор Wulfson, накладывая блокировку, не писал обоснование на странице обсуждения заблокированного (что является распространённой практикой при блокировании ip-адресов и новых УЗ) и не указывал причину блокировки в поле «Краткое описание» при выборе параметров блокировки.

2.3.3. Арбитражный комитет также рассмотрел комментарий участника Vestnik-64 на странице обсуждения данной заявки относительно обстоятельств блокировки на один день от 22 декабря 2014 года ([22]). Арбитражный комитет считает блокировку корректной, так как администратор явно указал на нежелательность продолжения дискуссии в не предназначенном для этого месте (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2014/12#Провокационное имя).

2.4. Арбитражный комитет рассмотрел обвинение в восстановлении статьи Партия Великое Отечество в обход процедуры ВП:ВУС.

2.4.1. Арбитры отмечают, что, восстанавливая статью, администратор Wulfson не внёс в её текст формальных подтверждений значимости темы, полагая, что имеющихся ссылок на первоисточники достаточно, о чём он в дальнейшем сообщал на странице «К удалению». Арбитражный комитет находит обвинение в адрес участника Wulfson обоснованным, претензии к статье, которые были указаны в последней номинации ВУС, не были устранены.

2.4.2. Арбитры полагают, что указанные участником мотивы для восстановления статьи («удаление статьи о партии в русской Википедии было громогласно представлено как заговор врагов, а русская Википедия — как враждебный веб-ресурс») не могут сами по себе служить оправданием для несоблюдения предусмотренных правилами процедур, в частности, восстанавливая статью о партии, следовало явным образом показать значимость посредством авторитетных источников, что требовалось в последнем итоге на ВУС.

2.4.3. Арбитры также приняли во внимание, что после восстановления статьи участником Wulfson её дважды выносили к удалению, но оба раза она была оставлена: в 2016 году — условно (при этом условие, на котором статья оставлена — участие партии в выборах — выполнено не было), в 2017 — без условий.

2.5. Арбитражный комитет рассмотрел обвинения в необоснованной защите статей.

2.5.1. Арбитры отмечает корректность всех приведённых в заявке защит по существу.

2.5.2. Вместе с тем, арбитры отмечают, что в нескольких приведённых случаях администратор Wulfson не указывал причину защиты страницы при выборе параметров во время наложения защиты.

2.5.3. В случае со статьёй Ходжалинская резня Wulfson, по его словам, забыл о том, что 10 апреля 2017 года бессрочно защитил статью до уровня администраторов. Арбитры отмечают, что, согласно АК:923 п. 2.2.8 и АК:978 п. 2.4, посредники имеют право накладывать полную бессрочную защиту статей, однако для этого требуется «приводить развёрнутое обоснование того, почему принято решение о защите страницы в условиях, не предусмотренных правилом о защите страниц». В случае статьи Ходжалинская резня этого сделано не было. Вместе с тем, это не единственный случай необоснованной защиты статьи до уровня администраторов посредниками ВП:ААК, в связи с чем арбитры напоминают всем посредникам ААК о необходимости приведения развёрнутого обоснования при бессрочной защите статей.

2.6. Арбитры приняли во внимание признание участником Wulfson имеющихся недочётов «с оформлением указанных в заявке административных действий (блокировок и защиты страниц)». Арбитражный комитет напоминает, что отсутствие правильного оформления даже в «очевидных случаях» может затруднять работу других администраторов и чекъюзеров.

2.7. Арбитры приняли решение не рассматривать эпизоды с использованием флага чекъюзера, так как они не прошли доарбитражного урегулирования (см.также п.3.2).

3. Анализ обвинений в адрес участника Фил Вечеровский

3.1. Арбитры частично рассмотрели обвинения в адрес участника Фил Вечеровский о преследовании им участника Wulfson.

3.1.1. Арбитры отмечают, что участник Фил Вечеровский позволял себе грубые переходы на личность и троллинг участника Wulfson ([23]).

3.1.2. Арбитры согласны с оценкой участника Wanderer777 о том, что Фил Вечеровский сознательно отказывался от конструктивного обсуждения ситуации с участником Wulfson («Это просто формальное доарбитражное плюс сбор компромата»). Арбитры считают такое поведение участника крайне деструктивным, нарушающим ВП:ПДН.

3.1.3. Выбранный участником Фил Вечеровский способ подготовки данной заявки мог быть оценен как википреследование участника Wulfson. Арбитры предполагают добрые намерения участника Фил Вечеровский, но тем не менее предупреждают его о недопустимости нагнетания обстановки вокруг подготавливаемой заявки.

3.2. Арбитры также обращают внимание на то, что требования участника Фил Вечеровский о снятии флага чекъюзера нарушают ВП:НЕСЛЫШУ, поскольку не учитывают пояснений, данных арбитрами при отклонении заявки АК:934, и ВП:ПДН («попытка сбора ЛД коллеги Benda»).

3.2.1. Арбитры напоминают, что, согласно АК:934 п.2, требованию о снятии флага чекъюзера должно предшествовать выяснение консенсуса чекъюзеров.

3.2.2. В связи с отсутствием механизма связи с чекъюзерами, Арбитражный комитет рекомендует использовать для этого форум администраторов с обращением ко всем действующим чекъюзерам. При этом арбитры настоятельно рекомендуют крайне взвешенно подходить к таким запросам.

4. Решение 4.1. Решение по участнику Wulfson

4.1.1. В связи с комментарием участника о действиях в условиях конфликта (см. п.2.2.4) Арбитражный комитет предупреждает участника Wulfson о необходимости тщательного следования правилу при применении административных мер к участникам, с которыми есть или может быть предположен конфликт.

Арбитры считают, что в ситуации, связанной с нарушением участником 192749н47 топик-бана (п.2.2.2), участнику Wulfson следовало воздержаться от наложения блокировки, что предписано правилом для случая, когда администратор «находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий», поскольку блокировка не была экстренной, а негативный эффект от её наложения участником Wulfson легко прогнозировался.

4.1.2. Арбитражный комитет напоминает участнику Wulfson о необходимости указывать обоснования блокировок в журнале и/или на странице обсуждения заблокированных участников.

4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует участнику Wulfson более тщательно и обоснованно подходить к выбору срока и уровня защиты страниц от редактирования. Арбитражный комитет также напоминает, что бессрочная защита статей может применяться только в исключительных случаях.

4.1.4. Учитывая вышеизложенное, а также то, что участнику Wulfson не выносилось ранее предупреждений от Арбитражного комитета, Арбитражный комитет отказывает в требовании о снятии с участника Wulfson флага администратора, но предупреждает участника, что при следующей проблемной блокировке, аналогичной рассмотренной в п.4.1.1, флаг администратора может быть снят или ограничен в использовании.

4.2. Решение по участнику Фил Вечеровский

4.2.1. Арбитры предупреждают участника Фил Вечеровский о недопустимости деструктивного и неэтичного поведения, троллинга, нарушения ВП:ПДН, ВП:НЕСЛЫШУ и рекомендуют пресекать последующие нарушения со стороны участника Фил Вечеровский по прогрессивной шкале с учётом имеющихся предупреждений и лога блокировок.

4.2.2. Арбитры отказывают в сокрытии из лога блокировки участника Фил Вечеровский от 8 июня 2017 года, поскольку она не является ошибочной.

4.2.3. Поскольку участник Фил Вечеровский регулярно нарушает наложенный на него топик-бан [24], [25] и заявляет о наличии у него дополнительных учётных записей, он должен сообщить о них чекъюзерам или в Арбитражный комитет для проверки их на следование ограничениям топик-бана и вынесенным участнику предупреждениям.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Михаил Лавров (обс.) 21:45, 2 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Sir Shurf (обс.) 21:53, 2 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Алексей Копылов 22:36, 2 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Zanka (обс.) 22:45, 2 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Biathlon (User talk) 00:41, 3 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]