Арбитраж:Об устранении грубых нарушений в решении АК:1147

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Mihail Lavrov
• АК-30 (Carn и др.)
• Ghuron
• A.Vajrapani
• Vetrov69

Заявление Mihail Lavrov

Суть заявки на арбитраж

Решение АК:1147 грубо попирает самые основы арбитражного процесса, предусмотренные ВП:РК. Ни основной вопрос (наложенный на участника MBH топик-бан), ни прикрученные к нему в АК:1147 побочные требования не прошли доарбитражного урегулирования ни в какой из возможных форм.

Участник MBH имел возможность оспорить наложенный на него итог на странице ВП:ОАД, но не сделал этого, написав в своем заявлении, что он не счел подачу на ОАД "перспективной". Из-за отсутствия доарбитражного урегулирования я был лишен возможности дать необходимые уточнения и дополнения к первичному итогу по ТБ, если, по мнению АК, они требовались. В таких условиях требования к моим итогам не могут и не должны быть неоправданно завышенными (как не должны быть завышенными требования к итогам, например, на ВП:КУ: в АК должен выноситься окончательный, а не первичный итог по тому или иному вопросу). Я не имею никаких предпочтений по поводу того, каким именно должен быть топик-бан на участника MBH, варианты могут быть разными. АК выбрал свой (тем признав насущную необходимость топик-бана), а подводящий на ОАД окончательный итог администратор мог бы внедрить свой вариант ТБ, но АК просто не дал этому свершиться, поскольку не отправил MBH проходить полноценное доарбитражное урегулирование. В результате мой первичный итог получил необоснованно придирчивое изучение, из-за чего на меня было наложено ограничение на подведение итогов на ФА (п.9.1 АК:1147). Такой подход не согласуется ни с правилами, ни с практикой. Я считаю, что заслуживаю более уважительного отношения к моему вкладу, а не попирающего все процедуры решения, в котором дается посыл, что моим итогам не свойственно "отражать консенсус в обсуждении" [1]. Как вообще в проекте дальше работать после таких заявлений? Особенно красиво все это смотрится на фоне рекомендации АК идти работать на ВУС (п.9.1). Т.е. итоги на последнем рубеже перед обращением в АК подводить можно, а на ФА нельзя, пока не покажу свои умения (п.9.1.3)? Как это вообще согласуется с правилами и здравым смыслом?

Точно такие же и даже большие проблемы демонстрирует пункт 9.4 АК:1147. В нем единственным фактическим и неэфемерным обоснованием является непрошедший доарбитражного урегулирования итог на ФА, на основании которого мне теперь запрещено "принимать административные действия в отношении участника MBH". При этом сам запрет может быть снят "при условии приведения примеров конструктивного взаимодействия с MBH". Однако у АК нет примеров моего неконструктивного взаимодействия с MBH. И у меня возникает вопрос: какие действия могут быть более конструктивными, чем эти? Такое впечатление, что, АК предлагает мне заняться отращиванием ангельских крыльев, никак не меньше. Видимо, заявления MBH о том, что я поддерживаю только "видимость какой-то своей полезности" [2], стали для АК решающими, чтобы ограничить в действиях именно меня.

И третий вопрос — выход АК за пределы своей компетенции и применение мер вразрез с мнением сообщества. В п.9.5 АК предупреждает меня "о недопустимости влияния на арбитражный процесс путём давления на арбитров". В обосновании предупреждения - открытие мною темы на форуме арбитров, где сообщество осудило придуманную членами АК-30 новеллу: анализировать действия отдельного арбитра на предмет "положительной предвзятости", для чего арбитры частным образом запрашивали логи обсуждений заявок. Меня обвинили в факте раскрытия этой новеллы перед сообществом и в том, что я отказался ее каким-либо образом поддерживать и участвовать в ней. Это стало основой для обвинения меня в "давлении" на АК. Однако решения Арбитражного комитета являются плодом консенсуса всех арбитров, его подписавших и несущих равную коллегиальную ответственность, поэтому стремление выискать и выцепить из логов отдельные реплики и мнения - это грубое нарушение арбитражной работы и, как точно отмечено на одном из форумов, "арбитражный восторг", который откровенно вредит работе АК и Википедии в целом.

Доарбитражное урегулирование

Доарбитражное урегулирование невозможно, потому что оспаривается решение АК. У арбитров, принимавших решение АК:1147, была возможность среагировать на комментарии о проекте решения от двух основных ответчиков (первый и второй), но возможность использована ими не была.

Требования

• Ввиду грубых нарушений, допущенных АК-30, отменить ограничения, наложенные на меня в пунктах 9.1, 9.4, 9.5 решения АК:1147.
• Подтвердить обязательную необходимость полноценного доарбитражного урегулирования перед подачей заявки в АК и подтвердить недопустимость принятия мер в адрес участников, которые не имели возможности скорректировать свои решения (была в том реальная необходимость или нет) на доарбитражных этапах ввиду полного отсутствия оных.

— Михаил Лавров (обс.) 12:57, 10 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Ghuron

Суть заявки на арбитраж

В разделе АК:1147#Заявление Abiyoyo заявляется о возможной вневикипедийной аффилированности администраторов Mihail Lavrov и A.Vajrapani, а также требование признать их «одной стороной конфликта». В пункте 6.6 АК:1147#Решение арбитры подтвердили «положительное отношение» администратора Mihail Lavrov к A.Vajrapani. Тем не менее, ни удовлетворения требований Abiyoyo, ни чего-то похожего на пункт 4.8 АК:894#Решение в текст решения не попало.

Поднятый в обсуждении иска вопрос вневикипедийной аффилированности последовательно сводился к теме «кластеров»/«групп», «комсомольского собрания» и даже «морального облика». На мой взгляд, это всё не имеет ни малейшего отношения к сути дела. Во-первых, совершенно не важен характер аффилированности, важен факт её наличия/отсутствия. Во-вторых, вневикипедийная аффилированность сама по себе не хороша и не плоха. Мы все знаем примеры эффективной работы коллектива авторов над текстами статей. Но в то же время, подведение даже безупречно-аргументированных админ-итогов, инициированных (или разбирающих действия) друзей часто приводит к длительным оспариваниям с отсылками к конфликту интересов (весьма ярким, но отнюдь не единственным примером служит сама АК:1147).

Поэтому очень важно зафиксировать факт вневикипедийной аффилированности двух администраторов. Насколько мне удалось проследить, одним из первых пересечений участников Mihail Lavrov и A.Vajrapani была бескомпромиссная апологетика спорного предитога Mihail Lavrov участницей A.Vajrapani 5,5 лет назад. Со значительной частью «единодушных заявлений» можно ознакомится в материалах АК-30. Единственное известное мне обсуждение, которое выявило сколь-нибудь заметное расхождение в позициях указанных участников было здесь: Mihail Lavrov проголосовал против кандидатуры Томасина, а A.Vajrapani в дополнении к предитогу высказалась о ней сдержанно-одобрительно. Никаких других примеров мне обнаружить не удалось, а обсуждаемые администраторы не посчитали нужным их представить, ограничившись отрицанием своей аффилированности.

Доарбитражное урегулирование

Доарбитражное урегулирование невозможно, потому что оспаривается решение АК.

Требования

• Констатировать многолетнюю безоговорочную поддержку действий друг-друга администраторами Mihail Lavrov и A.Vajrapani
• Запретить участникам Mihail Lavrov и A.Vajrapani подводить административные итоги по темам, поднятым другим участником пары (либо прямо касающимся её/его действий) Ghuron (обс.) 13:23, 11 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ответное заявление A.Vajrapani

По поводу требований, выдвинутых участником Ghuron в мой адрес. Сдаётся мне, что продвигаемая Ghuron'ом тема о некой моей «аффилированности» с Mihail Lavrov стала уже какой-то до неприличия навязчивой вплоть до нарушения правил. Ghuron не услышал недвусмысленного сигнала о том, что есть риск навредить участнику IRL, и продолжил тему педалировать в этой заявке.

Я согласна со сторонней оценкой сложившейся ситуации: всё это в целом выглядит как повторяющиеся попытки убедить окружающих в том, что взаимоуважительные отношения и взаимопонимание это что-то предосудительное, хотя объективных причин для таких оценок нет:

• Вы постоянно друг с дружкой согласны, это неправильно!
• Ну так мы думаем правильно, поэтому и выводы идентичные: интерсубьективность как она есть.
• Ну вот, вы думаете одинаково, это неправильно!

Удивляет то, что участник Ghuron запрашивает ограничения всего лишь на основании «совпадения мнений» в обнаруженных отдельных случаях, как будто схожесть мнений и взглядов на какую-то ситуацию или предмет это что-то странное для участников Википедии и требующее разбирательств. При этом он всё же приводит пример в расхождении оценок, который ему удалось найти как «единственный», хотя наверняка подобных примеров хватает, даже далеко ходить не надо: на выборах в АК-30 я голосовала против участников AndyVolykhov, Adamant.pwn, Carn, а Mihail Lavrov воздержался по первому и проголосовал за второго и третьего. Аналогичным с Ghuron’ом образом рассуждали заявители АК:1147, и с их подачи — арбитры АК-30 в своем решении. На примере этой свежей правки видно, как член АК-30 Carn (осознанно или нет) создаёт видимость, что есть некая «пара»: исправляя правку заявителя Ghuron, помещает меня рядом с подателем заявки Mihail Lavrov, хотя я не созаявитель в заявке.

Как принято в ВП, чекъюзеры ищут виртуалов по запросу участников, только если есть убедительные примеры (предполагаемых) нарушений ВИРТ. Просто так, безосновательно проверки запрещены, поскольку станут де-факто преследованием и вторжением в частную жизнь участника. Аналогично и с поиском наличия или отсутствия неких тайных связей/аффиляций между участниками. Начинать надо с того, чтобы предъявлять нарушения (коих в случае меня и Лаврова не представлено, их просто нет) и от них плясать, искать причины этих нарушений, которые могут быть в «положительной/отрицательной предвзятости», наличии некой «аффилированности», профнепригодности и т.п.

Разберём этот метод. Например, возьмём решение АК:1147. В пункт 5.3 была внесена оценка, которая полностью противоположным образом интерпретирует итог, что пояснил автор итога. На основании этой грубо ошибочной оценки (а также на основе того, что мне пришлось писать ответные заявления на поданные против меня иски (!), о чём я подробно написала здесь) в п.8.2 АК:1147 мне вменили конфликт с двумя заявителями и прописали в решении ограничения, которые создают препятствия моей посреднической и административной работе. При этом, как и в случае с заявлением Ghuron, ни одного примера моих ошибочных или некорректных админдействий ни в заявке, ни в решении приведено не было.

И тут может возникнуть вопрос: а что послужило причиной для, образно говоря, «искажения оптики» у тех, кто кардинально неверным образом оценил итог, положенный в основу ограничений для меня? Что стало причиной для неверных оценок? Предвзятость? Если да, то значит заявленный мною в АК:1147 отвод арбитру Carn должен был быть удовлетворён, раз этот арбитр таки продемонстрировал свою ненейтральность, что подтверждается фактом наличия грубо неверных оценок. Примеры ненейтрального отношения ко мне со стороны арбитра Carn появлялись неоднократно, можно привести диффы и отдельно их рассмотреть, но это не центральный вопрос моего заявления.

Возьмём другой пример. Участник Ghuron неоднократно проявил себя в том, что отменял действия администраторов, которые являлись или являются посредниками УКР. Например, тут он, грубо нарушив ВП:БЛОК (что подтверждено решением АК), снял блокировку, наложенную Wanderer777. Тут он отменил итог Wulfson на КУ. Тут он отменил вынесенное мною предупреждение, устроив таким образом войну администраторов и породив конфликт. Из трёх действий Ghuron два ошибочны и/или конфликтны. В чём причина? В предвзятости к посредникам УКР, которая «искажает оптику»? Или, если учесть другое «дезавуирование» участником вполне корректного предупреждения, то причина может быть в защите участников с близкими коллеге Ghuron взглядами?

Повторю свою мысль: поиск причин ошибок и нарушений (а тем более — с принятием ограничительных мер) должен начинаться с наличия грубых ошибок и нарушений или не грубых нарушений, но частых и многочисленных. Если их нет, то никакие меры к участникам Википедии не применяются и не могут применяться по определению.

Предлагаю арбитрам оценить перспективу, которую открывает заявление и требования участника Ghuron, и оценить их пагубное влияние. Неужели теперь каждый администратор должен бояться, что ему аукнется поддерживающее (sic!) слово/действие от или к коллеге? Я так понимаю, что моя поддержка администратору Saramag в неоднозначной ситуации уже занесена в книжечку, чтобы потом проверить не будет ли у нас с ним «аффиляции»? А ведь все «улики» уже налицо! И куда мы с таким подходом придём?

Требования

На основании вышеизложенного прошу:

• Отказать участнику Ghuron в удовлетворении его требований, как необоснованных, и по тем же причинам отменить п.9.3 АК:1147. Принять меры по прекращению подобного преследования участников.
• Отменить п.8.2 АК:1147 как наложенный с грубыми ошибками в обосновании, и как беспричинно ограничивающий мою посредническую и административную деятельность, к которой не было предъявлено вообще никаких претензий.

— Alexandrine (обс.) 08:00, 14 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Vetrov69

1. A.Vajrapani требует отменить п.8.2 АК:1147, где зафиксирован конфликт между ней и мной с @MBH:. Участница заявляет: «В пункт 5.3 была внесена оценка, которая полностью противоположным образом интерпретирует итог, что пояснил автор итога». Однако в том итоге Sir Shurf писал: «Оценку наличию или отсутствию этого конфликта вероятно даст АК». В п.8.2 АК:1147 арбитры АК:30 и дали оценку наличию этого конфликта. Если АК:31 усомнится в наличии конфликта между мной и Vajrapani, зафиксированным предыдущим составом АК, предлагаю ознакомиться с материалами заявки АК:1154.

Также в том итоге Sir Shurf о действующей редакции моего топик-бана сказал, что «запрет участнику на участие в форумах Википедии исчерпывается закрытым списком Википедия:Форум и не включает в себя опросы». Это противоречит позиции Vajrapani, которая при обсуждении предупреждения 15 сентября 2020 г настаивала на том, что мой действующий топик-бан на форумы распространяется на опросы. Наверное поэтому в 5.3 АК:1147 арбитрами и было указано: «послужившие причиной для заявки [АК:1154] действия A.Vajrapani были успешно оспорены».

2. В связи с отрицанием Vajrapani п.8.2 АК:1147 я просто вновь отмечу п.2.3. АК:1124: «отказ признавать конфликт интересов и корректировать своё поведение, несовместимы со статусом администратора».

3. Обвиняя участника Ghuron в предвзятости к посредникам УКР, Vajrapani заявляет, что он «отменил вынесенное мною предупреждение, устроив таким образом войну администраторов и породив конфликт». Речь идет о конфликте между Vajrapani и @Землеройкин:, в котором Ghuron подвел итог (см. Википедия:Форум администраторов#Просьба защитить меня от участницы A.Vajrapani). В этой теме на ФА после долгого обсуждения Vajrapani казалось пошла на компромисс, и на этом ее конфликт с участником Землеройкин должен был быть исчерпан. Однако уже в рамках данного иска Vajrapani снова обвиняет участника Ghuron в том, что это именно он «устроил войну администраторов» и породил тот конфликт. При этом, еще на ФА говорилось: «Эскалировал ситуацию здесь не Землеройкин, а именно Ваджрапани, посчитавшая необходимым уже после подведения итога, который должен был поставить точку в конфликте, повторно его разжечь» Good Will Hunting (A) 12:33, 31 января 2021 (UTC). Вообще странно, что Vajrapani своим заявлением вынуждает возвращаться к этой истории.

4. 26 января в контексте АК:1154 участница заявляла: «предупреждения даже на ОАД нельзя оспаривать (см.шапку ВП:ОАД)». Однако 28 января после оспаривания Землеройкиным на ЗКА ее предупреждения, она обвинила дезавуировавшего ее действие администратора Ghuron в том, что он решил «ввести в рувики войну предупреждений». В связи с этим возникают вопросы: Является ли предупреждения Vajrapani на СО участников административными действиями или нет? В случае несогласия с ними их необходимо оспаривать на ЗКА или на ОАД? Может ли ее предупреждения дезавуировать в доарбитражном порядке другой администратор или же это будет началом «войны администраторов»?

5. Vajrapani в рамках АК:1147 и АК:1172 очень много говорила о доарбитражном урегулировании. Например: 1. АК:1147 «В своём комментарии я последовательно изложила, что заявленные обвинения несостоятельны, надуманны, построены на преувеличениях, неправде, значимых умолчаниях и косвенных примерах, которые никакого отношения к заявке не имеют» 2. СО данного иска: «Требование об отмене ТБ было в заявке 1147 основным, именно на основе итога по ТБ было требование о снятии/ограничении флага, для чего цеплялись другие эпизоды, тоже, кстати, не прошедшие доарбитражного урегулирования... Обязанность участников, обращающихся в АК, пройти доарбитражное урегулирование, во время которого или заявитель, или ответчик имеют возможность изменить свои действия и тем самым разрешить конфликт». Однако в своем нынешнем заявлении Vajrapani в качестве иллюстрации предвзятости администратора Ghuron приводит три относительно недавних эпизода его корректных и правильных действий (1, 2, 3), которые и остались в рамках доарбитража и никем не оспариваются (в том числе по-видимому и самой Vajrapani даже в этом иске), а также абсолютно не относящийся к ситуации вокруг АК:1147 эпизод 2017 года, ранее рассмотренный в АК (который ранее не оспаривался ни Wanderer777, ни другими участниками на ФА/ОАД, и не рассматривался прежними составами АК). И в то же время именно эти эпизоды должны послужить основанием для АК по принятию мер в адрес Ghuron, о которых Vajrapani просит в своих исковых требованиях. Но они подаются участницей на фоне требования Mihail Lavrov: «Подтвердить обязательную необходимость полноценного доарбитражного урегулирования перед подачей заявки в АК».

Требования

• Подтвердить п.8.2 АК:1147.

• Уточнить статус предупреждений администраторов на СО участников и уточнить порядок их оспаривания в рамках доарбитражного урегулирования конфликтов.

• Оценить правомерность обвинений в «развязывании войны администраторов» со стороны Vajrapani в адрес Ghuron по ситуации с Землеройкиным.

— Vetrov69 (обс.) 18:49, 14 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Самоотвод

• В свете того, что в заявке с разных сторон обсуждался мой итог на ВП:ОАД, я решил взять самоотвод от этой заявки. Sir Shurf (обс.) 15:31, 25 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Отклонение заявки

Понятие доарбитражного урегулирования и порядок его прохождения в тех или иных случаях на данный момент в явном виде не закреплены в каких-либо правилах Википедии. Вследствие этого, вывод о том, являлось ли достаточным доарбитражное урегулирование, делается Арбитражным комитетом в каждом конкретном случае на основе анализа ситуации с учётом собственной оценки перспектив разрешения конфликта неарбитражными методами. В том случае, если у заявителя формально оставались возможности доарбитражного урегулирования, но арбитры пришли к выводу о том, что урегулирование конфликта невозможно без вмешательства Арбитражного комитета, сложившейся практикой является принятие заявки с последующим вынесением решения. В качестве примеров можно привести АК:814 (при этом оспаривание вынесенного решения со ссылкой на недостаточное доарбитражное урегулирование было отклонено в АК:836), АК:907 (в данной заявке также оспаривалось наложение топик-бана), АК:1118. Более того, руководствуясь соображениями блага Википедии, арбитры могут принять заявку и вынести по ней решение даже в том случае, если конфликт фактически разрешился без вмешательства Арбитражного комитета после подачи заявки, в качестве примера можно привести АК:427.

Арбитражный комитет отмечает, что в п.9.5 АК:1147 каких-либо ограничений на участника Mihail Lavrov наложено не было.

Арбитражный комитет констатирует, что в заявлениях участников Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Ghuron отсутствуют новые обстоятельства по заявке АК:1147, или доказательства грубых нарушений, допущенных в процессе принятия решения по данной заявке.

В части требований участника Vetrov69 Арбитражный комитет отмечает, что предупреждения не являются санкциями, персональными ограничениями или административными действиями, в связи с чем какого-либо механизма их оспаривания на данный момент не предусмотрено. Если участник, которому вынесено предупреждение, настаивает на корректности своих действий, в соответствии с ВП:РК он может обратиться к сообществу с целью их независимой оценки на ВП:Ф-ВУ.

Арбитражный комитет воздерживается от оценок локального конфликта между участниками A.Vajrapani, Ghuron и Землеройкин, поскольку данный вопрос не имеет прямого отношения к основной теме заявки. Кроме того, ни одна из участвующих в нём сторон не заявила каких-либо требований, а также не было приведено обоснований исчерпанности либо бесперспективности дальнейшего доарбитражного урегулирования.

В связи с вышеизложенным Арбитражный комитет отклоняет данную заявку.

Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить возможность формализации понятия доарбитражного урегулирования и порядка его прохождения в тех или иных случаях с дальнейшим внесением изменений в правило о разрешении конфликтов и/или доработкой и принятием в качестве правила либо руководства принципов работы арбитража.

Голосование арбитров об отклонении заявки

• Сайга (обс.) 14:43, 25 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Vyacheslav Bukharov (обс.) 14:44, 25 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Гав-Гав2020 (обс.) 14:47, 25 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Джекалоп (обс.) 17:20, 25 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Кронас (обс.) 16:34, 26 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• — Юлия 70 (обс.) 04:18, 29 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]