технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).
[1] мне сложно это как-то назвать. Участник цитирует меня «злонамеренности в „скрыть“ не было» и сразу после утверждает прямо противоположное «Он не отрицает, что архивировал предупреждения с целью их сокрытия». Фразой «злонамеренности в „скрыть“ не было» я как раз отрицаю, что архивировал с целью сокрытия. Kon-Tiki (обс.) 11:28, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Только позавчера редактор был предупрежден о недопустимости такого поведения [2], но продолжил нарушать нормы этичного поведения в проекте ВП:ЭП/ТИП п.5. Так, после единственной моей отмены его неконсенсусной правки (причина была указана), редактор обвинил меня в деструктивном поведении [3]. Далее занялся отзеркаливанием моего предупреждения о ЭП, обвинив в нарушении ЭП, копируя мои же слова [4]. Учитывая предупреждения посредников о викисутяжничестве и неизменности паттерна поведения после блокировки, прошу рассмотреть стиль работы участника в проекте который составляет по больше части препирательства с другими участниками. — Эта реплика добавлена участником Pannet (о • в) 12:52, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я считаю это примером избирательного описания ситуации:> Только позавчера редактор был предупрежден о недопустимости такого поведения Предупреждение было за другое.> после единственной моей отмены его неконсенсусной правки (причина была указана) Проблема не в том, что не было причины, а в том, что причина в описании правки не связана с самой правкой: корректная атрибуция источника как мнения одного эксперта превращалось в неких "исследователей" с несвязанным обоснованием, что это рецензируемое издание. Я пояснял это участнику уже не раз [5][6] и он их читал [7][8]. Поэтому я считаю, что его описание тут - есть введение в заблуждение.Такие действия Pannet (отмена с несвязанным обоснованием, отмена чужого текста после решения посредника, что текст корректен, и потом присваивание себе его авторства) систематичны, и описаны тут Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Pannet 2Kon-Tiki (обс.) 10:35, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я читаю, что это правка в последнем предложении нарушает ВП:ЭП [10] — без конкретики в чём моё представление расходится с «общепринятым», сказана в менторском тоне с позиции превосходства в грубом, агрессивном стиле. Kon-Tiki (обс.) 09:43, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо лгать. Вы намеренно распространяете недостоверную информацию. Я этому препятствую. Igg run (обс.) 20:02, 1 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Препятствовать надо авторитетными источниками а не хамством в обсуждениях. С уважением, Valmin (обс.) 20:22, 1 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Поддержу участника Zirnis. В данном случае идёт активное и агрессивное продвижение и реклама самого обыкновенного оригинального исследования (ВП:ОРИСС) от участника Igg run, размещённого на Дзене и собственного изготовления сайте в Интернете. Участник Igg run постоянно позволяет себе откровенное хамство и крайне пренебрежительное отношение к другим участникам Википедии. Гренадеръ (обс.) 20:24, 1 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ивпенчук (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Ведёт войну правок в статье Западная Русь, желая подменить своей единоличной оценкой процедуру ВП:КОИ. Участник также замечен в нарушении ВП:НПУ, так как бОльшая часть его деятельности — это отслеживание и отмена моих правок. Предупреждение ему уже было вынесено на его ЛС. — Воевода (обс.) 13:57, 1 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«„волонтёрский проект“, тут многие за бабки сидят, и не надо говорить, что вы это не знаете, тем более товарищ репликой выше». Обратил внимание на эту странную реплику. Если судить по количеству звёздочек, обращено ко мне, но «волонтёрский проект» и процитированное в другой части реплики «избирать станет просто некому» — это из предыдущего комментария, от участника МВФ (двое участников эту беседу и продолжили). В этом случае «товарищ репликой выше», который «тем более должен знать, что тут многие сидят за бабки», — это я. Задал участнику вопрос: кому это? О ком? Ответа не получил. Между тем участника блокировали за безапелляционные обвинения в мой адрес — сначала на три дня, потом, когда он продолжил, на семь. Потом был топик-бан на месяц. Потом — бессрочный топик-бан. Потом — его нарушение и блокировка. Отменялся ли этот топик-бан? Если нет — прошу принять меры. Если да — прошу его наложить заново: поведение участника в этом контексте очень похоже на игру с правилами и повторение старых беспочвенных обвинений, нарушающих ВП:НО. Николай Эйхвальд (обс.) 12:59, 1 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вандализм СО (1, 2), сопряжённый с игрой с правилами и безосновательными обвинениями коллеги в троллинге. Это не говоря уже о том, что участник устроил на ЗКА. Siradan (обс.) 11:00, 31 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Может пора принять меры уже к участнику основной вклад которого сутяжничество на СО и тролинг опытных редакторов Википедии? Pannet (обс.) 11:28, 31 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"Опытные редакторы википедии" не могут разобраться с источниками, найти в источнике информацию, а в своих ошибках винят других и оскорбляют [17]. Лучше следовать правилам Википедии и запретить вам преследовать меня. Kon-Tiki (обс.) 11:34, 31 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Архивация своей страницы обсуждения не нарушает правил, в том числе свежих предупреждений. @Pannet: имейте в виду. @Плот из бальсы: если вы архивируете свою страницу предупреждения, вы обязаны добавить ссылку на архив. Браунинг (обс.) 11:48, 31 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"Архивация своей страницы обсуждения не нарушает правил, в том числе свежих предупреждений."ВП:Как архивировать: "Страницы обсуждения имеют свойство расти в размере, что со временем приводит к усложнению навигации между разделами страницы, тем самым затрудняя её использование. В связи с этим бывает полезно перенести неактивные обсуждения на отдельную страницу (архив). Согласно правилу о личных страницах участника размер страницы обсуждения участника не должен превышать 250 КБ. Если страница обсуждения участника превышает этот размер, то обсуждения, которые не активны более 1 месяца, может заархивировать любой участник." Пусть указанный конкретный срок касается архивирования другими участниками, он даёт представление о том, насколько неактивными должны быть обсуждения. Обсуждения, созданные 15 минут назад, в принципе не могут относиться к категории малоактивных. ВП:ЛСО: "Сознательное усложнение навигации по странице обсуждения участника может рассматриваться как игра с правилами". Цитирую участника: "Да, мне неприятны реплики Pessimist, которые я расцениваю как троллинг ... . Поэтому злонамеренности в «скрыть» не было". Он не отрицает, что архивировал предупреждения с целью их сокрытия, а не с той целью, которая предполагается при архивации.Я не собираюсь оспаривать данный итог, так как в этом нет никакого смысла, но участник сослался на данный запрос как на доказательство корректности своих действий. Они не корректные. Siradan (обс.) 07:57, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В приведённом вами примере в архив предупреждения переносились спустя хотя бы сутки, не через 15 минут в условиях явно неоконченного конфликта. Siradan (обс.) 08:18, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это потрясающе! Я пишу «злонамеренности в „скрыть“ не было», и вы тут же заявляете «Он не отрицает, что архивировал предупреждения с целью их сокрытия». То есть просто цитируете противоположное и вас ничего не смущает. Kon-Tiki (обс.) 11:17, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мелкая порча статьи [1], путем добавления своего мнения на "ломаном" русском языке. Действия участника 185.117.151.119 (вклад) были уже отменены другим участником. Просьба взять статью под какой-либо контроль, с целью предотвращения её дальнейшей порчи. — Эта реплика добавлена участником ArmData (о • в) 13:40, 31 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, что ссылки на источники оформлять я научилась правильно. И нужно стараться писать всё по теме! Но то, что в некоторых статьях (по химии) типа - Скипидар, Винилиденхлорид - были отменены.
посмотрите обсуждение по статье Дмитрия Соколова. Там люди ставят "Оставить" поэтому я и удалил Айдар Гарифуллин (обс.) 12:17, 1 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Признаю свои ошибки, больше не буду удалять шапку "Номирован на удаление". Айдар Гарифуллин (обс.) 12:29, 1 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Безотносительно тематики единственной реплики учётной записи. Почему платный? Почему бот? — Jim_Hokins (обс.) 14:06, 29 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Зарегистрировался, чтобы написать типовой ботский комментарий «по методичке» — Мечников (обс.) 17:05, 30 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Слово «платный» — это обвинение в нарушении правила ВП:ОПЛАТА, слово «бот» — обвинение в нарушении правила ВП:ППБ, а «Зарегистрировался, чтобы написать типовой ботский комментарий „по методичке“» — это больше подходит к нарушению ВП:ТРИБУНА. В то же время, единственная реплика от новичка, на мой взгляд, на нарушение ВП:ТРИБУНА всё же не тянет, поскольку новичок (не зная о наличи правила ВП:УКР-СМИ) высказал своё мнение на странице обсуждения статьи, получил какое-никакое разъяснение и больше ничего не делал вовсе. А его попытку повандалить на странице СВО пресёк фильтр ещё до того, как он написал реплику на странице обсуждения. Сомневаюсь в необходимости применения мер административного реагирования на данном этапе. — Jim_Hokins (обс.) 17:42, 30 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Заметил, что в последнее время участник Schrike не обоснованно выносит на КУ большое количество статей, которые потом оставляются ПИ, админами или им самим как номинатором: [19], [20], [21], [22], [23]. Это только за этот месяц.
Нагрузка на ПИ и админов и так высокая, на КУ завалы (не подведены итоги за больше чем 4 года). Можно что-то сделать, чтобы данный участник несколько ограничил свою бурную деятельность? — 2A00:1FA1:C67F:480B:B9ED:859B:782E:7C9E 06:40, 29 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо и за ссылку на ВП:НДА. Там есть «найдите авторитетные источники той информации, которую вы хотите добавить». — — Эта реплика добавлена участником Schrike (о • в) 09:31, 2 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Список из 158 элементов, как по мне, не особо уместен в любом случае (хотя я и прекрасно понимаю, что часть этих клипов — вполне себе культурный феномен). Обобщающий источник нужен (заодно отделить значимое от незначимого). AndyVolykhov↔ 12:58, 2 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На Лурке как раз термин придумали для массового проставления плашки. А музыканты и клипы очень легко проверяются в инете, и если вам трудно проверить - ваши проблемы.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:19, 1 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
если вам трудно проверить — ваши проблемы — будьте добры всё-таки подтвердить эти ваши слова ссылками на правила Википедии. — Schrike (обс.) 08:29, 1 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В целом Вы правы. Но уровень непотопляемости, как постоянно показывает нам жизнь, постепенно снижается. Вместе с поддержкой тех, кто раньше встал бы за непотопляемого. --AndreiK (обс.) 11:15, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Непотопляемых, скорее всего, нет (вспомните группировку Ваджрапани, случай ещё хлеще — 2 админа и 1 ПИ). И ведь меры то приняли ещё какие.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:58, 9 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А зачем Вы поднимаете один и тот же запрос аж с июня? Если участник системно нарушает правила, может быть на ФА открыть тему? Аноним2018 (обс.) 05:03, 19 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Участник Игорь Темиров (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) нарушает ВП:ППБ, используя бота для массовых неконсенсусных правок в статьях ([25], [26], [27] и ещё около сотни статей). Фактически бот был использован как инструмент для отстаивания своей позиции в возникшем споре вместо предусмотренного правилами поиска консенсуса.
Я всего лишь вернул навязанные вами оформление статей, перемещающее разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в раздел "История". Ваши действия подпадают под правило «Многое». Что касается возврата правки после скрытого вандализма, то вас неоднократно просили делать неконсенсусную правку отдельно от полезной информации. Более того, первую вашу правку я не стал полностью отменять для предотвращения конфликта, а просто вернул лишь ту часть, с которой был не согласен, но вы опять прибегли к скрытому вандализму, поощряемый мнением одного администратора. И тогда я уже был вынужден отменить вашу правку вместе с полезной информацией. То, что администратор был не прав, - это очевидно. Есть итог другого администратора, подтверждающий это. Есть многолетний консенсус, подверждающий это. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы "всего лишь" с помощью бота отстояли свою позицию в споре, об этом я и написал.Обвинение в вандализме будет обосновано или это очередное нарушение ВП:ЭП/ТИП? — Sic melius erit (обс.) 14:34, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Почитайте, что такое скрытый вандализм. Хорошо, пусть не вандализм, но ведение неприемлемого способа отмены чужих правок. Это как раз тот модус операнди, что вы применяете. За многобайтной правкой скрываете отмену того, о чём идёт спор с оппонентом. А бот тут не при чём. Вы применили многое без обсуждения. Повторюсь, никто не переносит разделы "Иерархи" и "Названия епархий" в "Историю". Вы перенесли без обсуждения на форуме. Я вернул. Игорь Темиров 15:00, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
1. В нарушении какого именно пункта ВП:ВАНД вы обвиняете? 2. Унификация оформления статьи с сотней аналогичных статей не требует обсуждения. Использование бота при явном отсутствии консенсуса — требует.3. Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет), а в ваших многочисленных нарушениях правил и неэтичном общении с другими участниками. Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать? — Sic melius erit (обс.) 16:00, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
1. Я обвиняю вас в непримлемом способе отмены чужих правок.
2. Унификация с сотней аналогичных статей, сделанных вами же, не является унификацией. Тем более, когда вас просят привести примеры подобного оформления статей другими участниками, и вы ни разу так и не смогли их привести, вот это и есть отсутствие консенсуса и нарушение ВП:Многое. Я лишь вернул оформление статей к общепринятому.
3. "Проблема не в оформлении заголовков (мне без разницы каким оно будет)" - видимо поэтому вы и затеяли в очередной раз войну правок. "а в ваших многочисленных нарушениях правил" - вы сначала приведите примеры статей, как я уже просил не раз, тогда будет хотя бы что-то для обсуждения моих многочисленных нарушений. "неэтичном общении с другими участниками" - может быть вам напомнить, кто ввёл в оборот нашего с вами общения слово "вандализм"? "Может и правда пора уже администраторам что-то с этим делать?" - на гамблере, например, за ложную попытку запрещают месяц обращаться с жалобами. Вы имеете ввиду что-то подобное? Игорь Темиров 16:14, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
1. Это ж вы отменяли.2. Является. И вы не просили ни о каких примерах.3. Пусть администраторы решат кто нарушил и как долго можно закрывать глаза на нарушения. — Sic melius erit (обс.) 19:13, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
1. Я отменяю так, как все: кнопкой "отмена". Вы маскируете отмену многобайтной пракой.
2. Конечно, не является. Даже самой википедии нельзя саму себя цитировать. А вам ничего, можно. Я просил вас неоднократно показать примеры Издесь, и на СО статьи, и в комментариях.
3. Это лишь по вашему мнению возврат к консенсусным версиям является нарушением. Пока что многочисленные нарушения у вас.
4. После чтения ваших реплик хочу напомнить вам правила ВП:НЗТ и ВП:ПОКРУГУ. Кстати, то же самое вы делали в предыдущих обсуждениях. Просто повторяя одни и те же опровергнутые тезисы по кругу. Если ответов на мои вопросы не будет, то дальше обсуждайте без меня. Игорь Темиров 06:52, 28 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы как обычно пытаетесь свести дискуссию к обвинению других в том, чем вы сами занимаетесь. Sic melius erit (обс.) 10:05, 28 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Может уже пора что то делать? Участник на ЗКА чаще попадает чем многие другие коллеги. Sand Kastle 17 (обс.) 13:13, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Знаете почему? Потому что хочу, чтобы википедия была лучше и не прохожу равнодушно мимо вкусовщины, канцеляризмов и тому подобного. Некоторым это не нравится. А некоторые считают количество обращений на ЗКА вместо понимания сути этих обращений. Так что делать действительно пора, займитесь чем-нибудь полезным. И знаете, мне кажется ваша реплика как-то связана с вашим выдвижением в арбитры. Но не думаю, что вам это прибавит шансов. Игорь Темиров 13:50, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые администраторы! Участник регулярно нарушает ВП:ЭП/ТИП, ВП:ПТО, ВП:ВОЙ, теперь ещё и ВП:ППБ, и никаких действий с вашей стороны не следует. Предупреждение от AndyVolykhov он демонстративно проигнорировал. В чём причина? На участника не распространяются правила Википедии? — Sic melius erit (обс.) 10:13, 28 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Смешно. ВП:ЭП/ТИП (вы так и не ответили, напомнить вам, кто ввёл в оборот наших с вами дискуссий слово "вандал"?), ВП:ПТО и ВП:ВОЙ (почитайте внимательно правила. Начинали войну правок, делая отмену отмены именно вы). А что не так с ботом? Он нарушил всю страницу ВП:ППБ или что-то конкретное? Какое именно предупреждение от AndyVolykhov вы имеете ввиду? Если о неправомочности отмены правки, замаскированной в многобайтной правке, то, думаю, он и сам понял, что не прав. Никакого подтверждения правилами своего частного мнения он так и не привёл. Причём, как я уже писал выше, я в этот раз, чтобы избежать конфликта, не стал отменять вашу правку полностью, а "выковырнул" то, с чем не согласен, но вы тут же опять отменили её многобайтной правкой. Запомните, пожалуйста, скрытие отмены чужой правки многобайтной правкой не является индульгенцией на нарушения. И насчёт того, распространяются ли на меня правила. Конечно, распространяются, но вы по-прежнему так и не ответили ни на один мой вопрос для доказательства моих нарушений. Простого перечисления якобы нарушенных правил недостаточно. Игорь Темиров 10:40, 28 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я хожу по кругу только потому, что пытаюсь вам помочь, подразумевая от вас добрые намерения, а не троллинг. Больше не буду. Игорь Темиров 11:03, 28 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
От вас нужна не помощь, а лишь соблюдение правил. Надеюсь, администраторы смогут это обеспечить. — Sic melius erit (обс.) 11:40, 28 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Про "ограбление трудящихся масс" и "представителей капитала" в XXI веке звучит очень смешно. Но, судя по всему, очаги большивизма, при всей очевидности безумия подобной идеологии, ещё где-то теплятся... Максим Кузахметов (обс.) 00:55, 28 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба решить проблему с АИ в статье ЦоройПравить
Здраствуйте! Участник @Таргимов откатывает проверенную и отпатрулируеную статью Цорой удаляя при этом АИ. В ответ приходится откатывать ее заново и вносить мсточники заново. В правках этой статьи возникла "война правок". Прошу Вас вмешаться в обсуждение данной статьи и посмотреть на содержание АИ и вынести объективное решение.
ВП:ЭП. Просьба предупредить участника и убрать эту и эту реплики на страницах обсуждения. Продвижение ОРИССа со ссылкой на собственный блог, намечается война правок. — Zirnis (обс.) 19:23, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже вам ответил. Вы публикуете непроверенную информацию, вводящую в заблуждение. Аргументировать свою позицию вы отказываетесь, заставляя думать, что вы специально распространяете фейки, пытаясь дискредитировать википедию. Igg run (обс.) 19:28, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ваши реплики противоречат правилу об этичном поведении, а ссылка на частный блог — правилу об авторитетности источников. — Zirnis (обс.) 19:31, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это ваше мнение об этичности. Я пишу корректно. Вы же распространяете недостоверную информацию. Вот что не этично. Igg run (обс.) 20:05, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я вообще не распространяю информацию, а удалил несоответствующую элементарным правилам правку. Пусть администраторы оценят «корректность». — Zirnis (обс.) 20:11, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если по вашему фейк соответствует "правилам", считайте, что я оценил уровень ваши аргументы. Igg run (обс.) 20:49, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
[32]. Как видно, участник PavelSI без каких-либо аргументов возвращает в статью Кубок Первого канала (фигурное катание) ссылки на блоги, нарушая ВП:АИ. Вдобавок, использует инструмент отката, а не отмену. Тем самым нарушает ВП:ОТКАТ, поскольку мои правки не попадают ни под один из 13-ти перечисленных там пунктов. Прошу администраторов вразумить участника. Benezius (обс.) 13:19, 23 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Там ещё была и попытка обосновать отмену удаления информации неконсенсусностью правки. В то время как спорные тексты/источники были включены в статью только накануне, и консенсусным их нахождение в статье ещё не стало. — Jim_Hokins (обс.) 15:15, 23 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не удаляет, а отменяет Вашу замену К:Верфи России на К:Верфи Российской империи. Некорректно относить только к периоду РИ то, что существовало и до РИ. — Sic melius erit (обс.) 11:45, 23 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Статья Цорой, вандализм, удаление АИ, неадекватное поведение участникаПравить
Участник Biltoyn в статье Цорой несмотря на неоднократные просьбы продолжать удалять АИ и откатывать мои правки. На просьбу прекрать вандализм дословно заявил "Акуна матата". Прошу расмотреть ситуацию, так как заниматься войной правок желания никакого нет Таргимов (обс.) 19:31, 22 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Таргимов Уже англичане устали от ваших фейков писанных по легендам и приданиям с недостоверными источниками. Администраторы из русской википедии подтвердили вашу большую команду кукловодов в английском проекте википедия — Wikipedia:Sockpuppet investigations/Dzurdzuketi/Archive. Вот пример одной из ваших сказок List of wars involving Ingushetia хватит заниматься фальсификацией истории с нарративными источниками, хватит заниматься интерпритацией. В Турецкой википедии администраторы так же жалуются на ваши выдуманные истории — Товболатов (обс.) 13:53, 25 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Товболатов Все что нужно знать о Вашей адекватности. Какое отношение имеет мой запрос к английской википедии, к котороя я отношения не имею? Таргимов (обс.) 15:07, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу оценить правку и [33] на предмет нарушений ЭП/НО или иных. Не пингую, чтобы не сказали, что преследую еще больше. Было старое предупреждение: 1 ~~~~ Jaguar K · 17:53, 21 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Весь вклад заключается в добавлении информации из новостных источников копипастой, либо совсем без переработки, либо с минимальной переработкой. Уже предупреждал в прошлом году, но участник продолжает. Amishaa (обс) 10:38, 20 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участник продолжает. Эта правка является компиляцией из [34] и [35] (бОльшая часть предложений находится в одном из этих двух источников). Учитывая, что весь вклад такой и уже предупреждался, нужны административные действия. Amishaa (обс) 08:49, 31 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, по итогам вот этой номинации на удаление, заинтересовался несколькими участниками. Прошу внимательнее изучить их вклад. Есть подозрения, что они как-то аффилированы, в первую очередь с парком Бежин луг XXI век, и для чего-то пытаются пропихнуть рекламное содержание об IT/ПО «Виртуальный агроном», а также других схожих продуктах (Greenbar), кроме того, делают соответствующие правки в смежных статьях (по теме IoT, например). Вызывает интерес не только деятельность сама по себе, а создание видимости несвязанных друг с другом аккаунтов.
Igopin (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры), особенно обратите внимание, что оба участник подали одинаковые (и одинаково безграмотные) заявки на статус патрулирующего (раз и два), вклад обоих участников имеет отношения к указанным выше темам.
Надеюсь ошибиться, и тогда извинюсь за то, что бросил запросом тень подозрения. SergioOren (обс.) 10:19, 20 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем вы так? Каждый вправе писатьи развиватся. Есл,и что-то написано не так по вашему мнению, поправьте, дайте совет.У каждого человека свое мнение и свое видение. Не стоит судить под себя. Негативить и блокировать много ума не надо. А показать, как сделать правильно и как сделать лучше дано не каждому. Будьте пожалуйста светлее. Danata-NW (обс.) 10:46, 20 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Энциклопедический текст должен создаваться на литературном русском языке в научном стиле. Судя по данной реплике, с этим всем у участника серьёзный дефицит. Поправлять никто не обязан ни за кем, наоборот, сразу необходимо создавать такие тексты, чтобы они жили долгие годы и десятилетия. Википедия — не соцсеть, не организация по удалённому обучению, не справочное бюро, и много чего ещё не. Dmartyn80 (обс.) 14:40, 20 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Еще учетка: Даннателла - создана в 18 году, заработала в 19, к уже известным пересечениям плюс пара удаленных рекламных статей на близкие тематики. То есть, это не разовый рекламщик. Vulpo (обс.) 12:20, 20 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу восстановить несколько навигационных шаблоновПравить
В 2018 году незаметно для меня было удалено несколько мною созданных навигационных шаблонов. В обосновании итога здесь было сказано, что страницы могут быть восстановлены любым администратором, если хотя бы в них найдётся пара статей, проходящих по ОКЗ (то есть как я понимаю, без рассмотрения на ВУС). Поэтому прошу восстановить шаблоны, так как по Лечебному и Птицефабрике была написана статья Сибирский тракт (Екатеринбург) (магистральная улица обеих районов), а по Шарташскому я сейчас параллельно пишу 2 статьи об улицах Отдыха, Проезжей, плюс возможно напишу статью об ул. Приисковой. По Широкой Речке тоже по факту сейчас есть (дополнительно появились) 1-2 статьи — об улице Краснолесья, т. к. пару лет назад она была продлена в район Широкой Речки за счёт поглощения ул. Тенистой, и 1 статья добавится, когда завершится продление проспекта Сахарова на запад (сейчас ведётся строительство). Ещё о двух-трёх улицах можно будет насобирать информации на значимость по ОКЗ. — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Кроме того хочу подчеркнуть, что шаблоны нужны и в статьях о самих районах для информирования о топонимике и ономастике (статьи о районах, что не написаны, я обещаю вскоре создать) и координации читателя во внутрирайонных элементах (в списках улиц на 2000 элементов их будет искать невозможно для большинства читателей). Все красные ссылки в шаблонах я планирую постепенно «закрасить» созданием перенаправлений на главки в списках действующих и исчезнувших улиц Екатеринбурга (с их существенным содержательным дополнением), пока я для этого провожу подготовительную работу. P. S. Если отправите на ВУС, просьба восстановить страницы в подпространство ЛС для последующей работы с ними (собираюсь добавить исчезнувшие улицы). — Pieter Baas 20:22, 19 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так это виртуал забаненного по моему запросу участника, у него как раз плохо с русским языком + правки подобного типа. 176.213.135.42 16:53, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А кто это тогда, Кориоланыч? Плюс, здесь поднимаю запрос о конкретном действии. Джоуи Камеларош (обс.) 16:59, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я как раз хотел написать запрос по указанному диффу, поскольку смотрел статьи на предмет патрулирования, но вы сами подали его. Надо бы серьёзно предупредить участника по НО и по машпереводу. Разыскиваемая — естественно, востребованная. — Хедин (обс.) 04:16, 21 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Q-bit array! А не могли бы Вы поставить полузащиту этих страниц (Гексан, Гексен-1) на месяц в связи с большим количеством заведомо неконструктивных правках в них!
Уважаемые администраторы, я хочу Вам с радостью сообщить о том, что у меня соблазна понадобавлять информацию без источников, или серийные ОРИССы в статьи по химии больше не будет! В конечном счёте, у меня должно получаться такие источники оформлять.
И его у меня сейчас нету, и это хорошо.
Q-bit array, защитите эти страницы ради предотвращения вандализма, пожалуйста!
А нет, я редактировала страницу Гексан. Добавила, кстати, ссылки на источники. Информация без источников может быть удалена. С этим мне нужно смириться, Q-bit array. Я надеюсь, что сейчас на этой странице никакого вандализма не будет.
Я думаю, Q-bit array, защищать эту страницу не нужно.
Это уже известный деструктивный аноним: спамит обсуждения статей, переходит на личности и использует все пространства как трибуну. Ранее на схожий IP-адрес уже подавался запрос. --Bolgarhistory (обс.) 04:29, 17 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем админы, выставьте сами на быстрое удаление по критерию У4 (поскольку оскорбления нарушают п.2 ВП:ЛС#запрещено, а это является валидным основанием для быстрого удаления ЛСУ). 5.165.132.108 23:47, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за совет! Вы правы, я просто не знал про этот критерий. Выставил на КБУ по критерию У4. — Hibirina (обс.) 23:59, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Можно закрывать, удалили страницу с оскорблениями. Теперь вместо неё подтягивается нормальное содержимое с Меты. 5.165.132.108 18:24, 17 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:ВОЙ. Участнице пять раз было написано, что информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ. Никак не успокоится. Также пытается протащить какие-то оценочные суждения, что 83-е место ниже чем у других. во впервых такая информация не проверяема (так как всех рецензий в статью добавить невозможно), во-вторых скоротечна, завтра может выйти рейтинг, где фильм будет на 90-им месте. Может попробуем сперва статьи ПОЛНОСТЬЮ начать читать? --Jazzfan777 (обс.) 21:27, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участнику был предложен консенсус на странице обсуждения статьи. Предложение оказалось без ответа. Статья мною прочитана, оценка выделяется из других. Хельга Регин (обс.) 21:30, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Браво!!! Даже сейчас про информацию которую она добавляет ЕСТЬ В СТАТЬЕ - ноль эмоций!! Какие ответы, вы вообще в сообщения вам вчитываетесь???? -Jazzfan777 (обс.) 21:32, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы для начала соблюдайте приличие. Напоминаю об этичном поведении. Хельга Регин (обс.) 21:33, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут две проблемы в обе стороны.1. Участница Helga Reign предлагает искать консенсус с её версией, а не с исходной версией статьи. Это не так делается, консенсус надо искать относительно изначальной версии.2. Мощное нарушение ЭП со стороны Jazzfan777. Я понимаю что подобный подход к консенсусу злит, но это не оправдывает фраз типа «похеру» на СО. Sleeps-Darkly (обс.) 23:01, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Согласна. Можно вернуть к приемлемой версии и обсудить изменения. Но я не ожидала такой реакции. Хельга Регин (обс.) 23:07, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы регулярно ведете войны правок, по сути продавливая свои версии статей. Запросы были ранее, удаление вами информации обсуждалось на форуме. Кирилл С1 (обс.) 12:03, 17 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А Вы занимаетесь слежкой за мной. Обсуждайте содержание, а не автора. По крайней мере, Вам не пришлось столкнуться с оскорблениями, как мне. На этом закончим. Хельга Регин (обс.) 12:50, 17 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:ЭП - это не только про ругательные выражения. Это про манеру, которая может быть неприятна участникам, про некорректные фразы. Мне очень неприятно слышать в свой адрес такую реплику и выражения вроде "успокойтесь".
"А Вы занимаетесь слежкой за мной" - это переход на личность. Кирилл С1 (обс.) 13:04, 17 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Xunks, что ж я такого сотворил противозаконного, что Вы сразу жалуетесь администраторам? Сергей Бахтияров (обс.) 04:51, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да. Пожалуй, я не совсем точно выразился - по этим ссылкам ознакомиться можно только с оглавлением, для доступа к тексту книги с меня требовали обязательно оплатить скачивание. Даже если убрать вопрос о коммерчестве, множественная расстановка ссылок на единственного автора является спамом. KLIP game (обс.) 20:16, 12 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я знаю, что большинство из вас проигнорирует данную тему, т.к. мало кому охота втягиваться в ААК. Однако эта проблема может и на мой взгляд должна (и я очень надеюсь на это) привлечь внимание сообщества администраторов, даже не обладающих знаниями в области ААК, т.к. описанные ниже действия коллеги с 15+ лет стажа в ру-вики говорят сами за себя, и здесь не нужна специальная компетенция ААК.
На днях коллега Interfase создал для статьи Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023) (висит на заглавной странице ру-вики, наверное попадалась уже многим) сразу три страницы-пустышки с редиректами
Причём два из трёх взаимоисключающие: "Акция протеста на дороге Шуша — Лачын" vs. "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын".
После чего:
4. выставил основную статью "Блокада Нагорного Карабаха (2022—2023)" на переименование в "Акция протеста в Лачинском коридоре" (20:22, 4 января 2023)
Вопрос: зачем? Когда все эти редиректы — совершенно незначимые маргинальные термины (тезис, продвигаемый Баку) для описания предмета статьи, противоречащие абсолютному большинству АИ, положенному в основу при создании статьи. Зачем создавать сначала редирект, а потом выставлять страницу на переименование. Если уж так убеждён, что собственный вариант названия подходит лучше, зачем просто не выставить уже существующую статью на переименование?
Кто из вас знаком с таким понятием, как SEO, сможет предположить, что этот технический манёвр как-то влияет на индексирование страниц поисковиками и помогает им лучше ассоциировать содержимое основной статьи с незначимыми терминами, выбранными в качестве названия для страниц-редиректов, т.е. с названиями предмета статьи, которые заинтересованная сторона хотела бы видеть в качестве названия (например, «военная операция на Украине» более выгодный термин для официального Кремля, чем "война в Украине" или "вторжение на Украину"). Однако, чтобы с определённой долей уверенности об этом говорить, нужно знать, какой именно редирект wikipedia технически использует для перенаправления (301 "permnently moved" или 302 "temporarily moved").
В любом случае, я выставил сначала одну из этих страниц-редиректов (затем и две другие, когда обнаружил и их) на КБУ по критерию C5 (незначимость термина, т.к. под таким названием в АИ предмет статьи не рассматривается). В ответ на что, коллега просто откатил моё номинирование на КБУ, хотя процедура оспаривания номинации на КБУ предписывает проставлять шаблон {{hangon}}, о чём я должным образом оповестил коллегу на его СО сразу после номинирования.
Ладно, уже было забыл обо всём этом. Но сегодня узнаю, что такая тактика была использована коллегой и ранее. Ещё одна пустышка-редирект под названием Провокации Вооружённых сил Армении на границе с Азербайджаном (2022) (название, тиражируемое исключительно официальным Баку, но никак не в АИ) создавалась коллегой 19.09.2022 для существовавшей уже с 13.09.2022 статьи Столкновения на азербайджано-армянской границе (сентябрь 2022). Чтобы понять мотивы такой творческой деятельности, предлагаю посмотреть на комментарий, который участник указал при создании страницы-редиректа: "официальный Баку так характеризует причину столкновений". Деятельность редакторов не должна представлять интересы тех или иных официальных структур, мы должны отражать лишь информацию из АИ.
При всём желании такие действия коллеги не получается совместить с принципом ВП:ПДН.
Я прошу администраторов высказаться, на сколько конструктивна такая (без сомнения и иронии) креативная дятельность. --Headgo (обс.) 18:23, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий: Претензии участника Headgo довольно странные, учитывая, что на СО каждого перенаправления я привел источники, подтверждающие, что указанные события характеризуются как "Акции протеста на дороге Шуша — Лачын", или "Акция протеста на дороге Ханкенди — Лачын" (никаких "взаимоисключений" тут нет ибо это одна и та же дорога ведёт из Лачнына как в Шушу, так и в Ханкенди) или "Акция протеста в Лачинском коридоре". Участнику Headgo важно объяснить, что если то или иное название событий встречается в русскоязычных источниках, то и перенаправления на основную статью имеют право на существование, чтобы всем русскоязычным читателям можно было легко найти статью про события в Русской Википедии. Те же сентябрьские столкновения 2022 года в в Азербайджане официально рассматриваются как провокация ВС Армении, что отражено и в преамбуле статьи и также встречается в русскоязычных источниках. Подобные же скрытия перенаправлений[45][46][47] прошу оценить на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 19:20, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я же написал в начале, что вопрос выходит за пределы ААК. Я тут у всех администраторов совета прошу, является ли нормальной данная практика создания редиректов на основе маргинальных незначимых и тенденциозных источнииков с последующим за этим номинированием на переименование в одно из маргинально-незначимо-ненейтральных названий? Возможно, я что-то недопонимаю. Да и у Vladimir Solovjev, Rijikk (менее активен), Meteorych (давно не участвовал в посредничестве, видимо, нет времени совсем) ещё куча незавершенных споров на рассмотрении. Владимиру, кроме того, я об одном из описанных выше эпизодов уже сообщал, но у него на СО в день с десяток вопросов со всей ру-вики собирается. --Headgo (обс.) 22:47, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще создание редиректов с ненейтральных названий — это довольно обычная практика, см. Википедия:К удалению/2 мая 2016#Одесская Хатынь, например, куда уж более одиозное название. Про вопрос «зачем?» — очевидно, участникам, их создающим, это приятно; такая деятельность не наказуема, но все подряд перенаправления создавать нельзя, есть некоторые аспекты, которые я изложил на ВП:К удалению/10 января 2023#Перенаправления на блокаду Нагорного Карабаха; при этом, если участник усердствует, регулярно создавая ненейтральные перенаправления, которые удаляются, и не обращает внимание на замечания, может быть наложен ТБ на их создание.
Также замечу, что участникам из ААК хорошо бы несколько более аккуратно выбирать площадки для обсуждения — нет никакого смысла воевать с установкой и удалением шаблонов КБУ, всё равно ПИ увидит наличие спора и перенесёт на КУ, так что стоит делать это самим и сразу и обсуждать там, а не в описании правок; точно также для обсуждения корректности перенаправлений уместная площадка — КУ, а не тут, а тут стоит обсуждать только действия участников. Викизавр (обс.) 23:35, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за Ваше мнение.
"а тут стоит обсуждать только действия участников" — вот я и хочу, чтобы администраторы обсудили действия коллеги Interfase. Чтобы было понятней на примере, почему я нахожу их неприемлемыми. Представьте, что кто-то сначала создаёт пустышки-редиректы а-ля: Специальная военная операция в Украине, Операция по денацификации Украины, Военная операция в Украине и др. сугубо прокремлёвские вариации, оторванные от реальности, что это полномасштабная война, и противоречащие большинству источников, при том, что основная статья о войне уже существует. А потом выставляет основную статью на переименование в одно из маргинальных незначимых названий. Именно в таком порядке, хотя, если бы номинатор был уверен в своей правоте в отношении названия, то у него была бы единственная версия для нового названия и он сразу бы выставил основную статью на переименование именно в это название.
Другой аспект: эти новосозданные страницы тиражируют для поисковиков данные ненейтральные названий (особенно, если википедия использует редирект типа 302), эти названия всплывают на страницах обсуждения, индексируются поисковиками, увеличивая вес данных терминов в "глазах" поисковых машин и искусственно повышая их значимость. --Headgo (обс.) 08:33, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вам так и не удалось доказать в чем заключается маргинальность названий. Есть АИ, которые, так их называют? И что такое "пустышки-редиректы"? Приведите пожалуйста определение термина в правилах проекта? Если события упоминаются под разными названиями в русскоязычных источниках, то и соответствующие перенаправления могут существовать. По сути, чем больше перенаправлений на основную статью, тем легче русскоязычному читателю выйти на основную статью и узнать о событиях. И создание перенаправлений вовсе не означает, что статья не может быть номинирована на переименование в одно из таких названий. И, кстати редирект Специальная военная операция на Украине существует. Выставите данный редирект на КБУ? Interfase (обс.) 19:22, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Незначимые маргинальные теории не находят отражения в АИ. Поэтому не просите меня искать АИ, где, например, говорилось бы о блокаде дороги Ханкенды-Лачын. Уважаемые АИ этот азерпроп просто игнорируют. Все Ваши источники на созданные редиректы (пустышки, т.к. для их создания отсутствует какая-либо почва с точки зрения ру-вики) крутятся в районе www.*.AZ-ербайджанских сайтов. Вы сначала создали данные незначимые редиректы, а затем предложили переименовать статью в один из них. Да, редирект "специальная военная операция на Украине" существует, но это хотя бы значимый маргинальный термин. И никто не создавал этот редирект, чтобы через 16 минут (!) с помощью ВП:КПМ статью о войне перекинуть на этот редирект, как это сделали Вы (см. диффы в моём топик-старте). Чувствуете разницу? Такими манёврами Вы не оставляете возможности думать, что это было сделано с добрыми намерениями. На Ваш вопрос: статью о войне между Москвой и Киевом я принципиально не правлю. --Headgo (обс.) 21:04, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы так и не ответили на мои вопросы: в чем заключается маргинальность названий? что такое "пустышки-редиректы"? что такое "незначимые редиректы"? Почему нельзя предлагать переименовать статью в одно из редиректов и как это противоречит ВП:ПДН? По мне так у вас типичный случай проявления ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 08:07, 12 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылки [54][55], подтверждающие корректность правок, обновляющих информацию, приведены в комментариях к правкам — одна из них есть в статье (в шаблоне {{ВС}}). - 82.112.176.31 05:31, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В статье ссылок на утверждения нет. Что там в шаблоне ВС я не знаю, но я чётко вижу: на внесённые вами изменения в статей нет ссылок - это значит, что ваши правки не соответствуют "Википедия:Проверяемость". Вы достаточно хорошо разбираетесь в википедии (ваше обращение сюда говорит, что вы однозначно выше среднего анонима понимаете что к чему) - просто добавьте ссылку на источник и всего делов. И отдельная просьба: зарегистрируйтесь в вики - нам буде проще общаться друг с другом. VladimirPF (обс.) 05:47, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего необычного, просто многоуважаемый коллега не доволен, что я написал претензии на его действия, в запросах к администраторам на Викискладе, с которыми вы можете ознакомиться здесь. А вот собственно суть самого вопроса. Похоже, что многоуважаемый коллега решил проследить все мои действия, в том числе запросы к другим более опытным участникам с целью получения совета, на наличие какого-либо правонарушения с целью наложения на меня наказания назвав все эти действия "неэтичными", даже "неэтичный контент". Johnny Moor (обс.) 18:12, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот именно, ничего необычного. Вы в той реплике высказываете притянутое за уши обвинение в мой адрес в неких корыстно мотивированных действиях. Вам следует либо привести сему доказательства (как собственно деструктивных действий, так и стоящей за ними корыстной подоплёки), либо ваш аккаунт следует заблокировать за грубый переход на личности вкупе с клеветой, что, собственно, тем самым неэтичным поведением заведомо и является. --A.Savin (обс.) 19:19, 10 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Меня оппонент обвиняет в войне правок и нарушении консенсуса: 1:
я нашёл в статье ОРИСС и поставил шаблон [56], дал поянения на СО
оппонент убрал шаблон, видимо, он нашёл консенсус с самим собой [57]
потом, правда, он внёс новые источники, а я, рассмотрев их, нашёл, что ситуацию они не исправляют, и вновь вернул шаблон об ОРИССе и дал новые пояснения на СО [58].
Видимо, он считает, что повторно вернув шаблон я устроил войну правок. Рассудите. Kon-Tiki (обс.) 05:59, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Учитывая что только вчера вы сделали несколько запросов и в отношении меня и другого участника и уже были вчера предупреждены за викисутяжничество [59], могу только в очередной раз предложить вам решать все вопросы в рабочем порядке, пока вы игнорируете консенсус, я не стал отменять ваш шаблон проставленный в игнорировании консенсуса, мне кажется это вообще мелочи и решить их можно на СО Pannet (обс.) 06:52, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В эту игру можно играть вдвоём — только вчера по вам было принято решение, что ваши трактовки правил неверны [60], поэтому вам не стоит писать о нарушениях. Так что отвечайте за свои конкретные действия, не кивайте на другие. Консенсус с кем — на СО есть я и вы. Я с вами не согласен. Консенсус вы сами с собой нашли? Kon-Tiki (обс.) 06:54, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Ignatus удалил по С5 без обсуждения статью следующего содержания. Просьба ему подсказать, что такое по КБУ не удаляется и восстановить статью с вынесением на КУ. С уважением, Олег Ю. 19:28, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На статье стояло два шаблона КБУ (спам и нз), при беглом взгляде источники статьи не выходили за ВП:НЕНОВОСТИ и выглядело сомнительным, что есть другие; сама статья, на мой взгляд, в таком виде скорее нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, чем не нарушает. Против восстановления статьи с выносом на КУ либо в чьё-то личное пространство не возражаю. Ignatus 20:32, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, да хоть четыре. Полагаю, что Вам хорошо известно, что ПИ обязан проверить содержание статьи и приведенные источники перед удалением. Вы посчитали содержание спамом? Если Вы посчитали нарушение НЕИНСТРУКЦИЯ, для статьи о проекте с разделами «История» и пр., или если Вы посчитали нарушение НЕНОВОСТИ, что странно при наличии источников от 10 октября до 3 января 2023, то не совсем ясно под какие пункты КБУ в С5 это проходит. С уважением, Олег Ю. 21:16, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
ɪ (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)
Участник настроен конфронтативно. Вопреки моему предупреждению в комментарии о вступлении им в войну правок, он не последовал ВП:КОНС и не открыл обсуждение после первой отмены его правки. Я открыла обсуждение на Википедия:Форум/Технический#Шаблон:книга:Энциклопедия моды и уведомила об этом участника трижды, но и там он общаться не хочет. Участники форума подтвердили, что в моей версии шаблона ошибок нет, единственный параметр, на котором участник настаивал по ГОСТу, я поправила. Но участник продолжает войну правок и на моё предупреждение о запросе на ЗКА отвечает комментарием «вперёд». Прошу принять к участнику административные меры, раз уж он их берёт в расчёт. Шаблон откатываю к предыдущей версии. — Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 14:29, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Первый и главный признак конфронтативного настроя самой подательницы запроса — рефлекторный откат любых правок оппонента с высокомерными комментариями «не требуется», «сделайте себе собственный шаблон» и «идите обсуждайте ваши правки на форуме». Причины, по которым код указанного шаблона правильнее оформить отступами вместо одной строки (лучшая читаемость), а несущий шаблон {{книга}} заменить шаблоном {{публикация}} (лучшее соответствие ГОСТ Р 7.0.5—2008 и ВП:БИБГРАФ в части корректного вывода библиографического разделителя — Место : Издательство), разъяснены в комментариях к правкам по ссылке. Не вижу смысла тратить своё и чужое вики-время на повторное разжёвывание этих причин на сторонних форумах. Разумному достаточно. — ɪ 15:16, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если вашу правку отменили, вы не имеете права её возвращать до достижения консенсуса, см. ВП:КОНС. Пробел в шаблон {{Книга}} не добавлен совершенно осознанно, согласно фактической практике (см. обсуждение, архив за 2016 год). Для прекращения войны правок на шаблон установлена защита. При повторении войны правок может быть наложена блокировка. AndyVolykhov↔ 15:27, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Отмена отмене рознь, и безоглядный откат конструктивных правок — как видно из их истории, далеко не сводящихся к добавлению пробела перед двоеточием — граничит с неконсенсусным вандализмом как он есть. Административные меры со ссылкой на «фактическую практику», единолично констатированную участником Котик полосатый (давно лишившимся администраторского статуса) в оспоренном итоге семилетней давности и все эти годы противоречащую актуальным библиографическим стандартам и рекомендациям самой Википедии — сами по себе крайне сомнительная практика. Впрочем, мне всё равно. Сами защищаете от чистки эти авгиевы конюшни — сами нюхайте. — ɪ 16:22, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, есть конструктивный путь: публично обсудить широко используемые шаблоны «Книга» и «Публикация» и оформить их единообразно. Вы вместо этого затеваете войну в одном единичном шаблоне, слабо отличимую от войны тупоконечников с остроконечниками. Да, итог старый, но по существу против него существенных нерассмотренных аргументов нет, и тогдашнему консенсусу он соответствовал. Если речь о способе написания кода, то вы сами согласились на написание в строчку, а на отображение он вообще не влияет. AndyVolykhov↔ 16:54, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, что влезаю. Из описаний ваших правок (ранее, чем [61]) совершенно не очевидно, что вам не понравилось в шаблоне двоеточие. Так что я бы не назвал ваши правки более конструктивными, чем правки Dlom (тем более путем войны правок). ~~~~ Jaguar K · 00:53, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ориенталист (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Нарушение правила ВП:ЭП: необоснованное обвинение в нарушении правил [62]. Несвободные карты, согласно п.1 ВП:ПНИ, подлежат быстрому удалению, если не подпадают под указанные исключения. Эти не подпадают, поскольку находятся не в статьях, посвящённых именно этим конкретным картам. Плюс нарушение правил участником Ориенталист об удалении страниц — самовольное снятие шаблонов удаления: [63][64]. Provotor (обс.) 07:39, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы выносите на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения", при том, что в лицензии я так и указал, что они несвободные и что они загружены для конкретной статьи, в которой и используются. Ориенталист (обс.) 07:43, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ориенталист, я не выношу на КБУ файлы с комментарием "несвободные изображения". Если вы вместо того, чтобы спешить с запрещенными отменами правок, наконец удосужитесь открыть ссылку на ВП:ПНИ, которая была доступна из шаблона быстрого удаления или хотя бы прочитать написанное выше, то убедитесь, что загрузка несвободных карт допустима только для статей, посвящённых самим этим картам (при наличии значимости), а не просто каких-нибудь статей. — Provotor (обс.) 07:46, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, ваш оппонент прав, эти карты действительно прямо подпадают под запрет, описанный в ВП:ПНИ. AndyVolykhov↔ 09:10, 7 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Судя по его СО по части ведения войн правок ранее уже предупреждался. Если в статье есть одни нарушения, это не повод туда вторгаться и добавлять другие, продвигая российские реалии, минуя источники: правка, ..., правка. -- D6194c-1cc (обс.) 11:10, 6 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Сабж + поведение участника в принципе в том топике. Прошу администраторов пресечь данный деструктив. Summertalk 19:51, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, уточните, где именно вы увидели доведение до абсурда и деструктивное поведение. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 04:59, 6 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прочел обсуждение. По3иция НЭ поддержана как минимум двумя (себя не считаю, ибо не участвовал в обсуждении, но можете и меня добавить). То, что сообщения бота о вынесении статей на КУ, не стОит удалять, многие согласятся. А вот нападки на НЭ — это как ра3 доведение до абсурда. И данный 3апрос — явный деструктив. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:27, 6 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Нарушающая ВП:ОТКАТ правка [67], сообщение на СО [68], предпочёл проигнорировать, совершает после этого другие правки (вклад). Кстати, участник в очередной раз рассматривается на ВП:ЗСФ (правда, там по поводу патрулёжа). - 93.191.73.190 19:30, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Я откатил вашу правку как в статье уже достаточно информативно все описано об этом, не хотел вас этим обидеть. Я вас не игнорировал, не нужно кидаться такими обвинениями, и извините если вас задел. С уважением Максим Стоялов
По поводу нарушения ВП:ОТКАТ — предупредил участника на его странице обсуждения. — SkorP24 20:09, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить] Обновление: информация о дальнейших нарушениях участником ВП:ОТКАТ дописана в существующей заявке на ЗСФ. — SkorP24 12:54, 12 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Dk spb (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Война правок — и очень похоже на детский вандализм откатами, протест, доведение до абсурда, возможно игра с правилами и преследование.
Удаляет откатами АИ и оформление в ПЭВМ Русич (сейчас номинирована на КУ) из-за одного единственного момента: Русич не был 16-ти разрядным.
Сейчас вклад участника состоит из откатов по ПЭВМ Русич, в основном, участник статью не редактирует и не открывает обсуждение.
Вы размещаете информацию (что Русич является 16-ти разрядным), которая прямо противоречит содержанию статьи (в ней указано что Русич на базе процессора ИМ1821ВМ85А, который 8-ми разрядный). И не приводите никаких АИ. Я отменяю эти Ваши правки. Вы отменяете отмены - то есть устраиваете войну правок. Потом Вы на месяц затихаете и начинаете по новой. То есть Вы устраиваете войну правок, не приводите АИ, не пишете на СО, с завидной регулярностью в статью, которая и так номинирована на КУ, вносите абсурдные правки - а потом меня во всем этом и обвиняете? Удобно.... Про войну правок два раза писал Вам на Вашей странице предупреждение - результат нулевой. То что Русич собран на 8-ми разрядном процессоре написано в статье и во многих АИ. Как может быть ПЭВМ, собранный на 8-ми разрядном процессоре, быть 16-ти разрядным? Отмечу то Dmsav (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) не первый раз устраивает войну правок в статьях по компьютерной тематике без обсуждения на СО и не приводит при этом АИ, на что ему неоднократно указывал и я и другие участники https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%81_%D0%91%D0%9A-01&action=history Dk spb (обс.) 21:50, 23 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Хм-м-м... а как 8-битный проц может адресовать 192 киБ, я полагал это невозможным, там сегментация в i8085 не используется?... Хедин (обс.) 16:06, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы полагали неправильно, но вряд ли тут место это обсуждать Dk spb (обс.) 18:33, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу помочь разобраться: вдруг не прав именно я. Аноним вносит в статью Утомлённые солнцем 2: Предстояние с 12 декабря правки, которые я отклоняю основываясь на отсутствии АИ. Это одна из версий проблемы, которую я поднимал на форуме Википедия:Форум/Вопросы#АИ для шаблонов-карточек: аноним вносит изменения в карточку фильма не добавляя источников. Сейчас он стал в описании правки указывать сайты он-лайн кинотеатров. Что делать? Если прав я, то надо страницу ставить на временную защиту. Если аноним, то надо дать по рукам мне. VladimirPF (обс.) 10:52, 13 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы в ответе, за тех кого приручили :)Потому если вы хотите не игнорировать, а решить вопрос, ИМХО у вас нет другого варианта, кроме как пройти по ссылкам на онлайн кинотеатры и решить какая же информация правильная, в карточке или статье. Даже без АИ. И самому либо согласиться с анонимом (опция надавать себе по рукам на ваше усмотерние), либо продолжать его откатывать, возможно написав ему на СО (что в 99% бесполезно).Вариант ввести обязательную ссылку на АИ в правку бесполезно. Особенно для анонимов. В теории это решается связкой с викиданными, где уже и делать ссылку на АИ. Но это тот же геморой с самостоятельным разбирательством, только помноженный на геморой фукнционала работы с викиданными и согласования с участниками мультипроекта. Так что не в этом десятилетии... Sas1975kr (обс.) 11:02, 13 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Для карточек не существует отдельных правил ВП:ПРОВ и ВП:АИ, поэтому привязка к тому, что конфликт именно в карточке — это викитуман. Внесение информации без АИ нарушает правило ВП:ПРОВ, вопрос с онлайн-кинотеатрами следует оценивать сточки зрения ВП:АИ. Если война правок — статью на защиту. Pessimist (обс.) 17:11, 9 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не уверен в том, что данная реакция на вашу деструктивную деятельность (которую, кстати, ниже подтвердили и другие участники) будет страшнее того, чем занимаетесь вы. Если угодно, извиняюсь за мою подобную реакцию, просто редко сталкиваюсь с таким деструктивом в рамках проекта. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.) 09:24, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Характер вклада вызывает подозрения в обходе блокировки. -- ssr (обс.) 09:33, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да вообще довольно интересный вклад. С апреля ничего не происходило, в декабре пошли снова правки, и такое чувство, что участник пытается замылить те же нападки на меня участием в обсуждениях на КУ тех же дат, на которые он накидывает номинации и другими различными рандомными правками в статьях основного пространства. Может прозвучать как паранойя, но моя теория подтверждается тем, что он сначала закинул пару рандомных правок, а уже через 15 минут пошёл сначала на Зарыковскую, а потом на Xolidayboy (ну, а далее уже известно). Короче, нужно с этим что-то делать. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.) 10:20, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий: «Встречный иск»? См. ниже секцию Tibarr. Я не могу назвать такой способ искать правду конструктивным. Да и выигрышным тоже, т.к. не демонстрирует столь ценимого в проекте миролюбия и приоритета проектных интересов и целей. — Bilderling (обс.) 14:31, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Встречный иль нет, но нужно как-то отреагировать на фразы уровня "Тьфу, зачем я это вообще объясняю, лучше бы более полезными делами занялся, чем троллей или людей нарушающих ВП:НДА здесь кормить". Она была размещена позже в той же дисскуссии. — Venzz (обс.) 23:47, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно, мой опыт врёт, но когда двое собачатся, бывают только два лекарства — мирно договориться о коррекции поведения и разойтись (тут неправы все, спорить можно вечно), или всех забанить и тоже разойтись. Всё прочее лишь малополезные споры, кого на день банить, а кого на неделю ;-). Именно поэтому я предлагаю закончить дело полюбовно. Очень не люблю ЗКА сводящиеся к взаимному «навешайте моему оппоненту люлей». Я вижу такое решение: (1) tigarr умеряет удаляторскую кипучку, (2) Skepsiz смотрит на вещи проще и (3) оба применяют психологический приём, когда оппонента представляют себе маленьким ребенком. — Bilderling (обс.) 07:09, 8 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мудрая мысль и хороший совет. Подпишусь под каждым словом. – Rampion 07:21, 8 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Лично я вообще не против. Моя главная цель ― найти справедливость, чтобы никто целенаправленно не ходил по моим статьям (считай ― созданным мной и написанным в большинстве своём мной) и не выставлял их вслепую на удаление. И мне неважно как она будет достигнута, но если я замечу, что это будет продолжаться, то я, безусловно, не оставлю это просто так. А так, я вообще добрый, милый и пушистый, но если вижу что-то не то, то буду рвать и метать. Я думаю, это совершенно адекватная позиция в этом плане. А ЭП, конечно, я иногда могу непреднамеренно нарушить, ибо я слишком вспыльчив в такие моменты, по правде. Это мой характер, и иногда зверь может выпрыгнуть наружу. Но после этого кейса буду лучше думать над тем, что пишу здесь, безусловно. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.) 12:25, 8 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Один участник номинирует статьи другого безосновательно. Я считаю, что не надо уравнивать здесь участников. Участник sᴋᴇᴘsɪᴢ не выставлял статьи другого без оснований. Целенаправленно ходить по чужим статьям для их удаления - неправильно. Я вижу источники в статьях, и никак не могу согласиться с тем, что это "Незначимый пиар". Ну и фраза "Собственности на статьи в Википедии у вас нет. Почему вы так беспокоитесь?" от топикстартера в теме ниже тоже не верх любезности. Кирилл С1 (обс.) 11:40, 9 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это личная оценка моей деятельности в плане данных номинаций на КУ и деятельности участника, о котором другие люди также высказывались. Не знаю, что вы собрались здесь оценивать. Кому и чем я насолил своей деятельностью, если преследование аргументируют ПДНом, а подобные фразы с оценкой деятельности собираются на что-то проверять. В целом, ситуация мне ясна и говорить мне больше нечего, буду следить за дальнейшим ходом событий. sᴋᴇᴘsɪᴢ(обс.) 03:24, 8 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нарушение ВП:КОНС - скрыл текст в ответ на откат своей правкиПравить
Он создаёт тему на СО (1, 2) и, не дожидаясь ответа, не говоря уж о консенсусе, следом...
Скрывает всё предложение, где имеется спорное слово, хотя, открыв обсуждение, должен был ждать консенсуса, а статья должна была всё это время пребывать в состоянии до его первой правки.
И вновь участник Headgo играет с правилами. Текст со словом "Гандзак", который участник пытается силой оставить в статье. был добавлен анонимом и не является консенсусным. Соответственно я его скрыл. Все согласно ВП:КОНС. Если строго следовать букве правила, то я мог бы его вовсе удалить. Прошу рассмотреть данную жалобу на меня как очередное нарушение ВП:НИП со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 07:30, 2 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
После того, как я вежливо указал на нарушение участником ВП:КОНС (см. пункт выше), он принялся все переворачивать, заявив, что это я добавил фразу/предложение, которую он скрыл, т.к. не согласен с формулировкой, и что всё согласно ВП:КОНС. Хотя никакой фразы я не добавлял.
В ответ на это я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника.
Через чуть более получаса, решив не заострять внимание на нарушении и первой попытке участника играть с правилами, проявив добрую волю, я предложил вариант консенсусного решение. В ответ на это коллега мой вариант отверг и предложил ещё более революционное объяснение, как он действовал согласно ВП:КОНС... Уже заявил, что не мою фразу скрыл, а, оказывается, корректировал правку анонима. При этом называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой.
В обоих приведённых выше эпизодах снова имеют место процессуальные нарушения правил, поэтому оценку им могут дать администраторы, не вовлечённые в ААК. Прочу дать такую оценку и отреагировать на эти систематические злостные нарушения. Спасибо. --Headgo (обс.) 23:47, 1 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«я пошагово, на основании блок-схемы из ВП:КОНС, доказал, что нарушение ВП:КОНС имело место со стороны участника» - неправда. Вы почему-то начали строить схему с моей правки. Тогда как нужно было начинать с правки анонима[69], добавившего предложение со спорным словом "Гандзак". Я же всё пошагово объяснил на СО статьи[70].
«называет одну и ту же свою правку (ту самую, которую я откатил) то коррекцией, то частичной отменой» - неправда. Я не называю одну и ту же свою правку то коррекцией, то частичной отменой. Это ясно видно из диффов. Коррекция это та правка, где я корректирую "Гандзак" на "Гянджу"[71]. А частичная отмена это та, в которой я скрываю[72] спорное предложение с "Гандзаком", которое как-раз таки вы в нарушение ВП:КОНС вернули в статью. А не должны были этого делать, а согласно ВП:КОНС должны были придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода.
Вывод: именно участник Headgo продолжает проявлять случаи злостного нарушения ВП:НИП и ВП:КОНС, необоснованно обвинять оппонента в нарушениях правил, неверно истолковывать действия оппонента и тем самым вводить администраторов в заблуждение. По диффам все прекрасно видно. И это при том, что участнику уже не раз объясняли как работает ВП:КОНС, причём на этой же странице, буквально разделом выше. Видимо, без административных мер не обойтись. Interfase (обс.) 07:46, 2 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Снова скрыл текст без обсуждения, когда его правку отменилиПравить
Предыстория: участник запрашивает цитату на предложение в котором идёт речь о 750 памятниках армянской культуры в регионе
Он: удаляет слово «армянской» перед словом «культуры», при этом добавляя к перечню и другие виды памятников, приведённые в источники (мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы) - т.е. доступ к источнику у него есть, зачем тогда нужно было в предыстории запрашивать цитату?!
Я: отменяю + привожу более полную цитату, подтверждающую, что памятники культуры имелись ввиду именно армянские и были приведены именно в контексте подтверждения армянского присутствия в регионе (1, 2, 3)
Он: скрывает весь фрагмент текста, а не только спорное слово, всё это без инициирования обсуждения по данной формулировке.
Прошу, не обращать внимание на тематику ААК, и оценить лишь процессуальное нарушение ВП:КОНС, когда без обсуждения, после отмены его правки, участник скрывает целый фрагмент текста, якобы, для нахождения консенсуса — излюбленная тактика коллеги, см. эпизоды-подразделы выше. Статьи затем месяцами находятся в выгодном для него состоянии, но никак не в консенсусном, из которого он вывел статью своей первой (оспоренной) правкой. --Headgo (обс.) 02:50, 4 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Очередная попытика ввести администраторов в заблуждение со стороны Headgo. В статье было предложение с сомнительным тезисом про 750 памятников "армянской" культуры в районе. Я запросил цитату на это утверждение. В цитате я никакого подтверждения тезиса про 750 памятников именно "армянской" культуры не нашёл и удалил сомнителный эпитет "армянской". Участник Headgo, нарушив ВП:КОНС, данный спорный эпитет в статью вернул, тем самым нарушив правило проекта, так как никакого консенсуса на СО о том, что данный эпитет относится именно к памятникам армянской культуры, нет. Участник привел более расширенную цитату, но и из неё не следует, что все 750 памятников относятся к памятникам армянской культуры. Естественно пока нет консенсуса на спорную формулировку, то она должна быть скрыта, пока не будет достигнут консенсус или принято решение посредника. Участник к посрденику на СО обратился, но почему-то здесь необоснованно на меня жалуется, нарушая тем самы ВП:НИП. Interfase (обс.) 15:14, 4 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
upd 08.01.2023: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 01:19, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
![[63]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%87%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B8.jpg&diff=127717369&oldid=127717162){kind=link}
![[64]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9._1939_%D0%B3%D0%BE%D0%B4.jpg&diff=127717362&oldid=127717157){kind=link}
![[65]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%9C%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%87%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B8.jpg&diff=127717162&oldid=120970838){kind=link}
![[66]](https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9._1939_%D0%B3%D0%BE%D0%B4.jpg&diff=127717157&oldid=124034822){kind=link}