Арбитраж:Доназначение посредников в ВП:НЕАРК

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Роман Беккер, Carn, Аноним2018
• Colt browning, Eleazar, Artemis Dread, Zgb2, Aleksei m, возможно, также Kmorozov и Wanderer777.
• Посредники НЕАРК A.Vajrapani, Alexander Roumega, Igrek.

Заявление участника Роман Беккер

Суть заявки на арбитраж

В связи с бессрочной блокировкой участницы A.Vajrapani, в посредничестве ВП:НЕАРК остался единственный активный посредник, полномочия которого в рамках данного посредничества не ограничены какой-либо одной тематикой — участник Alexander Roumega. Полномочия другого активного посредника ВП:НЕАРК — участника Igrek — ограничены только тематикой Фалуньгун. Ни один из этих двоих участников не является администратором. Между тем, в посредничестве могут возникнуть ситуации, когда от посредника требуется то или иное оперативное, без необходимости обращения к другим администраторам и ожидания их реакции, административное действие — например, защита страниц, на которых идёт активная война правок, или блокировка нарушающих правила участников в ситуации острого конфликта.

Это приводит к необходимости срочного решения вопроса о доназначении новых посредников в ВП:НЕАРК, взамен выбывших — причём желательно, чтобы хотя бы один из доназначаемых посредников обладал флагом администратора.

Между тем заявка АК:1188, в которой было изложено мною и участником Carn такое требование, пока подвисла в ожидании ответа T&S по существу. Это и вынудило выделить данное требование в отдельную заявку. Роман Беккер (обс.) 09:00, 10 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Кратко об одном из аргументов участника Igrek

(скрыто) отозвано ввиду отсутствия содержательных претензий к деятельности Igrek в тематике Фалуньгун Роман Беккер (обс.) 04:30, 30 сентября 2021 (UTC) Ответить[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Проводилось на ВП:ФА#Назначение посредника ВП:НЕАРК в форме предложения переподведения итога по участнику Colt browning, кандидатура которого была единолично и безосновательно отклонена участницей A.Vajrapani, несмотря на то, что другой активный посредник — Alexander Roumega — данную кандидатуру поддержал и проголосовал за неё. Достичь консенсуса в данной теме на ВП:ФА тогда не удалось — что и вызвало необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение АК. Роман Беккер (обс.)

Исковые требования

1. Подвести итог обсуждения на ВП:НЕАРК-НП#Браунинг кандидатуры участника Colt browning и назначить его посредником ВП:НЕАРК без каких-либо ограничений на тематику посредничества (включая работу на ВП:НЕАРК-ЗКА), ввиду явного консенсуса сообщества за его назначение и поддержки другим активным посредником его кандидатуры. Роман Беккер (обс.) 09:11, 10 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
2. Подвести «зависший» после блокировки участницы A.Vajrapani итог обсуждения на ВП:НЕАРК-НП#Eleazar по кандидатуре участника Eleazar в посредники ВП:НЕАРК, и отклонить данную кандидатуру, как ввиду отсутствия консенсуса сообщества, так и ввиду того, что текст ВП:ПРИПОС отныне в явном и недвусмысленном виде запрещает назначать принудительными посредниками участников или симпатизантов одной из сторон конфликта, вне зависимости от того, являются ли они также администраторами, или нет. Роман Беккер (обс.) 09:07, 10 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
3. Возможно, Арбитражный Комитет также сочтёт целесообразным заодно (попозже?) подвести итоги обсуждения на ВП:НЕАРК-НП также и по двум новым кандидатурам в посредники ВП:НЕАРК — по кандидатуре участника Kmorozov (на ВП:НЕАРК-НП#Kmorozov, судя по всему, вырисовывается консенсус за его назначение) и по кандидатуре участника Wanderer777 (на ВП:НЕАРК-НП#Wanderer777, судя по всему, консенсуса за назначение участника Wanderer777 в посредники ВП:НЕАРК как раз нет, к тому же существуют некоторые основания полагать, что близость данного участника к участнице A.Vajrapani может снизить ожидания по отношению к его нейтральности, доверие к нему как к посреднику и легитимность его посреднических решений — а именно этого, в свете ВП:ПРИПОС, и хотелось бы избежать). Роман Беккер (обс.) 09:14, 10 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
   1. Вместе с тем, возможен и вариант подведения итога по данным двум кандидатурам консенсусом активных посредников ВП:НЕАРК — ведь после доназначения Colt browning в ВП:НЕАРК их снова станет больше одного — или же вариант подведения по ним итога через ВП:ФА — это уж как АК сочтёт более правильным. Роман Беккер (обс.) 10:11, 10 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
4. Уточнить, имеют ли право посредники, чьи полномочия явным образом ограничены одной-единственной узкой суб-тематикой в рамках посредничества (или несколькими такими суб-тематиками), принимать участие именно в качестве посредников, наравне с полноправными посредниками (то есть, включая фактическое право вето в кадровых вопросах), а не в качестве рядовых участников, в решении каких-либо иных вопросов посредничества, не связанных с контентом статей другой суб-тематики или оценкой поведения участников другой суб-тематики (что им, само собой, и так запрещено в силу ограниченности их контентных полномочий их узкой тематикой) — например, организационных, кадровых, регламентных и др., как то утверждает участник Eleazar, и обязаны ли при этом другие, полноправные, посредники искать с ними консенсус. При ответе на этот вопрос прошу АК учесть, что такого рода «узкий посредник» — может хорошо работать и не иметь существенных претензий в рамках своей узкой тематики (например, Фалуньгун, в случае участника Igrek), и в то же время — быть некомпетентным или резко ненейтральным в других вопросах (например, в вопросах ЛГБТ, с которыми НЕАРК пересекается). И это может оказывать влияние на характер его участия в кадровых, организационных и регламентных вопросах, касающихся работы остального посредничества. А поскольку, как показало обсуждение поправки в ВП:ПРИПОС, а также результаты опроса ВП:О:1144, сообщество at large считает нейтральность посредников — весьма важным их качеством, то желательно ограничить возможность ненейтральных влияний на кадровые, организационные и регламентные вопросы работы всего посредничества, жёстко и однозначно закрепив, что «узкий посредник» — действительно узкий, он, как следует из его названия и функциональности, жёстко ограничен своей суб-тематикой, и кадровые, организационные и регламентные вопросы (например, набор и увольнение помощников себе) — правомочен решать только в рамках своей суб-тематики, но не в рамках всего посредничества, а в посредничестве в целом имеет такие же права, как и рядовой участник. Роман Беккер (обс.) 04:47, 30 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
5. (скрыто)
   1. (скрыто)
   2. (скрыто)
6. В связи с предложенным АК в рамках решения АК:1185 воссозданием гибридного посредничества АРК-ЛГБТ, прошу АК определить первоначальный кадровый состав этого гибридного посредничества. Например, можно в виде «по два посредника с каждой стороны» — например, допустим, Victoria, Carn от ВП:ЛГБТ и Alexander Roumega и Colt browning от ВП:НЕАРК. Или в виде «по три с каждой стороны» — допустим, Victoria, Carn, Ouaf-ouaf2021 или adamant.pwn от ВП:ЛГБТ, а Alexander Roumega, Colt browning и Kmorozov — от ВП:НЕАРК. Дальнейшая кооптация посредников в гибридное посредничество — консенсусом действующих посредников АРК-ЛГБТ, как обычно (а если не договорятся — ВП:ФА, затем АК, по стандартной процедуре). Роман Беккер (обс.) 13:48, 25 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Carn

Перенесено со страницы Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani#Заявление Carn.

Неназначение посредника. ПЗН со стороны A.Vajrapani в заявке АК:1189 по отношению к colt_browning (на ФА Браунинг не поддерживал бессрочную блокировку, как может показаться, а лишь указал, что она может быть решением поднятой Адамантом проблемы), как мне кажется, также проявился в неназначении Браунинга посредником НЕАРК с нарушением процедуры (единоличным решением посредницы вместо консенсуса посредников). Данный вопрос был вынесен на ФА, однако какого-то решения по нему не ожидается, к счастью, видимо, из-за этой начатой мной темы участник Sir Shurf решил выдвинуться в качестве посредника НЕАРК (к сожалению его нейтральность в теме ЛГБТ вызывает сомнения у некоторых участников).·Carn 11:40, 19 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

В связи с тем, что Sir Shurf снял свою кандидатуру, и в посредничестве ВП:НЕАРК не осталось посредника-администратора, а других кандидатов-администраторов в настоящий момент нет прошу арбитражный комитет изучить ВП:НЕАРК-НП#Браунинг и Project:Форум администраторов#Назначение посредника ВП:НЕАРК и (1) принять окончательное решение о назначении colt browning посредником ВП:НЕАРК без ограничений по тематикам (чтобы у него была возможность работать на ВП:НЕАРК-ЗКА).·Carn 10:28, 9 сентября 2021 (UTC), обновлено 10:13, 10 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

В связи с тем, что после блокировки U:A.Vajrapani сильно менее вероятными стали конфликты между посредниками ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК, а также в связи с тем, что к решению по АК:1006 относятся указанные в АК:1179 недостатки, просьба (2) указать, что явно относящиеся к тематике ЛГБТ статьи (пример), даже если в них есть религиозная составляющая, относятся к посредничеству ВП:ЛГБТ; (3) указать, что в случае отсутствия в посредничестве НЕАРК посредников, явно нейтральных в тематике ЛГБТ, соответствующие вопросы должны рассматриваться в посредничестве ВП:ЛГБТ (upd), а в противном случае рассмотрение возможно совместно посредниками ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК (возможно для этого стоит восстановить деятельность ВП:АРК-ЛГБТ).·Carn 11:35, 10 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Eleazar

Проблема, поднимаемая данной заявкой фактически имеет три части, которые следует рассматривать отдельно, и возможно последовательно и поэтапно.

Первая часть касается подведенного коллегой @A.Vajrapani итога, согласно которому участник Браунинг не получил статус посредника НЕАРК. Заявители утверждают, что якобы не было консенсуса, и что коллега @Alexander Roumega высказался в поддержку кандидатуры участника Браунинг, однако они каждый раз, когда повторяют этот невалидный тезис на разных страницах Википедии, умалчивают о том, что в поддержку он высказался до того как участник Браунинг совершил те действия (блокировки) которые в числе прочего стали важной частью обоснования в подведенном итоге, согласно которому Браунинг не получил назначение. После этих действий посредник Alexander Roumega не высказывался по вопросу назначения или неназначения участника Браунинг в посредничество, и против подведенного коллегой A.Vajrapani итога об отказе в статусе Браунингу не возражал. Не было возражений и от посредника @Igrek. Таким образом утверждения заявителей о том, что консенсуса посредников не было — строятся исключительно на их собственных догадках и интерпретациях, но не на фактах.

Предвидя возможные возражения относительно коллеги Igrek, следует сразу отметить, что хотя его посредничество касается только части НЕАРК (темы Фалуньгун), его участие, как тематического посредника, в организационных вопросах посредничества НЕАРК ничем не ограничено. Во всяком случае мне не удалось найти в регламенте НЕАРК или в общих положениях правил о посредничестве упоминаний о том, что специальный посредник как-то ограничен в правах в принятии решений о функционировании посредничества, или о том, что якобы с ним не требуется искать консенсус при назначении новых посредников, или что его мнение как активного посредника не должно учитываться при подведении итогов.

В том случае, если все же в игнорирование обозначенных аргументов, АК решит принять заявку, тогда в этой части следует рассмотреть по существу итоги и комментарии коллеги A.Vajrapani, а значит, с неё необходимо снять блокировку, чтобы дать ей возможность отвечать на СО данной заявки и если потребуется — обосновать в данной заявке дополнительно свой итог в отношении участника Браунинг.

Вторая часть касается рассмотрения действий участника Браунинг по существу, если по тем или иным основанным на правилах причинам АК решит не оставлять ранее упомянутый итог коллеги A.Vajrapani в силе, а заняться его пересмотром. В этой части мы должны будем рассмотреть вопрос о претензиях, которые были выдвинуты к участнику Браунинг и его деятельности, а именно о двух блокировках, которые в числе прочего упоминались в итоге коллеги A.Vajrapani, согласно которому участник Браунинг не получил назначение в НЕАРК. Поскольку эти блокировки затрагивали меня, и коллегу @Van Helsing, то встает закономерный вопрос о необходимости разблокировки коллеги Van Helsing для того, чтобы он мог присоединиться к данной заявке, и отвечать на её СО по всем вопросам, по которым это будет необходимо. Также, безусловно, с моей стороны потребуется дать дополнительные пояснения о ситуации с блокировкой участника Браунинг, которая произошла в ходе нашего с ним взаимодействия. Если АК решит пойти по данному пути, то прошу явственным образом оповестить меня об этом, чтобы я мог предоставить эти пояснения, которые не предоставляю сейчас, входя в положение АК, сообразно просьбе на ФАРБ в сентябрьском дайджесте, не перегружать без необходимости заявку подробностями, которые могут оказаться излишними, в случае отклонения данной заявки, или её разрешения на этапе указанном в описанной мной первой части выше.

Третья часть заключается в вопросе донабора посредников. Имеются ввиду кандидатуры, представленные на странице, за исключением участника Браунинг, согласно изложенному в предыдущих двух пунктах. Фактически, до того как коллеги Alexander Roumega и Igrek подведут там итоги, рассмотрение этого вопроса будет являться нарушением процедуры, изложенной в решении в п.3.1. — 3.2. АК:1078.

Исходя из пункта 7 того же решения по заявке 1078, а именно:

Арбитражный комитет предлагает […] принять поправку к правилу о посредничестве, в которой […] бы […] рассматривались процедуры, связанные с донабором посредников, в том числе продолжительность обсуждения кандидата в посредники и срок, предоставляемый действующим посредникам на принятие решения по утверждению выбранных посредников. До выработки такой поправки Арбитражный комитет предлагает считать […] период непринятия решения по утверждению посредника — не менее 1,5 месяца с момента выставления кандидатуры.

— можно с уверенностью констатировать, что, с учётом того, что никакая поправка о регулировании сроков принята не была, а значит — в силе сроки обозначенные в п.7 АК:1078, податели данной заявки пренебрегли этими указаниями из решения по заявке АК:1078, поскольку ни по одному соискателю статуса посредника ещё не избыт срок в полтора месяца. Таким образом, предлагаю:

• 1. Данную заявку отклонить как преждевременную, и форсирующую доарбитражное урегулирование.
• 2. Подателям данной заявки указать на эссе ВП:ВИСУТ, пункт 1 («Викисутяжничество проявляется в том, что участник Википедии: настойчиво стремится к вынесению любого вопроса на суд Арбитражного комитета») и запретить им в дальнейшем форсировать доарбитражное урегулирование по любым вопросам, чтобы не перегружать Арбитраж вопросами, которые могут быть разрешены согласно процедурам в доарбитражном формате.

Отводы, дополнительные пояснения и требования, как указано мной выше, я заявлю лишь в случае если АК решит по каким-либо причинам, несмотря на указанные выше аргументы, принять данную заявку к рассмотрению, о чём, в случае такого развития событий, прошу меня оповестить отдельно.
— Eleazar 16:35, 13 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  Дополнение: Согласно части второй вышеизложенного. 17.09.2021 — UPD — 30.09.2021

Первое что следует отметить, это довольно странное, в сложившейся и без того конфликтной ситуации, почти навязчивое желание ряда участников, связанных с конфликтом вокруг дискорда, и того, что некоторые участники называют «кластерами», продвинуть, и уже фактически навязать в посредничество НЕАРК участника @Браунинг в качестве посредника. Это происходит несмотря на ранее зафиксированное посредником НЕАРК A.Vajrapani отсутствие консенсуса о назначении сформулированное в её итоге, и более того, это происходит несмотря на аргументированные возражения значительного количества активных редакторов постоянно участвующих в работе посредничества. Таковое назначение не только не будет способствовать целям Википедии вообще, и посредничества в частности (гасить и разрешать конфликты) но и приведет к прямо противоположному эффекту, поскольку ряд редакторов, которые являются сторонами конфликта в разных темах посредничества НЕАРК воспринимают участника Браунинг как «назначаемого их оппонентами в метапедическом конфликте». Данная линия поведения как самого участника Браунинг, так и лоббирующих его участников вызывает серьёзные опасения, поскольку в сравнении с тем как дела обстояли ранее — обнаруживается значительное и наглядное несоответствие. Вкратце, для примера я возьму масонскую тематику, сейчас являющуюся одной из подтем НЕАРК: когда вводилось посредничество по тематике масонства, присматривавшие за течением конфликта администраторы — @Track13, @Vladimir Solovjev, и Арбитражный комитет (см. логи дискуссии арбитров по АК:614) искали такого посредника, с кандидатурой которого были бы согласны обе стороны, и неоднократно акцентировали на этом внимание. Сейчас же, в тематику, в которую посредничество вводилось добровольно и по согласованию сторон — фактически навязывают посредника, с назначением которого участники аргументированно несогласны. Такие действия лоббирующей участника Браунинг группы идут вразрез с сложившейся практикой, и вероятно должны быть оценены на предмет соответствия букве и духу правил Википедии, а поддержка таких действий со стороны Арбитражного комитета создаст прецедент, делегитимизирующий решение АК по данному вопросу, и ведущий к оспариванию этого решения, фактически превращая работу посредничества в затяжной конфликт. То есть ещё раз, обращаю на это внимание: происходит попытка навязать конкретного участника-администратора Браунинг, несмотря на множественные возражения и уже даже не потенциальную, а вполне актуальную конфликтогенность такого назначения; не какого-либо ещё участника-администратора, который не вызывает столько вопросов, сомнений и возражений, а именно этого.

Что касается действий участника Браунинг, которые привели к его неназначению, и которые вызвали аргументированные возражения ряда активных участников:

• 1. Ненейтральный подход к пресечению нарушений ЭП/НО — при открытом запросе на ЗКА он подводит итог, в котором отказывается принимать меры к нарушавшему ЭП/НО участнику потому что он якобы покинул проект (якобы, потому что через несколько дней он вернулся).
  
• 2. Затем, все также признавая нарушения участником ЭП/НО Браунинг отказывается принимать меры к нарушителю, сославшись на то, что якобы прошли некие «сроки давности нарушений» — и это при открытом запросе.
  
• 3. В ходе продолжения обсуждений на СО статьи, Браунинг либо игнорировал нарушения участником ЭП/НО, либо реагировал крайне вяло, после множества пингов, в духе «не надо так писать пожалуйста», при этом на мои жалобы о нарушении ЭП/НО моим оппонентом он требовал от меня (!!!) «не эскалировать мелкие нарушения ЭП» вместо того, чтобы требовать от моего оппонента не допускать такие нарушения и пресекать эти нарушения блокировками, и это в ситуации, когда мой оппонент находился под полугодовой частичной блокировкой, наложенной на него коллегой @El-chupanebrei за нарушения ЭП, с указанием, что если таковые нарушения продолжатся, частичную блокировку следует заменить полной. То есть фактически, в игнорировние условий частичной блокировки, Браунинг попустительствовал продолжающимся нападкам в мой адрес со стороны моего оппонента. С примерами этих нападок можно ознакомиться в скрытом блоке, который я прилагаю к своему тексту заявки ниже. Оценка таких нарушений как «мелких нарушений ЭП» участником Браунинг, на мой взгляд фактически указывает на несоответствие его квалификации статусу администратора, и тем более администратора-посредника.
  
• 4. Когда мой оппонент, при бездействии, и фактически попустительстве участника Браунинг, перешел в своих нападках к действиям, которые мной были расценены как преследование и троллинг, и которые заключались в том, что мой оппонент начал обвинять меня в якобы нарушении правил на основе моих добросовестных диффов 8-9 летней давности, а также давать ссылки на нападки в мой адрес, которые допускали участники, занимавшиеся пушингом телемы 8-9 лет назад, и за которые они получали предупреждения и блокировки от посредника @ptQa, я поступил так, как ранее в устной форме условился с Браунингом на СО статьи — пока Браунинг без статуса посредника, я пишу запросы о нарушениях не на ЗКА/НЕАРК-ЗКА, а на СО статьи, с пингом Браунинга. Именно так я и поступил, указав, какие на мой взгляд правила были нарушены оппонентом, однако решение принятое участником Браунинг оказалось абсолютно парадоксальным: вместо того, чтобы наконец последовать указаниям по пресечению нарушений ЭП прописанным в условиях частичной блокировки моего оппонента, Браунинг дает ему трехдневный топик-бан на эту статью. а мне полную блокировку на три дня. То есть, оппонент нарушал ЭП/НО в мой адрес, обвинял меня совершенно безосновательно, и ему топик-бан на три дня на статью, при том что он уже находился под частичной блокировкой за нарушения ЭП; мне же, за то что я жаловался на нарушения в мой адрес — три дня полной блокировки. С обоснованием, что я мол, обвинял оппонента в нарушениях правил на СО статьи, хотя мы ранее проговорили то, что я именно на СО статьи буду писать запросы и пинговать его (и в своем ответе Браунинг этот уговор признает, и ещё пишет «я прямо в своём итоге написал, что это — не ваша вина (и не вашего оппонента), просто так сложилось» — то есть блокировка за то, что «это так сложилось» (!!!)).
  
• 5. Конечно, такой, говоря мягко, неортодоксальный и неоптимальный, а говоря прямо — откровенно несправедливый и волюнтаристский подход к решению конфликтов и блокировкам вызвал у меня закономерное возмущение, и обращение к посредникам НЕАРК с просьбой о разблокировке и пересмотру решения участника Браунинг. И это обращение было вполне закономерно удовлетворено.
  
• 6. Отдельно следует заметить, что свой «административный итог» Браунинг подвел уже тогда, когда отчаявшись получить от него реакцию (а я обращался к нему и пинговал его весь день, до вечера, потому как мой оппонент продолжал нападки в мой адрес, нарушая ЭП/НО) я отказался далее его ждать, и подал запрос на НЕАРК-ЗКА. То, что Браунинг появился со своим совершенно неадекватным ситуации «административным итогом» и ещё более неадекватной ситуации блокировкой после того как был подан запрос на НЕАРК-ЗКА, во-первых полностью делегитимирует его действия — ему следовало дождаться решения кого-то из посредников по поданному запросу, а не действовать на опережение, а во-вторых заставляет меня подозревать, что Браунинг, прекрасно сознавая массив нарушений со стороны моего оппонента, просто действовал с позиции «дождусь когда вторая сторона тоже что-нибудь напишет, что можно будет подвести под нарушения, и применю меры к обоим».
  

Итого: Т.о. данные действия участника Браунинг, а также дополнительно — действия участника Браунинг по блокировке коллеги Van Helsing — легли в основу итога посредника A.Vajrapani, в котором ему (участнику Браунинг) было отказано в назначении в посредничество НЕАРК. Для подробных пояснений относительно блокировки коллеги Van Helsing необходимо запросить и получить его комментарий и пояснения по данной ситуации. В дальнейшем обсуждении, между участником Браунинг и посредником A.Vajrapani состоялся диалог, в котором Браунинг в качестве попытки пояснения своих странных действий по блокировке начал рассказывать о неких «наполняемых водой графинах», чем на мой взгляд окончательно расписался в собственной некомпетентности в вопросе разрешения конфликтов.

Примеры нападок

> Искажение ника в описаниях к правке раз - уведомление о том что так делать не надо - "- не знаете как пишется ник на русском, пишите латиницей. Чтобы не возникало вопросов." это мое возражение на реплику участника Jazzfan777 "Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто", и после этого очередное искажение ника в описании к правке, - увы.

> "Откуда такие как вы вылазите? / Пуп земли что ли? / Вы даже коверканье ника приплели, да я не знаю как он читается просто, и мне не интересно в общем, как и общаться с человеком. Который даже нормально спорные моменты не удосужился решить"

> "потом какой-то ноунейм приходит и говорит".

> - "))))) ЭпЭЭЭЭЭЭэЭЭЭэээ . ЭпЭээЭ-эээЭэЭЭЭээ. )))) А что вы привели? Вы же не эксперт. Вы сначала докажите их неавторитетнсоть".

> "Мне кажется, это у вас аффелированность просматривается."

> "А то что, почему Сторонникам ОТО можно, а Дворкина нельзя - это вообще ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО"

> "Тут столько текста, что даже Eleazar осилить не может" / "По поводу ВП:НДДА ВП:АИ, участника, ВП:ПОКРУГУ ВП:ВАНД, ВП:МАРГ". - и в этом же диффе необоснованные обвинения в нарушених правил со ссылками на диффы 10+ летней давности которые - одни добросовестны с моей стороны, другой ведет на заброшенную страницу участника-телемита где ему делается предупреждение от PtQa, еще один на реплику того же участника за которую он получил предупреждение.

> "Eleazar по поводу, кто чьи интересы представляет, я в очередной раз вам на ЭП укажу и НО, так как читайте выше, сколько лет вы удаляете информацию о сабже, и пропихиваете тут Дворконовца и РПЦ, я в отличие от вас, в статью отсебятину не добавляю"

> "так может вообще статью удалим, ежели Eleazar такую гениальную идею предложит?"

> "Я про МК вам выше написал, которое вы якобы использовали. И там не один МК вопросы вызывает" - необъяснимое приписывание мне использования в статье ссылок на МК, чего мной не делалось.

> "Зачем своим обсуждением АИ библиографии было полл страницы этой спамить" + там же опять повторение диффов 10-летней давности о которых мной сказано выше, и другое такое же.

Подчеркну: обсуждать (не)назначение в НЕАРК участника Браунинг невозможно без пересмотра и оспаривания в АК итога посредника A.Vajrapani об отказе участнику Браунинг в назначении, игнорирование данного итога со стороны участников подавших заявку фактически является нарушением ВП:ПАПА. Из данной необходимости логически вытекает следующая часть — «отводы»:

Отводы

Поскольку нынешний (оставшийся) состав АК заблокировал посредника A.Vajrapani и подал заявку в Trust&Safety, которая сейчас все ещё рассматривается, на мой взгляд является заинтересованной стороной, и фактической стороной конфликта, я полагаю, что рассматривать данную заявку данному составу АК не следует, как и другие отложенные заявки в которых A.Vajrapani является стороной. Главным образом, из-за наличия в данной заявке попытки пересмотра итога A.Vajrapani о неназначении участника Браунинг, но также и потому, что после разблокировки посредника A.Vajrapani все нынешние решения будут делигитимированы, и будут с большой долей вероятности оспорены, что приведет к ненужному увеличению конфликтов. Как я уже упомянул выше — вопрос спорной блокировки рассматривается в фонде, и ускоренное принятие настоящей заявки выглядит как попытка перекроить посредничество, под предлогом вынужденного отсутствия посредника, которое — отсутствие — также создано действиями нынешнего состава АК. Фактически, спорной блокировкой АК создал проблему, под предлогом которой сейчас пытается провести решения, которые проблему не решат, но усугубят.

Отдельно хочу отметить действия арбитра Biathlon, который удалил из сторон заявки АК:1189 себя и другого арбитра — Ле Лоя, под предлогом что заявка якобы подана против «неопределенного круга участников» [1] — хотя в самой заявке и на её СО неоднкратно говорилось что есть модераторы и «актив дискорда», которые вполне определённая группа, а есть просто участники, которые действительно группа неопределенная. В такой ситуации эти действия выглядят, как использование арбитражных полномочий для попытки исключить себя из ответчиков, будучи при этом стороной конфликта в заявке.

Дополнительно я считаю необходимым упомянуть отдельно возможную ненейтральность арбитра @Deltahead в вопросе рассмотрения действий и блокировок участника Браунинг вокруг конфликтной ситуации в статье по Кроули, по следующим причинам:

• 1. Deltahead начал «присматривать» за страницей с самого начала конфликта, и хотя он вполне справедливо неоднократно ставил на неё защиту, он так ни разу и не применил никаких административных мер к моему оппоненту, несмотря на нарушения им ЭП/НО, хотя и признавал эти нарушения, посылал меня писать запросы на ЗКА/НЕАРК-ЗКА [2], [3].
  
• 2. Когда после поданного мной запроса на обычном ЗКА мой оппонент написал на своей странице что «покидает проект», Deltahead написал у себя на личной странице что ждет его возвращения. Это, вкупе с изложенным в п.1. наводит на мысли о том, что Deltahead относится к моему оппоненту и его действиям с «положительной предвзятостью».
  
• 3. Deltahead на СО статьи высказывал соображения и предложения идущие скорее в русле пожеланий моего оппонента, т.о. фактически являясь оппонирующей стороной (конечно, в отличие от реплик моего оппонента — конструктивной стороной, но это не отменяет КИ).
  
• 4. Deltahead и мой оппонент в той статье, вместе работают над проектом по музыкальным статьям, вместе обсуждают их при номинации на статусы. Вероятно, Deltahead вместе с моим оппонентом по указанной статье могут быть членами одного чата/канала в дискорде. Также довольно странной считаю его реплику, когда я посетовал на то, что реакции на мои запросы в НЕАРК-ЗКА и на обычном ЗКА не было, Deltahead написал мне с уверенностью, мол, пишите запрос на обычном ЗКА и реакция будет, после чего в скором времени появился участник Браунинг с попыткой подвести там итог. Конечно, я могу ошибаться, и эти события могут быть и не связаны между собой, но цепочка событий выстраивается так, что складывается впечатление о координации участников и происходящих событий. И, учитывая то, что Браунинг фактически выгородил моего оппонента от нависшей над ним полной и длительной блокировки, которая полагалась ему за его действия, согласно условиям прописанным при наложении частичной блокировки коллегой @El-chupanebrei, вся цепочка событий выглядит подозрительно и сомнительно, настолько, что даже если я заблуждаюсь, на месте Deltahead лично я бы взял самоотвод, чтобы не было подозрений о желании использовать арбитраж для решения каких-то вопросов в КИ.
  

— Eleazar 13:42, 30 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

• 1. Отложить рассмотрение заявки до решения Trust&Safety по ситуации с посредником A.Vajrapani.
  
• 2. Ввиду сложившейся ситуации между значительной частью АК и A.Vajrapani не рассматривать данную заявку данным составом АК.
  
• 3. При принятии на рассмотрение данной заявки всесторонне изучить итог посредника A.Vajrapani с отказом участнику Браунинг о назначении, детально и всесторонне изучить все аргументы возражавших против его назначения участников, являющихся активными редакторами НЕАРК.
  
• 4. По изучению материалов из п.3 данных требований отказать участнику Браунинг в назначении в посредничество НЕАРК, и рекомендовать участнику Браунинг воздержаться от попыток «решать» конфликты такими способами, которые описаны в качестве претензий к его деятельности в данной заявке и ранее — в итоге о его неназначении.
  
• 5. Предупредить участников Carn и Роман Беккер о том, что Википедия — ВП:НЕПОЛЕБОЯ, и что настойчивое лоббирование кандидата — который получил значительное количество аргументированных голосов «против» и итог с отказом в присвоении статуса посредника, — противоречит целям проекта и посредничества, так как вместо уменьшения количества конфликтов и их разрешения такое лоббирование только увеличивает их.
  

— Eleazar 13:42, 30 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление посредника НЕАРК Igrek

1. Заявление о необходимости принятия срочного решения по назначению считаю необоснованным, в посредничестве нет срочных запросов, по которым требуется срочно назначать новых посредников, в том числе с флагом арбитра. В случае возникновения такой необходимости посредники могут обратиться за помощью к администраторам или решить этот вопрос путем урегулирования без обращения к администраторам (пример решения).
2. В связи с тем, что по вопросу блокировки посредника A.Vajrapani не принято решения по итогам обращения в Фонд Викимедия, рассматривать заявку по существу без её активного участия считаю неправильным и неэтичным, так как существует возможность снятия с неё блокировки. В случае снятия с неё блокировки в ближайшее время потребность в рассмотрении вопроса назначения посредников НЕАРК просто отпадает. Поэтому прошу арбитров отложить принятия решения по этой заявке до принятия решения по отложенной заявке АК:1193.
3. В связи с тем, что в заявке фактически оспаривается итог посредника A.Vajrapani (по назначению посредником НЕАРК участника Colt browning), у которой возник конфликт с арбитром У:Ле Лой, вижу необходимость в вопросе рассмотрения отвода или самоотвода коллеги У:Ле Лой от участия в рассмотрении этой заявки.
4. В настоящее время на странице Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/Посредники проходит обсуждение кандидатур в посредники НЕАРК. Время окончания процедуры рассмотрения кандидатур — 3 октября. Разумный срок на принятие решения по кандидатурам — две недели. Следовательно, доарбитражное урегулирование вопроса назначения посредников заканчивается не ранее чем через месяц. Поэтому рассмотрение назначения посредников НЕАРК до средины октября 2021 в АК будет нарушением доарбитражного урегулирования этого вопроса. К этому времени закончится рассмотрение обращение в Фонд Викимедия по вопросу блокировки A.Vajrapani и она сможет в случае снятия блокировки принять обсуждение вопроса оспаривания её итога по назначению посредника, а необходимости участия АК в принятии решения по тем кандидатурам, которые ещё обсуждаются, не будет.
5. Вопрос о праве посредника НЕАРК, полномочия которого распространяются только на отдельную тематику НЕАРК (например, тематику Фалуньгун), принимать участие в обсуждении и подведении итогов по назначении посредников НЕАРК вызвал некоторые дискуссии среди участников. В правилах, регламенте и решении о назначении меня посредником ничего не говорится о том, что я будучи посредником НЕАРК, но только в более узкой тематике, не имею права принимать участия в этом, в отличие от других посредников. В связи с возникшими дискуссиями я вижу необходимость в том, что этот вопрос конкретизировать в регламенте и/или в правилах. В данной ситуации отсутствие запрета я рассматриваю как наличие права в участии назначении посредников, было бы нелогично, что посредник в более узкой тематике не имеет никакого права участвовать в назначении посредников, полномочия которых распространяются и на его тематику. Но считаю нежелательным делать на этом акцент и устраивать дискуссии без наличия достаточных оснований. В данной сложившейся ситуации оптимальным решением я считаю назначение посредников после принятия решения по блокировке посредника A.Vajrapani, принимать решение голосами двоих посредников, полномочия одного из которых при этом ставит под сомнение одна из сторон конфликта — явно не лучшее решение в этой ситуации, это может только усилить конфликт. Аналогично я оцениваю и принятие решения арбитрами до решения этого вопроса, это может быть расценено как подыгрывание одной из стороне конфликта. На мой взгляд, и посредники и арбитры должны отказаться от действий, которые ведут к эскалации конфликта и правомерность которых ставит под сомнение одна из сторон конфликта.
6. Принятие решения по кандидатурам в посредники, которые сейчас рассматриваются в посредничестве НЕАРК возможно после истечения срока обсуждения (3 октября) на Форуме администраторов, в случае достижения консенсуса. При этом, на мой взгляд, консенсус должен быть на основании мнений администраторов, которые не являются замешанными в конфликт по вопросу назначения посредников и конфликтом «группировок в Википедии», в противном случае блокировка одних кандидатов и продвижение других отдельными администраторами может отрицательно повлиять на будущую работоспособность посредничества НЕАРК и репутации посредников и посредничества.
7. В том случае, если по блокировке посредника A.Vajrapani будет до этого времени принято решение о снятии блокировки, то принятие решения по кандидатам в посредничестве НЕАРК действующими посредниками, на мой взгляд, должно быть на основании публичного обсуждения кандидатов посредниками, это позволит избежать в будущем нежелательных обвинений в адрес отдельных посредников. По результатам этого обсуждения посредники могут также и отказаться от права подведения итога или отложить подведения итогов до рассмотрения этого вопроса на форуме администраторов или подведения итогов по другим заявкам АК.
8. Принятие решение в АК по фактическому оспариванию итог посредника A.Vajrapani по кандидатуре в посредники НЕАРК участника Colt browning) возможно при наличии нарушений правил или регламента при принятии этого решения. В связи с тем, что таких нарушений не было, оснований для пересмотра итога я не вижу. Несогласие одного посредника НЕАРК с назначением — это отсутствие консенсуса по назначению и в этом случае кандидат получает отказ по своей кандидатуре. Само обоснование достаточно аргументировано и основано на оспоренном итоге кандидата Colt browning по блокировке. А этого более чем достаточно для отказа в назначении.
9. Принятие решение в АК по назначению посредником участника Colt browning не в результате оспаривания итога в посредничестве, а просто в результате обращения отдельных участников, без новой стандартной процедуры обсуждения кандидата в посредничестве не соответствует ни правилам, ни практике назначения АК. Никогда ещё не назначали посредником участника даже не в результате его обращения в АК (в этом случае обычно он получал решение о том, что он может быть назначен посредником по результатам обсуждения его кандидатуры на общих основаниях, наравне со всеми возможными кандидатами), а по результатам ходатайства других участников, без присоединения его к этому ходатайству и ясно высказанному желанию обрести статус посредника в результате этого ходатайства. Не может быть абсурдной ситуации, когда «без меня меня женили», при отсутствии реакции Colt browning на это предложение, подобные ходатайства не должны даже рассматриваться по причине отсутствия достаточных оснований (инициативы со стороны самого кандидата). Когда подобным образом поднимали вопрос о расширении моих полномочий посредника в посредничестве НЕАРК, то я сразу же заявил, что это возможно только в результате инициативы с моей стороны. В этом же случае инициатива о назначении посредником Colt browning исходит только со стороны других участников, а этого недостаточно. Коллега Colt browning имеет полное право проигнорировать эту инициативу и не участвовать в этом.

Обращение к арбитрам АК в связи с новыми требованиями заявителей

В связи с тем, что 25.09.2021 заявителями были заявлены новые требования, которые непосредственно касаются меня и моего посредничества, прошу АК предоставить мне дополнительное время для подготовки дополнения своего заявления по новым требованиям заявителей и попытки доарбитражного урегулирования некоторых поднятых вопросов.

Новые требования, на которые я вижу необходимость отреагировать:

• Коллега Аноним2018 перенес свои требования из отложенной заявки (диффы: 1. его сообщение в заявке АК:1188 и 2. дополнение в этой), в которой он говорит о проблемах в посредничестве НЕАРК. На мой взгляд, некоторые из этих проблем подлежат доарбитражному урегулированию, некоторые связаны с деятельностью посредника A.Vajrapani и требованиями в заявке АК:1188, и по этой причине должны рассматриваться одновременно с другими заявками. В своем заявлении я планирую изложить свое видение доарбитражного урегулирования некоторых вопросов и изложить свое понимание затронутых проблем в посредничестве НЕАРК. По некоторым вопросам функционирования посредничества НЕАРК я вижу необходимость в дискуссии на форуме администраторов и в самом посредничестве НЕАРК. По одному из вопросов я уже начал обсуждение в посредничестве НЕАРК.
• Коллега Роман Беккер дополнил свои требования в заявке новыми требованиями, которые касаются лично меня и темы Фалуньгун в посредничестве НЕАРК, а также содержат комментарии, которые искажают мои позицию по некоторым вопросам, что задевает вопрос моей репутации посредника. В случае попытки доарбитражного урегулирования с моей стороны я не исключаю, что он откажется от некоторых слов или согласится переписать свои комментарии (подобные случаи разрешения таких спорных вопросов у нас уже были). В противном случае мне придется отреагировать на эти комментарии в своем заявлении в АК.

На мой взгляд, оптимальный срок на написание дополнения к моему заявлению и попытки доарбитражного урегулирование некоторых затронутых вопросов в новых требованиях — не менее 4 недель. Это учитывая то, что мне необходимо отреагировать на два совершенно разных заявление. При этом ещё я планирую участвовать в обсуждении кандидатур посредников, которое с большой вероятностью будет на Форуме администраторов (учитывая мою позицию и позицию посредника Alexander Roumega по этому вопросу). Поэтому предложенный срок совпадает по времени со сроком окончания дискуссии по этим кандидамам, до этого времени вмешательство АК в процесс назначения посредников с большой вероятностью может не потребоваться. — Igrek (обс.) 10:22, 27 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ на первое заявление целесообразнее в разумные сроки опубликовать на странице обсуждения заявки, а для подготовки краткого ответа на второе заявление срок до конца текущей недели. Biathlon (User talk) 03:22, 29 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление посредника НЕАРК Alexander Roumega

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Доназначение посредников в ВП:НЕАРК#Заявление посредника НЕАРК Alexander Roumega. ·Carn 04:25, 21 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Для бота: 06:08, 17 сентября 2021 (UTC)

Заявление Аноним2018

Описанная мною в АК:1188 ситуация с накоплением нерассмотренных запросов на НЕАРК-ПОС и НЕАРК-КОИ после блокировки Alexandrine стала разрешаться, посредник Alexander Roumega стал подводить итоги, с назначением новых посредников, думаю, вопрос решится. По систематическим нарушителям, работающим в статьях под посредничеством НЕАРК:

Artemis Dread

Дата	Запрос	нарушения
01.08.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread	ВП:ВОЙ, посредник дала рекомендацию: «не вносить в статью все подряд новости, а предварительно обсуждать их внесение на СО, давать им отлёживаться», Artemis Dread ни разу её не выполнил и ни одной правки предварительно не обсудил перед внесением
21.10.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread и Zgb2 нарушение ВП:КОНС	ВП:ВОЙ, правка про епископа из Мозамбика отменяется посредником уже второй раз, однако 9 ноября Artemis Dread опять пытается внести её в статью, слегка перефразировав: [4]. На мой взгляд, это нарушение ВП:ДЕСТ:систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения.
08.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread, нарушение ВП:КОНС	по п.1 ВП:ВОЙ, по п.2 Artemis Dread ранее не возражал против удаления информации [5]→[6], а потом стал вносить её (хотя она даже с сайта ПЦУ была стёрта после разоблачений Интерфакса), ВП:ДЕСТ:участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях.
25.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Участник Artemis Dread: убирание значимой информации?	ВП:ВОЙ
16.02.2020	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Artemis Dread, ВП:КОНС	ВП:ВОЙ и ВП:ЭП, посредник рекомендовала отменить правку и начать обсуждение на СО, что я и сделал — Artemis Dread опять вернул свою версию и от обсуждения отказался, что привело к следующему запросу
30.03.2020	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#ВП:ПОКРУГУ	по итогу на СО статьи [7] Alexandrine не дала оценки нарушениям правил, я указал на нарушения ВП:ЭП, демонстративный отказ от поиска консенсуса и систематические нарушения ВП:КОНС, ответа посредника не было [8]
31.07.2021	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Участник:Artemis Dread	ВП:ВОЙ и ВП:ЭП

Zgb2

Дата	Запрос	нарушения
17.09.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Zgb2 нарушение ВП:КОНС	ВП:ВОЙ и ВП:НЕТРИБУНА
18.10.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Участник Zgb2	ВП:ВОЙ
21.10.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread и Zgb2 нарушение ВП:КОНС	ВП:ДЕСТ: отменённая по итогу 17.09.2019 правка про епископа из Мозамбика вносится вновь, при открытом обсуждении на СО
03.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Zgb2, нарушение ВП:КОНС и ВП:ИС	ВП:ВОЙ
11.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Zgb2	ВП:ЭП, посредник наложила месячный топик-бан на работу в посредничестве
02.12.2020	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Участник:Zgb2 и статья Православная церковь	ВП:ВОЙ и ВП:ЭП
02.01.2021	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 9#Участник:Zgb2 и статья Православная церковь, дубль 2	ВП:ВОЙ
19.02.2021	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 9#Zgb2: очередное ВП:ЭП	ВП:ЭП и ВП:ВОЙ

При работе над статьями вне посредничества нарушения также повторяются, что приводит к блокировке за нарушения ВП:ЭП и предупреждению о недопустимости войн правокОбсуждение участника:Zgb2#Блокировка 15 августа 2021. Но Zgb2 это не остановило: настойчиво, без обсуждения, после отмен правок повторно пишет информацию о причинах увольнения на покой бывшего Гродненского архиепископа [9]→[10], [11]→[12], [13], и те же перипетии белорусского конфликта упорно вносит даже в статью о новом Гродненском архиепископе [14]→[15], [16]→[17], [18]→[19], [20]. При этом участник не может удержаться от неэтичных выпадов в описаниях правок: [21], [22].

Aleksei m

У данного участника с ВП:ВОЙ получше, но есть другая проблема: систематическое хождение по кругу и нарушения ВП:НЕСЛЫШУ. В одном из обсуждений мы не пришли к согласию по поводу сокращения раздела, и посредник подвела итог: «написать вместе небольшой раздел по обобщающим источникам, избегая подробностей, взятых из новостей и первички.»: При этом фактически это был уже второй итог по одному и тому же вопросу . Однако Aleksei m продолжил ходить по кругу, выдвигая псевдоаргументы на грани нарушения ВП:НДА: Существующая версия будет, по правилам, находится до того, как посредник примет решение о том, как надо написать.,/ Какие могут быть обобщающие источники посредник не ответил,/ Другие участники не написали возражений на мои фразы,/ неверной информации в статье не будет,/ мне непонятно, что значит краткий раздел. Пришлось ещё раз обратиться к посреднику, и третий итог по этому вопросу я оспаривал, был подведён четвёртый итог. Aleksei m кажется не сделал правильных выводов, он продолжает вести войны правок, а в обсуждениях оперировать аргументами, одному ему понятными, вроде: "приведите фразы, в которых сообщается о критике «культа» самой Матроны, а не о критике «Сказания о житии…», в том числе и на служебных страницах посредничества: посредник Alexander Roumega пишет, что «раздел о признании её другими церквями и так уж переполнен подробностями», однако через неделю Aleksei m заявляет: «Зачем сокращать раздел?», а потом вообще пишет: «чтобы была взвешенность изложения нужно добавить в этот подраздел более подробную информацию».

Требования

1. Прошу Арбитражный комитет рекомендовать новоназначенным посредникам обратить внимание на нерассмотренные запросы с НЕАРК-ПОС и НЕАРК-КОИ, а для новых запросов установить сроки рассмотрения, как например в регламенте ВП:УКР п.6: период доарбитражного урегулирования не может превышать двух недель (в случае сложного разбирательства — одного месяца) с момента вынесения вопроса на решение группы посредников.
2. Прошу Арбитражный комитет оценить целесообразность работы участников Artemis Dread, Zgb2 и Aleksei m в статьях под посредничеством НЕАРК и принять меры по предотвращению дальнейших нарушений.

— Аноним2018 (обс.) 15:25, 25 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Aleksei m

Ответ на заявление Аноним2018. В своем заявлении Аноним2018 обвиняет меня в нарушение правил, однако, я считаю, он пишет некорректно:

1. Ссылка на ВП:НЕАРК-ЗКА. Там Аноним2018 пишет: «В обсуждении было указано, что раздел содержит избыточные подробности». К избыточным подробностям он причислял: причины, почему РПЦ против автокефалии ПЦУ, даты и информацию о предписаниях РПЦ для мирян. Считаю, что эта информация не является избыточными подробностями.

2. Он зачем-то ссылается на итог посредника для статьи Александрийская православная церковь, считая, что этот итог распространяется на статьи о всех Церквях.

3. Он предложил перенести информацию в статью Разрыв евхаристического общения Русской православной церкви с Константинопольским патриархатом (2018), её переименовав. Однако не написал, как он предлагает переименовать статью. Поэтому его предложение не было принято.

4. Он ничего обсуждать не стал на СО статьи Александрийская православная церковь, при этом называет мои правки «заведением обсуждения в тупик, не желанием считаться с правилами и не проявлением уважения к мнению других редакторов». Вместо этого обвиняет меня, в том, что я убрал неправильную информацию ([23]) и реализовал итог посредника ([24]).

5. Считаю неэтичным поведением Аноним2018 писать, что я «выдвигаю псевдоаргументы». При этом он не смог написать, почему мои аргументы он считает псевдоаргументами на грани НДА. Ему не нравится, что версия будет такой, как решит посредник, в статье не должно быть неверной информации. Если нормально называть мои аргументы псевдоаргументами, то и я тогда буду называть аргументы Аноним2018 псевдоаргументами.

6. В статье Матрона Московская я убрал версию, которая содержала ссылки на форумы и другие неавторитетные источники, информацию, отсутствующую в источниках ([25]) и была неконсенсусной (Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Итог 4). Моя фраза: «приведите фразы, в которых сообщается о критике „культа“ самой Матроны, а не о критике „Сказания о житии блаженной старицы Матроны“» вполне понятна.

7. Предварительный итог содержал фразу: «раздел о признании её другими церквями и так уж переполнен подробностями», однако если посмотреть на весь раздел Отношения с другими православными церквями, то подраздел Иерусалимская не содержал никаких подробностей и оставалось непонятным, в чём на деле состоит отношение Иерусалимской церкви к Православной церкви Украины. Впоследствии посредник согласился с добавлением уточняющей информации ([26], [27]).

Требования

Прошу Арбитражный комитет рассмотреть действия Аноним2018 по поводу нарушения им ВП:ЭП и ВП:НО, а также его, как я считаю, необоснованные обвинения. Aleksei m (обс.) 21:00, 27 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Biathlon (User talk) 18:42, 13 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Venzz (обс.) 18:43, 13 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Ле Лой 10:05, 14 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Deltahead (обс.) 10:06, 14 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет отмечает, что после глобальной бессрочной блокировки участницы A.Vajrapani в посредничестве ВП:НЕАРК остались лишь два активных посредника — Alexander Roumega и Igrek, полномочия которого ограничены тематикой Фалуньгун, причём оба участника не являются администраторами.
2. Арбитражный комитет констатирует, что полномочия посредников в отдельных узких темах ограничиваются этими конкретными темами, и участвовать в решении вопросов, касающихся посредничества в целом, они могут лишь как обычные участники.
3. В связи с вышеизложенным существует необходимость в доназначении посредников НЕАРК, при этом принятие решения консенсусом активных посредников в настоящее время невозможно.
   1. Арбитражный комитет назначает посредниками ВП:НЕАРК участников Colt browning и Kmorozov, получивших поддержку сообщества в ходе обсуждения кандидатур. Арбитражный комитет также отмечает, что блокировки участников Eleazar и Van Helsing, наложенные участником Colt browning, были обоснованы и соответствовали правилу ВП:БЛОК, в связи с чем они не могут свидетельствовать о его ненейтральности к одной из сторон конфликта или являться причиной отклонения его кандидатуры.
   2. Арбитражный комитет констатирует отсутствие консенсуса сообщества по кандидатурам участников Eleazar и Wanderer777 и благодарит их за выдвижение.
4. Учитывая имеющиеся возможности доарбитражного урегулирования, Арбитражный комитет рекомендует участникам Аноним2018 и Aleksei m обратиться с запросом об оценке действий других участников к посредникам ВП:НЕАРК и выражает надежду на разрешение конфликта. Если же обращение к посредникам окажется безрезультатным, возможна подача новой заявки на арбитраж.
5. Арбитражный комитет полагает, что вопрос о кадровом составе и принципах работы гибридного посредничества АРК-ЛГБТ может быть решен посредниками ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК самостоятельно в ходе обсуждения.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. — Venzz (обс.) 20:38, 10 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Biathlon (User talk) 20:40, 10 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Ле Лой 20:41, 10 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. — Deltahead (обс.) 20:48, 10 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]