Обсуждение участника:Сайга

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

• Архив-1-доадминский период
• Архив-2-доадминский период
• Архив: август-ноябрь 2007
• Архив: ноябрь 2007-март 2008
• Архив: март 2008-июнь 2008
• Архив: июнь 2008-январь 2009
• Архив: январь 2009 - сентябрь 2009
• Архив: сентябрь 2009 - май 2010
• Архив: май 2010 - июнь 2011
• Архив: июнь 2011 - декабрь 2013
• Архив: декабрь 2013 - декабрь 2019

Википедия:К_удалению/5_ноября_2019#Энергетические_компанииПравить

Коллега, возможно эта заинтересует как участника, занимающегося статьями об энергетике и возможно, сможете их спасти от удаления. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:04, 20 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо, посмотрю, что там можно сделать. — Сайга (обс.) 08:52, 20 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

ЗубовПравить

Здравствуйте. Формулировка этого итога («Удалена как пустая и не дорабатываемая»), на мой взгляд, некорректна. Между словами «не доработанная» (за неделю на КУ — это, естественно, случается с разными статьями, поскольку не до всего у заинтересованных участников успевают дойти руки) и «не дорабатываемая» (обычно подразумевается не дорабатываемая в принципе — т.е. такая, которую по известным данным невозможно доработать) ощутимая разница. Эта статья — вполне дорабатываемая. Перед обращением на ВУС полагается обратиться к участнику, удалившему статью, что я и делаю. Как поступим? Upd. Да, что касается соседнего итога по Дроздовскому, то она, конечно, была пустоватой, но дописать пару фраз — это ведь пять минут, а значимость шахматиста не подлежит сомнениям. 91.79 (обс.) 17:27, 6 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Статья была создана в 2011 году и за 8 лет ее объем увеличился на 13 байт (не считая простановки шаблонов к улучшению и к удалению). Именно это и подразумевалось мною под формулировкой "не дорабатываемая" - если за столь значительное время статья не вызвала интереса у редакторов, нет достаточных оснований предполагать, что такой интерес возникнет в обозримом будущем и соответственно затягивать подведение итога на КУ. Статья удалена из-за несоблюдения минимальных требований и может быть воссоздана в виде, соответствующем правилам проекта, любым участником без обращения на ВУС. Если вам (или кому-то еще) нужен удаленный текст как заготовка для доработки статьи - обращайтесь, нет проблем, могу восстановить статью под обязательство ее доработки в разумный срок (например, неделю), либо просто скинуть удаленный текст для работы в личном пространстве и восстановить статью после завершения этой работы, как удобнее. — Сайга (обс.) 08:27, 7 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тексты я вижу, ловить там действительно нечего. Но понимаете, если он не увеличился за 8 лет и, более того, не увеличился сам по себе за неделю на КУ под страхом удаления, — то это, конечно, при формальной допустимости удаления за малый объём, отнюдь не свидетельство того, что вовсе не может быть у нас такой статьи. А, быть может, результат практики удаления статей этой тематики, — когда заинтересованные авторы опустили руки или вовсе покинули проект. Хорошо, спасибо, мне нужно было лишь подтверждение, что в данном случае претензии были лишь к объёму. Сам я о шахматистах обычно не пишу, но попробую найти кого-либо из интересующихся этой темой; статьи-то в конечном итоге должны у нас быть. 91.79 (обс.) 10:33, 7 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Жвания, Дмитрий ГеоргиевичПравить

Здравствуйте! Вами был удален черновик статьи о Жвании Дмитрии Георгиевиче из Инкубатора в связи с моим отсутствием и недоработками. Прошу Вас перенести удалённый текст в мой черновик для последующей доработки. Заранее благодарю Вас.

• Добрый день. Сделано - Участник:Ferrumratio/Черновик. Извиняюсь за задержку, был в отпуске. — Сайга (обс.) 17:28, 8 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]

en:hydraulic engineering = гидротехника?Править

Здравствуйте! Скажите, это в точности одно и то же? Не могу понять, почему гидротехника (Q1130265) и гидротехника (Q1130265) не связаны, при том что в uk:Гідротехніка сказано, что это одно и то же, и в первом полно всяких hidrotehnika (там общая польская статья, но в первой недостаб без источников, который можно просто заменить перенаправлением, если это одно и то же), а объединить боюсь, потому что на них куча ссылок и, если это окажется разное, потом кому-то будет сложно разъединять. Викизавр (обс.) 16:29, 7 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Да, hydraulic engineering - это гидротехника (также у этого понятия есть еще одно значение - гидротехническое строительство), и в английской статье рассказывается именно о гидротехнике. Правильно, конечно, все это связать. — Сайга (обс.) 19:04, 7 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

ВЭС ТиксиПравить

Добрый день! Коллега, а не возьмётесь ли найти её координаты? На картах её ещё нет, и по спутнику не видать, хотя ветряки большие, должны быть хорошо заметны. Может, она не в Тикси, а на расстоянии от него, чтобы обезопасить население от шума? Но небольшая ЛЭП от Тикси идёт только на северо-запад, и никаких ветряков в том направлении тоже не видно. Shogiru-r (обс.) 14:42, 10 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Скорее всего, спутниковый снимок еще не обновился, ВЭС смонтировали менее двух лет назад. Я задавался вопросом поиска координат еще на этапе создания статьи, но увы, успеха не достиг. Я в принципе, наверное, могу их получить по внутренним каналам, но добавление их в статью будет противоречить принципу проверяемости. Увы, но я пока не вижу иного варианта, кроме как ждать обновления спутникового снимка. — Сайга (обс.) 06:25, 11 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Единственное, нашел вот что в документации по закупкам[1]:

Земельный участок (далее – ЗУ), предназначенный для строительства ветроэлектрической станции (далее – ВЭС) находится в 4 км северо-западнее МО «посёлок Тикси» Булунского Улуса, Республики Саха (Якутия). Участок расположен на плоской вершине продолговатой сопки. Отметки высот участка колеблется от 115,00 м до 128,00 м (Балтийская система высот 1977 г.). Площадь участка 1,5746 га. Уклоны поверхности земли 3÷12%. В пределах участка почвенные грунты отсутствуют, с поверхности земли залегают щебенистые грунты из глинистого сланца. Градостроительный план земельного участка № «RU 14522300» «2017» «000004», утверждён постановлением администрации МО «Булунский Улус (Район)», Республики Саха (Якутия) №76-п от 26.06.2017 г. Кадастровый номер ЗУ 14:06:090002:ЗУ1.

Там есть и чертежи, но увы, с координатами в какой-то местной системе. — Сайга (обс.) 06:47, 11 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Таки там в техдокументации нашелся положенный на топокарту ситуационный план, из которого примерно понятны координаты. Добавил в статью. Когда обновится снимок, можно будет окончательно уточнить. — Сайга (обс.) 06:56, 11 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Установленная мощность СЭСПравить

Добрый день! Подскажите, если вы разбирались ранее в этой теме, в отчете IEA PV используются разные единицы измерения для установленной мощности СЭС — GWAC и GWDC. На какую цифру лучше ориентироваться и что указывается обычно в наших статьях? Orderic (обс.) 11:46, 8 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Увы, тут я не сильно компетентен и впервые слышу про эти термины. В России (а я редактировал только статьи о российской солнечной энергетике) такой сложности нет, во всех документах (СИПР, список ВИЭ, квалифицированных Советом рынка и т.п.) указывается только одна мощность, но вот GWAC или GWDC это - затрудняюсь сказать. — Сайга (обс.) 12:08, 8 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Пожалуйста, проверьте свою электронную почтуПравить

Здравствуйте, Сайга: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия:К_удалению/31_июля_2020#Территориальная_генерирующая_компания_№_9Править

Коллега, возможно Вас заинтересует эта номинация как участника, занимающегося статьями об энергетике, и Вы сможете что-то сделать. Там же и про 14 ТГК номинация. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:29, 6 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо, гляну. — Сайга (обс.) 06:57, 7 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Также по КУПравить

Коллега, а не является ли это оставление превышением полномочий участника? - Хедин (обс.) 03:33, 16 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Как номинатор, согласно Википедия:Удаление страниц, он имеет право снять страницу с номинации, хотя (вероятно, по причине недостаточного знакомства с правилом) он сделал это не вполне корректно: без явного указания того, что это не оставление, а снятие номинатором, и без объяснения причин. Впрочем, там же указано, что любой участник может не согласиться со снятием номинации и продолжить обсуждение. — Сайга (обс.) 04:56, 16 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Оценка источниковПравить

Коллега, добрый вечер. Нужна помощь в подведении итога, чтобы иметь представление, энциклопедично и допустимо цитирование этой фразы в ряде статей или нет ? Обсуждение здесь. Заранее спасибо. Wilipediaq (обс.) 20:00, 22 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Медицинская тематика мне не близка, но я постараюсь найти время и вникнуть в тему. — Сайга (обс.) 12:40, 23 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо. Если честно, здесь разбираться в медицине особо и не нужно. Вопрос состоит в следующем: уместно ли, нейтрально и энциклопедично цитировать в статью ничем не подтвержденные слова журналиста? Если у нас уже есть энциклопедическая информация о не доказанной эффективности, которая добавлена в статью. А туда берут и добавляют каждый "чих" (мнение, домыслы) человека, который провёл журналистское расследование ("кто-то лишился карьеры", "кто-то что-то кому-то сказал" и так далее). Wilipediaq (обс.) 12:54, 23 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Отмена правки на странице Красноярская ГЭС.Править

Текст не удален, а выделен в отдельный абзац сразу ниже. При этом в него не вошло всего два (два) слова «Одновременно на», они не подходили по стилистике. Неужели эти два слова и есть удалённый значимый текст???? После вашей корректуры из статьи удалён текст о визите на стройку Юрия Гагарина, событии, которое вспоминают много много лет спустя. Оно, по Вашему, не значимо? Или вы поторопились? — Bogdanov-62 (обс.) 06:31, 28 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, я там несколько не разобрался в правке, пардон. Плюс у меня были сомнения в значимости события, Гагарин много куда ездил, но пробив источники я изменил свое мнение. Я вернул вашу правку и несколько расширил ее, приведя источники с более подробным описанием этой истории. — Сайга (обс.) 06:52, 28 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Скрытие правок на ВП:ЗКАПравить

Здравствуйте! Хотелось бы узнать по какой причине была скрыта моя правка от 08:01, 3 декабря 2020 ? Там небыло никаких "личных сведений". — 176.97.110.40 06:32, 4 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Конкретно к вашей правке никаких претензий нет. Раскрытие личной информации было несколькими правками ранее, и эта информация была удалена несколькими правками позже. Поэтому, к сожалению, пришлось скрывать все версии страницы, на которых эта информация отображалась.— Сайга (обс.) 07:53, 4 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• И при этом моя правка не была удалена? — 176.97.110.40 08:04, 4 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

  Нет, не была. Как вы сами можете убедиться, на текущей версии страницы она отображается. — Сайга (обс.) 08:11, 4 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Благодарю вас за ответ! — 176.97.110.40 08:15, 4 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Мой топик-банПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба смягчить мой топик-бан, разрешив оставлять вопросы на Форум/Вопросы. Владимир Меланхолин (обс) 09:08, 14 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Напишите подробнее, какого рода вопросы вы хотите там задать? Или вы хотите принять участие в обсуждении какой-то конкретной темы? — Сайга (обс.) 13:12, 14 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Сайга, нет, просто у меня может возникнуть вопрос в ходе работу на какую-либо тему, и мне хотелось бы спросить об этом на форуме, а не ходить по участникам, а потом ждать ещё сколько-то времени, вместо того, чтобы получить быстрый ответ на форуме. Владимир Меланхолин (обс) 17:30, 14 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

ИтогПравить

Нет. Все вопросы — к наставнику. — Niklem (обс.) 19:34, 14 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы – Сайга? Я не могу всё время обращаться к наставнику - слишком долго ждать. Я жду его ответа, поскольку он наложил бан, поэтому у него я хочу узнать мнение. Владимир Меланхолин (приёмная|м-приёмная) 20:13, 14 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
• Сайга, прошу исключение из топик-бана: мне срочно надо задать вопрос на форуме. Владимир Меланхолин (приёмная|м-приёмная) 06:35, 15 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Закрыто — значит, закрыто. — Niklem (обс.) 07:26, 15 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Как я вижу, решением коллеги Niklem топик-бан расширен, соответственно вопрос о каких-то смягчениях топик-бана на данный момент не актуален. — Сайга (обс.) 08:33, 15 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Ход королевыПравить

Здравствуйте, уважаемый Сайга, спасибо Вам за предупреждение. Я всецело признаю свою вину за нарушение правила трёх отмен в статье Ход королевы. Каюсь, вносил изменения с планшета, и эту трёхкратную отмену заметил лишь сегодня вечером с компьютера, после получения Вашего сообщения.

Что касается всего остального… Вот вы предлагаете мне искать консенсус с другими участниками на странице обсуждения статьи. Простите, но с кем его искать??? С анонимным участником, который заскочил в википедию ровно на одну (!) минуту, внёс (согласно Вашему тактичному определению, "спорные" правки) и благополучно растворился в тумане? В отличие от него я работал над этой статьей с 1 декабря, почти каждый день, и мне реально обидно, что аноним за одно движение походя кастрирует текст.

Ну вот как, простите, можно взять и вынести из списка актёров и персонажей краткую характеристику ГЛАВНОЙ ГЕРОИНИ сериала? Типа её и так каждая собака знает? Как можно выкинуть упоминание о том, что уборщик Шайбел был не просто уборщиком, а учил героиню играть в шахматы? А вместо Д. Л. Таунс, "шахматист, к которому Бет испытывает безответную любовь", написать тупо "шахматист"? Да в этом сериале каждый второй персонаж шахматист, поэтому и была указана важная дополнительная информация. Ну и ещё один перл от анонима, который на голубом глазу взял и заменил приёмную мать главной героини на "мачеху"... С учетом вышеперечисленного я хотел бы попросить Вас всё-таки откатить "спорные" правки анонима и вернуть текст к нормальному виду. С уважением и надеждой на понимание Wienden (обс.)

• Если бы все было так, как вы написали, то и вопроса бы не возникло. Но помимо анонима (к слову, в части правок в статьях все участники равны, в том числе и анонимные) я вижу в статье войну правок между вами и участником Mike Somerset. Соответственно, консенсус на СО статьи вам нужно искать в первую очередь с ним (и с анонимным участником также, если он решит принять участие в обсуждении). Алгоритм нахождения консенсуса прост - если ваши правки отменяются, вы пишите обоснование своей позиции на СО статьи и приглашаете того/тех, кто правки отменял, вступить в дискуссию, и в ходе этой приходите к общему знаменателю (если не получается прийти - ищите посредника). Если участник(и) в разумное время не откликаются на ваше предложение вступить в дискуссию - повторно вносите вашу правку; если она оказывается отменена - обращаетесь на ЗКА и пишите, что вашу правку отменяют, в дискуссию вступать не хотят, прошу принять меры. Иных вариантов нет. Моя задача, как администратора, здесь проста - прекратить войну правок и перевести ситуацию в режим нахождения консенсуса, что и было сделано. — Сайга (обс.) 07:27, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ещё раз здравствуйте, уважаемый Сайга. Всего лишь пару ремарок к Вашему комментарию по поводу этого сериала. Увидев, что аноним безо всяких оснований стёр важную информацию из текста статьи, я отменил эту правку и честно написал на странице участника, почему была произведена данная отмена. В чём в данном случае заключается моя неправота? Почему в такой ситуации я должен был согласиться с последующими отменами участника Mike Somerset, которого, судя по всему, мало заботит качественное содержание этой статьи? Wienden (обс.) 18:46, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Для ситуации, возникшей с вами, существует страница обсуждения статьи. Вы же избрали довольно странный путь — написали на страницах уже трёх участников, в том числе анонимного (!), но не сделали собственно того, что нужно было — написать на странице обсуждения статьи. И перестаньте, пожалуйста, награждать меня эпитетами. — Mike Somerset (обс.) 20:30, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мне сложно что-то добавить к комментарию участника Mike Somerset выше. Вы должны решить этот вопрос в дискуссии на странице обсуждения статьи, это единственное верное решение. И пожалуйста, постарайтесь обойтись без неэтичных высказываний в отношении оппонентов, иначе это рано или поздно закончится блокировкой - не от меня, так от другого администратора. — Сайга (обс.) 08:09, 17 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение:Ход королевы. -Сайга (обс.) 10:39, 18 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

ВопросПравить

Доброе утро! Как вы считаете, если участнику с самого начала дали понять, что внезапный переход с "вы" на "ты" нарушает ВП:ЭП, а он продолжил много раз переход на "ты" + с навешиваниями ярлыков и необоснованных обвинений, нарушает ли это ВП:ЭП/ТИП? См. ВП:ЗКА#ВП:ЭП и преследование участником Игорь Темиров и ВП:ЗКА#Выпады участника Игорь Темиров. Есть ли там нарушения п. 3.2.4. АК:1047? Что делать, чтобы оградиться от участника с соответствующим логом нарушений? Мешает плановой работе со статьями, из-за мелочей раздувая из мухи слона и преследуя всякими репликами и правками. Русич (RosssW) (обс.) 07:10, 16 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Вопрос в итоге был вынесен другим администратором на ФА, по итогам обсуждения будут приняты меры. — Сайга (обс.) 14:17, 28 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Итог по РИА НовостиПравить

Коллега, тут у нас развязалась целая дискуссия по поводу итога по неавторитетности РИА Новости, который вы подвели ранее. Участник Воевода, начавший данную тему, прицепился к вашим словам: «РИА Новости — государственное информагентство, и одной из его задач является продвижение точек зрения, выгодных руководству России. Фактически, это инстумент государственной пропаганды. Соответственно в темах, где государство имеет интерес к продвижению определенной точки зрения, РИА Новости не является независимым авторитетным источником.». По его мнению, из этого следует, что там, где имеется интерес продвижения точек зрения, выгодных государству-владельцу СМИ, РИА Новости использовать как АИ нельзя, и в таком случае, по логике участника, необходимо зеркально признать неавторитетными госСМИ западных стран в теме политики России. В итоге обсуждение авторитетности источников превратилось в политическую дискуссию, которая тянет на нарушение ВП:НЕТРИБУНА: Воевода и некоторые другие участники стали пояснять, почему западные госСМИ не могут быть априори авторитетными в вопросе России, тогда как я и остальные начали доказывать, что это невозможно, поскольку авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Вы не могли бы разъяснить трактовку своего итога так, чтобы всем участникам было чётко понятно, что на самом деле вы имели в виду? Касался ли ваш итог только темы американских выборов или каких-то иных тем тоже? Cozy Glow (обс.) 18:20, 24 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо, что обратили внимание. Пояснил итог. — Сайга (обс.) 08:43, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вообще стоило бы закруглить эту непродуктивную дискуссию, так как она отвлекает других участников от написания статей. Cozy Glow (обс.) 10:57, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

    Да, как раз собирался это сделать. — Сайга (обс.) 11:06, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

    ИМХО не стоит, лучше если подведет кто-то другой. Sas1975kr (обс.) 11:29, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

    Тема касалась интерпретации подведенного мной итога, мне и разъяснять, что именно я имел в виду. — Сайга (обс.) 11:35, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Список железнодорожных станций, остановочных и обгонных пунктов Свердловской областиПравить

Коллега, подвели итог КУ по данной статье. Могли бы последнюю версию в ПРО:СО закинуть, куда-нибудь сюда Проект:Свердловская область/К созданию. Заранее спасибо! - HAPPY LEMON (обс.) 16:12, 4 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Сделано - Проект:Свердловская область/Списки/Список железнодорожных станций, остановочных и обгонных пунктов Свердловской области. — Сайга (обс.) 16:27, 4 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Обсуждение по Deutsche WelleПравить

Коллега, на КОИ идёт обсуждение авторитетности Deutsche Welle, начатое тем же ТС, что и обсуждение «BBC, Deutsche Welle и другие государственные СМИ». Приглашаю принять участие в обсуждении. Cozy Glow (обс.) 09:10, 17 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо, отписался там. — Сайга (обс.) 10:04, 17 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Посоветуйте мне, как отвечать на реплики топикстартера, потому что его трибунные заявления меня, мягко говорят, раздражают. Cozy Glow (обс.) 06:36, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Отвечать по существу аргументов, не отвлекаясь на трибуну. Тот, кто будет подводить итоги, будет анализировать исключительно убедительность высказанных аргументов. Трибунность веса аргументам, как минимум, не добавляет. — Сайга (обс.) 08:32, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
      • Я правильно ли понимаю, что итог в обсуждении авторитетности источников опирается на высказанные в ходе дискуссии аргументы? А то участники прицепляются к вашим словам и не анализируют само обсуждение толком. Cozy Glow (обс.) 16:45, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
        • Да, разумеется. Итог должен базироваться только на аргументах. — Сайга (обс.) 08:56, 19 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ну и как втолковать это топикстартеру, чтобы он не продолжал ходить по кругу? Cozy Glow (обс.) 09:53, 19 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
            • Это малоперспективное занятие. Ваша задача - не его переубедить (что затруднительно, но при этом очень ресурсозатратно), а изложить сильные аргументы для того, кто будет подводить итог. — Сайга (обс.) 10:02, 19 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылки на БСЭПравить

Хотел бы оспорить ваше решение на ВП:КОИ#Допустимость ссылок на платный ресурс по поводу того, что "Ссылки на сайты, требующие для доступа к информации оплаты, прямо запрещены ВП:ВС". Я подробно ознакомился с ВП:ВС. "Следует избегать ссылок на сайты, которые не являются публично доступными и требуют для доступа к их материалам регистрации или платной подписки. Многие онлайновые новостные издания требуют регистрации для доступа к части или всему их содержимому, а некоторые требуют платной подписки. Ссылку на сайт, который требует регистрации или платной подписки, как правило, можно размещать в статье, лишь если она посвящена самому этому сайту, либо если материал сайта, доступный по подписке или после регистрации, использован как источник для цитирования или написания самой статьи (в сноске или примечании)". Таким образом в правиле ВП в явном виде прописан механизм использования платных ссылок. Мне непонятен принцип использования лишь "в части статей БСЭ никаких оснований допускать подобные ссылки нет и быть не может". А Британника состоит из научных статей или энциклопедических? Ссылки на её можно использовать в ВП или нет?--Леонид Макаров (обс.) 21:17, 17 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Логика проста. Смысл ссылки состоит в обеспечении легкой проверяемости. В случае с таким широкодоступным источником, как БСЭ (которая, как минимум, есть в каждой библиотеке), для проверяемости более чем достаточно простой библиографической ссылки. Ссылка на платный ресурс в этой ситуации де-факто не несет никакой иной цели, кроме рекламы данного платного ресурса. — Сайга (обс.) 04:50, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Именно, вся цель в проверяемости. Отсутствие гиперссылок будет препятствовать проверки, и кроме того, существует сильная тенденция писать неполные реквизиты источника, которые будут сильно препятствовать проверки. В настоящий момент в ВП я вижу кучу ссылок на "...//БСЭ" - ну, вообще информативно, да? Будут возникать фейки с указанными библиографическими источниками. Ну, кто их будет дополнительно искать, какое издание, кто автор. ВП:РЕКЛАМА - говорит о другом. Нельзя же держателя контента обвинять в рекламе. В правилах ВП:ВС так и указано "Многие онлайновые журналы и специализированные профессиональные сайты требуют платной подписки для доступа к их сайту или к наиболее ценной части содержимого сайта. Для доступа к старым газетным и журнальным статьям, хранящимся в архиве, также нередко требуется регистрация, или же за такой доступ взимается плата." Я всё равно не понимаю, если есть возможность поставить гиперссылку, то почему от неё нужно отказываться? Там же по этой гиперссылке вопрос дополнительно раскрывается. Ну, как "более чем достаточно простой библиографической ссылки", Британника тоже выпустила 32 бумажных тома, это же не повод все гиперссылки её удалять, архивные новостные журналы также имеют простые библиографические ссылки. Или повод? В музей вход платный.--Леонид Макаров (обс.) 05:46, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

    Отсутствие гиперссылок в общем случае никак не препятствует проверяемости - у нас многие тысячи статей, включая большинство избранных, имеют простые библиографические ссылки на печатные источники. Гиперссылка полезна для облегчения проверяемости, наличие же гиперссылки на платный ресурс со статьей БСЭ никак проверяемости не поспособствует и ее не облегчает - подавляющее большинство тех, кто перейдет по этой ссылке, ничего платить не будет. Если возникнет желание проверить, написано ли в БСЭ то, что подперто ссылкой в статье - это крайне просто сделать совершенно бесплатно. Т.о. никакой функции, помимо рекламы самого ресурса, такая ссылка де-факто не несет. — Сайга (обс.) 08:27, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

    • url-cсылки на платные энциклопедии (Британнику, Брокгауза и др), а также платные иностранные новостные газеты и журналы (The Times и др.) удаляем?--Леонид Макаров (обс.) 08:41, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

      Брокгауз в общественном достоянии, там не должно быть проблемы со ссылками на бесплатные ресурсы. Остальное надо обсуждать отдельно, учитывая доступность каждого конкретного источника. БСЭ в каждой российской библиотеке есть, в отличие от The Times. — Сайга (обс.) 09:11, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

      Я лишь следую правилам, в которых о доступности в библиотеках ни полслова. В наших региональных библиотеках БСЭ никогда не было и никогда не будет. Полное собрание сочинения Ленина и Сталина было, но и их сейчас нет. Энциклопедия Брокгауз (https://brockhaus.de - требует денег) вполне копирайт. А почему отдельно? Для иностранных СМИ правила как то по-другому пишутся? Раз Вы решили 15.01.2021, что "...//БСЭ" достаточно, "...(Дождь)" достаточно, "..//lemonde" достаточно. Давайте теперь смотреть как проверяемость вырастит, как резко реклама снизится у мировых гигантов.--Леонид Макаров (обс.) 09:28, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

      • Думаю нет никакого смысла обсуждать такой вопрос на странице обсуждения участника. Очевидно, обратившись на форум, мы все узнаем очень много нового о принципах проверяемости в википедии.— Orderic (обс.) 09:35, 18 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Выдвижение в АКПравить

Если что, я выдвинул вас на выборы в Арбитражный комитет. Прошу подтвердить своё согласие. Cozy Glow (обс.) 00:50, 20 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо. Ну что же, два раза сходил, можно и в третий. — Сайга (обс.) 07:19, 20 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тогда прошу ответить на странице выдвижения. Cozy Glow (обс.) 08:54, 20 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Бурнашев, Ибрагим КасьяновичПравить

Я догадываюсь что вы уже решили что стать должна была быть удалена но может быть дадите еще один шанс. Я буду рад с вами проконсультироваться. 2A02:214C:861A:1700:C8E:9C1D:E2C7:D1CE 23:07, 20 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• В итоге прописана основная проблема — это отсутствие более-менее подробной информации о персоналии в современных авторитетных источниках. Если вам удастся найти таковые — статья может быть восстановлена по общей процедуре, через ВП:ВУС. — Сайга (обс.) 05:03, 21 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Спосибо я попробую. Ах даа я забыл еще сказать что дату смерти я нашол в сайте некрополь где он был и похоронен. Вот незнаю достаточно столько источников или нет хотя есть еще один источник некрополь на котором он похоронен незнаю нужен он. 2A02:214C:861A:1700:DC57:68A4:C0F6:4A1E 21:44, 22 января 2021 (UTC) Теперь снова пытаюца удалить эту страницу. Хотелось бы узнать ваше мнение вы согласны с этим. 2A02:214C:861A:1700:53F:10F:8327:43E6 19:08, 23 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Вы пошли против принятой процедуры - просто заново создали статью вместо открытия обсуждения на ВП:ВУС. После чего она закономерно оказалась на удалении, в полном соответствии с правилами. — Сайга (обс.) 19:53, 23 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• и как можно ВЗ ВУС выставить статью я этого незнаю 2A02:214C:861A:1700:4CD8:EAA1:8F3:7D71 06:55, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Извините за дерзость я совершил ошибку но сможете помоч востановить статью

• www.sovboat.ru // Великая Отечественная под водой/ Бурнашев Ибрагим Касьянович

Категория:Подводники Великой Отечественной войны

• Телеканал Звезда // Подводная война. Щ-212 на YouTube
• Командиры советских подводных лодок: 1941—1945 гг вот источники можете мне ответить их достаточно или нет. 2A02:214C:861A:1700:4CD8:EAA1:8F3:7D71 08:23, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  Я рекомендую вам сделать следующее. Во-первых, зарегистрироваться. Во-вторых, после регистрации, создать в вашем личном пространстве (если этот пункт вызовет затруднения, я могу помочь) черновик статьи со всеми источниками, соответствующий критериям значимости персоналий. В-третьих, после всего этого подать заявку на восстановление статьи со ссылкой на черновик. — Сайга (обс.) 13:59, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Спосибо за рекомендацию но я смогу зарегисрироватся только в следующем году и если конещно до того момента меня будет интересовать википедия 2A02:214C:861A:1700:207D:3DD9:E633:13C5 10:58, 27 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Это несколько усложняет дело, но все решаемо. Можете использовать для работы над черновиком мою персональную песочницу. — Сайга (обс.) 12:02, 27 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Извините я немного далекий еще для чего этот черновик 2A02:214C:861A:1700:7906:2107:65CD:D99 17:27, 27 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Для того, чтобы потом подать заявку на восстановление статьи со ссылкой на него, дабы другие участники могли оценить, соответствует ли черновик статьи правилам и может ли она быть перенесена в основное пространство. — Сайга (обс.) 18:00, 27 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Надеюсь я сделал все правильно в песочнице. 2A02:214C:861A:1700:7906:2107:65CD:D99 19:08, 27 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Дату смерти в статье нужно подтвердить источником. Также нужно проставить источники не просто внизу статьи, но и как минимум после каждого абзаца. — Сайга (обс.) 07:50, 28 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Дату смерти подтвердил и его татарское происхождение. Когда будем отсылать сылку. 2A02:214C:861A:1700:95E9:149C:3B23:5F6F 19:33, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  Я все-же рекомендую проставить источники к каждому абзацу, смотрите как это сделано, например, здесь и здесь и делайте по аналогии, я сам так учился. И желательно поискать еще источников. — Сайга (обс.) 06:50, 30 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну я поищу но а если других ненайду то что тогда. 2A02:214C:861A:1700:CC0A:7484:167E:C249 13:25, 31 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  Тогда добавьте ссылку на черновик вот в это обсуждение с соответствующим комментарием, что подготовили черновик и просите его рассмотреть. — Сайга (обс.) 07:50, 1 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Надо еще кочто добавить. 2A02:214C:861A:1700:4063:38D4:2A89:9591 08:23, 1 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Как теперь отослать в месте с песочницой. 2A02:214C:861A:1700:D69:C613:1060:51A0 15:17, 4 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  Просто дополните вот это обсуждение ссылкой на черновик. — Сайга (обс.) 07:19, 5 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Извините за беспокойство но вы смоглибы проверить обсуждение К востановлению и сооющить мне если что то я неправильно сделал. 2A02:214C:861A:1700:D573:2A42:E733:79DF 20:26, 6 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  Подредактировал там. — Сайга (обс.) 06:50, 7 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Атака подводной лодки К-21 на линкор «Тирпиц»Править

Я не думаю что Лунин промахнулся 2A02:214C:861A:1700:69D7:B92A:FEF4:1BE4 21:19, 27 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Согласно правилам Википедии, совершенно неважно, что вы или я думаем. Важно, что написано в авторитетных источниках. — Сайга (обс.) 07:29, 28 января 2021 (UTC) 2A02:214C:861A:1700:95E9:149C:3B23:5F6F 19:27, 29 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Увидев эту статью на главной и прочитав её, восхитился настолько, что не смог удержаться от написания на СО автору; к слову, не был удивлён, что им оказались вы, поскольку неплохо помню вас ещё по нулевым годам (может, и вы меня вспомните?). Поздравляю с её избранием и спасибо за то, что открываете глаза читателям! С уважением, Илья_→^← 21:55, 14 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо за столь высокую оценку. В общем-то главное сделали Морозов и Скрынников, написав свою фундаментальную работу, я лишь кратко изложил её содержание. Вас помню, конечно же. — Сайга (обс.) 07:21, 15 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу подвести итог несложного обсужденияПравить

Уважаемый коллега, прошу подвести итог в теме Википедия:К_оценке_источников#Вахтанг_Кипиани_и_Операция_«Север». Вопрос простой, там фактически последним абзацем уже итог подведён. Просто один участник встал в позу и требует обязательного итога администратора, хотя сам даже в обсуждении не хочет участвовать, несмотря на мои призывы. Вас я выбрал для просьбы как одного из активных администраторов, подводящих итоги на КОИ. С уважением, Евгений Мирошниченко 14:29, 3 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, случай простой. Подвел итог. — Сайга (обс.) 14:42, 3 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

СкайпПравить

Приветствую! Скайп-учетка не поменялась? Michgrig (talk to me) 19:19, 6 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, все ок. Вошел. — Сайга (обс.) 06:08, 7 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Поздравляю!Править

Поздравляю вас с избранием в Арбитражный комитет! Желаю успехов в работе арбитром! Cozy Glow (обс.) 20:27, 6 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! — Сайга (обс.) 06:08, 7 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба о посредничествеПравить

Уважаемый коллега!

В статье Путин, Владимир Владимирович возник конфликт, который не удаётся решить своими силами. Я создал в статье новый раздел, посвящённый покушениям на критиков Путина. За основу был взят текст в энциклопедии «Британника». Первоначальный вариант созданного мной раздела был таким. После внесённых другими участниками корректив он принял такой вид. Я с этой версией согласился и продолжал работать над разделом дальше. Однако после этого один участник удалил последний абзац раздела на явно ошибочном основании (вот моё пояснение), а другой участник полностью удалил весь раздел, заявив на СО, что он вообще не нужен. В итоге мы с ним пришли к выводу, что нам нужен посредник. С учётом высказанных оппонентом пожеланий в отношении кандидатуры посредника, я хотел бы попросить Вас о посредничестве. Не согласитесь ли? -- Humanitarian& (обс.) 20:53, 8 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо за доверие, но к сожалению, вынужден отказаться. Функционал арбитра занимает много ресурсов, боюсь что просто не потяну еще и посредничество. — Сайга (обс.) 21:01, 8 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Сайга вот тебе вопросПравить

Можно ли присоединиться к проекту ,,артилерия“ я этим заинтересован заранее спасибо большое San cognome (обс.) 08:27, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Я давно неактивен в этом проекте, но не вижу препятствий. — Сайга (обс.) 08:41, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Сайга помоги!Править

Слушай не знаю как к тебе обращаться но вообщем давай вдохнём жизнь в проект артилерия я как новичок не знаю как это сделать но ты в Википедии так долго что я могу тебя считать спасательным кругом для этого проекта!Скажи что мне надо сделать пожалуйста! San cognome (обс.) 17:34, 12 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Проект - это объединение участников, которые пишут на одну тему. Их изначально было немного, потом двое наиболее активных по разным причинам отошли от темы, и он подзаглох. Вобщем-то все в ваших руках - пишите статьи на артиллерийскую тематику, задавайте вопросы на странице обсуждения проекта, и люди потянутся. Я сейчас от артиллерийской тематики отошел, просто на все не хватает времени, но советом помогу в случае чего. — Сайга (обс.) 08:23, 13 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Орден «Заслуженный подводящий итоги»Править

	Орден «Заслуженный подводящий итоги»
Вручаю награду вам, как активно участвовавшему в дискуссиях на ВП:КОИ, а особенно — за активное подведение итогов по признанию источника (не)авторитетным (особенно мне запомнились ваши итоги по РИАН и rubaltic. Cozy Glow (обс.) 11:40, 18 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! — Сайга (обс.) 11:42, 18 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба подвести итогПравить

Коллега, на КОИ ещё с декабря висит обсуждение по критике решения Европарламента, в котором нет доселе итога. Не могли бы вы, как активно участвующий в подведении итогов на КОИ, подвести итог в данном обсуждении, проанализировав тщательно все аргументы, высказанные там участниками? Cozy Glow (обс.) 21:14, 29 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Там, по моему мнению, вообще не вопрос КОИ. В данном случае не особо важно, где именно это опубликовано, более важен вопрос, нужно ли это в статье в принципе. Я еще подумаю над этим, и возможно, подведу итог. — Сайга (обс.) 15:14, 1 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

KumykElПравить

Добрый день. Хоть вы предупредили, но он все равно продолжает откатывать АИ и устроил войну правок. На мои запросы админы не реагирует, а KumykEl продолжает откаты АИ.— Vendettaaa (обс.) 12:47, 31 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Vendettaaa, рекомендую ознакомиться с базовыми правилами Википедии (ВП:НТЗ, правила о консенсусе), прежде чем писать кляузы. Вы удалили АИ в статье Лекос, устроив внезапный откат правок, а также несмотря на многочисленные предупреждения с моей стороны (тут), продолжаете вносить в шапку статьи Гумик сведения о поддерживаемой Вами гипотезе, и так широко представленной в статье, наряду с другими версиями в соответствующем разделе (тут) KumykEl (обс.) 17:17, 31 марта 2021 (UTC)KumykElОтветить[ответить]
• Добрый день. К сожалению, я сейчас не готов подробно вникать в конфликт, просто нет времени. Если вам не удается договориться - попробуйте найти посредника. Если не получится и неоднократные запросы к администраторам не дают эффекта - обращайтесь в Арбитражный комитет. — Сайга (обс.) 15:23, 1 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Арбитраж:О запрете несанкционированных «развлечений»Править

Скажите, пожалуйста, почему Вы удалили эту страницу, а не поступили с ней, как с АК:1059? 217.117.125.88 08:35, 2 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Потому что в данном случае Арбитражный комитет принял именно такое решение. — Сайга (обс.) 08:37, 2 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • А-я-я-яй. Вот изберём в следующий раз диктатора, так он сразу восстановит! -- La loi et la justice (обс.) 10:20, 2 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • (Зловещий смех). — Сайга (обс.) 11:07, 2 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ОрденПравить

Орден «20 лет русской Википедии»

Здравствуйте! 11 мая 2021 года исполнилось ровно 20 лет Русской Википедии, созданной 11 мая 2001 года и тогда имевшей домен russian.wikipedia.org! Данное поздравление я отправляю всем участникам, занимающим высокие «должности» (администратор (в том числе интерфейса), арбитр, инженер, бюрократ и чекъюзер), ведь вы тратите на Википедию очень много свободного времени, развивая и улучшая её! Да, есть и участники без флагов, которые вносят колоссальный вклад, но, увы, таких находить непросто, потому я ограничился поздравлением участников с вышеназванными флагами. Ещё раз, с праздником! JP (обс) 17:42, 11 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

JP (обс) 17:42, 11 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо. — Сайга (обс.) 05:01, 12 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

BM-11Править

Коллега, обращаюсь к вам как к автору многочисленных статей об артиллерии, возможно вы сможете ее доработать и подвести итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:35, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Допилил, подвел итог. — Сайга (обс.) 08:45, 26 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Мнение на ВУПравить

Здравствуйте. Пожалуйста, если у Вас найдётся время, выскажите своё мнение в этом обсуждении. Достаточно сложная тема, требующая опытный взгляд. Спасибо! 2A00:1FA1:F8:58A3:A47C:22:C1B5:13A6 17:50, 27 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

У:Pacha TchernofПравить

Вы случайно не ошиблись при блокировке? Не вижу в последнем вкладе вандализма. Землеройкин (обс.) 09:43, 10 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Да, это ошибочная блокировка, связанная с моей невнимательностью. Снял, извинился, убрал из лога. Спасибо, что обратили внимание. — Сайга (обс.) 10:00, 10 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Бурнашев, Ибрагим КасьяновичПравить

Прошу прощение за беспокойство эту статью никто востанавливать небудет можете отчистить свою песочницу 2A02:214C:8454:2E00:A0AB:EE4E:DC1:9234 14:05, 12 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Орден «Заслуженный администратор»Править

	Орден «Заслуженный администратор»
Коллега, несмотря на неудачный итог по АК:1144 и последовавший конфликт, хочется поблагодарить вас за вашу деятельность в качестве администратора — за ваши итоги на КУ и ЗКА, за ваши терпеливые усилия по тому, чтобы Википедия стала лучше, и за общую доброжелательность в сложных ситуациях! Викизавр (обс.) 22:31, 19 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! — Сайга (обс.) 06:59, 20 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

АК-32Править

Вас выдвинули на выборы. Учитывая достаточно высокий процент на выборах бюрократа, возможно, стоит принять приглашение — есть все шансы пройти в арбитры. nebydlogop 12:10, 21 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• У меня большие сомнения, но подумаю. — Сайга (обс.) 12:22, 21 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  Спасибо, но не в этот раз. Выдвинулось много сильных кандидатов, так что я могу спокойно передохнуть и заняться другими вещами в проекте, отложенных планов у меня много. — Сайга (обс.) 07:43, 23 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ПРО:СОПравить

	Орден Свердловской области III степени
За работу над добротной статьёй о Верхотурской ГЭС. Спасибо! - HAPPY LEMON (обс.) 12:34, 26 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! — Сайга (обс.) 12:54, 26 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ИзвещениеПравить

Настоящим текстом уведомляю Вас, уважаемый участник Сайга, что в Арбитражный Комитет 32-го созыва подан иск АК:1185 об оспаривании второй части решения АК:1144 (о доназначении посредников в ВП:ЛГБТ). В этом иске Вы упоминаетесь как одна из заинтересованных сторон, поскольку Вы, как член АК-31, принимали самое активное участие в выработке этого решения (и, судя по логам дискуссии арбитров, по-видимому, были, вместе с Sir Shurf, вторым по активности автором и пропонентом именно того решения, которое получилось в итоге). Мое заявление по этому поводу ещё редактируется. Возможно, после публикации заявления Вы, в свою очередь, захотите дать некие комментарии по данному вопросу для АК. Роман Беккер (обс.) 11:48, 12 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Моя каденция закончилась, а за её пределами эта тема у меня никакого интереса не вызывает. Всё, что я хотел сказать по этому поводу, уже сказано - в логах, в дискуссии на моей ЗСБЮ, в других местах. — Сайга (обс.) 12:21, 12 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Добрый вечер!Править

Можно вас попросить о разрешении конфликта? Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Archivarius1983 — Archivarius1983 (обс.) 21:32, 13 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Снятие флаговПравить

А почему тогда сняты все флаги с участника EvgenyGenkin, заблокированного по собственному желанию?

• Понятия не имею. Могу предположить, что 11 лет назад правила и практика их применения отличались. — Сайга (обс.) 07:31, 25 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу подать заявку на ВП:ВУСПравить

Уважаемый Сайга (обс.). Вы 11 августа 2021 года наложили на меня блокировку (вот). В связи с ней я не могу подавать заявки, в частности, на ВП:ВУС. Соответствующий вопрос был поднят на АК-32 (здесь). Я, признаться, в заявке некорректно указал наложенную на меня блокировку (в чём каюсь), как наложенную АК-31... На СО заявки на арбитраж прозвучало сие: "Может стоило бы попытаться сначала обратиться к наложившему блокировку администратору, попросив его подать заявку на ВУС". Вас, соответственно, прошу обратиться на ВП:ВУС с заявкой от моего (или от любого: мне безразлично, имени) с целью пересмотра итога по ВП:КУ и восстановлении созданной мною статьи Дубинушка (гимн). Аргументация моя - в заявке в АК (здесь, в сем разделе). Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:53, 26 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]

• Сделано - Википедия:К восстановлению/26 августа 2021. — Сайга (обс.) 15:13, 26 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Сердечно благодарю. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:49, 26 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]

Прошу внести дополнения в статьиПравить

Уважаемый Сайга (обс.). Обращаюсь к Вам, как члену АК-31, наложившему на меня бан по правке ряда известных Вам статей.

Сообщаю, что на днях вышло "2-е, исправленное и дополненное" издание моей монографии Священство и Царство (Россия, начало XX века — 1918 год). Исследования и материалы. Вот её выходные данные:

Бабкин М. А. Священство и Царство (Россия, начало XX века – 1918 год). Исследования и материалы. — М.: Индрик, 2021. — 976 с. — 300 экз. — ISBN 978-5-91674-637-2.

В связи с этим прошу Вас добавить приведённые данные в статью Бабкин, Михаил Анатольевич: в раздел "Основные научные труды / Монографии".

Плюс, там же (ниже) - исправить: вместо "Сборники документов" - надо поставить "Авторские сборники документов" (ибо есть и соавторские).

Плюс, заодно - прошу внести мои публикации в центральных журналах. Ведь публикации в рецензмруемых журналах, как известно - более значимы, чем книги.

По причине значимости журнальных публикаций - прошу добавить всё сие в тот же раздел: "Основные труды" (после "Авторских сборников документов"):

Основные статьиПравить

• Бабкин М. А. Приходское духовенство Российской православной церкви и свержение монархии в 1917 г. (рус.) // Вопросы истории. — 2003. — № 6. — С. 59—71. — ISSN 0042-8779.
• Бабкин М. А. Святейший синод Российской православной церкви и свержение монархии в 1917 году (рус.) // Вопросы истории. — 2005. — № 2. — С. 97—109. — ISSN 0042-8779.
• Бабкин М. А. Иерархи Русской православной церкви и свержение монархии в России (весна 1917 г.) (рус.) // Отечественная история. — 2005. — № 3. — С. 109—124. — ISSN 0869-5687.
• Бабкин М. А. Реакция Русской православной церкви на свержение монархии в России. (Участие духовенства в революционных торжествах) (рус.) // Вестник Московского университета. Серия 8: История. — 2006. — № 1. — С. 70—90. — ISSN 0130-0083.
• Бабкин М. А. Современная российская историография взаимоотношений Русской православной церкви и государства в начале XX века (досоветский период) (рус.) // Отечественная история. — 2006. — № 6. — С. 171—180. — ISSN 0869-5687.
• Бабкин М. А. События Первой российской революции и Святейший синод Русской православной церкви (1905—1906 гг.) (рус.) // Уральский исторический вестник. — 2008. — № 4 (17). — С. 30—38. — ISSN 1728-9718.
• Бабкин М. А. Поместный собор 1917—1918 гг.: вопрос о совести православной паствы (рус.) // Вопросы истории. — 2010. — № 4. — С. 52—61. — ISSN 0042-8779.
• Бабкин М. А. Регулирование имущественных прав православного монашествующего духовенства в «Своде законов Российской империи» (изд. 1876—1917 гг.) (рус.) // Право и государство: теория и практика. — 2012. — № 11 (95). — С. 96—105. — ISSN 1815-1337. (Сетевая публикация)
• Бабкин М. А. Вопрос о личном имуществе насельников монастырей в документах Предсоборного совета Русской православной церкви (июль 1917 г.) (рус.) // Отечественные архивы. — 2013. — № 4. — С. 60—66. — ISSN 0130-3554.
• Бабкин М. А. Право завещания монашествующих: решения 1917 года (рус.) // Вопросы истории. — 2014. — № 2. — С. 3—16. — ISSN 0042-8779. (Сетевая публикация: Часть 1-я, Часть 2-я)
• Бабкин М. А. Право завещания монашествующими Русской православной церкви: середина XVII в. — начало XXI в. (рус.) // Государство и право. — 2014. — № 9. — С. 97—109. — ISSN 0132-0769.
• Бабкин М. А. Устав Русской православной церкви: допустимо ли отождествление РПЦ и ПРЦ? (рус.) // Общественные науки и современность. — 2015. — № 1. — С. 108—114. — ISSN 0869-0499.
• Бабкин М. А. Церковь (Российская Православная Церковь в 1905–1907 [гг.]) // Россия в 1905–1907 гг.: Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Журавлёв. — М.: Политическая энциклопедия, 2016. — С. 1154—1565. — 1000 экз. — ISBN 978-5-8243-2060-2.
• Бабкин М. А. Святейший синод Православной российской церкви и свержение монархии (рус.) // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. — 2017. — Т. 62, № 3. — С. 525—526. — ISSN 1812-9323.
• Бабкин М. А. Законопроект Временного правительства о «легализации» в России третьей Православной церкви — Древле-Православной, имеющей Белокриницкую иерархию. (рус.) // Slověne. International Journal of Slavic Studies. — 2017. — Т. 6, № 1. — С. 540—560. — ISSN 2304-0785. Архивировано 17 июня 2018 года.
• Бабкин М. А. Духовенство российской Православной церкви и свержение монархии: «священство» против «царства» (рус.) // Общественные науки и современность. — 2017. — № 5. — С. 110—121. — ISSN 0869-0499.
• Babkin M. The Russian Orthodox Church Clergy and the Overthrow of the Monarchy: «Priesthood» vs. «Kingdom» (англ.) // Social Sciences. — 2017. — Т. 48, № 4. — С. 52—66. — ISSN 0134-5486.
• Бабкин М. А., Галузо В. Н. О соответствии доктрине баланса интересов государства, общества и личности федерального закона от 4 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (рус.) // Образование и право : Научно-правовой журнал. — 2019. — № 10. — С. 24—30. — ISSN 2076-1503.

Основные журнальные публикации документовПравить

• «Божиим испытанием пока остаёмся мы в междуцарствии». Из переписки епископа Пермского и Кунгурского Андроника и обер-прокурора Св. Синода В. Н. Львова. Март-апрель 1917 г. / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Исторический архив. 2003. № 1. С. 202—206.
• Русская православная церковь и Февральская революция 1917 года / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Вопросы истории. 2004. № 2. С. 3—28, № 3. С. 3—31, № 4. С. 3—32, № 5. С. 3—23.
• «Духовенство восторженно приветствует в лице вашем свободную Россию». Екатеринбургское православное духовенство и Февральская революция. Весна 1917 г. / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Исторический архив. 2005. № 4. С. 115—121.
• «Мы, военные священники, всем сердцем приветствуем обновление Родины нашей на началах политической, гражданской и религиозной свободы…». Материалы из истории православного военного и морского духовенства (март-июль 1917 г.) / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Военно-исторический журнал. 2006. № 2. С. 37—41.
• Письма монархистов Поместному собору Православной российской церкви (август-октябрь 1917 г.) / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Исторический архив. 2007. № 4. С. 130—145.
• Монархисты Киева о политической позиции Святейшего синода Русской православной церкви. 1905—1907 гг. / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Вопросы истории. 2007. № 8. С. 53—64.
• «Есть люди, готовые Вам служить». Письма верноподданных Николаю II после его отречения от престола / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Исторический архив. 2008. № 3. С. 146—153.
• Письма верноподданных государю Николаю II в заточении. (По материалам Государственного архива Российской Федерации) / Публ., вводная статья и комментарии М. А. Бабкина // Москва. 2009. № 11. С. 238—240.
• К 130-летию «Богоданного Вождя»: три документа эпохи / Публ., вводная статья и комментарии М. А. Бабкина // Посев. 2009. № 12 (1587). С. 23—28.
• «И нашему возлюбленному и незабвенному…» / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Посев. 2013. № 3. С. 28—30.
• «Некоторым категориям монашествующих владение и распоряжение имуществами не возбраняется…». К вопросу об имущественных правах монашествующих римско-католического исповедания: 1917 г. / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Право и жизнь. 2015. № 8. С. 266—296.
• «До Святейшего Синода нередко доходили неблагоприятные сведения…». Законопроект Святейшего Синода об отмене права завещания монашествующих. 1911 г. / Публ., вводн. статья и комм. М. А. Бабкина // Ипатьевский вестник. Научно-богословский журнал. — Кострома: 2018. № 6. [№ 1 (6).] С. 87—103.

РецензииПравить

• Бабкин М. А. Рец. на кн.: Русская Православная Церковь в годы Великой Отечественной войны. 1941—1945 гг. Сборник документов / Сост. О. Ю. Васильева, И. И. Кудрявцев, Л. А. Лыкова. — М.: Изд. Крутицкого подворья. 2009 // Отечественные архивы. 2010. № 2. С. 117—119.
• Бабкин М. А. Фальшивка, покрытая тайной. Отзыв о книге: Мультатули П. В. Николай II: Отречение, которого не было. — М.: Изд. АСТ, Изд. Астрель. 2010 // Литературная газета. 2010. № 22 (6277). 2-8 июня. С. 3.
• Бабкин М. А. Рец. на кн.: Андреева Л. А. Феномен секуляризации в истории России: цивилизационно-историческое измерение. — М.: Институт Африки РАН. 2009 // Социологические исследования. 2010. № 7. С. 151—154.
• Бабкин М. А. Уровень жизни и российские революции. [Рец. на кн.: Миронов Б. Н. Благосостояние населения и революции в имперской России: XVIII — начало XX века. — М.: Изд. Новый хронограф. 2010] // Свободная мысль. 2010. № 10 (1617). С. 215—218.
• Бабкин М. А. Рец. на кн.: Романовы. Подвиг во имя любви. Сб. статей / Сост. В. П. Долматов, Л. А. Лыкова. — М.: Изд. дом Достоинство. 2010 // Москва. 2010. № 12. С. 228—231.
• Бабкин М. А. [Рец. на кн.:] Основные проблемы российской государственности и культуры: противоречия и уроки тысячелетней истории / Науч. ред. Л. Н. Панкова. — М.: Профиздат. 2009 // Российская история. 2010. № 6. С. 197—198.
• Бабкин М. А. Фильм «Царь»: нелепости церковных образов // Новый исторический вестник. 2011. № 2 (28). С. 110—114.
• Бабкин М. А. [Рец. на кн.:] Письма патриарха Алексия I в Совет по делам Русской православной церкви при Совете народных комиссаров — Совете министров СССР. 1945—1970 гг. / Под ред. Н. А. Кривовой; отв. сост. Ю. Г. Орлова; сост. О. В. Лавинская, К. Г. Ляшенко. В 2 тт. — М.: РОССПЭН. Т. 1: 1945—1953 гг. 2009, Т. 2: 1954—1970 гг. 2010] // Отечественные архивы. 2011. № 4. С. 119—123.
• Бабкин М. А. Между двуглавым орлом и серпом с молотом. [Рец. на кн.: Тюремная одиссея Василия Шульгина: Материалы следственного дела и дела заключённого / Сост., вступ. статья В. Г. Макарова, А. В. Репникова, В. С. Христофорова; комм. В. Г. Макарова, А. В. Репникова. — М.: Изд. Книжница, Русский путь. 2010] // Свободная мысль. 2011. № 6 (1625). С. 221—222.
• Бабкин М. А. [Рец. на кн.:] Болотов С. В. Русская Православная Церковь и международная политика СССР в 1930-е — 1950-е годы. — М.: Изд. Крутицкого подворья. 2011 // Вестник Московского государственного областного университета. Серия История и политические науки. 2011. № 4. С. 177—180.
• Бабкин М. А. [Рец. на кн.:] Каиль М. В. Православная церковь и верующие Смоленской епархии в годы революций и Гражданской войны: государственно-церковные отношения и внутриконфессиональные процессы. — М.: Изд. Ипполитова. 2010 // Исторический архив. 2011. № 1. С. 198—200.
• Бабкин М. А. Революционер или угодник Божий? Рец. на кн.: Зеленогорский М. Л. Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского). — М., Иерусалим: Мосты культуры, 2011 // НГ-религии. 2011. № 20 (302). 16 ноября. С. 7.
• Бабкин М. А. [Рец. на кн.: Козлов В. Ф. Москва старообрядческая: История. Культура. Святыни. — М.: АНО ИЦ «Москвоведение». 2011] // Отечественные архивы. 2012. № 2. С. 136.
• Бабкин М. А. [Рец. на кн.:] «Отчизну обняла кровавая забота…»: Рукописное наследие Отечественной войны 1812 года в собраниях Пушкинского Дома / Сост. Г. В. Маркелов. — СПб.: Изд. Пушкинского Дома. 2012 // Исторический архив. 2013. № 4. С. 181—182.

Плюс, в преамбуле той же статьи Бабкин, Михаил Анатольевич прошу поправить: вместо "Автор двух монографий, автор-составитель двух сборников документов." - надо или "Автор трёх монографий, автор-составитель трёх сборников документов", или же "Автор двух монографий, одна из которых выдержала два издания, авто-составитель двух сборников документов, один из которых выдержал два издания". Хотя второе - менее коррректно, чем первое, ибо все "вторые издания" - "исправленные и дополненные", у них разные (по отношению к 1-м изданиям) ISBNы.

Понимаю, что Вы можете быть заняты, и потому вам сложно выполнить мою просьбу. Если так - прошу Вас, как члена АК-31, указать мне участника, который возбмёт на себя труд внести в названную статью соответствующие правки. — Эта реплика добавлена участником Бабкинъ Михаилъ (о • в) 15:03, 27 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

С почтением, Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:58, 27 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]

• Привожу ссылку на 2-е издание монографии на сайте издательства: здесь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:09, 27 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
• Правки внес. Статьи, журнальные публикации и рецензии оформил по причине большого объёма разворачивающимися блоками. — Сайга (обс.) 17:16, 28 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Сердечно благодарю за Ваши труды. Вы видели, как к ним отнёсся основной правщик нынешней редакции статьи? Прошу Вас или отменить его правки, как явно не соответствующие улучшению Википедии и явно не по ВП:ПДН. Прошу указать правщику, что у меня не переиздания книг, а издания "исправленные и дополненные". Т. ч. я - автор трёх монографий и трёх сборников документов. Или так: автор двух монографий, одна из которых выдержала два издания и автор двух сборников документов, один из которых выдержал два издания. Плюс, при отмене правки того правщика прошу указать, что статьи в рецензируемых научных журналах - БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫ, чем книги. Т. ч. ил 1) добавляем журнальные публикации к существующему перечню трудов, или 2) убираем ВСЕ книги, но оставляем журнальные публикации. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:33, 29 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
  • Уважаемый У:Сайга! Укажите, пожалуйста, правщикам, а также избирающим проекта ВП:ДС (на странице обсуждения ВП:ДС? - мне безразлично где: важен результат), что в названной статье (Бабкин, Михаил Анатольевич) содержание преамбулы практически не коррелирует с содержанием статьи! (Ну и вся статья представляет собой сгусток некорректностей по ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ и проч.). Например, в преамбуле значится: "В своих трудах развивает мысль о том, что российская православная иерархия активно способствовала падению монархии в 1917 году. Работы Бабкина вызвали противоречивые отклики у исследователей и представителей православной иерархии." И вопросы по этим предложениям: 1) "В своих трудах" - во ВСЕХ? Или в каких-то конкретных? Определённости явно не хватает. У Бабкина - статьи вовсе не по одной проблематике 2) Слово "активно" - не подтверждено источником. В тексте статьи слова "активно" - нет. Т. е. ОРИСС правщиков - налицо. 3) Что суть "российская православная иерархия"? Староверы входят? - В российскую православную иерархию - входят. Правщики имеют в виду староверов? Бабкин их исследовал? Так кто/что суть "российская православная иерархия"? - Фраза явно безграмотная и потому - некорректная. 4) Слова "падение монархии" - в статье нет. Есть - "свержение монархии". Т. е. "отсебятина" (ОРИСС?) правщиков - налицо. 5) "Работы Бабкина вызвали противоречивые отклики..." - ВСЕ работы, все статьи и все книги? Или какие-то всё же конкретные? 6) Что суть "противоречивые отклики"? Авторы откликов противоречили сами себе? Или кто кому/чему противоречил? В статьи о каких-либо "противоречивостях" - и речи нет! Т. е. ОРИСС, а точнее - домыслы - налицо. 7) Что суть "православная иерархия"? Епископат? Или вся трёхчинная иерархия (дьякона, священники, епископы)? Что правщики имеют в виду? Итого: преамбула - некорректна. Она содержит голословные тезисы. Лишь по двум предложениям преамбулы - 7 (семь) вопросов, по которым прошу Вас поднять их обсуждение. Далее по статье - порядок количества вопросов - аналогичный. И немного не по теме: возникает вопрос - что за странный проект "ВП:Добротные статьи", коли там в числе "лучших статей Ру-Вики" значатся подобного рода опусы? Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:35, 29 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
• Михаил, тут я сделал все, что мог - внес правку, которая мне виделась приемлемой. Как оказалось, всё не так просто и тема имеет предысторию. Что с этим делать дальше? Отстаивать за вас вашу позицию я не буду, это во-первых мне не близко, а во-вторых будет прямо противоречить решению АК. На мой взгляд, лучшее, что вы можете сделать - никак не пытаться повлиять на содержание тех статей, редактирование которых вам запрещено, до тех пор, пока запрет не будет снят в установленном порядке. — Сайга (обс.) 07:33, 30 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Благодарю за ответ. Рад, что вы увидели наличие нетривиальной проблемы. Это проблема, с одной стороны - моя (см. ВП:СОВР и ВП:РЕАЛЬНО), но с другой стороны - и всей Ру-Вики, начиная с участников её проекта ВП:ДС. С позволения сказать "странности" сего проекта - налицо. АК-31 вынес явно поспешное решение, не разобравшись с проблемой, не вчитавшись, не проанализировав статью Бабкин, Михаил Анатольевич на предмет её соответствия правилам Ру-Вики, наложив на меня бан на редактуру (но не задавание вопросов!) статьи обо мне. Проблема - уверяю Вас - серьёзная (освежите в памяти ВП:СОВР и ВП:РЕАЛЬНО)! Пути её решения (вплоть до инстанций - вне Ру-Вики) описаны здесь. И я ими, разумеется, пойду, ибо нынешнее содержание статьи оскорбляет(!!!) меня в лице коллег, студентов и проч. - и как человека, и как учёного. Вопрос серьёзный. Как на Ваш взгляд: вопрос лучше решить в рамках Ру-Вики, или уже с "высшего" уровня? "Высший уровень", думаю, рассмотрит "странность" проекта Ру-Вики ВП:ДС "под лупой"... Не лучше ли обойтись без вышестоящей инстанции? Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:50, 30 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
  • Так ли, что "я сделал все, что мог"? - Очевидно, не так. Ибо в Вашей власти 1) снять с меня наложенный Вами бан. Тем более, что он наложен - без достаточных оснований. Я не правил статью! Я лишь задавал по ней вопросы! А задавание вопросов - не есть редактура статьи (см. решение АК-31). 2) Вы можете наложить топик-бан на основного правщика нынешней версии статьи на правку статьи. Или Вы считаете отмены Ваших правок корректными? Т. ч. Ваш тези "я сделал все, что мог", - мягко говоря, некорректен. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:58, 30 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
  • Как известно, я не имею флага АПАТа (по причине его ненадобности: я привык, что мои труды просматривает масса редакторов, корректоров и проч., т. ч. комплексов на сей счёт - у меня нет). И долгий период скрупулёзно и педантично статью "Бабкин, Михаил Анатольевич" мои правки патрулировал почтенный У:Wikisaurus. Вот "последняя" изученная им версия той статьи: см. здесь. Не поленитесь: сравните "версию Викизавра" с нынешней версии правщиков и избирателей в ВП:ДС хотя бы на предмет ВП:ПРОВ (вот она). (Там пачка некорректностей и по ВП:НТЗ, но тут немного сложнее: надо задавать вопросы о критериях отбора рецензий на мои книги: почему при наличии в журналах двух рецензий (одной - положительной, другой - отрицательной) правщики выбирали ТОЛЬКО отрицательные, не упоминая о положительных... Т. ч. достаточно для "первого уровня" понимания проблемы ограничиться ВП:ПРОВ.) А как сравните - постарайтесь ответить на вопрос: "нынешние" правщики статьи улучшили ли статью? Или они решили, с позволения сказать, соригинальничать, продемонстрировав свою квалификацию правщиков передо мной, как разбирающемся в проблематике редактуры, корректуры и практике применения научно-справочного аппарата? Каковы были их мотивы? И не стОит ли сделать ревизию ВСЕХ статей проекта ВП:ДС (а также иных проектов "статусных" статей), в создании которых они принимали участие на предмет соответствия тех статей базовым правилам Ру-Вики? Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:35, 30 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
• Коллега, все вопросы такого рода прошу адресовать наставникам. — Сайга (обс.) 14:50, 7 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос из АКПравить

Здравствуйте. Почему вы после написания заявления в АК:1188 не поставили себя в одну из заинтересованных сторон? SummerKrut (обсуждение, вклад) 15:10, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Потому что я не заявляю каких-либо требований, а просто сделал разъяснение. — Сайга (обс.) 15:37, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• • Спасибо за разъяснение. SummerKrut (обсуждение, вклад) 18:14, 1 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ПросьбаПравить

Уважаемый У:Сайга. Вас, как наложившего на меня бан на редактуру моей ЛСУ - прошу на мою ЛСУ 1) внести дополнения в перечень созданных мною статей. Вот в этот раздел (сюда), в подраздел "Персоналии математиков" - добавить Тюлькин, Борис Михайлович, Юлдашев, Ренат Владимирович, Юлдашев, Марат Владимирович. В подраздел "Персоналиии инженеров - Бардов, Николай Васильевич, Шальнев, Анатолий Прокофьевич, в подраздел "О наградах" - Медаль имени академика В. П. Макеева Федерации космонавтики России. В юзербокс (вверху), где указано созданное мною количество статей - исправить: вместо "225" надо поставить "231". Вот этом разделе (здесь) прошу изменить цифру в юзербоксе со счётчиком категорий. Вместо "100" - поставить "104". Юзербокс со счётчиком загруженных на Викисклад категорий - исправить "860" на "940". И прошу Вас удалить юзербокс, что я являюсь автором 4-х "добротных статей". Я, во-первых, подал заявку на снятие с них статуса ВП:ДС, подал заявку на сдачу вики-медели "За первую добротную статью" и вообще не хочу, чтобы моё имя хоть как-то было связано с сим весьма и весьма странным проектом. За сим кланяюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:21, 4 сентября 2021 (UTC).Ответить[ответить]

• Это также к наставникам, обратитесь к ним. — Сайга (обс.) 14:50, 7 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба подвести итогПравить

Уважаемый @Сайга! Обращаюсь к Вам по поводу статьи Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта, выставленной на удаление 7 августа. После того, как мною были внесены в статью дополнения со ссылкой на вторичные источники, мне пришлось принять участие в дискуссии, развернувшейся по поводу удаления статьи. В сущности, дискуссия прекратилась после моего последнего ответа стороннику удаления статьи. В итоге ко мне на мою СО обратился участник дискуссии с просьбой отпатрулировать статью. Поскольку у меня нет флага патрулирующего, выполнить эту просьбу я не могу, о чём и было сообщено в моём ответе. Однако, чтобы облегчить работу ПИ, я в «Предварительном итоге» коротко излагаю суть спора с аргументами «за» и «против». Вы уже не раз подводили итог в статьях по этой тематике, поэтому обращаюсь к Вам с просьбой подвести итог в обсуждении. Заранее спасибо, Положительный герой (обс.) 19:34, 10 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Ок, гляну. — Сайга (обс.) 05:31, 11 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Орден «Хорошая статья» IIПравить

	Орден «Хорошая статья» II степени
За участие в создании 25 хороших статей. 25-й стала статья Зеленчукская ГЭС-ГАЭС. Поздравляю! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 07:59, 18 сентября 2021 (UTC) Ответить[ответить]

• Спасибо! — Сайга (обс.) 12:56, 18 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Новая просьба-вопросПравить

Здавствуйте, @Сайга! Вновь обращаюсь к Вам по поводу статьи Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта, выставленной на удаление 7 августа. Вы совершенно справедливо заметили, что там много первички. Мне бы хотелось спасти статью от удаления. И здесь возникает забавный парадокс. Участники, которые проявили себя как противники удаления и, вроде бы, должны поддержать такое начинание, вряд ли станут здесь союзниками. Потому что, в первую очередь, надо избавиться в статье от той информации, которая опирается на источники, не отвечающие требованиям ВП:АИ. Такая процедура автоматически влечёт за собой серьёзное сокращение текста. А это, конечно, вызовет негативную реакцию у авторов, которые вложили столько усилий в написание статьи. Я с огромным уважением отношусь и к их чувствам, и к их работе, но эмоциональный накал со стороны противников удаления статьи может помешать конструктивной работе. Скажите, пожалуйста, а можно как-то решить эту проблему «малой кровью»? Допустим, если скопировать статью в мой черновик, чтобы можно было спокойно поработать над ней, а потом предпринимать какие-то конкретные действия в отношении получившегося варианта? Или (если так нельзя), может быть, есть другие способы? Подскажите, пожалуйста. P.S. Да, и, конечно, на КУ надо дать информацию, чтобы участники могли скопировать себе нынешний вариант. Я же могу по недосмотру удалить и что-то важное. Но возвращать это можно будет, уже регулируя всё правилами ВП. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:16, 25 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ваша статья «ТЭЦ «Восточная»» номинирована на удалениеПравить

Здравствуйте! Страница «ТЭЦ «Восточная»», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 сентября 2021#ТЭЦ «Восточная»». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 19:13, 28 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

БлагодарностьПравить

Уважаемый Сайга! Большое спасибо за итог по статье Отдельный штрафной батальон Ленинградского фронта. Вы очень точно выразили чувства, испытываемые при чтении этой статьи (и знакомстве с источниками), и добавить здесь нечего. С искренним восхищением, Положительный герой (обс.) 16:12, 23 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Бжужская ГЭСПравить

Добрый вечер! Коллега, не поможете ли её найти? Нашёл неофициальные данные, что она расположена в районе монастыря Шемокмеди. Ближайшая к нему ГЭС, которую мне удалось найти, - 41°51′41″ с. ш. 42°06′34″ в. д., но для 12 МВт, кажется, она мала. Shogiru-r (обс.) 21:11, 31 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Shogiru-r, день добрый. Думаю, вы все правильно нашли. 12 МВт - это немного, здание на спутниковом снимке вполне подходит для станции такой мощности. Ничего другого, похожего на ГЭС, я в районе этой реки не обнаружил, и иных упоминаний тоже нет. — Сайга (обс.) 06:35, 5 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия:К_удалению/1_июля_2021#СЭС_в_РФПравить

Коллега, как автор многочисленных статей об энергетике, возможно, вы сможете посмотреть эти статьи и принять решение по ним. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:00, 16 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Ох, смотрел я их уже бегло, трудная тема. И со значимостью там туго, и удалять не хочется. Но принимать решение надо, будет время - займусь. — Сайга (обс.) 15:28, 22 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Участник 176.112.166.214Править

Здравствуйте! Участник из данного обсуждения снова активизировался и начал где попало требовать источники (например, тут источник уже есть в конце статьи и тут) и вести войну правок. Просьба принять меры по отношению к провокатору— Askhab Dargo (обс.) 18:17, 26 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Заблокировал на неделю. — Сайга (обс.) 09:34, 28 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ШирокорадПравить

За итог спасибо. Обсуждение подобное было давненько с вашим участием, но итога тогда вроде не было. Текущий назрел. Хотел уточнить одну вещь. Это ничего не меняет в аргументации. Но Патянин - КИН. Тема диссертации - вторжение в Норвегию. Сам сравнительно недавно узнал... Sas1975kr (обс.) 11:26, 7 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо, не знал. Это очень хорошо. — Сайга (обс.) 11:40, 7 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]

How we will see unregistered usersПравить

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Орден «Добротная статья» VПравить

	Орден «Добротная статья» V степени
За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:46, 15 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! — Сайга (обс.) 20:27, 15 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Савельев, Виталий ГеннадьевичПравить

• Добрый вечер, коллега! Вы днём на странице Савельева отменили правку анонима и заблокировали его на сутки. Попутно на странице запросов к администраторам написали, что галерея избыточна. Разрешите её убрать? С уважением, Михаил Рус (обс.) 15:54, 27 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Добрый вечер. Мое разрешение вам для этого не нужно, администраторы не имеют никаких преимуществ при редактировании статей. Правьте смело. Сайга (обс.) 15:55, 27 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я не так выразился - не будет ли нарушением снос этого раздела. Судя по предыдущему ответу - нет. С уважением, Михаил Рус (обс.) 15:59, 27 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Нет, не будет. На мой взгляд, галерея избыточна и несет явный рекламный характер. — Сайга (обс.) 16:04, 27 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Байханов, Исмаил БаутдиновичПравить

Здравствуйте. Прошу восстановить в моё личное пространство. — Simba16 (обс.) 09:07, 29 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Сделано - Участник:Simba16/Байханов, Исмаил Баутдинович. — Сайга (обс.) 09:55, 30 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Исключить тему из архивирования ботомПравить

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, как правильно закрепить тему на странице Википедия:Оспаривание административных действий, чтобы бот не архивировал её. Дело в том, что на странице Запросов ААК в рамках доарбитражного урегулирования спора, я оставил ссылку на это обсуждение. Я сейчас вернул из архива тему и установил шаблон {{/on hold}}. Но не уверен, работает ли это там. Спасибо. --Headgo (обс.) 08:17, 10 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• У меня нет ответа на этот вопрос. Думаю, лучше всего вам с ним обратиться к владельцу бота на странице обсуждения. — Сайга (обс.) 10:34, 10 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо. --Headgo (обс.) 10:52, 10 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Помогите пожалуйста!Править

Нашу тейповая (племени или часть народа) очень важная нами страницы "Шуоной" удаляют наши статьи какой то участник (La loi et la justice) , а не исправляют просто удаляют. Делайте ему замечание! Заранее очень благодарен! Daud095 (обс.) 12:47, 11 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Насколько я могу видеть, саму страницу никто не удалял, она на месте. Участник удаляет из нее большой кусок внесенного вами текста, и делает это в соответствии с правилами Википедии, поскольку он во-первых не снабжен необходимыми ссылками на авторитетные источники, а во-вторых не вполне энциклопедичен по стилю. Здесь может быть только одно решение - вам необходимо привести в соответствие с правилами этот фрагмент - переписать его в энциклопедическом стиле, снабдив надлежащим образом оформленными ссылками на проверяемые авторитетные источники. Сайга (обс.) 12:56, 11 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Этот участник даже удаляет из страницы статьи. Он просто мог бы все исправить, а не удалить. Прошу разберитесь с этим Daud095 (обс.) 13:05, 11 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Просто у нас у тейповых страниц, кстати их много, ни у кого нет возможности так все исправить, мы пока восстанавливаем свою историю. Daud095 (обс.) 13:09, 11 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Как будет время проверьте нашу страницу пожалуйста! Шуоной Daud095 (обс.) 14:51, 11 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

АК:1224Править

См. Abiyoyo (обс.) 12:18, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос по итогуПравить

Доброго времени суток! В обсуждении по поводу авторитетности энциклопедии Хайазг Вы подведи Итог. Ок, энциклопедия не АИ, однако почему бот удаляет все ссылки на этот сайт, в том числе просто на сканированные работы, которые размещены на данном ресурсе? Например, эта и множество других. Прошу дополнить итог и вернуть все ссылки на электронные версии книг, так как на иных ресурсах невозможно найти некоторые работы, спасибо— NikolayLukas (обс.) 22:00, 27 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• прошу Вашего одобрения отменить правки бота, касающиеся удаления электродных версий книг— NikolayLukas (обс.) 05:23, 28 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Добрый день. Я не могу этого сделать - признание источника неавторитетным означает нежелательность его использования в Википедии, соответственно ссылки на него могут быть удалены любым участником, в т.ч. с использованием бота. Такова принятая практика. — Сайга (обс.) 07:16, 28 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Статья «Вторжение России на Украину (2022)» номинирована на удалениеПравить

Здравствуйте! Страница «Вторжение России на Украину (2022)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 марта 2022#Вторжение России на Украину (2022)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:09, 2 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

В соответствии с итогом посредникаПравить

Коллега, просьба в таких случаях явно указывать, что за итог посредника, чтобы было понятно, это итог о сокращении статьи в целом, о сокращении именно этого раздела как-то, об именно таком сокращении этого раздела или о чём. О чём речь? Викизавр (обс.) 13:33, 4 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Имеется ввиду итог посредника о необходимости сокращения статьи путем выноса всех деталей во вторичные статьи с оставлением в основной статье только наиболее важной информации. Сайга (обс.) 14:04, 4 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Копия содержимого страницыПравить

Здравствуйте, меня интересует копия содержимого удаленной страницы Payeer, можете пожалуйста оставить копию в моем личном пространстве? --Vlad441^{(в.•обс.)} 09:06, 7 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Готово — Участник:Vlad441/Payeer. — Сайга (обс.) 09:53, 7 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо. --Vlad441^{(в.•обс.)} 10:16, 7 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Нарушили правилоПравить

Консенсус https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9&action=history многократные отмены отмены. Владимир Давидович Абаев (обс.) 08:31, 10 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Данная отмена была расценена мной как деструктивное поведение, за что участник был заблокирован. Я открою обсуждение на форуме администраторов и попрошу подтвердить мои действия. — Сайга (обс.) 08:37, 10 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Удаление статьи "Макаров Павел Вячеславович"Править

Добрый день. Вами была удалена статья "Макаров Павел Вячеславович" с итогом "Я не вижу какого-либо соответствия ВП:БИО. Как бизнесмен и журналист явно не значим, как блогер тоже, сотня тысяч подписчиков - более чем заурядный результат. Стиль околорекламный. Удалено." Позвольте мне исправить ошибки о которых вы заявили - изменить стиль с околорекламного (убрать все рекламу), убрать упоминания бизнесмена и журналиста (коими я не являюсь) и сконцентрировать информацию на ключевом направлении - путешественник и более подробно описать тему путешествий и путешественника. Прошу принять во внимание отсутствие опыта написания статей для википедии и дать шанс исправить ошибки! Спасибо.

• Добрый день. Согласно правилам, восстановление удаленных статей происходит путем обращения на специальную страницу. При этом настоятельно рекомендуется предоставление черновика статьи, соответствующей правилам, в личном пространстве. Если вам нужен текст статьи для доработки в этом черновике - укажите, я его восстановлю в ваше личное пространство. — Сайга (обс.) 12:26, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Добрый день. Буду очень признателен, если восстановите статью в черновике для доработки.— Macpava123 (обс.) 19:26, 17 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  Сделано - Участник:Macpava123/Макаров, Павел Вячеславович. — Сайга (обс.) 05:18, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо — Macpava123 (обс.) 08:57, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Подскажите пожалуйста в чем может быть причина - все равно не могу найти в черновике статью? — Macpava123 (обс.) 09:26, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

  Вы перешли вот по этой ссылке? — Сайга (обс.) 09:48, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! По ссылке нашел черновик! — Macpava123 (обс.) 11:03, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Приглашение в качестве посредника в третейский арбитражПравить

Уважаемый коллега Сайга, если Вы сочтете возможным, был бы рад увидеть вас в качестве вероятной консенсусной фигуры между мной и посредничеством УКР в роли третейского посредника по заявке Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР. Спор вокруг решения в целом изложен в этом обсуждении: Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Топик-бан_2. Посредничество согласно на третейский арбитраж. Надеюсь на вашу готовность поучаствовать разборе этой ситуации, а также на то, что посредничество УКР согласится с Вашей кандидатурой. N.N. (обс.) 07:56, 11 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Народное антикризисное управлениеПравить

Здравствуйте, вы добавили статью про Народное антикризисное управление на удаление. Прошу снять с удаления, по сколько статья имеет большое значение для развития гражданского общества Беларуси. Так же статья имеет значения для хранения в истории.

• Вы, видимо, что-то перепутали. Я не правил эту статью[2]. — Сайга (обс.) 09:39, 14 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Южный городПравить

Как-то странно вы удалили эту страницу. Вроде вся информация от застройщика оттуда была вычищена? Или не вся? В любом случае, считаю этот населённый пункт значимым. И «переписывать заново» в данном случае будет не проще. Восстановите эту статью в моё личное пространство, пожалуйста. Посмотрю ещё раз что там с источниками.
Восстанавливать надо обязательно через ВУС? • С уважением,— User1586 (обс.) 09:44, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Там проблема главным образом не в инфо от застройщика, а в том, что нет нормального обобщающего АИ, плюс большая часть текста без сносок. Восстановление через ВУС, если быстро итог не подведут — пинганите меня, я подведу. В личное пространство восстановил - Участник:User1586/Южный город. Сайга (обс.) 09:54, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо. — User1586 (обс.) 10:25, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • А можно сразу спросить? Вот в местных независимых СМИ были такие материалы, по-моему, вполне обобщающие: этот сохранился только в архиве, вторая ссылка живая пока. Такие источники подходят? — User1586 (обс.) 10:29, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • На мой взгляд, это слабые источники. В первом собственно о микрорайоне - один абзац, все остальное просто прямая речь жителей (первичный источник). Второй - фактически кусок большого исследования сразу по всему городу (58 районов!), а не конкретно о данном микрорайоне. Ими можно подпереть какие-то утверждения в статье, но для уверенного соответствия ОКЗ, на мой взгляд, их недостаточно. Сайга (обс.) 10:40, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Белоруссия и ливийский конфликтПравить

Здравствуйте! Я касаемо удалённой статьи. В целом, я согласен с претензиями по содержанию и оформлению — статья действительно представляет из себя разрозненный набор информации по различным темам. Вдобавок, основная часть источников новостные. Однако есть определённая сфера, которая имеет подкрепление аналитикой и освещение авторитетных экспертов (про это я уже упоминал в Википедия:К удалению/8 марта 2022#Белоруссия в ливийском конфликте). Речь идёт о военной помощи для армии Каддафи. Я мог бы убрать всю остальную информацию и доработать данное направление.

Как Вы считаете, достаточно ли освещён данный вопрос в АИ, чтобы за счёт его можно было восстановить статью? DBatura (обс.) 18:21, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Я видел ваши ссылки, но с ними проблема - они не охватывают тему целиком, а лишь описывают, причем достаточно фрагментарно, отдельные моменты (в основном, касающиеся предполагаемой поставки вооружений). Нужен хороший обобщающий АИ, пока его нет - я, увы, перспектив для отдельной статьи не вижу, все что там есть - можно кратко описать в основной статье о конфликте. Сайга (обс.) 19:53, 27 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Здравствуйте ещё раз. Подойдёт ли статья в таком виде как в be:Беларусы ў лівійскім канфлікце? DBatura (обс.) 13:52, 28 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Иларион (Троицкий)Править

Коллега, если не затруднит, поставьте защиту -- у вандалов внезапное обострение. На ЗКА я обратиться не могу. С уважением, — Daphne mesereum (обс.) 10:08, 29 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Поставил на недельный полублок, надеюсь этого будет достаточно. Если продолжат резвиться - пишите, буду увеличивать длительность защиты. — Сайга (обс.) 10:12, 29 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега Сайга, участник AalphaCentauri, зарегистрировавший УЗ 10 апреля, агрессивно правит статью Патриаршие приходы в США: 1) 10 апреля он внёс неавторитетные источники для спорного утверждения, сделанного анонимом 72.83.254.216 в этой статье, а также в статье Патриарх Московский и всея Руси: «На данный момент Московский патриархат Русской православной церкви финансируется и контролируются правительством Российской Федерации» (коллега Евгений Мирошниченко незамедлительно отменил); 2) 14 апреля коллега Aleksei m отменил внесение «источников» с формулировкой «про гранты только во втором источнике, в источниках ничего нет про патриаршие приходы в США»; 3) 5 мая AalphaCentauri вернул отменную правку (внесение "источников"), фактически игнорируя поиск консенсуса и начав войну правок; 4) 5 мая я отменил его правки (возврат внесения "источников") с описанием «Вам ясно сказали, что «в источниках ничего нет про патриаршие приходы в США»»; 5) 6 мая AalphaCentauri вновь возвратил спорный кусок текста с описанием на иностранном языке «The respondent with prior denial of the changes claims that the proposed changes are not relevant to the subject of the article. However, this article starts with the statement of of the subject's control by the Moscow Patriarchate which by multiple sources around the world (including official Russian media like RIA Novosti) is considered to be political and intelligence instrument of the Russian Federation.»; мало того, что это POV-pushing, но ещё и подлог источника: «official Russian media like RIA Novosti» не сообщают ни слова о том, что «Приходы и монастыри Московского Патриархата Русской Православной Церкви финансируются и контролируются правительством Российской Федерации».

Поскольку я ни на ВП:ЗКА, ни на СОУ AalphaCentauri обратиться не могу, прошу Вашей помощи в приведении страницы Патриаршие приходы в США к консенсусному виду, предупреждению или иному наказанию участника AalphaCentauri. С уважением, — Daphne mesereum (обс.) 16:10, 6 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега, к сожалению в ближайшую неделю я точно не смогу разобраться в ситуации, на Википедию времени практически не будет. Если ситуация не разрешится, напомните мне 15 мая или позже, посмотрю. Сайга (обс.) 18:52, 6 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

ВолчанскПравить

Я не совсем понимаю, в чем проблема? То, что город контролируется РФ не оспаривается ни украинской, ни российской стороной UVD93 (обс.) 08:32, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Проблема в том, что любое утверждение в Википедии, тем более такое, должно быть подтверждено ссылкой на авторитетный источник согласно ВП:ПРОВ. «Не оспаривается» здесь не подойдет, нужно прямое подтверждение того, что город перешел под контроль российской армии и это произошло именно 24 февраля. При этом источник должен быть не российским и не украинским, в соответствии с ВП:УКР-СМИ. Может быть куча вариантов, как с Славутичем, например, который долгое время был фактически в тылу российских войск, но при этом ими не контролировался, потому что они туда просто не заходили. Сайга (обс.) 08:35, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Какое «такое» утверждение? Контроль города РФ — это факт, что в этом нетривиального? Вопрос, разве что, в дате — UVD93 (обс.) 08:42, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Все случаи, когда источники не требуются, перечислены в ВП:КННИ, и переход города под контроль вооруженных сил другого государства явно под эти исключения не попадает. Это не общеизвестный факт, и он должен быть подтвержден ссылкой на независимый (от Украины и России) авторитетный источник. — Сайга (обс.) 08:52, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это тот случай, который можно элементарно проверить, ознакомившись с публикациями обеих сторон. Этот факт никем не оспаривается, ни украинской, ни российской стороной. Очень интересно, что у нас в статьях о боевых действиях, где есть реально спорные моменты, спокойненько стоят себе ссылки на украинские/российские СМИ, а вы решили прицепиться к факту, по которому никаких дисскусий не наблюдается— UVD93 (обс.) 09:00, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Мы не можем ориентироваться на российские и украинские публикации в освещении этого конфликта, таково решение посредников. И из статей такие публикации постепенно вычищаются, иногда со сносом половины статьи. — Сайга (обс.) 09:08, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • Я считаю этот случай доведением до абсурда. Да, в спорных вопросах необходимо ссылаться на источники не участвующих в конфликте сторон, тут же никаких споров нет— UVD93 (обс.) 09:21, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Вы не правы. На независимые АИ согласно правилам необходимо ссылаться всегда, независимо от того, есть споры, или нет. — Сайга (обс.) 09:23, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Возможно ли использование ссылок на Твиттер [3] [4]?— UVD93 (обс.) 09:52, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • Можно, если это твиттер авторитетной организации или эксперта. В данном конкретном случае я не готов сходу оценить авторитетность Militarylandnet и Rob Lee, но, скажем так, очевидно авторитетными они не выглядят, возможность их использования в качестве источников требует обоснования. — Сайга (обс.) 09:56, 17 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Копии удалённых страницПравить

• Приветствую, коллега! Прошу восстановить мне в личное пространство или на почту следующие удалённые страницы:
  IL Возничего
  IN Возничего
  IP Возничего
  IR Возничего
  V747 Возничего
  V751 Возничего
  WW Близнецов
  ZZ Близнецов
  Вопрос: подскажите инструмент скачивать вики-текст страниц (желательно группой). M. Dick (обс.) 22:35, 11 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Добрый день. V747 Возничего, V751 Возничего, WW Близнецов, ZZ Близнецов восстановил в личное пространство. Остальные на данный момент не удалены. Про инструмент ничего не могу сказать, просто не в курсе, думаю на техническом форуме вам смогут помочь более компетентные в этом вопросе участники. — Сайга (обс.) 06:22, 13 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Удаление страницы Почивалов, Олег ВладимировичПравить

Добрый день! Вы ранее оставляли комментарий по поводу страницы и ее удаления. Я внесла уже множество правок и подкрепила источниками. Однако страница все равно предлагается к удалению. Как разрешить спор? Оформление по правилам. Источники есть. Рекламный материал - хвалебные замечания - удалены, оставлены только факты. В связи с чем прошу помощи или подсказки. Со страницами прави оформления ознакомилась. Ссылка на страницу.Malika wiki (обс.) 11:07, 18 июня 2022 (UTC) Malika vikiОтветить[ответить]

• Добрый день. Я вижу, вы оставили заявку на восстановление статьи, это правильный подход. Чтобы администратору, который там будет подводить итог, было проще принять решение, настоятельно рекомендую создать черновик статьи в личном пространстве, например вот здесь — Участник:Malika viki/Почивалов, Олег Владимирович, и разместить в том обсуждении ссылку на него. Если для доработки нужен текст из удаленной статьи — напишите, я его вытащу. Сайга (обс.) 11:01, 20 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Вина БордоПравить

Миллион всякой чуши на КУ висит, обязательно надо было в экстренном порядке перебегать мне дорогу с великими винами??? ~Fleur-de-farine 23:29, 21 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега, я попросту закрывал очередной день на КУ. Если у вас есть желание доработать статью, проставив соответствующие источники - я восстановлю текст к вам в личное пространство, после доработки перенесете в основное. Сайга (обс.) 08:32, 22 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам#46.188.125.29Править

Просьба посмотреть.— Футболло (обс.) 12:01, 22 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо, что обратили внимание. Но раз вопрос касается меня лично, то во избежание конфликта интересов оставлю его оценку независимому администратору. — Сайга (обс.) 12:09, 22 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

про танк Т-80Править

Очень прошу вас тут разобрать ситуацию с Т-80УМ2 в обсуждении. Есть все основания считать что с источниками все очень плохо. Борисыч (обс.) 19:38, 28 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега, я не имею каких-либо прав по подведению итога в обсуждении. Я могу это сделать, если не только вы, но и ваши оппоненты согласятся с моей кандидатурой как посредника по данному вопросу. Сайга (обс.) 19:46, 28 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • ну есть такое же обсуждение на КОИ. Думаю туда свою точку изложить можно. Борисыч (обс.) 19:50, 28 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • На КОИ посмотрю по возможности. Сайга (обс.) 19:51, 28 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Т-80УМ2 с дроздом-2. и источники его названия и их степень авторитетности в данном вопросе. сие... Борисыч (обс.) 20:23, 28 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • и чтоб совсем уж сэкономить ваше время
        Материал вот этот Борисыч (обс.) 19:57, 2 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • После долгих разбирательств оказалось следующее Дифф... Я вот думаю что Т-80УМ2 это какой-то новояз. Но написать это с опорой на АИ мне упорно не дают. Борисыч (обс.) 15:51, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это вы так думаете, а на ВУ коллеги думают иначе. И на КОИ тоже. Но вы это упорно не слышите и не найдя поддержки решили поиграть с правилами, не стоит, коллега Pannet (обс.) 16:45, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну давате посмотрим что думают коллеги. Посредниками в данном вопрос никто не взялся быть. Есдинственый взгляд со стороны от участника @Yellow Horror все. И то не до конца.А то что вы источники избирательно цитируете я уже понял. что драйв что 1945. вот предварительный итог. 1. Там коллега четко придерживается хронологичекого порядка возникновения названий. Мнения коллег пардон указывают написать как в АИ. Ну и прекрасно, у нас есть Залога который взял и написал черным по белому Вот Т-80УМ2 вот на нем дрозд-1 вот фоточки с выставки ВТТВ-97, а еще я слышал что на нем будет дрозд-2 и ровно это я и вношу правкой. Борисыч (обс.) 17:38, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
        • ну вот, какой предварительный итог подвел коллега Yellow Horror ? Pannet (обс.) 17:47, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
          • Наоборот: «Зафиксировано уничтожение Т-80У c КАЗ „Дрозд”, некоторыми источниками идентифицированного как Т-80УМ2 c КАЗ „Дрозд-2”». Как я уже отметил выше, добросовестно уточняющие-исправляющие ранее опубликованные сведения источники должны пользоваться более высоким доверием, чем те, которые написали абы что, и заб(ы/и)ли.
            Дальше от ОРИССа и ближе, к консу, предлагаю вот так "«Зафиксировано уничтожение единственного опытного Т-80У c КАЗ „Дрозд” (софреп), некоторыми источниками идентифицированного как опытный танк Т-80УМ2 c КАЗ „Дрозд-2”» (остальные источники)
            Ваще же предложение.
            > Судя по всему, есть два разных предмета, которые кем-то называются «Дрозд-2» (как и два разных предмета, которые кем-то называются «Т-80УМ2»):
            Один «Дрозд-2», назовём его «ранним», существует по крайней мере с 1997 года, имеет 8 (4x2) пусковых установок и обеспечивает защиту танка только спереди. Часть источников называет его просто «Дрозд» (напр. ТАСС), другая часть — «Дрозд-2» (напр. Steven J. Zaloga и Алексей Моисеев), считая его апгрейдом существовавшего ещё в 1981 году «Дрозда». Коллега MankubusDoom, Вы упоминали ещё название «Дрозд-М», возможно оно относится к тому же самому предмету, можете уточнить контекст? По всей видимости, именно эта версия КАЗ была установлена на незначительном количестве танков Т-80У (достоверно известно об одном экземпляре), и некоторые источники стали называть танк в такой комплектации Т-80УМ2 (хотя другие источники называют Т-80УМ2 модификацию «Чёрный орёл»). В данном случае, название «Дрозд-2», скорее всего, не официальное, а выдуманное из головы некоторыми экспертами. Вообще-то право иметь своё мнение о том, как что называется, у экспертов есть, но см. ниже.
            Второй «Дрозд-2», назовём его «новым», появился сравнительно недавно, испытания ему были назначены в конце 2019 года, их результат пока не публиковался. «Новый» «Дрозд-2» имеет новую значительно более компактную электронику, новый (полукруглый в плане) радар, может обслуживать до 20 пусковых установок, сгруппированных по 5 штук на сектор 90°, то есть способен обеспечить круговую защиту. Об установке этого «Дрозда-2» на какие-либо танки Т-80 никаких достоверных сведений нет, испытываться он должен был на танке Т-72БК. В данном случае, название «Дрозд-2» — официальное, принятое российскими госструктурами. Если КАЗ пойдёт под ним в серию, то экспертам из п.1 придётся как-то выкручиваться, чтобы устранить двусмысленность в своей номенклатуре. Ну или делать покерфейс, типа, ну, какая разница, тот «Дрозд-2», и этот — тоже.
            Исходя из того, что как минимум один первичный источник уже отказался от идентификации подбитого на Украине танка как «Т-80УМ2 with Drozd-2» в пользу «T-80 with Drozd», и это отмечено вторичным источником, а подобные обновления-исправления свидетельствуют об определённом уровне ответственности источников и должны повышать доверие к ним, я предлагаю определять эту машину в Википедии как «Т-80У c КАЗ „Дрозд”» с примечанием, что многие источники называют её «Т-80УМ2 c КАЗ „Дрозд-2”», а некоторые путают с «Чёрным орлом», который также называется «Т-80УМ2». Борисыч (обс.) 18:28, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
            • Вы согласны с коллегой? Pannet (обс.) 18:59, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
              • не во всем. Про 2 дрозда-2(истинный и ложный) и 2 машины обзываемые Т-80УМ2 согласен. Но вы еще раз обратите внимание на последнее предложение. Я написал ровно то же самое что написал коллега, - Безымячнная модификация Т-80У с Дроздом-1, называемая в некоторых источниках как Т-80УМ2 и утверждается что гдето модернизированная на Дрозда-2. все... Борисыч (обс.) 21:02, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • А с кем-нибудь другим вы вообще согласны? Pannet (обс.) 21:09, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Не надо уводить диалог в неконструктивное русло, неэтичненько, коллега просто ошибся в датах, принципиально я его позицию разделяю. Борисыч (обс.) 21:23, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Что тут неэтичного? Я уточнил - с кем из коллег вы согласны кто высказывался по данному поводу Pannet (обс.) 21:51, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • без вообще... предполагаемая категоричность суждений неуместна. Борисыч (обс.) 21:58, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                • Я не против изложить как подвел предварительный итог коллега Yellow Horror. Слово в слово. Как говорится - ни мне, ни вам ) "Зафиксировано уничтожение Т-80У c КАЗ „Дрозд”, некоторыми источниками идентифицированного как Т-80УМ2 c КАЗ „Дрозд-2”". Согласны? Pannet (обс.) 21:13, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                  • не идентифицированного а называемого.
                    Эксперты сслаясь на орикс, КАЗ от Т-80Ум2 не идентифицировали, а привязывали(т.е. вспоминая модификацию откудато взяли данные что там стоит Дрозд-2, возможно у Залоги то и брали). ОРИКС же КАЗ не идентифицировал. Борисыч (обс.) 21:21, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                    • ну вот, снова несогласны Pannet (обс.) 21:46, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
                      • вы сказали слово в слово.
                        Т-80У c КАЗ „Дрозд”» с примечанием, что многие источники называют её «Т-80УМ2 c КАЗ „Дрозд-2”» а сами слово то и поменяли.(жирным пометил) Борисыч (обс.) 21:57, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

2.61.143.96Править

Здравствуйте. Вы заблокировали этот айпи с комментарием «вандализм обсуждений». Если что, это обход блокировки. Загребин Илья^{ОбсуждениеВклад} 05:31, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо за информацию. Насколько я понял, Кубит уже заблокировал диапазон. Сайга (обс.) 07:23, 7 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:ВАКПравить

Коллега, не обессудьте, но выдвинул вас в кандидаты следующего АК. Просьба подтвердить согласие или отказ. С уважением, Valmin (обс.) 07:10, 20 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо за доверие, но я еще от прошлого раза не отошел. Кроме того, я не уверен, что в нынешней ситуации арбитр из России с раскрытыми ЛД — хорошая идея. — Сайга (обс.) 08:50, 21 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Арбитраж:Снятие ограничений с участника Vyacheslav84Править

Уведомляю. — Vyacheslav84 (обс.) 09:01, 21 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо, я прокомментирую там. — Сайга (обс.) 09:02, 21 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Бои за ИванковПравить

Добрый день. Если не затруднит, есть ли возможность восстановить последнюю версию страницы (до её удаленя) и поместить её ко мне в личное пространство? Планирую её неспешную доработку, но хотелось бы всё-таки не писать с нуля. Nahabino (обс.) 22:39, 3 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Приветствую. Сделано — Участник:Nahabino/Бои за Иванков. — Сайга (обс.) 15:48, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Благодарю! Nahabino (обс.) 22:38, 4 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Источники информацииПравить

Приветствую. Поясните, пожалуйста. Ранее вы в Википедия:Источники информации удалили из раздела Биографии ссылку на сайт http://warheroes.ru/, сославшись на обсуждение в КОИ. Я не нашёл это обсуждение. Можете направить меня и подсказать в каком именно месте было это обсуждение? Благодарю Lusnimri (обс.) 10:08, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Вот это обсуждение - Википедия:К оценке источников/Архив/2021/1#warheroes.ru. — Сайга (обс.) 11:06, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба помочь с посредничествомПравить

Здравствуйте! Невозможно договориться с коллегой Kalabaha1969 [5]. Просьба предложить кого-то или выступить посредником. Спасибо 2A02:2168:B03:3C92:0:0:0:1 18:19, 26 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предупреждение 31 августа 2022Править

Коллега, обращаю Ваше внимание, что вторая часть фразы «… проблема в ваших аргументах. Или в вас самих.» — это образцовый пример «перехода на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». То, что вы выступаете в роли администратора, не освобождает Вас от необходимости соблюдать ВП:ЭП. Викизавр (обс.) 11:07, 31 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Не вижу никакого нарушения ЭП в простой констатации того очевидного факта, что сложившаяся в проекте репутация участника напрямую влияет на то, насколько охотно администраторы будут заниматься его неоднозначными запросами. Сайга (обс.) 11:13, 31 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Моя поддержка участнику. А "группа поддержки" с известного околоВПресурса должна понять, кто тут мешает энциклопедию писать. Книжная пыль (обс.) 03:59, 1 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• За слово "донос" себе не хотите влепить предупреждение? Книжная пыль (обс.) 04:07, 1 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Удаленная страница Маликов, Кадыр КурманбековичПравить

Доброго времени суток!

По поводу данной страницы делал много поправок, и просил обратную связь от личного наставника и от редактора, который инициировал удаление, с целью провести ликбез, чтобы привести более весомые доводы для того, чтобы страницу оставили. К сожалению обратную связь по последним поправкам не получил и страницу удалили. Какие шаги мне нужно предпринять, чтоб восстановить страницу и исправить те детали, которые вы упомянули? Bekzhan Dzhusupov (обс.) 00:42, 1 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Доброго. Вам нужно доработать статью для ее соответствия правилам (если это возможно) в черновике в личном пространстве, текст удаленной статьи я могу вам для этого направить, после чего подать заявку на восстановление статьи. Какие проблемы нужно решить, в аргументации итога к удалению я указал. Ключевой вопрос - нужно показать соответствие персоналии критериям значимости, внимательно с ними ознакомьтесь. Сайга (обс.) 04:16, 1 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Книжка по истории гидроэнергетикиПравить

Привет! Где и как можно с ней ознакомиться/приобрести/взять почитать? Волк (обс.) 11:43, 2 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Приобрести наверное нигде, это издание изначально задумывалось как учебное и в продажу насколько мне известно не поступало. А в электронном виде вот тут выложена[6]. Сайга (обс.) 11:55, 2 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Как поступить в таком случае?Править

Добрый день. Пишу здесь, потому что знаю вас как эксперта в статьях об оружии и потому, что нужен совет опытного участника. В статью MG FF аноним данной правкой внес стену текста, который очень похожа на копипасту откуда-то. Действительно, гуглинг дает огромное количество сайтов с примерно 2012 года, где есть этот фрагмент текста. Но такой же фрагмент есть и в статье MG 151, я не знаю, когда он был внесен и затрудняюсь определить, не взяли ли все эти сайты его с Википедии же. Таким образом, у меня есть подозрение на копивио, но нет уверенности в том, откуда оно и было ли оно, если это взято из другой вики-статьи. Что следует сделать в такой ситуации? Пока я добавил запрос на источник данной информации, следует ли сделать что-то еще? 109E7 (обс.) 13:54, 16 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Приветствую. Текст был внесен в статью MG 151 еще в 2008 году, причем внесший его участник Andgy активен и сейчас. Скорее всего, мы имеем дело с копированием из Википедии. Хотя, конечно, источник информации выяснить не лишне, надеюсь участник сможет с этим помочь. — Сайга (обс.) 14:10, 16 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Благодарю, вы очень помогли 109E7 (обс.) 16:04, 16 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Отвечаю. Да это мой текст, взятый целиком, без изменений, из статьи MG 151. Активно занимался этим вопросом еще в 1980-е годы, когда писал кандидатскую диссертацию и работал, в том числе, с немецкой трофейной литературой. Тогда же обратил внимание, что в отечественной литературе какие-либо сведения об эффективности 2-cm Minen Geschoss (M-Geschoss) отсутствуют.
  • Конечно источник не один. Большинство источников связано с именем баллистика Губерта Шардина, а также с работами возглавлявшегося им "Института баллистики" Технической академии Люфтваффе (Technischen Akademie der Luftwaffe). Соответствующие статьи также были мною написаны или дополнены/расширены. Andgy 18:47, 16 сентября 2022 (UTC)

Википедия:К удалению/11 февраля 2022#Шаблоны турнирных таблиц чемпионата Украины по футболуПравить

Добрый день. Возможно ли перенести эти удалённые шаблоны в моё личное пространство, чтоб я из них перенес информацию в статьи? Удаливший их участник Salsero al Zviadi администратором не является, поэтому у него такая возможность отсутствует UVD93 (обс.) 14:18, 29 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый день. Да, возможно, сделаю завтра уже, объем большой. Сайга (обс.) 14:26, 29 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Сделано - Участник:UVD93/Турнирная таблица Чемпионата Украины по футболу Сайга (обс.) 07:03, 30 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо — UVD93 (обс.) 09:37, 30 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Подкарпатская РусьПравить

Добрый день. В прошлый раз Вы подвели итог по войне правок в данной статье. Она продолжилась теми-же участниками: [7] - внесение той же информации участником Лобачев Владимир, моя встречная правка [8], отмена моей правки [9] участником Гренадеръ. Обсуждение на СО опять превращается в простыню текста без видимого консенсуса - Обсуждение:Подкарпатская Русь#Отсутствие АИ подтверждающих правки. Можете выступить в роли посредника или необходимо подать отдельный запрос на административные действия? Artemis Dread (обс.) 15:12, 20 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Добрый вечер, участник Сайга! Извините, что без должного приглашения решил разместить здесь свои соображения по поводу обращения участника Artemis Dread, оставленного выше на Вашей странице. Однако, извините, как-то накипело... Участник Artemis Dread на ровном месте опять создаёт конфликтную ситуацию. И всё дело в одной маленькой правке (!). Теперь этому участнику не понравилась внутренняя ссылка от слова «Герб» в статье Подкарпатская Русь, ведущая на статью Герб русинов, собственно об этом гербе и рассказывающая. В своё время указанный участник подал заявку на удаление статьи Герб русинов, однако обсуждение там не закрыто и никакого итога не подведено. Теперь он считает, что раз эта статья подана им на удаление, то и ссылок на неё в других статьях быть не может. Если Вы ознакомитесь со страницей обсуждения статьи Подкарпатская Русь (правки за сегодняшний день — это последний раздел), то увидите, что на самом деле так называемая «простыня обсуждения» состоит из своеобразного винегрета (опять обсуждение указанным участником всего и вся и сразу), кроме того, постоянно идут угрозы подать запросы к администраторам, если «пожелания» участника Artemis Dread не будут исполнены. Полагаю что этому участнику необходимо сделать соответствующее внушение о том, что его позиция по тем или иным вопросам не должна продавливаться силком — раньше войной правок, сейчас угрозами обращений к администраторам. Подобное постоянное нагнетание напряжения в обсуждении просто не приемлемо. Тем более в отношении участника действует наложенное Вами за войну правок некоторое ограничение по редактированию статьи Подкарпатская Русь. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:40, 20 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• От себя лишь замечу, создаётся ощущение, что у участника Artemis Dread очень конфликтогенный настрой: силовыми методами протолкнуть свою точку зрения на статью и ссылки в ней. — Лобачев Владимир (обс.) 19:29, 20 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Коллеги, я смогу за это взяться после 6 ноября, до этого у меня небольшой викиотпуск. Если актуально - отпишите мне после этой даты. — Сайга (обс.) 09:16, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Создана статья Герб Подкарпатской Руси, на которую сейчас и ведёт ссылка из карточки статьи Подкарпатская Русь. — Лобачев Владимир (обс.) 10:20, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия:К удалению/19 ноября 2022Править

Вы страницу закрыли, а итога по Малышевой нет, как так? Igor Borisenko (обс.) 15:20, 9 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Простите, попросту не заметил, отвлекшись на дискуссию по другой номинации. сейчас подведу итог. Сайга (обс.) 15:29, 9 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Экзопедический орденПравить

	Экзопедический орден
За качественный вклад в 2022 году: 3  ИС и 3  ХС !

НПВ (обс.) 09:43, 25 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо! Правда, по моим подсчетам в этом году у меня три ИС было - Волховская ГЭС, Днепрогэс и Новые горизонты. Сайга (обс.) 09:55, 25 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Извините. НПВ (обс.) 09:57, 25 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не стоит того, все мы иногда ошибаемся. Еще раз спасибо и с наступающим вас! Сайга (обс.) 10:12, 25 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитетПравить

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

ZZ БлизнецовПравить

Вы подвели удалительный итог по Subj несмотря на наличие источника, практически полностью посвященного этой звезде. Я понимаю (и частично разделяю) вашу идею о том, что для снимания статьи с КУ необходимо чтобы она была доработана по найденным источникам, но в данном случае автору это было затруднительно. Я могу временно восстановить текст этой статьи в личное пространство, доработать по

• Vohla F. ZZ Geminorum in die sommerpause verabschiedet (нем.) // BAV Rundbrief — Bundesdeutsche Arbeitsgemeinschaft für Veränderliche Sterne, 2011. — Vol. 60. — S. 19–20.

и восстановить напрямую? Или нужно все делать по правилам через ВУС? Ghuron (обс.) 08:03, 27 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• Если статья будет доработана по данному (и/или любому другому, обеспечивающему соответствие ОКЗ и содержание, выходящее за пределы чисто каталожной информации) источнику - я не имею ничего против ее воссоздания, ВУС для этого не нужен. Сайга (обс.) 16:38, 27 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]