Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Участник:D6194c-1cc — Википедия
Википедия

D6194c-1cc

Присоединился 30 декабря 2015
Участник Обсуждение

Информация об участникеПравить

D6194c-1cc (обс. • вклад • удалённый вклад • статьи • файлы • инфо • журналы • фильтры • блокировки • права)

Языки
ru-N Русский — родной язык этого участника.
en-3 This user has advanced knowledge of English.
C Этот участник программирует на C
C++ Этот участник программирует на C++
  Этот участник программирует на GTK+
Qt Этот участник программирует на Qt
 
Этот участник программирует на Python
  Этот участник программирует на bash
Интересы
  Участник проекта
«Информационные технологии»
  Участник проекта
«Медицина»
  Этот участник интересуется вычислительной техникой
  Этот участник интересуется программированием
  Этот участник интересуется техникой
О себе
  Этот участник — программист
 
  Этот участник в русской Википедии 7 лет 2 месяца 11 дней.
Этот участник отец двоих детей

С точки зрения программиста википедия имеет несколько непривычных моментов:

  • нельзя сделать собственную ветку, после чего влить изменения в основную с исправлением конфликтов;
  • нельзя сделать набор собственных изменений, а потом применить к ним rebase;
  • нет возможности отредактировать свой последний коммит, чтобы исправить опечатку, если коммит в статье самый последний;
  • наличие правил, но абсолютное отсутствие их рационализации, то есть спустя годы вряд ли кто-то сможет сказать (без рытья в архивах обсуждений), почему то или иное правило в конечном итоге было принято.

Считаю, что необходимо развивать в Википедии тематику доказательной медицины, научного скептицизма и прочие темы, которые помогут научить людей рассуждать логически, рационально и с точки зрения здравого смысла.

Научно-популярные книги в свободном доступе, которые можно было бы использовать в Википедии: [1].

Конфликт интересов[!]

Сторонник традиционных семейных ценностей, терпеть не могу пошлятину (включая порнографию и прочее), не люблю мат, хотя иногда и у самого проскакивают такие словечки. По возможности стараюсь информировать о вреде курения и употребления алкоголя. Также развенчивал маргинальные теории омоложения, поскольку считаю, что это в большей степени способ зарабатывания, чем что-либо похожее на правду на данный момент.

Тематику эволюции вообще обожаю, потому как она позволяет понять, кто мы, как появились и какой смысл нашего существования. Ну и хорошо проецируется на информационное пространство. По этой же причине обожаю генетику, с времён первой толстой книги по основам биологии, которую прочёл ещё будучи в школе на летних каникулах.

Религии считаю пережитками прошлого, когда-то она позволила племенам перерасти в общества и государства путём объединения вокруг общей идеологии и формирования принципов сосуществования, что по сути тоже является частью эволюции, но уже информационной, где люди являются лишь ресурсами. Считаю религию тематикой 21+, когда человек уже может более или менее осознанно делать выбор в своей жизни.

Сторонник технократии, в том плане, что глобальные решения должны приниматься аттестованными комитетами, каждый из которых должен состоять из специалистов в данной области, в том числе должны быть комитеты по гуманности и экологии, с защитой и контролем подобных комитетов специальной службой безопасности, или даже двумя (тоже комитет по сути).

Ещё очень не люблю приметы и суеверия. Сторонник научного взгляда на мир, но разумеется с сохранением этики и морали, мы уже давно вышли из родоплеменных отношений. Считаю Википедию прекрасным средством для популяризации науки. Чем больше мифов будет объяснено с точки зрения науки, тем лучше.

Пытаюсь использовать Википедию как инструмент для улучшения жизни в стране, в которой живу, путём повышения общей грамотности населения, вроде правила это не нарушает. И вроде даже получается местами.

Случайным прохожимПравить

Случайно забежали на эту страницу? Интересно, как работает Википедия? Вот правила русскоязычного раздела: Википедия:Краткий свод правил (ниже навигационная панель, в ней больше ссылок). Хотелось бы попробовать свои силы? Возьмите какую-нибудь всеми забытую статью или заготовку и попробуйте потихоньку начать её улучшать. Главное, помните, что в общем случае в статьи Википедии нельзя копировать текст из других источников, можно лишь делать пересказ, обязательно снабдив его ссылкой на источник информации, пересказ которой делался. Википедии нужны хорошие и сильные духом редакторы. Если Вам понравится писать статьи, то приготовьтесь к тому, что рано или поздно придётся научиться аргументированно вести дискуссии, быть вежливым и отстаивать свою точку зрения с позиции правил и здравого смысла. Если каждый хороший специалист взял бы себе на поддержку хотя бы одну статью по теме, в которой хорошо разбирается, качество информации в Википедии могло бы значительно улучшиться.

Увидели, что в статье написано что-то совершенно неправильно или присутствует вандализм? Можете посмотреть последние изменения статьи через её историю изменений (ссылка есть рядом со ссылкой "Править код"). Если неверная информация есть среди этих правок, правку с добавлением этой информации можно отменить, указав причину отмены. Если же среди последних правок добавление этой информации отсутствует, всегда можно убрать неверную информацию самостоятельно, просто отредактировав страницу. Но если информация подтверждена источником, сперва убедитесь, что она действительно неверная, источник может оказаться авторитетным.

И добро пожаловать в театр под названием жизнь! Википедия всегда рада новым хорошим редакторам. Но не забудьте, что необходимо обязательно прочесть до конца условия использования Википедии и лицензионное соглашение CC BY-SA 3.0. Это необходимо как минимум, чтобы правильно соблюдать атрибуцию и случайно не нарушить чужие авторские права.

Справочные материалы по программированию ВикипедииПравить

Соображения участникаПравить

О содержательности информацииПравить

Считаю, что в статьях должно быть как можно меньше рассуждений и как можно больше ценной и полезной информации. Во-первых, кратко и точно сформулированная мысль позволит быстрее понять суть вопроса, а во-вторых, дополнять информацию, разбавленную множеством рассуждений вкупе с бесполезной или неуместной информацией, зачастую бывает сложно. Как говорится, краткость — сестра таланта. Но при этом сложная информация всегда должна сопровождаться пояснениями, позволяющими понять суть вопроса не только сведущим людям, но и людям, плохо знакомым с тематикой вопроса.

Подтверждение источникамиПравить

Крайне желательно максимальное количество информации подтверждать источниками. Ценность информации без источника близка к нулю. Если в информации банальная ошибка по невнимательности, любой участник может догадаться её исправить, если проверит информацию по источнику. Без источников ошибка может висеть годами. Также авторы могут неверно интерпретировать информацию из источников, но наличие источника может помочь в исправлении изложения. Статьи пишут обычные люди в свободное время и обычно без рецензирования, поэтому ошибки неизбежны.

Если информация внесена по статье, которую удалили через пару лет, а источник не проставлен, то высока вероятность, что эту информацию подтвердить или опровергнуть уже никто не сможет, по крайней мере без похода в библиотеку, где даже поиска по книгам не будет.

В источнике не нуждается лишь очевидная информация либо логически легко доказуемая, однако даже в этих случаях проще поставить источник, чтобы ни у кого не возникало лишних вопросов.

О качестве статейПравить

Многие статьи в Википедии плохого качества, и, что хуже, их доработка крайне маловероятна. Причиной, как ни парадоксально, на мой взгляд, и является их изначально низкое качество. Что сильно огорчает, такие статьи могут быть на медицинские социально значимые тематики, что может крайне негативно повлиять на обычное население. К примеру, статья о простуде в современном мире ранее описывала мировоззрения 19-го века, при этом даже были ссылки на «авторитетные» источники из старой энциклопедии с устаревшими данными. А статья про спортивное сердце долгое время описывала совершенно другой синдром, от которого совершенно другие последствия. И если в первом случае люди, получившие неверную информацию, могли бы просто практиковать лечение насморка ингаляциями и тепло одеваться, то в случае спортивного сердца статья могла бы глобально повлиять на решение о занятиях спортом и на восприятие спорта вообще.

Причин низкого качества статей, как я считаю, несколько.

  1. Допускается изначальное создание статей низкого качества с данными, не подтверждёнными источниками. Проблемы в данном случае «решаются» простановкой шаблонов. В результате статья может оказаться абсолютно неверной и будет оставаться таковой в течение многих лет. А если кто-то захочет начать статью по данной теме, то обнаружит, что она уже есть. Самому писать зачастую интереснее, чем разгребать чужое, особенно, если в чужом странные или трудно проверяемые данные. Поэтому шансы на исправление хоть и есть, но низкие.
  2. Патрулирование допускает просто вставлять пометки о необходимости доработки статьи. Такие шаблоны могут накапливаться, а качество информации со временем может становиться всё хуже. А кому из компетентных людей потом будет охота ковыряться в мусорке?
  3. Википедия обезличивает статьи. Здесь принято считать, что статьи общие, однако такая практика лишь уменьшает интерес многих профессионалов к редактированию Википедии. Думаю, если бы в правилах была описана возможность указания основных авторов статьи при цитировании (например, Такой-то, Такой-то и другие), а сами основные авторы отображались в статье на видном месте, то к Википедии мог бы появиться интерес у части профессионалов. К тому же это могло бы подстегнуть конкуренцию за право быть в числе основных авторов, которых можно, например, определять по процентным соотношениям правок, добавляемого текста и текста, удалённого или заменённого другими участниками, что могло бы увеличить скорость наполнения статей и качество информации. Главное — формулу придумать сложную и нелинейную, чтобы люди не пытались систему обманывать.

РационализацияПравить

Считаю, что в википедии не хватает рационализации по правилам и статьям. При принятии правил необходимо подробно описывать причины их введения. При создании статей также желательно на странице обсуждения описывать рационализацию статьи: почему описаны те или иные факты, почему другие факты описаны кратко, почему третьи факты не описаны вообще, а также что можно и чего нельзя писать в статье и почему. По крайней мере, подобная рационализация выгодна при создании статусных статей. Если те, кто хорошо разбираются в тематике статьи исчезнут, другие авторы или патрулирующие смогут руководствоваться рационализацией.

О консенсусеПравить

В Википедии есть правило ВП:КОНС. Оно определяет порядок действий при решении споров. Однако в Википедии отсутствует правило, определяющее порядок принятия консенсуса-решения. Итоги принимаются отдельными участниками, которые итог подвести могут, а если итог не устроит, он может быть оспорен другим участником. Если кто-то указывает на конкретные правила и этому сложно возразить именно в контексте этих правил, то могут сослаться на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Всё это ничем не отличается от принципов работы обычного авторитарного строя. Аргументы обычно игнорируются или их могут даже "перевернуть вверх ногами", обсуждения превращаются в высказывания мнений, а не аргументов. Анализ аргументов осуществляется не всегда, в основном в случаях наличия сильно заинтересованной стороны. При этом ничего не мешает этот анализ подвергнуть критике мнениями.

О грамматике и пунктуацииПравить

Считаю, что по возможности обязательно нужно указывать, согласно каким правилам русского языка делается исправление, даже если исправляется одна запятая, правило постановки которой всем известно. Сообщение об исправлении увидят многие люди, и некоторые из них, возможно, узнают для себя что-то новое. Человек может быть хорошим программистом или инженером-электронщиком, но он не обязательно будет знать правила русского языка. К тому же, если указать правила, проверяющим будет легче проверить изменения. Достаточно найти соответствующее правило в поисковике (на gramota.ru).

Деятельность участникаПравить

СтатьиПравить

СозданныеПравить

ПереписанныеПравить

ПереведённыеПравить

Иногда могу проверять, улучшение же маловероятно.

УлучшенныеПравить

РазработкаПравить

Разработанные модулиПравить

Разработанные шаблоныПравить

  • {{Источник информации}}


Подтверждение личности: 18f044152c593a72c9a9c289e7de28c9deb345b43b28bee6dc4e54d3a966b6127972c15fd04bed03851b22860a48beff92a6b9e373c26df2b63c0ef4ac0fba35 — хеш-код SHA-512, подтверждающий личность этого участника.

Я являюсь анонимным участником Википедии, если я скончаюсь, не против установки вместо данной фразы своих персональных данных, хеш которых выше (со \n).

Это личная страница участника русской Википедии.

Это не энциклопедическая статья.

Если вы видите эту страницу не на сайте русской Википедии (ru.wikipedia.org), то вы просматриваете зеркало сайта. Это означает, что эта страница могла устареть, и человек, которому принадлежит эта страница, может не иметь какого-либо отношения к другим проектам, кроме Википедии.

Оригинал страницы находится по адресу ru.wikipedia.org/wiki/Участник:D6194c-1cc.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Участник:D6194c-1cc&oldid=129057618