Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Dstary 12:17, 18 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения1 человек в обсуждении
Уважаемый Rijikk, программа которая перевела статью называется человеческий мозг.
Конечно, перевод eDiplomacy, как «Э-Дипломатия», точнее "Управление по Э-Дипломатии" спорное решение, но оно имеет право на жизнь, потому что:
1. В русскоязычном сегменте не было этого термина, соответственно я мог переводить так как по считаю нужным.
2. На примере этой статьи на других языках, можно заметить, что именно перевести, а не оставить Office of eDiplomacy в первозданном виде решился не только я. Например, на французком "Bureau de la diplomatie électronique". Я выбрал промежуточный вариант - оставить оригинальный стиль, но перевести название на русский, сделав его понятным для русскоязычной публики.
3. Критикуя предлагай. Как бы лично вы перевели Office of eDiplomacy?
Здравствуйте, уважаемый Kosak4 (кстати, буду рад, если сможете подписываться под сообщениями)! Во-первых, очень рад, что это не машинный перевод, претензий сразу меньше. Во-вторых, меня беспокоит не изменение термина, а его понимание или узнавание читателем. В английском, а под его влиянием- и в других языках, маленькая «e» перед словом устоялась в значении "электроный, компьютерный". В русском языке я ни разу не встречал «Э» в подобном значении. Мне кажется, что и английский, и приведённый вами французский вариант ясно передают значение выражения, а русский - нет. Написать полностью «Электронная дипломатия» мне кажется гораздо понятнее, чем (вынуждено) изобретать новые приставки в русских словах. Если «Э» уже используется для такой цели, покажите примеры, мне было бы интересно увидеть, так как я не в курсе всех новых терминов в русском. В худшем случае, можно и оставить „eDiplomacy“ или переделать в „и-Дипломатию“ по примеру и-мейла, но это тоже не выглядит интуитивно. В любом случае, в статье сохранилось много признаков машинного перевода, например - несуществующие ссылки в разделе «См. также», выражения вроде «глава Отдел», загадочная пунктуация. Если б не это, я бы проявил такого интереса к статье. Доброго вам дня, Rijikk (обс.) 05:47, 25 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Из ваших вариантов, мне больше нравится "еДипломатия", если возражений не будет, можно переименовать таким образом. Касательно раздела смотреть также, если есть необходимость можно их удалить, либо сделать ссылку на статьи в англоязычной вики; я хотел их оставить на будущее. Выражения вроде «глава Отдел», как по мне так наоборот говорят, что переводил человек, потому что современные сервисы авто-перевода умеют склонять слова xD Говорю без иронии, интересно что не так с моей пунктуацией, имею ввиду в чем ее загадочность. Ko$ak4 09:47, 25 мая 2020 (UTC)
«е-Дипломатия», думаю, лучше, хотя при написании кириллицей может читаться как «йэ-Дипломатия», что тоже странновато. Вам не знаком какой-нибудь русский стандарт для подобных терминов? Пунктуация загадочная там, где следует английским правилам. Например, запятые после оборотов В „2003 году“, „В настоящий момент“. Сейчас просмотрю ещё раз и исправлю. Rijikk (обс.) 09:58, 25 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылки на англовики всяко лучше, чем отсутствие ссылок. Раздел называется «смотрите также», а куда смотреть - непонятно. Rijikk (обс.) 10:02, 25 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
По этой причине я и использовал букву "э". У меня еще была мысль использовать "эл", как сокращение от "электронный", но ради того, чтобы кто-нибудь не подумал, что "эл" это испанский артикль "el", выбрал самый казалось бы прозаичный вариант. Если добавите ссылки буду благодарен, пока сам еще этому не научен. Ko$ak4 11:10, 25 мая 2020 (UTC)
Думаю, стоит посоветоваться насчёт названия с кем нибудь ещё, хорошо разбирающемся в теме. Ссылки на другие языки оформляются так: перед названием пишется «:код_языка:статья», например [[:en:United States Cyber-Diplomacy]] даст en:United States Cyber-Diplomacy. Есть варианты посложнее, но и так хорошо и ясно. Rijikk (обс.) 11:16, 25 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Ув.Rijikk. Англоязычная версия охватывает все пещеры района, описывает процесс мумификации и захоронения. Моя статья только об одной пещере, она не может быть настолько же большой. В первом абзаце — три сноски, во втором — две. Разве этого мало? А насчет фотографий — это ведь личное дело участника, какое фото загружать, — разве здесь кто-то кого-то заставляет?.. С ув. Виктор Пинчук (обс.) 08:36, 1 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Виктор Пинчук! Возможно, мне стоило подробнее описывать свои правки. Источников в статье хватает, но они не выглядят авторитетными, а одна ссылка при нажатии не открывалась (возможно, проблема с моим интернетом). Я надеюсь, что, увидев шаблон, другие участники найдут ссылки на более надёжные источники (тот же сайт ЮНЕСКО). У меня не было времени этим заниматься, поэтому, чтобы отпатрулировать страницу, проставил шаблон. Кстати, нашёл статью в аглийской википедии, и теперь считаю, что стоит по их примеру создать статью про «Kabayan Mummy Burial Caves», а не про каждую пещеру в отдельности, так и по значимости логичнее. Но я совершенно согласен, что в википедии никто никого не заставляет, делайте, как вам удобнее. Так же и с фото, просто приведённые вами фотографии больше подходят для личного сайта, чем для энциклопедии. Если невозможно привести оригиналы - жаль, но я не предлагал их удалить. Если кто-то вносит конструктивные предложения - просто примите к сведению. С уважением, Rijikk (обс.) 09:11, 1 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Если другие участники допишут – я не против. «Пещера» и «пещера мумий» – не совсем одно и то же. Категория «Пещеры Филиппин» в моей статье пока не активна, потому как, не уверен, что эти «погребальные камеры» (хоть и называются они «cave») можно отнести к пещерам. Пишу только о тех объектах, которые посетил; планирую статью о второй пещере. Всего же их, около 30-и, но большинство пещер никто не видел (закрыты), поэтому отдельные 30 статей маловероятны. Кто-то, несомненно, напишет позднее большую статью о самом процессе. Но ведь мои две – о конкретных объектах не помешают... Эта ссылка не открывается? https://www.youtube.com/watch?v=6gvYQYwqBlg&list=PLLIBpI02Hls7arS4mvCsakWT7_RoWSDAR&index=2&t=0s С ув. Виктор Пинчук (обс.) 18:25, 1 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Статьи о конкретных объектах, конечно же, не помешают - чем больше, тем лучше. Надо только чтобы эти объекты освещались в серьёзных источниках. Сайт музея (он у меня не открылся перед этим) - АИ, а lonelyplanet - нет. Насколько я знаю, ссыки на ютьюб не приветствуются, но не помню точного правила. Насчёт названия - давайте определимся, пещера это, погребальная камера или что-то иное. Если нет других объектов с таким названием, лучше вообще удалить уточнения. Rijikk (обс.) 18:37, 1 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Bangao Mummy Cave (Бангао-мамми-кейв) – одна из пещер, относящихся к особому виду – «Погребальные пещеры». Т. е. это как бы тоже пещера, но иная разновидность. Если озаглавить статью просто "Бангао", может возникнуть путаница с одноименной деревней. Не знал, что видео с Youtube запрещено, – обычно администратор проверяет содержимое ролика и оставляет. Могу это же видео загрузить в статью (или не загружать: мне-то от этого зарплату не прибавят:-) С ув. Виктор Пинчук (обс.) 05:25, 2 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Коллега, это была явно некорректная номинация, посмотрите на интервики. Критерий ВП:КБУ#С5 предназначен для явно незначимых тем, а здесь можно только на обычное, медленное удаление. Викизавр (обс.) 15:29, 1 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, был невнимателен. Вы совершенно правы. Rijikk (обс.) 15:38, 1 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Владимир Меланхолин! Копирую сюда то, что написал на странице обсуждения участника Зайва Игорь Леонидович: 1. Определитесь с терминологией - «прогулка» в 3000км звучит немного странно, так же со всеми производными от этого слова; раздел vs секция vs участок... (Я не против разнообразия в тексте, но в энциклопедии синонимы должны быть чётко определены) 2. Последний абзац - ничего не понял. 3. „цель по сокращению пешеходного движения до менее 5% трассы“ - хотят закрыть часть трассы? Не понял. 4. Общее - попробуйте взглянуть на аналогичные статьи, напр. Маршрут тихоокеанского хребта, взгляните на терминологию и стиль. Попробуйте ещё раз сказать любое из предложений самыми простыми словами и сравните с текстом. Когда исчезнут явные нестыковки и грубые ошибки, возмусь за стиль и отпатрулирую. 5. Просто из интереса - зачем вы просите кого-либо отпатрулировать статью? Что от этого изменится? Вы имеете в виду её улучшение? Rijikk (обс.) 19:39, 29 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Что касаемо пункта 3 - исправил. Что касаемо пункта 1 - не нашёл такой фразы, но за пояснение про производные спасибо. Что касаемо пункта 2 - что именно непонятно? (На мой взгляд вполне читаемо). Что касаемо пункта 4 - просмотрю, может и найду, что изменить. Пункт 5 - выше Владимир Меланхолин (обс.) 19:48, 29 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
2. Пока не читал оригинал, но что значит „запрашивает пожертвование“? Неясно, добровольно это или нет. Что за шестимесячный проездной в одну хижину? Вы точно уверены в смысле всего написанного? Пункт 1 для меня самый важный. Пожалуйста, один раз медленно прочтите статью себе вслух. Мне тяжело видеть выражения вроде „В этом примере раздел находится на частной земле и растет“. В русском языке есть слово „каякирован“?? P.S. Если просите куда-либо взглянуть, извольте проставить ссылки на данные статьи. Rijikk (обс.) 20:06, 29 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вам категорически НЕ НУЖЕН флаг АПАТ, если Вы «исправляете» статьи вот так. Смысл в оригинале — хотят уменьшить протяжённость участков автомобильной дороги, включаемых в маршрут, до менее чем 5% общей протяжённости маршрута. Кто-то должен проверять, правильно ли Вы «исправляете» наугад, делая результат как бы менее «подозрительным» с виду, но фактически совершенно неверным. — 188.123.231.23 20:34, 29 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад14 сообщений2 человека в обсуждении
Добрый день! Не могли бы вы проверить корректность перевода? — HBSобс 12:06, 17 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
In 2015, after receiving criticism for insulting the founding fathers of the Dominican Republic in a music video, El Alfa was sentenced to 15 days of community service. The President of El Instituto Duartino, Cesar Romero called for the boycott and destruction of El Alfa's albums for having disrespected the founding fathers. Part of El Alfa's sentencing was to clean the Plaza de la Bandera and to sing the national anthem for two hours for fifteen consecutive days. Additionally, El Alfa was ordered to hand out educational pamphlets about the founding fathers at traffic lights in Santo Domingo. He considered the situation a misunderstanding.
В 2015 году, получив критику за оскорбление отцов-основателей Доминиканской Республики в музыкальном видео, El Alfa был приговорён к 15 дням общественных работ. Президент института Дуартино Сезар Ромеро призвал к бойкоту и уничтожению альбомов El Alfa за неуважение к отцам-основателям. Частью приговора El Alfa была уборка площади Пласа-де-ла-Бандера и исполнение государственного гимна по два часа в день в течение пятнадцати дней подряд. Кроме того, El Alfa было приказано раздавать просветительские брошюры об отцах-основателях на перекрёстке в Санто-Доминго. Он считает ситуацию недоразумением.
—
Здравствуйте! Во первых, я бы вообще удалил «, получив критику». Это не нужно и не совсем по русски. El Instituto Duartino - не знаю, что это, но полагаю, что по смыслу примерно „Институт имени Дуарте“, одного из отцов-основателей (или же можно оставить El Instituto Duartino, хотя это не так понятно). «в музыкальном видео» - разве по русски обычно не говорят "клип"? В последнем предложении можно разъяснить, кто такой "он", хотя по контексту догадываешься, что это El Alfa. Кроме этого всё хорошо. Rijikk (обс.) 14:06, 17 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Огромное спасибо! Сейчас подкорректирую. — HBSобс 14:25, 17 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
В 2015 году El Alfa был приговорён к 15 дням общественных работ за оскорбление отцов-основателей Доминиканской Республики в клипе. Президент института имени Дуарте, одного из отцов-основателей, Сезар Ромеро призвал к бойкоту и уничтожению альбомов El Alfa за неуважение к отцам-основателям. Частью приговора El Alfa была уборка площади Пласа-де-ла-Бандера и исполнение государственного гимна по два часа в день в течение пятнадцати дней подряд. Кроме того, El Alfa было приказано раздавать просветительские брошюры об отцах-основателях на перекрёстке в Санто-Доминго. Эммануэль считает ситуацию недоразумением.
Тут у нас тоже недоразумение :) - ссылку „одного из отцов-основателей“ я привёл для вас, а не для статьи; если это вообще оставить, тогда так:
В 2015 году El Alfa был приговорён к 15 дням общественных работ за оскорбление отцов-основателей Доминиканской Республики в своём клипе. Президент института имени Дуарте, Сезар Ромеро призвал к бойкоту и уничтожению альбомов El Alfa за неуважение к отцам-основателям. Частью приговора El Alfa были уборка площади Пласа-де-ла-Бандера и исполнение государственного гимна по два часа в день в течение пятнадцати дней подряд. Кроме того, El Alfa было приказано раздавать просветительские брошюры об отцах-основателях на перекрёстке в Санто-Доминго. Эммануэль считает ситуацию недоразумением.
Вообще-то я не 100% уверен, что это тот Дуарте, но по логике сходится. И лучше „Частью приговора ... былИ“, раз тут и уборка, и исполнение. Rijikk (обс.) 15:10, 17 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Не так понял, извиняюсь . Огромное спасибо. Сейчас допереведу статью, глянете? — HBSобс 15:13, 17 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Я не думаю, что раздел «Музыкальный стиль» нужен. Сейчас он выглядит примерно так же, как если б я добавил раздел «Место рождения» и там написал „музыкант родился в Доминиканской республике“... И нельзя ли добавить информации в начале раздела «Карьера»? А то выходит, что карьеру он начал с нарушения закона. Rijikk (обс.) 18:18, 17 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый вечер! В этом случае надо точно знать, что имеется в виду. Может, это пляж у бассейна, может, бассейн у пляжа, может, просто название. Мне совсем неясно. Rijikk (обс.) 20:40, 19 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Зачем выставляете к удаление статью Здание железнодорожной станции, этот термин не ограничивается одной лишь Японией, такие здания есть не только в Японии, подобные здания есть и в других странах мира. 178.45.139.41 10:40, 19 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Совершенно верно, подобные здания есть во многих странах и называются они «железнодорожный вокзал». Можете привести АИ на русском языке, где «Здание железнодорожной станции» расматривается как отдельный термин? К тому же, в вашей статье упоминаются в качестве примеров «Главный вокзал Лейпцига», «Вокзал Берна» и т.д. Обратите внимание, что «Эки-биру» - прямая калька с английского «Station building», который переводится на русский как «вокзал». Если же между этими терминами есть разница, мне будет крайне интересно познакомиться с АИ на эту тему. С уважением, Rijikk (обс.) 10:50, 19 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Владимир Меланхолин! Я взглянул на указанные статьи. Не могли бы вы до того, как просите проверять ваши переводы, исправлять их в соответствии с предыдущими замечаниями и советами? Большинство ранее замеченных проблем в них всё ещё присутствует. Во первых, прочитайте как минимум мои замечания насчёт этих статей на моей и вашей СО. Если что-либо неясно, спрашивайте. Во вторых, приведите все названия и термины (напр. «трюковые фильмы», «фильмы о головорезах», «Хижина Бэккантри») в соответствие с указанным в источниках. Если о понятии есть статья в русской википедии, так и называйте. Если нет - ищите по русски в интернете и книгах, обращайтесь на соответствующие форумы википедии (по темам или переводческие). Как минимум, приведите русские источники касательно термина «Трюковое кино». В третих, попробуйте просто перефразировать каждое предложение и покажите, что получилось. Пока что текст написан не на русском языке. Особенно это касается статьи Te Araroa Trail. Перед тем, как я опять посмотрю на статьи, хочу удостовериться, что вы понимаете принципы перевода и создания энциклопедических статей. Rijikk (обс.) 16:30, 14 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Te Araroa Trail я, конечно, смогу подправить ещё, но проблема в том, что мне вас вряд ли удастся убедить, что у меня теперь всё хорошо получается. А что касается трюкового кино - я очень плх в поисках источников, максимум, я смогу подправить перевод. Владимир Меланхолин (обс) 17:27, 14 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Сперва научитесь обращать внимание на шаблон «редактирую», а потом выносите предупреждения. За использование кнопки "откат" извиняюсь, собирался сделать обычную отмену, но не туда нажал. Rijikk (обс.) 17:29, 7 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Во избежание таких откатов (с которыми и сам не раз встречался), можете включить функцию выведения предупреждений перед откатом в настройках (включить эту функцию можно в конце подраздела Расширенные настройки, находящегося в разделе Внешний вид в настройках). — Onslaught 18:00, 7 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Незнание русского языка не является оправданием для упрямства. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.220.251 (о)
О чём я и говорю. Человек может быть выходцем из какой-то страны, региона, слоя общества. По определению, выходец - «пришелец, переселенец из определённой страны, определённого края, города», напр. «выходец из Африки». Не понимаю, чем вам помешали «выходцы из СНГ»... Если у вас есть конкретные претензии, озвучьте их, пожалуйста. Rijikk (обс.) 14:25, 23 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Претензий сразу две, любой из которых достаточно. Во-первых, СНГ - это организация, а не "какая-то страна, территория, слой общества". Во-вторых, автор подсчёта явно не в курсе даже того, какие государства являются членами этой организации, а попросту поленился напрячь извилины, чтобы грамотно перевести текст первоисточника, а потому даже исправить на "из стран СНГ" нельзя. Есть ещё также и третья претензия: на принесение мне извинений за оскорбление, если сабж раздела (скопированный из комментария к отмене правки) был не о себе.
Сделаю хоть и неуместное замечание, но замечание: подписывайтесь, пожалуйста, ставя после своей реплики ~~~~, не раз замечал ваши ответы без подписи. — Onslaught 16:01, 23 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, но мне неясно, почему СНГ не является территорией. Вы предпочитаете «страны СНГ»? Не знаю, чем принципиально отличается «Союз Независимых государств» от «Союза Советских Социалистических Республик». В любом случае, в Израиле на иврите всегда пишут про «выходцев из СНГ», по русски — часто тоже: [2], [3]. Rijikk (обс.) 17:20, 23 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
"Всегда" пишут и не такую чушь, подменяя понятия и совершая другие грубые ошибки, товарищ выходец из ООН.
Если всё это чушь, дорогой аноним (научитесь ставить подпись, пожалуйста), укажите, пожалуйста, на точное правило и приложите ссылку. Rijikk (обс.) 18:33, 23 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Бремя доказывания возлагается на того, кто протискивает всеми силами чушь в энциклопедию, препятствуя исправлению на абсолютно неспорную и совершенно корректную формулировку.
Послушайте, если вы считаете вашу формулировку единственно верной, бог с вами, оставьте её в статье. У меня к ней были только стилистические претензии. Но не говорите мне про бремя доказательства, пока вы не привели мне ни одного подтверждения, что всё написанное до вас - «чушь», в то время, как я сослался на государственный сайт. И ещё - без подписи больше ни на что не отвечу, с призраками разговаривать не желаю. Rijikk (обс.) 21:43, 23 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый участник, всё же в Кармиэль имело место ВП:ВОЙНА правок (с обоих сторон), при этом приходиться констатировать, что описание вашей правки [4] и термин "призрак"[5] нарушают ВП:ЭП. Действия вашего оппонента будут рассмотрены иными администраторами. Alex Spade 19:30, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Alex Spade, насчёт первого - понял, постараюсь быть более нейтральным в описаниях, насчёт второго - объясните, в чём тут проблема? Участник (участники?) без подписи производят на меня впечатление призрака (фантома, духа, если вам угодно), с которым невозможно общаться, раз неясно, к кому обращаться. Если участник упорно отказывается подписываться любым образом, значит, он хочет оставаться эфемерным, поэтому за «призрака» извиниться не могу. Rijikk (обс.) 19:46, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.
Izvinite, sam ne pojmu, v chom problema... Dumaju, shto esli shto-to i bylo, ono uzhe ispravleno. Rijikk (обс.) 07:19, 26 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба о помощи в создании статьи в ВикипедииПравить
Последнее сообщение: 2 года назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте, У:Rijikk!
Вы мне посоветовали давать опытным участникам заготовки статьи в черновике на проверку. Не могли-бы вы проверить заготовку статьи «Последний портрет Пушкина»: Участник:GAgaHoP dvek/Черновик.
И сказать есть-ли шансы что эта статья подойдёт, есть там грамматические ошибки или ненужный текст и тд.
Заранее буду очень благодарен! У:GAgaHoP dvek 20:17, 30 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Хоть я и не участник, к которому вы обращались, но сразу скажу, что в статье значимость не показана (6 ссылок на Дзен). — PaganiMization 17:22, 30 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Вас смутило то что источник Дзен? Если да то почему именно Дзен нельзя использовать как источник? — У:GAgaHoP dvek 21:10, 30 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, У:GAgaHoP dvek! Дзен - это блоги, поэтому неавторитетен. Повторю - авторитетными источниками являются серьёзные книги, научные статьи, официальные сайты и т.п. Как правило, у источника должен быть понятный автор, являющийся специалистом в своей области. Вообще, надо понимать, что первый этап написания энциклопедической статьи - поиск и чтение источников. На основе газетных статей и блогов можно, в лучшем случае, написать статью о недавнем событии. Как указал выше коллега Ondslaught, сперва надо внимательно прочесть ВП:АИ. Теперь, о грамматике и смысле: «но некоторые считают что это неудачная копия» - между «считают» и «что» необходима запятая; «установлена дата создание портрета, предположительно» - так установлено, или предположено?; «в начале 1836 года Жуковский, попросил» - лишняя запятая; «Сразу-же» - чёрточка тут лишняя; и главное - «написанный неизвестным Иваном Линёвом Логиновичом» - бессмыслица, если приводится имя человека, «неизвестным» он никак не может быть. И ещё раз перечитайте правила расстановки запятых, а то с этим совсем беда. На ошибки я указал, чтобы вы поняли, что текст надо самому тщательно выверять, без нормальных источников такое удалят. Rijikk (обс.) 20:15, 30 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Снова здравствуйте, я уже имею небольшой опыт в создании статей, но всё ровно не уверен в их значимости и орфографии, я уже попросил одного опытного участника проверить заготовку статьи, но похоже он сейчас не может этого сделать. Не могли бы вы её проверить?: Участник:GAgaHoP dvek/Черновик - У:GAgaHoP dvek 17:21, 6 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас нет времени подробно читать, пока напишу про то, что бросается в глаза: «Битва была между римским императором Аврелианом и германским народом» - один на всех?; каждый раз с «джутунгов» ссылки на англйскую википедию - ненужно и раздражает, ссылки даются один раз; «одной колонны, которая убежала в строну Альп», «Но Аврелиан не успокоился» - так писать нельзя, это не уровень энциклопедии. Пока что статья выглядит очень слабо. Rijikk (обс.) 15:14, 6 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже немного поправил заготовку, также вскоре поправлю раздел "Последствия". - У:GAgaHoP dvek 20:02, 6 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте, не могли бы вы проверить мою заготовку к статье на орфографию, пунктуацию и тд. (если что, можете поправить черновик). Заготовка: Участник:GAgaHoP dvek/Черновик 3 Yars(обс.) 16:03, 23 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, GAgaHoP dvek! Во первых, необходимо чётко определить предмет статьи. Например, «Сеглинге - остров и расположенная на нём одноимённая деревня...» или что-либо подобное. Просто «деревня и остров» - неясно. Что такое «В деревне находится ... пешеходная тропа»? Проверьте по смыслу. Может, она «проходит по острову»? И пожалуйста, не оставляйте бессмыслицу вроде «выбоин ледникового периода». Не заметно, что это слово вообще не в тему? Проверил шведскую статью, скорее всего это ледниковые котлы. «самая наибольшая» - тавтология. «Промышленности» - проверьте в словаре формы слова, к тому же, сюда оно никак не подходит - вы можете туризм назвать промышленностью?? Есть ещё пара мелочей - перечитайте пару раз - увидите. Rijikk (обс.) 18:12, 23 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Так что ещё поправить? Или статья готова? Yars(обс.) 17:45, 24 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Перечитали статью несколько раз? Там же есть совершенно нелогичные предложения. Например, «На острове есть различные его части», «Также деревне расположен магазин ... и по острову проходит дорога». Это же вещи, не связанные ни с переводами, ни с энциклопедичностью! Лучше оставьте статью на несколько дней, а потом перечитайте её вслух и дайте почитать образованным людям - тогда ошибки становятся заметны. Rijikk (обс.) 05:16, 25 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Вы, случаем, не специалист по синтоизму?.. В последние несколько дней активно дорабатываю основную статью по тематике и, видя ваши статьи об архитектуре, хочу предложить поработать над статьёй вместе. Буду благодарен, если и просто оглядите внесённую мною информацию и оцените оформление, стиль, фактологию или что-либо ещё, что сможете прокомментировать. Моя работа представлена там, где есть источники. Остальной текст планирую переписывать. Конечно, если вам это интересно. Спасибо. [VHS] / обсуждение 21:44, 7 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Pplex.vhs! Во первых, с радостью помогу вам со статьёй. Я как раз собирался писать статью про симбуцу бунри, но ваше предложение ещё интереснее. К сожалению, я не специалист по синтоизму, занимаюсь аналитической химией. Синтоизмом просто очень интересуюсь, как и японской культурой вообще. Если вы не против, займусь вычиткой текста, пару шероховатостей успел заметить. Если у вас есть доступ к указанным источникам в электронном виде, хотелось бы получить ссылки (у меня есть только «Энциклопедия синто»). P.S. Могу предложить просмотреть страницы участников проекта «Япония», наверняка найдётся хоть один профильный специалист. Буду рад сотрудничать, Rijikk (обс.) 16:33, 8 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего страшного, во взгляде неспециалиста тоже всегда есть свои плюсы. Абсолютно все источники, которыми я пользовался, есть на Library Genesis, некоторые статьи можно пробить в гугле. Если же вдруг будет нужно, могу выслать все необходимые материалы по почте. На самом деле у меня накопилось очень много книг, так что буду рад, если подключитесь к написанию! =) Попробую сагитировать на работу кого-нибудь ещё. [VHS] / обсуждение 16:45, 8 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте коллега! Вы сделали отмену здесь, ссылаясь на машинный перевод, однако я писал это, а не машина. С уважением, -> ServantofIesus (обс.) 12:34, 8 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
@ServantofIesus, даже если и так, то: 1) у вас там пунктуационные ошибки 2) ошибки по типу «Она содержит указание, которые известные<…>»; «<…>после изучении<…>». — PaganiMization 13:50, 8 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, ServantofIesus! Если вышеупомянутый текст - не машинный перевод, то это ещё печальнее. Начнём с того, что не указано, как данная табличка связана с Назаретом. «отправлена ... из Назарета в Париж» ничего не даёт. Даже если она была найдена в Назарете, или Назарет в ней упомянут, в добавленном вами тексте ничего не указывает на значимость этого факта. Во вторых, в тексте не было ни одного предложения без грамматических ошибок. Это не уровень энциклопедии. Если в тексте написано про «торговцев, привезённых из разных мест», его можно только стереть. Если у вас есть проблемы с грамотностью, но вы хотите вносить вклад в википедию, попробуйте писать тексты в личном пространстве и переносить их в основное лишь после проверки более грамотными участниками. Всего доброго, Rijikk (обс.) 16:14, 8 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Rijikk, достаточно проверить источники чтобы убедиться в значимости. Что касается грамматических ошибок, то если у вас не составило проблем их выявить, то что же вам помешало их исправить? Википедия это общий вклад, а не одни правы, другие нет. С уважением, -> ServantofIesus (обс.) 16:37, 8 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
1. Значимость факта должна быть ясна из его описания. К примеру, если в статье о Франц Фердинанде написать о том, что его автомобиль 28 июня 1914 года отклонился от запланированного маршрута, но не написать, чем это закончилось, сам факт будет неуместным. Энциклопедия не должна говрить загадками. 2. Мелкие грамматические ошибки с радостью исправлю. Бессмыслицу буду стирать. Я чувствую, что мне придётся проверить ваши прочие правки, если вы не замечаете нечитаемость ваших текстов. Прошу вас, если вы плохо владеете литературным русским языком - не добавляйте текст в статьи. Всего доброго, Rijikk (обс.) 16:50, 8 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Приглашаю Вас, как участника ВП-проекта Япония, со 2 по 12 апреля 2021 года принять во 2-ой Японской неделе проекта Тематическая неделя. В ходе проведения этой недели вы можете улучшить и написать статьи, связанные с Японией, японской культурой и экономикой. Timur Rossolov (обс.) 11:46, 28 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Здравствуйте, хотел бы спросить, если я сделаю статью, которую раннее удаляли, её снова удалят или нет? AnimalioMan 14:29, 6 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, AnimalioMan! Всё зависит от причины удаления - если предмет статьи в принципе не значим, то писать о нём статью нет смысла. Если у прошлой статьи были промблемы со стилем или нехваткой источников - можно написать новую статью, если в ней этих проблем не будет. И обязательно надо привести авторитетные источники. Не зная, что за статья, больше ничего сказать не могу. Всего доброго, Rijikk (обс.) 14:44, 6 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Окей, не знал о таком правиле. А если обе статьи уже существуют, можно же переносить текст в статью, где он уместнее (конечно, указав это в обоих правках)? Rijikk (обс.) 13:05, 24 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, можете мне помочь, как перевести название статьи из англовики Marrs green на русский, это будет "Маррс грин" или же оставить английское название "Marrs green" для русскоязычной статьи? AnimalioMan/обсуждение/ 08:48, 3 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Так как речь идёт об оттенке зелёного, я бы назвал статью «Зелёный Маррс», но рекомендую вам обратиться на этот форум. Всего доброго, Rijikk (обс.) 14:37, 3 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ответ насчёт статьи "Богатищев, Василий Иванович"Править
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте Rijikk,
Так как я новый пользователь и не ознакомлен со всеми функциями Википедии я к сожалению не знаю как напрямую ответить на ваш комментарий. За это прошу прощение.
Спасибо вам за ваш объёмный комментарий насчёт выше упомянутой статьи. Мне так-же поступили отклики что статья в местах написана не по тематике и во многих пунктах не достаточно объективна. Я прямо сейчас нахожусь в стадии поправки и переработки всей статьи, так что прошу пожалуйста не удалять что-либо если это возможно. Не могли-бы вы подсказать, сколько времени даётся (вами, или всеми модераторами) на поправки статей?
Так-же я не понимаю проблему описанную вами в последнем предложении и считаю это крайне неуместно в конструктивном комментарии.
Здравствуйте! По времени ограничений нет, если вы займётесь улучшением - не буду трогать. Если вы не против, могу сам удалить самое неуместное, портящее статью. Если вы собираетесь особенно активно редактировать статью в течение пары дней, рекомендую поставить наверху страницы шаблон «Редактирую». Отвечать на любое сообщение можно прямо под ним, просто поставьте звёздочку в начале вашей реплики, чтобы появился отступ, и не разбивайте её на абзацы. С кнопкой «править» или «править код», как я понимаю, вы уже знакомы, а она работает одинаково и в статьях, и в обсуждениях. Насчёт последнего моего замечания - можете объяснить, как Вторая мировая война превратилась в три войны? Rijikk (обс.) 18:38, 24 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. Большое спасибо за ваши пояснения. Я всё-таки приму ваше предложение удалить неуместные части статьи, так-как вы лучше знаете что уместно а что нет. Так-же я смогу сконцентрировать улучшения на оставшийся части статьи :) Суть последнего замечания я теперь понял, спасибо.— Manifest5677 (обс.) 19:16, 24 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. А какой конкретно АИ имеется ввиду в этих двух статьях? 194.50.12.4 23:02, 30 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Имеется в виду מדריך ישראל. К сожалению, в шаблон нельзя добавлять ничего, кроме чисел. Rijikk (обс.) 03:38, 1 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
There are no references, but I will stop edit in the apperance sure, thank you. I wiil find references before fill that.— บุญพฤทธิ์ ทวนทัย (обс.) 12:33, 1 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Приветствую! Вижу, Вы активно взялись за их создание (и это хорошо!). Обращаю внимание, что у нас в проекте есть страничка с инструментарием. Особенно рекомендую использовать скрипт, очень облегчает написание - можно вставить карточку, оформить источники и т.д. Ну и для простоты - страничка с критериями, которые проект выработал для статей тематики. Если что будет неясно, вдруг понадобится совет или источники - заходите в проект и спрашивайте, подскажем. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:11, 5 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Про минимальные требования понял, сам собирался дополнить созданные статьи, теперь это будет моим приоритетом. Скриптом попробовал воспользоваться, но что можно делать, кроме простого нажатия на кнопку, мне неясно. В пунктах 4-6 текст писать в самой статье? Где можно про это дополнительно прочесть? Просто о программировании я ничего не знаю, и видеть код мне страшно... Заранее благодарен, Rijikk (обс.) 16:44, 5 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Пункты 4-7, 12 - да, просто пишете в статье ==книга, щёлкаете, и он разворачивает шаблон. Более подробной инструкции, увы, нет, так что если что - спрашивайте. ~ Всеслав Чародей (обс) 16:52, 5 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Сообщаю, что у проекта есть чат в скайпе, позволяющий быстро связаться с другими участниками, запросить источники (библиотека накоплена изрядная) или обсудить вопросы их интерпретации, устроив "мозговой штурм". Заходите, будем рады видеть. ~ Всеслав Чародей (обс) 05:58, 19 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Привет, я здесь, чтобы написать статью Apatow Productions, которую нужно было заполнить, я завершил фильмографию, добавил русские и английские (оригинальные) названия фильмов и сериалов, рядом с разделом, показывающим сериалы, произведенные компанией, Я добавил телеканалы, которые транслируют сериалы Apatow Productions. Maniu13 (обс.) 07:13, 6 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Прекрасно! В таком случае можете удалять шаблон. Всего доброго, Rijikk (обс.) 17:53, 7 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега! С чем связана эта ваша правка? Почему, вы посчитали незначительным, упомянутый в источнике факт и удалили его? Основание, какое для этого? Azeri 73 (обс.) 08:47, 17 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
Здравствуйте! Про население уже написано в других разделах. Объясните, пожалуйста, как связан этнический состав населения с войной? Так же можно было написать "Населённый преимущественно азербайджанцами Ардебиль имеет континентальный климат". Если есть связь, её нужно явно указать, иначе повторение факта неуместно. С уважением, Rijikk (обс.) 12:22, 17 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Тут другое. Отношения иранских азербайджанцев с центральной властью не безоблачные. И тем не менее, несмотря на это, подчеркивается факт того, что именнно азербайджанцы Ардебиля занимают второе место по числу погибших в ирано-иракской войне. То есть активно участвовали в той войне, сражаясь за Иран. С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:46, 18 августа 2021 (UTC).Ответить[ответить]
Тогда предлагаю вам этот аспект отразить в статье, если он разобран в АИ. Для меня даже после вашего объяснения связь между этими фактами не представляется значимой. Азербайджанцы-жители города записывались в добровольцы? Поддержали власти страны как община? Внесли особый вклад в войну? Если нет, эта тема может быть важна для эссе или статьи, но не для энциклопедии. Опять же, русскоязычный читатель, как правило, не в курсе всех деталей политики и жизни Ирана, так что о ненаписанном догадаться не сможет. С уважением, Rijikk (обс.) 07:27, 18 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Что там вообще такое? Ссылки, буквы, неправильные шаблоны... Я так и не понял, что там разгребать. Аноным (обс.) 18:43, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Аноным! Не знаю, как вы попали на ту страницу, но она относится к моему личному пространству, там я готовлю статьи перед публикацией. Ничего интересного для вас там нет и точно не надо там ничего «разгребать». Полагаю, вы просто ошиблись адресом. Если вам надо, можете тоже создать страницу У:Аноным/Черновик и в ней работать над текстами. Rijikk (обс.) 20:41, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Пока что потихоньку возьмусь за страницу заявок и подведу итоги технические и простенькие, а потом уже займусь теми, где необходимо штудировать литературу. Rijikk (обс.) 16:11, 16 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В таком случае вот простой спор по преамбуле. [7] С Позднего Средневековья в регионе появились тюркские кочевники. По моему мнению, является тривиальным, что азербайджанские кочевники 19-20 веков являются их потомками и продолжателями. Как думаете, вносить это в преамбулу? John Francis Templeson (обс.) 19:43, 16 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Это, скорее, из тех вопросов, на которые мне потребуется несколько дней. На первый взгляд - достаточно тривиально, и именно поэтому не стоит эти слова включать в необъятную преамбулу. Как руки дойдут - посмотрю, от чего ещё в ней можно избавиться. Но повторю, что для обоснованного решения мне необходимо прочитать целиком статью, плюс парочку АИ. Rijikk (обс.) 21:07, 16 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Это шутка? После 4-й цифры на этой широте вы начинаете указывать на местности сантиметры) 194.50.15.16 17:22, 7 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Вы уверены? Насколько я помню, один градус на этой широте равен примерно 100 км. А до какой цифры, по вашему мнению, имеет смысл указывать координаты? Я-то согласен, что всё это не точно, особенно учитывая, что координаты берутся вручную с карт. Rijikk (обс.) 17:37, 7 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Уверен, как и вся геотематика: округление до десятитысячных было намеренно внесено в викификатор много лет назад. Впрочем, вы можете сами нажать кнопку Я в моей и в вашей версиях: там даже ветка дерева не отличается. Если речь о градусах, то достаточно до 4-й значащей цифры, если речь о секундах, то с их долями. У первых погрешность втрое меньше. Вообще-то оно довольно точно всё, вплоть до нескольких метров. Решающую роль играет привязка карт и снимков к местности. 194.50.15.16 17:54, 7 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день! Коллега, а не подскажете ли, здание на улице Яффо в карточке статьи для этой кассы - главное? Shogiru-r (обс.) 13:09, 24 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, просто ничего лучшего не нашлось. Если у вас есть более подходящая иллюстрация - добавляйте смело! Rijikk (обс.) 13:42, 24 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
У меня нет, наверное я неправильно задал вопрос: хотел проставить координаты главного офиса, но не смог их с ходу найти. На сайте кассы их, вроде, нет. Не поможете ли их найти? По-правде, кроме кассы, хотелось бы найти координаты ещё дюжины компаний из Израиля... Shogiru-r (обс.) 14:11, 24 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Понял. Вот адрес офиса из ивритской википедии: מגדל המאה, אִבְּן גַבִּירוֹל 124, תל אביב (Ибн Гвироль 124, Тель-Авив). Остальным смогу заняться примерно через неделю. Rijikk (обс.) 15:33, 24 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад17 сообщений2 человека в обсуждении
Добрый вечер! Можно ли вернуться к вопросу? Имеется несколько объектов разного уровня сложности, от простых - существующих автобусных компаний (Афиким, Метрополин, Эгед, Эгед Таавура), у некоторых из которых известен даже адрес, однако без знания языка здание всё же не получается найти на карте (Кавим), и умеренно сложных (Бецелем, Лехава,...)до на мой взгляд нереально сложных, давно исчезнувших (Гехалуц) и возможно, но необязательно засекреченных (Мамад) организаций. Так сказать, от 15 кю до 7 дана. Есть и другие. Shogiru-r (обс.) 16:14, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый вечер! Вам достаточно просто двух десятичных координат из openstreetmap? Rijikk (обс.) 16:26, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я понимаю, что прошу существенных усилий, но время тут терпит, организации ищутся уже не первый год, поэтому интегрировать их можно по частям. Shogiru-r (обс.) 16:31, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Опять же, адреса беру из википедии, а не из АИ, и сверх того гарантий не даю, но вот что пока нашёл: Афиким - 32.08397/34.85551; Метрополин - 32.17460/34.89107 (офицальный адрес, сверил); Эгед - 32.00360/34.82720 (офицальный адрес, сверил). Остальное гляну позже. Rijikk (обс.) 16:45, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Кавим - 32.00771/34.80060, Эгед Таавура - 32.10810/34.97052 (конкретное здание на карте найти трудно, но вроде это оно, сам адрес официальный, с их сайта - Рош-ха-Аин, улица ха-Мелаха 21, ивр. רחוב המאלכה 21 ראש העין מיקוד 4809157 ). Rijikk (обс.) 06:34, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт негосударственных организаций прошлого - извините, это мне неинтересно, не понимаю самого смысла указания координат чьей-нибудь квартиры, где встречались их активисты... Rijikk (обс.) 06:34, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, это то, что нужно!!! Брать местоположение из других разделов - обычная практика; если по карте видно, что это оно, АИ обычно никто не требует. Заодно, оставлю уж тогда ещё задачек на будущее, сложность вперемешку: Гехалуц, Мекице Нирдамим, Пелефон, Тене Нога, Тнува. Shogiru-r (обс.) 16:48, 1 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Про Гехалуц да, теперь это представляет только исторический интерес, да и официальная штаб-квартира была не в Израиле, а где-то в Москве (всё же не думаю, исходя из масштаба организации, что это была квартира). Shogiru-r (обс.) 10:36, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Мекице Нирдамим - Бейт-Эль, ул. Авшалом, 2 (ивр. אבשלום, 2, בית אל, 90631, 31.93782/35.22117); Пелефон - Петах-Тиква, ул. Шломо Шмельцер 94, Парк Офер (ивр. שלמה שמלצר 94, פתח תקווה, 32.10124/34.84976). Rijikk (обс.) 06:34, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Нашёл адрес Эгед Таавуры - 17 Hataasia Or Yehuda, но опять, как и с Кавим, найти по адресу здание не получается...Shogiru-r (обс.) 10:46, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я всё же доверяю больше официальному сайту компании, чем Блумбергу, в Ор-Иехуде по этому адресу расположен какой-то гараж. Rijikk (обс.) 11:32, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да, всё верно, это их офис. Кстати, насчёт Леавы и Бецелема - полагаю, что они не стремятся афишировать свои адреса, указано лишь «Иерусалим», а больше этого не смог найти. Rijikk (обс.) 04:48, 15 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что это совсем другая организация. Тем более, что тот Центр, а в Иерусалиме Институт. Rijikk (обс.) 18:36, 17 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Со ссылками на карты у меня плохо, обычно я жду, чтобы их добавили участники проекта «водные объекты». Пока что можете взглянуть сюда. В любом случае, в руководстве написано: «На российских картах последовательно употребляются варианты написания японских топонимов через «е» (не «э») после согласных и с «йо» вместо «ё» в начале слова, что отражено в соответствующих инструкциях. Такого порядка следует придерживаться и в Википедии (при этом в словах с «е» можно делать пометку о том, что соответствующий слог произносится по-русски со звуком «э»).», а транскрипцию по Поливанову я привожу после названия иероглифами - заметьте, там используется только «э», а не «е». Rijikk (обс.) 19:36, 8 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. Мне посоветовали обратиться к вам за помощью.Править
Последнее сообщение: 1 год назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте.
На моей СО два товарища просят меня помочь им разобраться в авторитетности источника, один из них обвиняет второго в обходе блокировки, но я не могу им помочь. Когда я начал искать того, кто может, посоветовали вас. Буду признателен за помощь.
Здравствуйте, коллега! Постараюсь разобраться в вопросе в ближайшее время. Из того, на что я успел взглянуть, формального итога я не увидел. Надо будет просмотреть историю вопроса и посоветоваться с посредником, принявшим решение по источнику. Rijikk (обс.) 20:49, 18 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллега Rijikk! На мой взгляд коллега Eniisi Lisika не понял ситуацию. Для меня вопрос авторитетности этого источника не стоит, есть решение посредника и именно опираясь на него я и действую. С другой стороны, многолетний обходчик блокировки. Мне не понятно каким образом он меня ставит вровень с ним. Два товарища... Это же надо.. Извините, но я тому субъекту не товарищ ни разу. К сожалению, вижу что не вникнув в ситуацию люди делают какие-то выводы. Не надо меня ни в коем случае уравнивать с многолетним нарушителем правил Википедии. Звиняйте за эмоциональность, но накипело. С уважением, Azeri 73 (обс.) 22:29, 18 декабря 2021 (UTC).Ответить[ответить]
Дорогой коллега Azeri 73, не стоит так волноваться! Итог я видел, на АПОЧЕМУИММОЖНО никто не поведётся. Если у вас есть ещё вопросы, обращайтесь ко мне. Rijikk (обс.) 20:05, 20 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
ОК. Спасибо вам за понимание ситуации. С уважением, Azeri 73 (обс.) 15:53, 21 декабря 2021 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, прошу Вас как посредника по ААК-тематике вмешаться и оценить данную отмену участника Headgo. На СО статьи есть пояснения и соответственно аргументы сторон. — Kargit21 (обс.) 02:55, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
На первый взгляд, данная информация в статье совершенно неуместна. Позже проверю факты и историю правок и напишу на СО. Rijikk (обс.) 05:31, 21 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за то, что оперативно вмешались. И на будущее — как лучше всего обращаться за Вашими услугами в качестве посредника? На странице запросов, либо на СО обсуждаемой статьи, либо как сейчас прямо на Вашей СО? — Kargit21 (обс.) 21:21, 24 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Если вопросы не требуют ознакомления с источниками или чтения многоэкранных обсуждений - может писать тут, в любом другом случае лучше оставлять обычный запрос на странице ААК. Как вы, возможно, заметили, просьбами выше на моей СО я пока не стал заниматься, т.к. я пока пытаюсь очистить страницу запросов от неразрешённых проблем десятилетней давности. Rijikk (обс.) 06:10, 26 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
С Новым годом!
Уважаемый участник!
Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.
Здравствуйте! Посмотрю на днях, но не могу обещать итог. Плохо разбираюсь в авторитетности источников; я принципиально против использования YouTube как источника, но знаю, что такого правила нет. Rijikk (обс.) 07:20, 4 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Rijikk, обратите внимание, что участник Vanyka-slovanyka вместо того, чтобы оспаривать только текст, ссылающийся на первоисточник в виде youtube, также загрёб под гребёнку вставленный мною отрывок:
По словам председателя Национального собрания Армении Алена Симоняна, из районов, перешедших под контроль Азербайджана, было выведено около 25 тысяч армянских военнослужащих.
Хотя, в данном случае я ссылался не на youtube, а на СМИ [10]. Участнику не понравилось, что новостной сайт армянский и поэтому якобы не авторитетен, хотя не знаю о какой авторитетности тут можно рассуждать, если источник просто приводит слова человека из интервью. Но допустим, в таком случае вот цитирование слов этого чиновника, но с не аффилированного со сторонами источника – ТАСС [11]. Если с фрагментом из youtube'а я не собираюсь спорить, то удалять слова высокопоставленного Алена Симоняна, не вижу никаких оснований. Действия участника в данном случае можно охарактеризовать как ВП:ПРОТЕСТ — Kargit21 (обс.) 16:43, 4 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже говорил, что отрывки типа "кто-то что-то там сказал" не соответствуют правилу ВП:ВЕС, так как не имеют какого-либо рассмотрения в вторичных и третичных источниках о войне. Подобные внесения я вижу как проявление POV-пушинга. Vanyka-slovanyka(обс.) 17:51, 4 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не «кто-то», а официальное властное лицо в правительстве Армении. И большая просьба – перестаньте доводить до абсурда и манипулировать правилами, вводя посредника в заблуждение. — Kargit21 (обс.) 18:03, 4 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Обратите внимание на требования к использованию шаблона {{Нет ссылок}}: Шаблон … размещается внизу страницы, перед категориями. Какую цель вы преследуете, нарушая их? — 188.123.231.53 05:08, 13 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раз это так важно, переместил вниз. Честно говоря, никогда не обращал внимание на это требование, но мне оно кажется не таким важным, как простановка верного шаблона с датой. Кроме того, я надеялся, что так люди скорее обратят внимание а ошибки. Я собираюсь скоро уничтожить и раздел «Туризм», так как там тоже сплошная реклама без АИ. Rijikk (обс.) 04:25, 14 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Добрый день. Хотел у вас уточнить, как у человека, хорошо разбирающегося как в японской тематике, так и в правилах Википедии, возможно вы в курсе. В русской Википедии принято называть 市 городами, 町 посёлками, 村 сёлами. Это так сложилось стихийно (то есть просто изначально кто-то так назвал), или было какое-либо обсуждение, пришедшее к выводу так называть? Японские типы населённых пунктов сложно так однозначно соотносить с русскими типами населённых пунктов, так как разделение населённых пунктов по типам сложилось независимо друг от друга, и если по поводу соответствия 市 и 村 я согласен, то 町 мне кажется странным соотносить с русским понятием "посёлок", так как 町 чаще переводят как "город" и население 町 относят к городскому населению (например, при высчитывании % городского населения). По этой причине в некоторых статьях, упоминающих слово "посёлок" (町), текст выглядит не совсем корректно, может привести к заблуждению, и в статьях про населённые пункты с населением 30-50 тысяч описывать их посёлками тоже выглядит странно, к тому же если эти населённые пункты в других источниках, в том числе и АИ, называются городами. Также не нашёл АИ, по которым 町 нужно называть именно посёлками. Думаю, что нужно как минимум добавить в соответствующие статьи (Города Японии, Посёлки Японии, Сёла Японии, Муниципалитеты Японии) подробное описание, относящееся к данной проблематике, например с помощью раздела "Название", или, возможно, в крайнем случае изменить саму терминологию. Что вы думаете по этому поводу?— Феликс (обс.) 05:19, 19 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллега! Насколько мне известно, в словарях 町 всегда переводят как город. Я был уверен, что термин "село" в википедии был взят из русских географических АИ, но, судя по по тому что вы говорите, это не так. Вопрос очень хороший, попробую разузнать на эту тему. В любом случае, хорошо бы спросить об этом у какого-нибудь географа или япониста, работающего именно с русскоязычными источниками. Возможно, термин "село" был введён из-за того, что в русском языке нет разделения подобного town и city в английском. P.S. Вне википедии я и 村 называю скорее не селом, а деревней, так что в данном случае логика не совсем помогает. Rijikk (обс.) 05:59, 19 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, сам я тоже 町 привык называть городами, а 村 деревнями, поэтому название 町 посёлками в Википедии меня всегда смущало (к 村, как к "сёлам", ещё более менее можно терпимо относится, но "города" и "посёлки" всё же совсем разное, поэтому к 町 как к "посёлкам" всегда было сложно относится). Возможно, я недостаточно знаком с конкретно русскими географическими АИ, поэтому могу и ошибаться, что таких АИ, называющих 町 посёлками, не существует в принципе, однако мной обнаружены не были, и в самих статьях по этому поводу нет источников, так что если будут обнаружены АИ, то всё станет понятно и вопрос будет снят— Феликс (обс.) 06:14, 19 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот что нашёл в энциклопедии Кругосвет (не знаю, насколько серьёзный источник): "В Японии существует развитая система органов местного самоуправления и управления на уровне префектур, городов, поселков и деревень.". А вот статья "МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В ЯПОНИИ": "Городские муниципалитеты возглавляют мэры, а деревни и поселки — старосты.". Я полагаю, что в этих источниках 町 обозначаются как посёлки. Может, как раз сёла стоит переименовать в деревни :). Rijikk (обс.) 06:22, 19 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно. Хотя, во втором источнике есть странность, что 町長 и 村長 объединили в общее понятие "старосты" (если под посёлками здесь имелись ввиду 町). Видимо, разный автор может называть 市, 町 и 村 по-разному, так как нет чёткого соответствия между японскими и русскими понятиями, поэтому и возникают сложности в именовании. В общем, сложности перевода из-за того, что все понятия имеют свои особенности и смысловые тонкости, и чтобы 市 и 町 именовать по-разному для разделения понятий, бывает что 町 называют посёлками. Скорее всего, какой-то чёткой стандартизации здесь и не существует.— Феликс (обс.) 06:48, 19 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В общем, я склоняюсь к тому, что для того, чтобы кардинально изменить именования тоже будет недостаточно АИ, точно также как их не хватает и для того, чтобы однозначно именоваться так, как есть на данный момент, так как в целом по этой теме крайне мало достоверной и стандартизированной информации, так что можно оставить как есть, раз уж так сложилось, но в самой статье про посёлки Японии (а также в статье Муниципалитеты Японии) раскрыть тему с разных сторон, чтобы при прочтении было более понятно, думаю для этого уже можно найти АИ. Так что, думаю, позанимаюсь этим (для начала в своей песочнице). В любом случае, на данный момент статьи посёлки Японии и муниципалитеты Японии крайне малы для такой обширной темы, так что, думаю, в любом случае требовалось их дополнить, чтобы сделать из них более добротные статьи— Феликс (обс.) 10:57, 19 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Расширять и разъяснять - лучше всего, удачи с этим! Кстати, нашёл источник, в котором система "города-посёлки-сёла". Всего доброго, Rijikk (обс.) 18:10, 19 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 месяцев назад13 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте, когда у Вас появится время, можете заглянуть в статью Операция «Кольцо» (1991)? Участник Headgo необоснованно откатил добавленную мною информацию о том, что в Нагорный Карабах в конце 90-го — начале 91-го года проникали вооруженные группы с территории Армении. Об этом пишет правозащитная организация «Мемориал»[1], а также журналист Де Ваал, который также упоминает, что в ответ на это Поляничко пришлось перекрыть все дороги, связывающие Нагорный Карабах с Арменией[2]. Как дальше пишет Мемориал, Для противодействия армянским вооруженным формированиям осенью 1990 года в НКАО и прилегающие районы были введены подразделения отрядов милиции особого назначения (ОМОН) МВД Азербайджанской ССР[1], которые затем совместно с советской армией выполняли поиск армянских военизированных групп путём проверки паспортов и поиска оружия в Нагорном Карабахе и вокруг него[3]. То есть, отрывок о проникновении армянских вооружённых формирований с территории Армении на территорию Азербайджанской ССР прямо относится к статье, ведь является причиной начала самой операции и скрывать её не вижу смысла. Однако в ходе обсуждения не удалось прийти к консенсусу. — Kargit21 (обс.) 14:55, 22 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Kargit21! У меня сейчас нет времени читать все обсуждения и источники, но в принципе меня устроит любое описание, в котором явно указано, что с обеих сторон наблюдалась активность вооружённых формирований, и что ситуация была примерно симметричной. Я не вижу принципиальных проблем в удалённом тексте, но надо будет взглянуть внимательнее. Всего доброго, Rijikk (обс.) 17:57, 11 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, я правильно понял, что удалённый текст пока что можно вернуть, а более детально Вы с ним разберётесь попозже? Уточняю, чтобы не было недопонимания. — Kargit21 (обс.) 18:43, 11 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Данный текст почти дословно скопирован из источника, его необходимо переписать. Ещё я был бы рад, если бы вы дали мне ссылку на хотя бы ещё один источник, подтверждающий эту информацию. Rijikk (обс.) 18:52, 11 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Переписать не проблема. Насчёт источника. Имеете ввиду на то, что армянские вооружённые формирования из Армении проникали на территорию Азербайджанской ССР? Но разве Мемориала и Де Ваала, пишущих об этом, недостаточно? Вроде авторитетные источники. К тому же, как минимум как официальную причину, это указывает и третий источник, который я дал в первом посте. — Kargit21 (обс.) 19:11, 11 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Перепишите и возвращайте, приведя все вышеуказанные источники. Если что, я допишу недостающее. Всё равно в статье надо подправить несколько моментов. Rijikk (обс.) 08:05, 12 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые, Kargit21, Rijikk. Я считаю, по меньшей мере, непродуктивным, просить оценку моего мнения у посредника, не линкуя моего имени. У меня точно такая же нехватка времени, т.к. как и у многих здесь, у меня еще есть жизнь и насущные дела вне википедии. И сейчас не очень много времени, поэтому я в очередной раз настоятельно прошу, при любом упоминании меня или моих действий, линковать мой ник, чтобы дать возможность хотя бы узнать о том, что обсуждается, уже не говорю о том, чтобы дать возможность ответить. Опять же, пока не добрался вновь до статьи, чуть позже вгляну, что именно там поменяли в моем отсутствии. Хочу спросить коллегу Rijikk: читали ли Вы данное обсуждение, перед тем как принять решение? Если нет, мне кажется поспешным принятие какого-либо решения до момента ознакомления с обсуждением. На мой вгляд, имела место попытка привнести в статью (о депортации коренного армянского населения сёл) нарушающие ВП:ВЕС вставки, которые должны бы были оттянуть внимание на себя и в определенной степени оправдать депортацию. --Headgo (обс.) 16:05, 27 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Kargit21, прошу при любом обсуждении моих действий, в особенности с посредником, линковать мой ник его. Вы ведь и так упомянули меня при обращении к Rijikk, не составит труда хотя бы единожды оформить это упоминание в виде ссылки, тогда Википедия подсказывает, что мое имя было упомянуто в обсуждении (наверняка, Вы сами знаете, в правом верхнем углу страницы появляется соответствующий символ). То, что Вы в обсуждении написали, что собираетесь обратиться к посреднику, и само обращение - это две разные вещи. Тем более, что в нём не сказано, к какому именно посреднику и когда Вы обратитесь. Спасибо и надеюсь на Ваше понимание. --Headgo (обс.) 18:56, 27 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Headgo! Если хотите, на всякий случай буду вас пинговать во всех подобных обсуждениях. Да, обсуждение я читал. Считаю, что данная информация должна находиться в статье. Если вы считаете, что формулировка данного абзаца имеет перекос в азербайджанскую сторону, предложите свою. Rijikk (обс.) 13:33, 28 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, моя просьба была направлена к оппоненту, но буду Вам благодарен, если и Вы будете линковать (не обязательно именно пинговать) мой ник, когда упоминаете меня либо идёт обсуждение моих действий. Спасибо, что ознакомились с обсуждением на СО статьи. Позвольте мне ещё раз вкратце пояснить, почему, на мой взляд, эта информация нарушает ВП:ВЕС. Статья об операции «Кольцо», которая охватила, по меньшей мере, 23 армянских НП на территории НКАО и Северного Карабаха (выше Мрава). Добавляемая же информация относится к Карабахскому конфликту, и, на мой вгляд, ей место именно там. Из более двух десятков подвергшихся депортации сёл, лишь два села оказали сопротивление. Причём, тот же Татул Крпеян до событий уже два года как жил и работал в селе Геташен. Добавляемая же информация переворачивает всё с ног на голову так, будто вся операция Кольцо против всех этих более двух десятков сёл была направлена на разоружение ополченцев, абсолютное большинство которых в Геташене были сами сельчане. Я не получил ответа на мой резонный вопрос: если это была обычная проверка паспортного режима для выявления неместных армян, которые прибыли сюда с оружием и т. п., то почему после такой проверки из села пропали все местные сельчане, у которых с пропиской в Геташене все было в порядке. Помнится, Вы мне объясняли, как не следует перегружать статью об иле Ван исторической информацией об армянском прошлом, во имя соблюдения ВП:ВЕС. Так почему мы здесь должны поддерживать попытку привнести в статью о депортации десятков сёл информацию-предысторию развития Карабахского конфликта? В источнике, из которого была добавлена информация о проникновении вооружённых формирований на территорию Нагорного Карабаха, даже не сказано, что именно в Геташен проникали, там идёт общая информация по всему конфликту. Конкретно лишь о Татуле Крпеяне сказано, что он прибыл из Армении в Геташен, но об этом уже есть (!) информация в статье. Следовало бы вместо этого сконцентрироваться на описании депортации из всех остальных сёл, подвергшихся выселению, информация об этом напрочь отсутствует. --Headgo (обс.) 01:57, 30 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Данная информация важна, так как объясняет аргументацию азербайджанской стороны, вне зависимости от того, являлось ли то причиной, поводом или вообще выдумкой. Если есть АИ, всегда хорошо разъяснять аргументацию обоих сторон конфликта. Я считаю, это желательно делать и тогда, когда обвинения абсурдны, вроде назначения Зеленского главным нацистом. Конечно, в таком случае особенно важно придерживаться фактов и указывать в тексте как аргументы, так и контраргументы сторон. В нашем случае три строчки, позволяющие понять и общую атмосферу напряжённости в регионе, не помешают. Насчёт отсутствующей информации - я буду только рад, если вы добавите в статью подробную информацию о депортации, а то раздел «Ход операции» слабый и написан в виде списка. Вообще, мне кажется, что вы с оппонентами сможете сами договориться насчёт большинства проблемных статей, если все будут стремиться к нейтральному изложению и компромиссу. Как минимум, вы и Kargit21 производите впечатление разумных людей. Rijikk (обс.) 05:16, 30 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Headgo, Вы в данный момент продолжаете повторять те же самые аргументы, что и в обсуждении. "Добавляемая же информация относится к Карабахскому конфликту" - во-первых, статья сама по себе относится к конфликту, что логично. Во-вторых, данная информация упоминается во вторичных источниках как предыстория к самой операции. Как упомянул посредник Rijikk, она помогает понять общую атмосферу в регионе. Кроме того, как минимум частично (а по-моему мнению, полностью) данные отрывки с упоминанием проникавших в регион армянских вооружённых формирований из Армении объясняют причину самой операции. И если уж это всё упоминается в АИ, то не вижу причин, чтобы не вставлять информацию об этом в статью. А про ВП:ВЕС, я уже писал, что Вы совершенно безосновательно апеллируете к этому правилу. Как-раз таки взвешенность изложения будет нарушена, если мы откатим статью к версии до того, как я добавил данный текст, т.к. в ней на 80% останется армянская версия событий, а всё, что невыгодно армянской стороне будет удалено. То есть, будет нарушаться еще и ВП:НТЗ. — Kargit21 (обс.) 07:55, 30 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
↑Bill Frelick / Faultlines of Nationality Conflict: Refugees and Displaced Persons From Armenia and Azerbaijan / International Journal of Refugee Law Vol. 6 No. 4 - Oxford University Press 1994, pp. 593
Оригинальный текст (англ.)[показатьскрыть]
In the spring and summer of 1991, Azerbaijani Special Function Militia troops joined forces with the Soviet army in 'Operation Ring,' a campaign officially undertaken to check passports [propiskas] and search for arms in and around Nagorno-Karabakh as a way of uncovering Armenian paramilitary groups. Whatever the official reason for the action, the effect was the forced deportation of thousands of Armenians from the area and the destruction of many of their homes.
Здравствуйте, коллега! Извините за очередное напоминание, но мне скоро придется уйти на неопределенный срок в частичный или полный вики-отпуск, так что хочу попросить вас подвести итог в приоритетном порядке. John Francis Templeson (обс.) 21:51, 31 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ответил в самом обсуждении - пока для итога не хватает информации. Rijikk (обс.) 08:05, 12 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега! Я сомневаюсь, что вы согласитесь, но подумал а вдруг. Не хотите принять участие в посредничестве, хотя бы в паре-тройке тем. Просто накапливаются конфликтные ситуации и это я думаю не есть хорошо. Но если нет желания и времени то ОК. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:18, 11 марта 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Здравствуйте! Пожалуй, откажусь - у меня сейчас не так много времени, к тому же я только осваиваюсь в посредничестве ААК. Всего доброго, Rijikk (обс.) 08:05, 12 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Чтобы их отпатрулировать, мне придётся переписывать большие куски машперевода, на что нет ни времени, ни желания. Вообще, не очень понимаю такие просьбы. Удачи вам в написании качественных статей! Rijikk (обс.) 08:05, 12 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день! Мне захотелось акцентировать внимание на том, что я обращаюсь к статье "Беер- Шева", в которую Вы внесли большой вклад, как к образцу написания статьи по Хайфе. Я взяла из статьи "Беэр-Шева" каркас (еще не всё успела), названия разделов,логику изложения, примеры шаблонов, примеры кода и т.д. Вы вложили огромный труд, а мне теперь легче идти по проторенной Вами дороге. Спасибо! Буду рада любым замечаниям и предложениям по Хайфе. Nella.hohlova (обс.) 13:00, 10 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, Nella.hohlova, очень приятно это слышать! Структуру статьи, вообще-то, придумал не я, мне посоветовали взять её вот отсюда во время рецензирования, я лишь подогнал её под имеющуюся информацию и местные реалии. Rijikk (обс.) 19:41, 9 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спор вокруг этимологии "Карин-так - Дашалты"Править
Последнее сообщение: 9 месяцев назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Деструктивное поведение, удаление правок с АИПравить
Последнее сообщение: 8 месяцев назад14 сообщений4 человека в обсуждении
Здравствуйте, Rijikk!
Прошу прощения за беспокойство. Возникла проблема. Тема ААК безусловно является тяжёлой, конфликтной и т.д. Но главный принцип написания статей Вики остаётся опора на АИ. К сожалению, любая правка, неудовлетворяющая азербайджанских коллег, даже при наличии АИ сразу откатывается и/или удаляется. Это просто-напросто нарушение ВП:ДЕСТ. Прошу обратить внимание на следующие откаты с очень сомнительными обоснованиями:
1. Откат 1. В западном АИ описывается история района до 17 века. Хочу отметить, что участник злоупотребляет ВП:КОНС. Складывается ощущение, что консенсус должен складываться только на основе мнения участника. Если историю Кельбаджара (он же Карвачар, соответствующий древней области, согласно указанному АИ) мы начинаем с образования такой территориальной единицы (кратко не освещая важную предысторию региона, ставшую одной из конфликтных точек армяно-азербайджанской войны), то, наверное, стоит, следуя такой логике, историю Азербайджана начинать только с истории первой республики 1918-1920 годов.
2. Откат 2. Этот же участник возвращает очевидные не АИ: с каких пор статьи Википедии основываются на данных азербайджанских новостных агентств? Действительно ли это тот конфликтный материал, который должен выноситься на обсуждение в СО и из-за которого нам надо будет дёргать посредников постоянно? Если бы это был неопытный участник, я бы понял. Но это явно не тот случай.
3. Откат 3. Но уже в статье про культуру Шуши. Участник отмечает, что священные армянские места, расположенные на территории города и сопредельных территориях, не относятся к архитектуре города. Предположу, что культурный ландшафт города не есть архитектура, но почему материал надо удалять, а не просто перенести в другой раздел? Второй момент касается автора, которого участник уже квалифицировал как не АИ, в то время как решения посредника по этому вопросу просто-напросто нет. Здесь я лишь напомню, что надо оценивать утверждения автора, а не его этническое происхождение и работу в целом (ибо в каждой научной работе может содержаться информация, с которой могут спорить другие специалисты; именно так работает наука). Если труд Мкртчяна, который опубликован в Ереване и на которого ссылается Армянская Советская энциклопедия, не АИ, то, получается, стоит так же "внимательно присмотреться" к Авалову (автор, на которого ссылается Interfase), который опубликовал свой труд в Баку и авторитетность которого тоже может быть под сомнением? Мне кажется, такая логика без разбора конкретных утверждений по конкретным тезисам является, мягко говоря, странной.
4. Удаление всех материалов без цитаты. Очевидно, что никто из википедистов пока полноценно не садился за работу по цитированию каждого источника в статье. Обычно материалы без цитат скрываются, а не удаляются, дабы дать возможность другим участникам в будущем эту работу провести. Шаблон проверяемости материалов источника по истечении 14 дней не подразумевает удаление АИ (так работал бы, например, шаблон "Нет АИ"). Но участник решает "решить вопрос махом", тем самым нарушая баланс в конфликтной теме (ВП:НТЗ).
К сожалению, все эти проблемы возникают постоянно, а посредников не так много, чтобы они успевали обрабатывать все запросы. Уверен, что все бы хотели, чтобы нагрузка на посредников снизилась, но для этого ведь просто достаточно следовать правилам и опираться не на какие-то свои личные взгляды, а на различные АИ, часто отражающие разные позиции по одному и тому же вопросу. Буду рад, если Вы поможете разобраться с этим. --Davidgasparyan2001 (обс.) 14:03, 27 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллега! 1. Насчёт истории вопрос неоднозначный. Когда речь идёт о чисто административной единице, приведение предшествующей истории региона мне не кажется обязательным. Тем не менее, удаление краткого описания ранней истории мне тоже кажется странным. Я бы, скорее, оставил этот кусок, но без последнего предложения. Кроме того, «соответствует древнеармянской области» звучит сомнительно; может быть, «приблизительно соответствует»? 4. На первый взгляд, действие участника граничит с вандализмом. Если приведённая информация не является оскорбительной и явно неверной, отсутствие цитаты не может служить основанием для её удаления. 3. Авторитетностью источников не занимаюсь принципиально. 2. Вам не понравилось, что на «Кельбаджарский район является самой крупной по площади административно-территориальной единицей Азербайджана» была приведена ссылка на новостной источник? Не вижу в этом большой проблемы. В общем, мне понадобится время, чтобы проверить историю правок этих страниц, тогда и напишу вам и Interfase. Всего доброго, Rijikk (обс.) 17:12, 27 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за отклик! Насчёт "приблизительно соответствует" - согласен, Р. Хьюсен подразумевает именно это. По поводу пункта 3, там вопрос не только в авторитетности автора; речь в том числе об удалении информации, описывающей священные для армян места в городе.
Что касается ссылки на СМИ, то для такой конфликтной тематики, как ААК, предпочтение отдаётся всё-таки научным изданиям и официальным источникам. Информацию я не удалил, но было бы лучше использовать что-то весомее. Здесь меня удивила только избирательность участника по поводу квалификации источника АИ , ибо ссылки на trend.az в энциклопедии выглядят куда более сомнительнее, чем на научную работу Мкртчяна, на которую ссылается Армянская советская энциклопедия. Ответ на такой вопрос требует, конечно, посредничества.
Параллельно с этим другие азербайджанские участники (замечу, что опытные) также продолжают удалять информацию с упоминанием армян: например, данная правка Darth Vader Baku в статье "Гянджа" - и это при том, что на утверждение проставлены АИ. Я сейчас могу откатить данную правку, ибо она безосновательна, но открывать дискуссию и постоянно дёргать посредников (что впрочем делаю и я сейчас и за это прошу прощения) не хочу. Просто такая тенденция явно создаёт нездоровую атмосферу в проекте. Если участники перестанут заниматься откровенным вандализмом (а все подобные действия уследить невозможно), процесс развития статей пойдёт намного эффективнее.
1. История района, созданного в 20 веке, не может начинаться с древних времен и охватывать почему-то только историю одного конкретного этноса жившего в пределах занимаемой районом территории. Это, ко всему прочему, нарушает ВП:ВЕС. Историю района нужно начинать с момента образования района и событий предшествовавших и непосредственно связанных с образованием данного района. 4. Материалы без цитат, которые я удалил, были удалены не просто так. Дело в том, что, участник, который их добавил был пойман на том, что добавлял в статью текст, которого не было в добавленном им же источнике. (см. СО). Я это ясно указал, когда проставлял запросы приведения цитат[12]. И заметьте, я не стал сразу удалять, всё то, что он добавил, а проставил запросы цитат, которые никто так и не удосужился привести за почти полтора года. Какой ещё вандализм? Вы о чём? 2. Ссылка на то, что «Кельбаджарский район является самой крупной по площади административно-территориальной единицей Азербайджана» была приведена не на новостной источник, а на депутата парламента Азербайджана, слова которого были приведены в новостном источнике. То есть это официальная версия, а не версия только СМИ. 3. То, что находилось в окрестностях города, не может иметь никакое отношение к его архитектуре. До возведения города, на его месте не было никаких строений. Это место было пашней жителей соседнего села. Interfase (обс.) 20:37, 1 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллеги Davidgasparyan2001 и Rijikk. Разрешите дополнить по двум пунктам.
#1) Почему история "чисто административной единицы" современного Азербайджана — Кельбаджарского района — начинается с советских времён, а не с момента обретения Азербайджаном независимости? Теперь возьмём внутри советского периода... Почему в Истории упоминается Курдистанский уезд, предшествоваший образованию Кельбаджарского района АзССР, ведь территория современного Кельбаджарского района значительно не совпадала с территорией уезда: в статье сейчас сказано, что она составляла лишь северную часть уезда. В этом плане, территория Карвачара, о которой пишет Хьюсен намного более соответствует современной административной единице Азербайджана нежели территория Курдистанского уезда. Почему "cut" в истории делается именно тогда, когда из истории исчезают армяне, и всё, что было до — выбрасывается? С таким явлением, как удаление любой предыстории прежде армянонаселённых районов АзССР я сталкивался ранее. Вот в этой теме на СО Кельбаджарского района обсуждается этот вопрос (изначально был поднят анонимным участником на СО посредника Vladimir Solovjev, а позже я перенёс тему на СО самой статьи в целях документирования, как видим сейчас, не зря). Я смог тогда на примерах конкретных статей доказать двойные стандарты, применимые в отношении двух категорий административных единиц нынешнего Азербайджана. Там, где исторически проживали армяне, вся предыстория с упоминанием армян методично удаляется, а там, где тюрки проживают дольше, чем, например, в Кельбаджарском районе, повествование в разделе История соответствующей статьи начинается с незапамятных времён, со средних веков, с 17-19 вв, у одного района даже с IV-го тысячелетия(!) до н.э. И это при том, что обе категории — это районы, образованные в одно и то же время, в 1930-х гг. Тогда у посредника Vladimir Solovjev, видимо, не было времени, и тема заглохла. Уважаемый Rijikk, прошу Вас ознакомиться с той темой, думаю, это прольёт дополнительный свет на данный вопрос.
#3) Теперь, что касается Шагена Мкртчяна... Я подробно парировал все надуманные коллегой Interfase доводы о, якобы, его неавторитетности в другой теме на СО Собор Святого Христа Всеспасителя (Шуша), привёл по меньшей мере девять авторитетных источников, ссылающихся на него, в основном как на историка либо историка архитектуры, доказал его нейтральность конкретными примерами из его работ. Там я просил трёх тогда ещё свеженазначенных посредников ААК, в том числе и Вас, высказаться, но, к сожалению, тема также осталась без реакции и превратилась в завал. Прошу Вас по-возможности, перечитать её, т.к. там «по полочкам» всё разложено, почему Мкртчяна можно считать адекватным АИ. Благодарю. --Headgo (обс.) 20:25, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
#1) Почему история "чисто административной единицы" современного Азербайджана — Кельбаджарского района — начинается с советских времён - потому, что район был образован в советские времена как административная единица Советского Азербайджана, а после обретения Азербайджаном независимости стал единицей независимого Азербайджана. Вы же не предлагаете плодить статьи про одни и те же районы Азербаджанской ССР и Азербайджанской Республики
Почему в Истории упоминается Курдистанский уезд. - Вот именно что упоминается. Он имеет самое прямое отношение к образованию района. Районное деление было введено после того как были ликвидированы округа, в данном случае Курдистанский округ, в который был преобразован Курдистанский уезд.
#3) Почему Шаген Мкртчян не АИ по истории я подробно объяснил там же. Interfase (обс.) 20:45, 1 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Вот именно что упоминается. Он [Курдистанский уезд - примечание Headgo] имеет самое прямое отношение к образованию района» — К сожалению, судя по правкам коллеги Interfase, к статье имеет отношение лишь та история, где азербайджанское население начинает численно преобладать. Вот здесь коллега утверждает, что Курдистанский уезд имеет отношение, а всё что было до него не имеет. Ну да ладно. Допустим, Курдистанский уезд, который просуществовал семь лет с 1923 по 1930 гг., получил свою «место под солнцем», а упоминание, что веками до курдов здесь жили армяне — нет. Почему другой азербайджанский коллега удаляет под надуманным предлогом статистические данные из таблицы с численностью населения в разделе Население, согласно которым по переписи в 1926 г. курды составляли 99,3 %, а «тюрки» лишь 0,5 % ? Ведь Курдистанский уезд, образованный в 1923 г. за 3 года до переписи, имеет отношение к статье? Очень прошу посредника прочитать и это небольшое обсуждение на СО статьи, как доказательство того, что и История и Население в таких статьях начинаются только с момента, когда в них появляются азербайджанцы. ВП:ВЕС и ВП:НТЗ нервно курят в сторонке. --Headgo (обс.) 00:55, 4 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не поняли сути. Мы упоминаем Курдистанский уезд именно в контексте образования района. Это не значит, что мы должны в этой статье описывать всю историю Курдистанского уезда. Вы же видите, в каком контексте в разделе об истории района упомянут Курдистанский уезд. Там не описывается вся его история уезда, начиная с 1923 года. Все детали про историю уезда и про население уезда нужно описывать в соотв. статье. Interfase (обс.) 15:20, 4 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. В продолжение темы. Вот эта правка совсем обескураживает. Судя по тому, что участник добавил к монастырям, церквам, часовням, крепостям и хачкарам ещё и перечисленные в источнике мосты, кладбища, курганы, надписи и петроглифы (кстати, петроглифы — это не только "доисторические" изображения, они могут датироваться и вплоть до средневековья), участник имеет доступ к книге Хьюсена. На этом фоне удаление из статьи принадлежности данных артефактов именно к армянской культуре, о чём прямым текстом указано в предыдущих предложениях у Хьюсена, выглядит не иначе как крайне деструктивная правка на грани с фальсификацией источника. На моей памяти за похожую подмену смысла в источнике один азербайджанский коллега уже был обессрочен посредником Vladimir Solovjev. Прошу дать адекватную оценку данному акту во избежание повторения. Привожу более полную цитату из источника[1]:
Karvatjar The Soviet raion of Kelbajar (Arm. Karvatjar) corresponds to the ancient district of Vaykunik'(medieval Upper Khach'en; later Tsar). A land of high mountains, deep gorges, and rich pastureland, Vaykunik' was the territory of the Khaghbakid branch of the Siunid princes of Khach'en, ancestors of the later meliks of Tsar, the latter holding the area until the coming of the Russians. Though remote, Tsar nevertheless suffered from the deportations of Shah 'Abbas in the early seventeenth century and was almost denuded of its Armenian inhabitants. Eventually, Kurds settled the area, as they did in the district of Kashat'agh across the Karabagh (Arts'akh) Mountains to the south. Only the monasteries, churches, and extensive funeral monuments bore witness to the essential Armenian nature of the original population. Liberated from the Azeris during the Karabagh War, Karvatjar was for the first time surveyed for its Armenological monuments (1993-1994) by H. E. Simonian, who took extensive photographs of them and published a detailed map of the district upon which map 264 is based. The monuments of Karvatjar, numbering close to 750, include monasteries, churches, chapels, fortresses, forts, bridges, cementeries, burial mounds, inscriptions, dwelling places, khachk'ars, and petroglyphs.
Правку сейчас откачу и добавлю полную цитату из книги.
P.S. Самое интересное, что этот же самый участник ранее просил привести цитату на данное утверждение (к которой, как сейчас выясняется, имеет таки доступ; проще было самому её добавить в таком случае, а не ставить запрос цитаты). А когда эта цитата была приведена, стал действовать по плану Б, чтоб «не мытьём, так катаньем» в результате убрать упоминание армян из текста. --Headgo (обс.) 15:08, 1 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я скрыл текст, возвращенный участником Headgo, который к слову нарушил ВП:КОНС (имеется ввиду возврат без консенсуса эпитета "армянской"). Раз обратились к посреднику, то раскроем после того, как будет вынесено решение. Что же касается обвинения в искажении источника, то прошу посредника рассмотреть именно правку участника Headgo как пример искажения источника. Участник почему то интерпретирует упомянутые до предложения о 750 памятниках арменологические момументы на все 750 памятники Кельбаджарского района, включая и многочисленные курганы и петроглифы доисторического периода (к примеру наскальные рисунки близ Карагёля датируются бронзовым веком), которые никак не могут быть армянскими. Тогда как в самом источнике 750 памятников не классифицируются как памятники "армянской" культуры. Просьба также оценить источник на предмет предвзятости и нейтральности. Я о пассаже "Liberated from the Azeris during the Karabagh War", тогда как по международным документам район именно был оккупирован армянскими силами, а не "освобожден от азербайджанцев". Может ли такой источник вообще считаться АИ в конфликтной теме? Interfase (обс.) 20:05, 1 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
P. S. Просьба также оценить манеру оппонентов, жаловаться на оппонента и при этом не ставить его в известность. Interfase (обс.) 20:18, 1 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Headgo, который к слову нарушил ВП:КОНС (имеется ввиду возврат без консенсуса эпитета "армянской")» — Игра с правилами. О каком возврате идёт речь? Данный эпитет был в статье, когда участник Interfase запрашивал цитату на всю фразу. Затем он его удаляет, а я отменил удаление, приведя одновременно всю цитату из источника целиком (1, 2, 3). Скрывая весь фрагмент, участник добился своего и даже большего: не только _повторно_ удалил эпитет "армянский", но и удалил всю фразу о 750 памятниках и об армянах как коренном населении региона. Это уже нарушение ВП:КОНС. Такие нарушения Interfase совершает на постоянной основе, кто давал право скрывать текст АИ? Я не поленился и перепечатал из книги весь абзац целиком. Из полной цитаты видно, как коллега манипулирует источником. Из контекста абзаца совершенно понятно, что речь идёт о памятниках армянской культуры, к которым исследователь Симонян получил доступ только после того, как территория перешла к армянам в ходе Карабахской войны. Причём тут «наскальные рисунки близ Карагёля датируются бронзовым веком» неизвестной принадлежности, автор пишет именно о тех подтверждённых армянских памятниках с принадлежностью к армянской культуре ("Armenological monuments"), как доказательстве, что именно армяне являются коренным населением региона. В источнике не упомянуты наскальные рисунки близ Карагёля (Карагёль, к Вашему сведению, вернее, его лишь малая часть вообще соответствует Лачинскому району, если брать АТД Азербайджана; подавляющее большинство площади озера расположено на территории Армении и называется там Севлич - в настоящий момент часть озера оккупирована азербайджанскими войсками, после войны 2020 года вторгшимися на неспорную международно признанную территорию Армении), зато в источнике указано прямым текстом, что истинным коренным населением региона являются армяне, и именно поэтому в разделе под названием _Карвачар_ (не Кельбаджарский район!) и отталкиваясь от событий 17 века по выселению отсюда армян, автор использует фразу «Liberated from the Azeris during the Karabagh War, Karvatjar was...». Да, это был и остаётся автоматический АИ, попытка забраковать Хьюсена может вызвать лишь добродушную улыбку. --Headgo (обс.) 00:20, 4 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Жалоба на очередное процессуальные нарушение ВП:КОНС коллегой Interfase (излюбленная техника участника со скрытием текста, после того как правку участника откатили) направлена общим администраторам. Решение по сути (часть ААК) оставляю на суд посредников. --Headgo (обс.) 02:55, 4 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Данный эпитет был в статье» - то, что он был в статье не значит, что он на его нахождение был консенсус. Да, был приведен источник, но без цитаты. Но сам тезис был спорным и потому я запросил цитату. А, увидев, что в цитате, упомянутого тезиса про 750 памятников армянской культуры, нет, удалил данный эпитет, как не соответствующий тексту источника. Вы же, его вернув, нарушили ВП:КОНС.
«но и удалил всю фразу» - во-первых не удалил, а скрыл до решения посредника. А во-вторых этот спорный тезис про 750 памятник якобы армянской культуры, спорный, и его нахождение в статье без консенсуса участников или соотв. решения посредника не допустимо.
«Из полной цитаты видно, как коллега манипулирует источником» - а по-моему, из полной цитаты видно, что источником манипулируете именно вы, делая оригинальные выводы и строя собственные умозаключения.
«Из контекста абзаца совершенно понятно, что речь идёт о памятниках армянской культуры, к которым исследователь Симонян получил доступ» - Из предложения, где говорится про памятники, к которым Симонян получил доступ, вовсе не следует, что в следующем предложении речь об этих же памятникам. Это уже ваше оригинальное исследование.
«Карагёль, к Вашему сведению, вернее, его лишь малая часть вообще соответствует Лачинскому району» - к Вашему сведению, в Кельбаджарском районе тоже есть озеро с таким же названием.
«зато в источнике указано прямым текстом, что истинным коренным населением региона являются армяне» - ну во-первых в источнике это не указано, а во-вторых армяне не могли быть коренным населением региона, так как армяне как этнос на территории Кельбаджарского района не сформировались. И никакие петроглифы и курганы доисторического периода, расположенные на территории района, никак не могут быть памятниками армянской культуры.
«излюбленная техника участника» - попрошу не нарушать ВП:НИП. Вы ещё блокировку администраторами систематически нарущающих правила назовите "излюбленной техникой администраторов". Есть спорный текст, на который нет консенсуса. А пока его нет, и пока есть риск введения этим текстом читателя в заблуждение, то текст должен быть скрыт с соответствующим пояснением. Вам это может не нравиться, то таковы правила проекта. Любой оспоренный абзац, текст, фрагмент или даже слово может быть возвращено в статью только после того, как между участниками был достигнут консенсус или если на этот счёт посредники приняли решение. Так это здесь работает. Interfase (обс.) 15:44, 4 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 месяцев назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега снова здравствуйте, можете отпатрулировать мои статьи по тематике, я поменял наименования в соответствии с правилами правильного написания. С уважением Dart molt1 (обс.) 12:17, 30 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Боюсь, что это не произойдёт в ближайшее время. Я до сих пор пытаюсь разобраться в теме выше, которая разрослась в длиннющую дискуссию. Кроме того, я первый раз вижу статью про топоним и пока не уверен, как её воспринимать. Поразмыслю об этом чуть позже, и если приду к какому-либо выводу, пингану вас. Rijikk (обс.) 06:29, 4 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 месяцев назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Термин приводится в учебниках С. Н. Басика "Общая топонимика", БГУ, 2006 (стр. 120) и Топонимика (А.Е. Яротов, А.А. Сазонов, Е.А. Козлов), БГУ, 2019 г. (стр.63), там термин приводится в значении залива и пролива соответственно, а также упоминается как часть географических названий в ЭСБЕ.
Здраствуйте, Lds 94! Как написал участник проекта «Водные объекты», „У Басика «зунд» приводится не как научный термин, а как составная часть топонима: «В топонимии региона широко представлены термины вик – «бухта», сунд (зунд) – «залив»»“. Так что ваши аргументы несостоятельны. Не создавать же в википедии статью «-сково», раз оно является распространённым окончанием географических названий. Так как названий созданных вами статей в качестве географических терминов в русском языке не существует, выношу все эти статьи на удаление. Rijikk (обс.) 20:40, 2 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, AndreiFed! У меня сложилось впечатление, что это скорее проект, чем действующая модель. Если вы сможете привести независимые АИ, описывающие робота, сомнения сразу отпадут. Rijikk (обс.) 15:05, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега. Не могли бы вы подвести итог в этом старом завале. Обсуждение:Севан. Грубо говоря, один автор ссылается на первоисточник, в котором упомянуто название Гейча. Но коллега Taron Saharyan считает, что нужно упомянуть, что не во всех рукописях есть это упоминание. Оно может быть и так, первоисточники переписывались и некоторые пассажи иногда опускались, только вот утверждать это в Википедии это ОРИСС. Фарук Сюмер является выдающимся востоковедом, на которого часто ссылаются на Западе; считаю, что надо передать так, как у него написано. Вот правка [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD&diff=113176587&oldid=112606252] John Francis Templeson (обс.) 10:45, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллега! Сейчас у меня мало времени, попробую разобраться в вопросе в течение месяца. Rijikk (обс.) 17:20, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, John Francis Templeson! К сожалению, я не смог прийти к однозначному выводу. Пока что моих познаний в данной области недостаточно для определения как авторитетности Фарука Сюмера, так и важности отличий различных списков манускриптов. В любом утверждении, встречающимся лишь у одного автора, в принципе, можно усомниться. Рекомендую вам обратится к другому посреднику за более аргументированным комментарием. Rijikk (обс.) 10:22, 7 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад22 сообщения3 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега @Rijikk:! Обращаю внимание на действия армянского участника Davidgasparyan2001 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры), который усиленно занят раздуванием мнения армянского по происхождению лингвиста в статье Гянджа и при этом не желает, чтобы указывалась его национальная принадлежность а обратное вызывает у него протест. Еще и именует кандидата наук профессором, говорит о каком-то надуманном консенсусе с другим участником по поводу этимологии названия Гянджи. Кстати я наблюдаю [13] здесь и пушинг и наверное это подпадает под войну правок [14]. Просьба разобраться. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:06, 14 октября 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Коллега, попрошу излагать свою позицию чётко и по делу, без всех вот этих эмоциональных комментариев.
Для начала ознакомьтесь с определением, что в Википедии называется войной правок (ВП:ВОЙ)
Мы рассматриваем два совершенно разных кейса. Более того, в вопросе этнической атрибуции Г. Мартиросяна я вообще не высказывал свою точку зрения, поэтому попрошу воздержаться от приписывания мне того, о чём я не говорил (ВП:ЭП). Своё мнение выражал посредник, и он же принимал решение.
"Не считаю уместным" - это не аргумент, на основе которого принимаются решения. Автор, возразивший Большой Советской энциклопедии, является советским азербайджанским, опубликовал свою критику в Баку. Его мнение полностью освещено, даже с цитатой. Что не так написано? В чём Ваша претензия?
Более того, Вашу правку в статье про Гянджу я не отменял, а обратился к посреднику, изложив позицию, почему необходимо оставить информацию, которая была удалена. В целом, я надеюсь на конструктивный диалог с Вашей стороны, а не на эмоциональные и безосновательные обвинения.
P.S. Прошу меня так же обозначать через пинг, чтобы мне приходило уведомление. С уважением, Davidgasparyan2001 (обс.) 12:11, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
P.P.S. А какое отношение ко мне имеют правки коллеги Taron Saharyan годичной давности? Какое отношение это имеет вообще к Вашей претензии ко мне и к обсуждаемому вопросу в частности? --Davidgasparyan2001 (обс.) 12:16, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос по Гяндже рассмотрен. На данный момент я считаю в разделе все более менее объективно а не так как было, с большим креном в армянскую сторону. И как вы могли отменить правку, которую я сделал в соответствии со словами посредника? Отменяя мою правку в статье с указанием его национальности вы намеренно солгали что это профессор. Не было этого? В статье айрумы вы вернули правку Taron Saharyan, поэтому это и имеет к вам отношение. Налицо возврат отмененой мною его правки. Что это означает по правилам? Означает, то что я и отметил. И Гусейнзаде БСЭ точно не возражал.... вы что-то путаете. Он на фактах привел данные в отличие от тех, кто на основании названий строит какие-то теории... Азербайджанцы-айрумы Кедабека большей частью имеют внешность вполне сходную со скажем славянской и на армян никак не похожи. Имею родственников среди них и говорю не голословно. Поэтому возвеличивание каких-то инсинуаций и нелепостей в этой статье носит провокационный характер и не более. Azeri 73 (обс.) 12:32, 14 октября 2022 (UTC).Ответить[ответить]
"Крен в армянскую сторону" - это как? В статье излагаются все точки зрения, изложенные в АИ. Если Вас смущает сам факт причастности армянской действительности к вопросу (пусть то будет этимология названия города или происхождение племени), то это и есть самый настоящий ВП:ПРОТЕСТ.
Я не возвращал версию Тарона, а отменил Вашу правку, где была удалено "азербайджанский". Более того, версия Тарона не включала определение "советский", которое, насколько понял, было уже добавлено позже. Историю правок годичной давности, повторюсь, не смотрел. Попрошу снова перечитать, что такое ВП:ВОЙ.
Ваш личный, семейный опыт не имеет никакого отношения к принципам написания статей Википедии. Точно так же, как и не имеют отношения Ваши личные наблюдения, которые являются ОРИССом. -- Davidgasparyan2001 (обс.) 12:45, 14 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А вот так Davidgasparyan2001, что это возвеличивается и подается нарушая и взвешенность изложения и нейтральность. Касаемо статьи про айрумов вы фактически вернули, то что вписал другой армянский участник. Теперь вы аппелируете тем, что позже я туда добавил ещё и слово советский. И странно как-то получилось, что вы сразу отреагировали на эту правку... Не видите ли вы в этом элемент преследования? А мой личный опыт вас и тех кто придумывают всякий абсурд не касается. Это да... Azeri 73 (обс.) 12:58, 14 октября 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллеги! Я пока целиком не разобрался с вашим обсуждением по этой теме, но пока укажу свою позицию по общим моментам: 1. Статья Гянджа в данный момент выглядит нормально, так что её без необходимости предпочту не обсуждать. 2. Ненешнее состояние статьи Айрумы мне не нравится, будь то с упоминанием национальности Гусейнзаде или без. Вообще, утверждений типа «Часто утверждают, что Х, но это не так» я стараюсь избегать. Если же необходимо писать именно так, желательно привести несколько сносок на что, что АИ утверждают Х, а потом несколько сносок на то, что это не так. Если мнение одного исследователя противоречит указанному в энциклопедиях, атрибуция точно необходима. Указывать ли этническую национальность - сложный вопрос, в подобном случае считаю допустимым, хоть и не уверен, что это желательно. Как и в других статьях, полагаю, что о национальности можно догадаться по фамилии. 3. Объём описаний теории происхождения айрумов и её критики нарушает ВП:ВЕС. 4. Напоминаю, что я не администратор, так что напрямую ни к кому не смогу применить санкции в случае грубых нарушений. Rijikk (обс.) 06:48, 17 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, спасибо за подробный ответ. Насчёт статьи про айрумов согласен.
Что касается Гянджи, то прошу рассмотреть мой последний небольшой вопрос, касающийся полного отражения мнения АИ. Учитывая, что гипотез в статье достаточно и что мысль автора нужно кратко и ёмко передать, предлагаю следующую формулировку в тексте (точнее говоря, маленькую вставку без рассуждений о семантических полях и пр.): "...которое имеет неясное происхождение. Слово, вероятно, имеет иранское (пехл. ganǰ, ср. иран. ganj — «сокровище») или армянское происхождение". Такая версия полностью отразит суть сказанного АИ. С уважением, --Davidgasparyan2001 (обс.) 07:40, 17 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вам же говорят, что сейчас все нормально... Но нет вы хотите во чтобы то ни стало побольше армянского. В одном абзаце и так уже несколько раз пишется армянский и так далее. Указаны как минимум двое армянских авторов. Может все таки прервемся на этом и будем наконец соблюдать НТЗ? Хотя это разве НТЗ, когда идет явный крен в армянскую сторону? Azeri 73 (обс.) 10:45, 17 октября 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Davidgasparyan2001, можете привести полную цитату из источинка? Тогда мне будет легче решить, насколько уместна и важна каждая часть утверждения. Rijikk (обс.) 04:50, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Rijikk, да, без проблем. Автор сначала даёт мнения разных авторов, потом проводит собственный анализ и суммирует информацию с учётом новых научных изысканий. Весь подробный анализ, конечно, для статьи про город не нужен. Версия, которая была до удаления того кусочка, вполне отражала мнение автора, а именно предположение армянское происхождение корня с сохранением вероятности иранского. Отсюда моё предложение остаётся таковым: либо вернуться к полной версии и оставить ее, либо использовать более короткую формулировку из моего предыдущего комментария. Подчёркивания сделаны мной (я попытался выделить тезисы автора):
"ganj, u-stem, i-stem ‘store, treasure’ (Bible+; several dialects), probably an Iranian loan: Pahl. ganǰ ‘treasure, treasury’ [MacKenzie 1971: 35], Pers. ganǰ ‘store, hoard, hidden treasure; granary, store-house, mart; case’ [Steingass 1098a], MIran. ganj ‘treasury’; also Iranian loans: Skt. gañja- ‘treasury, jewel room; a mine; a cowhouse or station of cowherds; a mart, place where grain etc. is stored for sale; tavern’ [Monier-Williams 1899/1999: 342c], Gr. γάζα f. ‘(royal) treasury’, Aram. gnz’, etc., see Hübschmann 1897: 126; HAB 1: 516-517; Nyberg 1974: 81a; Olsen 1999: 872. In view of the final -j instead of -ǰ, Arm. ganj (cf. also Georgian ganji ‘buried treasure’) is considered to be a Median loan (see J̌ ahukyan 1987: 505-506, 554, 558, with ref.). For an alternative solution, see below.
Some of the forms above refer to a ‘hidden or buried treasure’. This enables us to introduce other words. Arm. ganjak ‘bowels, entrails, interior’ (Eusebius of Caesarea, Alexander Romance, Anania Širakac‘i, GDSg ganjak-i, A. G. Abrahamyan 1944: 329L14f, etc.), ‘wallet, case’ (Yovhannēs Vanakan Vardapet Tawušec‘i, 12-13th cent.). Ačaṙyan (HAB 1: 517b) takes the meaning ‘wallet, case as original and derives the word from Pers. ganǰa/e ‘wallet’, assuming that the latter has lost the secondary meaning ‘entrails, interior’. See also J̌ahukyan 1987: 520, with a question mark. This interpretation is not convincing. I think ganjak belongs with our ganj ‘store, treasure’, and the basic meaning is ‘buried/hidden treasure’.
Further, note the place-name Ganjak, as well as the compound place-names Ganj-a-sar and Ganj-a-p‘arax, with sar ‘summit of a mountain’, dial. ‘mountain’, and p‘arax ‘sheep-fold’, respectively. The first component *ganj- is considered to be unknown by Hübschmann (1904: 417). I propose to interpret it as meaning ‘ravine, valley, district’ (cf. the place-name Koɫb, see s.v., for the semantic field) and connect it to Arm. *ganj- ‘bowels, interior; buried treasure’.
Summarizing the evidence, we can posit *ganj- ‘*bottom, depth, the underground; *the interior of earth or belly’ > (1) ‘buried/underground treasure’; (2) ‘bowels, entrails’; (3) ‘ravine’ or the like.
Given the formal similarity and semantic identity, one can etymologically identify Arm. ganj (together with related Iranian and other forms) with Arm. unǰ. The proto-form may be reconstructed with an initial *w-, which yields Arm. g- when followed by a vowel, and Iran. g- when followed by a short a. Arm. *gan- : *un- points to ablaut *wan- : zero-grade *un-. In view of the parallel i- and u-stems of Arm. ganj, as well as the fact that the ablaut alternants differ also with respect to the following affricate (ganj vs. unǰ), one can tentatively reconstruct the following old paradigm: nom. *wánj-ōi- > Arm. *ganj-u(i), with a hissing affricate; gen. *unj-i̯ o- > unǰ, with a hushing affricate. If this is true, the paradigm is identical to the one inherited from PIE HD i-stems, seen in giwɫ ‘village’ (q.v.), arew ‘sun’, etc. (see also 2.2.2.4). For the sound development *ji̯ > ǰ, see 2.1.22.2. Naturally, this is highly hypothetical.
The ultimate origin of the Armenian and other forms is unclear. Given the formal variety and the large semantic field of the Armenian forms, one cannot rule out the possibility that the source of the forms in other languages (or at least of some of them) was Armenian".
Коллега, @Rijikk: призываю вас максимально рассмотреть ситуацию со всех сторон. Я еще раз повторяю армянский по факту автор не может быть нейтрален в данной ситуации. Ангажированность, заинтересованность его очевидна, даже вот из этого приведенного сверху текста. Я не вижу почему опять надо раздувать это мнение кандидата наук и противопоставлять другим более авторитетным. Как это согласуется с ВП:НТЗ? Я в недоумении полном. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:53, 25 октября 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Здравствуйте, Davidgasparyan2001 и Azeri 73. Перечитав статью и обсуждение, пришёл к выводу, что лучше всего будет не добавлять текст в статью (про армянское происхождение подробно написано в предыдущем абзаце), а изменить «Слово, вероятно, имеет иранское происхождение» на «Возможно, слово имеет иранское происхождение». Это в совокупности с остальным текстом раздела лучше отражает смысл источника. Rijikk (обс.) 14:53, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен с вами коллега, @Rijikk:! В ином случае так или иначе происходит раздувание небеспристрастного мнения армянского автора. А это уже нарушает ВП: ВЕС и ВП: НТЗ. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:25, 7 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллега! Моё предложение как раз и касалось того, чтобы изменить лишь формулировку, а не добавлять целый отрывок. В Вашей формулировке практически ничего не изменилось. В тексте на данный момент отсутствует предположение АИ об армянском происхождении слова. Есть лишь незаконченная мысль в абзаце после "имеет неясное происхождение. Возможно, слово имеет иранское...". Мое предложение в том и заключалось, чтобы отразить "иранское или армянское" в одной короткой формулировке в конце абзаца (он всего один во всем разделе). Davidgasparyan2001 (обс.) 15:10, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В предыдущем абзаце, который, наверное, Вы имеете в виду, как раз говорится об иранском (персидском) происхождении, а не армянском. Davidgasparyan2001 (обс.) 15:14, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, речь шла не о предыдущем, а о том же абзаце: «является составной частью ряда армянских топонимов», „обозначает «долина, ущелье, район» и связывается с арм. գանձ [ganj]“. Что же тут неясного? Rijikk (обс.) 15:20, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь фактически содержится две мысли: 1) слово в армянском значит "долина, ущелье", 2) слово содержится в ряде армянских топонимов. Здесь нет ничего про армянское происхождение. Более того, это предложение заканчивается формулировкой "которое имеет неясное происхождение". Далее упоминается лишь иранское происхождение армянского слово. Здесь явная недосказанность позиции автора. Davidgasparyan2001 (обс.) 15:26, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@Rijikk, коллега, здравствуйте! Прошу разобраться с этим вопросом. Здесь очевидная недосказанность. С уважением, --Davidgasparyan2001 (обс.) 11:57, 23 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, коллега ясно выразил свое мнение и не следует на него давить. Опять наблюдается ситуация как в противовес признанным АИ приводится ненейтральное и ангажированное мнение армянского автора, которое в обход ВП:НТЗ и ВП:ВЕС предлагается максимально увеличить и распространить. Четырежды в одном небольшом разделе упоминается слово армянский приводятся три армянских источника и тем не менее... Azeri 73 (обс.) 12:21, 23 декабря 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Davidgasparyan2001, я внёс в статью информацию, которую вы хотели там видеть. Дальнейшие обращения обеих сторон буду рассматривать крайне отрицательно. Пингую также Azeri 73. Rijikk (обс.) 13:04, 25 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вначале вы выставили статью Хазал Филиз Кючюккёсе на быстрое удаление под предлогом того, что в статье замечено нарушение авторских прав. Позже вы сказали, что изучая другие сайты, вы наткнулись на парочку предложений, в которых раскрывается одна и та же тема, с предложениями в моей статье. Но предложения с приблизительно одинаковым смыслом, на разных сайтах, не являются нарушением авторских прав.
Потом вы сказали, что в статье много грамматических ошибок и бессмысленных предложений. Я постаралась что-то исправить, но сегодня заметила, что статья предлагается уже для удаления. Если в ней что-то не так, можете тогда вы мне, определенно указать, что именно не так, чтобы статья стала такой, какой полагается ей быть. Cookie038 (обс.) 16:20, 23 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Во первых, статья была перенесена с быстрого удаления на обычное автоматически, так как её никто не удалил быстро. Во вторых, сейчас она выглядит гораздо приемлемее, чем раньше. Основная её проблема на даннный момент - отсутствие источников (всё таки прочтите ВП:АИ, чтоб стало ясно). Кроме того, остаются бульварно-рекламные выражения, не имеющие особого смысла. Например, «Девочка родилась в обычной семье»; «Ходили слухи, что...», «преуспела в баскетболе, фитнесе, настольном теннисе» (что значит «преуспела»? Стала чемпионкой Турции? Или её похвалила мама?), «придерживается правильного образа жизни, что помогает ей иметь красивую фигуру и привлекательную внешность, даже без макияжа или пластики». Кроме того, есть много оборотов, указывающих то ли на гуглоперевод, то ли на незнание русского языка: «думала связать спорт с профессией», «мать посвятила себя в домашнее хозяйство», «актеры ... живут сами по себе». Запятые, как обычно, в избытке - около трети нужно удалить. И опять - если вы добавите источники, особенно на награды, статью почти гарантированно оставят. Rijikk (обс.) 18:52, 23 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 месяца назад28 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте! Прошу Вас вмешаться как посредника ААК во избежание ВОЙ. Посредник Meteorych, который участвовал в обсуждении на СО, сейчас занят, иначе я бы обратился к нему. А Вы, как вижу, регулярно правите сейчас.
Коллега Interfaseпроставляет шаблон «Не АИ» для множества источников, включая бринтанское издание по истории Universal History, свидетельствующих об армянском присутствия, а до конца 18 века и армянском большинстве, в городе Шемахе, с абсурдным, на мой взгляд, требованием доказательств, что авторы, говоря «армяне», подразумевают именно армян, а не кого-то ещё. Также проставляет шаблон ОРИСС на статью, хотя все данные из источников приведены «как есть» и с атрибуцией, не понимаю, в чём там ОРИСС. Спасибо за потраченное время. --Headgo (обс.) 10:45, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Я взглянул на статью, разбираться с ней нужно долго. Пока что просмотрел первые источники, которые действительно не произвели на меня впечатления. Статья в региональной газете не подходит для подтверждения чьего-то происхождения. А кто такой С. Гухман, где опубликована приведённая статья, почему ссылка на неё на английском? Многие претензии странные, но не могли бы вы привести в порядок источники, чтобы я мог в этом удостовериться? Rijikk (обс.) 12:48, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, что взглянули. Я хотел, в первую очередь, получить Вашу оценку по поводу странной претензии, что указанные источники вызывают сомнение относительно того, что они ведут речь именно об армянах. В отличие от азербайджанцев, которые до начала 20 века часто в источниках указывались как татары, кавказские татары, мусульмане и т.п., об армянах такой практики не известно, если автор ведет речь об армянах, то он именно их и имеет в виду. Поэтому данная претензия из разряда ВП:НДА или ВП:ПРОТЕСТ. Напротив, в определенные века, известна практика, когда армян, исповедующих православие византийского толка, именовали грузинами. Но если уж кого-то называют армянами, то нет сомнений, что это и были армяне.
Думаю, что указание Гухмана на английском — результат переноса источника кем-то из англовики. По поводу других источников, которые были внесены до моего участия в статье, я приведу их в порядок. --Headgo (обс.) 14:30, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мы не можем додумывать, кого первоисточники имели ввиду, когда говорили "армяне". Учитывая, что один из них называет Шемаху городом в "Великой Армении", которой к тому моменту уже не существовало и даже в период её существовагия Шемаха в неё не входила, то тут имеет место расширенное толкование региона Армения, в связи с чем авторы могли называть многих жителей просто "армянами", даже не имея ввиду этническое происхождение. И даже если первоисточники имели ввиду этнических армян, что должно подтверждаться вторичными АИ, то, это утверждение подпадает под ВП:МАРГ, так как нет ни одного вторичного АИ, утверждающего о каком то этнически армянском большинстве в Шемахе. Да и ни один из них не АИ в вопросе этнического состава населения и их использование в данном случае будет нарушать ВП:АИ. По поводу того, что вы называете мои запросы "абсурдными", подам запрос на ЗКА. Interfase (обс.) 14:44, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы вместо того, чтобы приводить вторичный АИ, самовольно убрали запросы источника к утверждению, основанному на первоисточнике 18 века[15]. Это POV-pushing. Я имею полное право скрыть текст, не основанный на вторичных источниках, если приведший его участник удаляет запросы источника. Interfase (обс.) 15:59, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Rijikk, обратите внимание, что на СО статьи посредник Meteorych принял промежуточный итог, ясно дав понять, что дополнение по фразам Дженкинса считает нежелательным, хотя бы потому, что он имел низкую компетентность в вопросе кавказских национальностей. и рекомендовал как по нему, так и по другому первоисточнику найти хорошие обобщающие вторичные источники по той эпохе, а потом делать выводы. Никто таковые не привел, но участник Headgo всё равно дополняет статью текстами из первоисточников без приведения каких-либо вторичных АИ на этот счёт. Interfase (обс.) 18:18, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий:. Прошу обратить внимание, что в своё время в похожей ситуации посредник разрешил использование первоисточника, только при наличии вторичного АИ. Подробнее написал на СО статьи[16]. Interfase (обс.) 20:04, 5 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Headgo и Interfase! Хочу разбить данным вопрос на несколько элементов: 1. Естественно, я согласен с остальными посредниками, что писать статьи только по первичным источникам, особенно старинным - очень плохо. 2. По вторичным источникам, которым более ста лет - тоже не стоит писать статьи (во всяком случае, используя их в качестве основного источника). Рекомендую не позориться и не упоминать о них. 3. При всём уважении к различным авторам и специалистам, я не могу верить ни слову из того, что говорят о себе и друг о друге армяне и азербайджанцы. 4. Следовательно, я хочу видеть в статье, в первую очередь, ссылки на послевоенные энциклопедии, статьи и научные работы (книги за авторством специалистов), выпущенные за пределами двух республик, и неплохо, если за пределами СНГ. 5. Не вижу смысла приводить многочисленные длинные цитаты старинных авторов, можно оставить одну, если она что-либо иллюстрирует, остальное убрать в комментарии. 6. Вполне допустимо ссылаться на старинные источники, чтобы подтвердить сказанное там, если в тексте сказано "по словам ХХХ...". 7. Я не специалист по источникам в данной области, поэтому для оценки значимости современных АИ, если это понадобится, прошу обращаться к другим посредникам. Rijikk (обс.) 14:53, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Rijikk. Благодарю за потраченное время. В статье не только первичные источники, там есть и вторичные. Все первичные _уже_ указаны с рекомендованной Вами подводкой "по словам ХХХ...", даже многие вторичные указаны с атрибуцией. Пример, приведённый моим оппонентом, по поводу старого итога и сомнений, кто именно подразумевался под термином «Адырбайджанец» — очень неуместный в данной ситуации. Термин «азербайджанец» полноценно (а не спорадически) вошёл в литературу лишь в начале 20 века, а однозначно начал употребляться лишь с 1936 года. До образования государства Азербайджанская Демократическая Республика, под Азербайджаном подразумевалась лишь иранская провинция южнее реки Аракс. Поэтому посредник Vladimir Solovjev тогда совершенно справедливо попросил дополнительных аргументов, чтобы разобраться с вопросом. Требования же моего оппонента в обсуждаемой нами статье доказывать, что если 5-6 источников с 15 по 18 века в один голос называют жителей «армянами», то они именно армян и подразумевают — очень странные, с учётом того, что термин «армяне» совершенно однозначно и активно употреблялся к тому моменту уже веками в письменной литературе. Если, как я это сделал, почитать хотя бы пару страниц из данных источников, где многократно упоминаются армяне (и, кстати, ни разу «азербайджанцы» как таковой термин), где, например, подробнейшим образом описывается отмечаемый в Шемахе армянской общиной под руководством армянского священника праздник освящения воды, тогда никому в голову не придёт ставить под сомнение, что под армянами подразумеваются именно армяне (очень печально, что столько времени тратится на удовлетворение странного запроса это доказать). Странность данной просьбы коллеге подтвердили и на странице ЗКА.
Я предлагаю сделать следующее. Как Вы и просили, я продолжу уточнять все указанные источники и приводить их в божеский вид. Часть работы я уже проделал и при этом смог отсеять нерелевантную информацию, которая не была связана с регионом Шемахи. После этого Вы можете вновь взглянуть на статью, чтобы оценить, какие из шаблонов на недостаточную авторитетность источника можно убрать, а какие нет. --Headgo (обс.) 16:23, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«там есть и вторичные» - там нет ни одного вторичного источника, который писал бы, что те или иные первоисточники под "Armenians" имеют ввиду именно этнических армян.
«Пример, приведённый моим оппонентом… очень неуместный в данной ситуации» - очень даже уместный пример. Тогда никто не хотел писать, что данный первоисточник подтверждает полноценное использование в литературе термина "азербайджанец", а то, что этнического азербайджанца уже тогда называли азербайджанцем. Однако, в итоге было сказано, что подобное можно писать только со ссылкой на вторичные источники.
«Требования же моего оппонента в обсуждаемой нами статье… очень странные» - это не мои запросы странные, а претензии к ним странные. Мои запросы основаны на базовом правиле ВП:АИ.
«термин «армяне» совершенно однозначно и активно употреблялся к тому моменту уже веками в письменной литературе» - термин то может употребляться, но не факт, что этим термином абсолютно всегда подразумевали этнических армян. Ведь именно о них у нас статья, а не о термине. Выше я уже указал со ссылкой на один из первоисточников про расширенное толкование региона Армения. Поэтому мы не знаем, что первоисточники подразумевали под термином "армяне", этнических армян, людей, говоривших на армянском языке, людей, похожих на армян по антропологическим признакам или же всех жителей расширенно толкуемого региона Армения, этническая принадлежность которых была авторам неизвестна. Все выводы, основанные на первоисточниках должны делать вторичные АИ. Первоисточники же могут только иллюстрировать то, что написано во вторичных АИ. На основе первоисточников нельзя писать статьи. Interfase (обс.) 18:08, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«мы не знаем, что первоисточники подразумевали под термином "армяне"» — Вы уже почитали пару страниц из источников, в которых подозреваете наличие дополнительных смыслов слова «армяне»? --Headgo (обс.) 18:52, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Один из этих первоисточников ясно пишет, что Шемаха "находится в Армении великой". Так что тут есть очень большие вопросы к тому, что авторы имеют ввиду под термином "армяне": этнических армян или жителей той самой "Армении великой". И додумывать за первоисточники мы не имеем права. Именно поэтому нужны вторичные АИ, интерпретирующие то, что написано в первичных. Interfase (обс.) 20:28, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И поэтому Вы подвергли сомнению, что значит слово «армяне», во всех источниках? См. ВП:НДА. Наверное, пора поднимать вопрос с требованием в каждом источнике, где написано «татары», «тюрки» и «мусульмане», доказывать, что в этом каждом источнике речь идёт об азербайджанцах, и исключительно азербайджанцах.
Там, где чёрным по белом написано «армяне» Вы ищите вторые смыслы, а там, где указаны «татары», «тюрки» и «мусульмане», Вы находите азербайджанцев. Волшебные очки, право. --Headgo (обс.) 20:52, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
См. ВП:НДА. Есть много вторичных АИ, которые чёрным по белому пишут, что «татары», «тюрки» и «мусульмане» были этнонимом азербайджанцев. А вторичных АИ, которые пишут, что в Шемахе армяне составляли большинство населения в период описываемый первоисточниками, нет. Interfase (обс.) 04:23, 7 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Rijikk. На счёт оставления цитат старинных авторов, то хочу отметить, что мы можем оставить подобные цитаты, но только в том случае, если их в контексте пребывания армян в Шемахе, упоминают вторичные источники. Иначе у нас будет нарушение ВП:ОРИСС. Ещё в решении по иску АК:481 было сказано (см. ВП:АА, пункт 3.4), что «первичные и/или заведомо ненейтральные источники могут, по решению посредников, быть использованы для иллюстрации определенных точек зрения.» Потому предлагаю скрыть основанную на первоисточниках информацию до тех пор, пока не будет приведено вторичного источника, явно пишущего про этнических армян в Шемахе и упоминающих в этом контексте соответствующую информацию из первоисточника. Interfase (обс.) 18:08, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье уже есть вторичные источники, говорящие о давнем присутствии армян в Шемахе (Борис Миллер; Светлана Гухман; «An Universal History...»; Encyclopædia Britannica; Siamak Rahimi & Meysam Sadeghpour & Asghar Panahzadeh, и т.д.). А значит каждое из приведенных свидетельств, иллюстрирующих данную точку зрения (данный факт, вообще-то), имеет место быть в статье с атрибуцией, которую предложил посредник Rijikk. Предложение посредника не противоречит арбитражному решению. --Headgo (обс.) 18:52, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"An Universal History" не АИ, его отметаем сразу. Остальные не говорят со ссылкой на Дженкинсона и пр. первоисточников про армянское присутствие в Шемахе. Да и ни один из приведенных вторичных источников вообще не говорит о том, что армяне в Шемахе составляли большинство. Повторю свою мысль: Для того, чтобы тем или иным первоисточником что-то проиллюстрировать, нужно привести вторичный источник, который ссылается на этот первоисточник и пишет про этнических армян в Шемахе. Именно этого от нас требует ВП:АИ и ВП:АА. Interfase (обс.) 20:28, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«"An Universal History" не АИ, его отметаем сразу» — кто сказал? Interfase?
«Повторю свою мысль: Для того, чтобы тем или иным первоисточником что-то проиллюстрировать, нужно привести вторичный источник, который ссылается на этот первоисточник» — в арбитражном решении этого нет, это Ваша мысль. Первоисточник может иллюстрировать информацию, о которой говорит вторичный источник, но при этом во вторичном источнике не должен быть непременно процитирован первичный. Достаточно, что «иллюстрация» соответствует/совпадает с тем, о чём говорит вторичный источник. Поэтому см. ВП:НИП. --Headgo (обс.) 21:02, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«кто сказал? Interfase?» - это вытекает из ВП:АИ. И доказать авторитетность нужно Вам, а не мне обратное. Выставляйте источник на ВП:КОИ, а я посмотрю как вы пытаетесь доказать, что источник 18 века, один из авторов которого вот этот вот персонаж, является вторичным специализированным АИ для использования в проекте.
«в арбитражном решении этого нет, это Ваша мысль» - нет, это есть не только в решении АК, но и ясно прописано в ВП:АИ: «в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.» Вот и покажите, в каком вторичном источнике использован тот или иной первичный материал.
«но при этом во вторичном источнике не должен быть непременно процитирован первичный» - а разве я писал про "цитирование"? Я писал про использование. То есть вторичный источник должен использовать и ссылаться на тот или иной первичный источник, чтобы тот можно было бы использовать для иллюстрации точки зрения вторичного АИ в той или иной статье. А нашем случае Вы хотите использовать первичный источник в статье про этнических армян в Шемахе, но при этом не можете предоставить ни одного вторичного источника, который писал бы про этнических армян в Шемахе со ссылкой на этот первичный источник. Interfase (обс.) 04:23, 7 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега называет источник 1875 года недостаточно авторитетным, хотя в другом обсуждении сам приводил источник на 4 года старше (Дубровин, 1871 г.), дополнительно объясняя, как нужно понимать слово «татары». Считаю, что это, по меньшей мере, непоследовательно, требовать доказательства, что армяне — это именно армяне, когда в научной литературе нет разночтений по этому поводу. Но, пожауйста, и здесь иду на встречу: я привёл свежие вторичные источники (1, 2), которые говорят об армянах, именно оценивая данные современников/путешественников/дипломатов, и при этом не находят в слове «армяне» каких-то дополнительных несуществующих смыслов. Надеюсь, что вопрос исчерпан. Но я продолжу по рекомендации посредника уточнение источников, т.к. некоторые из них по-прежнему приведены, скажем, без указания страницы, или на английском языке, хотя оригинальный источник - на русском.
Во-первых, работа, которую вы привели непрофильная по населению Шемахи. Она посвящена истории азербайджанского языка. Во-вторых, даже там ясно написано, что под тем же термином "персы" подразумевали не только персов, но и тюрков. Ну а в-третьих, вы не можете сказать, что когда все первоисточники пишут армяне, то подразумевают именно этнических армян. Это называется оригинальное исследование. Это мы можем писать только со ссылкой на вторичные источники. Для конца XIX века уже было понятно, что азербайджанцев называли "татарами". Это указано в массе вторичных АИ, да и других "татар", составляющих значительное количество населения Закавказья наука не знает. А вот понимали ли первоисточники 15 века или 16 века под "народов армян" именно этнических армян, это крайне сомнительно, особенно если учесть, что для них Шемаха это город в "Армении великой". Interfase (обс.) 13:17, 10 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения, я имел в виду издание по истории «An Universal History: From the Earliest Accounts to the Present Time» за 1765 год, писал по памяти и перепутал год. Но это не меняет дела: мы не должны интерпретировать «армяне», т.к. армяне тогда уже назывались армянами. Мы постоянно должны объяснять, что под татарами (или точнее, частью татар) подразумевались азербайджанцы именно потому, что их не называли азербайджанцами в старых источниках, по поводу армян такой практики нет. Тот факт, что Флур и Джавади (а это профильная работа, не отрицайте этого), специально объясняет, кто подразумевается под персами (и сами персы, и тюрки), но ничего не разжевывает об армянах - это прямое доказательство того, что это «разжевывание» там и не нужно. --Headgo (обс.) 16:02, 10 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
мы не должны интерпретировать «армяне» - вот именно, что мы не должны, а должны вторичные АИ. Статья Флура и Джавади вторичный АИ, но эта работа всё-таки не профильная по обсуждаемому нами вопросу. Профильная работа это работа по конкретной теме, а работа Флура и Джавади посвящена истории азербайджанского языка, а не населению средневековой Шемахи или истории расселения армян. То, что они "ничего не разжевывает об армянах" у первоисточников говорит лишь о том, что армяне не рассматриваемый ими вопрос и что для них именно те первоисточники, на которые они в данной статье ссылаются, пишут об армянах. Это вовсе не значит, что мы должны интерпретировать все остальные первоисточники сами. Более того, первоисточники, на которые ссылаются Флур и Джавади не пишут, что большинство населения Шемахи или всё население города состояло из армян. Вы же пытаетесь оставить в статье все первоисточники, которые писали хоть что-то об "армянах" Шемахи. Тогда как подобное можно писать только если об этом пишут вторичные АИ, иначе у нас получается оригинальный синтез из первоисточников, что в корне противоречит ВП:ОРИСС. Ничего не поделаешь. Правила есть правила. Interfase (обс.) 16:29, 10 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Ничего не поделаешь. Правила есть правила» — Не пытайтесь «что-то поделать». Не нужно доводить до абсурда, вторичный источник, пишет, что население Шемахи — это армяне и персы, затем добавляет, что понятие персы включало в себя так же и тюрок. --Headgo (обс.) 18:04, 10 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я тут, к слову, посмотрел статью полностью. Там вообще нет ни одного обощающего АИ, достаточно подробно освещающего тему шемахинских армян. Мало того, что значительная часть текста дана со ссылкой на первоисточники, так ещё и непонятно каким именно армянами посвящена статья - армянам Шемахи, армянам Шемахинского района или армянам бывшего уезда. Разрозненная информация хоть как-то упоминающая шемахинских армян из источников, посвященных отдельным темам, собрана воедино оригинальным образом. Критериям ВП:ОКЗ статья не удовлетворяет. Выставил к удалению. Interfase (обс.) 19:07, 10 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Я тут, к слову, посмотрел статью полностью. <...> Выставил к удалению.» — Rijikk, можно услышать Вашу оценку степени конструктивности такого подхода моего оппонента, после того, как на странице ЗКА ему указывали на доведение до абсурда, после того, как Вы дали рекомендации по улучшению статьи, и после того, как я активно к этому приступил? Не вижу другого способа возвращения в конструктивное русло, кроме как Ваше активное вмешательство как посредника. --Headgo (обс.) 20:23, 10 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«после того, как на странице ЗКА ему указывали на доведение до абсурда» - кто указал? Не являющийся администратором участник, который, судя по всему, сам плохо знаком с требованиями правила ВП:АИ?
«после того, как Вы дали рекомендации по улучшению статьи, и после того, как я активно к этому приступил» - я указал на самый главный недостаток статьи, который никак не может позволить ей существовать в проекте, а именно на отсутствие АИ, подтверждающих соответствие предмета статьи общим критериям значимости. Если вы активно приступили к улучшению статьи, то рекомендую начать с поиска обобщающих АИ про армян в Шемахе, чтобы можно было понять, что АИ подразумевают под этим термином, что конкретно описывают и является подобное описание достаточным для удовлетворения ВП:ОКЗ. Interfase (обс.) 05:31, 11 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Подправил третий и пятый шаблоны, но каждое имя с японской статьёй не сверял, изменил только то, что явно неверно. Там почти всё выглядело уже нормально, в основном оставалось изменить все «е» на «э». Остальные шаблоны вроде без ошибок. Rijikk (обс.) 17:14, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад19 сообщений4 человека в обсуждении
Здравствуйте, Rijikk. Уже более 20 дней в статье Армяне в Шемахе мной были проставлены шаблоны к информации, основанной на первоисточниках, и запросы вторичных АИ. Учитывая, что за всё это время никто не привёл вторичных АИ, то я, как того и требуют правила, инофрмацию удалил[17]. ВП:АИ так и пишет, что удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо, если на шаблон {{подст:АИ}} не было реакции в течение как минимум двух недель. Но участник Headgo удаленную информацию вернул[18]. Мало того, что он нарушил ВП:КОНС, вернув отменённый текст, так ещё и нарушил ВП:АИ. Прошу как посредника отреагировать на подобные действия участника Headgo и рассмотреть правомерность нахождения в статье текста, не подкрепленного АИ более двух недель. Interfase (обс.) 21:13, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Прокрутите эту страницу обсуждения выше, буквально через одну тему, начатое мною обсуждение, в котором посредник попросил привести в порядок ссылки, после чего он их все проверит. Вы мало того, что проставили по всей статье шаблонов, выставили страницу на удаление, а сейчас жалуетесь на то, что я не позволил Вам удалить часть ссылок, которые затем посреднику предстоит оценить. Привидите дифф, которым я нарушил ВП:КОНС. Злоупотребления отсылами к правилам — нарушение ВП:НИП, не советую. --Headgo (обс.) 21:37, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, посредник попросил привести в порядок первые источники, которые он посмотрел и упомянул, статью в региональной газете и Гухмана. Во-вторых, что касается первоисточников и ссылки на источник 18 века, то если вы прокрутите эту страницу обсуждения выше, то увидите, что буквально через одну тему написано, что посредник однозначно высказался, что писать статьи только по первичным источникам, особенно старинным - очень плохо, и по вторичным источникам, которым более ста лет - тоже не стоит писать статьи (во всяком случае, используя их в качестве основного источника), а также рекомендовал не позориться и не упоминать о них. Вы же, отменив мою правку, сделали всё с точностью до наоборот: вернули информацию, ссылающуюся на первоисточники, а также на источник, которому более ста лет. Ну и за более чем две недели не привели ни одного вторичного источника к сомнительным тезисам. По правилу ВП:АИ, такие тексты можно удалять, возврат же нарушает ВП:АИ. Касаемо нарушения ВП:КОНС, то вот диффы: тут вы добавляете информацию со ссылкой на первоисточник[19], а тут - информацию со ссылкой на книгу 18 века[20]. Тут я эту информацию удаляю[21], то есть отменяю, согласно ВП:КОНС. Тут вы возвращаете отмененный текст без консенсуса[22], то есть делаете POV-pushing и нарушаете ВП:КОНС, о чём Вас неоднократно предупреждали. Interfase (обс.) 22:29, 1 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Во первых, источники мне всё ещё не нравятся, а энциклопедии 1765 и 1833 года - не АИ. Headgo, вам придётся поработать получше, чтобы довести статью до нормального уровня, и привести обобщающие источники. Во вторых, Interfase, я не очень понимаю ваш modus operandi - если вы выносите статью на удаление как незначимую или как орисс, зачем удалять текст? Если вся статья проблемная, так её целиком и удалят, верно? Можете объяснить, какова цель ваших правок? Rijikk (обс.) 06:17, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Rijikk! Я ещё не закончил работать над статьёй. Сейчас я пытаюсь получить доступ к газете Мшак, где должен быть обширный пласт сведений по шамахинским армянам, но этим не ограничусь. Просто, когда моей работе всячески препятствуют, пытаясь любой ценой удалить статью либо привести её в худший вид, чтобы у принимающего итог К Удалению были дополнительные поводы удалить, то это обескураживает. Мой оппонент сначала вдоль и поперёк исполосовал статью шаблонами, а затем через несколько дней написал, что после прочтения _всей_статьи_целиком_, он понял, что её нужно выставлять на удаление. Получается, когда он проставлял шаблоны, то на тот момент, не ознакомился со всей статьёй, то есть ставил шаблон ради самого шаблона. Сейчас часть этих шаблонов "неавторитетный источник" даже на заслуживающих уважения авторах, учёных, которые занимались этим вопросом. Например: Гухман Светлана Наумовна «Повесть о трех иконах шемахинских» или Погосян «Некоторые этнодемографические и иные аспекты Шамахи». Вы не могли бы, пожалуйста, на данном этапе, пройтись по этим шаблонам, и снять их там, где источник заслуживает уважения. Заранее благодарю.
P.S. По поводу modus operandi моего оппонента, возможно эта правка поможет Вам лучше его понять. --Headgo (обс.) 11:15, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А почему Вы считаете, что Гухман и Погосян - АИ? Гухман судя по её работам литературовед, а не историк. А Погосян - армянский постсоветский автор и не являтся нейтральным и авторитетным в данном случае, чтобы писать про историю армян в Азербайджане. Судя по тому, что написано в его биографии, у него даже соответствующей степени нет, а статьи его посвящены всему на свете (начиная от долмы и кончая наследием джугинцев в Юго-Восточной Азии). Одна только статья «Как армяне в Троянской войне участвовали…» чего стоит. Одним словом, откровенный маргинальный публицист, не проходящий по ВП:ЭКСПЕРТ. Interfase (обс.) 15:34, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Можете объяснить, какова цель ваших правок?» — цель моих правок очень проста: чтобы тексты статей в Википедии соответствовали правилам проекта. Да, я знаю, что статья выставлена на удаление. Но обсуждение на КУ, как я знаю из опыта, может занять месяцы, а то и годы. А статья всё это время будет висеть в основном пространстве. Это же не означает, что всё это время в статье должен висеть откровенный ОРИСС и мы должны всё это время кормить этим ОРИСС-ом читателя. Это противоречит правилам проекта и должно противоречить принципам любого добросовестного участника.
«энциклопедии 1765 и 1833 года - не АИ» - в таком случае можно ли убрать из статьи информацию, ссылающуюся на эти источники?
«Получается, когда он проставлял шаблоны, то на тот момент, не ознакомился со всей статьёй, то есть ставил шаблон ради самого шаблона» - прошу оценить подобную реплику участника Headgo на предмет осознанного введения посредника в заблуждение. Участник прекрасно знает, что до выставления на удаление я проставил шаблоны о неавторитетности только в разделе "История", более того, я ясно дал это понять на странице к удалению, он прекрасно знает, что я объяснил почему считаю данные источники неавторитетными, но всё равно пишет, что я, якобы, «вдоль и поперёк исполосовал статью шаблонами» и «ставил шаблон ради самого шаблона». Считаю, что подобное поведение со стороны Headgo не соответствует духу Википедии и создаёт нездоровую атмосферу в проекте. Напоминаю также, что на участнике Headgo всё ещё висит топик-бан на редактирование статей про населенные пункты в Карабахе. А наложили этот топик-бак на него как раз таки из-за того, что правки участника приводили к конфликтам. Причём, когда участник пытался этот топик-бан оспорить, то АК принял решение, что топик-бан наложен обоснованно и попросил посредников рассмотреть возможную корректировку топик-бана участника Headgo, явно разрешив ему правки в статьях категорий Церкви Азербайджана и Армянские монастыри Азербайджана, не затрагивающие политические темы, вопросы территориального контроля и взаимоотношений Азербайджана с НКР и Арменией. Как видите, участник продолжает игнорировать правила проекта, нарушая ВП:АИ, а также ВП:КОНС как в этой, так и в других статьях, в частности тут, где он раскрыл оспоренный текст. Можете на правах посредника рассмотреть данную рекомендацию АК и возможное расширение топик-бана участника Headgo во избежание дальнейших нарушений? Interfase (обс.) 15:09, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Interfase, Вы при каждом возможном поводе напоминаете о топик-бане (который в августе 2021 года мне единолично присудили в непонятной ситуации, очень спорной; при этом действия других коллег, которые также правили по собственной логике в отсутствии четкого итога, появившегося лишь благодаря и после моего топик-бана, посредник тогда оставил без какой-либо реакции). Я могу не полениться и сосчитать количество таких напоминаний, их будет, пожалуй, с десяток с Вашей стороны. Я Вас прошу не делать этого более, это не имеет никакого отношения к моей попытке улучшить обсуждаемую статью и Вашим действиям в ней. После очередного напоминания о моем топик-бане, я обращусь к администраторам по факту преследования, т.к. Ваши напоминания доставляют мне моральные переживания и подрывают мотивацию. На момент этого топик-бана я был в википедии около 3 месяцев, посредник Wulfson, будучи единственным посредником на тот момент, не стал долго разбираться и прописал мне топик-бан, примерно в это же время я подвергался травле, когда массово создавались фейковые аккаунты и пытались меня дискредитировать. Но и это меня не отвернуло от википедии. И сейчас Вам меня не сломить, Вы лишь портите себе «карму» и рискуете стать героем разбирательства о преследовании. После топик-бана Wulfson сам собирался его смягчить, если бы кто-то из посредников ААК взял меня под крыло/присмотр. Коллеге Rijikk не нужно это напоминать, т.к. он единственный тогда высказался в ответ на эту просьбу. Я со своей стороны прошу Вас, Rijikk, как посредника, избавить меня от этого топик-бана и тем самым от поводов для преследования со стороны Interfase. Я думаю своими правками и поведением в проекте я заслужил себе репутацию адекватного редактора, по крайней мере, думаю, что лично Вы в этом уже успели убедиться. --Headgo (обс.) 20:47, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы и после наложения на Вас топик-бана и после решения АК продолжали и сейчас продолжаете игнорировать и нарушать правила проекта и отнимать кучу полезного времени как у редакторов, так и у посредников и у администраторов. Пока посредники не рассмотрят рекомендации АК и пока вы будете нарушать правила, я буду продолжать напоминать посредникам об этом и просить корректировать наложенный на Вас топик-бан, так как вижу, что игнорирование этого решения приводит всё к новым и новым нарушениям с Вашей стороны и порождениям всё новых и новых конфликтных ситуаций. И не нужно ставить ультиматумов. Никто не пытается вам "сломить" или отвернуть от Википедии. Не нарушайте правила и тогда и обращений по поводу применения к Вам соответствующих санкций не будет. Вас неоднократно предупреждали, давали время исправить своё поведение, но никаких результатов нет. Вы продолжаете упорно игнорировать правила проекта. Вам говорят, что нельзя раскрывать и возвращать отмененные правки, но Вы их раскрываете и возвращаете. Вам говорят, что по вторичным источникам, которым более ста лет, не стоит писать статьи, вы информацию со ссылкой на такие источники в статью возвращаете. И не Вам говорить о преследованиях после того, как вы подали на меня не одну необоснованную жалобу на ВП:ЗКА. Interfase (обс.) 21:35, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллега @Rijikk:! Пишу вам по поводу последних заявлений по поводу снятия топик-бана и так далее. Неизвестно, кто скрывался за так называемой травлей о которой здесь пишется. Это мог знать только чекъюзер. Во вторых, снятие этого топик-бана, ни к чему хорошему не приведет. И заявление, о каких-то трех месяцах крайне несерьезно. Сам топик-бан был выставлен совершенно правильным образом ввиду поведения этого участника. С тех пор я особых улучшений не вижу. Обращаю ваше внимание и на это [23]. Просто, так сказать для информации. С уважением, Azeri 73 (обс.) 21:15, 2 декабря 2022 (UTC).Ответить[ответить]
«Как видите, участник продолжает игнорировать правила проекта, нарушая ВП:АИ, а также ВП:КОНС как в этой, так и в других статьях, в частности тут, где он раскрыл оспоренный текст.» — это не соответствует действительности, Вы все переиначиваете и вводите посредника в заблужение. Вы добавили текст, я его откатил. Согласно блок-схеме из ВП:КОНС, если Вы не согласны были с отменой, Вы не имели права делать правки (скрытие абзаца - это правка в статье), а вместо этого должны были создать обсуждение на СО. Именно потому, что нарушение было с Вашей стороны, и потому, что я в этом уверен на 100%, я пожаловался на это посреднику Vladimir Solovjev на его СО. Я предлагаю закончить с этим раз и навсегда, настроен очень серьёзно. Пусть администраторы рассмотрят этот эпизод, если ВП:КОНС нарушил я — я не притронусь к ру-вики целый месяц, если нарушили Вы - уйдете на месяц Вы. Согласны? Я согласен, потому что уверен на 100% в том, что нарушили Вы. Я думаю, что это «пари» заставит Вас задуматься в следующий раз, когда Вы вновь пожелаете представить ситуацию в глазах посредника в ложном свете, очерняя этим мою репутацию. --Headgo (обс.) 21:11, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Скрытие абзаца это всё равно что отмена. В данном случае я отменил добавленный Вами текст, так как не был согласен с данной формулировкой (без учета ТЗ МО Азербайджана). Если строго следовать ВП:КОНС, то я вовсе имел право удалить этот текст. И вы не там нарушили ВП:КОНС, а здесь, когда раскрыли спорные фрагменты[24], причем после моей правки, где я ясно попросил не нарушать ВП:КОНС и не возвращать спорный текст без консенсуса. Этот пример наглядным образом демонстрирует, что Вы пытаетесь силой оставлять в статье те фрагменты текста, которые оспариваются и по которым нет консенсуса. В Википедии это называется POV-pushing. Во всяком случае диффы приведены, пусть посредник решит кто нарушил ВП:КОНС. Interfase (обс.) 21:35, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"пусть посредник решит кто нарушил ВП:КОНС" — вот именно; всё, что Вы написали до этого — это лишь Ваша попытка оправдать свои нарушения. Вы можете писать в комментарии к правке всё, что угодно, грозить любыми правилами и предупреждать о чём угодно, но добавление этих предупреждений не делает из Вас правого. Когда нарушаете сами, часто дополняете «отмена/сокрытие повлечет за собой требование о блокировки и т.п.» — это часто действует на новичков, отпугивая их. Но когда-то кто-то должен дать Вам понять, что ру-вики — это не Ваша вотчина, мы все здесь ходим "под одним богом", и Ваши нарушения правил, какими бы комментариями они бы не сопровождались, рано или поздно найдут свою оценку. Что касается Вашего а-ля "сокрытие — это всё равно, что если бы я отменил" — нет, это не всё равно, в википедии нельзя быть «умным задним умом / задним числом». Когда я добавил новый случай нарушения режима прекращения огня, Вы не отменили его. Да и не могли бы Вы отменить случай, зафиксированный Минобороны РФ, после того, как сами переименовали список в "список .... согласно Минобороны РФ". Случай был зафиксирован? Да. Значит он попадает в список — это критерий включения элемента в данный список. Тут не может быть: добавим, только с азербайджанским опровержение, ведь наличие или отсутствие опровержения азербайджанской стороны (я уж не сомневаюсь, что на каждое свое нарушение, у нее найдётся такое опровержение ) — не влияет на факт фиксации со стороны миротворцев такого нарушения. На счёт преследования. Моё дело предупредить. Еще одно напоминание о моём топик-бане с Вашей стороны повлечёт за собой неизбежную жалобу по факту преследования. --Headgo (обс.) 22:40, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Мои предупреждения о необоходимости соблюдать ВП:КОНС вовсе не могут отпугивать новичков, а, наоборот, могут остановить потенциальных нарушителей, которые подумают раскрыть неконсенсусные правки и нарушить тем самым ВП:КОНС. Новички должны спасибо сказать, что им напоминают о необоходимости соблюдать сие правило во избежание дальнейших проблем. То, что я сразу не отменил добавленный Вами текст, вовсе не делает его консенсусным. Как видите я этот абзац отредактировал, добавив другую точку зрения, как того и требует ВП:НТЗ (Викпедия это не копия пресс-релизов какой-то структуры и при разногласиях нужно учитывать мнения всех сторон, таковы уж правила). Это уже означает, что абзац в том виде, в которым вы его видите, уже не явлется консенсусным. Но так как вы мою правку отменили, то я скрыл и добавленный Вами текст, как неконсенсусный, оставив версию без этой спорной правки. Дальше Вам нужно было обсудить на СО, почему Ваша версия заслуживает места в списке, а не подавать администраторам необоснованные жалобы. Тем более не нужно раскрывать спорные фрагменты. Ваше предупреждение на счёт напоминания о Вашем топик-бане, я, пожалуй, проигнорирую. Никто Вас не преследует, но, если я сочту необоходимым, то снова напомню посредникам о просьбе АК корректировать наложенный на Вас топик-бан, если этого ещё не будет сделано и если вы будете продолжать нарушать правила проекта. Другого варианта я не вижу. У Вас было полно времени исправиться. Interfase (обс.) 23:19, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"У Вас было полно времени исправиться" — Загляните в свой журнал блокировок, и перестаньте со мной так разговаривать, будто бы Вы — учитель, а я — ученик, получивший двойку за поведение. На СО следовало пройти не мне, а Вам (см. блок-схему), поэтому, я надеюсь, что исправиться, уж не знаю, мне или Вам, поможет справедливый и трезвый вгляд администратора/посредника. Я так понял, Вы не рискнули согласиться, что нарушитель берёт добровольную месячную паузу на "подумать", очень жаль. На этом, давайте, вернемся к армянам в Шемахе и дадим мне возможность и дальше работать со статьёй, а не вставлять палки в колёса. --Headgo (обс.) 23:49, 2 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нарушителю и так применят санкции если посчитают нужным. Зачем эти игры в "пари"? Мы что, в романе Жюля Верна? Диффы приведены. По ним и будут смотреть. И на СО следовало пройти именно Вам, так как именно Вы хотите оставить оспоренный фрагмент в статье. После моей правки вы должны были или с ней согласиться или придумать такое изменение, которое объединило бы оба подхода: Ваш и мой. Это черным по белому написано в блок-схеме, которую Вы же и привели. Но Вы вместо этого отменили мою коррекцию, вернув ситуацию к состоянию "Сделайте правку", на что последовала моя отмена - скрытие неконсенсусного фрагмента. И теперь уже, если Вы не согласны с этой отменой, то именно Вы и должны переходить на СО. Так это работает в Википедии. Так это работало до Вас и так это будет работать после Вас. Оспоренные правки не могут быть возвращены в статью, пока оппоненты не пришли к консенсусу. Я Вам пытаюсь объяснить это уже который раз. Но Вы всё равно продолжаете твердить своё. Interfase (обс.) 00:27, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. И причём тут мой журнал блокировок? Последний раз меня блокировали аж восемь лет назад. Да, первые годы я также плохо разбирался в правилах Википедии и тогда ААК был вообще в самом разгаре. Но в итоге я стал соблюдать правила и стараться не допускать нарушений. Чего и от Вас прошу. Interfase (обс.) 01:10, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Последний раз меня блокировали аж восемь лет назад» — первое время на изучение правил у Вас составило 15-8 = 7 лет. Прошу, избавьте меня просто от поучительного тона, это не приемлемо для меня.
И отдельное "спасибо" за запрос на удаление фото армянской церкви в Шемахинском районе, жаль, что автор фото сейчас не активен и не сможет Вам ответить, а статью Вы продолжаете нещадно разваливать. --Headgo (обс.) 01:22, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Здраствуйте.
Относительно шаблона выставленного в статье. Можете описать более детально в чём заключается проблема? Спасибо. Bellkass02 (обс.) 03:47, 2 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! В тексте множество ошибок, написано не совсем по русски. Например, „Формирование подразделения проходило по системе обучения специальных подразделений армии США в том числе и сотрудничая с Силами специального назначения армии США проводя совместные курсы и учения в том числе и международные батальон во многих чертах стал аналогичен подразделениям Рейнджеров армии США и «Зелёных беретов»“ - можно поставить хоть одну запятую или точку, исправить падежи? «В конце 2003 года вернувшись егерям и бойцам СОН после ротации» - это на каком языке? «Батальон располагается в Каунасе на месте казарм» - были казармы, а на их месте построили батальон? Ещё есть «Выход эскадры в Афганистан», «министерство охраны края» и прочее. Rijikk (обс.) 03:56, 2 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Относительно второго пункта - «СОН» в данном случае сокращение Службы особого назначения, используемое в прессе.
Относительно второго пункта - СОН в данном случае сокращение службы особо назначения, используемая в прессе.
По поводу наименования министерства - это официальный и наиболее часто используемый в СМИ дословный перевод с литовского.
(Стоит задаться вопросом, почему Википедия решила воспользоваться английским переводом, заместо перевода оригинала)
Другие пункты относительно орфографии исправимы.
Однако задумайтесь, не всё что вы считаете якобы ошибками могут быть таковыми. Всё же каждый человек имеет свою сферу интересов, и в том числе опыт необходимый для описания предметов статей, особенно в такой профильной теме. 78.63.20.215 21:01, 3 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Это кто? Кому именно вы пишете? Расшифровка аббревиатур меня не интересует, как и чьи-либо сферы интересов. Тут речь идёт об элементарной грамотности. «... вернувшись егерям и бойцам СОН ... планировалось сделать перерыв ..., однако ... прибыли представители...» - где тут подлежащее, где сказуемое, кто именно что делал? „Википедия решила“ - статьи пишет не абстрактная Википедия, а конкретные люди. Кроме того, в статьях исправимо всё, я лишь привлёк внимание автора к недочётам. Если вы хотите обсуждать статью дальше, предлагаю перейти на её страницу обсуждения. Rijikk (обс.) 21:53, 3 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Oleg3280! Спасибо, я уже заметил статью, даже немного подправил. Насчёт пинга - обычно я так и делаю, просто это был, скорее, «вопрос в зал». Мне показалось, что для такой статьи достаточно поставить пару шаблонов вроде «можно перевести и расширить». Всего доброго, Rijikk (обс.) 21:14, 5 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Большое спасибо, очень приятно! Не знал, что и на такое обращают внимание. С Новым Годом вас! Rijikk (обс.) 17:55, 6 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Hi Doc James, I tried to improve. Rijikk, if it is OK for you, you probably can remove the template {{грубый перевод}} now. BR. --Headgo (обс.) 23:33, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Hello Doc James and Headgo! First of all, as well as I understand, the name o the article is incorrect. Although I have seen the form of «Вирус Нипах» (Virus Nipakh) is translated documents, in original Russian documents it is written as «Вирус Нипа» (Virus Nipa, [26], [27], [28]). It looks that except the name Headgo improved the text to be fully acceptable, thanks for that! Still, as the article is a product of translation by a new user I won't remove the template myself until comparing the English and Russian versions, but I woudn't object if somebody else will do it after correcting the name. Doc James, may I ask you what is the reason for your interest in the template? Rijikk (обс.) 07:42, 17 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Hi Doc James, are you talking about Nikita Muravev? I am not so sure about the Russian medical nomenclature, but some of the articles he translated have really weird expressions, probably erroneous. They just look like machine translation... Rijikk (обс.) 11:56, 20 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Okay thanks. Could it be a regional difference? I know there are dozens of variations of English. Not sure if the same replied to Russian? Doc James (talk · contribs · email) 19:15, 23 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Oh, not in this case. There is only one standard of Russian, as far as I know. The majority (by far) of Russian speakers resides in Russia, and no other Russian-speaking community has long independent tradition of the use of language. Rijikk (обс.) 19:38, 23 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 21 день назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день, обращаюсь к Вам в связи с итогом посредника Wulfson. К сожалению, сам Wulfson лишился посреднических функций и, судя по истории правок, больше не активен в русской Википедии, так что обратиться к нему за уточнением не получится. Поэтому переадресую просьбу разобраться к Вам, а именно разъяснить участнику Taron Saharyan, почему в данном обсуждении его суждения относительно данного итога не верны. Ведь даже по логике, указывать официальное название н/п, относящихся к конфликту, не просто должно быть можно, а должно быть необходимо. — Kargit21 (обс.) 18:42, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
