технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).
Список войн и вооружённых конфликтов РоссииПравить
Участник участник:Ориенталист многократно внес ложную информацию в статью, в частности пытаясь выдать вполне определенные итоги войн (указанные в статьях и в проверочных ссылках) за якобы неопределенные, а также удаляя значимую информацию об Огаденской войне. Прошу принять меры. 176.77.32.61 14:15, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы начали войну правок, вас предупредили и предложили обсудить на СО. Вы проигнорировали. Чего вы теперь добиваетесь? Ориенталист (обс.) 14:35, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А чего тут добиваться? Я просто как любой участник вносил правки, никого не оскорблял, не троллил, ничего не делал. На СО если Вы хотели начать обсуждение - Вы могли его начать. Но предпочли откатить без всяких комментариев, фактически в очередной раз внеся ложную информацию. Статью надо разблокировать и правки которые я внес сохранить. 176.77.32.61 14:43, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Kadrist1 (обс.) 13:41, 1 мая 2023 (UTC) Доброго. Я перевел с английской Википедии статью по теме Властелин Колец (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Переплетение_повествования_«Властелина_колец»&stable=0), которая подвергаются преследованию и "нападкам" со стороны участника Tchenand (обс.). Участник пытается удалить статью высокого качества по любым причинам, - просто так. Он ведет свою "личную борьбу". Видимо, некоторые темы не дают ему покоя. Он продолжает злонамеренно критиковать статьи, - это неприемлемое поведение, поскольку он не специалист и не владеет навыками перевода. Он выставляет шаблон "К удалению" и выносит вердикт, на своем собственном суде, подкрепляя это лишь не значительными примерами других стилистических решений по переводам. Однако, все варианты переводов достаточно высокого качества, - это не является причиной для выставления шаблона "к удалению". Отдельные сведения из материала в статье не являются столь значимыми, чтобы удалять статью. Tchenand старательно создает "пустые обсуждения" и "видимость работы", а его претензии не имеют законного основания. Он часто приводит правила (ВП:НЕСЛЫШУ и т.п.), будто, он уполномочен их мне выставлять и запутанные аргументации, основанные на его субъективном мнении, будто, он официальное лицо. Это типичное токсичное поведение с целью победить в споре не смотря ни на что, которое сопровождают методичные попытки вывести меня из себя, - я ему уже говорил, что зря он так себя ведет. Tchenand ставит себя выше меня и даже ставит мне задачи как начальник, чтобы я выполнял его личные пожелания. Возможно, он хочет получить от меня художественный перевод с улучшением матерела из академических статей в оригинале. Обратите внимание на попытку руководства статьей и лично мной. Он практически взял меня на работу. Это какой-то вариант нового "фишинга". Судя по вкладу Tchenand, его страница была создана 1 апреля, как раз перед удалением статьи "Интерпретация Властелин Колец Питера Джексона" и больше активности он не проявляет. Это подтверждает преследование с его стороны и "личную борьбу фаната кино" против научных статей о Властелин Колец. Прошу администраторов снять шаблон и применить меры к участнику Tchenand (обс.), чтобы ограничить его доступ к редактированию статей, учитывая все перечисленные выше действия.Ответить[ответить]
Уважаемый Kadrist1! Сожалею, но вам тяжело будет работать в Википедии, если такие совершенно обычные здесь вещи, как: 1) требование не нарушать правила (в частности, не переименовывать без обсуждения на КПМ статью Weird fiction; аргументировать переименование согласно правилам Википедии, а не таинственным "правилам перевода"); 2) рутинное оспаривание итога на КУ -- вызывают у вас такую преувеличенную реакцию. У меня нет никаких особых полномочий давать вам какие-либо задания или указания. Потребовать соблюдать правила может любой участник любого. Критиковать статью тоже имеет право каждый. А когда я называю источники, предположительно имеющие отношение к теме, это совершенно не надо воспринимать как указание немедленно нести их в статью (не попытавшись разобраться даже, а правда ли они там уместны). Учитывать мои замечания при редактировании статьи -- это ваше право, а не обязанность.
Администраторам: я не понимаю, как всё это комментировать. Если будут вопросы ко мне, готов ответить. Некоторая предыстория была тут: #Kadrist1 вокруг Weird fiction: ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:НЕСЛЫШУ, тогда Dinamik сразу выписал предупреждения за ВП:ВОЙ участнику и его оппоненту, вскоре участник прекратил правки. Сегодняшний виток начался сразу после оспаривания мною оставительного итога по другой статье (Переплетение повествования «Властелина колец») -- я бы не стал делать это именно сегодня, но две недели упрощенного порядка истекали. P.S. Странно, пинга не было. Tchenand (обс.) 14:01, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Kadrist1 (обс.) 14:17, 1 мая 2023 (UTC) Я прошу отстранить человека от этой и других моих статьи, а также запретить ему писать мне в принципе. Видимо, для него это представляет своего рода развлечение. Я старался подготовить качественный материал не для того, чтобы статья подвергалась зловредной деятельности Tchenand (обс.). Я просто не могу переводить другие статьи, если он будет и дальше продолжать издевательства и вандализм. Как видите, он ко всем ответам готов заранее; и только того и ждет, чтобы продолжать как можно больше трепать нервы автору.Ответить[ответить]
Это любопытно, про первое апреля. Проверил. Первого апреля я, в основном, занимался доработкой статьи Вербализм (психологический синдром), спасая её от удаления. Не буду отметать с порога возможность того, что она может иметь некоторое отношение и к данному кейсу, но как она позволяет отнести меня к фанатам кино -- ума не приложу :-). И, главное, в общем случае не стоит дополнять реплику после того, как на нее ответили. Можно исказить смысл диалога. Хотя в данном случае -- мне всё равно. Tchenand (обс.) 16:45, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба заблокировать бота MBHbot участника MBH до момента, пока ботовладелец не решит проблему с указанием флага бота. Все свежие правки и список наблюдения в правках этого бота. — putnik 13:32, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я остановил бота и сейчас буду разбираться, потому что вообще-то я добавил в него указание метки бота. Даже на полчаса отойти от компа нельзя, сразу запросы пишут. MBH 13:35, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
@MBH, не надо отходить от компьютера, запуская бота. Мой список наблюдения превратился в помойку. — putnik 13:36, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я нашёл проблему, перекомпилировал бота, сейчас снова запущу. MBH 13:39, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Добавили не тот и не туда. Вы изменили информацию о клубе не подтвердив это источником. Информация о том, что он чемпион мира и так была в статье, подтверждалась ссылками и дополнительных подтверждений не требовала. — Simba16 (обс.) 11:37, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я добавил подтверждение фото т.к при запросе на АИ вы так же отменили мои испровления фото спортсмена и на фото которое установил я лучше видно самого спортсмена что бы в дальнейшем избежать путанец т.к на первоначальном фото не понятно кто изображен Nilov28 (обс.) 11:48, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу убрать из статьи о кинозвезде и члене Каннского жюри шаблон о незначимости, повешенный туда не читавшим статью местным ф...ом. NaamanNimrod (обс.) 10:47, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
@NaamanNimrod, «местным ф...ом» это речь идёт обо мне, да? ВП:ЭП никто не отменял, прошу вас оставаться в его границах. Статья ваша без единого источника, это и стало причиной выставления на КБУ. Допишите её добавив источники и тогда с неё снимут шаблон. — Tarkoff / 11:13, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ваши собственные статьи, кстати, судя по вашей СО, регулярно удаляются. А сами вы, судя по ней же, уже получали возмущения от авторов, когда лезли в статьи, находящиеся в активной работе. Вы ничем не лучше вандала - прикрываясь правилами вредите проекту. Я презираю вас. Бегите, балуйтесь маме и папе на ЭП и НО. NaamanNimrod (обс.) 11:17, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, обсуждайте содержание статей. Опытный участник предъявил к вашей статье справедливые претензии, которые вы, вместо того, чтобы принять к сведению и, по возможности, исправить, начинаете ожесточенно, с нарушением этичного поведения оспаривать. Априори неправильный подход. DumSS (обс.) 11:27, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну с такой риторикой тут только баны выдают. И, кстати, вы случайно не виртуал участника @Яблоковый? — Tarkoff / 11:28, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, я виртуал участника Голдберг, виртуалов которого являлся также Яблоковый. И ещё примерно 9000 других. Вы, кстати, тоже виртуал. NaamanNimrod (обс.) 11:32, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, не поспешили закрыть? Тут, как бы, бессрочка ломится. Я бы лучше дождался администраторского итога. DumSS (обс.) 13:30, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Топик-стартер заблокирован бессрочно в связи с собственным признанием в обходе бессрочной блокировки, однако статья оставлена: персонаж значим как минимум по ВП:ПРОШЛОЕ, о чём свидетельствует статья о нём в энциклопедии, вышедшей через 30 лет после его смерти и лет через 70 после пика карьеры. — Deinocheirus (обс.) 16:07, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участник:PornLubitel — тематика не моя, открыл на рандом одну статью — машперевод из источника: «Best Tag-Team Sex Scene» → «Лучшая командная секс-сцена в тегах» (да, это опять Яндекс)
Да и само «исправление косяков» нуждается в дальнейшем исправлении: для примера (сравните текст источника с текстом участника). И это я большую часть его вклада ещё не смотрел.
Проблема, повторюсь, в массовости. За год Humbulumba создал около 200 статей (не считая около 50 уже удалённых) выше описал какого качества. Для сравнения, у Dulamas, одной из самых продуктивных участниц тематики, которая пишет статьи больше 11 лет, около 350 статей. Это порядка 30 статей В ГОД. Попробуйте прикинуть, сколько работы предстоит опытным участникам, чтобы проверить и доработать до приемлемого уровня эти 200 статей. И ведь пока проверишь одну статью, участник, несмотря на предупреждения, просьбы и блокировки, создаст ещё пять.
Перечисленные ниже участники занимаются переименованием файлов на Викискладе с заменой включений во всех разделах. В соответствии с ВП:ПАТ#ГЛОБ прошу рассмотреть их вклад и выдать им апата, чтобы такие правки не распатрулировали страницы.
Проблем ни за одной учетной записью не заметил, поэтому выдал каждому из списка флаг автопатрулируемого. – Rampion 19:56, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Нужна блокировка диапазона или защита на долгоПравить
Лиманцев: Здравствуйте, коллега. А Вы пытались ему об этом написать? Со стороны не очевидно, что приведенные две правки не консенсусные так как, вроде, не было отмен или комментариев, что они кому-то не нравятся до данного запроса. Может Вы ему напишите и обсудите этот вопрос? С уважением, Олег Ю. 21:38, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участник Shedlon17 добавляет названия НП на латинице, причем башкирской письменности на латинице не существует (это даже не латиница начала 20 века) - это явный ОРИСС. К тому же у участника прослеживаются и такие неконсенсусные (даже ориссные) правки, из-за таких правок, данная страница находится практически всегда под защитой. Также встречаются вот такие вандализмы.— Ilnur efende (обс.) 17:32, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Присоединяюсь к вашему стремлению, коллега. Если я своими правками как-то ухудшил перечисленными вами страницы или сделал что-то не по правилам сообщества, я должен понести за это штрафные санкции. Krumus (обс.) 11:21, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В дополнение, действительно имеются последствия произвольных правок в массовых масштабах. Задвоение данных о наградах и премиях, появление несущественных данных и т.п. (На самом деле много уже "дров наломано" в карточках, например: [[4]]) Золотая малина - расцвела пышным цветом. (Стоит ли всем в подряд эту малину упоминать, кстати тоже вопрос. Но не в ней дело) Дробление одной премии скажем "Оскар" на несколько и полное их упоминание - это тоже перебор (причём далеко не в одном случае). В общем, ИМХО, делать из карточки подобный винегрет, ну как то не комильфо мягко говоря... А уж если это на поток поставлено, то надо особенно тщательно рассматривать такие кейсы. И наверное по итогу наверное надо какой-то гайд написать для оформления наград в карточках, готовый набор таких анти-примеров уже есть. Pls (обс.) 21:06, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё дополню. Мне представляется логичным, что в карточке актера должна соблюдаться краткость. Награда: «Оскар» (1953, 1965, ...), «Золотой глобус» ( 1960, 1980, ...) и т.п. Какие-то входящие в них призы и премии можно в любых подробностях расписывать в теле самой статьи. Сейчас же в затронутых этими правками карточках образовались отдельные номинации зачем-то выделенные из основной награды, вместо одного «Оскара» номинации к нему, вместо основной награды «Золотой глобус», отдельные его премии, при этом часто задвоение по датам создает ошибочную трактовку о количестве наград. Излишние уточнения к примеру часто встречается «Премия Гильдии киноактёров США за вклад в кинематограф» вместо краткого названия «Премия Гильдии киноактёров США» в составе которой эта номинация. «Золотая малина» — вообще антипремия уже была упомянута выше. Pls (обс.) 08:37, 2 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Примерно полтора месяца назад я создал статью Кодирование Танстелла, всеми способами желая улучшить Википедию, а У:Bezik прикопался к паре неидеальных фраз и удалил всю статью как якобы "Машинный перевод", хотя статья в целом, а не пара фраз, такой явно не является. Я писал и под итогом, и на его странице обсуждения, но он не ответил, хотя явно был онлайн, так как отвечал на более поздние вопросы на той же самой странице обсуждения (простите, если задел кого-то конкретно, я, честно сказать, даже не смотрел на имя спрашивающего, так как не хочу никого преследовать). Прошу оценить правомерность данных действий и восстановить статью мне в личное пространство для доработки.
Вы существенно ошибаетесь, когда пишете, что машинный перевод это то, что невозможно понять без оригинала. Машинный перевод — это когда перевод вы сделали автопереводчиком, а потом не переписали его в русскоязычной стилистике с исправлением ошибок. Или сами перевели так, как переводят автопереводчики. То, что смысл текста при этом понятен, не делает такой текст приемлемым для энциклопедии. Pessimist (обс.) 09:13, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А я переписал этот перевод в русскоязычной стилистике с исправлением ошибок! То, что при редактировании пару мест пропустил - не повод для удаления всей статьи. Иван Иванов 157892 (обс.) 09:16, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я написал статью Шицзоупянь о памятнике истории. Участница удалила статью за неэнциклопедичность и недостаточный размер. Обращение на К восстановлению было бесполезным - одна болтовня. На СО Участницы обнаружил коллегу по несчастью. Ее ответ на мое обращение - издевательская копипасту про пустые статьи. Прошу статью восстановить мне в черновик для доработки трёх не хватающих там знаков, к которым прибралась участница, а ее деятельность по уничтожению статей проверить и отобрать инструмент Яблоковый (обс.) 07:30, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, уважаемый коллега, с левой ноги в проекте свой путь начинаете. Это Вам добрым голосом объясняю, а то мало ли не разобрались в принципах работы проекта, бывает. Но с таким нарушением ВП:ЭП добрый голос к Вам сохранятся будет недолго. Я уверен, что Вы сможете привнести полезный вклад, но по очевидной неопытности статьи Вы создаёте плохонькие, короткие и неоформленные. Вам бы сейчас осознать свою неопытность, смотреть вокруг и жадно впитывать любое замечание опытных участников, которое позволит Вам набить руку и улучшить свои редакторские навыки, а не вот этот апломб с качанием прав и оскорбительными нападками на коллегу, но без малейшей попытки понимания претензий к своему творчеству. — Prokurator11 (обс.) 07:45, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
ЭП нарушаете вы, оценивая мой вклад как плохонький. А я эту даму не ругал. Хотя уже придумал как, но сдержался. Яблоковый (обс.) 07:51, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, Голди пошёл в наступление). Хотя и я не особо понимаю, как там С1 было применено, статья содержала более 300 знаков, т.е. соответствовала МТ, и там не было только словарное определение. АИ нет, это криминал, но удалено не за отсутствие АИ. Лес(Lesson) 07:46, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот! Надо восстановить! Статьи это наша главная ценность. А не болтовня разных проходимцев на форумах и формальные наскоки под предлогом соблюдения оформительских правил. Шицзоупянь!!! Яблоковый (обс.) 07:49, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Троллинг: среди прочего притворяется, что якобы не знает, что такое КУ, хотя сам там правкиделал. Припёр ещё в реплику какой-то плюк и КЦ контрабандный не пойму зачем.— xrtls (talk page) 05:10, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Шутка юмора, может быть, и неудачная, но никакого троллинга там в помине нет. Джекалоп (обс.) 10:39, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
ахах, это была шутка)) Но если честно, то я в шоке от того что на меня пожаловались администраторам за такое. Какая-то токсичная атмосфера от всего этого. Рад что существуют адекватные люди, спасибо что подытожили. Justupdater (обс.) 18:00, 1 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Начнем с того, что никакого консенсус я с вами не достигал. Вы просто рубите на корню всё, что изложено в определении фашизма в советских энциклопедических изданиях. И наоборот набиваете статью мнениями всяких неавторитетными американских авторов, которые не договорились между собой об определения фашизма, но и пишут не пойми что с целью запутать читателя. Вы не любите советские издания, но это не дает вам право удалять из статьи мнение всей советской историографии о фашизме.— Wlbw68 (обс.) 06:40, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
> Начнем с того, что никакого консенсус я с вами не достигал. Именно. Но войну правок вёл. Pessimist (обс.) 06:41, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Кого вы пытаетесь ввести в заблуждение? В тексте по ссылке: "Из этого никак не следует, что любой тезис с опорой на Галкина в любом месте и контексте не может вызвать возражений." Вы нарушаете ВП:КОНС совершенно сознательно: "никакого консенсус я с вами не достигал". Pessimist (обс.) 06:54, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я никого не ввожу в заблуждение. Спросил вас : можно ли использовать Галкина? Получил утвердительный ответ, Теперь вы начинаете сносить пересказанный текст по Галкину без объяснений. Американские или английские писатели для вас неприкасаемы, а советская историография для вас ущербна. Получается Бухенвальд с Дахау лучше чем Бухара с Самаркандом. Wlbw68 (обс.) 07:10, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я не собираюсь на ЗКА обсуждать статью и ваши инсинуации. На СО статьи ваших аргументов нет, а война правок, развязанная вами вторично за несколько дней, есть. Pessimist (обс.) 09:05, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
> Бухенвальд с Дахау лучше чем Бухара с Самаркандом Это вообще как понимать? Nikolay Omonov (обс.) 10:12, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Wlbw68, на КОИ вы заявили что кто верит в нейтральные зарубежные источники тот является наивным глупышом, тут вы продолжаете в той же манере, балансируя на грани конспирологии Pannet (обс.) 10:43, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Нет у меня конспирологии, не выдумывайте. Я вполне трезво смотрю на жизнь. Независимым и свободным исследователем может быть представитель точных наук: химик, физик, математик, биолог. В общественных науках, где нельзя переступить через официальную идеологию, это не работает. Примерно так же как в журналистике. Интересно, что трое ходят за мною по пятам в ВП и без конца выдвигают в мой адрес нелепые обвинения, вместо обсуждения текста самой статьи. :-) Wlbw68 (обс.) 13:32, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уж извините, что вмешиваюсь, но вот это "В общественных науках, где нельзя переступить через официальную идеологию, это не работает" - конспирология по определению. Elrond1 2eleven (обс.) 10:32, 2 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Wlbw68 предупреждается о нарушении ВП:КОНС / ВП:ВОЙ и просьба впредь так не делать, чтобы не было ограничения. Если Вашу правку отменили, то просьба ее обсудить на СО статьи. Одновременно прошу быть осторожнее с выражениями о том, что «Бухенвальд с Дахау лучше», которое может быть расценено как нарушение ВП:НЕТРИБУНА или троллинг. Так же заявления такого рода по отношению к участникам, которые с большой вероятностью могут быть евреями мной будет расценено ещё и как угроза. У меня нулевая толерантность к шовинизму. Посему лучше пожалуйста просто полностью исключить реплики такого рода. С уважением, Олег Ю. 12:23, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это не угроза и не троллинг, а констатация факта. Советское определение фашизма привело к известным результатам: к победе над фашизмом и к сохранению жизни многим миллионам людей. За что надо вообще благодарить и советских историков. Западные авторы до войны не смогли внятно сказать что такое фашизм, что привело к печальным последствиям — по сути к войне и другим бедам. И теперь они между собой не могут договориться и объяснить что такое фашизм. Поэтому я расцениваю внесение потока информации из западных противоречащих друг другу источников, к тому же неавторитетных, чем активно занимается мой оппонент, как порчу статьи. А поскольку он удаляет еще информацию из советской историографии, то это двойная порча статьи. Когда огульно, без рассуждения, ненавидят всё советское, то исчезает логическое мышление. Поэтому на СО возникает откровенная грубость по отношению к оппоненту. Wlbw68 (обс.) 13:18, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, «Поэтому на СО возникает откровенная грубость по отношению к оппоненту» — вот именно это я прошу стараться избегать. Постарайтесь забыть об оппоненте, а думать только о его аргументах. С уважением, Олег Ю. 22:37, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, преследованием по сути занимаетесь именно Вы — отслеживая мои правки в моём же черновике (!). Во-вторых, эти фразы я взял из обсуждения, чтобы дать ответ на Ваши обвинения меня и разместил их ниже в своём ответе на Ваш запрос (см. запрос ниже). По-моему Вы, уважаемый участник, в своих обвинениях других участников в нарушении правил и неком «преследовании» уже вышли за рамки правил Википедии. Прошу администраторов принять какие-то меры в отношении Ilnur efende с целью прекращения подобных противоправных действий. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:45, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
P. S. Странно, что участник Ilnur efende не знает, что черновик используется для подготовки каких-либо текстов, размещаемых позднее в пространстве Википедии. Это личная рабочая страница участника. И в данном случае черновик использовался для подготовки моего ответа на обращение к администраторам участника Ilnur efende. Гренадеръ (обс.) 20:00, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то, это плохой тон делать добавления в свою реплику после того, как на неё был дан ответ (я по поводу Вашего добавления к исходной реплике). Вы могли бы дать свою вторую реплику ниже моей.
По сути Вашего добавления: Вы начали дублировать свои обвинения в мой адрес — точно такая же по сути фраза о неком «запугивании» есть в запросе ниже. Там есть мой ответ на это обвинение.
Что касается напоминаний о прежних нарушениях — Вы в запросе ниже обвинили меня, что я голословно написал о том, что и ранее Вы беспочвенно обвиняли других участников в надуманных нарушениях. Я привел примеры, опровергающие это (и сделал это разово — в этом нет никакой систематической деятельности). Так что перед тем, как обвинять кого-то надо подумать об обоснованности этих обвинений.
Помимо этого, приведя свой «довод» о неком «преследовании» в виде напоминания давних Ваших нарушений (Ваша вторая реплика в этом запросе; хотя нарушения и не такие давние), Вы в запросе ниже пишите по поводу приведения мною Ваших цитат с нарушениями: «Все мои комментарии выше вырваны из контекста, и если просмотреть обсуждение видно, что все это соответствует действительности... Ilnur efende (обс.) 20:47, 28 апреля 2023 (UTC)». То есть в этом обсуждении Вы признаёте эти нарушения, а в обсуждении ниже — те же свои реплики не считаете нарушениями, более того считаете соответствующими «действительности» (!). Определитесь: или это были нарушения, или это не нарушения. А так в двух идущих друг за другом запросах по-разному (с противоположным смыслом) квалифицировать свои собственные действия выглядит очень нехорошо. Гренадеръ (обс.) 22:15, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Гренадеръ (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) затеял целую войну правок ([7], [8], [9], [10]) в статье Глава Республики Татарстан, вместо того, чтобы обсуждать или просить защиты страницы, и ссылается на недопустимость использования официальных сокращений, и необходимость использовать только федеральные законы России, хотя никаких правил таких нет, и сам он не приводит. При этом, на мое предупреждение, что в данном случае нужно искать консенсус, и что его действия могут привести к продолжению войны правок начал обвинять меня о совершении мной неоднократных необоснованных обвинений других участников, что не соответствуют действительности и тем самым нарушил ВП:ЭП. Прошу убрать необоснованные предупреждения и принять меры в отношении данного участника.— Ilnur efende (обс.) 18:14, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как сторонний, но заинтересованный участник, давно наблюдающий за ситуацией, отмечу, что коллега Гренадеръ как будто имеет какие-то привилегии по статье Глава Республики Татарстан. Отменяются любые правки с упоминанием слова "Раис" (например, [11], [12], [13] и т. д.). У нас что есть правило или закон, которые запрещает так именовать руководителя Татарстана? --Bolgarhistory (обс.) 19:26, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то Вы выбрали нечестный приём повторив те же диффы, что дал автор запроса участник Ilnur efende. Дифф 5 повторяет дифф 4, дифф 6 повторяет дифф 1, а дифф 7 — вообще стилевые правки. Видимо, чтобы сделать картину «нарушений» более мрачной Вы просто продублировали в своей реплике мои правки, уже приведённые в запросе участника Ilnur efende. Так не делается! Ну а обсуждать содержание статьи надо на странице её обсуждения, а не здесь — на странице запросов к администраторам. Гренадеръ (обс.) 20:10, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий: нумерация диффов несколько сбилась после других запросов на этой странице, однако повторы можно увидеть просмотрев эти самые диффы. Гренадеръ (обс.) 07:27, 29 апреля 2023 (UTC).Ответить[ответить]
Я думаю, что достаточно хорошо видно, что Вы удаляете слово "Раис" из статьи, если оно упоминается отдельно от слова "Глава". Я не видел никаких решений посредников или правил, которые данные действия как-то обосновывают. В то же время, есть как минимум правило ВП:ВЕС, согласно которым данное слово может и должно присутствовать в статье. Что это за "нечестные приёмы"? Мы разве на ринге находимся или боремся друг против друга? Я взял Ваши последние правки в статье, к которой имею интерес, что и полагается при оценке деятельности участника. --Bolgarhistory (обс.) 20:21, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Слово «Раис» есть и в преамбуле статьи, и в карточке статьи, и в тексте самой статьи. Поэтому не стоит обвинять меня в какой-то непонятной деятельности. Другое дело — ботоподобные правки анонимного участника, который под разными надуманными предлогами удалял слово «Глава». На мой взгляд, это недопустимо. А вообще эти вопросы надо обсуждать на странице обсуждения статьи, а не здесь. Гренадеръ (обс.) 20:27, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И тем не менее для Вас по какой-то причине это слово не может существовать без слова "Глава". Хотя официальное правительство Татарстана и официальная пресс-служба используют именно вариант "Раис" без других слов. Статья находится у меня в наблюдении. Могу привести большое количество диффов, которое подтвердит, что Вы довольно отчётливо убираете из статьи это слово, оставляя только в преамбуле. Вы это продолжили делать даже после того, как некоторые опытные участники вносили диаметрально противоположные правки. Полагаю, что здесь есть признаки войны правок, причём не видно оснований для столь ревностной замены "раиса" на "главу". Оба варианта равнозначны, но я считаю, что по ВП:ВЕС раис имеет больший вес для Википедии. --Bolgarhistory (обс.) 00:42, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всё это надо писать не здесь, а на странице обсуждения статьи. Там бы и обсудили. А насчёт того, что я что-то убираю — посмотрите текст статьи на 16 марта 2023 года, до моей первой правки в этой статье, и сравните с текущей версией — по-моему текст не сильно отличается. Поэтому не надо преувеличивать моё участие в статье Глава Республики Татарстан. Гренадеръ (обс.) 02:54, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Давно было желание обратиться к администраторам по поводу действий участника Ilnur efende. Однако я надеялся, что мои предупреждения ему окажутся достаточными, чтобы прекратить его некорректные действия. Среди них был и откровенный подлог (ВП:ПОДЛОГ), когда указанный участник взял и просто «подправил» часть реплики другого участника (!) в обсуждении, исказив смысл этой самой реплики (моё предупреждение по этому поводу — см. здесь). Были и другие его некорректные действия.
Теперь по сути обращения Ilnur efende. Да, мною были произведены отмены некоторых некорректных правок анонимного участника (правит с диапазона 176.52... ), который начиная с 24 апреля совершает ботоподобные правки, удаляя и изменяя под разными надуманными предлогами название должности главы Республики Татарстан. При этом комментарии к правкам вводят по сути в заблуждение («исправлено название», «сократил дублирования», «исправлена опечатка» — [14], [15], [16], [17], [18], [19]). Важно отметить, что никаких «опечаток» или «ошибок» при этом не исправляется — просто есть настойчивое желание убрать часть именования этой должности. Казалось бы, какое отношение к этим некорректным правкам и их отмене имеет участник Ilnur efende? Вопрос риторический.
Далее участник Ilnur efende делает свою правку в статье см. здесь, а я её отменяю с обоснованием — см. здесь (при этом первоначально подобный текст был внесён не мной, а другим участником — см. здесь, то есть обвинения в мой адрес в ведении войны правок в данном случае неоправданны). После этого указанный участник обвиняет меня в «отмене отмены» и «войне правок» см. здесь. Хотя его правка не отменяла мою (!), участник Ilnur efende просто удалил часть текста предложения в преамбуле статьи, а я это отменил. Я естественно выразил своё возмущение необоснованным обвинением меня в нарушении правил Википедии и сделал участнику предупреждение (см. здесь). Несмотря на это участник Ilnur efende продолжил обвинять меня в войне правок на моей странице обсуждения (здесь) — на что последовало моё второе предупреждение о недопустимости необоснованных обвинений (см. здесь). То есть вместо того, чтобы открыть обсуждение по поводу своей отменённой правки (согласно правилам нашей энциклопедии), участник Ilnur efende начал обвинять меня в нарушении правил, выписав необоснованное предупреждение.
«Ваши домыслы о единообразии и унификации - тоже не подтверждаются, и не соответствуют действительности и связывание всего вашего текста (или как указали разбор) с ВП:ИС - можно расценивать как игру с правилами... Ilnur efende 09:57, 17 марта 2023 (UTC)» (обвинение меня в игре с правилами)
Далее я попросил прекратить эти беспочвенные обвинения:
«...И кстати, я бы попросил бы Вас держать себя в руках и не разбрасываться ложными обвинениями (я про Ваш пассаж об «игре с правилами»). Извольте поддерживать дискуссию в рамках правил Википедии... С уважением, Гренадеръ 12:57, 17 марта 2023 (UTC)»
Однако указанный участник продолжил:
«...И, кстати, ни одного АИ на главу я от вас не увидел. А лишь упоминания (причем с многократно и по кругу) в СМИ, которые и раиса, и президента, т губернаторов называют главами, и точно не могут быть АИ. Ilnur efende 19:09, 17 марта 2023 (UTC)» (повторное обвинение меня в ВП:ПОКРУГУ).
Прошу администраторов оценить обращение участника Ilnur efende на предмет его обоснованности и предупредить о недопустимости подобной деятельности впредь. Кроме того, прошу дезавуировать необоснованное предупреждение, обвиняющее меня в войне правок, на моей странице обсуждения. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:38, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Все мои комментарии выше вырваны из контекста, и если просмотреть обсуждение видно, что все это соответствует действительности. И ваши предупреждения, как и эти вырывания цитат из контекста - явное нарушение ВП:ЭП. А вам бы я пожелал изучить все эти правила. Или хотя бы начать с ВП:ЭП, ВОЙ и КОНС. Ilnur efende (обс.) 20:47, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы расценил ваш комментарий как игру с правилами, но администраторам будет виднее. Вместо того, чтобы как-то объяснить свои действия, вы начали в ответ обвинять меня. Ilnur efende (обс.) 20:57, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы определитесь — или «вырваны из контекста», или «соответствуют действительности». Ваше личное мнение — не истина в последней инстанции (я по поводу Вашей личной трактовки моих реплик). И кстати, если кто-то из администраторов ознакомится с указанным обсуждением переименования статьи (обсуждение, конечно, огромное) может заметить и кое-какие другие Ваши нарушения, о которых я пока не упомянул. Гренадеръ (обс.) 21:00, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ваши нарушения, указанные мной - соответствуют действительности. Надеюсь, так будет понятнее. Даже если посмотреть статью, отменены все мои правки, кроме последнего, например, под надуманным предлогом, что удалена важная информация из преамбулы, хотя ни в одной из подобных статей схожей информации в преамбулах нет. Ни говоря, уже об отмене анонимных правок других. Такие вот действия и приводят в дальнейшем к войне правок, о чем я вас и предупредил. А указывание, что вы ходите по кругу - это не обвинение в нарушении правил, а констатация факта (когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности), в обсуждении у вас было два аргумента - СМИ и указы президента РФ, и вы эти аргументы привели многократно. Вместо того, чтобы обсуждать и найти консенсус - я вижу только проталкивания ваших личных предпочтений. И все это сопровождается с нарушением ВП:ЭП (например, недавнее обвинение, что мной совершены правки из политических мотивов), а сейчас, я даже замечаю преследование с вашей стороны, с угрозами и запугиванием, что вы ещё пока не все упомянули.— Ilnur efende (обс.) 21:28, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, ещё раз повторю, саму статью и её содержание надо обсуждать на странице обсуждения статьи, а не здесь. Вам ничего не мешало написать все свои доводы по поводу содержания преамбулы статьи, открыв обсуждение на странице обсуждения статьи после отмены Вашей правки (это было бы в рамках правил нашей энциклопедии). Однако Вы выбрали другой путь — путь конфронтации.
Во-вторых, ботоподобные правки анонимного участника отменялись обоснованно, об этом я написал выше (и кстати, отменялись не только мной — см. историю правок).
В-третьих, я Вас не обвинял в политических мотивах Ваших правок. Моя фраза о возможных политических или иных мотивах некоторых правок сказана по поводу однообразных правок анонимного участника (именно их Вы привели, обвиняя меня в некой войне правок см. Ваши диффы 1—3 в начале этого запроса; в истории правок статьи их можно найти поболее).
В-четвёртых, насчёт «преследования» — мои ответы на Ваши обвинения — это не преследование, а моё законное право ответить на необоснованные обвинения (!). А что касается некого «запугивания и угроз», то тут Вы опять что-то придумали. То что я не привёл ещё каких-то фактов Ваших действий в отношении меня — это не «запугивание», а нежелание уводить в сторону данное обсуждение (чтобы здесь не шло сразу обсуждение всего и вся). Поэтому я попросил бы Вас прекратить разбрасываться надуманными обвинениями. Гренадеръ (обс.) 21:50, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
.. пока не упомянул..., может означать только ещё не упомянул, но в дальнейшем собираюсь, это и есть запугивание. Когда не желают уводить, об этом просто не упоминают, тем более со словом "пока". Ilnur efende (обс.) 22:08, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ваши трактовки моих фраз — совершенно надуманные. Если бы я хотел как-то «преследовать» Вас, то совершенно на законных основаниях, исходя из правил Википедии, подал бы ряд запросов к администраторам (поводы для этого были и вполне весомые, однако нет, я не стремился к конфронтации — и от меня были лишь предупреждения и ни одного запроса к администраторам). Так что Вы не правы. Гренадеръ (обс.) 22:24, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
P. S. Под преследованием вообще-то понимается направленная деятельность по созданию трудностей в редактировании большого спектра статей в рамках вклада какого-либо участника. А с Вами, кроме данной статьи и номинации о её переименовании, мы как-то особо не пересекались. Поэтому Ваши пассажи о «преследовании» являются беспочвенными. Гренадеръ (обс.) 21:57, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Gbgbgbgbj (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). 22 января этого года администратором Тара-Амингу был заблокирован за машинные переводы с предупреждением: «При продолжении подобных действий в других статьях блокировка из частичной станет полной» [20]. После 22 января продолжил создавать статьи с помощью машинного перевода, в частности Фильм о вигилантах («главный герой или главные герои занимаются поведением вигилантов, принимая закон в свои руки»; «правовая система терпит неудачу главным героям»); Современный вестерн («Некоторые неозападные все ещё происходят на Западе США и показывают прогресс менталитета Дикого Запада»); Романтический триллер («Хороший триллер развлекает зрителей, делая неудобными моментами неизвестности»). Вчерашняя правка в статье Логан (фильм): «Фильм был разработан, чтобы выглядеть как ближайшее будущее, с небольшими обновлениями технологий и социальной среды и был написан с тёмным и жестоким тоном, близким к вестерну, чем традиционный супергеройский жанр»; «Фильм получил ложное название «Хуарес», чтобы снизить видимость во время производства» [21]. — Быбеан (обс.) 07:15, 27 апреля 2023 (UTC) Дополнение. После начала этого обсуждения участник произвёл «редактуру» машперевода в статье Логан (фильм) с ожидаемым результатом: «Фильм получил рабочее название «Хуарес» для большей видимости во время производства» [22]. Речь идёт о том, что создатели фильма в начале съёмок хотели скрыть, какой именно фильм снимается. Участник этого не может понять и выбирает первые слова, которые ему приходят в голову. Нет, исправлять его «перевод» в статье я не буду. Такие правки надо не исправлять, а отменять. — Быбеан (обс.) 11:26, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Gbgbgbgbj, надо не иногда пытаться исправлять, надо всегда создавать так, чтобы другим участникам не надо было ломать глаза, читая ваши тексты. Какая религия не даёт вам возможность использовать черновик? С уважением, Valmin (обс.) 09:02, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Коллега Gbgbgbgbj, можно задать Вам вопрос? Вы зачем участвуете в проекте? Чтобы после Вас другие участники постоянно исправляли Вашу неряшливую работу? Вы в жизни тоже себя так ведете? Накосячили и оправдываетесь, что «иногда» это исправляете? Bechamel (обс.) 09:35, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Рад это слышать. Может распространить эти замечательные практики и на Википедию? Bechamel (обс.) 09:48, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Bechamel, я постараюсь. Просто у меня сейчас сессия в универе. Я очень устаю. Но стараюсь находить время для качественного перевода. Gbgbgbgbj (обс.) 10:28, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Может если нет времени, то стоит сперва переводить в черновик в личном пространстве? И только после качественной переработки текста, пусть и за несколько подходов – переносить текст в основное пространство. Я думаю, это будет более конструктивно, чем загружать плохо-переработанный текст сразу в ОП.И да, время других участников не менее ценно чем ваше. Не хочется, чтобы они его тратили на то, чтобы доводить за вами статьи до приличного вида. – Rampion 10:34, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, в Википедии не нужны участники, которые делают машинный перевод. Такой перевод — если бы он был нужен — делали бы просто автоматической программой, без всяких участников. В Википедии нужны участники, которые пишут связные грамотные тексты на русском языке. Нет времени — не публикуйте недоделки, только и всего. Pessimist (обс.) 19:06, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В день наложения на данного участника частичной блокировки, запрещавшей редактировать статью Холодное сердце, на него подал запрос на этой странице сначала я, затем Joey Camelaroche, смотрите архив этой страницы за январь этого года. По обоим запросам подвёл итоги один администратор, который уже был упомянут в этом запросе, но никак не отреагировал на это. Guest Kashapov (обс.) 16:10, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Частичная бессрочная блокировка (запрет править основное пространство); условия разблокировки и другие подробности укажу на СО участника. NBS (обс.) 18:36, 30 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
82.215.124.171 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois)
Блокните кто-нибудь это недоразумение навсегда. Весь вклад исключительно вандальный. Появляется в статьях и сносит куски текста, обычно связанные с армянами, отмечая, что «исправил опечатку». jeune Tsékhamard 09:58, 26 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
IP-адреса бессрочно блокировать запрещено, потому что они не вечно привязаны к конкретному человеку. Guest Kashapov (обс.) 17:04, 26 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участник игнорирует мои попытки обсудить его правки и предоставить АИ, см. [23]] и без обсуждения отменяет мои правки [[24]]. Он уже предупреждался. См. [25]. Khorazmiy (обс.) 16:42, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
1) Я лишь отменил те действия, которые сделаны неправильно, зачем выдумывать название для статьи Фаргана на Ферганский (исторический регион), если в английской версии хорошо прописано - Principality of Farghana
Приведите АИ на русском языке, где применятся термин Фаргана. Во всех АИ по гуглу используется Фергана. Khorazmiy (обс.) 18:45, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые администраторы, прошу вас принять какие-либо меры в связи с действиями товарища, постоянно отменяющего мои правки в статье Голод на Украине (1946—1947). Если отследить историю изменений, сделанных данным товарищем, начиная с августа прошлого года, то мысли о какой-либо непредвзятости/нейтральности/объективности сделанных им правок испаряются от слова «совсем». Пациент тупо использует Вики как трибуну для продвижения/популяризации своих (или может быть несвоих) лозунгов. Хотя динамику за обозначенный период и можно назвать положительной, но до полного исцеления товарища ещё, на мой взгляд, очень далеко.
Заглянул в историю страницы: простите, но вандализмом здесь занимаетесь Вы. Есть консенсус историков, что голодомор был спровоцирован советскими властями, удалять из преамбулы такую информацию (без пересмотра консенсуса) нельзя. Не посмотрел на дату события, тут статья правда довольно-таки куцая. Однако замена "голодомо́р в Украї́ні" > "голодомо́р на Украї́ні" - это либо полное непонимание правил украинского языка и правил заполнения преамбулы, либо осмысленная провокация (хотелось бы надеяться на первое). Nahabino (обс.) 15:03, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Однако, во-первых, конкретно упомянутых в Вашем сообщении замен в принципе мною не производилось, т.е. налицо лукавство, а, во-вторых, раздел Вики, где мы сейчас беседуем, как бы на русском языке, и нормы других каких бы там ни было языков - дело 100500-е. Провокация? Коммент от товарища, впервые подавшего голос меньше суток назад в админских разбирательствах, является ли провокацией или нет - Вам подумать.
Предлагаю убрать "пациент" и прочие намёки на болезни, чтобы не получить бан за ВП:ЭП/ВП:НО. -- dima_st_bk 02:29, 26 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению, Macuser остро воспринимает удаление статей. Мое мнение- если бы в рувики статьи меньше выставлялись на удаление, она бы от этого выиграла. Прошу не блокировать участника, он помогает дорабатывать статьи и спасает их от удаления. Кирилл С1 (обс.) 13:01, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И тем не менее, это не даёт ему права общаться в агрессивной манере. Надо себя сдерживать, а раз участник не умеет — то топик-бан на метапедию ему поможет. Cozy Glow (обс.) 13:03, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Macuser остро воспринимает удаление статей — вы знаете, я тоже, в чём можно убедиться, взглянув на количество статей, доработанных и спасённых мною. Пока я не убедился, что статью спасти не могу, я её на КУ не понесу. Но я почему-то не позволяю себе такого тона в обсуждениях, котороый для обсуждаемого участника стал чем-то абсолютно повседневным. Deinocheirus (обс.) 14:00, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А вам не кажется, что вы, как администратор, не должны спасать или улучшать или даже удалять статьи, а должны администрировать, следить за соблюдением правил? Например, это не я должен был вести дискуссию с @KumykEl и всеми его клонами, а вы. Не я должен следить за степенью маргинальности Горгониева, а вы. Заметьте, что когда администратор делает свое дело, а не грозит блокировкой в первом же сообщении, я не вступаю ни в какие дискуссии - я либо принимаю к сведению мотивировочную часть решения и ему следую, даже если я не согласен, либо формально это решение оспариваю в соответствующем месте. Macuser (обс.) 17:45, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:КУ надо точно закрывать для него. Он не умеет и не хочет держать себя в руках. AndyVolykhov↔ 13:04, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Хотелось бы, что бы мою точку зрения тоже услышали: Администратор @Deinocheirus начинает разговор со мной с угрозы блокировки - это прямо в духе ВП:ЭП? Администратор @Deinocheirus начинает разговор со всеми учасниками википедии с того, что вываливает никак не проверенную отсылку к Горгониеву на КУ, хотя простой запрос в гугле вроде "Горгониев не знает кхмерского" уже доставляет тонну "позитива" про этого Горгониева. Дальше администратор @Deinocheirus пишет, цитирую Считаю бессмысленным что-то обсуждать с вами, тем более что по теме номинации вы так ничего и не сказали. (выделение мое) - это даже комментировать бесполезно, я просто оставлю здесь цитаты из дискуссии: > @Deinocheirusо буквах там фактически ничего нет (тем более в вопросе соответствия буквам других алфавитов > @Macuserнекоторые буквы даже ни для чего другого, кроме как для слов из санскрита не используются - так что сравнение напрашивается само > @Deinocheirusболее что по теме номинации вы так ничего и не сказалиMacuser (обс.) 17:25, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я проверял вчера это ваше утверждение («Горгониев не знает кхмерского»). Нашёл, в частности, длинное обсуждение, из которого приблизительно выяснилось, что кхмерского не знает как раз тот, кто обвиняет Горгониева в незнании кхмерского (некто Александр Зарубин, бывший юрист, заделавшийся «педагогом-лингвистом»). Нашёл также несколько работ XXI века, отсылающих к грамматике и словарю кхмерского языка Горгониева — видимо, академическое сообщество с господином Зарубиным не согласно. Но, как я и указал в обсуждении, авторитетен Горгониев или нет, не играет роли, поскольку буквы в его книге не рассматриваются. Разговор с вами я не начинал — это вы начали разговор со мной с оскорблений. Источника, по которому можно написать статьи, вы не предложили (ВП:КННИ для сравнения букв не работает, то, что кажется очевидным лично вам, может быть неочевидно ни для кого больше), сами дописать их не вызвались, но зато две реплики — два потока оскорблений. И тут тоже продолжается («когда администратор делает своё дело» — при том, что я на протяжении всего топика выступаю как редактор, а не как администратор: я не удаляю эти статьи сам, я не блокирую вас сам, хотя и на то, и на другое инструменты у меня действительно есть). Deinocheirus (обс.) 17:49, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
> выступаю как редактор Конечно, вы теперь так говорите - только вот редакторы не грозят блокировкой в начале своего комментрария.
Почтенное лингвистическое сообщество в длинном обсуждении называет Горгониева мудаком.[26] Конечно, после этого туда набегают и защитники кабинетного профессора. Но я указал вам на авторитетный источник (ЮНЕСКО), где дана как фактология: Yuriy Gorgonijev wrote in 1966 his Khmer language grammar and, his only informant was the late professor Long Seam. так и оценка работы: In some sense, it is fascinating to consider that this highly idealized Khmer language based on the pronunciation of an academic authority had but little if any counterpart in reality. (выделено мной). В этом же тексте рассказывается и о сравнении кхмерского скрипта с санскритом. И последнее - я написал, что вы издеваетесь - я не вижу в этом оскорбления. Более того, вы продолжаете издеваться - вы пишите про очевидное для меня ВП:КННИ, хотя если вы посмотрите на дополненные мной статьи о буквах - например, Ꚛ или многие буквы телугу ఠ,ఖ - то вы увидите, что я ставлю сноску на каждое нетривиальное утверждение, а из гласных телугу, которые не являются слогами, спасти удалось очень немногие. Macuser (обс.) 17:32, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
> очевидное для меня ВП:КННИ примечание: да, я часто говорю про ВП:КННИ, но я никогда не говорил об этом в контексте буков и переводов. Macuser (обс.) 17:38, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уф. Если я правильно читаю написанное, то дополнить статьи по конкретным буквам вы не можете, подтвердить уже в них написанное АИ — не можете, но «издеваюсь» я, потому что вынес их на удаление из-за принципиального и, увы, неразрешимого несоответствия правилам. Дорогие администраторы, может, мне всё-таки удастся дождаться здесь какого-нибудь итога, кроме «прошло много времени, а блокировка не наказание, поэтому тихонько закрыто до следующего раза»? Deinocheirus (обс.) 18:40, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые администраторы. Я не в одной из этих статей не копировал весь текст под копирку. Да, была некоторая часть, но и моих предложений было навалом. На данный момент я изменил ещё больше текст в обеих статьях, что бы уж наверняка не было вопросов. У меня такое впервые и сразу запрос к вам. Человек не мог меня предупредить сразу т.к. я не так давно тут сижу. ALEKSEYNIN (обс.) 04:40, 25 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Прошу обратить внимание на то, что нарушение ВП:КОПИВИО не отменяется добавлением своего текста (или неполным удалением скопированного текста). Морской свин (обсуждение) 07:36, 27 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Editor1722 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Занят исключительно массовой заменой кода молдавского языка на румынский, а также добавлением персоналиям из Молдавии "оригинальных имён" с тем же кодом ro: [27][28][29][30][31][32][33][34][35][36] и так далее (не меньше сотни), а также переименованиями без обсуждения и вопреки правилам о полных псевдонимах и узнаваемости: [37][38][39][40] и так далее. Всё это со скоростью до 2 страниц в минуту. Надо бы остановить и научить правилам. Возможно, чей-то обход блокировки или топик-бана. — 188.123.231.5 18:11, 24 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Присоединяюсь к запросу, и прошу администраторов обратить на этого участника пристальное внимание. Ни одной по-настоящему конструктивной правки. К тому же, очевидные и требующие исправления ошибки, подобные этой, в тексте статьи он пропускает. --С уважением, Никитос из Кишинёва (обс.) 18:44, 24 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участник не остановился и начал вести войну правок в статьях Улица Каля Ешилор (Кишинёв) и других. На контакт не идёт, на сообщения на СО статьи с призывом обсудить правки не реагирует. --С уважением, Никитос из Кишинёва (обс.) 19:33, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вечер добрый. Также поищу обсуждение упомянутое ниже и кину ссылку. Совсем не согласен что замена языка с молд на рум это вандализм. Есть консенсус по этому поводу. Editor1722 (обс.) 20:47, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Недавно в Молдавии поменялся официальный язык. Кроме этого где-то было обсуждение по этому вопросу (сейчас сходу не нашел), так что замена молдавского на румынский не выглядит вандализмом, а наоборот. Сейчас поищу еще ту тему. С уважением, Олег Ю. 20:31, 28 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всё это отягощено свойственным участнику политическим пушингом и опоре на собственное мнение об источниках и предмете на СО статьи.
С учетом истории деятельности, лога блокировок и истории топик-банов участника, включая Арбитраж:Разблокировка участника Wlbw68 ему пора отдохнуть от Википедии пару недель с возможным бессрочным топик-баном на политику и религию. Pessimist (обс.) 06:52, 24 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Нехорошие, надуманные обвинения, особенно про политический пушинг. Политикой не занимаюсь, право на мнение на СО по теме каждый может изложить, так же как мнение ни о источниках, а о наличии в источниках определения фашизма. Войны правок я не вел. БРЭ это АИ. Текст преамбулы должен обсуждаться, особенно когда в неё вносят новояз «трансклассовый». Напоминание о прежних блокировках и предложение забанить оппонента это совсем некрасиво. Причем здесь религия — непонятно. При желании устранить оппонента можно придумать миллион причин. — Эта реплика добавлена участником Wlbw68 (о • в) 08:00, 4 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А вот собственно и объяснение от участника всей этой возни: крупнейший в мире современный специалист по фашизмуРоджер Гриффин не АИ, а вот устаревшая насквозь идеологизированная БСЭ — «остается академическим энциклопедическим изданием, и последнее уже никто не изменит». Поэтому в современной международной энциклопедии, по его мнению, должно быть определение из БСЭ. Pessimist (обс.) 10:03, 24 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Война правок в статье Татары в Турции, аноним возвращает список известных, запрос на источник в разделе провисел больше 14 дней. Аноним не понимает, что простой факт принадлежности человека к этносу, хоть и прикрепленный источником, не даёт право самостоятельно делать выборку, ВП:ОРИСС. MisterXS (обс.) 17:58, 23 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
185.52.142.100 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) Здравствуйте, коллеги. В дополнение к теме ниже, прошу рассмотреть действия и поведение анонимного участника на СО статьи и СО проекта КИ на предмет нарушения ВП:НДА, ВП:НИП и ВП:ЭП. Участник постоянно отвлекает внимание сообщества, пытается продавить свою личную точку зрения, несмотря на то, что она аргументировано была оспорена большим количеством участников и не собирается останавливаться. Простое игнорирование может привести к войне правок, чего допустить никак нельзя. Прошу помочь в данном деле и, возможно, применить какие-то меры. -- Megitsune-chan💬 17:13, 23 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Месяцеслов на данном сайте полностью соответствует печатной версии календаря РГКЦ, одобренной Ватиканом. Rapnev (обс.) 15:57, 22 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Поищу другие цифровые версии календаря, спасибо. Rapnev (обс.) 16:04, 22 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Судя по всему, это единственный оцифрованный вариант официального молитвослова РГКЦ. Rapnev (обс.) 16:16, 22 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Добавил ссылки на бумажную версию книги, спасибо. Rapnev (обс.) 16:33, 22 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Также добавил дополнительную ссылку на еще один печатный источник. Rapnev (обс.) 17:35, 22 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Очень знакомо... помнится в свое время с подачи многолетнего обходчика блокировки звучали те же обвинения... Suvažuv, вроде одна из его последних ипостасей была. А обвинения с этой учетки Vendettaaa иначе как странными и не назовешь. Грубо нарушая правила, он сам обвиняет других в каких-то преследованиях, нарушениях и так далее. Вот например. Azeri 73 (обс.) 20:32, 21 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я предупредил участника Vendettaaa о недопустимости нарушения ВП:ЭП, но видимо, участник решил продолжить обвинять оппонентов в преследовании, землячестве и пр. См. ниже мой запрос о нарушении участником ВП:ЭП. При подобном настрое участника какой-либо конструктивный диалог с ним вести бессмысленно. Участнику дают ссылку на итог посредника о том, что материалы с сайта UNPO, касающихся положения лезгин в Азербайджане, использовать нельзя, но участник это игнорирует и продолжает свои обвинения как на моей СО, так и здесь. Прошу админситраторов предупредить Vendettaaa и объяснить, что Википедия не место для войн и необоснованных обвинений. Interfase (обс.) 21:21, 21 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемыe админы, такая же ситуация была и со мной очень часто, даже и недавно, когда один азербайджанский юзер жаловался другому своему земляку на мои правки, которые я скоро оспорю с новым посредником - у меня накопилось немало новых материалов, когда пришлось создать целый раздел лезгинского посредничества, фактически, на фоне войны правок лезгинских и азербайджанских юзеров, точно так, как это было в случае с армянами и азербайджанцами. Поэтому, уверен, есть большая доля правды в данном запросе.Migraghvi (обс.) 12:27, 22 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу предупредить участника Vendettaaa (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) о недопустимости нарушений ВП:ЭП, в частности недопустимости необоснованных обвинений в преследовании и «занимании двуличной позиции»[45]. Мою просьбу извиниться и соблюдать ВП:ЭП участник проигнорировал. Дальнейшее обсуждение какой бы то ни было темы с участником, нарушающим ВП:ЭП, считаю бессмысленным. Interfase (обс.) 20:09, 21 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не вы, а ваш земляк Azeri 73 (обс. • вклад) преследует меня и других лезгинских юзеров. Об этом я дополнил в обсуждении. И вы уходя от темы делаете вид, что якобы не замечаете действие вашего земляка. Все это у вас в СО. Vendettaaa (обс.) 20:34, 21 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Воитель-жанролюб: [46]. Верните статью про саббатов к стабильной версии, а участника заблокируйте; предупреждался. Джоуи Камеларош (обс.) 19:32, 21 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Manyareasexpert, а вы уверены, что данный запрос имеет отношение к посредничеству ВП:УКР? Война в Афганистане, все дела. — Полиционер (обс.) 22:31, 17 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
[49] не говорю о том, что источник - бложек, но и там "во всех известных случаях использования F-14 как бомбардировщиков, они так не смогли выполнить поставленные цели." нет.Нужно проверять все правки редактора. Manyareasexpert (обс.) 22:35, 17 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Судя по всему, 19 получено как 15+2+2 — но не уверен, что это правильно, так складывать, когда неизвестно, что именно включено в 15. Викизавр (обс.) 17:23, 22 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так это можно найти 10 источников по гибели двух солдат и написать "20" в статью? Manyareasexpert (обс.) 22:35, 22 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
От ведения войн правок обеим сторонам, коллеги Winterheart и Siradan, следует воздерживаться. По существу дискуссии на Обсуждение:Утечка документов Пентагона (2023)#Удаление? участник Winterheart прав: одно дело - что говорили официальные лица о своих подозрениях до задержания конкретного подозреваемого, и совсем другое дело - что они говорят про этого подозреваемого; пока нет конкретного обвинения конкретного Тейшейры в связи с российскими спецслужбами - уточнение от том, что российский след обсуждался до появления в деле Тейшейры, является обязательным. Указание на это обстоятельство не является ОРИССом, а только указывает на хронологию событий, которую никакие источники не оспаривают. По поводу удаления другой информации надо разбираться, но в преамбуле этому всему точно было не место. От полемики с другими участниками в описании правок, коллега Siradan, прошу вас также воздерживаться, это не оздоровляет атмосферу в Википедии. Хотите обсудить с оппонентом переход на ЗКА или что-то еще - идите на СО статьи или СО участника. В частности, в описании этой правки в адрес коллеги Brateevsky вы ничего не нарушили, но из-за экономии места выразились невнятно и оппонент вас не понял (судя по тому, что тут на ЗКА он не заводит отдельную тему про участника, чью реплику он скрывал, а добавляется в тему о вас). Между тем острой необходимости в том, чтобы все непременно прочли ругательную реплику в адрес каких-то там журналистов, тоже не было никакой, всем нам следует вести себя сдержаннее, несмотря на. Андрей Романенко (обс.) 21:43, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"участник Winterheart прав: одно дело - что говорили официальные лица о своих подозрениях до задержания конкретного подозреваемого, и совсем другое дело - что они говорят про этого подозреваемого; пока нет конкретного обвинения конкретного Тейшейры в связи с российскими спецслужбами - уточнение от том, что российский след обсуждался до появления в деле Тейшейры, является обязательным." — Нюанс в том, что официальные лица не объявляли Тейшейра единственным исполнителем, чтобы можно было строить какой-либо тривиальный логический вывод о подозрениях исходя из хронологии заявлений. Сейчас в статье указана конкретная дата заявления, что фактом как раз является, и озвученную вами проблему решает. А утверждения Winterheart вида "факт ареста подозреваемого означает, что предыдущие заявления фальшивы" — это именно что ОРИСС, который он пытался внести в статью своими формулировками. Siradan (обс.) 21:58, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не "фальшивы", коллега Siradan, а не являются подтверждёнными на новом этапе развития событий. У вас в вашей версии статьи 13 апреля (дата ареста Тейшейры) стояло в преамбуле, а 7 апреля (дата этого заявления) - через несколько экранов текста, и никакой хронологии по дороге, - это не позволяло читателю статьи самостоятельно понять, к какому моменту относятся те или иные заявления. Если формулировка, в которой ваш оппонент прояснял эту ситуацию, вас не устраивала, вам следовало не угрожать ему запросами, а поискать компромисс - перестроить текст так, чтобы последовательность событий была ясна. Ничего невозможного в этом нет. Просто нужно немного меньше конфронтационного настроя (обеим сторонам, естественно). Андрей Романенко (обс.) 22:33, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"Не "фальшивы", коллега Siradan, а не являются подтверждёнными на новом этапе развития событий" — Коллега, это не мои слова — я дословно процитировал реплику самого Winterheart на СО."Если формулировка, в которой ваш оппонент прояснял эту ситуацию, вас не устраивала, вам следовало не угрожать ему запросами, а поискать компромисс - перестроить текст так, чтобы последовательность событий была ясна." — Коллега, у нас с вами, видимо, произошло недопонимание, поэтому я изложу хронологию произошедшего: Winterheart внёс правку, удаляющую часть материала, с комментарием "домыслы и фейки", которую я отменил — уже на этом этапе ПДН к участнику, мягко говоря, просел; дальше он внёс правку, в которой незаметно без каких-либо объяснений подставил свою формулировку о связи заявления с задержанием подозреваемого, внесение формулировки я отменил после того, как обнаружил её в ходе обсуждения на СО с другим участником, и на той же СО объяснил, почему считаю данную формулировку некорректной и ОРИССной; в ответ Winterheart не просто отменил мою отмену, но и оставил ту самую реплику о "фальшивых заявлениях" на той же СО; именно после этого я пригрозил ему ЗКА и отменил последнюю правку, позже внеся уточнение о дате заявления именно для решения вопроса хронологии.Теперь, коллега Андрей Романенко у меня вопрос: на каком этапе взаимодействия с Winterheart я должен был здраво предположить, что участник, вносящий правки в статью с комментариями о "фейках, домыслах и фальшивках", имеет ввиду какие-то реальные проблемы статьи, а не пытается пропушить своё видение предмета статьи? Ведь в сухом остатке он сам на СО прямо признался в том, что формулировка была внесена для формирования конкретного представления о взаимосвязи событий, описанных в статье, а не для чего-то ещё, полностью подтвердив мои опасения. Я совершенно не вижу в его репликах перспектив к конструктивной работе, и не понимаю, чего вы требуете от меня. Я самостоятельно не увидел более широкой проблемы изложения, о которой вы сказали здесь? Ну да, извините, внимание на другие вещи обратил, но и совершенно не понимаю, что мне здесь вменять в вину, когда шансов выйти на данную проблему в диалоге с Winterheart не было, и не из-за меня. Siradan (обс.) 22:51, 29 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Совершенно корректная правка. Статья о кавказском племени гелов предположительно скифского происхождения. Существует гипотеза, что от них происходит топоним Гилян в Иране. И тут вдруг целый раздел о губернаторах Гиляна. Смешно просто.— Taron Saharyan (обс.) 11:55, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это всего лишь ваше ненейтральное мнение Taron Saharyan. Факт, что, бесцеремонно удаляется масса информации и причем самым настоящим протестным образом. Что-то, кажется раздутым, так отредактируй должным образом подсократи, но нет такого. Это уже слишком знаете... Кто дал право этому участнику вести себя подобным образом? Azeri 73 (обс.) 12:03, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Связь названия области Гилян с этнонимом гелов была высказана В. В. Бартольдом и развита в работах Э. А. Грантовского. Частью этой гипотезы является отожествление гелов и кадусиев как одного народа, говорившего на одном из предков иранских языков. В развитие этой же гипотезы талышский язык принимается как потомок языка гелов. И про губернаторов говорит армянский участник.... Azeri 73 (обс.) 13:11, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо добавить масса ненужной и некорректной с научного точки зрения информации, чтобы потом его вынужденно "массово" не удалять. Прежде чем говорить о моём "ненейтральном мнении", вы сначала докажите и покажите значимость информации типа "В период владычества сасанидов правителем Гиляна был Бахрам I.". В Википедии значимость не измеряется килобайтами.— Taron Saharyan (обс.) 13:17, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Информацию не я добавлял если что и она шла уже долгое время в статье. И еще раз вам повторю, что ненужно свое субъективное и предвзятое по факту мнение выставлять как единственно правильное. Будет время, я постараюсь дополнить и развить гилянское направление в статье. Принципиально. Azeri 73 (обс.) 13:23, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
ВП:АКСИ: если что-то существует долго, то не значит, что оно правильно, тут нет контроля за вносимой информацией как таковой. Недавно на ВП:ВУ был пример явно вандальной правки, просуществовавшей в ОП почти два года, и не факт, что таковых нет ещё с ещё большим сроком. Остальное мало относится к правилам. Правка, которую вы назвали вандальной, не является таковой, это явно. — Веро́ника (обс.) 13:35, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Для вас возможно. Для меня нет. И вандальным удаление не понравившейся информации я не называл если что. И на каком основании вы называете ту удаленную информацию вандальной? Azeri 73 (обс.) 13:39, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Где я назвала информацию вандальной? Я лишь написала о её неуместности. — Веро́ника (обс.) 13:43, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Пошли по кругу. К сожалению, я замечаю как участники не вникая во всех тонкости ситуации спешат высказать свое мнение. Тут недавно авторитетным был объявлен источник некоего Минэхэна, который в своем опусе (по иному это и не назовешь) написал, что в Армении все еще проживают 10 тысяч азербайджанцев... у него правда там и другого подобного бреда хватает, но тем не менее. Правда, я уже ничему не удивляюсь... Azeri 73 (обс.) 13:51, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу посредников учесть то, что этот человек находился в открытой конфронтации к лезгинской тематике, протестуя против каждой моей правки. В результате чего на основе моих многочисленных обращений был создан раздел по лезгинской тематике наподобие ААК, и появилась возможность нормально развивать раздел благодаря помощи посредника. С тех пор этот участник, судя по всему (вопрос админам) преследует все мои правки. А теперь по теме - свои удаления я снабдил комментарием. Эта страница про гелов должна быть отредактирована, и при всем моем действительно уважении к талышам, в статье выпячивается одна гипотеза (кадусии и Гилян) в ущерб другим, порой доходя до абсурда. Статья в данном виде тяжело читается, разделы немного неправильно названы, где-то гипотеза как гипотеза, где-то - как факт. Сумбурно, ИМХО. Migraghvi (обс.) 13:54, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А я попрошу посредников обратить внимание как этот участник намеренно пытается уже в который раз вводить всех в заблуждение. Раз за разом вносит первоисточники в статьи (игнорируя итог посредника) и даже не оформляя их по правилам (по принципу и так сойдет). Вносит их в статьи напрямую затрагивающую историю Азербайджана. Естественно я реагировал и буду реагировать на все это. Имея полнейшее право. Правки его как я считаю зачастую нарушают и ВП:НТЗ и ВП:ВЕС и так далее. Выпячивается все лезгинское приписывается все и вся лезгинам и тому подобное. Кроме того, я подозреваю его и также с полнейшим на то основанием в нарушениях ВП:ВИРТ. Кому интересно могут заглянуть в историю его блокировок. Azeri 73 (обс.) 14:06, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Выпячивается все лезгинское» — попрошу без лезгинофобии пожалуйста. Smpad (обс.) 08:12, 19 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу вас не преследовать меня и других лезгинских юзеров. Этими действиями вы нарушаете ВП:НПУVendettaaa (обс.) 15:09, 21 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Соблюдайте установленные правила Википедии прежде чем надуманным образом обвинять меня в каком-то там преследовании. На каком основании вы возращаете фактически свою правку скрытую мною с полным на то основанием в статье про лезгин? Вы, что думаете можно так очевидно нарушать правила и никто на это не обратит внимание? В таком случае вы крайне заблуждаетесь. Azeri 73 (обс.) 18:14, 21 апреля 2023 (UTC).Ответить[ответить]
Нарушения итогов в посредничестве ВП:ЛЕЗ со стороны участника MigraghviПравить
Прошу, либо утвердить разбирающегося и нейтрального посредника либо еще как-то пресечь подобные нарушения. Вариант, когда одна сторона пользуясь отсуствием надзора в виде посредника делает угодное ей (провоцируя конфликтные ситуации) а другая должна только наблюдать за этим, это совершенно неправильный вариант. Тема особо никому не интересна в сообществе, но так тоже нельзя в конце концов. Весь расчет, как мне кажется на том, что просто все пройдут мимо и статьи превратятся в не пойми что... Кроме того, обращаю внимание на очень важное. Имею все основания предполагать нарушения ВП:ВИРТ и обход блокировки [53]. Azeri 73 (обс.) 13:37, 14 апреля 2023 (UTC).Ответить[ответить]
Мда... В добавку, к утверждению оппонента про первичный источник, будто бы приведенный мною в статье про Фатали-хана. Вторичный источник [54]. А оппонент намеренно показывает, то где источник еще не был указан. Моментом ранее. Azeri 73 (обс.) 14:25, 14 апреля 2023 (UTC).Ответить[ответить]
Лучше было бы, конечно, если вы написали в запросе ниже, чтобы всё в одном месте было. Ну да ладно. Почему эта правка нарушает итог посредника? Релевантную цитату бы из итога посредника увидеть. Даже если она нарушает итог посредника, то вам же всё равно друг друга нельзя отменять. Разве нет? По поводу других учётных записей запрос уже подан, насколько я вижу (Википедия:Проверка участников/Повторно Vendettaaa 2). Renat (обс.) 21:55, 14 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И вновь очевидное неоднократное нарушение итога со стороны юзера Азери73 в лезгинской тематикеПравить
Здравствуйте, уважаемые админы. Вынужден вам написать, что юзер Азери 73 уже второй раз нарушил итог посредника по лезгиннской тематике: ему нельзя откатывать мои правки, только через админов-посредников. В первый раз я не прошел мимо, так как посредник Вульфсон, который и был посредником по лезгинской тематике, пока неактивен. У юзера Азери73 были многочисленные склоки с юзерами лезгинской национальности. В результате моего обращения была создана страница посредничества по лезгинской тематике вот тут. Вот итог посредника: Участникам Migraghvi и Azeri 73 запрещаются взаимные отмены правок. Ограничение накладывается бессрочно. Вот диффка с нарушением итога. Вот первая диффка с первым нарушением, когда после моего нарушения и вмешательства другого админа опплнент фактически сделал так, как я планировал. Очень прошу разобраться, иначе, судя по всему, вновь намечается тот бардак, который царил в лезгинской тематике до создания посредничества и вмешательства Вульфсона. Migraghvi (обс.) 10:45, 14 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемые админы. Оппонент открыл тему с запросом против меня. Во-первых, то, в чем он обвиняет меня, и сам он не раз делал - вот тут из последних, и это действие не является отменой правки, а ни что иное, как приведение дополнительной цитаты мз того же самого источника, и на это не было запрета. Остальные его слова - это явная ложь и клевета, и прошу дать также и этому оценку. Migraghvi (обс.) 13:18, 14 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Также обратите внимание на то, что оппонент приводит якобы какие-то нарушения с моей стороны чуть ли не многолетней давности: подобные действия также запрещены, согласно итогу посредника. Плюс, оппонент приписывает мне каких-то виртуалов, как-будто только я правлю в лезгинской тематике. Прошу избавить меня от клеветы это юзера. Migraghvi (обс.) 13:34, 14 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Анонимный участник быстро штампует статьи, которые содержат его исследования, уже за утро настрочил шесть статей, довольно низкого качества, возможно берёт из учебников или книг по физике. Затем он уже зарегистрировался и продолжает быстро штамповать статьи, может он не один. — Граф Рауль Валуа (обс.) 8:16, 14 апреля 2023 (UTC)
Поскольку тема ниже не привела ни к каким админдействиям, прошу оценить личную страницу участника Batyikhan, а именно шаблон "Конфликт", где упоминаются участники @Kazman322:, @Schrike: и другие. Ориенталист (обс.) 16:20, 12 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А что там именно не так? Я же не призываю к экстремизму, и др. Batyikhan (обс.) 16:48, 12 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я полагаю, что личная страница участника Batyikhan в её нынешнем виде представляет собой нарушение правила ВП:НЕПОЛЕБОЯ. Участник, видимо, не понимает, что отличные от его собственного мнения другие мнения также имеют право на существование, и что Википедия — это не компьютерная игра, в которой надо противостоять неким противникам. Гренадеръ (обс.) 16:54, 12 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
P. S. Очевидное нарушение оформления личной страницы участника Batyikhan убрали. Гренадеръ (обс.) 17:01, 12 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Стоит ли подавать запрос на проверку или всем и так понятно, что участник кукловодит? Ориенталист (обс.) 17:04, 12 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Лучше доказанный факт кукловодства, чем просто подозрения. С уважением, Гренадеръ (обс.) 17:06, 12 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участник как минимум должен отхватить люлей за подлог, ненейтральность и мистификации в своих статьях. Но теперь, кажется, дело идёт к бессрочному бану. Kazman322 (обс.) 09:56, 13 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Успокойте, пожалуйста, анонимный диапазон, который пооскорблял вот здесь нескольких участников и теперь пишет у меня на странице обсуждения "предупреждения". С существованием правила ВП:ЭП аноним ознакомлен. SkorP24 17:09, 9 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
не надо необоснованно обвинять участников в том, что они дескать свой блог продвигают, и не будет вам предупреждений на СО. Научитесь пожалуйста вначале за собой следить, прежде чем других обвинять. 185.52.142.100 17:12, 9 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Seryo93 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) удаляет два источника [55]: Было БРЭ указывает, что в 1470–1480-х гг. Московское княжество трансформировалось в Русское государство, прочие источники указывают 1547 год[1][2][3]
Стало существовавшее с 1263 по 1478 годы[1]
Правку снабдил отвлеченным описанием "А что не по 1917? Титул великого князя Московского являлся частью титула российских монархов вплоть до революции, но от этого ВКМ не продолжается до 1917"
Эта статья не имеет никакого отношения к теме посредничества, в силу чего нахожу довольно показательным, что этот запрос был подан именно сюда. Расчёт на помощь «нужных администраторов»? Seryo93 (о.) 13:22, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"Прочие источники" посвящены специальным темам (но не этой) и были найдены, предположу, целенаправленно по словосочетанию в интернете, идея в очередной раз опередила обоснования.-- Max 13:35, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это вообще пошло из войны правок во Скорина, Франциск: [56] → [57] → [58] → [59] → and here we are. Хотя, справедливости ради, версия с ВКМ в Скорине является «довоенной» ([60]), процедурно Manyareasexpert там прав (хотя содержательно, конечно, вопрос и можно было бы рассмотреть, но это тема для СО той статьи, а не для анонимных войн правок и нарушений КОНС). Seryo93 (о.) 13:51, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По словосочетанию "Великое княжество Московское"? Вы хотя бы в источники в статье загляните. Сколько из них не "посвящены специальным темам (но не этой)"? Manyareasexpert (обс.) 13:52, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так проталкиваемый вами тезис неверен - хотя бы в той части, что отнюдь не только БРЭ оканчивает ВКМ в «доцарский» период, а не в 1547. Seryo93 (о.) 13:53, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это не дает Вам право удалять ссылки на АИ с другим мнением.отнюдь не только БРЭ оканчивает ВКМ в «доцарский» период, а не в 1547. - вот и не пишите "только БРЭ". Мы пишем по тому, что есть в наличии. Manyareasexpert (обс.) 13:56, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Атрибуция к БРЭ неверна. «Начальная дата исследования — 1478 г. — определяется важнейшим событием в процессе образования Русского государства присоединением Новгорода . Именно после этого можно говорить о Русском государстве, образовавшемся на основе Московского княжества» (Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV − начала XVI в. — М., 1980. — С. 3.). Seryo93 (о.) 14:01, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это же источник из тех, что "посвящены специальным темам (но не этой)" и должны быть удалены. Согласно @Maximalist выше. На каком основании Вы удалили два АИ в своей отмене? Manyareasexpert (обс.) 14:04, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут главная проблема не в «„посвящены специальным темам (но не этой)“», что является не вполне корректной претензией (хотя не могу заметить: вы сами придерживались именно такого подхода, когда это было угодно вам, а сейчас вдруг это «перестало быть проблемой» — ещё к слову о двойных стандартах, так сказать), а именно что в неверности атрибуции к одной только БРЭ. К слову о птичках: «Окончательное присоединение Новгорода в 1478 г. сопровождалось новой дипломатической акцией Ивана III, посол которого Ивашко, „посол государя русских земель“, 5 августа прибыл в Сандомир» (там же, с. 80; курсив мой). С Ивана III же, с наступления Москвы на Новгородскую республику, прослеживается перенос титула всея Руси в политическую практику (Филюшкин. Титулы русских государей, с. 164-167, 190-191). При этом вполне возможно, к пункту о титулярном княжестве до революции, дописать и о продолжении использования наименования «Московское государство» как синонимичного Русскому (централизованному) государству до Петра I. Seryo93 (о.) 17:52, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что это не мнение, а факт. В результате завоевательной войны ВКМ против Новгородской республики было образовано Русское государство, также как в результате завоевательной войны царства Цинь было образовано государство китайское. И этот факт отражается как раз и в расширении и инструментализации титула государей всея Руси. Seryo93 (о.) 18:02, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
At the end of the fifteenth century, Russia came into being as a state – no longer just a group of related principalities. Precisely at this time in written usage the modern term Rossia (a literary expression borrowed from Greek) began to edge out the traditional and vernacular Rus. If we must choose a moment for the birth of Russia out of the Moscow principality, it is the final annexation of Novgorod by Grand Prince Ivan III (1462–1505) of Moscow in 1478. By this act, Ivan united the two principal political and ecclesiastical centers of medieval Russia under one ruler, and in the next generation he and his son Vasilii III (1505–1533) added the remaining territories. In the west and north, the boundaries they established are roughly those of Russia today, while in the south and east the frontier for most of its length remained the ecological boundary between forest and steppe. In spite of later expansion, this territory formed the core of Russia until the middle of the eighteenth century, and it contained most of the population and the centers of state and church. The Russians were still a people scattered along the rivers between great forests.
ФОРМИРОВАНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА В XIV-XVI ВЕКАХ АЗИЗОВА П.М., МУСАЕВА А.Г. - В период правления Ивана III Васильевича (1462-1505) к Московскому княжеству были присоединены Ростов (1474), Великий Новгород (1478), Двинская земля (1478), Тверь (1485), Казань (1487), Вятская земля (1489). Manyareasexpert (обс.) 19:35, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Кто такие? " ГУМАНИТАРНЫЙ ТРАКТАТ Учредители: ИП Никитин Игорь Анатольевич Входит в РИНЦ: нет Цитирований в РИНЦ: 0 Входит в ядро РИНЦ: нет Цитирований из ядра РИНЦ: 0 Норм. цитируемость по журналу: Импакт-фактор журнала в РИНЦ: Норм. цитируемость по направлению: Дециль в рейтинге по направлению:" Университет народного хозяйства? . Seryo93 (о.) 19:39, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А разве при наличии многих русскоязычных источников англоязычный должен лидировать? Опять таки гранд принс - это великий князь, который вообще-то княжеством управляет, а не царством или империей. Matrixloader (обс.) 02:44, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как я понял ситуацию:
Версия до зачистки: Основная версия, что Московское княжество (Moscow state) трансформировалось в Русское государство/Русское царство (Russian country/Tsardom of Russia) в 1547. Версию из БРЭ отбросим как кривоватую и политизированную.
Версия после: Московское княжество было с 1263 по 1478 годы (Moscow ???), после 1478 — полноценное Русское государство (Moscow state = Russian state = Russian country =? Tsardom of Russia).
Вариант по Кэмбриджу: Россия стала State (Русское княжество, Russian state) в конце 15в. (условно, в том самом 1478 году) вокруг Москвы (это 37 страница). Термин Russian country впервые упоминается только на 42 странице уже в контексте середины 16 века, а само становление расписывается на 48 странице уже в контексте правления Грозного, ставшего царём уже унитарной страны в 1547.
При переводе с Кэмбриджа нужно учитывать, что в английском есть отдельные понятия «State» и «Country» (и в одной «Country» вполне может быть несколько «State», как в Индии, Мексике или США, или может быть одно, как в унитарных государствах). Немного может сбить с толку и то, что в тексте всей публикации практически не употребляется понятие «Tsardom». Старая версия преамбула была непоследовательной и куцой (из-за попыток совместить политизированную трактовку из БРЭ и дробные трактовки из более современных изданий); Новая версия, из-за непонимания разницы между Country и State, несколько грешит против истины. Как, с моей точки зрения, должен выглядеть результат: в 1470—1480-х гг. (на основе существовавшего с 1263 года Московского княжества и бывших Новгородских земель) окончательно дооформилось Великое княжество Московское, к которому начало применяться понятие «Россия»[1] и которое трансформировалось в централизованное Русское царство в 1547 году[2][3][4][5]. Nahabino (обс.) 12:56, 11 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Нету там никакого «греха против истины». Есть ваш личный политический протест. Ну и интересная попытка подлога смысла источника путём игры с «state» и «country»: из цитаты выше предельно чётко видно: «Russia came into being as a state — no longer just a group of related principalities» — образовалось именно российское государство (то самое РЦГ, против которого вы с expert’ом «протестуете»), сменив конгломерат различных княжеств. State тут это единое sovereign state, объединившее два principal political and ecclesiastical centers of medieval Russia under one ruler.. "окончательно дооформилось Великое княжество Московское, к которому начало применяться понятие «Россия»" - это прямой подлог источника, на который сноска приводится, потому как в тексте сказано совсем другое: "moment for the birth of Russia out of the Moscow principality" - из [уже существовавшего, оформившегося!] Московского княжества появилась Россия (РЦГ). И появилась она с присоединением Новгорода.И поинтересуюсь: с каких это пор "защищённые учётки" полезли из УКРа в другие темы, вместо редактирования в них с основных УЗ, нарушая тем самым решение АК? Seryo93 (о.) 13:45, 11 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Пардон, в чём мой протест, если статью переписываете Вы, а я лишь указываю на неточность употребления термина State? И как тогда понять введение термина Country в середине 16 века - во что преобразовалось оно тогда? Государство в страну? Претензия о профиле уместная, но в личном порядке. При этом в своё оправдание могу сказать, что вклад с основного профиля и с этого не пересекаются: ~95% вклада с основного профиля - это статьи на технические темы в англоязычной Википедии, и ~5% - в японоязычной. Nahabino (обс.) 14:09, 11 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Что значит «переписываю»? Вы историю правок смотрели, или просто верите на слово топикстартеру, подавшему дело будто это я что-то долговременное удалял? Как понять — стилистическим разнообразием, не несущим однако, какой-то принципиальной смысловой нагрузки в нашем вопросе. Потому как фраза «Russia came into being as a state — no longer just a group of related principalities» не даёт никаких возможностей для двойных толкований — произошло образование суверенного государства, что поясняется далее: «a moment for the birth of Russia out of the Moscow principality, it is the final annexation of Novgorod by Grand Prince Ivan III (1462—1505) of Moscow in 1478. By this act, Ivan united the two principal political and ecclesiastical centers of medieval Russia under one ruler, and in the next generation he and his son Vasilii III (1505—1533) added the remaining territories». О том же говорит и изменение саморепрезентации государства, о котором я уже говорил выше со ссылкой на издание Титулы русских государей, где отмечено, что именно после присоединения Новгорода произошло расширение и инструментализация использования титула всея Руси, его активный перенос в политическую практику.По страницам 42 и 48, ничего про "формирование страны" там не говорится. "The sheer size of the country" - не "новосформированной", просто страны; "Be that as it may, Vasilii’s untimely death in 1533 put the child Ivan on the throne of the Grand Prince of Moscow and all Rus, a situation that required a regency consisting of his mother and several prominent boyars to run the country" - "to run the country" тут это "править страной", в условиях малолетства Грозного требовалось регентство, каковое осуществлялось его матерью и several prominent boyars. Seryo93 (о.) 14:21, 11 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я лишь указал на некорректное применение терминов, а упоминание определённых страниц показывало, что до описаний событий середины 16 века термин «Страна» в тексте не применялся. Nahabino (обс.) 15:56, 11 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос только про "Земля стекловатой", как понимаю? Вполне можно было скрыть и предупредить. Nahabino (обс.) 09:59, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Редактор @Seryo93 возвращает в статью [61][62] текст, похоже, не вполне соответствующий источнику. Так, как один из нюансов, источник пишет о какой-то разработке программы, использует будущее время, редактор же это добавляет как факт в определение. В обсуждении отвечает отписками Обсуждение:Операция «Честный голос»#Centcom's contract . Просьба других редакторов проверить. Также проверьте на соответствие ВП:БУДУЩЕЕ всем спасибо. Manyareasexpert (обс.) 15:01, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Встречная просьба: заблокировать редактора Manyareasexpert за нарушение КОНС (отмена отмены) в указанной статье, обусловленное ПРОТЕСТом. Формулировка «проект правительства США по формированию и манипулированию общественным мнением в социальных сетях с использованием фейковых профилей с целью распространения американской пропаганды» полностью соответствует источникам, а мелочная придирка по поводу «будущего» (призванная на деле лишь покрыть другой содержательный ПРОТЕСТ редактора, против создания виртуалов для американской пропаганды) тут не валидна. «what may sound like wacky theory is actually wacky reality, or at least will soon be, depending on whether it’s already in the works» — однозначно говорить о том, что программа именно «будет», а не «реализуется уже» мы не можем, значительная часть информации до сих пор засекречена. Формулировка «проект» применима и к будущему (причём гораздо более очевидным образом: про построенные мосты, к примеру, пишут «мост», а не «реализованный проект моста») и к настоящему, чего редактор, похоже, не понимает. Seryo93 (о.) 15:14, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, он не «добавляет», а возвращает текст, который там находился изначально, с 2018 года. Во-вторых, этот текст основан на авторском тексте источника, тогда как Ваша версия основана лишь на комментарии аффилированного лица. В-третьих, я тоже не вижу в Вашей правке попытки ввести в формулировку будущее время. В-четвёртых, было бы странно сообщать в императивном будущем времени информацию, основанную на источнике 12-летней давности. --FITY (обс.) 02:11, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
> этот текст основан на авторском тексте источника - можно цитату из источника? Manyareasexpert (обс.) 13:31, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вам её показывали прямо на СО. Давайте не делать вид, что вы её не видели. Seryo93 (о.) 13:35, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ваша цитата: "The US military is developing software that will let it secretly manipulate social media sites by using fake online personas to influence internet conversations and spread pro-American propaganda."Ваше добавление после правок второго редактора: Операция «Честный голос» (англ. Operation Earnest Voice, OEV) — проект правительства США по оказанию влияния на формирование мнений в социальных сетях в интересах американской пропаганды, основанный на использовании поддельных профилей[1][2]Manyareasexpert (обс.) 13:47, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Совершенно верно, проект по тайному манипулированию соцсетями путём создания виртуалов для воздействия на интернет-обсуждения и распространения проамериканской пропаганды, как тут и написано. По поводу "будущего" я уже писал вам, повторяться не буду – априори не поймёте. Seryo93 (о.) 13:49, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
какой проект? В вашей цитате этого нет, там "is developing software", не ясно, чем "is developing" закончилось. Manyareasexpert (обс.) 14:07, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
> было бы странно сообщать в императивном будущем времени информацию, основанную на источнике 12-летней давности - а через 12 лет источник, описывающий будущее событие, уже можно передавать как событие свершившееся?А через 6 лет? А через 3 года? Manyareasexpert (обс.) 13:33, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Формулировка про «будущее», которую педалируете вы, заведомо противоречит другому источнику, который пишет: «is actually wacky reality, or at least will soon be, depending on whether it’s already in the works». Ergo, мы не имеем возможности однозначно утверждать, что это именно «будет», а не реализуется уже сейчас. Seryo93 (о.) 13:45, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот вы прям на пустом месте можете начать конфликтовать между собой. Русский язык достаточно гибок чтобы учесть все эти времена: «в таком-то году высказывал предположение, что будет …» Pessimist (обс.) 20:09, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Определение составляется не из предположений — это уж точно. Если нет источника чем этот проект стал, то я вообще не понимаю как можно писать о нём статью. Если фактов по теме нет, есть 12-летней давности предположения о будущем, то энциклопедическую статью об этом написать невозможно. Pessimist (обс.) 20:14, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участник Interfase ведёт бесполезную войну правок [1]. Он отредактировал преамбулу на странице, исказив информацию так, как она представлена в оригинальных источниках. На мою просьбу прекратить войну правок, участник не отреагировал. 109.197.204.43 (обс.) 4 апреля 2023
Войну правок начал аноним, я же откатил статью к довоенной версии до 9 марта 2023. Версия анонима и представляла все в искаженном виде. Так, судя по первому предложению, то речь в статье идет о городе в Великой Армении. Соответственно этот город не может быть отождествлен с Баку, так как Баку не входил в состав Великой Армении. Отождествление с Баку это уже другая версия расположения города, где умер апостол Варфоломей. Interfase (обс.) 08:48, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю не надо самому решать о какой местности идёт речь. Во всех указанных в статье источниках прямо указано на г. Баку, который называется Албаной Армянской. Вы же изменили текст, из-за чего поменялся и смысл преамбулы. 109.197.204.43 10:10, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всё решается на основании АИ, а АИ ясно говорят о том, что граница Армении в этот период проходила по реке Кура. Баку, расположенный за Курой (на левобережье), никак не мог в указанный период находится в Армении. Он никогда не входил в состав Армении. Потому, если эта статья посвящена городу в Великой Армении, где по преданию был убит Варфоломей, то он никак не может быть отождествлен с Баку. С Баку отождествляется место казни апостола под названием Албана, но не город в Армении. А первоисточники не АИ и как видим написанное в них противоречит историческим фактам. Важно не ввести читателя в заблуждение, чтобы он не подумал, что территтория Баку якобы входила в стостав Армении. Interfase (обс.) 10:53, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот именно, все решается на основании АИ, а они в статье приведены и там говорится об Албане Армянской как названии г. Баку. А то что вы выше написали, то это ваше личное мнение, которое по ВП:ОРИСС не допустимо использовать для искажения информации в том виде, как они были представлены на основании источников. 85.249.20.14 11:30, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, архиепископ Сергий первоисточник и не АИ по истории. Во-вторых он не пишет, что Альбана расположена в Великой Армении. Он отождествляет место казни апостола Албану с Баку. Мы так и пишем, что есть другая версия, согласно которой Албана отождествляется с Баку в отличии от той, что представлена в первом предложении преамбулы. Но мы не можем писать, что Албана была расположена в Великой Армении, предположительно на месте Баку, так как это будет нарушать ВП:МИСТ. Interfase (обс.) 11:42, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
То, что @Interfase написал на странице "По другой версии Альбана предположительно находилась на месте..." искажает АИ и информацию, представляя Албану Армянскую как другой город в Великой Армении не имеющий отношение к г. Баку. Но всё наоборот, АИ, представленные на странице говорят как раз о том, что г. Баку и есть Албана Армянская. Поэтому ловко манипулируя словами в тезисе, @Interfase существенно исказили информацию, которая основывалась на АИ. Прошу администраторов обратить на это внимание. @Interfase переделал этот тезис на странице "Предположительно с Албаной Армянской отождествляется современный город Баку" на это "По другой версии Альбана предположительно находилась на месте современного города Баку" 85.249.20.14 11:53, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«как другой город в Великой Армении не имеющий отношение к г. Баку» - всё правильно. Если речь о городе в Великой Армении, то он не имеет никакого отношения к Баку по самой простой причине. Баку никогда не входил в состав Великой Армении.
«АИ, представленные на странице» - нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Я уже объяснил анониму, что первоисточники не АИ.
И прошу Вас, аноним, зарегистрироваться. Я не узнаю Вас в гриме. Interfase (обс.) 12:00, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы пишите всё время своё собственное исследование истории. Я же вам привожу пример АИ, в которых прямо сказано, что Албана Армянская отождествляется с Баку. Все источники уже представлены на странице. Продублирую некоторые: 1) pravoslavie.ru "Апостол Варфоломей пострадал за Христа в Албане Армянской* (ныне Баку) в 71 году, где и находились его святые мощи" 2) Екатеринбургская епархия "Апостол Варфоломей пострадал за Христа в Албане Армянской (ныне Баку) в 71 году." 3) Парламентская газета "В 71-м году от Рождества Христова апостол Варфоломей принял мученическую смерть в Албане Армянской (нынешнем Баку)" 4) Архиепископ Сергий (публикация 1876 года) "Это было около 508 и мощи, вѣроятно, пренесены изъ Албаны армянской (т : е : изъ Баку)". Регистрироваться я не собираюсь на Википедии, так как не хочу заниматься альтруизмом, чем я достаточно позанимался в своей жизни. 85.249.20.14 12:10, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Вы пишите всё время своё собственное исследование истории» - неправда. См. статью «Вопрос о границе Армении и Кавказской Албании»: Общераспространённая в науке точка зрения состоит в том, что граница проходила по реке Кура. Там и карта приведена из II тома «Всемирной истории». Видите, где Армения и где Апшеронский полуостров? Приведенные Вами источники не АИ по истории. На них можно ссылаться в вопросе того, что православная традиция отождествляет место казни Варфоломея с Баку, но никак нельзя писать, что город Великой Армении находился на месте Баку, иначе это будет нарушение ВП:МИСТ. Поэтому нужно дать читателю понять, что Баку это другая версия, не имеющая отношение к версии о расположении в Армении. Interfase (обс.) 12:50, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Разошёлся войнушкой неслабенько сегодня: [63], правда потом сам своё действие отменил [64] + ещё в другой статье полезный вклад отменил [65] (что это как не вредительство?) Предыдущий запрос #Кухарь Анатолий. Отреагируйте. Джоуи Камеларош (обс.) 08:07, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участник Taron Saharyan систематически удаляет из статей на кавказскую тематику большие фрагменты текста, снабжая свои отмены туманными ссылками на разнообразные проблемы с АИ («АИ нет», «АИ недостаточно», «неправильные АИ»). Примеры за последнее время: 1 — большая статья обрезана до стаба, 2 — весь раздел о происхождении грузинского княжеского рода полностью удалён; 3 — удалён подстрочный перевод стихотворения, скорее всего, выполненный автором статьи, 4 — удалены демографические данные, 5 —удалены демографические данные, 6 — война правок и попытка откатить практически весь текст, и всё это только за последние две недели. Я лично не вижу никаких обоснований для подобных отмен. Даже если часть из них верны, манера участника выкидывать целые разделы (а иногда и большую часть текста) из статей вызывает у меня серьёзные опасения. Отдельно отмечу, что участник часто не удаляет куски текста, а скрывает их от читателя (как в примере 2), поэтому фактических удалений вероятно гораздо больше, а найти их в истории правок куда сложней— Apr1 (обс.) 13:58, 4 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
постановка шаблона "не АИ" 16 января с подробным описанием[67]. Автор статьи не показал и не доказал авторитетность своих ссылок. 1 апреля — удаление недостоверной информации.
все диффы и подробности вопроса тут[68]. Полтора года не было ни одного источника.
всё было в описании правки: какой смысл цитировать тут перевод на таджикский язык? Я удалил текст на таджикском языке, а также некий "перевод" без ссылок (кто автор перевода, где она издана?).
"демографические данные" которых нет в источнике[69]. Вместо того чтобы удалить это сразу, я ждал 8 месяцев.
это просто какой-то абсурд. 7 января потребовал источники[70], через месяц удалил оригинальное исследование. В чем проблема?
Где вы увидели "войну правок"? Покажите один дифф повторного отката. Вот все правки: нет источника 172 дня[71], запрос источника[72], нет ни одного источника 2 года[73], запрос АИ[74]
"Скрыл от читателя" текст без АИ с апреля 2021 года[75]. Вы его вернули удалив запрос АИ и с неэтичными выражениями[76].
Мне кажется у коллеги искаженное представление о правилах ВП. Он ссылается на "не принято"[77] и "в вики есть традиция"[78]. На мои призывы[79][80] найти и добавить авторитетные источники, реагирует неохотно.— Taron Saharyan (обс.) 14:43, 4 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я никогда не писал такие выражения как "АИ недостаточно" или "неправильные АИ".— Taron Saharyan (обс.) 19:48, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
@Taron Saharyan: на мой взгляд, поправьте, если ошибаюсь, вы занимаетесь одной из вещей, которую я больше всего не люблю: вы используете свои хорошие знания правил проекта не в интересах проекта. Нужно, вам, допустим, доказать, что род Орбелиани происходит от Мамиконянов, и вы, вместо того, чтобы изложить обе точки зрения, оставляете только свою, и готовы месяцами ждать, запрашивать источники, чтобы та информация, которая, в частности, упоминается в ЭСБЕ, в статье не упоминалась. Наше прошлое с вами общение по поводу албанских католикосов строилось по тому же принципу. Вы обнаружили в этих статьях два или три выражения, которые вам показались спорными (насколько я понял, речь шла про выражения «автокефалия», собственно «католикос» (до определённого века) и «албанские цари»). Вместо того, чтоб проставить запросы к конкретным терминам, или изложить обе точки зрения, или исправить со ссылками конкретные моменты, как сделало бы большинство других участников, вы вынесли на удаление 20 статей, а когда я перенёс эту информацию в общий список, вы стали и оттуда её удалять , причём, когда я прямо вас спрашивал, что именно не так, ничего конкретного не добился. Удалять полностью имеет смысл лженаучную информацию, явную маргинальщину, вандализм. Нет никаких причин удалять информацию из-за мелкой ошибки, и тем более не стоит делать так в случае, когда в современной академической науке по этому поводу существуют разные точки зрения. — Apr1 (обс.) 17:03, 4 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
@Taron Saharyan: какой смысл, например, был заложен в эту вашу правку с масштабным удалением текста? Или вот в эту? Например история Москвы в статье «Москва» начинается с упоминания чуть ли не стоянок эпохи неолита. Но почему-то, с вашей точки зрения, поселения, существовавшие ранее на месте города Агдама нельзя упомянуть в статье «Агдам». И, везде, постоянно вы используете термин «АИ», но каждый раз, когда я у вас уточняю, какие именно моменты показались вам ошибкой с содержательной точки зрения, вы опять возвращаетесь к источникам и правилам. Я допускаю, что в отменённых вами текстах ошибки есть, но вашей точки зрения я не слышу. — Apr1 (обс.) 17:16, 4 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Приведите один дифф, когда я удалял авторитетный источник, и оставил только мою точку зрения. Близкий Орбелянам пример — статья Мамиконяны. Мы с грузинской коллегой долго и тщательно сформулировали текст, указав, что они из Грузии и имеют, вероятно, лазское происхождение. Источники, которые это писали мне вполне удовлетворяют. И в чем же вы сейчас меня обвиняете? В том, что я запрашиваю источники и удаляю (спустя месяцы) оригинальное исследование? Это не в интересах проекта?
Где в моих аргументах в номинации к удалению вы увидели "проблему с выражениями"? Причина для удаления этих статьей — полное отсутствие вторичных авторитетных источников. Вы предложили основываться на оригинальной трактовке первичных источников, на что я дал аргументированный ответ[81]. Кроме того, в одной из статей автора была фальсификация цитаты[82]. Далее на СО списка католикосов я привел АИ, который начинает перечень этих католикосов с 551 года. Вы же начинаете этот перечень с IV века. Так на кого нам ссылаться, на вас или на "Православную энциклопедию"? В духе оригинального исследования вы переименовали раздел в "Епископы Кавказской Албании"[83], но епископы автокефальными не бывают[84]. "Удалять полностью имеет смысл лженаучную информацию, явную маргинальщину, вандализм" — я вам также предложил написать краткий раздел о периоде до VI века, что вы до сих пор не сделали. Дело не разных точек зрениях а в недопустимости оригинального исследования.
" какой смысл, например, был заложен в эту вашу правку с масштабным удалением текста?" — смысл в том, что азербайджанский сайт об истории Еревана не является автоматически АИ. Кто не в курсе, рекомендую изучать некоторые обсуждения.
По части этой правки[85] — если АИ не писали информацию в контексте и в рамках истории Агдама, это оригинальное исследование. Именно АИ, а не википедист должен считать это частью истории города. Согласно АИ, Агдам основан в середине XVIII века.— Taron Saharyan (обс.) 20:04, 4 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Синхронная активность свежих учёток в одних и тех же статях и голосованиях, продавливание неподтверждённой информации, протестные удаления шаблонов КУ, поточное создание низкокачественных, тенденциозных статей на основе одного источника. Ориенталист (обс.) 09:02, 30 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тем временем продолжается удаление шаблонов КУ из статей, что 100% вандализм - 1, 2. Ориенталист (обс.) 16:35, 30 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Оба казната заблокированы в английской википедии за постоянные оскорбления на почве этноса. Kazman322 (обс.) 16:11, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ниже уже есть запрос на этого анонимного вандала (IP 188.170.173.107). Сейчас в отместку создаёт запросы на меня. Прошу принять меры в отношении данного анонима. DiGiTALBERRY (обс.) 13:50, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий Digitalberry по поводу удаления источников в статье Каспийское море: "Вы пишете чушь. Кумыки, как и другие тюркские народы пришли в Дагестан из Алтая примерно 500 лет назад. Нахско-Дагестанские народы живут в Дагестане более 5000 тысяч лет. Никто не говорит что кумыки не коренной народ Дагестана, но берега путать не надо. Историю мы помним. И уж точно могу сказать что на Каспийское море у кумыков никаких особых прав нет". 194.1.251.160 15:39, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если добавлять кумыкские национальные названия (и даже не одно, а несколько: Хазар денгиз, Кумукское море, Таркинское море), то тогда можно добавлять несколько вариантов названия ещё на 30 языках Дагестана. И тогда во что превратится статья? Будет ли она выглядеть энциклопедично? Считаю что нет. И не важно источники от кумыкских авторов или других тюркских народов. Это уже не говоря про авторитетность этих источников.
Некоторые авторы источников если и считаются авторитетными, то сама информация местами является излишней, местами ошибочной. Приводятся предания. Постоянно повторяются слова: "святой", "святое место", Пример удаленного фрагмента - цитата из статьи:
В Хнюхе, из дома Святого Мазая из рода Шихая, местные жители основали зиярат «Мазай-гагды уджа». Он проявлял свою святость не только при исцелении больных, но и в целом комплексе.
Зиярат проявлял свою святость... Это как вообще понимать? Вообще, это статья о селе или о секте? Думаю всё-таки о селе. Само понятие "святое место" я не отрицаю.
Если анониму не понравилось то что кумыки поселились в Дагестане примерно 500 лет назад, то в Большой Российской Энциклопедии (и в самой статье Кумыки) написано следующее:
"Окончательное формирование кумыкского этноса происходило в XII—XVII веках" То есть само формирование этноса произошло около 400 лет назад. DiGiTALBERRY (обс.) 08:31, 30 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не вижу причин для удаления источников в статье, как я посмотрел, в источниках указано, что Каспийское море упоминалось так же и Кумукским, и Таркинским, а сами кумыки его называют «Хазар Денгиз», т.е это не национальные наименования, а исторические. 2A03:D000:1509:DBCE:31F1:3E6A:2E68:7B31 20:23, 30 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно "не видишь", ты же пишешь с нового IP, чтобы оказать самому себе поддержку. DiGiTALBERRY (обс.) 11:26, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте теперь всех анонимов ко мне приписывайте, увидел себя в вашем запросе. Давайте на чистоту, вон шикарно написал этот выше. Есть вам ответить по существу или будете бегать по запросам 😂? 188.170.173.113 12:32, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Для добросовестных участников википедии хочу сообщить: данному анониму уже много раз было разъяснено почему удаляются его подделки и фальсификации в статьях. DiGiTALBERRY (обс.) 08:58, 3 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы нагло здесь обманываете участников. Я привёл цитату, приводил источники, вы на некоторые источники ставите шаблон «нет в источниках», когда я вам пишу, приведёт цитату где там этого нет, например, те что без цитат, вы игнорируете, вы комментария к правкам превратили в СО, на само СО не пишите . 188.170.173.125 12:55, 3 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Динамические айпи меняются (гугл в помощь), это не хорошо и не плохо, это факт. Первые два мои, остальные нет. Автор запроса пытается замаскировать свой вандализм этими ссылками, он игнорирует СО статей, игнорирует и тут.188.170.173.113 12:26, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Война правок в статьях Кумыки и Каспийское море. В статье "Кумыки" занимается фальсификацией и подлогом. В статье "Каспийское море" добавляет кумыкские варианты названия моря, в качестве источника добавляет: книгу на кумыкском языке и ОРИСС на одном из тюркских языков. Якобы у кумыков, в отличии от других народов проживающих на Кавказе есть какая то особая связь с этим морем. При удаление добавляемых им ложных данных - обвиняет в вандализме. Прошу заблокировать или применить хоть какие-нибудь меры к этому анониму. DiGiTALBERRY (обс.) 13:25, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
У кумыков есть особая связь с этим морем, потому что они около него живут и сформировались. Прекратите удалять содержимое статьи, подтвержденное АИ. 194.1.251.160 13:48, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Никакой войны правок с моей стороны нет. И ваша ссылка [90] ко мне никакого отношения не имеет. Адресы анонимов меняются, я эту статью никогда не правил. Другой аноним так же не я, кидайте на чекюзера, убедитесь. Войну начали вы, удаляя все что попадётся не проверив, вы игнорируете страницу обсуждения статьи, куда я вас призвал, но вы продолжили воевать.188.170.173.107 10:08, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Создавая тему обсуждения сознательно написал имя моей учётной записи с ошибкой, чтобы я не получил уведомление, а он потом смог обивинять меня в игнорировании обсуждения (но я в любом случае сразу ответил ему в обсуждении статьи). Знает про механизм проверки пользователей. Возможно что этот участник обходит блокировку (предположительно он).
Я допустил ошибку, не обратив внимания на это. Вы мой комментарий на СО видели и проигнорировали, так что не надо писать, что я это сделал намеренно. В этом нет смысла. 188.170.173.107 11:24, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В обсуждении статьи не может привести ни одного доказательства на свои слова. Добавляет в статью свои домыслы. Добавляет оригинальные исследования националистов вроде Багаутдина Аджаматова. Например вот цитата из его книги "История тюрков и кумыков с древнейших времен": "Кумыкская равнина (Къумукъ тюз) одно из древних названий этой части (а может быть, и в целом) северо-кавказских (Прикаспийских) степей, простиравшихся от Дербента на юге и до Азова на северо-западе, Итиля (Волги) на северо-востоке.". Без комментариев. Дальше можно не читать это "произведение". DiGiTALBERRY (обс.) 11:13, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Покажите мне где я добавил книгу Аджаматова, дайте дифф. Где я вам не дал ответ ? Я вам скинул ссылку - [91], на что вы воду в рот набрали и молчите, а в статье удаляете. Да, я знаю механизм проверок, но это не говорит о том, что я обхожу. Если бы я обходил, то не писал проверить. Логика ? Не, не слышал. В ваших правках чувствуется фобия к кумыкам, удаляете все что с ними связано в статье Каспийское море, АИ удаляете, по хорошему вас надо заблокировать на пару недель за это. 188.170.173.107 11:24, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я не писал что вы добавили саму книгу Аджаматова как источник, но вы добавили его слова из его книги. И это одно и тоже.
Чтобы вы посчитали меня (хотя меня это не волнует) правильным участником википедии, я должен не трогать и проигнорировать всё что вы добавляете с кумыкских форумов? Извините, но этого делать я не буду.
В ссылке которую вы дали не говорится о "включающая территории....западное побережье Каспийского моря" и подобное.
Вы видите в статье Каспийское море какой-то особый статус или особую связь для других народов Дагестана, для чеченцев, для ингушей?
Зачем вы идёте по кругу и повторяете одно и тоже? Вам нечем заняться? DiGiTALBERRY (обс.) 11:51, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем вы упоминаете меня в запросе? Я лишь привел источники, все они авторитетные. Что касается Каспийского моря - вы не можете по собственному желанию удалять информацию, подтвержденную авторитетными источниками. Если найдете упоминание рутульского или чеченского моря - добавляйте 194.1.251.160 12:05, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Процитируйте какие слова и где я Аджаматова использовал.
Мне все ровно на вас, я пишу то, что вижу, а вижу я то, что вы удаляете, не проверяя убираете. Вот вы пишите, что в Энциклопедии Британика такого нет. Я же пишу вам : вы нашли её ? Всю прочли ? Перевели ? На основе чего вы пишите, что там этого нет ? Не надо стрелки переводить, уже в третий раз задаю этот вопрос.
В ссылке нет «включающее», разумеется, иначе, было бы копиво, в ссылке подробное описание Засулакской части, а в статье описание своими словами, в Аграханском проливе нет берега ? Это не берег Каспия ? Это не Каспий ? То что я скинул лишь часть, ещё другие есть.
Причем тут связь ? Кумыки это исторически прикаспийские жители, это исторический факт, хотите того признать или нет, пруфов море, карт море, и вы удаляете там ? Там стоят сноски, как вы можете удалять это на основе «я так считаю» ? Да добавляете вы туда языки хоть чувашей, китайцев и тех, кто не имеет отношения к морю, пусть будет историк, но удалять уже имеющиеся АИ не надо.
Опять молчит, выше смотрю отвечает другим, на мои игнорирует здесь, только административный ресурс поможет усмирить. Настоящий вандал. 188.170.173.107 14:12, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Для добросовестных участников википедии хочу сообщить, что данному анониму уже много раз было разъяснено почему удаляются его подделки и фальсификации в статьях. DiGiTALBERRY (обс.) 08:57, 3 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы вводите в заблуждение людей. Вы игнорируете СО, куда вас постоянно призывают, вы комментария к правкам превратили в СО, я призывал вас перейти на страницу обсуждения чтобы вы доказали где там орисс тли отсутствия источника, на что вы просто голословно обвиняете, но ничего не доказываете. Просто серейшие на СО кумыки и вы тут увидят. 188.170.173.125 13:10, 3 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вернулся хозяин учётки DiGiTALBERRY товарищ Товболатов. Товболатов использует своего кукловода (DiGiTALBERRY) изредка, сделав его, типо «дагестанским», спалил его когда он написал «все 30 народов Дагестана прикаспийские и коренные», такую глупость мог написать только сторонний от Дагестана человек, потому что в Дагестане : а) нет 30 народов (масса субъетносов), б) 90% народов Дагестана этнически никаким образом географически к каспию не относятся. Главным аргументом является то, что Товболатов нашёл этот запрос из кучи, я сомневаюсь, что он знал об этом запросе, стоило добавить в статью Иласханюрт АИ, как он оказался здесь сразу же. Это не совпадение. 185.3.35.128 07:45, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Подсказать где находится страница проверки участников?
Вы хотите обставить всё так, что якобы невозможно себе представить что более одного участника будут удалять добавляемые вами националистические выдумки. DiGiTALBERRY (обс.) 08:32, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ты и Товболатов один человек 100%. Националистические выдумки ? Докажи, меньше слов, больше фактов, пока я вижу болтунбеков. 185.3.35.128 10:05, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тарковский и Ко я давно за вами наблюдаю как вы меняете имена и устраиваете войны. — Товболатов (обс.) 09:08, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Меня не ни зовут Тарковский, мимо. Мой ник был «Vegan», забыл пароль давно на него. За вашей чеченской «группой» на википедии слежу с 2013 года. Один из вас имеет 2-3 учётки это однозначно. Некоторые админы вас тут курируют, не будь так, все вы бы сидели в бессрочке за кукловодство, бесконечный вандализм и подделки источников (диффов океан). Ваша вся история на этой фальсификации построена. Начнёшь копать один источник и искать его в архивах, как начинают ссыпаться все остальные легенды. 185.3.35.128 10:10, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Явное нарушение правил участником 185.3.35.128 ВП:ЭП Докажи, меньше слов, больше фактов, пока я вижу болтунбеков. — Товболатов (обс.) 14:12, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Maurucio Pochetino уже словил бессрочку за вирт. Паттерн поведения схож с остальными. Думаю, тут надо на ПП.— xrtls (talk page) 04:18, 12 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В последнее время эта статья, а также списки выпусков киножурнала, опять подверглись вандализму. Раньше был ввод в заблуждение на основании недореконструкций от журналиста Максима Лебедева, теперь тот же самый мультивандал из Житомира, что портил статьи "Пять похищенных монахов" и "Маленькая колдунья" своими мистификации, заменяет некоторые сюжеты на несуществующие сюжеты с Леопольдом и Чебурашкой. Также впервые основную статью вандализировал Николай Юрьевич Павлов через анонимный диапазон. Если верить странице участника, статьи по произведениям, которые ему запрещено смотреть и произведения, которые он считает вредными и нечестными, он, как правило, вандализирует анонимно. Просто посмотрите историю правок основной статьи, там есть правка от анонима с удалённым описанием (там определённо была капча). Если проверить его вклад, там есть те правки, которые характерны для Николая Юрьевича, а именно, ненависть к Сутееву и Путину, а также, правки в статьях по годам, которые представляют собой полный бред типа "Никто так и не удалил из всего интернета мультсериалы "Истории Папы Кролика", "Лапиш - маленький башмачник", "Новые приключения Паддингтона", "Биби - маленькая колдунья" и "Слон по имени Бенджамин", шедшие на каналах "Теленяня" и "Карусель"", всё что связано с запретом на Сутеева и ненависти к Путину и т.д.
Если опять будут мистификации от мультивандала в списках выпусков, а также, если Николай Юрьевич будет в основной статье ломать шаблон, менять кавычки, приписывать "Советский автомат" в слове "советский", добавлять угрожающие фразочки из какого-либо сюжета (некоторые просто будут выделены капсом), засорять статью ссылочками и писать, что "Фитиль" не выпускался на LaserDisc, предлагаю защитить статьи надолго (только для подтверждённых пользователей) или же на некоторое время.
К слову, 18 марта в статью нагадил какой-то питерец. Товарищ Павлов живёт там же. Может быть, стоит проверить и попытаться принять меры. Да и его ЛС попахивает нарушением НУВ. Последнюю правку НЕ на ЛС он сделал пять лет назад. 178.197.197.92 11:14, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это и есть Николай Юрьевич. Как я уже говорил, именно он правит с диапозона. Я имел ввиду, что этот мультивандал из Житомира правил именно списки выпусков киножурнала: Служебная:Вклад/46.219.207.208Igoreshazhu (обс.) 11:54, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я имею ввиду, что это касается не только основной статьи, но и списков выпусков киножурнала в целом. Igoreshazhu (обс.) 13:27, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Хотя пока что эту статью и списки никто из вандалов не трогает. Igoreshazhu (обс.) 07:06, 28 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Но хорошо то, что этот мультвандал из Житомира не подкладывал ложную информацию в списки выпусков. Тем более, его анонимные адреса давно как заблокированы. Причём на месяц. В списках там я поправил некоторые ошибки, также и некоторые адекватные анонимы. Igoreshazhu (обс.) 09:27, 2 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Снова война правок с категориями у Началовой: [92]. Ранее действовал с идентичного айпи -у:95.66.209.136 (на него ещё запрос, кстати, висит). Прошу откатить, заблокировать, а статью защитить на несколько лет. Джоуи Камеларош (обс.) 17:33, 24 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я тоже хотел подать запрос на этот IP. Меня больше всего удивляет то, что сначала аноним добавил категорию в статью про Юлию Началову, а затем он же убрал категорию и написал в описании правки «она уже ничего и нигде не ведёт». К сожалению, её нет в живых, но она была ведущей. Guest Kashapov (обс.) 03:03, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прежде всего, я прошу прощения за мой плохой русский. Я использую гугл переводчик. 37.110.14.42 вносит неисходные изменения в Население Турции. Я попытался объяснить в своих сводках по редактированию, что числа, которые они добавляют, не поддерживаются источником, который доступен. Они не дают объяснений и поэтому не сотрудничают. Их правки явно ВП:ОИ и ВП:ВПР. Спасибо. Aintabli (обс.) 02:38, 18 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
