Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Почему по тексту написано, что игра вышла в 1990 и изначально для DOS, а дальше для других платформ, а справа в сведениях почему-то сначала указан 1989 год и Apple, а потом 1990 и остальное? Игра ведь действительно 90-го года. Asatur 17:23, 8 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Ладно, давайте я открою тему. Что это за сайт и для чего ссылка на него стоит в статье? На данный момент я вижу, что это чей-то личный сайт, а поэтому ссылка очень похожа на СПАМ (т. е. добавленная с целью пропиарить свой сайт за счёт википедии). Хотели консенсуса и обсуждения? Хорошо. Жду обоснований, зачем она нужна в статье, иначе удаляю её из статьи. -- Megitsune-chan[✎︎] 16:28, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Эту однозначно сносить. Во-первых, пиратские сайты у нас не проходят по ВП:НЕД (игре хоть и 30 лет, но под свободную лицензию её никто не отдавал, ссылка на скачивание — это нарушение авторских прав). Во-вторых, она посвящена не King’s Bounty, а фанатскому ремейку uk:King's Bounty 2, на который нужна отдельная статья. То, что ссылка провисела три года, означает лишь то, что статья три года грубо нарушала правила. ~Facenapalm 16:36, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
этот сайт, хоть и не имеет прямого отношения к игре, имеет непосредственное отношение к "неофициальному клону", которому в статье посвящен целый раздел! Так что ссылка на него мне казалось вполне уместной, но раз здесь консенсус нарисовался за ее удаление (пусть и не основанном на правилах), да не вопрос, удаляйте. — 185.52.142.143 18:24, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад32 сообщения13 человек в обсуждении
Мною был добавленблог, который очень подробно рассказывает о принципах данной игры, что очень может помочь читателям! Даже если бы вся эта информация была не на блоге, а в каком то АИ, то все мы прекрасно знаем, что в соответствии с правилами, мы не имеем право размещать такие данные (помощь в прохождении) в самой статье! Ссылка на данный блог полностью соответствует правилам ВП:ВС, но... У:Facenapalm почему то решил ее удалить под какими то надуманными аргументами вроде "Не хватало ещё, чтобы по нему статью начали дополнять", "Мне ваш блог не нравится...", оформил я его не так, а в конечно итоге, вообще дошедшем до нелепых обвинений что я дескать заинтересован в этом и распространяю СПАМ!!! Вы это все на полном серьезе написали?!!! И это при том, что в правилах ВП:НЕД, на который безаргументировано ссылался участник, прямо исключен п.9, запрещающий ссылки на блоги! При этом, как и дают рекомендации ВП:НЕД, участник, считающий ссылку не допустимой, должен был поднять тему на СО, о чем я также напомнил участнику, но он этого не захотел сделать... странная позиция у вас однако! Ну да я не гордый, сам подниму эту тему (коль принимать в расчет мои аргументы в описании к правкам вы не захотели), т.к. ваши нелепые обвинения в моей заинтересованности как то задевают не по детски. Вот только давайте сразу договоримся, что мы здесь абстрагируемся от всяких абсурдный домыслов, граничащий с ВП:ЭП и будем руководствоваться чисто правилами.
Так вот, не смотря на то что У:Skazi все же отпатрулировал статью (не понятно чем руководствуясь, хотя предположу, что участник специально пригласил коллег, чтоб не попадать под войну правок, дескать это не только мое мнение), я продолжаю настаивать о целесообразности внесения данной ссылки в раздел "ссылки" на основании следующих аргументов, основанных на правилах:
Во первых, в правилах ВП:ВОВС сказано, что внешние ссылки допустимы если читатель в состоянии получить: сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям.. из-за излишней детализации (онлайновые учебные пособия); иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье; можно получить дополнительные сведения, т.е. именно то, о чем я и писал выше! Мы не имеем право разместить справку по игре в каком бы АИ она не находилась, но то что эта информация актуальная и полезна для читателя, это же очевидно, или у кого то здесь есть сомнения?
Во вторых, ссылка на данный блог, прямо соответствует разделу "Наиболее приемлемые ссылки", а именно п.4 - Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.
В третьих, напомню, что самый первый "аргумент" Facenapalm был тот, что дескать блог не АИ! На что я также указал участнику что он и не должен быть АИ, о чем прямо сказано в разделе "Потенциально приемлемые ссылки" п.4 ...даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам, но... как и все другие мои аргументы, основанные исключительно на правилах, участник проигнорировал и по сути грубой силой (по другому я это не могу интерпретировать, если правило прямо говорили что он должен быть поднять тему на СО, о чем ему было сказано, а он вместо этого делал отмены правок) продавливал свою позицию!
В четвертых, что еще абсурдней, участник сам пытался в качестве аргументов удаления ссылки, ссылаться на ВП:НЕД, при том что данным разделом, явно не принят п.9, запрещающий ссылки на блоги! Таким образом, преамбула правила, как и 3 ее подраздела, явно говорят о допустимости ссылки на данный (полезный!) блог, в свои очередь от Facenapalm я так и не услышал ни одного внятного аргумента, основанного на правилах! Вижу только какие то "скачки" из одной крайности в другую (то не АИ, то могут другие написать статью по блогу, то я возможный спамер и т.д.). Считаю такое поведения опытного участника крайне не допустимым! Так что жду ответа (основанного на правилах, как верно заметил The years go by, мы здесь не консенсус ищем) от всех заинтересованных участников. — 185.52.142.143 18:24, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы вырываете мои слова из контекста. По ВП:НЕД я удалил ссылку на пиратский сайт и ссылку на фан-форум, и мне очень непонятно, с чего вы взялись их защищать. Вашу ссылку я удалил потому, что из StopGame.ru приемлемы для использования в Википедии только материалы редакции, а раздел «блоги» подлежит вычистке. Вы ещё и ссылку оформили так, что она мимикрирует под статью StopGame, хотя это всего лишь пост анонимного пользователя, опубликованный в разделе «блоги». Ситуация осложняется тем, что статья в откровенно зачаточном состоянии, и в таких в «ссылках» обычно перечисляются источники, по которым статью можно дописать.Хотите оценить вашу ссылку согласно ВП:ВОВС — хорошо, давайте оценим. Среди критериев, по которым предлагается оценивать статью, перечислены: «практическая польза, высокое качество. информативность, выверенность фактов». Что мы видим здесь: слабо оформленный блогпост, выверенность фактов которого нулевая по определению.Ссылки на блоги действительно не запрещены, они могут быть хорошими первоисточниками. Например, в статье об игре может быть уместна ссылка на блог разработчика: пересказывать его в статье будет нарушением ВП:ВЕС, а ссылку дать — самое то. Это не значит, что допустимо во «внешние ссылки» тащить любой рандомный блогпост. Тем более что вы так и не продемонстрировали, чего этот блог даёт сверх того, что дают АИ и портал от AG.ru (тоже не АИшный, но хоть модерируемый). ~Facenapalm 18:53, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я поражаюсь вашему "таланту" уходить от темы и нарушать ВП:НЕСЛЫШУ! "Вашу ссылку я удалил потому, что из StopGame.ru приемлемы для использования в Википедии только материалы редакции, а раздел «блоги» подлежит вычистке" — вы вот это вообще зачем и к чему написали?!!! Это что ли ваш "аргумент"?! Я уже 100500 раз вам пояснил и обосновал правилами что мы здесь говорим не об основном пространстве (я же не там эту ссылку разместил!), а именно о разделе "ссылки", который как раз таки допускает БЛОГИ как таковые (я сейчас обобщенно, а не о конкретном StopGame.ru)! Зачем вы опять поднимаете тему того как я ее оформил? Ну захотелось мне так, какие проблемы то понять не могу? Вопрос то с вашей стороны не в самом оформлении, а именно к самой ссылке, если бы я ее оформил без викификации и упоминания StopGame.ru, вы же ее все равно бы удалили, верно? В противном случае вы бы просто отредактировали оформление как вам нравится, я бы не возражал.
Ну а теперь все же вернемся к вопросу по существу. То есть 4 моих довода вы решили проигнорировать в полном объеме, сославшись в качестве аргумента на ВП:ВОВС. Вот ведь спасибо, т.к. парадокс в том, что ВП:ВОВС по сути уже 5 аргумент, прямо доказывающий обоснованность размещения "моей" ссылки, но вы его пытаетесь вывернуть наизнанку и использовать в своих целях. С чего и где вы взяли, что ссылки на блоги, должны отвечать именно ВСЕМ перечисленным правилами критериями? т.е. «практическая польза, высокое качество. информативность, выверенность фактов» и т.д. Я хоть где то заикался про "выверенность фактов" в данном блоге?! НЕТ! Так зачем вы это сюда приписываете (только сразу замечу, что это не означает что я согласен с тем что данный блог не отвечает "выверенности фактов", просто дискутировать на этот счет не вижу смысла, ибо других аргументов "за" просто немерено)! Я писал, и это очевидно, если вы читали этот блог (в чем я сомневаюсь), что он имеет как раз таки "практическую пользу" и "информативность" (а еще и "краткость прилагаемого описания", про которую вы "забыли" упомянуть), т.е. уже этих критериев достаточно для включения ссылки на блог, и как я и сказал выше, получается что ВП:ВОВС это уже пятый аргумент в мою пользу.
Возвращаясь к вашему доводу, я уже не раз вам писал что читайте правила внимательней, т.к. именно вы выдергиваете какие то фразы из контекста, ибо если бы вы дочитали ВП:ВОВС до конца, вы бы увидели некое резюме по этим критериям, а именно: "с увеличением числа внешних ссылок в статье требования к каждой новой ссылке должны ужесточаться", это о чем говорит? О том что только если бы у нас было много ссылок, и, допустим, какая то включала в т.ч. "выверенность фактов", вот тогда бы вы и имели право сослаться на свой аргумент, дескать ссылка на некий другой блог лучше, т.к. по мимо прочего она вкл. "выверенность фактов" и я бы согласился, не вопрос. А что имеем мы на текущий момент?! Да мы по сути ведем эту дискуссию только вокруг одной единственной ссылки на StopGame.ru! Ведь вторая ссылка на портал от AG.ru, которая у вас не вызвала сомнения, она вообще битая, вы это вообще знали?! Я так полагаю что нет, раз предлагаете мне обосновать чем блог на StopGame.ru "лучше" чем битая ссылка на портал AG.ru.
Ну и наконец ваше требование мне чего то там доказывать: "вы так и не продемонстрировали, чего этот блог даёт сверх того, что дают АИ"... Простите, а вы само пытались это проанализировать? Вообще странное заявление, учитывая то, что в соотв. с ВП:НЕД (на которую вы же и ссылались не раз), именно вам рекомендуется обосновывать неприемлемость внесенной мной ссылки, о чем я также вам уже говорил (все тот же ВП:НЕСЛЫШУ). Ну коль вы настаиваете... я не буду детально вдаваться в содержание блога, ткну наугад пальцем... о, попал в ПОЛНОЕ описание значения ВСЕХ артефактов в игре! Я специально проанализировал все ваши АИ (за внесение которых просто огромное спасибо! только по ним, при желание, можно написать если и не избранную статью, то уж хорошую это точно!), так вот ни в одном из них не дается ничего подобного!
P.S. на этом я очень постараюсь закончить (но не гарантирую ), ибо все свои аргументы я изложил (и все также считаю полезность и нужность ссылки на этот блог) и дальнейшая дискуссия будет по сути ВП:ПОКРУГУ. — 185.52.142.62 18:34, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В п.4 "потенциально приемлемых ссылок" написано, что Иногда считается возможным поставить ссылку на указанные сайты-не АИ. И это "иногда" нужно обсуждать для каждого конкретного рода ссылок. А обсуждать его нужно с точки зрения остальных правил и духа Википедии. Насколько велик риск, что в анонимном блоге содержится недостоверная информация? Велик. Поэтому мы не размещаем ссылки на анонимные блоги в статьях. SkorP24 19:33, 5 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
я считаю что мы пишем ради читателя, а не ради почёсывания своего ЧСВ, потому полезные ссылки нужны (Idot (обс.) 02:10, 6 апреля 2023 (UTC))Ответить[ответить]
В данном конкретном обсуждаемом случае выходит «почёсывание ЧСВ» какой-то малополезной анонимной статьи без выверки фактов в чьем-то блоге, поэтому это ну такое. Sleeps-Darkly (обс.) 03:12, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
малополезный? Да там детально описана вся "структура" игры, все игроки/враги, их параметры, взаимодействия, значения артефактов и много чего еще! Зачем так голословно заявлять о "малополезности"? 185.52.142.62 19:00, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В статье уже есть ссылка на русскоязычный источник, в котором это всё описано: [1]. Автор этого текста, по крайней мере, умеет писать, не делая ошибок в каждом предложении. Котик полосатый (обс.) 19:10, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы были не внимательны на счет того что там все описано! Мало того, парадокс в том, что как раз таки в данной статье имеются грубые ошибки в описании, и я сейчас не про какую то там орфографию, а как раз таки про упоминаемый выше "выверенность фактов"! Далеко ходить не будем, берем те же артефакты. В "вашей" статье они по сути просто перечислены и даны переводы (кое где есть попытки указать им значения, но об этом ниже), т.е. говоря простым языком "ни о чем", а вот в стопгейме для них дается не только полное описание, но и указаны картинки этих артефактов, что куда лучше помогает и при этом все упрощает, нашел визуально, прочитал, мило дело (она же "краткость прилагаемого описания")! Ну а теперь берем "достоверность". В "вашей" статье, напр. к артефакту "Anchor of Admirality", указано что он дает +10 000 монет, откуда уважаемый автор взял такую глупость, остается загадкой, а вот безграмотный автор со стопгейма указал как раз все правильно, что он снижает аренду лодки до 100 золотых. Так что писать без ошибок мало. 185.52.142.62 20:22, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Голословные утверждения про ошибки я проверять, конечно же, не буду. Ссылка на безграмотный текст, представляющий собой лютую графоманию, в которой перемешаны личные оценки, картиночки, сведения из руководства пользователя и непонятно что (сало, мёд, компот и гвозди), в Википедии всё ещё не нужна. Котик полосатый (обс.) 10:07, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А чегож не будете? Вопрос пару минут! А может потому что боитесь что я прав окажусь? А я окажусь... 185.52.142.43 06:28, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего не имею против ссылок на грамотные блоги. Например, на блоги CRPG Addict или The Digital Antiquarian. Где авторы, как минимум, делают домашнюю работу, прежде чем писать: копаются в источниках, пытаются связаться с причастными к созданию игры и так далее. Это блог безграмотный, не дающий никакой полезной информации сверх руководства пользователя к игре и не факт, что эту информацию тоже не перевравший. Котик полосатый (обс.) 09:43, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
не надо всех по себе ровнять, если у вас нет проблем с английским, то это еще не значит что и другие им свободно владеют! У нас здесь русская википедия, и читатель здесь (в подавляющем большинстве) соотв. русский, а что указанные вами блоги, что тот же мануал от игры, они все на английском и вряд ли здесь поможет даже автоперевод чтоб четко понять смысл, не говоря уже о самих "танцев с бубном" вокруг этого перевода. 185.52.142.62 18:56, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Дело не в языке, а в качестве контента. Упомянутые блоги можно считать эталоном, если тот, на который вы хотите сослаться, до них не дотягивает (а он не дотягивает) — что ж, будем ждать, пока появится достаточно грамотный автор, чтобы написать текст на русском. Котик полосатый (обс.) 19:06, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Нелепей аргумента я не слышал... т.е. у нас есть блог на "троечку" но с нужной статьей, и если блоги на "пятерочку", но без онной, и вы предлагает ждать сразу "идеальный" материал (который разумеется не появится там), вместо того чтоб использовать "средненький", т.е. хотя бы что имеем. Типа все или ничего... как то из крайности в крайность вы бросаетесь. И язык здесь все же важен, какое мне дело какие там автор ошибки наделал (с ваших слов), мне как игроку важно понять значение предметов в игре, правила, стратегию, я зашел, прочитал все простым языком и пошел играть все поняв, зачем мне какие то "диссертации" на английском? 185.52.142.62 20:33, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да, предлагаем ждать идеальный вариант. Иного в энциклопедии не надо. «Мне как игроку важно понять» — а нам это как энциклопедии не важно. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Котик полосатый (обс.) 10:04, 7 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы хоть вообще понимаете на что вы ссылаетесь? Причем здесь ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ если я выше о том же самом говорил, я буквально начал с этого правила: "все мы прекрасно знаем, что в соответствии с правилами, мы не имеем право размещать такие данные (помощь в прохождении) в самой статье!" вы вообще не слышите своих оппонентов? Я уже устал 100500 раз повторять, я вношу эту информацию НЕ в саму статью, я НЕ пытаюсь писать по ней, я использую ее так, как по 5 указанным мною пунктам подразумевает соотв. правило ВП:ВС. И кому это НАМ?! Я как и вы, такой же участник (про ВП:РАВНЫ тоже не слыхали?) этой энциклопедии уж как более 10 лет и уже не одну статью (включая статусные) написал и спас другие от удаления. 185.52.142.184 17:43, 8 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я всё прекрасно понимаю. Википедия не предназначена для того, чтобы помогать игрокам играть в игры. Соответственно, и внешние ссылки подобного рода тоже не нужны. Если вы в Википедии более 10 лет, и за это время так и не поняли, что в неё нельзя таскать ссылки на безграмотные блоги, это исключительно ваша проблема. Котик полосатый (обс.) 09:48, 14 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Дяденька, у меня вообще нет проблем, я прошел эту игру (как раз не без помощи двух блогов на стоп-гейме и AG), я лишь подумал о других, почему и захотел внести обсуждаемую ссылку. Википедия и не предназначена для этого (помощи в играх) со СВОИХ страниц, но ссылки на другие ресурсы, помогающие в прохождении игр (да и в любых других вопросах, напр. как выбрать холодильник или еще что то, дающее помощь читателю по теме той или иной статьи), прямо предусмотрена соотв. правилами ВП:ВС, на что мною было неоднократно указано в ходе обсуждения. Если вы игнорируете эти доводы и не можете им сопоставить что то на основе правил, то может стоит уже прекратить пустые дискуссии? Уже сейчас, на основе этих правил (5 указанных мною пунктов) я имею полное право вновь внести данную ссылку (т.к. мне до сих пор не привели ни одного довода на основе правил запрещающее ее размещение, пока что я слышу лишь субъективные мнение: кому то блог не нравится, кто то вообще стал приписывать мою причастность к нему и т.д., хотя я изначально просил дистанцироваться от таких ОРИССных домыслов, а руководствоваться правилами, не уж то это так тяжело?!), но т.к. нет консенсуса именно по этой ссылке, не делаю этого, но... если кто то еще, из других участников будет согласен с моими выводами и доводами, он может смело разместить ссылку на указанный блог. На этом надеюсь мы закончим, чтоб вы понимали, я не пытаюсь здесь кого то в чем убеждать (и меня попрошу не в чем не пытаться убеждать, коль это не аргументировано правилами), я лишь указал доводы на основе правил, доказывающие мою "законность" изначального размещения блога и ВСЕ. Давайте уже, пожалуйста, разойдемся и вернемся к работе над другими статьями, а то много уж чести и дискуссий получилось вокруг какого то там блога. 185.52.142.43 06:49, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всё же у Википедии несколько другая миссия, это не каталог «полезных ссылок». Блог тем более просто местного безымянного редактора, с таким же успехом можно понаставить ссылок с тематических вики (Fandom), а во многих из них масса сомнительной/непроверенной инфы подаётся. И даже если там всё серьёзно проверяется: к примеру, последний месяц я подробно разбираю игру 1992 года, и 100% уверен в правильности собственных описаний, но это не даёт мне право ставить ссылки на эти статьи в Википедии, потому что я такой же безымянный для игрожура редактор, как и вы, и как тот блогер. —Nick Budkov (обс.) 12:27, 6 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Можно проще: есть такое понятие как конфликт интересов, и ссылки, связанные с ним, не рекомендуются к простановке правилом ВП:ВС. Хотя я не сторонник запрещать что-либо на основании одних лишь подозрений о конфликте интересов, топикстартер своим поведением выше показывает, что его цель по популяризации своего блога для него превыше целей Википедии (одна из которых — написание качественных статей с точной информацией и исключительно авторитетными — в широком смысле — источниками, другая — сохранять доброжелательную атмосферу в общении между редакторами). На этом обсуждение можно и закрыть. — SkorP24 05:58, 8 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да ладно? Закрыть? И про "доброжелательную атмосферу" мне здесь заявляет тот кто обвиняет меня в том что я популяризую свой блог? И это участник с 14-и летнем стажем? То есть про ВП:ДОБР вы не слышали? Да за такие обвинения предупреждения на СО выписываются! Да что вообще с вами такое происходит, что за паранойя у всех поголовно последнюю неделю? Решил велик купить, зашел на Форвард (компания), со статейкой немного поработать, так админ меня тоже по сути в заинтересованности обвинил, а именно в СПАМЕ (видимо я не только блогер со стопгейма, а еще и редактор оф. пермского СМИ), в игру поиграл, также решил эту статью дополнить, опять я злодей какой то! Проще не пробовали к анонимам относится и не видеть в каждом из них угрозу википедии!!! Этот блог написан 3,5 года назад, а я такой хопоньки (его автор типа по вашему мнению), только сейчас очнулся и давай его популяризовывать. Самому не тошно от таких нелепых выводов?! И что значит можно проще? Проще это когда вы эссе выставляете в качестве аргумента к правилу? Прикольный подход к "аргументации", ни когда бы не подумал что там можно было... Я вот попытался найти где там в ВП:ВС не рекомендуется проставлять "такие" ссылки, но чей то так и не нашел, может вы мне глаза откроете? 185.52.142.184 17:34, 8 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие. SkorP24 04:23, 9 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
То есть вы продолжаете необоснованно меня обвинять что я продвигаю свой блог. Извините, но такое продолжать терпеть я не намерен, я просил вас воздержаться от своих нелепых домыслов. На будущее, смотрите на доводы участников (коих я привел 5 в соотв. с правилом ВП:ВС), а не додумывайте свои фантазии и не вешайте ярлыков без каких либо на то оснований и доказательств. Теперь, надеюсь, мы действительно закончим этот диалог. 185.52.142.100 16:22, 9 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Предупреждение отменено как необоснованное. Взамен Вам выписано предупреждение за переход на личности, которым являются выражения "свои нелепые домыслы" и "свои фантазии" в Вашей предыдущей реплике, а также необоснованные обвинения в нарушении правил. SkorP24 16:50, 9 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить] Также прошу Вас внимательно перечитать ВП:ЭП, которое Вы неоднократно нарушили на этой странице, и больше не нарушать его. Это моё последнее предложение к Вам перед моим обращением к администаторам о Вашей блокировке, если продолжите нарушать правила Википедии. — SkorP24 17:03, 9 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В смысле нет ни мануалов ни обзоров? По King's Bounty вагон и маленькая тележка материалов. Вот мануал. Обзоры на эту игру написали абсолютно все существующие на тот момент журналы о PC играх (архив орг вам в помощь). M0d3M (обс.) 09:22, 14 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
я имел ввиду "нормальный" материал, простой, на русском, а мануалы для игр 90-х всегда шли на англ. (коим подавляющее большинство не владеют в достаточной мере). Причем здесь "я" (у меня к слову изначально был и указанный вами мануал и несколько других от этой же игры)? Я то может и найду на архив орг нужный материал, а остальные? Мы же говорим о читателях википедии как таковых, а не обо мне! 99% людей вообще в жизни не сталкивались с архивом сайтов, не говоря уже о том что они им и воспользоваться то нормально не смогут. Мало того, в ходе дискуссий, один участник внес как раз такие обзоры на множество статей тех времен (за что ему я уже выразил благодарность и даже сам немного поработал с этими статьями), НО... все они идут именно как обзоры, не помогающие в прохождении самой игры, не говоря уже о том что там много "воды", в которой найти что то полезное простому игроку тот еще квест. Поэтому и важно размещать в сайтах на играх ссылки на такие вот блог-подсказки, по той или иной ретроигре (не надо путать с обзором, это совершенно другое), где все по существу, простым и доступным языком. 185.52.142.43 06:25, 15 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
То что вы описываете подпадает под ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. Помощь в прохождении игры — это не цель энциклопедической статьи. Мы таким тут не занимаемся. Для этого есть другие ресурсы. Каталога ссылок в статье тоже быть не должно. По хорошему там должны быть только ссылки на материалы использованные при написании статьи. А ссылки на всякие фансайты могут быть только в порядке исключения, когда соответствуют правилу ВП:САМИЗДАТ и соглашению ВП:ИГРЫ+ВП:АИКИ. M0d3M (обс.) 13:34, 19 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как же я устал одно и то же повторять! Вы прежде чем комментировать, прочитайте внимательно суть вопроса, я по сути изначально написал все то же, что и вы сейчас! Причем здесь ВП:ИГРЫ/НЕНАДО! Я написал уже не одну статью об играх и с данным правилом более чем знаком, зачем вы вообще делаете отсылку на него, если речь НЕ о содержимом самой статьи, а о ВП:ВС, о чем я говорил неоднократно, вы разницу понимаете?! Причем здесь каталог?! Я что, говорю что нужно тьму ссылок разместить, или речь все же шла об одной единственной, значимо дополняющей статью, но по содержимому не позволяющем внести это в саму статью (потому что... "Помощь в прохождении игры — это не цель энциклопедической статьи", все верно!). Вы хоть понимаете что мы вообще о разном говорим? "По хорошему там должны быть только ссылки на материалы использованные при написании статьи." - где это ТАМ? вы вообще о чем?! О том чтоб АИ из статьи размещать в разделе "ссылки" (ибо я речь поднимал о нем)? Вы серьезно? А я то глупый думал что у нас для этого раздел "Примечания" существует (+ "Литература")! Причем здесь АИКИ?! Я же не статью собирался писать по этому блогу! А еще я просил отписываться на СО, здесь тема создана лишь для привлечения внимания. Какое же счастье что я аноним и через месяц-другой я забуду как в страшном сне и эту тему, и СО на KB, а будь я зарегистрирован, меня бы и через год-другой из под земли достал бы очередной коллега, который "запоет" ту же песню, прочитав парус строчек из темы и не вникая о чем идет речь. Это просто какой то вынос мозга, за что мне все это... — 185.52.142.176 17:15, 22 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это довольно распространённая точка зрения, что никаких ссылок на "дополнительные материалы" в статьях быть не должно (и я её приерживаюсь). Только ссылки на материалы, которые использовались при написании статьи. В противном случае разделы ссылок превращаются в бесконечные вешалки. M0d3M (обс.) 14:41, 24 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
