Последнее сообщение: 2 месяца назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега! У меня к Вам просьба. На протяжении скольких-то лет я сталкиваюсь с очевидными фальсификациями со стороны родственников этого виолончелиста (или так они представляются), вот лишь последний пример (сфальсифицированные девичья фамилия матери и родство с балалаечником Осиповым, чьи родители прекрасно задокументированы и ни в каком родстве не состоят); в прошлом и до сих пор удалялись неудобные имена родителей и родство с эстрадным певцом Июлием Слободкиным. Всё это не было бы важно, но занявшись доработкой статьи я обнаружил, что она весьма возможно массивно сфальцифицирована в прочих аспектах и не только она. Так, в преамбуле указывается, что Слободкин - лауреат Сталинской премии второй степени 1949 года: вот официальное объявление о награждении этой премией и его имени там нет (в нашей статье о сталинской премии 1949 года его имя было вписано под несуществующим седьмым номером, тогда как официальных награждённых было 6). Далее в преамбуле указывается, что он был народным артистом РСФСР (1973), но во всех официальных статьях советского периода и до создания этой персоналии указывается, что он был заслуженным артистом РСФСР (1968). В тексте статьи было указано, что в 1969 году он получил звание профессора в Ростовской консерватории, где работал с 1965 года (я это и многое другое удалил и привёл источники с документами и приказами по Ростовскому музыкально-педагогическому институту, вообще организованному в 1967 году, где Слободкин в этот период указывается старшим преподавателем и позже доцентом, а в начале 1970-х годов исчезает из состава кафедры вовсе). В тексте и карточке указывается, что Слободкин - участник ВОВ, награждён множеством боевых наград (орденов и медалей, все приведены шаблонами), что я тоже удалил, так как ничего этого не подтверждается никакой базой данных (Память народа, Подвиг народа: его там вообще нет). И, наконец, лауреатство Международного конкурса имени Сибелиуса (1962): как я понимаю, конкурс для скрипачей и был создан в 1965 году, т.е. и здесь что-то не клеится. Что-то там и о многолетнем тесном сотрудничестве с Сибелиусом, что кажется маловероятным. Всё это, разумеется, уже давно гуляет по всяческим юбилейным заметкам о музыканте в сети и добавляет к путанице. Ну и собственно просьба: Вы не могли бы взглянуть на эту статью и мои последние правки: с такими массивными несоответствиями прослеживаемой документальной базе очень просто запутаться. С ув., Simulacrum (обс.) 03:26, 3 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да, удивительная история. Некие основания для подозрений тут, видимо, есть. Но по крайней мере фраза "П. Владигеров и Я. Сибелиус посвятили ему пьесы для виолончели" есть уже в Музыкальной энциклопедии в 1973 году (том 6, ст. 917), хотя никаких следов этого в списках произведений Владигерова и Сибелиуса я не нахожу. Про конкурс Сибелиуса и многолетнее сотрудничество тоже, конечно, ерунда, но какие-то выступления Слободкина в Финляндии в конце 1940-х гг. действительно имели место [1], Про профессорство в Ростове та же Музыкальная энциклопедия говорит, что оно было, но с 1973 года [2]. Еще пара утверждений, оставшихся в статье, вызвала у меня вопросы, я поставил шаблоны: не то чтобы это было невозможно, но странность в этом действительно есть, и вы совершенно правы, что обратили на это внимание. Андрей Романенко (обс.) 07:24, 3 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Количество выдуманных наград просто зашкаливало. — Simulacrum (обс.) 22:34, 3 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте. По поводу вашего итога (Википедия:К объединению/28 августа 2020): не могли бы вы добавить в статью о Ванцетти информацию о том, чем именно он известен, если у вас есть доступ к указанной вам книге? Кроме того, остаётся неясным вопрос со значимостью Сакко. IgorMagic (обс.) 07:44, 8 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте. Вы мне выдали топик-бан, но видимо забыли это оформить надлежащим образом. Думаю, что вам стоит соблюдать действующие правила блокировки пользователей и провести всю процедуру как положено. Kursant504 (обс.) 09:31, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так в смысле настаиваете - не настаиваете. Это правила рувики, разве нет? Kursant504 (обс.) 07:55, 12 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А то вы так пишите, будто бы одолжение мне делаете соблюдая порядок блокировки определённый правилами. Kursant504 (обс.) 12:28, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Андрей, можно попросить вас переоформить несколько последних тем на странице топик-банов без использования шаблона {{u}} в заголовках (от этого перестают работать якоря в описаниях правок и ссылках на разделы), но с использованием шаблона {{userlinks}} под заголовком каждого раздела (как это делалось ранее)? — Cantor (O) 14:34, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А к чему было это расставление "топик-бан № 1", "топик-бан № 2", если предыдущий ТБ (как и вообще многие ТБ на форуме) должен был уже давно отправится в архив ввиду истечения срока ТБ. Но всем я смотрю это по барабану, не до того видимо... Kursant504 (обс.) 19:31, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Приглашение поучаствовать в создании списка энциклопедий, дающих значимостьПравить
Последнее сообщение: 2 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега, вы участвовали в обсуждении необходимости создания списка энциклопедий, наличие в которой статьи о персоне давало бы такой персоне автоматическую значимость. По итогам предварительных обсуждений на форуме правил (раз, два) большинство участников обсуждений высказалось в пользу создания такого списка. Для обсуждения этого вопроса мною была создана подстраница форума правил для обсуждения наполнения списка (проект списка здесь). Если эта тема вам по-прежнему интересна, приглашаю поучаствовать в обсуждении списка. С уважением, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:13, 13 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега! Похоже, что Бакман всё же был Юзефом или же у него было два имени: вот он как Юзеф в польских списках погибших (Варшавская филармония, музыкант), а здесь вообще Bakman Józef Icchak; и тут / Jozef. Скорее всего история с трио Пануфника освещалась в прессе и там он фигурировал как Юзеф, всё связанное с этим трио указывает на Jozef. С ув., Simulacrum (обс.) 03:15, 20 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это очень характерный случай, когда есть много АИ, но они, по всей вероятности, ошибаются (и по большей части сами честно признают, что вообще-то у них об этом Бакмане особой информации нет). Но зато вот тут есть фото могилы и предоставленная сестрой фотография - и он Исаак. При том, что я бы, конечно, не удивился, если бы польский музыкант по имени Ицхак в повседневной жизни фигурировал как Юзеф. Андрей Романенко (обс.) 08:52, 20 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы правы, Юзеф тогда исключается даже как второе имя: сверху на иврите указан аналог русского «Израиль Исаак» (и имя отца, которое мне разобрать не удаётся). Trybuna: tygodnik radomski. R. IV, 1939 nr 16 (21 IV) о концерте трио в составе братьев Бакман и Мечислава Вайнберга: Izaak Bakman. — Simulacrum (обс.) 17:19, 20 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, я вижу к данному моменту пятёрку возможных и желательных арбитров, поэтому в этот раз не буду отвлекать внимание сообщества на необязательные повороты (с учётом моей вовлечённости в конфликты и острые темы последнего времени). Если вдруг что-то пойдет не так в первом туре, или в какой-то следующий раз, - собственно работать я вполне готов. Андрей Романенко (обс.) 21:47, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
При лишь пяти избранных арбитрах будут довыборы, если не ошибаюсь, а шестой тут маловероятен. Соглашайтесь. MBH 23:09, 24 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Технически вероятность прохода Венца есть, ибо в прошлый раз ему не хватило 2 голоса из-за действий Главкома. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 03:37, 25 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Андрей, пора. Ещё никто не согласился, вы нужны в этом созыве АК. Уверен, что в голосовании вы пройдёте. MBH 01:25, 18 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Просьба восстановить эту статью в моё личное пространство. Футболло (обс.) 13:55, 22 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Футболло, восстановил в общее пространство, никакого криминала там нет - просто очень мало информации. Дорабатывайте. Андрей Романенко (обс.) 14:17, 22 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здраствуйте , статью Леди Слим поправили , добавили источники, поэтому просим вас подвести итог и оставить удалив шаблон который предлагает удалить статью, так как вы разумный админстратор сайта заметили что эту статью можна рассматривать как ВП:УНИКУМ прошу именно вас об этом.Futurolog21 (обс.) 00:32, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый вечер!
Я не совсем понимаю, как работают уведомления в Википедии, поэтому на всякий случай пишу не только в ветке обсуждения статьи, которую Вы любезно разрешили доработать Участник:Ангелина Бржевская/Рудин, Лев Борисович, но и здесь.
Я внесла исправления.
Посмотрите, пожалуйста, можно ли теперь восстановить статью.
Последнее сообщение: 1 месяц назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день. Арбитражный комитет запрашивает, есть ли отводы к кому-либо из текущего состава арбитров. Draa_kultalk 11:44, 10 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Act of birth
Greetings from the Dutch. I corrected his date of birth (also on wikidata). He was not born on the 3rd of november but the 30th. I saw his act of birth. I could not find him on 3rd november in Schaarbeek, nor in Brussel,Ceescamel (обс.) 12:30, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Dear colleage Ceescamel, the act of birth obviously is a serious argument. However, in the first edition of Hinrichsen's Yearbook: The Music of Our Time (London, 1944) he was listed in the timeline under November 3 (p. 242, [3]), the same date is at Nicolas Slonimsky's Music Since 1900 published in 1938 [4], the same is at the German encyclopedia Die Musik in Geschichte and Gegenwart, Bd. 11 (1963) [5]. And not a single source for November 30th. According to the Wikipedia rules, the information that could be questioned must be sourced. Consequently I believe that you have at least to upload the picture of his birth act to Commons, otherwise we have no ground for this change whatsoever besides your word. Андрей Романенко (обс.) 12:52, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Thank you for your answer. I know the rules of wikipedia, but I also have to control the mentioned data. I could not find his birthday on the 3rd and had to look further. I will place a comment on wikidata as well, just as I did on the dutch. Someone made a typing error in the past and others kept repeating that, even the (normally) reliable sources.Ceescamel (обс.) 12:59, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
найдём -восстановите? вы как-то не гуманно и быстро. Ценю, конечно, вашу бдительность, но я даже дозаполянть не успела. Ирина Стравинская (обс.) 21:52, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Заявки на восстановление подаются тут, с приведением всех необходимых ссылок. Не подложных, как у вас было, а настоящих: где сказано, что Глеб Прудников имеет такие-то и такие-то заслуги. Андрей Романенко (обс.) 21:54, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
это не подложные. Это факты, или гляньте инстаграм артистки, там он указан, а музыка подтверждена на всех аудиостоках его фамилией и именем. Вам , простите, сколько лет? Всего доброго. Слава Украине! Ирина Стравинская (обс.) 21:56, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Требую немедленно вернуть статью о Романе Александровиче Наги-Заде!!!Править
Последнее сообщение: 1 месяц назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Нет, видите ли, энциклопедической значимости... Да какая к чёрту энциклопедическая значимость?! Этот человек - живой гений! Я счастлив, что с ним вообще знаком. Это самый важный человек в БГУ! В свои 19 лет он добился на дитературном поприще больше, чем кто-либо за десятилетие. Как же он получит эту дурацкую энциклопедическую значимость, если вы, глупые невежды, не даёте о героях нашего времени даже статью опубликовать?!
Потому-то у нас и деградирует литература, искусство, человек, что дураки дураками помыкают и не дают людям умным пробиться и рассказать о них другим! Требую вернуть статью.о Романе Александровиче!!! 79.170.109.96 00:04, 20 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В Википедии, как и в жизни, решения о том, кто живой гений, а кто нет, принимают не восторженные однокурсники, а уважаемые эксперты в соответствующей области. Вот когда, к примеру, профессор Скоропанова сообщит нам, что самый важный человек в БГУ - это молодое дарование, опубликовавшее в районной газете сатирический рассказ про чиновника, - тогда и Википедия про это напишет. А пока увы. Андрей Романенко (обс.) 00:41, 20 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 22 дня назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Страница «Подоляка, Юрий Иванович», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 февраля 2023#Подоляка, Юрий Иванович».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 04:06, 28 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 19 дней назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Не подскажете, можно ли где-то взять стёртую вами статью, может быть, она где-то сохранилась? Я бы ее доделал в черновике тогда. (извините, если получилось плохо, я в первый раз делал) Симпл рулит (обс.) 11:40, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В таких случаях статья доделывается в личном пространстве: Участник:Симпл рулит/Крир, Роберт. Или, в будущем, надо создавать статью в так называемом инкубаторе: Википедия:Инкубатор. Никто не запрещает вам пользоваться машинным переводом - но после него всё должно быть переписано человеческим языком. Потому что по-русски у архитекторов не офис, а мастерская; потому что если автор на своём немецком языке называет книгу "Городское пространство" (нем.Stadtraum), то в тексте русской статьи о нём нечего делать английскому Urban Space (англичане у себя переводят на свой язык, а мы - на свой), и т. д. Андрей Романенко (обс.) 14:02, 3 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 дней назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Почему удалили страницу Телезон?
В статье не содержаться призывы, реклама, оценки.
Статья носит информационный характер о компании, так как является одной из значимых телекоммуникационных компаний в Красноярском крае. Tweenpix (обс.) 07:04, 9 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос к Вам, как подведшему итог. Что подскажете делать, чтобы восстановить версии истории правок страниц для представления их на обсуждение ВП:КУЛ ? Поскольку на ВП:Восстановление удалённых страниц согласно описанной процедуре номинируются страницы удалённые через ВП:К удалению, процедура не предусматривает вынесение к восстановлению страниц, текст которых был заменён на перенаправление без какого-либо обсуждения и в обход существующих правил. Кроме того, как нетрудно догадаться, мне сложно будет требовать от других участников обсуждать "кота в мешке", доказывая им, что нарушения ВП:ОРИСС в правках нет, когда даже сам факт наличия этих правок сейчас нельзя подтвердить. 176.37.192.236 20:33, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прочитайте, пожалуйста, ещё раз внимательно подведённый мною итог. Речь не идёт о том, насколько хороши были созданные вами новые версии страниц (видимо, не очень хороши, раз вы сразу понесли их на ВП:КУЛ). Вы должны показать в заявке на восстановление ровно две вещи. Первая: что существуют авторитетные научные источники, рассматривающие именно то явление, которому предлагается посвятить статью. Вторая: что это явление недостаточно освещено в уже имеющихся в Википедии статьях. Например: у нас есть статьи Польская кампания вермахта (1939) и Польский поход Красной армии (1939). Может быть, их нужно улучшать. Но для того, чтобы в Википедии могла существовать, кроме того, ещё отдельная статья События в Польше в сентябре 1939 года, нужно, чтобы 1) какие-то АИ (российские, немецкие, польские, любые) считали необходимым рассматривать тему именно так, как единое событие, и 2) чтобы содержащийся в этих АИ материал было невозможно и нецелесообразно разместить в двух уже имеющихся статьях, или чтобы его размещение в одной статье было бы очевидно предпочтительным. Я вполне допускаю, что показать то и другое возможно: например, приведя источники, в которых объясняется, как гитлеровские и сталинские войска явно или неявно координировали свои действия, или как действия польских войск на одном из фронтов были обусловлены их положением на другом, и т. п. Но бремя доказательства всего этого ложится на вас. То, что было написано в ваших черновых версиях обеих статей, ничего не доказывает и для последующей дискуссии не годится. Андрей Романенко (обс.) 22:01, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Участники с правами администратора и так видят вашу последнюю версию по этой ссылке. Но это не имеет никакого значения, потому что, повторяю, обсуждаться будет не это. Андрей Романенко (обс.) 22:44, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А другие участники, которые будут участвовать в обсуждении ? 176.37.192.236 22:47, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А другим участникам - как, впрочем, и администраторам - нужно будет то, что я сказал. А не что-либо иное. Андрей Романенко (обс.) 23:15, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно ли технически создать какой либо Username/Черновик , чтобы было куда дополнять авторитетными источниками и представить участникам и администраторам ? 176.37.192.236 23:32, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Такая возможность есть у зарегистрированных участников, у которых есть Username. Андрей Романенко (обс.) 23:57, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 дня назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте! Вы вчера удалили мой Черновик "Бартули, Эдуард Альбертович", находящийся в личном пространстве. Я работала над ним некоторое время, собиралась вносить еще информацию и исходила из того, что поскольку это именно Черновик, а не статья, то обстоятельство, что он имеет незавершенный вид - не является основанием для удаления. Поясните, пожалуйста, причину удаления и, если восстановить Черновик невозможно, то могу ли я как-то получить выгрузку информации, которая в нем была? Маргарита80 (обс.) 06:36, 13 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно разделу про Черновики в Википедии: "Черновики не подпадают под критерии удаления статей, такие как "нет контекста", "нет указания на важность" или "не на английском", поэтому у авторов может быть время, например, установить контекст или значимость, перевести и внести другие корректировки и улучшения". Т.е. Черновик (персоналия о которой в нем идет речь) может не соответствовать критериям значимости и это не является основанием для удаления, что вполне логично, поскольку Черновик по сути своей - документ, который находится в работе и не является окончательным: если сегодня в нем недостаточно тех же "содержательных критериев", то завтра их будет достаточно. Как может быть "очевидным" что-то чего еще нет, поскольку работа не завершена.
Удалению подлежат "Черновики, которые являются нарушением авторских прав, вандализмом, унижают или нападают на их предмет, являются тестами или недвусмысленной рекламой или продвижением". В моем черновике нет ничего из перечисленного.
Поскольку значимости нет, то нечего и устанавливать. Вот когда "завтра" значимость будет, тогда и приходите. Андрей Романенко (обс.) 10:18, 13 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так в том и дело, что ее в Черновике может не быть, и это не является основанием для его удаления, согласно правилам Википедии. Почему вы игнорируете это? Вы применяете к Черновику подход, который предусмотрен для статей. Черновики не подпадают под критерии удаления статей, в т.ч. "значимость". Маргарита80 (обс.) 10:54, 13 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это я вам буду объяснять правила Википедии, а не вы мне. Черновик у вас в Википедии может быть только для статьи, которая может существовать в Википедии. Если об этом человеке не может быть статьи - значит, не может быть и черновика. Обсуждение закончено. Андрей Романенко (обс.) 10:59, 13 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А вам следует иметь в виду, что свежезарегистрированные участники, с удовольствием козыряющие своим великолепным знанием правил и шорткатов к ним, рискуют быстро оказаться на ВП:ПП. Андрей Романенко (обс.) 21:48, 19 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я не хотел бы влезать в дискуссию ЗКА, но мне показалось, что правка с "рискуют быстро оказаться на ВП:ПП" нарушает сам принцип ПП. Такая реплика подсказывает участнику, который нарушает ВП:ВИРТ, вести себя осторожнее и не палиться. Или я что-то не так понял? Меня это задело, потому что мне тут недавно предъявили, что не может участник зарегать учётку в 2016 году, 5 лет ничего не писать, потом появиться, потом снова два года не писать и потом снова появиться. Так вот, на самом деле может. И правила хорошо изучить тоже может, прочитав их. Не стал выносить туда, дабы положение не портить, но прошу объяснить. Заранее спасибо. С уважением, Raneddo (о · в) 22:51, 19 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Что именно вам непонятно? Есть зарегистрированная сегодня учётная запись, недвусмысленно демонстрирующая, что в действительности перед нами не новый участник, а кто-то с вполне весомым викистажем, зарегистрировавшийся заново. Само по себе это не нарушение, не правда ли? Но когда в тот же день с этой учётной записи по собственной инициативе начинают нарываться на конфликт - возникает подозрение, что задачей регистрации новой учётки было не невинное разделение вклада, а возможность нарываться на конфликт. Андрей Романенко (обс.) 00:03, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да, это я понимаю. А зачем предупреждать тогда об этом? Не лучше подождать пару деньков, чтобы было больше возможностей для доказательств того, что участник нарушает ВП:ВИРТ? А сейчас вы его предупредили, и он будет осторожнее. Ну это, так. С уважением, Raneddo (о · в) 00:10, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 день назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, уважаемый Андрей Романенко!
Так как вопрос касается истории музыки, я подумал обратится к вам. Тут идет спор о происхождении и развитии инструмента тар на кавказском регионе. Мы с коллегой Davidgasparyan2001 считаем, что статья нарушает НТЗ. Основные участники дискусси уже сформулировали свою позиции, не могли бы вы на правах админа рувики подвести итог обсуждения? Taron Saharyan (обс.) 20:48, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
.jpg)
