Арбитраж:О ситуации вокруг АК:978

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• 192749н47, Benda, Сергей Олегович
• Ghuron, Mihail Lavrov, Томасина, Есстествоиспытатель
• aGRa, Vajrapani, Wulfson, TenBaseT, Vladimir Solovjev, Fedor Babkin, Morihei Tsunemori.
• Wanderer777

Исковое заявление 192749н47

Реплики из отзывов на странице иска после публикации проекта решения по иску АК:978. Melirius: Неожиданно плохое решение; Alexandr ftf : Я подозревал, что всё плохо, но чтоб настолько...; Saint Johann: Хочется пояснений от арбитров, написавших эти omnishambles...; Миша Карелин: Н-да, ужасное решение...; Участник:Drbug: Несколько шокирует то, что решение написано так, будто в работе посредников нет совсем никаких проблем...; CheloVechek: Перспективное решение в плане обращения к Совету попечителей фонда Викимедиа, поскольку уже сейчас в Проекте просматриваются нарушения комитетом некоторых принципов Википедии...; аноним: Логика Вашего решения ускользает от понимания...; Sas1975kr: ..По заявке сложилось четкое ощущение что из посредничества выдавлена одна из сторон конфликта. И решение АК просто заморозило эту ситуацию; Leonrid: Проект решения по жанру можно оценить не как арбитражный вердикт, а скорее как увещевание или проповедь. Конфликты в нём не улаживаются, а заглаживаются, консервируются под спудом на неопределённое, но взрывоопасное будущее; Abiyoyo: Решение АК невнятное, все проигнорировано. Никакие проблемы не вскрыты. Отписка, плохо.

Пожалуй, написать более одностороннее решение по иску АК:978, чем это сделал АК:22, было бы сложно даже самим посредники УКР, будь они лично в составе АК. На фоне обширной критики данного решения, оценки посредниками данного решения, однако, были совсем иными: aGRa:Как по мне, так вполне ожидаемое и хорошее решение, объективно оценивающее ситуацию.; Vajrapáni:Да неожиданно, для молодого состава АК в целом достаточно взвешенное решение; рассматривали очень долго, но подошли внимательно, вдумчиво ко всем аспектам. Wulfson: Как раз к нынешнему составу АК и их работе по иску в отношении ВП:УКР претензий на порядок меньше, чем к их предшественникам. Лучше потратить полгода и попытаться разобраться в проблеме всесторонне, чем принимать без обсуждения нечто наспех скроенное; ещё один заявитель в иске Morihėi принялся так рьяно защищать принятое решение, что перешел на откровенные личностные нападки в адрес критиков вердикта АК 22 ( 1, 2).

В иске я затронул три круга проблем: первый - это проблема превышения администраторов своих полномочий, связанная с конкретными нарушениями конкретных участников с расширенными правами, имеющими грубый и систематический характер; второй - это общая проблема системных отклонений в разделе, а также кластерный конфликт вокруг некоторых тем со стороны участников разных мировоззрений; и наконец третий - это конфликт, связанный с решениями 22-го состава АК, имеющие, по моему глубокому убеждению, предельно предвзятый характер и нарушающие сами принципы работы АК. Обстоятельства изложенные в этом иске, вынуждают идти на беспрецедентный шаг с требованием отмены решения АК:22 по УКР целиком, так как мы имеем случай несоответствия выводов решения арбитражного комитета обстоятельствам дела 978 описанным в иске на фоне многочисленных процессуальных нарушений, допущенными АК, и подозрении в конфликте интересов основного арбитра по иску .

Отдельный эпизод данной заявки - оспаривание моей недельной блокировки 17 ноября 2016 от Vajrapáni  . В связи с этим эпизодом я бы также просил АК прояснить порядок действия топик-банов в ходе выборов в арбитражный комитет. Также я хотел предложить рассмотреть вопрос снятия бессрочных блокировок с участников с многолетним стажем Benda  и KW , блокировки которых были связаны с рядом проблем, описанных в исках серии УКР.

Надеюсь, что материалы иска помогут в разрешении поднятого комплекса проблем. Ситуация в ВП:УКР после принятого решения АК:22 никак не улучшилась, а судя по материалам АК:1006 проблемы с блокировками в состоянии конфликта интересов у одной из посредниц УКР проявлялись и за пределами украинского посредничества.

Хочу особо подчеркнуть, что данную апелляцию я буду считать окончательной. Вне зависимости от принятого решения, я не буду пытается оспорить решения АК. За исключением самой подачи этого иска, в дальнейшей работе в ВП намерен исходить из условий АК:22 моей разблокировки.

Также прошу простить за объем данного иска, однако к этому вынуждает характер проблем.

Прецедент и будущие конфликты

Вердикт АК:22 заложил фундамент для будущих нарушений и конфликтов. Согласно регламенту УКР:Запрещается заниматься оспариванием действий посредников на страницах ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, различных форумах, не имеющих прямого отношения к работе над тематикой ВП:УКР. Единственной инстанцией в ВП, где возможно оспорить действия посредников УКР является Арбитражный комитет. Однако после решения АК:22, полномочия посредников УКР замыкаются на самих себе, окончательно оформив «государство в государстве», которым является посредничество УКР, фактически выведя его за рамки общих правил Википедии и из-под контроля сообщества. Своим решением по УКР АК:22 дискредитирует сам институт АК в качестве механизма разрешения конфликтов. В подобном ключе высказывались и другие участники. Например, мнение Meiræ в ходе выборов АК:23: ...на мой взгляд, с каждым новым составом АК постепенно самоустраняется от принятия хоть сколько-нибудь ответственных решений и работает по принципу «лишь бы на нас после этого решения не сильно давили и вообще лучше отстали», пиша решения в стиле «всё хорошо, все хорошие, давайте жить дружно». Что мило, но вообще ни разу не решение проблемы. За особенно яркими примерами подобного в деятельности АК нынешнего состава ходить далеко не надо. Я считаю это острым кризисом и полагаю, что АК в таком состоянии Википедии не нужен и нуждается либо в реформировании, либо в роспуске...

Посредники получили карт-бланш для сколь угодно широкой трактовки своих полномочий и индульгенцию для любых собственных нарушений в будущем, хотя действия "активной тройки посредников" имеют множество причин говорить о снятии флагов администраторов. В тоже время критически мыслящие участники тематики, причем с обеих сторон, получили наглядный урок бессмысленности оспаривания любых, даже наиболее вопиющих действий посредников. В конечном счете это практически неизбежно приведет к уходу таких участников из тематики УКР и деградации соответствующего корпуса статей в ВП. О подобной опасности предупреждал MaxBioHazard в УКР-1: ...Мне известно несколько очень опытных участников, пара суперэкзопедистов и пара администраторов, имеющих к деятельности посредничества и пророссийской стороны очень большие претензии, но они просто не хотят в это влезать или не верят в успех какой-либо деятельности в тематике с данным составом посредников, поэтому все претензии излагают только оффвики. Откуда АК ждёт этих претензий, если значительная часть тех немногих, кто желал этим заниматься - обессрочена или затопикбанена? MaxBioHazard 02:48, 22 ноября 2014 (UTC) Дабы не быть голословным Максу, например я. Никакой новой аргументации у меня нет, поэтому соглашусь с вопросами и репликами Мелириуса, Пессимиста, Фила и Leonrid. Решение скорее напоминает первое предупреждение на странице обсуждения нарушителя («вы неправы, но если продолжите — будет хуже»), а не собственно решение АК с окончательными оценками. — kf8 13:15, 22 ноября 2014 (UTC).Ответить[ответить]

Прецедент пересмотра решения АК по посредничеству был создан заявкой 802 Арбитраж:Пересмотр заявки АК:778. Напомню, что в той ситуации Vulpes подал иск АК:778 подал иск против посредницы Mstislavl по ВП:ЛГБТ, с требованием лишения ее статуса посредницы из-за заявленной участником предвзятости посредницы, поддержке одной стороны и нарушениям ей НТЗ. В решении АК:13 в п.5.1. :Арбитражный комитет полагает, что в таких условиях продолжение посредничества Mstislavl в ЛГБТ-тематике является невозможным, и принимает решение отстранить участницу Mstislavl от дальнейшего участия в данной теме в качестве посредника. Подав иск 802 Mstislavl инициировала пересмотр ряда решений АК:13 по иску 778 с которыми она была не согласна. Ее иск был принят, а ряд пунктов решения по иску 778 был пересмотрен или уточнен в рамках АК:802.

Однако в данном случае, проблемы решения арбитров по иску 978 имеют более фундаментальный характер, чем претензии Mstislavl к арбитрам иска АК:778. Именно совокупность претензий к АК:22 по 978 вынуждают требовать не «пересмотра» решения по УКР-2, а «отмены» его целиком, так как в ситуации вокруг УКР просматривается не просто неудовлетворенность одной из сторон итоговым решением, но системные нарушения 22-м составом самих принципов работы Арбитража .

Основания и порядок подачи иска

В рамках данного иска я подготовил ряд заявлений, которые являются примером появления новых обстоятельств по делу АК:978, а также публикую заявления, основанные на материалах, которые готовил к публикации ранее во время рассмотрения дела АК:22.

Общие аспекты конфликта

Системные отклонения

«ВП:Системные отклонения»:Википедия в процессе своего развития испытывает очевидные системные отклонения, связанные с тем, что состав её участников не может быть сбалансирован ни с демографической, ни с профессиональной, ни с политической, ни с национальной точек зрения. Естественно, что это приводит к определённой несбалансированности в освещении тех или иных тем и к проявлению некоторой необъективности в статьях Системные отклонения являются частным примером нарушения ВП:НТЗ и по идее их исправление должно всячески приветствоваться. Цитата:Если ставить себе целью каким-то образом «компенсировать» такой дисбаланс, то для этого полезнее стремиться к заполнению и восполнению «пропусков» (целых статей или разделов в существующих статьях), нежели пытаться удалить то, что вам кажется «лишним». И хотя Системную предвзятость в Википедии на русском языке невозможно устранить полностью, поскольку состав её участников будет постоянно пополняться и обновляться в первую очередь за счёт русских и русскоязычных пользователей со своим специфическим видением мира, со своими интересами и потребностями в информации. И всё же системной предвзятости можно пытаться противостоять. Но на практике попытки исправить системные отклонения в тематике УКР и ряде других статей, связанных с политикой России, встречаются, мягко говоря, недружелюбно, со стороны тех участников, которые ангажированы в пользу России (а их в силу демографии будет большинство в большей части случаев). При этом очевидно, что другие разделы будут отличатся от русского в плане соблюдения правил НТЗ и прочих правил в тематике в худшую или лучшую сторону. Примером раздела, уступающим в НТЗ руВП является украинская Википедия, однако я думаю будет нечестным сказать, что русский раздел превосходит в нейтральности английский в тематике УКР (Англоязычный раздел имеет глобальный характер, там огромный админ. корпус, на порядок превосходящий имеющийся в рувики, средний англоязычный редактор будет иметь намного меньшую личную привязанность к Украине или России и никак не зависеть от правительств этих государств и т.д. ). Практически все спорные моменты, которые выдвигались заявителями в иске АК:978, имели аналоги в английском разделе (песня про Путина (Putin khuilo!), шаблон со списком войн России ([https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Russian_Conflicts Template:Russian Conflicts ]), список ЮНЕСКО (List of World Heritage Sites in Russia), Россия в карточке как сторона конфликта (War in Donbass, наименование статьи о голоде в Украине 1930-х Holodomor) и т.д.), на опыт которого заявители и ориентировались, о чем прямо говорили как в ходе дискуссий до арбитража, так и в заявлениях в иске (см. пример Заявление MaxBioHazard). Речь не идет о непосредственном использовании английского раздела как источника для статей, но заявители ссылались на опыт крупнейшего раздела Википедии для разрешения спорных ситуаций, связанных со сложными трактовками НТЗ. Остаётся предположить, что или английский раздел (совместно с другими разделами вроде немецкого) масштабно нарушает НТЗ, начав системно проигрывать российскому в плане нейтрально освещения темы УКР вопреки всем демографическим предпосылкам, или же во многих случаях многие администраторы руВП отдают предпочтение официальной точке зрения России больший приоритет, чем принято в других крупнейших разделах, способствуя нарастанию системных отклонений. По сути главный общий вопрос конфликта вокруг посредничества: есть ли в руВики системные отклонения в статьях УКР в пользу российской стороны? И производные от него: Как с этим быть? Должно ли посредничество их исправлять или способствовать их исправлению? Судя по решению АК:22 этих проблем нет в принципе, а подобные темы по мнению посредников поднимают только POV-пушеры. Из этого вытекает еще один вопрос - можно ли обсуждать проблему системных отклонений в ВП? Решение АК 22 легитимизирует ситуацию, установленную посредниками - поднятие подобных вопросов простыми участниками чревато для них топик-банами и блокировками, вплоть до бессрочных.

Вершина айсберга

УКР я рассматриваю как вершину айсберга и наиболее яркое проявление проблемы системный отклонений в статьях, связанных с политикой России. Подобные же конфликты возникают в статьях о российской политике (например, войны в Грузии, Чечне, Сирии, и т.д.) с примерно тем же кругом участников и системных причин, что и в УКР, о чем я писал в заявке иске АК:978. Этот же факт ранее нашёл отражение в решении АК по иску 657:Арбитражный комитет предлагает сторонам инициировать процедуру третейского посредничества по статье Бандера, Степан Андреевич и комплексу статей, посвящённому положению русскоязычного меньшинства в прибалтийских государствах. Ситуация в статьях о Путине или Кадырове в настоящий момент «заморожена», но в случае активной работы над такими статьями, скажем в рамках доведения ее до статуса, возможен конфликт, аналогичный АК:796 - Арбитраж:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский). (Также см. Википедия:К посредничеству/Критика сотрудничества с националистами

Данную проблему в марте 2016 отметил Pessimist2006:Коллеги, во-первых, проблема не только в ВП:УКР, по которому все уже в общем-то всем, кто его видел, понятно. Это всё ползёт наружу. Посмотрите что творится в статьях о России, Путине, Кадырове etc (кстати, wulfson уже грозился топик-баном Benda на любые статьи о России!) Удаление тем же wulfson-ом статьи о кризисе в России потому, что она имеет серьезные содержательные недостатки - это продолжение той же тенденции. Подобный перфекционизм (или идеально или никак) сейчас можно наблюдать в статьях по участию России в гражданской войне в Сирии. Мнение Генсекретаря ООН (!) с критикой России добавить оказалось невозможно, любая критическая позиция допустима только если будет написана по аналитическому источнику (авторитетности кембриджского профессора политолога, консультанта ООН тоже оказалось недостаточно) с выверкой ВП:ВЕС чуть не побуквенно (как этот самый вес обсуждается отдельная песня) и обсуждением до хрипоты килобайт на 200-400 каждой фразы (это не преувеличение, почитайте дискуссию по резолюции СБ ООН по геноциду в Сребренице, где Россия использовала право вето - отдельная подстраница там на сотни килобайт).

Поэтому создание отдельного форума по вопросам российской общественно-политической жизни мне представляется целесообразным. Так как это бы позволило 1) развивать доарбитражное урегулирование подобных ситуаций 2) более эффективно разрешать возникающие вопросы, способствуя выработке консенсуса по разным спорным моментам 3) более оперативно разрешать возникающие конфликты (на ВП:ЗКА или ВП:ВУ подобные запросы зачастую просто уходят в архив). 4) действия различных групп участников в российской тематике были бы собраны в одном месте, что способствовало бы принятию комплексных мер по разрешению ситуаций, в которых они участвуют для администраторов/посредников. В рамках иска 978 я не совсем ясно сформулировал данное предложение. АК:21 в п.3.1. отметил: Это может приводить к тому, что посредники начнут выполнять посреднические функции в темах, посредничество над которыми им изначально не делегировалось, Википедия:Не преследуйте участников чрезмерной загрузке посредников и, как следствие, снижению качества и консенсусности принятия решений. Однако данные проблемы решаемы, скажем по пути Abiyoyo (посредничество УКР превращается просто в отдельную специализированную площадку для соответствующих запросов, однако без исключительных прав для отдельных администраторов) и/или развитию института посредничеств для отдельной статьи, подобно посредничеству krassotkin в статье Мединский, Владимир Ростиславович (за решение проблем в конкретной статье берется один участник без расширения полномочий на всю тематику). И в таком случае посредничество будет представлять собой специализированный координационный форум, где будут лишь собраны “проблемные места” в статьях о политике РФ без исключительных прав для узкой группы лиц, но широкими возможностями для желающих в меру своих сил помочь в разрешении конфликтов. При этом в рамках посредничества могут быть ограничены права отдельных администраторов, чья ненейтральность доказана в АК.

Однако вне зависимости от создания отдельного форума, конфликты вокруг российской политики будут неизбежно возникать в дальнейшем и вопрос лишь в том, какие будут найдены пути их разрешения. Один из последних примеров - обсуждения на ВП:ВУ: [[Википедия:Форум/Вниманию участников#«Хамство» Марии Захаровой|]] И снова Мария Захарова, с участниками VladVD и HOBOPOCC, и тем же характером проблем (Медуза не АИ и т.д.), что ранее имели место в УКР.

Проблема легитимности действующих посредников УКР

1. Большинство редакторов украинской тематики имеют полярные взгляды на то, что соответствует НТЗ, как соблюсти ВЕС, какой источник подходит по АИ и какие мнения подпадают под МАРГ в зависимости от того, к какой стороне, “пророссийской” или “проукраинской”/“прозападной” их можно отнести. Поэтому в большинстве случаев крайне сложно самостоятельно найти консенсус. При этом долгие и напряженные споры по этой теме часто ведет к нарушениям ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ, и в каждом новом эпизоде за большинством активных редакторов тянется все шлейф предыдущих конфликтов и с каждым разом ВП:ПДН в диалоге сторон все меньше. Это стандартная ситуация, требующая посредничества - разрешению споров третьей, независимой стороной на основе правил ВП. Но особенность украинской тематики для руВики - беспрецедентно ‘’горячий’’ характер, когда даже самые опытные участники раздела зачастую неспособны абстрагироваться от личных взглядов и объективно оценить аргументы сторон. Об этой проблеме писал Pessimist2006 еще в УКР-1.

2. Практически все посредничества русского раздела преследуют две проблемы:

• нехватка новых кандидатов в посредники и недостаточная активность уже утвержденных.
• личные конфликты с участием посредников.

Одна проблема усугубляет другую. Вынужден признать, что для УКР действительно нет большого числа желающих стать новыми посредниками. Из-за этого идеи вроде регулярных перевыборов посредников трудно реализуемы на практике. Но с другой стороны, “активные посредники” УКР приобрели в глазах значительной части сообщества одиозную репутацию и обременены огромным числом личных конфликтов и собственных грубых нарушений правил (и даже блокировок за них). Закономерное следствие этого - утрата доверия к таким посредникам со стороны многих участников проекта, как среди активных участников тематики, так и сторонних наблюдателей.

3. Вопрос о доверии на СО иска УКР-2 был поднят участником Dr Bug (Владимир² Медейко). Сложилась парадоксальная ситуация, когда в результате единовременного расширения состава посредников в особых условиях марта 2014 года, посредники столь конфликтной тематики принципиально не слышат критики в свой адрес в течении всего последующего времени после их избрания. Получив бессрочный мандат на полномочия, посредники сегодня не способны подтвердить легитимность своих действий в глазах многих участников раздела, чему свидетельство - иски в АК по УКР-посредничеству. Так я не думаю, что многие из участников сегодня признают актуальность характеристики Vajrapani, озвученную при обсуждении ее кандидатуры в посредники: Вдумчивая и неконфликтная участница с разнообразным опытом, да ещё и хорошо "в теме". --Scorpion-811 21:33, 22 марта 2014 (UTC). Pessimist, характеризуя кандидата Grebenkov в свое время сказал:Юрист будет полезен, нейтральность сомнений не вызывает. --Pessimist (I) 15:33, 20 марта 2014 (UTC); но вот уже в ходе в ходе УКР-2 Pessimist был вынужден требовать:Вывести из состава посредников участника Grebenkov (A) в связи с системной предвзятостью.Ответить[ответить]

Примечательно, что в своё время о кризисе легитимности рассуждал посредник Grebenkov, имея в виду неугодный ему АК (1): Если граждане РФ недвусмысленно выразили своё положительное отношение к тому, что именно эти люди стали депутатами Госдумы (потому что выбирать больше было не из кого), а та стала работать в режиме взбесившегося принтера, возникает как раз тот самый кризис легитимности. Потому что депутата, как и арбитра, можно только выбрать, но нельзя отстранить от должности, даже если он дров наломал. Януковича, напомню, тоже вполне недвусмысленно избрали. А потом возник кризис легитимности. Что в итоге произошло? Может быть, просто не стоит голосовать за тех, кто может наломать дров? --aGRa (A) 20:44, 21 мая 2016 (UTC) . Однако в ещё большей степени логика его высказываний подходит для самого посредничества УКР. Посредники УКРза несколько лет своей деятельности наломали куда больше дров, чем любой из составов АК за всю его историю, только вот арбитров регулярно переизбирают каждые полгода, и ошибки конкретного состава АК не означают автоматически утрату доверия к АК как к институту благодаря демократическому механизму выборов. Чего не скажешь о посредничестве с несменяемым составом посредников, которые на протяжении многих лет закрывают глаза или поощряют нарушения друг друга.

4. be-nt-all в свое время задался вопросом:Если кратко — какая польза от ВП:УКР? Было бы лучше если бы ВП:УКР не было? Как я понимаю, сообщество должно себе ответить на эти вопросы... К сожалению, более близкое знакомство с деталями посредничество заставило меня пересмотреть свои взгляды в другой части — зло, но не меньшее.

Ведь практически все предметные споры по существу статей можно было бы решить диалогом между сторонами, в крайнем случае АК рассматривал бы частные вопросы в небольших исках типа “Список ЮНЕСКО”, “Удаление статьи о песенке про Путина” или “Карточка в статье Война на Донбассе” и такие иски касались бы трактовок правил, но не личных конфликтов между участниками с набором взаимных обвинений. К сожалению, посредники УКР регулярно направляли ситуации в наиболее конфликтное русло, систематически предпочитая топик-баны и блокировки там, где их было можно избежать.

Вот возможна ли альтернатива УКР в его текущем виде? Я уверен, что да, вопрос лишь в какой форме это осуществить. Например, ряды посредников можно пополнить за счет участников не имеющих флагов, с использованием схемы ВП:БАЛК - конфликты разбирает компетентный в теме участник (флаги не обязательны), адм. действия обеспечивает админ-куратор, который в тоже время не разбирает конфликты по содержанию статей, а присматривает лишь за метапедической стороной посредничества. Возможны и иные подходы, которые нуждаются в обсуждении. Однако сохранение текущей ситуации в УКР грозит либо перманентными исками в АК против “одиозных” посредников, либо стагнацией тематики в связи с уходом/выталкиванием многих активных редакторов.

Деятельность АК:22 по УКР-2

АК:22 избирался на фоне сложной ситуации вокруг иска 978 и острейшего кризиса института АК в целом. Характерная реплика в ходе выборов: Если рассуждать применительно к той проблеме, которая имеет все шансы стать основной для данного АК (а именно АК:978), то голосование «против всех» — вполне осмысленный шаг...

По итогам выборов в новом составе АК из бывших арбитров оказался лишь be-nt-all, впоследствии отведенный от иска. Остальные четыре арбитра АК:22 - Михаил Лавров, Томасина, Есстествоиспытатель, Ghuron ранее не имели опыта работы в АК. Наиболее громким результатом творческого дебюта это состава стало беспрецедентно провальное решение по АК:978. “Неуд”, не выдерживающий сравнения с вердиктами АК:18 и АК:21, которые в свою очередь были вполне себе средними решениями с целым рядом недостатков.

Вердикт АК:22 не является просто половинчатым, с отдельными спорными утверждениями, неполным или не принявшим действенных мер по разрешению конфликта. Он от начала до конца является предвзятым, его тенденциозность является сквозной и просматривается практически во всех пунктах решения арбитров 22 состава по иску УКР-2. При этом процесс принятия таких решений вынуждает говорить о беспрецедентных нарушениях в работе АК, вплоть до подозрений о намеренном характере подобных нарушений с целью упростить принятие итогового решения столь одностороннего характера. Я всегда исходил из того, что АК должен хотя бы уметь непредвзято описывать ситуацию в иске, но никак не заставлять сообщество называть чёрное белым.

Правило ВП:РК гласит: Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. Претензии к АК-22 можно разделить на четыре группы:

• Процедурные нарушения в ходе рассмотрения иска (топик-бан на страницы АК подателю иска, нарушившим принцип равенства сторон перед АК на фоне подчеркнутой внимательности к пожеланиям и претензиям одной стороны)
• Предполагаемый конфликт интересов одного из арбитров который в то же время был основным автором решения и среди всего состава АК22 проявлял наибольшую активность в ходе рассмотрения иска на страницах ВП.
• Полностью предвзятое решение, согласно которому посредники были правы во всех ключевых эпизодах иска, удовлетворив практически все требования посредников, но отклонив все требования заявителей (см. сводную таблицу требований сторон). Позиция оппонентов посредников УКР решением АК:22 сведена лишь к "прессингу" на посредников, за противодействие которому АК:22 благодарит посредников УКР (!!!) (п.3.1. решения АК:22).
• Пересмотр, прямой или опосредованный, итогов АК:18 и АК:21 в пользу посредников.

Особую остроту ситуации придаёт признание правоты или оправдание посредников со стороны АК:22 в ходе развития конфликта во время рассмотрения дела (бессрочная блокировка Benda от aGRa, матерные оскорбления участников последником aGRa в общедоступном чате Telegram, две блокировки 192749н47 от Vajrapáni после разблокировки уже согласно решению самого АК:22). Заслуживает сожаления и то, что АК:22 не смог оценить предельно грубые, неэтичные и нарушающие ПДН выпады посредников в адрес состава АК 21 за принятое им промежуточное решение  (От главного виновника промежуточного торжества справедливости и целесообразности, От главного виновника промежуточного торжества справедливости и целесообразности — 2;Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2#Заявление отвода и обращение к АК-22 от посредника Vajrapani). Эпизод с назначением Wulfsonа “консультантом” УКР непосредственно после решения АК:21 о принудительном выводе участника по несоответствию ВП:ПОС был в итоге легитимизирован АК:22, хотя он и был воспринят многими участниками как явный обход решения АК:21 и пример игры с правилами (см. Консультанты, Консультанты УКР).

Более того, деятельность в новом статусе Wulfsonа использована АК:22 в качестве аргумента для восстановления в статусе посредника (самими посредниками) в ближней перспективе, несмотря на то, что деятельность "консультанта" была, так сказать, небезупречной, что АК проигнорировал. Несмотря на то, что итог АК:923 признал целый ряд нарушений посредника и предусмотрел возможность вывода Wulfson в случае продолжения подобных действий, а АК:21 зафиксировал новые нарушения Wulfsonа, что и привели к выводу Wulfsonа из состава посредников УКР, АК:22 пересмотрел эту часть итогов по Wulfsonу двух составов АК в пользу посредника. Вместе с тем, по мнению АК 22, нарушения со стороны заявителей (192749н47, MaxBioHazard, Benda, Pessimist2006, Миша Карелин), имели вопиющий характер, недопустимый для простых редакторов и не имеющие срока давности. Все заявители иска 978 имеют топик-баны и блокировки от посредников, которые по мнению АК22 оказались безупречно точными оптимальными мерами, принятыми в отношении этих участников посредниками. Хотя тот же АК:923 признал топик-бан для MaxBioHazard “неоптимальным”, да АК21 не признал бессрочную блокировку 192749н47 от Wulfsonа верным решением. Более того, решение о снятии топик-банов должны принимать сами посредники, несмотря на очевидный личный конфликт между ними и заявителями АК:978.

Возможные обвинения в моем нарушении ПДН в адрес арбитров АК:22 предлагаю рассматривать сразу после анализа обвинений посредников в адрес АК:21 . Напомню, что посредники УКР особо не подбирали слов в адрес состава АК, принявшего неугодное им решение. Более того, они заранее начали рассуждать о нелегитимности будущего решения АК:21 сразу после поступления в АК заявки 978, даже ещё до публикации заявки УКР-2.

Михаил Лавров

Особенно много вопросов вызывает деятельность участника Михаил Лавров. Еще во время заявки участника на статус администратора было отмечено:  Против. Всего год трудового стажа плюс репутация "тёмной лошадки". Пока рано доверять флаг администратора. Желаю уважаемому коллеге поскорее избавиться от этих двух небольших проблем. — Bulatov 04:06, 16 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Во время выборов в АК:22 звучали мнения:Все-таки арбитр — это социальный флаг, даже в большей степени, чем администратор. Кандидат в арбитры должен быть фигурой общественной, с понятным мнением по куче метапедических вопросов (не по всем, естественно — такое вряд ли возможно). А Михаил активно работает на КУ… и что ещё мы о нём знаем — не декларативно, на уровне ответов на ЗСА и здесь, а из участия в форумах, деятельности проектов, да даже из (не к ночи будь помянуты) скайпочатов? Я лично — ничего. И это очень сильно напрягает. Я специально потратил вчерашний вечер и сегодняшнее утро на попытки понять, какие позиции занимает Михаил хоть по каким-то важным для Википедии вопросам, и ничего не добился. Считайте это моей личной паранойей, но я очень не хочу кота в мешке в составе АК (особенно если это на первых порах будет состав из трёх-четырёх человек). Поэтому проголосовал против, хотя это, вероятно, уже ничего не изменит. Deinocheirus 12:55, 24 мая 2016 (UTC); или же :...Даже если избрать состав АК из тех трёх, что, по моей точке зрения, имеют шансы на избрание и при этом не вызовут у сообщества сильной антипатии (это Be nt all, Mihail Lavrov, Томасина), я не уверен даже в том, что можно от такого состава получить и какого рода такой состав будет решения писать (в том числе — потому что как минимум один человек тут скорее «кот в мешке»... St. Johann 11:11, 18 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Меня откровенно настораживает, что арбитр, ранее занимавшийся подведением довольно простых итогов на КУ и старательно избегавший участия в метапедических обсуждениях в такой степени, что имел репутацию “темной лошадки” даже во время выборов в АК, внезапно проявил недюжинные способности к Арбитражу, выдавая на-гора решения в объеме, которым бы позавидовал бы и самый опытный арбитр. Уже на выборах в АК:23 Ghuron писал:... У нас с Михаилом довольно разное мировоззрение, и, соответственно, взгляды на фундаментальные вопросы. В течении каденции нам приходилось дискутировать, в том числе довольно бурно (по крайней мере, с моей стороны). Но: Он рационально аргументирует свою позицию и способен слышать контр-аргументы. Более того, мне иногда удавалось его в переубедить (что, признаться, для меня редкость); У него потрясающая работоспособность. Я уверен что без него мы закрыли бы менее половины из 20+ исков... Парадокс, что Лавров, имеющий репутацию "кота в мешке", на деле оказался участником с более чем устоявшимися убеждениями по всем ключевым метапедическим вопросам, и я не уверен, что он сумел бы быть избранным в АК:22, будь эти взгляды известны сообществу заранее. Ведь несмотря на, казалось бы, удивительную работоспособность Лаврова и мнения отдельных участников, говоривших о замечательных качествах этого арбитра, Mihail Lavrov так и не смог быть избранным в новый состав АК, получив как значительное число голосов "против"в ходе выборов осени 2016, так и растеряв множество голосов "за"по сравнению с выборами в прошлым состав АК. При этом на выборах АК:23 мое внимание привлек голос коллеги Лаврова по АК:22 Есстествоиспытателя, который при голосовании по методу Шульце отнес Mihail Lavrov в графу лиц, которым в принципе противопоказана работа в АК.

Арбитр АК 22 Михаил Лавров сам лично указал на своей ЛС, что ведёт блог Российском совете по международным делам. Как следует из статьи об этом Совете в Википедии, он “Является одним из инструментов публичной дипломатии и «мягкой силы» России в мире”, а в его президиум входят Песков, Дмитрий Сергеевич, Мешков, Алексей Юрьевич и другие высокопоставленные российские чиновники. Аффилированность с такой организацией, при рассмотрении иска с обвинениями в системной ненейтральности посредничества в пользу России, является, по моему глубокому убеждению, поводом заявить о ВП:КИ. Примерно такого же рода, как аффилированность арбитра с Роскомнадзором в иске, связанным с Роскомнадзором. При этом, по моему мнению, второстепенным вопросом является особенности личных взаимоотношений арбитра с этой организацией. Был ли размещен блог Лаврова на сайте этой организации по “старой дружбе” и личным связям участника, или из-за соответствия его публикаций “линии партии”, или же в этом был финансовый аспект, на самом деле в данный момент это не так важно.

Однако я усматриваю прямую причинно-следственную связь в том, что 1) арбитр связанный с организацией, продвигающей интересы России в мире 2) попадает в новый АК, основным иском для которого уже в ходе выборов 22 состава назывался АК:978, ключевым аспектом которого были обвинения в пророссийской предвзятости посредников 3) становится основным арбитром по этому иску, став как основным автором решения, так и проявлял наибольшую активность на страницах иска из составп АК22 4) итоговый вердикт оказывается на редкость тенденциозным, а все претензии заявителей к УКР были сведены к деструктивной деятельности.

Во время АК:967 прозвучало мнение: Ну так отдельные участники ВП и сейчас в конфиденциальной форме выполняют поручения тех или иных посторонних лиц и организаций, преследующих цели, далёкие от целей Википедии. Считается, что механизм Википедии достаточно прочен для того, чтобы в долгосрочной перспективе нивелировать наносимый этим проекту ущерб. Андрей Романенко 13:40, 29 ноября 2015 (UTC) К сожалению, у меня нет уверенности в том, что Mihail Lavrov не принадлежит к подобным участникам.Ответить[ответить]

Также меня настораживает явную симпатию к арбитру со стороны Vajrapáni, продемонстрированное в ряде обсуждений.

О промежуточном решении АК:22 по разблокировке 192749н47

Хочу сразу сказать, что признаю, что в моих действиях в украинской тематике был ряд нарушений правил, неоптимальных действий и иных недостатков. Некоторые из таких действий отображены в п.1.4. решения АК:22. Однако, я считаю, что в целом мои нарушения были вполне сопоставимы с действиями практически любых других активных редакторов этой конфликтной тематики и не имели особо вопиющего характера. Свой топик-бан и бессрочные блокировки, я связываю, однако, не с грубым характером допущенных мною нарушений, а прежде всего с конфликтом с "тремя активными посредниками", суть которого описана в иске 978. В своем промежуточном решении АК:22 целиком и полностью встал на сторону посредников, подтвердив правомерность их действий в п.2.1. решения:Арбитры подтверждают корректность оценки, данной посредниками действиям участника 192749н47, наложенного на участника топик-бана в рамках тематики ВП:УКР, а также двух бессрочных блокировок за его нарушение. При этом разбора ситуации по существу с топик-баном и, особенно, бессрочными блокировками от Wulfsonа и Vajrapani в решении не было. Хотя сомнения в правомерности этих действий посредников высказывались рядом опытных участников. Так, бессрочную блокировку от Wulfsonа негативно оценили:User:AndyVolykhov (1), один из арбитров по АК:923 Deinocheirus (2). АК:21 в итоге на ВП:ФАРБ отметил:Блокировку участника 192749н47 администратором Wulfson (A,C) Арбитражный комитет при предварительном анализе оценивает как не являющуюся однозначно ошибочной, но как неоптимальную с точки зрения выбора срока.... В свою очередь тема бессрочной блокировки от Vajrapani поднималась на ВП:ФА:Блокировка u:192749н47 администратором u:Vajrapani, а позднее было Заявление be_nt_all на СО данного иска. Аргументация be-nt-all по данному эпизоду также осталась нерассмотренной в решении АК:22. Помимо этого хотел бы отметить ряд существенных аспектов по принятому решению.

Прецедент MaxBioHazard в иске 923

Хотя ситуация в посредничестве имеет все признаки системного конфликта, именно топик-бан по УКР в отношении MaxBioHazard стал непосредственным поводом к написанию иска УКР-1. Подобным образом топик-бан 192749н47 стал непосредственным поводом к написанию иска УКР-2. Считаю, что имеет смысл сравнить, какое решение принял АК:18 в отношении MaxBioHazard в АК:923 и решение АК:22 относительно участника 192749н47.

Так, в в решении по АК:923 в пункте 1.13.2 приведен ряд нарушений участника MaxBioHazard. Аналогичный пункт есть и в решении АК:22 Решение по заявке на разблокировку u:192749н47 в п.1.4. Однако хотел бы обратить внимание на ряд важных положений решения АК:18 в отношении MaxBioHazard, аналогов которым в решении АК:22 нет при общей схожести ситуаций вокруг топик-банов:

• 1.13.3 Арбитры (АК:18) также отмечают, что часть вклада участника (MaxBioHazard) носила конструктивный характер. В частности, к таковым действиям можно отнести указания на нарушения правил другими участниками.
• 1.13.4 В целом, арбитры (АК:18) полагают, что решение посредников о принципиальной необходимости ограничения или корректировки действий участника (MaxBioHazard) в тематике имело под собой основания. В то же время наложение бессрочного топик-бана — фактически, аналога бессрочной блокировки в тематике — не было предварено ни краткосрочными блокировками, ни краткосрочными топик-банами, что хотя и не запрещено в явном виде правилом ВП:Посредничество, однако противоречит рекомендациям по выбору срока блокировки, изложенным в ВП:БЛОК.
• 1.13.5 Арбитры (АК:18) полагают, что именно недостаточно тщательно обдуманное или недостаточно аргументированное решение о наложении бессрочного топик-бана и стало одной из основных причин экскалации данного конфликта. Несогласием с излишне жёстким решением в том числе могут быть объяснены дальнейшие не всегда конструктивные действия участника (MaxBioHazard) на странице обсуждения данной заявки.

Данные оговорки и уточнения свидетельствуют, что АК:18 стремился описать объективно ситуацию с топик-баном MaxBioHazard и не считал действия посредников УКР безусловно верными. В свою очередь АК:22 в вопросе топик-бана 192749н47 целиком и полностью встал на сторону посредников УКР, не сумев даже отметить конструктивный вклад участника 192749н47 в украинскую тематику, что сделал АК:18 в отношении MaxBioHazard или отметить негативную роль спорных топик-банов и бессрочных блокировок в эскалации ситуации вокруг УКР.

“Ранее рассмотренные” требования АК:923

2.2. Арбитры отмечают, что заявление участника 192749н47 содержало элементы некорректного способа поиска консенсуса, в частности, это касается повтора ранее рассмотренных арбитрами требований Недоумение вызывает пункт с обвинением в нарушении ВП:ПАПА. В своих требованиях я поднял два вопроса, которые затрагивались в решении АК:923. Это - снятие с Wulfsonа полномочий посредника в ВП:УКР и снятие топик-банов с участников MaxBioHazard и Миша Карелин. 1. В своем иске я приводил примеры новых грубых нарушений Wulfsonа, последовавших после решения АК:923. По решению АК:21 Wulfson был принудительно выведен из состава посредников в связи с систематическим нарушением правил, некоторые примеры которых были приведены заявителями АК:978. Возможность исключения Wulfsonа из состава посредников в случае продолжения грубых нарушений была прямо предусмотрена в УКР1. 2. В случае вывода "трех активных посредников" из состава ВП:УКР в посредничестве сложилась бы условия для снятия топик-банов с участников MaxBioHazard и Миша Карелин. С момента наложения этих топик-банов прошло много времени, а действия участников совершались на фоне конфликта с "тремя активными посредниками" и в период острой фазы Вооружённого конфликта на востоке Украины IRL. В случае "перезагрузки" посредничества я решил заранее поставить вопрос о снятии топик-банов, чтобы не заставлять новый состав посредников (в случае его избрания) разбирать старые конфликты. Примерно об этом же я писал в теле иска. Я не считаю, что предложение условной “амнистии” для MaxBioHazard и Миша Карелин при одновременном выводе за многочисленные нарушения “активных посредников”, наложившими эти топик-баны, является нарушением каких-либо правил. Более того, я отмечу, что АК:923:

А) не признал топик-бан MaxBioHazard верным решением посредников, а скорее счел снятие топик-бана решением АК нецелесообразным, так как в этом случае MaxBioHazard был бы вынужден взаимодействовать с теми же посредниками, что наложили на него топик-бан, что могло привести к новому топик-бану для участника. Фактически АК18 предложил договариваться основному заявителю иска 923 с посредниками самостоятельно, самоустранившись от этой проблемы.

Б) Пункт с оценкой топик-бана Миши Карелина изначально даже не вошел в проект решения АК 923. Лишь после критики проекта за его невнятность и многочисленные упущения на СО иска, был добавлен лаконичный пункт:1.12 Арбитры разделяют мнение посредников о необходимости тематического топик-бана, наложенного на участника Миша Карелин, ввиду систематичности допускавшихся им нарушений., однако по существу исковое заявление Миши Карелина осталось не рассмотренным в решении по АК:923.

Таким образом, пункт решения 2.2. по моей разблокировке от АК:22 я считаю принципиально некорректным, который еще раз свидетельствует о тенденциозности данного состава.

Шаблон:Всемирное наследие в России

О пункте 1.5 решения промежуточного решения АК:22 1. Я принципиально не согласен с тем, что добавление в Шаблон:Всемирное наследие в России (ЮНЕСКО) официальной позиции ЮНЕСКО нарушало Википедия:НТЗ. В качестве источника, передающего позицию ЮНЕСКО я предложил использовать BBC.

2. После того, как мною была внесена соответствующая правка, VladVD отметил ее с комментарием:Не надо портить НТЗ. Я в корне не согласен с подобной оценкой моей правки участником VladVD. Однако признаюсь, на тот момент мне не хватало опыта взаимодействия с такого рода участниками, и я развязал тогда войну правок. О чем сожалению. В дальнейшем, в схожих ситуациях в спорных шаблонах войн правок я старался не совершать, вместо чего открывал соответствующее обсуждение. Пример:После начала PlatonPskov войны правок я открыл соответствующее обсуждение ( Поясню различие этих ситуаций. 1. В случае российских шаблонов первоначально он А) должен составляться на основе российских правовых актов (Конституция РФ и т.д.), где присутствует Крым. Его невнесение в российские шаблоны будет противоречить ВП:ПРОВ. Б) На втором этапе мы обеспечивает НТЗ указанием иных значимых точек зрения на легитимность включения Крыма примечаниями с позицией Украины и Запада. 2. Для списка российского ЮНЕСКО этот подход не работает, так как в первичном АИ (сам список ЮНЕСКО) крымских объектов там нет. “Насильное” включение обьекта в шаблон/или список вопреки первоисточнику по моему глубокому убеждению грубо нарушает ВП:ПРОВ. Однако в случае Шаблон:Всемирное наследие на Украине сработает та же логика 1. Список объектов составляется по первоисточнику ЮНЕСКО (ВП:ПРОВ) 2. Указываем, что данный объект не контролируется Украиной (Российский филиал ЮНЕСКО считает своим и т.д) сейчас не суть в конкретной формулировке. Этим обеспечиваем НТЗ и актуальность сведений в шаблоне). .

3.Однако в том случае соответствующую тему на СО шаблона открыл MaxBioHazard. Однако дискуссия с участником VladVD на СО шаблона зашла в тупик.

4. 28 августа 2015 года участник Kambodja удалил спорный объект из шаблона, написав на СО: Так как шаблон о всемирном наследии ЮНЕСКО, а не о территориальном споре, то и руководствоваться надлежит представлениями ЮНЕСКО, что и куда они вносят. На сайте ЮНЕСКО на 28.08.2015 Херсонес Таврический не относится к списку "Наследие ЮНЕСКО в России".... Это действие оказалось консенсусным. С 28 августа 2015 года и на момент публикации этого заявления эти действия Kambodja в шаблоне не оспаривал ни один участник. На этом дискуссия на СО шаблона закончилась.

5. Наткнувшись спустя полгода на Список Всемирного наследия по России, я обнаружил в нем аналогичные проблемы. Дальнейшая ситуация уже была описана мною в иске. В контексте решения АК:22 я обращаю внимание арбитров нового состава на то, что "идентичное обсуждение" в Шаблон:Всемирное наследие в России привело к удалению объекта Херсонес Таврический из шаблона.

Несмотря на это арбитры АК:22 заключили:Однако спустя восемь месяцев в марте 2016 года уже на СО статьи о Всемирном наследии в России участник завёл обсуждение повторно, многократно апеллируя к отсутствию Херсонеса в официальном списке ЮНЕСКО о Всемирном наследии в России. Арбитры считают подобное нарушение ВП:ПОКРУГУ ярким примером деструктивного поведения. Я в свою очередь считаю данный пункт решения АК:22 ярким примером тенденциозного разбора ситуации.

Обстоятельства топик-бана и двух бессрочных блокировок 192749н47

Из п.2.1. решения АК:22 о разблокировке 192749н47: Арбитры подтверждают корректность оценки, данной посредниками действиям участника 192749н47, наложенного на участника топик-бана в рамках тематики ВП:УКР, а также двух бессрочных блокировок за его нарушение.

Однако столь безоговорочное признание правоты действий посредников первоначально могло свидетельствовать лишь об одном - что арбитры недостаточно изучили обстоятельства этих блокировок. И я просил АК:22 дать мне возможность открыто высказать мне свои аргументы на страницах иска. Впрочем, ввиду наложения на меня топик-бана арбитрами АК:22 я пришел к выводу, что объективное рассмотрение этой ситуации не было целью арбитров АК:22. Прошу новый состав АК:23 рассмотреть эти озвученные впервые аргументы.

Обстоятельства двух бессрочных блокировок

I. Топик-бан и его обжалование в ВП:УКР

1. 10 марта 2016 года посредник aGRa наложил на меня топик-бан на любое участие в статьях или обсуждениях, имеющим отношение к посредничеству ВП:УКР/ВП:КРЫМ, кроме исправления явного вандализма на фоне моих разногласий с посредником aGRa в списке Всемирное наследие в России, суть которого уже описана в иске. Посредник в этой связи обвинил меня в ВП:НЕСЛЫШУ, настаивая на своей полной правоте в этом случае. При этом мою позицию поддержали и некоторые другие участники, например на СО списка:aGRa, но это абсурдно. Уж список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО — это чисто компетенция ЮНЕСКО, т.к. за их сохранность и т.д. перед ЮНЕСКО несёт ответственность именно та страна, которая указанна в списке ЮНЕСКО.--Artemis Dread 23:36, 10 марта 2016 (UTC) и на страницах этой заявки:...ошибка aGRa с ЮНЕСКО проистекает от того же - некая "точка зрения" России и ее контроль за объектом ЮНЕСКО приравнивается к факту - информации от ЮНЕСКО (а в терминах википедии как раз фактом для статьи о списке ЮНЕСКО является "мнение" ЮНЕСКО - первичный источник; все любые вторичные АИ ссылаются на ЮНЕСКО (они кстати калькируют "Список ЮНЕСКО" как таковой, а не некий список объектов на территории России)...Ouaf-ouaf2010 15:46, 24 апреля 2016 (UTC). При всей неоднозначности конкретного решения aGRa по ЮНЕСКО, ставшим причиной моего топик-бана, хотел бы отметить следующее:Ответить[ответить]

• Предельно жесткий характер решения - бессрочный запрет на любое участие в ВП:УКР/КРЫМ. Видимо посредник посчитал заслуживающим внимания мой конструктивный вклад в тематику, например, на момент наложения топик-бана я занимался написанием важной статьи для тематики - Политический кризис на Украине (2016) и не счел нужным попробовать прописать топик-бан таким образом, чтобы я мог совершать вносить конструктивные действия, не совершая действий, которые aGRa расценивал как нарушения.

• Наложенный на меня топик-бан стал аналогичным имеющемуся у участника MaxBioHazard:запрет на осуществление каких-либо правок (за исключением исправления явного и бесспорного вандализма) в статьях и на страницах обсуждения статей, подпадающих под действие посредничества ВП:УКР, а также на служебных страницах посредничества ВП:УКР и который послужил непосредственным поводом для подачи иска АК:923. Повторение ситуации, приведшее к иску УКР-1, спустя немногим более года после принятия решения по тому делу достаточно ясно показывает неизменность стратегии посредников, проводящей к разбирательствам в АК.

• Необходимо отметить, что подобный подход - полное устранение из тематики - применяется в посредничестве лишь к одной стороне конфликта (У участника HOBOPOCC , например, нет запрета на обсуждения ВП:УКР/КРЫМ), где его участие имеет выраженный конфликтный характер.

• На этом фоне примечателен топик-бан, наложенный на Курлович посредником aGRa 5 июня 2016 года. С формальной точки зрения, мой топик-бан и топик-бан Kurlovitsch сопоставимы: оба топик-бана были наложены одним и тем же посредником с обоснованием Википедия:НЕСЛЫШУ в крымских объектах. Хотя Kurlovitsch демонстрировал яркое ВП:НЕСЛЫШУ, но он получил топик-бан лишь на "КРЫМ" и на три месяца, а я топик-бан на весь "УКР-КРЫМ" и бессрочно.

2. Процедуру обжалования решения aGRa о моем топик-бане в группе посредников я изначально считал исключительно формальностью, ввиду предсказуемости решения "трех активных посредников" на этот счет. Поэтому мое заявление о обжаловании данного решения я написал довольно лаконично:Правомерность решения посредника aGRa о топик-бане участника 192749н47 и у меня не было желания продолжать спор о списке ЮНЕСКО на той странице. Однако, после этого последовали заявления посредников:Здесь речь идёт скорее о том, что вы должны как-то обосновать своё оспаривание решения, а не просто заявить о несогласии с ним. Конструктивный вклад в некоторые статьи тематики не может служить оправданием для нарушений. --aGRa (A) 14:03, 10 марта 2016 (UTC) Мне известно, что происходит у вас на СО, потому вам и напомнила о регламенте и соблюдении процедуры. Поскольку вы не считаете действия посредника правомерными, то вам надо это доказывать с аргументами, иначе это не оспаривание. --Vajrapani (A) 14:16, 10 марта 2016 (UTC). После чего мне пришлось в развернутой форме снова повторить свою аргументацию о Списке ЮНЕСКО, что закономерно вызвало новый виток спора с aGRa на этой странице. После этого aGRa заявил:... я закрываю данную дискуссию, так как по сути это переросло в способ обхода наложенных ограничений. Продолжение подобных действий будет рассматриваться как нарушение топик-бана. --aGRa (A) 16:19, 10 марта 2016 (UTC). В целом вся дальнейшая дискуссия в той теме была малопродуктивной и лишь показывала невозможность достижения понимания с посредниками по различным вопросам.

3. Хотя "активные посредники" высказались предельно ясно по существу вопроса в тот же день - 10 марта - они не стали подводить формальный итог в теме. Спустя некоторое время я вновь заявил:Просьба к посредникам подвести окончательный итог в данной теме. --192749н47 10:39, 20 марта 2016 (UTC) Ответ: Итог будет подведен после того, как выскажутся все посредники. Коллега Wanderer в рувики активен, коллега TenBaseT оффвики обещал посмотреть тему и ответить. Vajrapani (A) 11:45, 20 марта 2016 (UTC) Нужно особо отметить тот факт, что при явном консенсусе большинства посредников по этому вопросу, Vajrapani настаивала на необходимости дожидаться ответа посредника TenBaseT, который на тот момент около года практически не участвовал в посреднической деятельности УКР. Например:Подводить окончательный итог не к спеху, подождем еще двух посредников. —Vajrapáni (A) 21:39, 10 марта 2016 (UTC) 29 марта, на фоне истории с интервью Pessimist2006, я счел возможность доарбитражного урегулирования этого вопроса полностью исчерпанной. Хотел бы обратить внимание на постоянные и систематические обращения Vajrapani к "регламенте и процедуре" в ущерб решению вопроса по существу, что отчетливо проявилось в контексте данного иска и противоречит ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

II. Границы топик-бана и первое предупреждение о нарушении топик-бана

1. После того aGRa наложил на меня топик-бан, я предполагал что его действия не распространяются на СО участников. Именно поэтому, когда я увидел, что участник Viggen приближается к топик-бану в ВП:УКР, я счел необходимым оставить на его СО комментарий, где помимо своей позиции по существу спора сказал:Я во многих случаях не согласен с целым рядом решений нынешнего состава посредников, но в этом случае участник aGRa прав. Я считал, что эта правка полностью соответствует правилам, и по моему мнению, должна была сыграть конструктивную роль в конфликте.

2. Тем не менее, после заявления:Уважаемый Grebenkov (A), а вот такая реплика есть ли нарушение топик-бана: 1? HOBOPOCC 14:53, 17 марта 2016 (UTC), посредник Grebenkov счел мою правку недопустимой и нарушающей топик-бан.Ответить[ответить]

3. Принципиальный момент:во время обсуждения АК:923 возникал вопрос по поводу границ топик-бана для MaxBioHazardа. Тогда Grebenkov заявлял:

• В дополнение к сказанному выше — на страницы обсуждения участников топик-бан не распространяется... -aGRa 17:13, 20 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• P.S. И на форумы общего характера, включая ВП:ВУ, топик-бан тоже не распространяется......-aGRa (A) 17:18, 20 октября 2014 (UTC)

Если бы посредники исходили из озвученных aGRa во время АК:923 принципов границ топик-банов в посредничестве УКР: топик-баны на СО участников и форумы общего характера не распространяются, то оснований для двух моих бессрочных блокировок не было бы в принципе. Тот факт, что и aGRa, и остальные посредники начали расширено понимать пределы собственных полномочий резко усугубило конфликт и свидетельствует о ухудшении ситуации в посредничестве в целом после АК:923.

III. О конфликте с посредником по Сирии Fedor Babkin

С 1 октября 2015 года я дополнял статью Российская операция в Сирии, где посредником выступал Fedor Babkin. В своем иске я писал, что считаю необходимым общее посредничество на УКР/КРЫМ/РФ и считаю, что проблемы в статьях о российской политике имеют ту же природу, что и в статьях ВП:УКР:КРЫМ. Однако, запрета на редактирование или обсуждений статей о политике России за пределами УКР у меня не было, и я участвовал в написании статьи Российская операция в Сирии на правах обычного участника и после топик-бана УКР (где, например, был также активен и HOBOPOCC, и другие участники с топик-банами УКР). 24 марта в статье возник вопрос насчет корректности определения «Незаконные вооружённые формирования» в отношении противников Асада. Так как Fedor Babkin выступал посредником в данной статье, я корректно попросил его высказать свою позицию в этом вопросе, приведя в запросе аргументы в пользу своей позиции. Ответ посредника с ключевой мыслью, что нейтральным и в точности соответствующим АИ будет наименование "Боевики". Я продолжил диалог с посредником по существу вопроса, однако в ответ Fedor Babkin заявил:в случае продолжения такого стиля общения вы очень скоро получите бан и на эту тематику. Меня крайне огорчил тот факт, что вместо обсуждения вопроса по существу, посредник начал угрожать топик-баном, о чем я и заявил. В следующих репликах Fedor Babkin поддержал оценку моих действий посредниками УКР, правомерность наложенного ими топик-бана и дал понять, что следующим будет топик-бан по Сирии. В свою очередь я же заявил, что не согласен как с действиями посредников УКР по отношению ко мне, так и с переходом обсуждения на личности, а не разрешения вопроса в статье о Сирии по существу. Я считаю, что неконструктивный характер тот диалог с посредником приобрел после его угроз топик-баном в мой адрес. Еще большее удивление вызывает тот факт, что после того как Fedor Babkin сам завел разговор о моем топик-бане и участии в украинской тематике, Fedor Babkin счел мои ответы на его реплики нарушением топик-бана и обратился с соответствующим запросом в ВП:УКР. Соответствовали ли действия Fedorа Babkinа в той ситуации духу и принципам ВП:НЛО:Участники могут не нравиться друг другу, вызывать друг у друга неприязнь, но эти эмоции не должны никак отражаться на страницах Википедии, Обсуждайте не авторов, а содержание статей, Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу, Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества? На мой взгляд, нет.

IV. Бессрочная блокировка от Wulfsonа от 29 марта

Как сказано мною выше, я не считаю правильной ситуацию, когда Fedor Babkin сначала сам завел разговор о моем топик-бане на УКР, а после моего ответа заявил в запросе на УКР:Прошу уважаемых посредников дать оценку следующей реплике на предмет нарушения топик-бана участником 192749н47 --Fedor Babkin. Wulfson заявил в своем итоге:

В связи с тем, что участник 192749н47 явно недостаточно изучил регламент ВП:УКР, напоминаю ему лично:

Переходы на личности, самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества, а также посредников, оценки и предположения о намерениях и целях в проекте будут пресекаться блокировками.

В случае, если участник 192749н47 считает, что у него есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за ним остаётся право обращаться в группу посредников и/или Арбком. В случае, если участник 192749н47 продолжит обсуждать на различных форумах ненейтральность и иные предполагаемые недостатки группы посредников, он будет без дополнительных предупреждений заблокирован до тех пор, пока его судьбу не решит Арбком. wulfson 21:11, 25 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

В его заявлении необходимо отметить несколько аспектов:

1. Wulfson ссылается на регламент, цитируемая поправка которого была внесена 26 февраля 2016 года Vajrapani на фоне роста недовольства посредничеством. Эти поправки вызвали возражения на форуме ВП:УКР, однако Vajrapani закрыла обсуждение по этому вопросу:Закрываю, настоятельно прошу здесь не продолжать. В дальнейшем подобные вопросы надо обсуждать на Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина. В ближайшее время посредники обсудят и примут решение по снятию трудностей с прочтением/пониманием формулировки. --Vajrapáni (A) 09:55, 12 марта 2016 (UTC). Уже в заявлениях сторон иска этот регламент, обстоятельства его принятия и применения будут рассматриваться заявителями как пример нетерпимости посредников УКР к критике.

2. В комментарии к заявлению Fedor Babkin я писал, что начал обсуждение не по своей инициативе. Я не "ходил по форумам, обсуждая УКР", а был вынужден ответить на претензии в свой адрес со стороны Fedor Babkin. Мои пояснения к эпизоду Wulfsonом были проигнорированы.

3. Даже если рассмотреть мои действия через призму нарушения топик-бана, вряд ли мои реплики в дискуссии с Fedor Babkin можно было назвать поводом для бессрочной блокировки. Обычным действием администратора в случае нарушения топик-бана являются наложение прогрессивных блокировок. Если бы посредник отталкивался от моей однодневной блокировки Предупреждение 5 марта 2016 и блокировка от 7 марта, наложенной Vajrapani он бы мог наложить трехдневную блокировку за нарушение топик-бана.

4. Заявление о том, что если участник 192749н47 продолжит обсуждать на различных форумах ненейтральность и иные предполагаемые недостатки группы посредников, он будет без дополнительных предупреждений заблокирован до тех пор, пока его судьбу не решит Арбком невозможно расценивать иначе, чем через призму конфликта интересов. Wulfson знал, что я готовлю иск о состоянии посредничества, так как в ходе обсуждения Правомерность решения посредника aGRa о топик-бане участника 192749н47 я заявлял:...я не вижу способа разрешения ситуации кроме иска в АК. Более того, данные и ряд других действий посредников действительно заставляют вновь поставить вопрос о системной ненейтральности посредничества - и я напомню, что эта проблема уже поднималась ранее другими участниками. Мне остается констатировать, что проблемы поднятые тогда со временем приобрели лишь более острый характер... 192749н47 07:11, 11 марта 2016. Wulfson также знал, что я считаю его деятельность противоречащей статусу посредника, на что я ему указывал на фоне эскалации конфликта:20 февраля после известного итога в статье о Филатове и 26 февраля на его СО.

29 марта было опубликовано интервью Pessimist2006 и открыта соответствующая тема на ВП:ВУ. Уже из первых реплик участников той дискуссии следовало, что затронутая проблема имеет беспрецедентный для раздела характер. Поэтому, когда участник Bobsky заявил:...Во-первых, приведите конкретные примеры "беспредела" на ВП:УКР уважаемой публике. Чтобы мы сейчас не сферического коня в вакууме обсуждали, а что то конкретное. я счел необходимым ответить участнику:В посредничестве ВП:УКР на самом деле давно назрел системный кризис. Однако, по новому регламенту посредников, его даже нельзя обсуждать под угрозой бессрочных блокировок. Примером чему служит мой топик-бан. В настоящее время я готовлю иск в АК, надеюсь в течении нескольких дней мне удастся его дописать и подать соответствующую заявку, где я намерен указать конкретные примеры грубых нарушений правил посредниками. После чего я не принимал участие в этой дискуссии до того момента, как посредница УКР Vajrapáni не предприняла попытку дважды (1, 2) закрыть дискуссию на общем форуме о неблагополучной ситуации в ВП:УКР. Лишь после этого я заявил:Остается констатировать, что деятельность посредничества УКР действительно вызывает вопросы у множества участников, а обсуждение здесь не принесет конструктивных решений проблемы. Единственным предусмотренным правилами механизмом разрешения подобных ситуациях является Арбитражный комитет. Всем заинтересованным в данном вопросе участникам хочу сообщить, что я намерен до 1 апреля подать соответствующий иск в АК. Возможно это выйдет несколько раньше, в зависимости от занятости в реале. В связи с чем предлагаю подготовить конструктивные предложения для выхода из сложившийся ситуации заинтересованным участникам. У кого есть предметные замечания к деятельности посредников, просьба также их сформулировать и подготовить к рассмотрению арбитрами. В случае, если кто-то подаст иск раньше меня обязуюсь в эти же сроки присоединиться со своими материалами, в таком случае просьба известить о поданном иске. --192749н47 11:29, 29 марта 2016 (UTC). На этот раз мое сообщение было адресовано всем заинтересованным сторонам. Действия Vajrapáni по пресечению критики УКР на общем форуме я счел неприемлемыми. Свои две реплики на этом форуме оправданными в свете ВП:ИВП:Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Еще раз напомню, что если бы посредники УКР и в 2016 году придерживались границ полномочий, очерченных посредникомОтветить[ответить]

После этого я заявил в теме Правомерность решения посредника aGRa о топик-бане участника 192749н47:Посредников ВП:УКР хочу известить, что на этом я считаю возможность доарбитражного урегулировании ситуации полностью исчерпанной, и более не вижу необходимости ждать подведения формального итога по моему запросу, а с момента подачи запроса - 10 марта - прошло вполне достаточно времени для его подведения. Тем более три посредника подтвердили данное решение. Хотя участник wanderer отметил:IMHO, Вам проще договорится об отмене топик-бана с посредниками, чем через иск в АК., я считаю что проблема носит системный характер, о чем говорит хотя бы тема Интервью Pessimist2006. Также заявляю о прекращении своего участия во всех статьях/обсуждениях политической и исторической тематики до момента подачи иска с целью избежать обвинений в обходе топик-бана и прочих обвинений, наподобие таких. --192749н47 11:36, 29 марта 2016 (UTC). Вскоре Wulfson наложил на меня бессрочную блокировку. Еще раз отмечу, что если бы посредники придерживались границ собственных полномочий, очерченных посредником на границы топик-бана УКР - P.S. И на форумы общего характера, включая ВП:ВУ, топик-бан тоже не распространяется......-aGRa (A) 17:18, 20 октября 2014 (UTC) - оснований не то, что для бессрочной блокировки, но и для заявления о нарушении топик-бана не было бы в принципе. Считаю, что только одно это действие админастратора Wulfson может служить поводом для поднятия вопроса о снятии полномочий администратора, так как было грубейшим нарушением правила ВП:БЛОК.Ответить[ответить]

V. Разблокировка от АК:21

1. 9 апреля решением АК:21 я был разблокирован с сохранением топик-бана на ВП:УКР и его расширением на форумы Википедии. С резкой критикой данного решения ряд участников, прежде всего Vajrapáni, Wulfson, aGRa, Fedor Babkin. Хотя в ходе обсуждения звучали аргументы:А вот я поддерживаю решение, так как посредники поступили явно некорректно: в условиях, когда участник заявил о подаче заявки против посредников, его заблокировали бессрочно, чем лишили его возможности подать такую заявку. Арбитраж восстановил статус-кво, за что ему спасибо. AndyVolykhov ^↔ 09:53, 10 апреля 2016 (UTC); Бюрократию то разводить. АК должен действовать эффективно, это главное. Да это и не прецедент вовсе, АК и раньше случалось рассматривать заявки без уведомления сообщества. -- ShinePhantom 12:01, 10 апреля 2016 (UTC), сторона посредников продолжала настаивать на своей правоте. Тогда член АК заявил: Спасибо за высказанные мнения. При принятии решения Арбитражный комитет учитывал следующие факторы: отсутствие длительных блокировок участника (более трёх дней), длительность текущей блокировки (более недели), прямое разрешение администратора разблокировать его по усмотрению АК, желание участника подать заявку в АК, разбирающую ситуацию вокруг посредничества по существу. Тщательное следование процедуре в этой ситуации посчитали излишним, а непосредственная причина блокировки (некорректные действия участника на форумах и в рамках посредничества) по решению ограничена новым топик-баном, за нарушение которого бессрочная блокировка может быть восстановлена любым администратором.--Draa_kul ^talk 12:44, 10 апреля 2016 (UTC). При принятии решения Арбитражный комитет исходил из того, что непосредственным обоснованием блокировки участника 192749н47 была реплика, содержащая прямое указание на намерение участника подать заявку. И именно поэтому АК счёл возможным не усложнять ситуацию подачей "промежуточной", разблокировочной заявки. Кроме того, было принято во внимание, что участник планировал подать заявку, в которой с большой вероятностью одним из ответчиков был бы администратор, наложивший блокировку. Однако даже после этого объяснения арбитра дискуссия не прекратилась, а посредники и в дальнейшем продолжили настаивать на своей правоте, при этом обвиняя арбитров АК:21 в формальном нарушении процедур при принятии заявки АК:978; хотя АК:21 и отметил: С другой стороны, в имеющейся ситуации подача и рассмотрение заявки на разблокировку при тщательном следовании всем формальным процедурам предполагала бы очевидные издержки в виде предсказуемо неконструктивных обсуждений на СО заявки и потерь времени на сбор заявлений, комментариев сторон и тому подобных процедур. При этом решение с большой вероятностью было бы таким же..Ответить[ответить]

Но даже тогда посредница заявила: Очевидно, что продолжение отхода от процедур только усугубляет ситуацию. Имеем очередной итог с, мягко говоря, спорными суждениями и нововведениями (п.4), которыми не оправдать решение, принятое вразрез с правилами и практикой. --Vajrapáni 15:04, 12 апреля 2016 (UTC) Единственным рациональным объяснением такой настойчивости посредников в вопросе необходимости "промежуточной заявки о разблокировки" с “соблюдением всех правил и процедур” (при явно спорном характере бессрочной блокировки) мне представляется стремление добиться запрета подачи иска УКР-2 с разбором их собственных действий участником 192749н47 на этапе "промежуточной заявки", где бы речь шла лишь о возможности разблокировки участника без обсуждения иных вопросов. Или же максимальное затягивание рассмотрение проблем УКР АК:21 до избрания нового состава АК, с надеждой получить более удобный для посредников состав Арбитражного комитета.Ответить[ответить]

VI. Бессрочная блокировка от Vajrapani от 23 апреля

На фоне рассмотрения иска 978, Vajrapani заблокировала бессрочно меня за две реплики на СО участника be-nt-all, предложившего мне наставничество. В оценке ее действий я полностью согласен с Заявление be_nt_all. Однако в решении АК:22 нет даже упоминания об этом заявлении, хотя именно оно послужило поводом для отвода избранного в АК:22 арбитра be-nt-all.

Мой топик-бан на страницы арбитража

Решение по заявке на разблокировку u:192749н47 от АК:22 меня крайне разочаровало. Во-первых, само решение было удивительно предвзято, признав абсолютную правомерность двух бессрочных блокировок в ходе конфликта вокруг УКР. Однако, испытывая еще остатки ВП:ПДН в адрес АК22 я полагал, что данное решение было вызвано прежде всего недостаточным ознакомлением арбитров с материалами дела. Благо, находясь в многомесячной блокировке я имел возможность подготовить ряд материалов, которые бы осветили ряд существенных аспектов вокруг ситуации иска. И я имел все основания рассчитывать, что АК заинтересован в непредвзятом и объективном рассмотрении дела, и не будет возражать против публикации моих аргументов, некоторые из которых имели принципиальное значение для иска. Например: во время обсуждения АК:923 возникал вопрос по поводу границ топик-бана для MaxBioHazardа. Тогда Grebenkov заявлял: В дополнение к сказанному выше — на страницы обсуждения участников топик-бан не распространяется... -aGRa 17:13, 20 октября 2014 (UTC), P.S. И на форумы общего характера, включая ВП:ВУ, топик-бан тоже не распространяется......-aGRa (A) 17:18, 20 октября 2014 (UTC) Тем не менее, одна моя бессрочная блокировка была обоснована посредниками нарушением топик-бана УКР на ВП:ВУ, другая - на СО участника. Тем самым посредники вышли за пределы собственных полномочий, а на проблему систематического характера таких действий посредников указывал в иске 978 Pessimist2006 - Превышение полномочий.Ответить[ответить]

При этом порядок публикации заявлений я был готов обсуждать с арбитрами. Однако, видя явную односторонность данного состава АК, у меня не было ни малейшего желания играть в подковерные игры, отправлять свои заявления по приватным каналам и т.д. (не содержащие никакой личной информации, основанные лишь на дифах в руВП). Я принципиально, последовательно и открыто выступал за максимальную прозрачность при рассмотрении данного иска, после того как АК:22 дал понять, что он не заинтересован в этом, я прекратил попытки донести до данного состава свою позицию. Требования от меня пересылать материалы, предназначенные для публикации в ВП, для ознакомления АК по приватным каналам я считаю нарушением основополагающих принципов работы АК. Я также не могу принять ни одного объяснения подобных действий, а саму попытку установить подобную практику "работы" Арбитражным комитетом считаю необходимым пресекать на корню, ибо это означает окончательное перерожление АК в инструмент закулисных договоренностей. (еще раз уточню, это касается лишь А) сложных, системных конфликтов Б) заявлений, не содержащей приватной/личной информации).

В истории с топик-баном на АК хотел бы отметить несколько моментов:

• Сразу после моего обращения к АК с просьбой дать мне возможность открыто выступить на страницах иска, на моей СО на меня начали оказывать давление заблокировавшие меня администраторы Vajrapáni и wulfson. Хотя сами посредники в ходе всего арбитража УКР-2 активно выступали с разнообразными заявлениями и требованиями к АК, в отношении заявителя они использовали административные полномочия (бессрочные блокировки), чтобы не дать ему возможность принять участие в иске. Подобные действия этих администраторов в условиях системного конфликта я считаю неприемлемыми и вынуждающие говорить о соответствии этих участников статусу администраторов.
• За всю каденцию АК:22 я оказался единственным участником, на которого данный состав наложил топик-бан на участие в заявках АК. При этом, я не считаю, что мое участие в иске АК:978 нарушало правило каким-то большим образом, чем участие моих оппонентов по заявке (aGRa, Vajrapani, Wulfson, Morihei) или же того же участника Kurlovitsch (в иске 978 или АК:983). Таким образом, данную исключительную меру в своем отношении я не считаю оправданной, и именно она подтолкнула меня к написанию апелляции по иску. Более того, она является очередным примером предвзятости к сторонам иска, так явным образом ставила в неравные условия заявителей и посредников в возможности участия в иске.
• После заявления на моей СО:Арбитры ещё раз обсудили вашу просьбу (первое обсуждение состоялось во время рассмотрения вашей заявки на разблокировку, в которой звучала та же просьба) и пришли к выводу, что при тех условиях, на которых вы были разблокированы, нет причин разрешать вам писать на странице обсуждения заявки АК:978. Если вы хотите, чтобы ваши дополнительные материалы были учтены, вы можете переслать их в Арбком по электронной почте, самостоятельное их размещение вам запрещено. —Михаил Лавров (обс) 17:55, 3 сентября 2016 (UTC), и особенно слов нет причин разрешать вам писать на странице обсуждения заявки вопрос ВП:ПДН в отношении данного состава АК для меня остался закрытым. Подобная риторика вынудила меня еще раз обратить внимание на личность Михаил Лавров. В дальнейшем, обсуждение особенностей работы этого состава АК в публичном чате привело к матерным оскорблениям меня со стороны посредника УКР aGRa и еще одному витку конфликта .Ответить[ответить]
• Согласно Википедия:Принципы работы арбитража:Логика решения должна быть понятна всем заинтересованным сторонам — в случае необходимости, они могут задать на странице заявки вопросы о том, как следует понимать ту или иную часть решения. В тоже время, несмотря на огромное число вопросов к решению по иску, я как заявитель был лишен возможности их задать.

P.S. Ситуация с топик-баном имела своеобразную предысторию. В ходе иска Wulfson выдвинул в мой адрес целый ряд встречных обвинений, зачастую искажая мою позицию или же ставя мне в вину саму позицию противоположной ему стороны конфликта как таковую, без других нарушений. Это вынудило меня ответить на данные заявления посредника. Проблема только была в том, что Vajrapáni в ходе иска наложила на меня бессрочную блокировку и в дальнейшем осознано выступала против возможности аргументировать свою позицию, говоря следущее:Это вы выдвинули многочисленные обвинения в адрес коллеги Wulfson, а также других посредников, вынуждая давать на них ответ. Кроме того, вас должно волновать только одно — заявка о разблокировке. --Vajrapáni (A) 14:55, 12 мая 2016 (UTC) Хотя свой ответ я отправил 12 мая 2016 года еще 21 составу АК (находясь в бессрочной блокировке от Vajrapáni), в силу различных бюрократических проволочек вопрос публикации данного заявления пришлось решать уже после избрания АК:22. Мне стоило больших усилий добиться от этого состава АК опубликовать данного заявления (2 июля), однако, несмотря на мою однозначную просьбу, оно не было присоединено к материалам АК:978, а было лишь опубликовано как мой черновик в моей ЛП с абсолютно "серым" статусом данного заявления. Опять же, мне совершенно неясна мотивация АК:22 в этом эпизоде, если не брать сознательною "игру" этого состава в пользу посредников с самого момента избрания. Насколько мне известно, с точки зрения процедуры, размещение в ЛП подобных заявлений в АК не имеет никаких формальных последствий, допустимо как временный черновик и может быть со временем удалено любым администратором как Википедия:НЕХОСТИНГ если оно не будет перенесено к материалам иска. Более того, такой черновик может рассматриваться как нарушение (Например, см. Решение АК:569 п.4.4.)

Матерные оскорбления aGRa

Будь эпизод с матерными оскорблениями в мой адрес в чате Википедии со стороны практически любого другого участника, то я бы о нем давно забыл. Однако конфликт возник на фоне рассмотрения заявки АК:978, непосредственным поводом для написания которой стал бессрочный топик-бан на меня от aGRa, и для снятия этого топик-бана мне по решению АК:978 необходимо обращаться к посредникам, и прежде всего самому aGRa, наложившему на меня этот топик-бан, эпизод с оскорбления приобрел для меня особо острый характер. Ведь обращаться с просьбой о снятии топик-бана к участнику, который в матерной форме публично предложил мне покинуть проект для меня выглядит абсолютно абсурдным действием с несколько предсказуемым результатом. Более того, данный эпизод красноречиво свидетельствует, что конфликты посредников УКР с другими участниками приобрели выраженный личный характер, разрешить которые невозможно за рамками АК.

Сама же линия поведения aGRa мне представляется противоречащей требованиям к администраторам, что вынуждает говорить или о ограничении полномочий администратора aGRa через АК (запрет блокировок участников в любых неочевидных случаях) и/или прогрессивные блокировки при нарушении ВП:ЭП в дальнейшем. Либо же возникает необходимость освобождения aGRa от обязанностей администратора или подтверждение его статуса через принудительную конфирмацию. Эти соображения вынудили меня подать иск «Снятие статуса администратора с участника aGRa». Однако [[Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-22#Заявка от участника 192749н47 |решение по ее поводу от АК:22]] вынуждают вновь поднимать вопрос о предвзятости данного состава АК.

Дело об оскорблениях

Отказ от публикации

В контексте заявки УКР-2 участник, бывший наибольшее число раз арбитром в русской ВП, заявлял:Конечно арбитражный комитет - сам себе закон, он может рассматривать заявки так, как ему удобнее. Но по сложившейся традиции заявки не публикуются только в одном случае: если она признана арбитрами нарушающей правила Википедии (либо содержит какую-то информацию, которая не может быть опубликована, поскольку раскрывает какую-то личную информацию). В противном случае заявка должна быть опубликована. Решения арбитражного комитета должны быть максимально прозрачными. Сейчас арбитры создали очень неприятный прецедент и дали повод усомниться в своей беспристрастности. И обсуждение здесь показывает, что легитимность подобного решения поставлена под сомнение. Арбитрам бы хотелось напомнить, что они всё же являются частью сообщества. И нарушение процедур может им выйти боком в последующем. Например, любой из ныне действующих арбитров может при участии в выборах в будущем получить немалое голосов против только из-за того, что они сейчас подписались под подобным спорным решением. Оценить, насколько оно было обоснованно, никто сейчас не сможет, так что де-факто оно только создало лишний конфликт. А ведь АК как раз конфликты должен разрешать. -- Vladimir Solovjev (B,O) обс 07:59, 12 апреля 2016 (UTC)

Очевидно, что АК:22 отошел от этой традиции. Заявка не содержала личных данных (больше тех, что были опубликованы в заявлении АК:22 - ссылка на сам чат и дата обсуждения, при том что переписка в открытом общедоступном чате вряд ли может считаться “личными данными” в строгом смысле этого слова). Она также соответствовала всем другим правилам. Отказ от прозрачности со стороны АК в данном случае ставит под сомнение легитимность итогового решения АК по данному эпизоду.

Ссылка на наложенный этим же составом топик-бан

Сам по себе топик-бан на пространство имен АК был спорным решением, о чем написано выше. Однако, чтобы его соблюсти, я подал заявку через клерков. Я также бы не участвовал в обсуждении данного иска. В заявке я указывал на прецедент решения АК:256 1.1.Участник Википедии вправе рассчитывать, что не станет объектом личных нападок, а если это случится — что найдёт защиту от подобного поведения у администраторов и сообщества и считал себя вправе подать соответствующий иск, так как меня глубоко оскорбили слова aGRa.

Отказ от нормального рассмотрения этого искового заявления в рамках принятых правил и традиций, выработанных предыдущими составами АК, я считаю очередным эпизодом предвзятой работы АК:22 в ходе рассмотрения ситуации вокруг УКР.

ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ

АК:22 Дискуссии, происходившие на Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2 с участием 192749н47 изобиловали многочисленными нарушениями ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ с его стороны (как и обсуждение в telegram-чате 27 октября, с логом которого арбитры ознакомились).

Особо подчеркну, что подача иска с принципиально новым эпизодом, который не рассматривался ранее, по определению не может быть нарушением ВП:ПОКРУГУ.

Однако, АК:22 оценивал мои реплики, высказанные во время каденции АК:21. Тот факт, что АК:22 взялся задним числом оценивать мои реплики, высказанные в период каденции прошлого состава АК уже может говорить о подчеркнутой предвзятости в мой адрес со стороны этого состава. Более того, я не считаю, что среди всех участников дискуссий иска УКР-2 и АК:983 (где был примерно тот же круг участников обсуждения) именно мои реплики были настолько вопиющими нарушениями правил, что заслуживали топик-бана, тогда как ни один другой участник этих обсуждений не никаких ограничений из-за нарушения ВП:ПОКРУГУ. И главное, этот вопиющий характер нарушений с моей стороны не был показан АК:22 на основе конкретных диффов моего участия в обсуждении иска.

Более того, дискуссия с aGRa в чате telegram, с логом которой арбитры ознакомились, могла также говорить о явном нарушении ВП:НЕСЛЫШУ со стороны данного посредника УКР. В частности, в том диалоге aGRa неоднократно пытался увязать вопрос крымских объектов списка ЮНЕСКО с проблемой отношения ООН к Восточному Иерусалиму. При том, что это абсолютно разные ситуации, на что aGRa указывалось в том обсуждении. Однако aGRa настойчиво повторял этот аргумент, даже после предложения участнику устранить возможные проблемы с НТЗ в Восточном Иерусалиме самостоятельно, а не заниматься аргументацией в худшем виде Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - когда явные проблемы одной статьи оправдываются предполагаемыми проблемами в другой абсолютно иной тематике. Однако, АК:22 опять же увидел проблемы в лишь моем участии в той дискуссии.

Рассуждения о будущем решении

АК:22 - Ознакомившись с текстом заявки, в которой изрядная её часть посвящена обсуждению заявки и будущего решения АК:978, арбитры считают, что публикация заявки станет нарушением указанного топик-бана, и потому отказывают в её публикации. - в заявке я написал предысторию конфликта, чтобы контекст эпизода с оскорблениями в чате был ясен другим участникам, не вовлеченным в конфликт вокруг УКР или которые обратились бы к иску спустя несколько лет. Я не считаю, что я что-то этим нарушил.

Значимые умолчания

Ввиду того, что АК:22 решил не публиковать сам иск, но решил пересказать его содержимое, при этом пересказе была "потеряна" часть значимой информации. Главное из него:

• АК:22 - заявлено требование об отводе арбитра Mihail Lavrov (A) по причине ведения им блога на сайте Российского совета по международным делам. - в иске я отмечал, что проблема не просто в том, что Mihail Lavrov ведет на неком сайте свой блог, а в том что РСМД Является одним из инструментов публичной дипломатии и «мягкой силы» России в мире. Я писал, что арбитр, связанный с подобной организацией, должен быть отведен от рассмотрения иска, предметом которого являлись системные отклонения в пользу России, ввиду предполагаемого конфликта интересов. Именно этот тезис, озвученный в чате telegram, стал непосредственным поводом для матерных оскорблений в мой адрес. Однако АК:22 не смог этого корректно передать.
• Из пересказа АК:22 пропало упоминание о бессрочной блокировке Benda по ВП:ЭП. Это является особо важным моментом, ввиду того, что сам aGRa имеет серьезные проблемы с ЭП, на что ему в контексте рассмотрения ситуации вокруг УКР указывали и другие участники, считает себя вправе накладывать бессрочные блокировки по ЭП. Это противоречие я считаю основной проблемой администраторского статуса aGRa. Напомню промежуточное решение АК:21 по иску 978 :1.4.1. Ситуация, в которой посредник может принять меры к рядовому участнику за действия, подобные тем, которые допускает сам посредник, причём при наличии предупреждения, — недопустима и сама по себе способна вызвать разочарование в проекте. Я полагаю, логика этого решения подходит и в отношении aGRa.

Возможность санкций за нарушения на вневикипедийных ресурсах

Арбитры считают прискорбным факт использования Grebenkov (A) обсценной лексики в диалоге с заявителем, но не считают возможным применять какие-либо санкции к первому за действия в непубличном пространстве.

• Нарушения участниками правил Википедии во вневикипедийных закрытых чатов ранее рассматривались в АК в исках АК:589 и АК:628. Действия участников чатов в тех случаях оценивал АК на предмет нарушений правил ВП и выносил решения по этому поводу, а на участников накладывались санкции и ограничения. Отличие ситуации с Grebenkov в том, что чат telegram имел открытый, а не закрытый характер. Ссылка на него была дана в Википедии, и к нему может присоединиться любой желающий.

• Википедия:Этика вневикипедийного общения:Публикация какого-то сообщения в открытом ресурсе, ссылка на который даётся в Википедии — является почти что (в отношении неоскорбительности и этичности сказанного) публикацией подобного сообщения в Википедии. Таким образом, исходя из данного положения оскорбления aGRa могли вполне рассматриваться на предмет ВП:НО, которое участник грубо и неоднократно нарушал (один из последующих эпизодов привёл к исключению aGRa из чата).

Систематичность нарушений ЭП со стороны aGRa

• Систематические нарушения ЭП являются характерной чертой общения aGRa. Напомню, что ранее это уже приводило к искам в АК: Арбитраж:Администраторский статус участника aGRa и АК:711. В последнем АК указал: 5.3.1. С учётом ранее допущенных нарушений, АК полагает, что повторные нарушения ВП:НО участником Grebenkov (A) должны пресекаться блокировками сроком от 3 дней с последующим обсуждением на форуме администраторов. В случае отсутствия обоснованных возражений против наложения блокировки, флаг администратора с участника Grebenkov (A) может быть снят путём подачи отдельной заявки в арбитраж. Я могу лишь отметить, что с момента данного решения администратор Grebenkov никак не изменил своей линии общения. Что, в конечном итоге, вновь поставило под сомнение его соответствие статусу администратора.

Предупреждение о бессрочной блокировке

Парадоксально, но ограничившись предельно общими словами в адрес Grebenkov, грубо нарушившим ВП:НО, АК:22 использовал этот эпизод, чтобы предупредить меня о перспективе бессрочной блокировки, сославшись на слова бюрократа Vladimir Solovjev, сказанные в контексте моей недельной блокировки от Vajrapani. Эта блокировка сама по себе являлась нарушением правила ВП:БЛОК и нуждается в отдельном рассмотрении . Однако данное предупреждение вполне вписывается в общую линию деятельности АК:22.

Своим все, чужим - закон

На фоне сложного конфликта вокруг УКР, АК:22 практически каждый конфликтный эпизод трактовал в пользу посредников и против их оппонентов. Вынося в адрес критиков посредничества жёсткие формулировки, пресекая невыгодные для посредников ветки обсуждений, АК:22 в тоже время систематически “/не замечал” проблем с действиями посредников.

Оспаривание итогового решения АК:22 по иску 978

Кто главный посредник? 1.7. ...Анализ количества запросов и итогов на соответствующей странице в посредничестве с января 2015 года (решение по заявке АК:923 было принято в конце декабря 2014 года) по май 2016 года показывает, что «тон» работе посредничества задавал посредник aGRa (A)... Вместе с тем, этот вывод АК22 противоречит заявлениям самих посредников в иске. [[Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2#Комментарий посредника Vajrapani на заявление участника 192749н47 |Слова Vajrapani]]:Прошу также отказать во всех остальных требованиях заявителя, в том числе и о выводе из состава посредников коллеги Wulfson, поскольку он является ключевым, самым активным посредником тематики, утверждённым АК:814, выполняющим огромный объём работ в посредничестве, на фоне которого меркнут даже нарочито раздутые заявителями отдельные реплики посредника. Реплика самого Wulfsonа в ходе обсуждения арбитража, где он гордо называл себя “главным смотрителем и чистильщиком “гадюшника”.

Википедия:Принципы работы арбитража предусматривает следующий случай новой заявки:Случаи, которые были ранее рассмотрены, но ситуация изменилась и необходимо новое рассмотрение (при этом предыдущее решение не оспаривается). Я полагаю, что под эту формулировку подпадает ситуация, когда посредники с момента решения по АК:923 совершили целый ряд новых нарушений, вынуждающий говорить о несоответствии тройки Wulfson — aGRa — Vajrapani статуса посредников (и ставить вопрос о соответствии их действий статусам администраторов).

2.2. О пересмотре ранее принятых решений Арбитры считают некорректным способом поиска консенсуса продвижение тех или иных взглядов на содержание статей посредством попыток изменения состава посредников, а не аргументированием своей позиции. - с этой позицией можно было бы согласиться, если бы не явная ненейтральность "трех активных посредников", в следствие чего они неоднократно проявляли ВП:НЕСЛЫШУ, свидетельство чего - целый ряд эпизодов в иске. Именно неспособность между группами участников разных убеждений прийти самостоятельно к консенсусу и делает необходимым принудительное посредничество (согласно ВП:ПОС). Если же принудительные посредники ведут себя как сторона конфликта, то это вынуждает искать более непредвзятых участников для посреднической деятельности, в том числе для пересмотра для принятых ранее прежними посредниками наиболее предвзятых решений.

2.3.6. О огульных обвинениях посредников в ненейтральности Арбитры считают допустимым наложение на того или иного участника топик-бана на обсуждение действий посредников, если участник подменяет конструктивную работу в тематике критикой и огульными обвинениями в адрес посредников в ненейтральности. В общем случае, абстрагируясь от материалов иска 978, этот тезис справедлив. Однако заявить о "огульных обвинений в адрес посредников в ненейтральности" в контексте материалов иска УКР-2 мог лишь предельно предвзятый арбитр, так как ненейтральность одного из них - Wulfsonа - была совершенно ясно показана в иске, следствием чего стал принудительное лишения статуса посредника решением АК:21. Более того, ряд других эпизодов иска показывают, что в отношении двух других посредников, aGRa и Vajrapani, у заявителей имелись основания говорить насчет их предвзятости и системном пророссийском уклоне, а также о их необъективности в отношении своего коллеги по УКР.

2.3.5. Критика посредничества в регламенте Арбитражный комитет учитывает, что причиной введения в регламент запрета на обсуждение посредников стали регулярные обвинения со стороны некоторых участников активных посредников в ненейтральности, и последней каплей стал эпизод от 22 февраля 2016 года с участием Pessimist2006, по результатам которого на участника был наложен топик-бан на обсуждение и комментирование действий и решений посредников ВП:УКР. Через несколько дней после этого посредники изменили регламент, запретив оценивать действия посредников всем участникам. Арбитры исходят из того, что таким образом посредники стремились на корню ограничить неконструктивные обсуждения, в которых аргументирование скатывалось бы до огульных обвинений в предвзятости. Как видим, эпизод с Филатовым, с грубым нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР в итоге посредника, парадоксальным образом привел не к выводу Wulfsonа консенсусом коллег по УКР из рядов посредников (как они это сделали с Melirius за "ненейтральность и предвзятость"), но к топик-бану для участника Pessimist2006, который пытался оспорить трибунный итог Wulfsonа. Тогда же Pessimist2006 22 февраля заявил:Я полагаю, что с учетом вот этого и вот этого последние итоги Wulfson в ВП:УКР должны быть отменены и пересмотрены остальными посредниками, а его участие в посредничестве — приостановлено до соответствующего решения АК. Ибо его ангажированность в пользу одной из сторон конфликта и использование статуса для внедрения в статьи собственных взглядов ликвидируют доверие к нему как посреднику. Еще один участник отметил: Думаю, с учётом того, что выше сказано посредником (!) (и ведь это уже не первый раз), назрел вопрос о смене состава посредников на более нейтральных участников. Тилик-тилик 09:09, 16 февраля 2016 (UTC) Сложилась парадоксальная ситуация, когда посредники запретили всем участникам говорить о систематическом нарушении Wulfsonом правил, но в тоже время они самостоятельно не видели в его действиях несоответствие ВП:ПОС. Это противоречие, закрепленное в регламенте УКР, формально оформило “круговую поруку” в посредничестве и послужило катализатором для всех последующих событий. Однако АК:22 усмотрел первопричину проблемы не в деятельности посредников, которые давали все поводы усомниться в своей непредвзятости, но в несогласии ряда участников с тяжелой ситуацией в УКР. Более того, с точки зрения арбитров АК:22 выяснилось, что критика Wulfsonа за его итог по Филатову оказывается “скатывалась до огульных обвинений в предвзятости”, что вынудило посредников запретить критику посредников. Такие выводы арбитров даже сложно комментировать.Ответить[ответить]

Дополнительные заявления

О промежуточном решении АК:21

Прежде всего хотелось бы сказать несколько добрых слов в адрес состава АК:21. Решение о публикации и принятии иска 978 навлекло на арбитров шквальную критику, и это само по себе смелое решение, заслуживающее уважения. Но при этом промежуточное решение имеет ряд серьезных недостатков. Отчасти из-за самого формата "ограниченного решения", отчасти из-за иных причин. Надеюсь, что недостатки данного решения будут учтены в окончательном вердикте по этому делу.

О промежуточном решении АК:21

Решение АК:21 по данному делу в целом продолжило линию АК:18. Например, возможность вывода одного посредника за многочисленные нарушения была прямо предусмотрена в решении по УКР-1 АК:923. Но, подобно вердикту по УКР-1, многие вопросы составом АК21 не были разрешены.

1. Первая и главная претензия обеих сторон иска к итогу АК:21 - нерассмотренный ряд острых вопросов. Wulfson стал делать заявления в духе:...АК-21 проявил явную предвзятость и необъективность в оценке мнений сторон..., ...Вам следовало бы поучиться у вышеупомянутого Дениса Братчука тому, как анализируются многокилобайтные встречные претензии... ( А Wulfson выдвинул целый ряд претензий против 192749н47, на которые я был вынужден писать свой ответ, который, однако не был опубликован АК21). Сторона посредников использовала неполноту промежуточного решения как повод объявить все решение предвзятым и тенденциозным, требуя его пересмотра по существу "с чистого листа" от АК:22. В свою очередь, Я бы хотел назвать ряд упущений в проекте: 1.1. В п.2.3 АК передал разрешение вопроса разблокировки участника 192749н47 другому составу АК. Для меня это обернулось многомесячной блокировкой и последующим расширением топик-бана на пространство имён АК. Это же решение вызвало вопросы участника Vulpes на СО иска. 1.2. В п.1.5. арбитры не сочли необходимым вывести неактивного долгое время посредника TenBaseT из УКР, где данный посредник на протяжении последних полутора лет практически не участвует. Это решение соответствует аналогичному пункту 2.2.1 в АК:923, где также рассматривался вопрос недостаточной активности данного посредника в посредничестве. В период от УКР-1 до УКР-2 ситуация с активностью TenBaseT в УКР никак не улучшилась. В тоже время проблема неактивных посредников в посредничествах была поднята в АК:929, практику выведения неактивных посредников продолжил и Wulfson в ВП:ГВР. Надеюсь в итоговом решении 978 вопрос будет решен.

1.3. Одним из ключевых недостатков решения стало нежелание АК:21 рассматривать по-существу деятельность посредников aGRa и Vajrapani, что нашло отражение в п.1.6. предварительного решения. При этом:

А) Трое заявителей иска (192749н47, MaxBioHazard, Pessimist2006) в своих требованиях настаивали на рассмотрении деятельности "трех активных посредников" и заявляли о необходимости выведения двух или трех из них. В этом отличие ситуации от АК:923, где заявители требовали вывода из состава АК лишь Wulfsonа.

Б) Нельзя не отметить, что систематические нарушения правил Wulfsonом на протяжении нескольких лет, нашедшие отражение в вердиктах двух составов АК, происходили, как правило, при невмешательстве, попустительстве или активной поддержке этого участника со стороны остальных посредников. Неспособность состава посредников УКР самостоятельно вывести из своего состава посредника, определенно не соответствующего требованиям ВП:ПОС, лишь усугубляла конфликт и вынудила участников вновь обратиться в АК. Многочисленные нарушения Wulfsonа бросали тень на все посредничество и состав посредников, оставивший в своих рядах такого коллегу, разделяет ответственность за деятельность этого участника.

В) При этом деятельность остальных "активных посредников" сама по себе вызывает вопросы и вызывала претензии многих участников, в том числе на страницах данного иска.

Г) Так, подход Vajrapani к посреднической деятельности отличается агрессивным настроем к критикам и несогласным с её позицией, с которыми она не стремиться найти компромисс, а административные действия посредницы отличалась удивительной ассиметричностью в отношении сторон конфликта. Для посредницы свойственен предельно жесткий подход к участникам одной стороны с готовностью закрывать глаза, одобрять или поддерживать конфликтные действия другой. Это говорит о предвзятости и тенденциозности участницы. Примеры:

• Посредница Vajrapani в контексте данного иска о Wulfsonе говорит:он является ключевым, самым активным посредником тематики, утвержденным АК:814, выполняющим огромный объём работ в посредничестве, на фоне которого меркнут даже нарочито раздутые заявителями отдельные реплики посредника. Вместе с тем АК:21 увидел в деятельности Wulfson несоответствие статуса посредника. И даже промежуточное решение АК:21 не смогло убедить посредницу в том, что в действиях Wulfsonа действительно имело место череда грубых нарушений правил, которые нельзя назвать "отдельными репликами, нарочито раздутых заявителями". Подобные необъективность и предвзятость посредницы к Wulfsonу, неспособность не то чтобы пресечь нарушения этого участника, но даже их заметить и адекватно оценить, сами по себе говорят о несоответствии Vajrapani статусу посредницы.

• Необъективность её оценок действий сторон.

А) 11 февраля 2015 года участница наложила неоднозначную недельную блокировку на участника Benda, ряд участников на СО участники заявили об одностороннем характере таких действий посредницы.

Б) Когда я на открыл тему на ВП:ВУ, где указал на явные нарушения правил ВП:НТЗ в статьях о границе с Россией Абхазии и Южной Осетии участником HOBOPOCC, Vajrapani вместо того, чтобы оценить очевидные нарушения со стороны HOBOPOCCа предпочла обвинить меня в неких нарушениях правил.

В) я не смог найти консенсус с участником HOBOPOCC по поводу моего запроса АИ в преамбуле статьи Бой под Крутами. Я не вел войны правок вокруг этого запроса и поставил его с единственной целью закрыть источником предложение в преамбуле, способное вызвать вопросы у других участников. Но когда я на своей СО я не смог найти взаимопонимания с участником HOBOPOCC по этому поводу, Vajrapani эту ситуацию истолковала как ВП:НЕСЛЫШУ и деструктивное поведение с моей стороны и наложила блокировку.

Эта блокировку можно считать примером особой предвзятости ко мне посредницы, ведь:

1) HOBOPOCC известен своей конфликтностью и имеет множество топик-банов и ограничений на общение со своими оппонентами 2) HOBOPOCC поднял этот вопрос на моей СО, а не на СО статьи 3) По сути, Vajrapani заблокировала меня за то, что я не выполнил требование своего постоянного оппонента по УКР, которые тот настойчиво повторял на моей странице.

• 1 апреля 2016 года ShinePhantom наложил на Wulfsonа однодневную блокировку за грубое нарушение ВП:НО на СО участника Krassotkin в ходе конфликта вокруг интервью Пессимиста. Спустя 4 часа после этого Vajrapani сняла эту блокировку, мотивировав это тем, что Wulfson осознал свою ошибку и желает в течении этих суток работать над статьями в ОП. Подобный мягкий подход к нарушениям со стороны посредницы можно было и приветствовать. Однако, когда участница наложила на меня вторую бессрочную блокировку за пару моих реплик на СО потенциального наставника, она уже исходила из принципа "нулевой терпимости" к нарушениям и отстаивала максимально жесткий подход в этой ситуации. При этом участницу вероятно не волнует тот факт, что мой полезный вклад в Википедию за несколько месяцев мог быть на порядок большим, чем вклад Wulfsonа за одни сутки. Такая стратегия называется:Своим все, чужим закон.

• На страницах АК участница вступила в конфликт с участниками be-nt-all () и Melirius. АК21 не сумел отметить эти конфликты в своём вердикте, и они получили развитие уже при новом составе АК. (Заявление отвода и обращение к АК-22 от посредника Vajrapani и Дополнительная просьба к АК:22), где она заявляет:Прошу арбитров ограничить меня от преследований со стороны участника Melirius, наложив на него топик-бан на обсуждение посредников УКР. Vajrapani (A) (обс) 19:08, 7 июня 2016 (UTC).

• Конфликт с Melirius имеет давнюю историю. Ещё в 2014 году она заявляла:К сожалению, твоя констатация говорит о том, что ты не хочешь признать ситуацию таковой, как она есть. Мало того продолжаешь угрожать заявками в АК, что крайне недопустимо для посредника. --Vajrapani (A) 06:56, 7 мая 2014 (UTC). При этом ни в правиле Википедия:РК, ни в ВП:ПОС ничего подобного не зафиксировано. Напротив, АК как раз и предназначен для разрешения подобного рода конфликтов, а возможность обращения в АК прямо предусмотрена правилами. Замечательно, что в 2016 посредница свое представление о исках в АК закрепила соответствующем пунктом в регламенте УКР. При чем соответствующий пункт внесла Vajrapani 6 марта на фоне вызревания данного иска, а обвинения в нарушении работы такого регламента и стали поводом для моей бессрочной блокировки.

• Наложив на меня бессрочную блокировку на фоне рассмотрения иска посредница заявляла:Это вы выдвинули многочисленные обвинения в адрес коллеги Wulfson, а также других посредников, вынуждая давать на них ответ. Кроме того, вас должно волновать только одно — заявка о разблокировке. --Vajrapani (A) 14:55, 12 мая 2016 (UTC) Ставя мне в вину "выдвижение многочисленных обвинений..." Vajrapani еще раз напомнила, что применяла административные действия ко мне в состоянии конфликта интересов. Так же считаю, что рассуждения посредницы при таких обстоятельствах о том, что меня должно волновать - грубое нарушение ВП:ЭП.

• Конфликт с одним из посредников невозможно решить иными способами, чем обращением в группу посредников (регламент ВП:УКР: Запрещается заниматься оспариванием действий посредников на страницах ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС), где действия посредников на практике невозможно оспорить. Единственный способ разрешения конфликтов в этой ситуации - обращение в Арбитраж - фактически воспринимается посредницей как неприемлемый. Из комментариев Vajrapani на заявления оппонентов по иску:В качестве требования прошу подтвердить наложенный на Pessimist2006 в посредничестве УКР топик-бан, рассмотреть его поведение в проекте на предмет сутяжничества, деструктивного и неэтичного поведения, назначить ему прогрессивные блокировки; В качестве требования прошу АК оценить заявление участника на предмет сутяжничества, нарушения ВП:ПАПА и принять соответствующие меры для предотвращения подобных обращений в АК. (Миша Карелин); В качестве требования прошу АК оценить обращение участника на предмет сутяжничества, нарушения ВП:ПАПА и принять предотвращающие меры. (MaxBioHazard); В качестве ответного требования прошу арбитров дать соответствующую оценку целенаправленным и регулярным попыткам заявителей на разных площадках дискредитировать посредников заявлениями об их «ненейтральности» и «предвзятости» и подтвердить оценку посредников о деструктивности действий участника 192749н47. Стремление посредницы запретить своим оппонентам обращаться в АК по ситуации УКР в сочетании с удивительной конфликтностью “активных посредников” и несменяемостью их состава и стало главным катализатором конфликта.

• Комментарий посредника Vajrapani на заявление Пессимиста на данной странице не просто находится за рамками ВП:ЭП и ВП:ПДН. Аргументация Vajrapani в духе: заявление уч. Пессимист больше похоже на агитку, сейчас его аппетиты резко увеличились — учетверились и Затея «у нас нет того АК, который рискнёт…», вероятно, в том, чтобы, как говорится, «взять АК на слабо» явно не соответствуют уровню дискуссии, ожидаемую от посредника сложной и конфликтной тематики.

Еще одним примером типичных для Vajrapani заявлений стал её ответ на реплику участника Azgar, с которым посредница впервые пересеклась на страницах этой заявки.

• К деятельности Vajrapani и в других посредничествах были серьезнейшие вопросы. Так, еще в ходе выборов осени 2014 года Pessimist писал:Простите, но если участница рвется посредничать именно там, где она ненейтральна, то ее выдающиеся способности «в других местах» становятся неактуальными. Зачем арбитр, которого отводить от заявок с конфликтом интересов нужно с помощью трактора? При том, что сам арбитр будет на голубом глазу доказывать свою незаинтересованность, а «группа поддержки» будет на СО заявки вести масштабную агитацию с негативацией критиков? --Pessimist (I) 20:46, 12 декабря 2014 (UTC) Cлова Pessimistа подходят и к описанию посреднической работы участницы, которая в дальнейшем ярко продемонстрировала свою неспособность отказаться от административных действий при конфликте интересов, настойчиво стремясь посредничать в теме, где она явно ненейтральна.

Д) Многочисленные нарушения посредником aGRa правила ВП:ЭП неоднократно заставляли напомнить другим участникам ему о посредническом статусе. Так за данное заявление aGRa был заблокирован DR который тогда отметил: Ну нельзя, чтобы администратор и посредник по ВП:УКР устраивал подобное вышеприведённому диффу или секции Лексика выше --DR (A,C,O) 14:36, 27 ноября 2015.. Об этой ситуации я уже писал в иске. На фоне рассмотрения заявки АК:978 о нарушениях посредником Grebenkov аргументированно заявлял участник Leonrid (Замечания и предложения по посреднику Grebenkov). Остается надеяться, что озвученные выше аргументы будут рассмотрены в окончательном решении.

• Отмечу, что впервые в рамках АК вопрос соответствия действий Grebenkov статусу посредника был поставлен в рамках АК:923 в Заявление Maksa участника Максим. Это заявление остается актуальным и по сей день. Остается сказать, что с тех пор Grebenkov лишь продолжил совершать конфликтные действия:конфликт с Pessimist, бессрочный топик-бан по УКР на участника 192749н47, бессрочная блокировка Benda по ЭП на фоне рассмотрения иска 978 и т.д.)

2. В моем заявлении о действиях Wulfsonа в п. 4. поднималась проблема использования экс-посредником своих администраторских полномочий для бессрочной защиты статей Голодомор на Украине и Правый сектор, после чего данные статьи правились монопольно посредником в течении длительного времени. Вопрос о полной защите статей в посредничестве рассматривался еще в АК:923 в п.1.5. решения, однако однозначной оценки таких действий со стороны АК:18 так и не последовало. В дальнейшем эта проблема возникала в обсуждениях:Правки защищенной страницы Правый сектор (тему открыл Igrek 16 февраля 2015), Статья Правый сектор (Pessimist 12 сентября 2015), Статья Голодомор на Украине (Benda 31 января 2016). В ходе этих дискуссий стороны так и не нашли консенсуса по поводу допустимости подобных действий. Отдельно отмечу, что ряд правок Wulfsonа в этих статьях воспринимались участниками, требовавших снятия режима полной защиты, как не соответствующие ВП:НТЗ. В этом свете необходим четкий ответ, каким образом действия администратора Wulfsonа соответствовали правилам Википедия:Равенство участников (Все участники Википедии равны при работе над статьями) и Википедия:Правила защиты страниц (ВП:ПЗС: Есть некоторые ограничения на установку защиты от правок: администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье), а также принципам Википедия:Собственность на статьи.

3. Вопрос о регламенте посредничества был затронут в п.3.1. промежуточного решения АК:21 - Арбитражный комитет не видит необходимости в срочном пересмотре регламента посредничества. В заявке был поднят эпизод, когда посредники на фоне возрастающей критики посредничества резко ужесточили регламент, начав тут же воплощать новоиспеченные положения в жизнь, раздавая на его основе новые предупреждения и блокировки, что лишь усугубило имеющийся на тот момент конфликт. Открытая дискуссия вокруг поправок в регламент была пресечена посредницей Vajrapani, что лишний раз подняло проблему прозрачности принимаемых посредниками решений. Я полагаю не у меня одного в той ситуации сложилось впечатление, что посредники просто подгоняют правила под свои конъюнктурные нужды - например, ради ограждения посредников от справедливой критики. Уже после принятия промежуточного решения, озвученная в иске проблема всплыла вновь. Теперь посредники, не приняв решения АК:21, о чем однозначно заявили на страницах иска, спустя 25 минут после формального вывода Wulfsonа из состава посредников ввели новый статус в посредничестве - "Консультант", и назначили им Wulfsonа. Данное решение само по себе напоминает игру с правилами и попытку демонстративного игнорирования решения АК, однако возникают и формальные вопросы к подобным нововведениям. Первый - почему новый статус в посредничестве не обговорили с сообществом? Ведь существуют вопросы:Зачем нужен новый статус? Какие будут полномочия посредника? Подходит ли Wulfson на эту роль? Второй вопрос: почему полномочия и статус консультанта не были прописаны должным образом в регламенте на ВП:УКР. В случае наличия ясного механизма регулирования регламента в больших и развитых посредничествах, то подобных ситуаций и не возникало. Для этого необходимо всего лишь ясный порядок внесения в регламент.

3.1. Предлагаю АК утвердить порядок утверждения нововведений и существенных поправок в регламент посредничества УКР через Википедия:Форум администраторов.

4. Открытым остался вопрос о восприятии посредниками критики в свой адрес, хотя на нем акцентировали внимание ряд участников. Так Pessimist писал: Особое внимание прошу обратить на нулевую терпимость посредников к критике. Фактически они ввели цензуру обсуждения посредничества уже не в рамках самого посредничества, но и во всей Википедии.
5. Если вышесказанное касалось тех или иных упущений и пробелов промежуточного решения, то наибольших возражений по существу вызывает п.2.2. решения.

• Арбитражный комитет полагает, что определения, высказанные участником Pessimist2006 (I) относительно посредничества, сами по себе могут являться обоснованием топик-бана на обсуждение посредников - выглядит крайне сомнительным обоснование справедливости топик-бана, со ссылкой на реплику, сказанную после наложения топик-бана и вероятно, сказанной под его влиянием. Разбора ситуации, непосредственно приведшей к топик-бану, в решении АК:21 не было, хотя она была указана в заявлении Pessimistа Оспаривание итога по Филатову и предупреждение и Топик-бан.

• Текст интервью с первой версии содержал оскорбительное определение посредников ВП:УКР и крайне провокационную реплику на грани троллинга. Фраза о "гадюшнике" была резкой, и по стандартам ВП неэтичной. Но интервью Pessimist2006 в целом посвящено тому, что вокруг ВП:УКР сложилась «неприемлемая и нерешаемая ситуация», которую АК не способен решить. Pessimist озвучил вслух те проблемы, которые привели к его уходу из проекта, и его слова, по моему убеждению, не подпадают под ВП:ТРОЛЛЬ, а одна резкая фраза не была чем-то совершенно вопиющим, и отображала негативную оценку опытным участником Pessimist2006 атмосферы посредничества.

• Необходимо отметить, что неэтичная реплика о "гадюшнике" вполне соответствует уровню общения, определенного самими посредниками. Например, реплика посредника в адрес автора интервью:Если я охарактеризую комментарий коллеги Pessimist (I) как чушь, будет ли это нарушением ВП:СОВР? wulfson (A,C) 17:23, 15 сентября 2015 (UTC). Уже после принятого промежуточного решения wulfson заявлял: ...учитывая галдёж завсегдатаев скайпочатов, требовавших непременной расправы над главным смотрителем и чистильщиком «гадюшника»...; Grebenkov в при обсуждении бессрочной блокировки Benda:А на это и с другой стороны можно посмотреть: если выгнать троллей и хамов — может быть, наконец-то придут те, кто будет писать статьи, а не воевать? --aGRa (A) (обс) 22:57, 9 июня 2016 (UTC) - в контексте данной заявки, сторона заявителей имеет все основания воспринимать слова о "троллях и хамах" на свой счет, и это само по себе на грани ВП:НО.
• Вопрос о манере общения посредников поднимался ещё во время АК:923:Посредники ВП:УКР неоднократно допускали в адрес непророссийских участников грубые реплики, зачастую нарушающие ЭП и НО : А то у таких, как Вы, обычно ополченцы сами себя обстреливают, а «Правый сектор» придумали кремлёвские пропагандисты, Хотя я понимаю Вас — когда не хочешь чему-то верить, то рука сама не поднимается напечатать в поисковой строке «Гугла» четыре слова — «украинская оппозиция», «США» и «поддержка», А что, вам очень сильно хочется покричать про Путина? Ну сходите куда-нибудь, на майдан или куда теперь принято выходить, попрыгайте, покричите, «ла-ла-ла»., Таким не место в Евросоюзе!!!. Еще тогда, в период УКР-1, было отмечено: На взгляд со стороны реплики wulfson'а и aGR'ы на этой странице по стилю (степени этичности) проигрывают репликам их оппонентов dhārmikatv'ы и MaxBioHazard'а... --Humanitarian& 19:17, 23 июля 2014 (UTC) За долгое время ситуация в посредничестве лишь ухудшилась, посредники неоднократно выступали с неэтичными репликами в адрес своих оппонентов, отравляя атмосферу в УКР, но это сторона деятельности посредников так и не была оценена должным образом со стороны АК. Характерно, что как во время УКР-1, так и во время УКР-2 посредники регулярно допускали грубые и неэтичные комментарии в адрес своих оппонентов, но когда слышали в свой адрес подобные по стилю реплики - спешили подавать запрос на ВП:ФАРБ, требуя санкций и топик-банов для несогласных с ними.Ответить[ответить]

• В случае, если участник считает, что у него есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за ним остаётся право обращаться в группу посредников. В этом же интервью заявлял Pessimist2006:...обращение к прочим посредникам бессмысленно (я пробовал), они уже 2 года ни одного решения совместно не приняли. Последним совместным решением было исключение Мелириуса, а в своем заявлении уже в данном иске отметил:Ни одно мое обращение к группе посредников до сих пор не имеет итога, подписанного кем-либо кроме членов активной «тройки». В тоже время оспаривание действий посредников на ВП:ФА или ВП:ОАД невозможно по регламенту УКР, а подача иска в АК посредниками их действия рассматривается через призму угроз, деструктивного поведения и викисутяжничества (о чем говорят реплики посредников УКР под заявления их оппонентов в УКР-2), хотя обращение в АК - шаг, прямо предусмотренный в правиле ВП:РК. Ситуация “круговой поруки” в посредничестве в конечном счёте и привела к интервью Пессимиста и прекращению его участия в проекте.

• Вопрос личного конфликта участников aGRa и Pessimist был затронут в рамках обсуждаемого интервью - Но ведь эти самые админы двинулись преследовать меня в другие места, особенно agra., а на страницах иска на конфликт еще раз указал Leonrid. Хотя действующий на тот момент арбитр заявил:Это обсуждение закрыто. Арбитры ознакомятся с указанными в нём аргументами.--Draa_kul 23:01, 25 мая 2016 (UTC), однако озвученные аргументы не нашли отображения в промежуточном решении этого состава АК.Ответить[ответить]

• Решение в данном пункте открывает широкие возможности для злоупотреблений. Так по-сути любая статья в Викиновостях о тех или иных процессах в Википедии (я молчу про ресурсы вне Викимедиа), например Русская Википедия вернула Киевскую Русь или аналогичная ей про ситуацию вокруг УКР, может быть подведена под 2.2.:«Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий» с перспективой блокировки за них, вплоть до бессрочных, от администраторов, несогласных с материалом статьи.

Стороны иска АК:978

Действия участников Krassotkin и Фил Вечеровский в промежуточном итоге АК:21 в п. 2.2 были оценены как нарушения правил ВП. Данное решение заставляет поднять вопросы:

• А) являются ли эти участники сторонами иска? Необходимо ли их записывать в шапку иска как Заинтересованные стороны, и если да - то каким образом.
• Б) Будет ли расширен список заинтересованных сторон в данном иске? Если да, какой порядок этого? На данный момент я вижу минимум трех участников, в отношении это может быть осуществлено:

• 1. Melirius. В случае принятия Дополнительная просьба к АК:22 данный участник определенно станет заинтересованной стороной данного иска.
• 2. be-nt-all. 27 апреля участник предпринял попытку присоединиться к данному иску в качестве заинтересованной стороны после моей бессрочной блокировки от 23 апреля с соответствующим заявлением. АК:21 постановил:Арбитражный комитет полагает, что рассматривать разблокировку участника 192749н47 в рамках данной заявки не следует. Заявление участника Be nt all перенесено на страницу обсуждения, АК рекомендует оформить его отдельной заявкой.--Draa_kul talk 07:20, 29 апреля 2016. Вместе с тем, АК-22 принял решение разметить мою заявку о разблокировке в рамках АК:978 и принял по ней промежуточное решение. Возникает вопрос: Были ли рассмотрены претензии участника be-nt-all к действиям Vajrapani, озвученные раннее? Если да, то почему этот момент не был отражен в промежуточном решении?
• 3. Fedor Babkin. Первоначально я хотел рассмотреть несколько эпизодов с участником Fedor Babkin в рамках первоначальной заявки. Но, ввиду большего объема иска отказался от этой идеи, сосредоточившись на действующих посредниках УКР. Однако, в своём заявлении на встречные обвинения со стороны Wulfsonа я счел необходимым все-таки поднять один вопрос с участием Fedor Babkin на уровень АК. В случае принятия этого требования Fedor Babkin также будет выступать заинтересованной стороной хотя бы по конкретному эпизоду.

Помимо частных проблем иска, решение АК:21 обнажило общую проблему арбитража. Ведь если АК принимает решение в ходе рассмотрения дела привлечь участников, в отношении которых стороны иска не делали непосредственных заявлений и не выдвигали к ним конкретных требований, то у таких участников должна быть возможность высказать свою позицию. На мой взгляд, на практике это может выглядеть так: АК публикует проект предварительного решения, после чего арбитры или клерки уведомляют затронутых в решении проекте решения (но не обозначенных ранее как стороны иска) участников на их СО. Участникам дается определенный строк для написания своей позиции на страницах иска, после чего принимается окончательное решение. На мой взгляд, это тот минимум, который позволяет разрешить проблему, озвученную участником Krassotkin.

Эффективность посредничества и его пророссийский уклон

На СО иска Wulfson заявляет:Полагаю, что прежде всего следует дать чёткий и недвусмысленный ответ на вопрос об общем состоянии дел в статьях тематики посредничества — в том числе о соблюдении в статьях посредничества требований ВП:НТЗ, ВП:АИ, ВП:ВЕС. На мой взгляд, оценка общего состояние дел статей тематики будет довольно субъективна. Вот, например, какое состояние дел в статье Россия и вооружённый конфликт на востоке Украины? На мой взгляд, довольно плачевное. В статье перемешаны разные первичные новости и в целом статья представляет из себя нечто неудобоваримое. Но недостатки в этой или какой-нибудь иной статьи тематики сами по себе не говорят о эффективности института посредничества как такого. Качество и проработка в ВП любой тематики зависит от множества факторов, главный из которых - наличие активных и опытных редакторов. Исходя из определения правила ВП:ПОС:Посредничество — это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу. Поэтому критерием эффективности посредничества являются лишь прецеденты преодоления разногласий и нахождений консенсуса благодаря посредникам, а в случае невозможности нахождения консенсуса сторонами - разрешение конфликтной ситуации по существу на основе базовых правил проекта - НТЗ, АИ и ПРОВ. О том, что зачастую посредничество УКР не разрешает конфликты, а их создает говорят хотя бы два иска 923 и 978. Однако, рассмотрим Решения посредников по отдельным наиболее часто возникающим вопросам (ВП:УКР/FAQ), подборку которых подготовил Seryo93 по просьбе посредников. Таких ключевых решений собрано 8. Хотя их как минимум 9 - если вспомнить, насколько часто возникал вопрос с песней про Путина и однозначную позицию по этой теме "активных посредников". Рассмотрим эти решения:

Подробности

Из 8 официальных решений 4 на мой взгляд можно назвать компромиссными и такими, что не нуждаются в пересмотре до изменения ситуации IRL.

• 1. В любых статьях, где по правилам Википедии указывается принадлежность объектов в Крыму (кроме северной части Арабатской стрелки[1]), Крым обозначается как спорная между Россией и Украиной территория;... В российские навигационные шаблоны ({{Исполнительная власть субъектов РФ}}, {{Население субъектов Российской Федерации}} и т.п.), в которых крымские объекты включены в число прочих российских единиц, указание на спорный статус Крыма включается в форме сноски «… расположен на территории, присоединение которой к России не получило международного признания».
• 3. ДНР и ЛНР рассматриваются как непризнанные государственные образования. Упоминание о непризнанности/самопровозглашённости должно присутствовать при первом упоминании ДНР и ЛНР в преамбуле и/или крупном разделе статей ВП
• 6. У населённых пунктов Донбасса, неподконтрольных Украине, страна указывается как Украина с оговоркой, что она территорию не контролирует, контроль со стороны ДНР/ЛНР вносится в отдельной графе (с использованием {{НП-Украина2}})
• 8. Статьи о НП на территориях, не контролируемых украинскими властями (ДНР, ЛНР) не переименовываются (используется доконфликтное название) до значимого изменения ситуации или до появления новых источников (Роскартография). Новое название указывается в карточке и преамбуле со сноской, поясняющей обстоятельства переименования. Статьи об объектах, контролируемых Украиной, переименовываются в обычном режиме. Если статус какого-то объекта является спорным, вопрос выносится на разрешение в порядке посредничества. В статьях о Крыме факт принятия украинскими властями решения о переименовании отражается в тексте, но не в преамбуле и не в карточке (поскольку переименование и по украинским законам не вступило в силу)

На мой взгляд, логика этих решений, принятых после долгих и изнурительных споров обсуждений, ясна и соответствует правилам, попытка пересмотра этих решений гарантировано вызовет лишь очередной виток ВП:ПОКРУГУ. Нужно отметить, что все эти решения в УКР так или иначе опирались на опыт разрешения подобных проблем в других конфликтах:ВП:БВК, ВП:ААК, статуса Косово, Абхазии и Южной Осетии, Приднестровья и т.д.

• 4. Использование термина «аннексия» как неатрибутированного (поданного в обычном тексте и как факт) обозначения присоединения Крыма к РФ неприемлемо. - можно конечно долго спорить о международном праве или приводить примеры использования этого термина в ведущих мировых АИ, но очевидно что в нынешних реалиях значительное количество редакторов ВП воспримет термин "аннексия" как нарушающий НТЗ. Термин "присоединение", используемый вместо "аннексии", подходит как компромиссное решение, хотя и является уступкой позиции России. Лишь для заметки скажу, что термин "аннексия" сам по себе не является неприемлемым для русскоязычного раздела, см. использование термина в других случаях в ВП или Индийская аннексия Гоа (1961).

Однако, три оставшихся решения гораздо более спорны. К ним подходят слова MaxBioHazard в его требованиях в иске:следует провести пересмотр новым составом посредников основных спорных решений:

• 2. Ненейтральные обозначения противников новой украинской власти (такие как «сепаратисты», «предатели», «пятая колонна», «коллаборационисты с оккупационным режимом», «террористы», «боевики», «ополченцы» и пр.) в обычном тексте вне цитат неприемлемы. В этом пункте наибольшие возражения вызывает расценивание определения "сепаратисты" как неприемлемое. Данный вопрос уже поднимался во время АК:923 в заявлении Другие примеры ненейтральности посредников MaxBioHazard (п.3), особого развития в рамках упомянутого иска эта тема так и не получила. Вот в итоге Список символических лент посредница Vajrapani пишет, что термин "сепаратисты" не принят в рамках ВП:УКР, ставя это определение в один ряд с «символ террористов» или «символ борцов с фашистской хунтой». При этом она уточняет: Вы не видите разницы «повстанцами, декларирующими антиправительственные, федералистские, пророссийские и сепаратистские лозунги», и «сепаратистами». Но ведь правда не ясно, в чем же принципиальная разница? "Повстанец, декларирующий исламистские лозунги" и "исламист", "повстанец, декларирующий националистические лозунги" и "националист" (отряды националистов захватили КПП полиции например) вполне взаимозаменяемы в большинстве случаев. Само решение о "сепаратистах" основано на обсуждении Можно ли называть протестующих сепаратистами. Тогда в секции Предварительный комментарий wulfson и определил подход к этому вопросу в тематике:Лично я, если увижу определения типа «сепаратисты», «предатели», «пятая колонна», «коллаборационисты с оккупационным режимом» и пр. в обычном тексте (НЕ в цитатах), буду менять их, в зависимости от контекста, на «активисты (пророссийского движения)» либо «протестующие». Если кто-то будет упорствовать в своём праве использовать термин «сепаратисты», я, скорее всего, применю санкции. wulfson 10:12, 23 апреля 2014 (UTC). Решение спорное, учитывая что slon.ru, vedomosti.ru, РБК, Газета.Ru Meduza используют определение "сепаратисты". Это российские СМИ. С украинскими СМИ ситуация ясна (Украинская правда, Левый берег, Новое время. Западные русскоязычные СМИ BBC Русская служба, Reuters, Deutsche Welle, Радио «Свобода», Euronews. С момента принятия посредниками решения - апреля 2014 года многое изменилось, однако после неё посредники не высказывали новых аргументов по этому поводу, пресекая последующие дискуссии как ВП:ПОКРУГУ (Пример - ВП:УКР/З/А/12#Итог (Повстанцы vs сепаратисты)). На данный момент аргументации, обосновывавшей некорректность терминологии, применяемой к сторонникам ЛДНР широким спектром АИ не было предоставлено. Чем принципиально отличаются сепаратисты на Донбассе от албанских или чеченских сепаратистов, которых называют соответствующим образом в Википедии? На основе каких АИ посредники принимали это решение? На какой круг источников они ориентировались? Исключительно на государственные российские СМИ вроде РИА Новости, отражающие позицию правительства России? Ориентация на такие источники может только лишний раз свидетельствовать о пророссийском уклоне посредничества. Или может посредники руководствовались собственными личными взглядами и убеждениями? Но тогда это снова говорит о непригодности таких посредников к своей роли.Ответить[ответить]
• 5. В статьях о вооружениях указание применения тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи (вооружение), а не будут иметь место лишь его упоминания. Этот вопрос затронут в теле иска Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2#Буратино (РСЗО). Главное возражение против этого итога - оно во многом противоречит устоявшийся практике написания разделов "Боевое применение" в статьях о оружии. К примеру, если Россия использует в Сирии какой-то вид вооружения, например, ракеты Калибр, об этом будет написано или со ссылкой непосредственно на первичное сообщение Министерство обороны Российской Федерации или на ТАСС, BBC или Reuters. Если Украина будет использовать в войне на Донбассе, скажем, БММ-70, и об этом напишут аналогичные АИ (ВП:АИ#Новостные организации) я не вижу никаких причин применять иной подход (Я против, чтобы использовались лишь первичные сообщения Министерства обороны любой стороны, но в связке с независимыми от военных источнике допускаю). На практике, жесткая трактовка этого итога ведет лишь к тому, что из раздела "Боевое применение" будет убрана информация использования той или иной техники в войне на Востоке Украины, при том, что для других конфликтов будут использованы аналогичные новостные АИ. Это ведет лишь к Википедия:Системным отклонениям в описании боевого применения техники. Эпизод в иске - о том, что Буратино (РСЗО) было замечено наблюдателями ОБСЕ и об этом написали ведущие мировые СМИ. В нашем случае итог Vajrapani в запросе о статье Буратино не разрешил обсуждаемый вопрос. В дальнейшем эта тема поднималась вновь в темах Буратино (РСЗО) и И снова Буратино, опять на Украине, при том что для внесения этой информации изначально хватило бы Reuters и ОБСЕ, так как вторичный источник ссылается непосредственно на них, а вносимая на его основе правка в июле 2016 года по существу не слишком отличается отличается от предлагаемой редакторами версии в октябре 2015 года. Безусловно, по мере выхода новый источников информация должна обновляться и корректироваться, а октябрьская версия информации могла быть ужата по ВП:ВЕС. При том, что уже на тот момент в английском разделе этому случаю нашлось место в соответствующем разделе в статье TOS-1. Но решение Vajrapani в октябре 2015 полностью удалить информацию о РЗСО Буратино с ссылками на ОБСЕ, BBC и Reuters лишь привело к еще одному циклу обсуждения этого вопроса в дальнейшем.
• 7. Указание России в карточке в качестве участника конфликта на востоке Украины требует крайне авторитетных источников. Такими источниками могут быть: заявления самой РФ, заявления компетентных международных организаций (например, ООН), публикации в источниках высшей степени авторитетности с прямыми и объективными доказательствами. Парламентские заявления (резолюции ПАСЕ и [ПА] ОБСЕ, заявляющие об участии РФ) носят политический характер, в них нет прямых и объективных доказательств (условие итога), на которые можно было бы опереться для внесения России как стороны конфликта в карточку статьи или в шаблон. В заявлении MaxBioHazard в иске 978 указывает на этот вопрос, где отмечает что в большинстве других крупных разделах ВП этот вопрос решен принципиально иначе - Россия указана в карточке как сторона конфликта. В заявлении 192749н47 Шаблон о войнах России поднята по существу та же проблема. Я полагаю, что в данном итоге посредники недостаточно учитывают правила:ВП:НТЗ: Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках и Википедия:Проверяемость:Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Я не пониманию, как посредники выдвигают требования прямых и объективных доказательств (условие итога) к резолюциям ПАСЕ и ОБСЕ 2015 года, заявлениям США, ЕС или Украины по поводу российского участия в войне на Донбассе в свете приведенного положения ВП:ПРОВ. НТЗ же требует учета обеих позиций - и РФ, и Запада с Украиной.

Отдельно стоит вспомнить историю с песней о Путине, также поднимавшейся в рамках иска АК:978 в заявлениях участников 192749н47 Песня о Путине и Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2#Заявление MaxBioHazard, и которая является одним из наиболее ярких консенсусных решений, принятых действующими посредниками. Этот вопрос рассматривался в рамках АК:923, где в итоге было сказано:1.8.2 Арбитры полагают, что быстрое удаление статьи «Путин хуйло! (песня)» и прочих подобных статей посредниками не соответствовало правилам проекта, так как в распоряжении посредников не было и не могло быть полного набора источников, посвящённых кричалке. Несмотря на то, что в текущем виде статьи могли не соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ, это не исключало наличия высококачественных аналитических источников, посвящённых предмету статьи... В то же время, несмотря на нарушение формальных процедур, с учётом неоднократного воссоздания статьи в не являющемся однозначно приемлемом виде арбитры не считают целесообразным восстановление быстро удалённой статьи и предлагают следовать схеме, предложенной посредниками и предполагающей поиск подходящих источников перед воссозданием статьи.. Когда же Benda предоставил Вторичный источник на футбольную кричалку о Путине, это не решило проблему, напротив вызвало новый виток конфликта вокруг статьи. Тогда же посредник aGRa изменил свою позицию, начав утверждать тезис что создание статьи о Путине невозможно из-за превращения её в статью-вешалку (с немецкой версией этого, например, как то не случилось) и предложил упомянуть о песне в гипотетической статье пропаганда и контрпропаганда в конфликт на Украине (2014-). Однако, когда статья с этим названием была создана, упоминание о Песне вызвало новый конфликт, уже с участием wulfsonа:Удаление текста про кричалку. Таким образом, посредники своими действиями в отношении этой статьи практически исключительно создавали конфликтные ситуации. Этого конфликта не было бы в принципе, если бы посредники руководствовались обычной процедурой при решении проблем с сомнительной значимостью статей:участник создает статью в ЛС и подает заявку на ВП:ВУС. Увязывание упоминания предмета статьи в других статьях со значимостью отдельной статьи - неверно по существу. Остроту ситуации придало наличие интервик и редкая агрессивность посредников в данном вопросе. При этом по существу проблема существования песни в ВП абсолютно легко решаема в обычном порядке через ВУС, муссирование данной темы - следствие особой деструктивной роли “тройки” посредников УКР в этом отношении.

Поведем итоги: 4 решения посредничества нейтральны, но лишь отражают существующую практику в руВП относительно описания спорных территорий и не являются исключительной заслугой УКР; решение об аннексии - уступка в пользу России, но ожидаемая исходя из реалий нынешнего дня; три итога (сепаратисты, итог об оружии, Россия как сторона конфликта) - в пользу России и достаточно слабо аргументированы, в тоже время порождающие конфликты; неофициальное решение по песне футбольных фанатов - принятое решение изначально в нарушении правил (статья удалялись в нарушение правил см. АК:923), и в дальнейшем вызывало конфликты. Итого: из 9 решений (8+1) посредничества УКР пять из них приняты в пользу российской стороны, причем итоги минимум по четырем из “пророссийских решений” могли быть иными при более нейтральном составе посредников и нуждаются в пересмотре.

К:Герои Украины и состояние посредничества

Посредник УКР в ходе иска несколько раз высказывал спорную мысль, что количество статей в К:Герои Украины как то говорят о состоянии дел в посредничестве. Wulfson:Что касается «выпадания» руВики из общего потока и «репутационного ущерба», нанесённого руВики отсутствием одной статьи, столь дорогой сердцу заявителей, хотел бы отметить: зато в руВики имеются категории К:Герои Украины (357 статей — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 14 языковых разделах)...; Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2#Комментарий на комментарий Не могу не спросить — после того, как все «проукраинские участники» были «выдавлены», кто же тогда занимался заполнением категорий [[:К:Герои Украины]] (357 376 статей — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 14 языковых разделах), [[:К:Участники Евромайдана]] (158 194 статьи — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 7 языковых разделах), а также [[:К:Погибшие участники Евромайдана]] (106 статей, кроме руВики наличествующая лишь у украинских коллег)? Дух святой? Статистические данные приведены по состоянию на апрель - и ноябрь 2016 года..

1. Неужели посредник Wulfson ставит в заслугу себе и своим коллегам по УКР тот факт, что статьи по тематике украинской политики все еще пишутся кем-то, помимо самих посредников, несмотря на деятельность посредничества УКР? Правда? Или я не вполне понял эту мысль. Так не одними майдановцами едиными. Вот статья Закон Савченко была переведена из укрвики, вот Массовое увольнение судей на Украине написана, вот Иностранная военная помощь Украине в период Вооружённого конфликта на востоке Украины создана и т.д. Но то, что эти статьи пока не созданы в англовики - лишь классический пример очевидных системных отклонений, когда число русскоязычных редакторов, в том числе и из Украины, которых интересуют столь узкие аспекты обширной темы "постмайданной Украины", больше чем их коллег в англовики. Больше ни о чем этот факт не говорит. И уж тем более не говорит о соответствии статусу посредников фигурантов иска 978.

2. Вообще позиция Wulfsonа по данному вопросу весьма запутанна и противоречива. Список погибших на Евромайдане:Предлагаю (1) оставить сводную статью о гражданах, получивших звание Героя Украины в связи с событиями на Евромайдане, в которую перенести основные биографические сведения без слезливых и душераздирающих подробностей, а (2) имеющиеся сейчас отдельные статьи о каждом преобразовать в перенаправления на сводную статью. wulfson (A,C) (обс) 14:21, 20 июля 2016 (UTC); Действия посредника Wanderer777 в статье Жилин, Евгений Владимирович Тогда давайте поудаляем все статьи об активистах Евромайдана — так называемую «небесную сотню»? Там, по сути дела, кроме сообщений о гибели, все остальные источники такой же степени авторитетности. wulfson (A,C) (обс) 05:01, 20 сентября 2016 (UTC)

Melirius

В ходе иска 978 нас вынудило вернуться к ситуации с Meliriusом требование посредников об отводе данного участника. Требуя отвода арбитра Melirius, wulfson писал:посредник Melirius был выведен из состава группы посредников в связи с системной ненейтральностью, а также созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной. Единственный известный мне пример обоснования «системной ненейтральности» Meliriusа на момент требования отвода арбитра однажды осуществил Morihei в 2014 году. Однако приведенные действия Meliriusа просто несопоставимы с деятельностью самого Wulfsonа. Логи обсуждений посредников, исходя из которых сообщество могло бы понять, что имелось ввиду под «созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников» опубликованы не были. Если посредники настаивают, что Melirius создавал конфликт в чате посредников, ведя себя деструктивно, необходимо подтвердить эти заявления соответствующими логами. Прецеденты публикации логов обсуждения в рамках иска УКР-2:Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2/Дискуссия арбитров и Википедия:УКР/логи/Wulfson-консультант. Если посредники не готовы опубликовать логи тех обсуждений, тогда необходимо прекратить все разговоры насчет конфликта в посредническом чате, и рассматривать действия Meliriusа в качестве посредника исключительно по правкам ВП всем сторонам конфликта. Лично у меня сложилось впечатление, что в том посредническом чате не Melirius проявлял какую-то особую деструктивную позицию, а другие посредники, и прежде всего Wulfson выглядели в не лучшем свете, однако при этом, из состава посредников был выведен именно Melirius. Это единственное логическое объяснение, почему сам Melirius выступает за публикацию данных логов, а вот “активные посредники УКР” выступают резко против публикации этих обсуждений. Впрочем, об этом открыто заявил исключенный посредник: ...А вот ненейтральность некоторых посредников из тех логов очевидна. Мне кажется, что именно это является причиной, по которой некоторые посредники сугубо против их опубликования. --Melirius (A) 14:19, 6 июня 2016 (UTC) Считаю, что в вопросе “деструктивной деятельности” Meliriusа в чате посредников необходимо расставить точки над i или а) опубликовать логи чата посредников или б) запретить всем сторонам спекуляции на тему участия Meliriusа и оценивать его действия как исключительно по правкам в ВП.

В контексте этого интересна трактовка правила посредницей Vajrapani положения ВП:ПОС: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». На мой взгляд, это положение о том, что выступая посредником в конфликте условных «красных» и «синих», посредник должен стремится быть над конфликтом, а не возглавлять сторону «синих». Однако, в ситуации когда действия одного посредника рассматриваются в иске в АК, другой посредник не обязан поддерживать его априори. Когда Vajrapani о присоединении к заявке АК:923 Meliriusа пишет:Коллега сам сделал выбор, он заранее знал, что, вписываясь в заявку, он окончательно потеряет доверие [посредников], она похоже не учитывает, что ВП:ПОС не устанавливает режим круговой поруки в составе посредников.

Бессрочная блокировка Benda

Блокировка участника Benda стала второй бессрочной блокировкой, наложенной посредниками УКР на сторону заявителей на фоне рассмотрения заявки 978. Эта блокировка в очередной раз демонстрирует принятую в УКР стратегию посредничества. При этом действия посредника Grebenkov в отношении Benda оставляет ряд вопросов:

• Процедурный вопрос к посредникам: почему санкции к участнику не были отображены на странице Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы?

(Как и ранее к участникам A.Skromnitsky и Юрій Дзядик)

• В п. 1.4.1. промежуточного решения АК:21 по иску 978 указано:Ситуация, в которой посредник может принять меры к рядовому участнику за действия, подобные тем, которые допускает сам посредник, причём при наличии предупреждения, — недопустима и сама по себе способна вызвать разочарование в проекте. На участника Benda бессрочную блокировку наложил Grebenkov за нарушения ВП:ЭП, при том что посредник сам неоднократно нарушал правила о этичном поведении.
• В обсуждении, приведшим к бессрочной блокировки, оба участника - HOBOPOCC и Benda - допустили ряд нарушений ЭП. При этом реплики участников стоили друг друга и имели сопоставимый характер. Однако, за этот диалог Benda получает бессрочную блокировку, а HOBOPOCC лишь двухнедельный топик-бан на участие в обсуждениях по Украине. В этой связи возникает вопрос: почему к участнику HOBOPOCC, несмотря на многочисленные нарушения этого участника, не был применен бессрочный топик-бан на участие в обсуждениях УКР, аналогичный топик-банам участников Миша Карелин, 192749н47, MaxBioHazard? Или бессрочная блокировка, по аналогии с Benda. Данный эпизод заставляет еще раз задуматься о принципиально разных мерах, принимаемых в посредничестве к сторонам конфликта.
• Вспомним еще один случай. В апрельской ситуации вокруг преамбулы Украина целый ряд участников допустил те или иные нарушения. Однако оценка действий Benda посредником Grebenkov вызывает большие вопросы. Реплика Benda:Мне совершенно не нравится эта правка, и я согласен с ее отменой, но любому здравомыслящему человеку ясно, что "псевдоисторической пропагандой" было бы как раз отрицание того очевидного факта, что территориально (как, собственно, и сказано в правке) Украина является преемником Киевской Руси, хоть и не единственным (чего в правке и не сказано). Подобными заявлениями участник уже наработал на топик-бан в украинской тематике. Benda 13:39, 2 апреля 2016 (UTC). Это высказывание посредник Grebenkov расценил заслуживающим блокировки на «одну неделю», заявив в своем итоге:«любому здравомыслящему человеку ясно» — реплика, неявно подразумевающая, что все с участником несогласные (в том числе, наверное, и я) являются нездравомыслящими. ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА; «Подобными заявлениями участник уже наработал на топик-бан в украинской тематике» — «самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества... будут пресекаться блокировками». Лично я не вижу в той реплике Benda ничего, заслуживающим недельной блокировки. По первой части: демонстрируя предельно жесткий подход к подобным высказываниям в одних случаях, посредники неизбежно будут игнорировать иные реплики подобного характера, иначе придется заблокировать едва ли не всех редакторов. В результате устанавливается ситуация, когда "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения". При чем для одной стороны конфликта. По-второй части претензий Grebenkov: оценка резонного замечания Benda в адрес Topic.agen как такого нарушение регламента, что заслуживает недельной блокировки, говорит, скорее, о необходимости изменения самого регламента, чем оправдывает действия Grebenkov.Ответить[ответить]
• Для оценки образа действий Grebenkov в плане наложения бессрочных блокировок вспомним еще один эпизод, поднятый в заявлении MaxBioHazard в АК:923, но который остался не рассмотренным арбитрами в итоге. Тогда, участник с большим положительным вкладом A.Skromnitsky был заблокирован Grebenkov "бессрочно" лишь за то, что участник "пошел в разнос" лишь в течении полутора часов и не имел до того никаких блокировок. Подобное отношение посредника к опытным редакторам, не вызывающих его симпатий по тем или иным причинам, ведущее к уходу их из проекта, наносит больший урон для Википедии, чем предотвращают вред наложенные администратором соответсвующие топик-баны и блокировки.

В свете вышесказанного прошу еще раз обратить внимание на заявление участника Leonrid на СО иска - Замечания и предложения по посреднику Grebenkov: 2. Рекомендовать Grebenkov избегать блокировок или угроз блокировками в неочевидных ситуациях, в состоянии личного конфликта (или после него), проявлять особую деликатность, осмотрительность и осторожность в отношении опытных участников с БПВ.

• Требование: снятие бессрочной блокировки с участника Benda.

По поводу Wulfsonа

После принятия решения АК:21 о принудительном выводе Wulfsonа из состава АК посредники Vajrapani и wulfson заявили о полном несогласии с принятым решением, назвав его предвзятым, тенденциозным и принятым с нарушением процедур, а также призвав АК:22 начать рассмотрения заявки с чистого листа. Если АК решит повторно рассмотреть вопрос снятия статуса посредника с Wulfsonа, прошу учесть следующее:

По поводу Wulfsonа

1. На данный момент два состава арбитров зафиксировали целый ряд грубых нарушений правил участником Wulfson в качестве посредничества. В итоге АК:923 было однозначно указано, что в случае продолжения прежней линии поведения Wulfson будет лишен статуса посредника. У меня нет никаких оснований полагать, что Wulfson скорректировал свои действия и прислушался к предупреждениям арбитров АК:18.

2. Действия Wulfsonа вызывали конфликты на протяжении всего срока его деятельности в расширенном посредничестве с 2014 года. Еще в АК:923 участники MaxBioHazard, Миша Карелин, Pessimist2006, Джекалоп, dharmikatva (На СО заявки) требовали исключения данного посредника.

3. Систематичный характер действий посредника на протяжении 2014-2016 годов:

А) Заявление MaxBioHazard на ВП:УКР-1 Действия wulfson:...После этого посредник Вандерер удаляет один из наиболее тенденциозных пассажей, внесённых Вульфсоном - о том, что ввод российских войск якобы "сохранил в Крыму мир и спокойствие". В ВП:УКР-2 в моем заявлении описана ситуация, где участник добавлял реплику, что «российский спецназ занял здания органов власти АР Крым и взял их под свою охрану». Очевидно, что Wulfson воспринимает деятельность российских войск в Крыму вполне однозначно (защитники мира, охранники и т.д.) и он редактирует статьи соответствующим образом. Однако внося правки подобного рода, в глазах других участников он выступает как сторона конфликта, отображающая в статьях точку зрения официальной Москвы.

Б) Применимость определения "боевики" в статье о Правом Секторе обсуждалась в контексте иска 978 . Проблема только в том, что этот вопрос поднимался ранее участником dhārmikatva в ходе обсуждения АК:923:На мою попытку атрибутировать мнения и исправить ненейтральное «боевики» на нейтральное «бойцы» и «активисты» получил угрозы: Если же Вы продолжите выискивать предполагаемых блох с помощью увеличительного стекла, то и к Вашему участию в теме нам тоже придётся присмотреться повнимательнее.... из заявления участника dharmikatva на СО иска 923.

В) dhārmikatva иск 923: считаю недопустимым случаи когда активный редактор статьи становится в ней же посредником, потому что он является лицом заинтересованным. Допустим, сам Wulfson называет себя «основным автором» статьи «Политический кризис на Украине (2013—2014)» и при этом пишет на СО тезисы в стиле «от посредника»: Обсуждение:Политический кризис на Украине (2013—2014)#От посредника. Подчеркну, какие именно тезисы выдвигались посредником в указанном случае:Если кто-то и сможет доказать необходимость удаления этой цитаты, он не сможет опровергнуть очевидного — США, как и в 2004 году, активно поддерживали оппозицию, — и не только раздачей плюшек, и не только ночными звонками Януковичу, и не только «факами» в адрес европейских союзников — конкурентов за влияние на Яценюка-Кличко-Тягнибока. wulfson (A,C) 07:51, 9 июля 2014 (UTC).

Г) Предмет и содержание статьи “Политический кризис на Украине (2013—2014)” вызывали вопросы у целого ряда участников, не меньших вопросов вызывали и действия основного автора при написании статьи, и её обсуждении и в дальнейшем. Из СО статьи:Нарушение ВП:КОНС wulfson'м, Предмет статьи, Правый сектор. Когда я поставил вопрос об объединении статей Политический кризис на Украине (2013—2014) и Евромайдан, так как они в текущем виде по моему убеждению являются Википедия:Ответвлением мнений, wulfson тогда заявлял в духе: Сомневаюсь, что номинатор удосужился внимательно прочесть статьи. Эта ситуация была описана в заявке моей заявке АК:978 в п.3 "Действий Wulfson". Примечательно, что позднее wulfson заявил: нужно не объединять, а хорошенько почистить и дописать обе статьи. Что касается инициатора обсуждения - 192749н47, - то он на настоящий момент отстранён от тематики ВП:УКР. wulfson (A,C) 11:17, 25 марта 2016 (UTC) Подход wulfsonа «Нет человека - нет проблемы» встретил возражение анонимного участника в том же обсуждении. При объединении статей я указывал на аналогичную ситуацию Политический кризис на Украине (2004) и Оранжевая революция, где автором Политический кризис на Украине (2004) также был wulfson, и которые были объединены. Примечательно, что в дизамбинг Украинская революция позднее Wulfson внес уточнение:Евромайдан (2013—2014), официально именуемый на Украине «Революцией достоинства». Таким образом, мы вновь выходим на проблему, что Евромайдан = "Революция достоинства" = Политический кризис на Украине (2013-2014) (временные рамки которого wulfson сам определил: это ноябрь 2013 (объявление правительства о приостановлении процесса подписания соглашения с ЕС) и февраль 2014 - свержение Януковича).

Г) из заявления участника dharmikatva в иске 923: Угрозы поступали не только мне. Вместо ответа на вопрос, посредник выдал следующее: Коллега, если Вы намерены разговаривать со мной в таком тоне, я хотел бы заранее Вас предупредить, что Ваше мнение приниматься во внимание не будет. Это в лучшем случае. Ну а если Вы будете настаивать, то, возможно, в дискуссии Вам придётся участвовать со своей СОУ — если сможете докричаться. реплика от 28 февраля 2014. Моя Блокировка от 29 марта 2016 года, наложенная посредником wulfson - пример реализации озвученного более двух лет назад до того принципа работы посредника с оппонентами.

4. Wulfson дал основания усомниться в своей нейтральности задолго до создания посредничества по украинской тематике в 2012 году решением АК:814:

А) В дискуссии о том, как назвать в статье участников УПА администратор Wulfson заявлял: Ищем нейтральное обозначение убийцам? Кто следующий у вас? wulfson 18:07, 21 августа 2007 (UTC); Если не успокоитесь, буду менять на "убийц". wulfson 19:10, 21 августа 2007 (UTC).Ответить[ответить]

Б) Выборы арбитров 2008 года: Буду рада услышать, что ошибаюсь, но по Вашим правкам мне кажется, что Вашу политическую позицию можно определить как "пророссийскую" в значении "поддержка официальной точки зрения правительства России".--Victoria 19:30, 12 ноября 2008 (UTC). И тогда же участник обозначил собственную позицию: Арбитру не запрещается иметь политическую позицию. Моя позиция такова - я выступаю против излишнего радикализма, против воинствующего национализма и шовинизма, против пропаганды национальной исключительности. Вы полагаете, это противоречит НТЗ и объективности? Далее - поскольку я живу в России, поскольку я защищал СССР и Россию, поскольку моё будущее и будущее моих детей связано с Россией, то я не приемлю необъективной, предвзятой, злобной, недоброжелательной критики моего государства. Этому я буду противостоять, руководствуясь исключительно правилами ВП, своими знаниями и опытом. wulfson (A,C) 21:05, 12 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Эта декларация принципов wulfsonа особенно красноречива в свете его заявлений уже в данном иске, вроде «участник 192749н47 оказался «воином» против «политики Кремля» и «путинского режима» и «Что же касается того, что там MaxBioHazard думает лично по моему поводу, то отмечу, что мои взгляды не «проправительственные», а прогосударственнические в том смысле, что при оценке действий, роли и места России в этом мире я стараюсь предполагать добрые намерения и представлять все существенные точки зрения — у нас это называется ВП:ПДН и ВП:НТЗ и преступлением не считается.

В) Там же:... Я написала "ненейтрален и как участник, продавливая определенную политическую точку зрения". Выше задан вопрос об информационной политике Украине, со статьями по войне в Южной Осетии тоже не все понятно.--Victoria 19:30, 12 ноября 2008 (UTC) - данная реплика показывает, что образ действий Wulfsonа вызывал нарекания в статьях связанных с новейшей историей Украины и РФ задолго до событий 2014 года.

Г) Однако, пожалуй, наиболее ярким проявлением примером продавливания определенных политических взглядов Wulfsonа того периода стали его реплики при обсуждении статьи Хаттаб. Безусловно, в ВП приходится работать над статьями о личностях, которые могут вызывать чью-то резкую антипатию, будь-то Доку Умаров, Ратко Младич или Моторола. Но когда администратор и экс-арбитр допускал подобные реплики, это абсолютно не способствовало созданию рабочей атмосферы при работе над статьёй.

• Я не собираюсь вносить правки в статью, пока она будет заблокирована, но ты поддержал человека, пытающегося своими стенаниями о "корректности и нейтральности" оправдать действия бандитов и террористов (а также их идейных покровителей), убивавших граждан РФ на основании своих идейно-религиозных воззрений. Ты, возможно, был прав, меняя название статьи про теракт в Беслане, - я смирился перед большинством. Но Хаттаба бандитом и террористом считают многие российские граждане - и их точка зрения будет в этой статье представлена. wulfson 17:30, 11 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда оппонент отметил:Мнение российского общества (а тем более прямо заинтересованных лиц - депутатов Думы) не есть критерий нейтральности и объективности. Еще раз повторяю: данная энциклопедия русскоязычная, а не российская государственная. Olone 23:23, 14 июля 2007 (UTC)Olone; Ответ: Гражданин одной страны, находящийся с оружием в руках на территории другой страны, какими бы идейными соображениями он не прикрывался, нарушает законы этой страны - хотя бы тем, что он перешел ее границу без визы. Далее - он поддержал движение за отделение части территории этого государства, он организовал и возглавил вторжение из Чечни в Дагестан, он действовал не по приказу и принуждению, а по собственной воле; он не только сам воевал, но вовлекал в свои действия других (иностранцев и граждан страны, в которую он вторгся) и обучал их диверсионным действиям, а они впоследствии эти навыки успешно применяли. Все эти сведения я получил умозрительным путем из того текста, который подготовил ув. коллега, а также использовав ссылки, которые в статье имелись. Для меня как гражданина страны, о которой идет речь, это очевидно. Только крайне предвзятый человек может продолжать твердить, что черное - это белое. Ув. коллега пытается навязать нам собственное видение и оправдать/обелить действия Хаттаба и иже с ними. Для него он в первую очередь - моджахед, амир, сторонник халифата и т.д. Данные термины, используемые в статье на русском языке, посвященной событиям, разворачивавшимся на российской территории, явно говорят о не-нейтральности этой статьи, о стремлении навязать чуждую интерпретацию. Значения этих терминов можно - и нужно - раскрыть тут же словами, более близкими русскому читателю. Я готов это сделать. wulfson 10:49, 12 марта 2007 (UTC)Ответить[ответить]

На минуту представим, что некий участник, увидев каким образом в ВП администратором и экс-арбитром доказывается уместность определения “террорист” в преамбуле такого рода персонажей, придет с аналогичными заявлениями в статью о Стрелкове, и подумаем, насколько быстро такой участник получит топик-бан на УКР или бессрочную блокировку.

Д) В ходе выборов в АК 9 на вопрос о своей нейтральности в конфликтных тематиках участник заявил: Я крайне негативно отношусь к радикальному национализму, национальной ненависти и нетерпимости, к претензиям на национальную и расовую исключительность. Во всём остальном я считаю себя способным проявлять нейтральность. wulfson 20:17, 11 ноября 2009 (UTC) Собственно свое “крайне негативное отношение” к “радикальному национализму” участник в полной мере проявил в украинской тематике после 2014 года, где проявил себя как один из наиболее ненейтральных участников, среди поддерживающих высокий уровень активности в теме, выступая с крайних антимайдановских, пророссийских и государственнических позиций. Безусловно, практически любой из участников ВП не лишен собственной позиции по крайне болезненным вопросам УКР, однако, “посредник” на почве своих убеждений нарушал ВП:СОВР в адрес современников, будь-то Филатов или Бжезинский и других несимпатичных ему политиков, выступал с систематическим нарушением ВП:НЕТРИБУНА (по типу: Рекомендую сопоставить народную поддержку националистических организаций с либеральными и демократическими, и внести соответстующую правку - подумаем об этом, как только Яроша, Тягнибока, Мосийчука и пр. вернут туда, откуда их русскоязычные киевляне призвали на Крещатик wulfson (A,C) 20:14, 28 июня 2014 (UTC) ) Более того, нарушая правила wulfson откровенно бравировал своим посредническим статусом:Ответить[ответить]

Бжезинский — отъявленный русофоб. Вот если бы он дал такую же жёсткую и нелицеприятную характеристику обеим сторонам конфликта, то ещё можно было бы подумать. Но этого мы вряд ли дождёмся. Так что — out. wulfson (A,C) 16:46, 26 июня 2014 (UTC)

wulfson, не вы здесь решаете что out, а что нет !! Не забывайте Правила, мы все здесь равны, кто бы вы не были. И еще, вы не имеете права вешать ярлыки на выдаюшихся людей (русофоб итд.). Когда никому не известный Крейг назвал Правительство Порошенко марионетчоным, тогда вы что то не возрожали, что же сейчас случилось?? Правило ВП:НТЗ будет сохранено, даже если вы этого не хотите. Миша Карелин

А почему Вам кажется, что я этого не могу решать? Очень даже могу. Про Крейга меня пока никто не спрашивал. Спросят - скажу и про него. wulfson (A,C) 17:22, 26 июня 2014 (UTC)

А вам знакома цитат из этого Правила ВП:РАВНЫ: Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества. Или знакомо это правило: ВП:КОНС. Надеюсь что да. И кстати, вы не можете здесь на СО что то решать, здесь место для консенсуса, а если вы имеете ввиду то, что вы Посредник, то для этого есть соответствующая страница. Миша Карелин 17:52, 26 июня 2014 (UTC)

Коллега, я уже здесь. Посредник - там, где принимают решения. Своевременное решение позволяет избежать лишних затрат сил и времени. wulfson (A,C) 18:05, 26 июня 2014 (UTC)

Показательно, что именно Миша Карелин, а не wulfson в итоге получил топик-бан на УКР. 5. Уже после принудительного лишения статуса посредника Wulfson продолжил деятельность в прежней манере.

А) Красноречива история с восстановлением статьи Партия Великое Отечество. Статья хоть не подпадает под УКР, но демонстрирует общий подход Wulfsonа в статьях о политике постсоветских государств. Из обсуждения:... Автор с админским флагом, таким опытом и вкладом, внезапно, мимо ВУС, прямо постит статью с такой предысторией? Утверждает, что официальная формальная публикация устава есть АИ? Считает нормальным наличие в статье деклараций от политической партии и истории успеха с опорой на себя, себя, себя? Спорит с прямым переходом на личности в духе «а ты сам кто такой»?... Bilderling 08:23, 10 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Б) Хотя в иске 978 поднимался вопрос о нежелательности добавления мнений отдельных политологов в преамбулу обзорных статей (п. 1.4.2 промежуточного решения АК:21:высказывались сомнения в принципиальной необходимости оценочных мнений в преамбуле), Wulfson добавил мнение Агнешки Пикулицкой-Вильчевской в статью Политический кризис на Украине (2013—2014) в июле 2016 года. Из обсуждения этого вопроса на СО:...Пока пусть будет с атрибуцией, хотя что-то мне подсказывает что в итоге этот абзац придётся удалить по ВП:ВЕС.Glovacki 08:40, 15 июля 2016 (UTC). wulfson в данной дискуссии принимать обсуждение не стал.Ответить[ответить]

В) Однако наиболее ярко проявился характер действий консультанта УКР в статье Украинский кризис и война за сознание людей. Начав активно править данную статью, Wulfson не слишком обращал внимание на позицию и аргументы коллег. Когда на СО статьи разные редакторы указывали на те или проблемы статьи, ответы консультанта УКР зачастую грубо нарушали ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП. Вызывающий характер нарушений экс-посредником в этой статье на фоне решения АК:21 и претензий Wulfsonа по поводу предвзятости АК в его адрес, требует наложения на Wulfsonа прогрессивных блокировок, не говоря о снятии статуса консультанта УКР. Отдельные вопросы стоит адресовать посредникам ВП:УКР, в очередной раз проигнорировавшие нарушения своего коллеги в вверенной им тематике.

• Продавливая свою версию статьи, консультант отличился выражениями в духе:Кто-то не будет, а кто-то будет. Я пишу для тех, кто умеет читать. wulfson (A,C) (обс) 11:22, 15 июля 2016 (UTC); Статьи пишутся теми, кто их пишет, - а не теми, кто рассказывает, как это следует делать. wulfson (A,C) (обс) 11:23, 15 июля 2016 (UTC) ; Тут много желающих описывать «сферического коня в вакууме» — но для этого существует Циклопедия и пр. Обратитесь туда. wulfson (A,C) (обс) 11:02, 15 июля 2016 (UTC) - эти реплики принципиально не соответствуют поиску консенсуса, описанного в ВП:КОНС и нарушают ВП:ЭП. В свое время wulfson был причастен к ужесточению регламента посредничества в части ведения дискуссий:Категорически запрещён переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности участников, предполагаемых мотивов и целей их действий.

• Статья была переименована wulfsonом с «Пропаганда и контрпропаганда в конфликте на Украине в 2014—2016 годах» в «Украинский кризис и война за сознание людей» без предварительного обсуждения с другими участниками в обход процедуры Википедия:К переименованию.

• Сама[ВП:ОРИС]]. Недостатки статьи, которые усугубились с приходом в неё wulfsonа, привели к её номинации на удаление. Один из эпизодов номинации:Ну и названьице. Статья — стены плохо структурированного повествования. Естественно такое нужно переписывать, но удалять — вряд ли.--Tucvbif??? 14:10, 23 июля 2016 (UTC) - «Недоволен … — делай сам» (Участник:Wulfson#Правило редактора). wulfson (A,C) (обс) 14:20, 23 июля 2016 (UTC) - Никто не обязан ничего делать. Вижу недостаток — сообщаю о нём, а перемалывать эту стену текста во что-то удобоваримое нет никакого желания.--Tucvbif??? 14:56, 23 июля 2016 (UTC) - Не обязаны - не делайте. Всё очень просто. wulfson (A,C) (обс) 15:11, 23 июля 2016 (UTC)

• Из регламента ВП:УКР: Запрещено озвучивание в качестве доказательства своей позиции собственных политических (идеологических) воззрений, а также апелляция к ним в процессе дискуссии.. Однако в ходе дискуссии в данной статье wulfson публикует совершенно трибунное заявление, заканчивающееся словами: Было это или не было, было это так или, может, иначе - никого уже не интересует. На Украине верят, что было именно так. Отсюда и образ Путина как плохого парня, агрессора. А уж как этого агрессора называют футбольные фанаты - дело десятое. wulfson (обс) 10:25, 15 июля 2016 (UTC) Необходимо подчеркнуть, что с абсолютно аналогичным заявлением выступал в своё время участник Topic.agent, и тогда при обсуждении той реплики wulfson заявлял:...И да, ув. Benda, Вы несколько раз спрашивали, а я всё никак не отвечу: по особой договорённости активных посредников, с самого первого дня введения новых правил ужесточение требований относительно ВП:НЕТРИБУНА касается и посредников тоже. wulfson (A,C) 17:37, 30 марта 2016 (UTC). Тот факт, что консультант wulfson позволяет себе высказывания, абсолютно идентичные репликам участника, который имел многократные предупреждения и замечания за НЕТРИБУНА достаточно показателен.Ответить[ответить]

• ВП:НЕТРИБУНА, нарушение регламента УКР:...Интересный факт: на днях у нас гостила родственница с Украины, яростно защищающая свою родину от путинской агрессии. В ходе дискуссии ей показали украинское видео со скачущими на львовской (?) площади подростками под речёвки «Кто не скачет, тот москаль» и «Москаляку на гилляку». Первой же её реакцией стало: «Это постановочные кадры! Не было у нас такого». Осталось только развести руками. Значит, на украинском ТВ этого не показывают. wulfson (A,C) (обс) 08:41, 18 июля 2016 (UTC).

• Удаление текста про кричалку: Честно говоря, думаю, что эти «знания, художеств. ценности и др. информацию» пытаются распространять именно те, кто упорно призывает к тому, чтобы, не мытьём так катаньем, всунуть «знания, художеств. ценности и др. информацию» об антипутинской кричалке хоть куда-нибудь. wulfson (A,C) (обс) 04:41, 18 июля 2016 (UTC); В рамках данного иска 978 в очередной раз поднималась проблема создании статьи о кричалке про Путина. Статья удалялась посредниками в 2014 году с нарушениями правил удаления статей, дальнейшая дискуссия с ними по этому поводу грубо пресекалась, а сами эти действия вызвали неприятие многих участников. Дошло до того, что вопрос о возможности создания этой статьи стал подниматься при выборах администраторов и арбитров (примеры 1, 2). Проблемы бы в принципе не существовало, если бы посредники действовали в рамках общепринятой практике восстановления статей, вызывающих сомнения по значимости, как предложил это сделать один из администраторов в ходе очередного обсуждения данного вопроса: Пишите черновик в ЛП и на ВП:ВУС, пожалуйста. --V.Petrov^(обс) 12:35, 30 марта 2016 (UTC). Вместо этого, создав конфликт, посредники неоднократно нарушали ВП:ЭП при обсуждении данного вопроса, чему пример указанная ситуация.Ответить[ответить]

• Далее, когда участник Участник:Topic.agent в том обсуждении указал:Это Вы об участнике Grebenkov так говорите? Именно он предложил создать эту статью и включить туда в том числе и информацию об этой кричалке.... Ответ консультанта: А при чём здесь участник Grebenkov? Мне кажется, среди фамилий тех, кто дважды подавал иски в АК против посредничества УКР, мой коллега не значится... wulfson (A,C) (обс) 08:41, 18 июля 2016 (UTC). - на что Участник:Topic.agent еще раз ответил:Что значит, при чём здесь участник Grebenkov? При том, что именно он предложил создать эту статью, и изначально, до Вашего появления, эта статья и называлась так, как он предложил. И информация о кричалке, по его замыслу, в такой статье тоже должна была быть... Ответ Wulfsonа продемонстрировал Википедия:НЕСЛЫШУ:Вот Вы сначала разберитесь с определениями и с тем, кто и что предлагал (и требовал) - а потом приходите.. Я хотел бы напомнить консультанту соответствующую дискуссию, в ходе которой Grebenkov и сделал предложение, о котором говорил Topic.agent.

Г) Уже после публикации проекта решения АК22 по иску 978, Wulfson, создавшему условия для восстановления статуса посредника самими посредниками, он продолжил действовать в привычном для себя духе. Примеры:

• В преамбулу статьи Смена власти на Украине в 2014 году он добавил ссылку на Олейник В. Н. Государственный переворот. Учитывая личность автора (бежавший в Россию после Евромайдана член Партии Регионов, соавтор законов 16 января), данный источник нужно проверять на ВП:САМИЗДАТ.

Я бы ещё раз хотел отметить, что при всей своей активности в украинской тематике Wulfson принципиально не может быть примером в соблюдении НТЗ при написании статей УКР, что, однако, ожидаемо и крайне важно для посредника. Wulfsonа можно охарактеризовать прежде всего как активного редактора резко прогосударственных пророссийских взглядов, который активно отстаивая свои личные убеждения и взгляды на УКР регулярно ввязывается в конфликты с другими участниками. При этом, отстаивая личные убеждения, посредник неоднократно выступал с заявлениями нарушающими ВП:НЕТРИБУНА и оскорблениями в адрес украинских и зарадных политиков, что категорически неприемлемо для посредника. По степени нейтральности он вполне сопоставим с участниками Glavkom_NN и HOBOPOCC в теме современной Украины (тоже УБПВ), которые вполне явно занимают крайнюю пророссийскую позицию в конфликте. Из заявления Pessimist в иске АК:978:Это обсуждение на СО, где реплики посредника wulfson и участника конфликта НОВОРОСС мало чем отличаются друг от друга, включая нарушения этичности в мой адрес.

P. S. Интересно, что Glavkom_NN в своё время даже пытался стать посредником УКР. Сложно даже представить к каким проблемам в 2014 году привело бы включение ряды посредников N.N. в 2013, чего не случилось скорее из-за некоторых особенностей отношения участника с посредничеством в тот конкретный момент (АК:836), а не вследствие признания принципиальной непригодности кандидата по ВП:ПОС:Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону.

Консультант Wulfson

Назначение “консультантом” УКР Wulfsonа вызывает новых проблем:

1. Игра с правилами в пику решению АК:21. После того как второй состав АК был вынужден фиксировать очередные нарушения Wulfsonа в посреднеческом статусе и принимать меры по оздоровлению ситуации в УКР, посредники вместо того, чтобы критично рассмотреть свою деятельность через несколько минут после исключения Wulfsonа из посредников вновь вернули его в ряды участников с особыми правами на тематику, проявив тем самым неуважение к решению АК. Этот аспект был ещё более очевиден ввиду дальнейших грубых нападок на членов АК:21 с абсурдными претензиями и обвинениями в их адрес со стороны посредников.

2. При этом посредники УКР так и не потрудились прописать статус “консультанта” в регламенте УКР. Впрочем, это неудивительно так как должность создавалась под одного участника. Все это привело к новому витку конфликта: Консультанты, Консультанты УКР. Все же полномочия и роль коллеги Wulfsonа так и повисли в воздухе.

А) ВП:ПОС предусматривает “Консультативное посредничество”, однако В этом случае стороны должны согласовать кандидатуру посредника и получить его согласие на посредничество. То есть стороны конфликта обращаются к участнику, который поможет им разрешить конкретную проблему в конкретной статье. Пример - посредническая работа участника krassotkin в статье Мединский, Владимир Ростиславович. Однако, когда посредники принудительно назначают консультативным посредником, к которому одна из сторон открыто называет предельно предвзятым и которого буквально 20 минут назад принудительно вывели из посредников УКР, то это что угодно, но не то, что предусматривает ВП:ПОС по данному статусу и порядке его назначения.

Б) Wulfson как консультант. В посредничестве ВП:ГВР создан прецедент с привлечением к работе в ВП профессионала-историка по тематике Гражданской войны в России. St. Johann по этому поводу сказал: ...Попытка при этом коллегу Wulfson, не имеющего никакой профессиональной квалификации по вопросу украинского конфликта и при этом доказавшего АК свою вопиющую ненейтральность, сравнить с В. Ж. Цветковым — неуважительно при этом скорее к Цветкову.... К этому нечего добавить. Wulfson регулярно использовал как сомнительные источники (непропорциональное использование Корнилова, Погрибинского с проталкиванием их позиций в статьях, САМИЗДАТ, первичные источники - сайты пророссийских партий в преамбулах и т.д.), как допускал грубые нарушения ВП:СОВР в адрес политиков, пытался вносить предельно ненейтральные тезисы в статьях и т.д. - то есть не вел себя как взвешенный, нейтральный участник, претендующий на роль эксперта.

В) В теме текущей украинской политики (после 2013 года). у меня нет никаких оснований полагать какое-нибудь принципиально большую компетентность Wulfsonа, чем у других участников, например, у Benda и Pessimist2006.

Г) Уже находясь в статусе “консультанта” у Wulfsonа часто получалось создавать конфликты, а не их разрешать.

Wanderer777

В иске 978 относительно Wanderer777 заявители не выдвигали никаких требований. Однако я хотел бы осветить несколько аспектов его деятельности.

Роль Wanderer777

1. Посредник wanderer среди других "активных посредников" стоит несколько особняком. Так, он не голосовал за вывод Meliriusа из числа посредников УКР, а на последних выборах в АК:23 голосовал против Михаила Лаврова, но за Melirius (остальные активные посредники голосовали с точностью до наоборот). Во время двух исков, АК:923 и АК:978, заявители не имели к посреднику претензий по вопросам нарушения им НТЗ.

2. wanderer стал вторым посредником УКР. С момента выдвижения его кандидатуры в посредники УКР cо стороны участников условно "великодержавнических" взглядов в его адрес регулярно звучали обвинения в ненейтральности и претензии по необъективности его итогов. Тогда звучало следующее: Честно говоря, на той странице Wanderer уже участвует, причём совсем не как посредник. Мне представляется, что его назначение посредником в данном случае тем более будет некорректным. --MOTG 08:58, 6 декабря 2012 (UTC); Если Wanderer, который является не-нейтральным редактором в «украинском вопросе» был утверждён посредником, то я не вижу ни единой причины отказать в заявке Glavkom_NN . --HOBOPOCC 15:56, 1 января 2013 (UTC)

Несколько примеров за 2016 года:А) Ваша предвзятость в данных вопросах — притча во языцех. Самоустранитесь, пожалуйста, от посредничества, тем более если «не понимаете суть проблемы»... Воевода 14:13, 27 января 2016 (UTC) (и войной правок с итогом посредника в том эпизоде); На «чёрное» говорить «белое»? Вот такое действие с комментарием «возврат консенсусной версии». Уважаемый Wanderer777 - это не консенсусноя версия. Не нужно заниматься такими вещами. Не проталкивайте в статью малозначимую маргинальщину. HOBOPOCC (обс) 08:40, 19 октября 2016 (UTC); тема открытая участником Ушкуйник - Русская троица и участник wanderer. Как видим, обвинения в ненейтральности посредников УКР не являются прерогативой заявителей УКР-1 и УКР-2. Однако, на мой взгляд, в большинстве случаев позиция Wanderer777 является более объективной, чем его оппонентов.Ответить[ответить]

3. Однако, его действия в статье Украина наглядно демонстрируют, как посредник способен создать проблему буквально на пустом месте. 27 августа участник Glovacki удаляет текст: Наиболее развитые в экономическом отношении регионы — Донбасс (Донецкая область и Луганская область), Приднепровье (Днепропетровская область и Запорожская область), а также города Киев, Харьков, Одесса и Львов. с шаблоном "Нет АИ" от 12 июля. После этогоWanderer777 отменяет эту правку с комментарием: вполне очевидное утверждение. АИ только нужно найти. После чего уже Glovacki отменяет правку Wanderer777. Тут нужно отметить, что Glovacki в этом своей действии не прав. Вместо развязывании войны правок с посредником стоило открыть соответствующее на СО статьи. Однако последующие действия Wanderer777 оставляют еще больше вопросов. Посредник оставляет на СО участника Glovacki Предупреждение: Не доводите до абсурда, а после чего в статье совершает эту правку, где в качестве АИ им был приведен следующий источник с описанием правки: сведения известны каждому школьнику. Вопросы:

• Является ли пособие для подготовки школьников к ЗНО ВП:АИ для раздела "Экономика Украины" в базовой статье Украина? Если Wanderer777 хотел лишь продемонстирировать абсурдность требований Glovacki, сославшись на этот источник, то стоит вспомнить пункт ВП:НДА:Правки статей, осуществляемые лишь ради иллюстрации абсурдности какого-либо правила, принятого сообществом решения или чьей-либо точки зрения, считаются в Википедии неприемлемым средством убеждения.. Если же посредник ВП:УКР/КРЫМ на полном серьезе считает этот пособник АИ тогда другое дело.
• Насколько актуальными в свете Вооружённый конфликт на востоке Украины является утверждение:Наиболее развитые в экономическом отношении регионы — Киевский, Донецкий и Приднепровский.? Приведенный посредником источник является явно недостаточным для проверки этого утверждения, так как с высокой степенью вероятности можно утверждать, что в пособии для школьников эта фраза оказалась из более ранних изданий, опубликованных до 2014, и не учитывающим реалии Донецкой области сегодняшнего дня.

4. При этом участник Wanderer777 - сторонник чрезмерно строгой трактовки правила ВП:НЕНОВОСТИ . Соответствующая тема - [[Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ |Деятельность администратора Wanderer777 на КУ]] - даже рассматривалась на форуме администраторов. На этой почве у участника возникали различные конфликты и разногласия, в том числе с посредником wulfson ([[Википедия:К удалению/3 мая2016 |после серии номинаций Wanderer777 на удаление парадов Победы]]. Нужно отметить, что в вопросе трактовки НЕНОВОСТИ Wanderer777 занимает схожие позиции с посредником Grebenkov, с которым у них совпадают взгляды и по ряду других вопросов ВП.

Fedor Babkin и бессрочная блокировка KW

В своем иске я ранее писал о близости посредника по сирийской тематике к позициям "трех активных посредников" по УКР. Fedor Babkin счел такое заключение "оскорбительным". Мне до сих пор неясно, что было "оскорбительного" в моих словах:К этой группе участников близок посредник в сирийской тематике Fedor Babkin, видимо разделяющий с посредниками основные политические взгляды и подходы к администрированию Википедии. Непонимание того, что же Fedor Babkin нашел нарушающим ВП:НО в этой фразе высказал тогда и Benda на СО иска. И все же по настоянию участника упоминание о нем было убрано арбитром из моего заявления. При всем этом, хотя решение промежуточное решение АК:21 по иску АК:978 совершенно никак не затрагивало его лично, не просто оценил вердикт крайне негативно, но и заявил об уходе из проекта:В связи с неоднократными грубейшими нарушениями процедуры рассмотрения заявок, допущенными арбитрами Draa kul, Sir Shurf, El-chupanebrej и Michgrig при рассмотрении заявки Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2, я не вижу для себя возможности дальнейшего участия в этом проекте.... -Fedor Babkin (A) talk 16:14, 2 июня 2016 (UTC)

Эта реакция свидетельствует о близости этого администратора к "активным посредникам УКР". Я считаю необходимым внести ясность в этом вопросе, а также поднять вопрос о возможности разблокировки KW:

Участие Федора Бабкина в конфликтах вокруг политики России

1. В ходе обсуждения иска АК:923 поддерживал посредничество:На мой взгляд, попытки нарушить деятельность данного посредничества, которое уберегло рувики от жесточайшего системного кризиса в связи с поляризацией мнений относительно событий на Украине, должны рассматриваться как подрыв нормального функционирования проекта и пресекаться незамедлительно. Fedor Babkin (A) talk 04:18, 6 октября 2014 (UTC). Ответ на вопрос MaxBioHazard в ходе выборов в АК19:...Деятельность участников конфликта, как истцов, так и ответчиков, я внимательно не анализировал, однако, на основании тех реплик, которые попадались мне на глаза, лично вас в этом конфликте я считаю абсолютно недоговороспособным, а прочие фигуранты иска так или иначе проявляют готовность искать обоюдно приемлемые решения. --Fedor Babkin (A) talk 18:44, 17 ноября 2014 (UTC). Тогда же Fedor Babkin активно критиковал некоторые источники, предложенные посредником wanderer для создания статьи о кричалке украинских футбольных фанатов, причем Fedor Babkin делал это в столь резкой форме, что wanderer обвинил его в хамстве. О поддержке Fedorом Babkinым "активных посредников" говорил в критическом ключе на СО иска УКР-1 MaxBioHazard.

2. Несколько эпизодов с участием Fedor Babkin в тематике УКР:

• Впервые я пересекся с участником Fedor Babkin при подведении удалительного итога по ВП:НЕНОВОСТИ моей статьи Проект создания трибунала по MH17, которую выставил на удаление посредник aGRa. За сохранение этой статьи и выход ее за рамки НЕНОВОСТИ в ходе номинации на КУ высказывались участники Igrek, Shamash, Mipus. Лично меня этот эпизод заставил еще раз задуматься о недостаточной проработанности правила ВП:НЕНОВОСТИ.

• Примечательна история попытки удаления статьи о Олеге Сенцове. Сама по себе номинация на удаление могла бы быть быстро закрыта как ВП:ПРОТЕСТ, за что высказались несколько участников в ходе номинации. Однако после того как El-chupanebrei подвел итог за оставление статьи, Fedor Babkin заявил:Итог был подведён поспешно, без опоры на правила и без анализа аргументов, подробно рассмотренных в решении по заявке АК:936. Оспорен в упрощённом порядке с согласия администратора. В итоге участнику Андрей Романенко пришлось еще раз подвести итог:Оставлено по пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ, нечего позориться. (В отличие от священника-педофила, который в своём качестве педофила общественным деятелем не являлся.).

• Во время номинации на удалении статьи о Сенцове Fedor Babkin настаивал на своей единоверной трактовке правил. Когда Pessimist отметил:Не знаю значим ли Сенцов отдельно от его дела, но совершенно согласен с аргументом, что преобразование в статью о деле не требует ни предварительного удаления, ни предварительного переименования. Опыт такой уже имеется - см Дело Лео Франка. --Pessimist 05:50, 6 января 2016 (UTC), в ответ Fedor Babkin заявил:Если нарушение правил будет устранено, хоть в ОП, хоть в ЛП, то и можно будет закрыть вопрос. По Грозовскому так никто и не сподобился написать статью о деле, несмотря на явный и недвусмысленный намёк в решении АК:936: данный вывод опирается на отмеченное выше соотношение между ВП:ОКЗ и ВП:БИО и не накладывает никаких ограничений на возможность написания статьи о деле священника Грозовского, значимость предмета которой должна оцениваться по ВП:ОКЗ. У Сенцова почитателей заметно больше, им и карты в руки, пусть пишут статью о деле. --Fedor Babkin ^talk 15:32, 7 января 2016 (UTC). Тогда я ответил:К примеру статья Шалит, Гилад, а не Похищение Гилада Шалита , Савченко, Надежда Викторовна, а не Дело Надежды Савченко - ведь значимость по другим критериям (звание Героя Украины, мандат депутата) она получила после захвата, Кохвер, Эстон, а не Дело Кохвера Эстона и т.д. --192749н47 15:45, 7 января 2016. В ответ Fedor Babkin отправил на удаление статью о Кохвере. Я был не согласен с этой номинацией, и пытался аргументированно вести дискуссию с Fedor Babkin. Однако, вскоре Fedor Babkin начал переходить на личности в диалоге:...Вообще, разъяснять администраторам смысл правил — не слишком благодарное дело, лучше займитесь непосредственно статьёй. Fedor Babkin (A) talk 07:24, 9 января 2016 (UTC); В статьях Википедии есть много недостатков. Исправляйте их так, как считаете нужным, и ещё раз прошу, не учите меня правилам. --Fedor Babkin (A) talk 08:06, 9 января 2016 (UTC) - на что ему ответил уже некий аноним:Fedor Babkin (A), Вы сами всeх заучили. Что в oбсуждeнии пoд Сeнцoвым, что здeсь.--78.106.165.128 05:29, 11 января 2016 (UTC). В дальнейшем переходы на личности со стороны Fedor Babkin сыграл важную роль в других приведенных ниже эпизодах.Ответить[ответить]
• Красноречивый диалог на фоне упреков посредников в ассиметричности действий к сторонам конфликта УКР. Разбор ситуации в статье ВОВ с известными лицами:Fedor Babkin (A), можно узнать, почему вы никогда не реагируете на действия Новоросса? Например, в тот раз, когда вы меня заблокировали, Новоросс прямо участвовал в войне правок, более того, нарушил правило трех откатов, но заблокировав меня, его вы даже не предупредили о недопустимости подобного поведения? Мне вы пишите: "Но в случае продолжения вы не удивитесь блокировке, и правильно сделаете. У вас в логе уже много блокировок за войны правок. Цитирую ВП:ВОЙ...", а на Новоросса ВП:ВОЙ не рапространяется?--Viggen 15:51, 17 марта 2016 (UTC) - Отвечу как Филипп Филиппович Преображенский: не хочу. --Fedor Babkin (A) talk 16:09, 17 марта 2016 (UTC) - Fedor Babkin (A), и вы не считаете это предвзятым отношением, которое недопустимо для админа?--Viggen 16:13, 17 марта 2016 (UTC) - Ни в малейшей степени. --Fedor Babkin (A) talk 16:16, 17 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• В тоже время по отношению к другой стороне конфликта, Fedor Babkin применяет куда более жесткий подход. В иске 978 я уже писал о ситуации, когда на СО статьи Военная операция России в Сирии, где Fedor Babkin является посредником, при обсуждении вопроса Определение «Незаконные вооружённые формирования» в ответ на мою аргументированную реплику по сути вопроса заявил: ...в случае продолжения такого стиля общения вы очень скоро получите бан и на эту тематику. Fedor Babkin ^talk 15:11, 25 марта 2016 (UTC). Мне сложно принять подход посредника, предполагающий невозможность ответа участником на его собственные обвинения, также мне показалась сомнительным принцип решения вопроса о терминах в статье сирийской тематике исходя из личностей оппонентов со ссылками на ВП:УКР в свете принципа Обсуждайте не авторов, а содержание статей.Ответить[ответить]

• Схожая ситуация возникла в диалоге Fedor Babkin с участником Benda при обсуждении Россия / не Россия = 50 / 50?, в ответ на корректную реплику Benda последовали следующие фразы:Вы решили и здесь со мной поспорить? И опять искажая мою позицию? --Fedor Babkin (A) talk 12:11, 25 апреля 2016 (UTC); По делу — можно, а вот только ради того чтобы поспорить именно со мной — не стоит, это называется преследование или троллинг. --Fedor Babkin (A) talk 12:17, 25 апреля 2016 (UTC), однако ответа на вопрос Тогда поясните, что в конкретном комментарии от 12:08 наводит на мысль о троллинге и преследовании. Benda 12:52, 25 апреля 2016 (UTC) от Fedor Babkin так и не последовало.

• Самый острый эпизод с Fedor Babkin у меня случился в статье Малофеев, Константин Валерьевич, где посредник по Сирии обвинил меня в нарушении Википедия:СОВР, впоследствии даже выдвинув этот случай как обвинение в ходе моей первой попытки получить статус патрулирующего. Более подробно эта ситуация описана в заявлении с ответами на встречные обвинения Wulfsonа, где последний несколько раз ссылался на Fedorа Babkinа.

3. Образ посреднических действий Fedorа Babkinа в сирийской тематике был во многом схож с подходом посредников по украинской тематике. Взять ситуацию с бессрочной блокировкой участника KW. Безусловно, Сергей Олегович сложный участник. В частности, участник был заслуженно лишен флага загружающего. Однако, при этом Сергей Олегович имел большой многолетний вклад в проект, и создал значительное число статей. На мой взгляд, в подобных ситуациях не стоит проявлять не политику "нулевой терпимости" к нарушениям участника, а все таки стремиться сохранить его в проекте. Но когда вопросы деятельности участника были подняты на ВП:ФА администратором Fedor Babkin, он отстаивал наиболее жесткий подход к участнику. При всех недостатках в работе участника, Pessimist тогда указал на два существенных обстоятельства:1. дискуссии с ним по ВЕСу и тому подобному вполне завершаются консенсусом (есть с пяток примеров, если надо приведу), в отличие от ряда его оппонентов, которые заваливают обсуждения статей о политике собственными рассуждениями о предмете статьи в таком объеме, что нарушения KW кажутся ничтожными на этом фоне. 2. Я еще раз обращаю внимание, что масштаб флудодискуссий о российской политике - не его вина, его вклад в них разве что в исходном добавлении в статьи и пара реплик на СО. И персональные санкции к нему выглядят односторонними при том, что систематическая трибуна со стороны его оппонентов полностью игнорируется. --Pessimist 11:12, 22 ноября 2015 (UTC). Тогда же другой участник резонно отметил:Раньше его блокировали в основном за нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, а также ВП:ЭП, и предупреждение о бессрочке тоже было на основании нарушений этих правил. Нарушение ВП:ВЕС - это что то новое. Думаю, в таких случаях можно блокировать, но точно не навсегда - давайте не забывать и про его полезный вклад в Википедию. Миша Карелин 11:16, 22 ноября 2015 (UTC). Однако эти аргументы были проигнорированы администратором Fedor Babkin. И ходя в ходе этого обсуждения двое участников явным образом высказывались против чрезмерно жестких мер по отношению к Сергею Олеговичу, а против него выступали прежде всего активные оппоненты по сирийской тематике, Fedor Babkin своеобразно расценил это обсуждение: ...В связи с обсуждением Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/05#Участник Сергей Олегович aka KW, в ходе которого не был подведён итог, но был консенсус за существенные ограничения вашей деятельности в проекте, на вас накладывается бессрочный топик-бан на любые правки, связанные с тематикой конфликта в Сирии. Кроме того, во всех прочих тематиках вам запрещается вносить правки, основанные на новостных источниках, которые нарушают правило ВП:ВЕС. Оспорить топик-бан вы можете на странице ВП:ОАД. --Fedor Babkin ^talk 06:14, 24 февраля 2016 (UTC) Подобная предвзятость к сторонам конфликта нам уже хорошо знакома на примере посредничества УКР.Ответить[ответить]

В конечном счете участник был бессрочно заблокирован администратором Fedor Babkin - за нарушение ВП:ВЕС по данному топик-бану. Поводом стала правка Сергея Олеговича в созданной им же статье Галеотти, Марк. Мне представляется очевидным, что польза от создания участником Сергей Олегович указанной статьи явно и безусловно перевешивала возможный вред от нарушения ВП:ВЕС в одном абзаце в созданной Сергеем Олеговичем статье. Бессрочные блокировки за подобные нарушения мне представляются совсем неоптимальными действиями. Особенно если учесть, что столь жесткий подход в стиле Fedorа Babkinа обычно применяется лишь к одной стороне конфликта.

Вся эта история говорит, как минимум, о тяжелой атмосфере в статьях о политике России, откуда по тем или иным причинам "выталкивается" одна сторона участников - и вплоть до исключения из проекта в целом, но на нарушения других одни и те же администраторы закрывают глаза или применяют на порядок более мягкие меры. Причем выталкивание это имеет вполне осознанный характер, когда после жестких действий администратора к одной стороне (топик-бан) оппоненты по тематике начинают отслеживать правки репрессированного участника, призывая к ужесточению мер по отношению к нему вплоть до бессрочной блокировки. Особенно этим выделяется участник HOBOPOCC, выступая с подобными заявлениями на СО KW: Уважаемый @Fedor Babkin:, а вот такая правка, это не нарушение топик-бана - [1]? HOBOPOCC 20:52, 1 марта 2016 (UTC). С аналогичными заявлениями HOBOPOCC неоднократно выступал и на моей странице:1, 2, 3. Для полноты картины необходимо учесть, что при этом такого рода участники сами регулярно нарушают свои топик-баны и другие правила, что например следует из заявления Заявление Artemis Dread иска 923 насчет того же HOBOPOCCа.Ответить[ответить]

P.S. Напомню, что однажды Сергей Олегович [[Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/9

1. Опека участника KW|пытался улучшить конструктивность собственной деятельности]] с помощью наставничества участника Джекалоп. Однако тогда посредники aGRa и wulfson выступили резко против этого. Особенно красноречива реакция последнего:Попробуйте выбрать кандидатуру из числа тех действующих администраторов, кто не подавал исков против посредников и не настаивал на своей правоте в течение долгих месяцев, пока шло разбирательство. Я не хотел бы по собственной воле и инициативе ввязываться в очередную многомесячную тяжбу из-за одного неверно понятого слова. wulfson (A,C) 07:46, 3 января 2015 (UTC) Для меня подобное противодействие конструктивной деятельности других участников со стороны посредников из-за личных претензий не имеет положительной окраски. (Кстати, схожая ситуация сложилась и с предложением наставничества be-nt-all участнику 192749н47).

• Требование: снятие бессрочной блокировки с участника KW.

Morihei

1. Хотя Morihei был далеко не самым активным редактором или участником обсуждений тематики УКР, он решил выступить с заявлением на стороне посредников, выдвинув крайне жесткие требования к заявителям. Его участие в данном иске спровоцировало конфликт при выяснении статуса участника Morihei как заявителя. Он же допускал откровенные личностные нападки на других участников на СО иска (например 1, 2), однако при этом всем АК:22 никак не упомянул заявителя в своём решении. Также Morihei за свои действия на СО иска не получал никаких предупреждений от АК:22.

2. Характерно, что участника Morihei не упомянул ни один заявитель иска 978, из выдвинувших свои требования в адрес посредников. Таким образом, участие Morihei в иске на стороне посредников не имело целью донести перед АК свою позицию в тех или иных конфликтных эпизодах иска (Morihei сам не привёл таковых и в своём заявлении). Участник не был стороной иска и в УКР-1, что бы могло вынудить его говорить о необходимости уточнения/пересмотра решений по иску АК:923. Его заявление также не содержало каких-либо принципиально новых аргументов и сведений, которые бы имели принципиально важное значение для иска (что косвенно подтверждает и само решение АК:22, в противном случае заявителя Morihei они бы упомянули в своем вердикте). Таким образом, его заявление было лишь выражением солидарности этого участника с посредничеством УКР. Вместе с тем, согласно ВП:РК:Присоединение к заявке лишь для получения «численного перевеса», без предъявления дополнительных требований, не допускается.

3. Необходимо отметить, что участника Morihėi ранее неоднократно называли вики-адвокатом Vajrapáni, в свете чего была бы полезной явная и недвусмысленная оценка посредницей УКР, арбитра АК-20 и администратора Vajrapáni поведения Morihėi в ходе обсуждения проекта решения от АК:22 и иска в целом. (Ввиду хотя бы этих мнений:І тур выборов осень 2014:если участницу изберут, коллега Morihei продолжит работать её добровольным пресс-секретарём и там? хотя и против, конечно, тоже не буду. -- Postoronniy-13 11:58, 22 ноября 2014 (UTC); Очень существенный аргумент, который прошу коллегу Vajrapáni здесь для всех внятно прокомментировать. Т.б., что по запросам и в пользу этого «пресс-секретаря» участница ещё и итоги на ЗКА подводила--Leonrid 12:51, 22 ноября 2014 (UTC); ІІ тур выборов АК осень 2014: Morihei, какая провокация? Я задал коллеге очень простой вопрос. Кстати, я вижу что Вы опять взяли на себя роль адвоката Ваджрапани. Миша Карелин 10:19, 12 декабря 2014 (UTC))).Ответить[ответить]

4. “Особый характер” отношений Vajrapani и Morihėi был отмечен ранее в решении АК:894:4.8. Арбитражный комитет констатирует факт многолетней безoговорочной поддержки действий участницы Vajrapani участником Morihei. . Остается лишь спросить, получили ли действия Morihei в рамках заявки 978 такую же поддержку со стороны Vajrapani?

5. Выступая на стороне посредников УКР в своём заявлении Morihėi заявлял:Весной фактически начался гон на посредников и посредничество УКР; требовал Дать оценку нападкам на посредников УКР с апелляциями к их «ненейтральности» со стороны участников посредничества, в том числе в этой заявке. Оценить допустимость таких нападок на соответствие ВП:ДЕСТ и требовал самых строгих мер по отношению к заявителям 978. Однако в ситуации с [[Википедия:К посредничеству#Донабор посредников в ВП:ЛГБТ|донабором в посредничество ВП:ЛГБТ, он уже не видел проблем заявлять о ненейтральности посредницы Victoria, вплоть до требований снять с нее статус администратора, посредницы и наставницы. Участник подал иск:Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria. Поразительный пример двойных стандартов в вопросе допустимости оценки нейтральности посредника стороной конфликта в зависимости от симпатии/антипатии к посреднице.

Прецедент иска Арбитраж:Dinamik

Главная проблема wulfsonа оказалась в том, что участник, открыто декларирующий прогосударственнические взгляды, пытался усидеть на двух стульях, как посредник (с неоднократными нарушениями НЕТРИБУНА, предубеждением в адрес одной из сторон, использованием адм.полномочий при редактировании конфликтных статей) и как активнейший редактор (с продвижением ненейтральных пророссийских тезисов и использованием сомнительных источников). К сожалению, в результате wulfson стал хрестоматийным примером несоответствия требованием ВП:ПОС и его принудительный вывод из состава посредников вопреки мнениям остальных "активных посредников", не заметивших несоответствие своего коллеги посредническому статусу, имеет все шансы считать прецедентом и стать одним из аргументов в пользу необходимости АК. Ведь иначе вывести из состава посредников посредника явно не соответствующему требованием правил о посредничестве оказалось бы принципиально невозможным. Вместе с тем, зададимся вопросом, быть может заявители исков УКР-1 и УКР-2 специально искажали требования к посредника таким образом, чтобы вывести из состава посредников wulfsonа? А его деятельность на самом деле соответствовала как правилам, так и консенсусным требованиям к посредникам, что сформировались в ходе работы посредничеств русскоязычного раздела? Для ответа на данный вопрос предлагаю вспомнить, каким образом wulfson в свое время аргументировал необходимость снятия статуса посредника в ходе иска АК:596.

Арбитраж:Dinamik

Оспаривание блокировки участника 192749н47 администратором Vajrapáni от 17 ноября

Первоначально это заявление готовилось для оспаривания блокировки на ВП:ОАД, так как этот эпизод формально не прошёл доарбитражного урегулирования. В то же время оспариваемая блокировка является частью большой проблемы, связанной с иском УКР. Во время схожей ситуации в апреле 2016 года при обсуждении корректности действий Vajrapáni в моём отношении Vladimir Solovjev подвел итог:Коллеги, я думаю, что здесь это обсуждать бессмысленно. Честно говоря, я сомневаюсь, что в данном случае можно будет выявить консенсус администраторов о том, была ли блокировка ошибочна... Поэтому здесь я обсуждение закрываю, давайте всё будем обсуждать в одном месте. И я открою тему на СО заявки в АК. Следуя этой же логике, после публикации проекта решения АК:22 по иску УКР-2, я принял решение включить данный эпизод в настоящий иск.

Оспаривание блокировки Vajrapani от 17 ноября 2016 года

Прошу признать мою блокировку, наложенную Vajrapáni от 17 ноября 2016 противоречащей правилу Википедия:Блокировки: Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий.

1. Данная блокировка Vajrapáni стала третьей подряд блокировкой (предыдущие 1, 2), наложенной на меня данным администратором. В ходе предшествующих блокировок несколько участников говорили о противоречии действий Vajrapáni правилу ВП:БЛОК. be-nt-all писал в Заявление be_nt_all: Мне видится, что данная блокировка нарушает ВП:БЛОК по трём пунктам. Во первых блокировка была наложена в условиях конфликта, выражающегося, собственно в данном иске...; ...Vajrapáni по ВП:БЛОК не рекомендуется блокировать участника у которой с ней конфликт. (Бегло просмотрев переписку на СО, я бы сказал что конфликт таки есть)--Sas1975kr (обс; Уважаемые арбитры, если до этого у меня были сомнения в том, что там творится что-то ненормальное, сейчас они развеялись. Та же самая пара участников вновь отправила в блокировку разблокированного АК участника под смехотворным предлогом. --Melirius^обс 22:00, 3 сентября 2016 (UTC).Ответить[ответить]

2. Несмотря на то, что моё обращение к бюрократам на своей СО по поводу действий было адресовано исключительно бюрократам, Vajrapáni принялась активно его комментировать. После чего я решил целесообразным более четко сформулировать вопросы к бюрократам, чтобы в случае визита на мою СО, им было очевидно, в чем я вижу проблему и что хочу выяснить у них. После ответов бюрократа Vladimir Solovjev я счел дискуссию на своей странице по этому вопросу исчерпанной. Однако, заявления Vajrapáni в ходе этой дискуссии я не могу трактовать иначе, чем попытку давления на бюрократов. Обращаю внимание на аналогичную ситуацию с той же участницей после моего обращения к арбитрам.

3. Я принимал участие в выборах АК:23 до момента блокировки Vajrapáni, не вызывая никаких предупреждений или замечаний других участников. Так, например 12 ноября я подал свой список вопросов кандидатам в АК. Свои реплики (1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) в ходе выборов считаю вполне конструктивными.

3. По поводу нарушения топик-бана я дал пояснения на своей странице. Я предполагал, что вправе принять полноценное участие в выборах арбитров, в том числе и в обсуждении кандидатов или назревших в АК проблем(ВП:ВАК#Обсуждение кандидатов:В обсуждении кандидатов могут принимать участие все незаблокированные зарегистрированные участники, имеющие право делать правки в Википедии, и даже те, кто не соответствует требованиям для участия в голосовании). Правкой с обзором принятых АК-22 решений я пытался внести новые существенные аргументы в дискуссию о необходимости института АК в его нынешнем виде. В решении АК:21 на мой счёт, был оставлен в силе наложенный на меня топик-бан в рамках УКР посредником aGRa, и было указано: Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии, где была прямая ссылка на Википедия:Форумы. Я предполагал, что решение АК:21 о топик-бане на Википедия:Форумы, которое выносилось впоследствии конкретной ситуации - после бессрочной блокировки посредником УКР за мое заявление о подготовки иска в АК по посредничеству УКР на форуме ВУ - имело целью предотвращение дальнейшей эскалации конфликта вокруг УКР на форумах Википедии с моим участием после разблокировки весной 2016 года, но не предполагало запрет на участие в выборах арбитров (мне в принципе не известны такого рода ограничения, по меньшей мере, без предшествующих запросов и предупреждений за некорректное поведение непосредственно на страницах выборов АК). Также я надеялся, что на страницах выборов арбитров предполагается принципиальная возможность свободного диалога участников по вопросам деятельности АК и откровенных оценок кандидатов, где допустимы даже такого рода реплики для всех голосующих и в отношении всех кандидатов без постоянного риска получения адм. санкций. Да и сама моя реплика в целом была направлена не столько на обсуждение заявки УКР, а имела несколько иной посыл. По сути она предвосхитила предложение участника krassotkin, высказанным позднее в том же обсуждении:нужно просто составить список того, чем АК занимался и предложить альтернативные варианты окончательного разрешения по каждому пункту из ранее обсуждаемого и существующего в других проектах, будучи такого рода списком.

4. В тоже время и в решении АК-22, расширевшему мой топик-бан даже на страницы арбитража, не было принципиального запрета на упоминание мной иска АК:978. Напомню, что ранее в ходе выборов АК участники, имеющие топик-баны по УКР, все же имели возможность обсуждать кандидатов в АК (в том числе и посредников УКР) и ситуацию с исками по УКР в целом (см. например:Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Форум#Vajrapani, реплики MaxBioHazard и Миша Карелин). Сама по себе идея наложения топик-банов посредниками на обсуждение своей же кандидатуры на выборах АК мне представляется примером конфликта интересов, так как искажает саму процедуру голосования с равенством права голоса для всех незаблокированных участников (а не только для сторонников посредников).

5.При всем этом Vajrapáni наложила блокировку за реплику в ходе выборов арбитров с формулировкой:... вы продолжаете нарушать наложенное ограничение на общение на форумах и обсуждение заявки УКР [2].... Помимо того, что данная блокировка произошла на фоне продолжительного конфликта вокруг той же заявки, согласно правилу ВП:ВАК, насколько я понимаю, ответственность за соблюдения правил на страницах выборов арбитров лежит исключительно на бюрократах. На мой взгляд, Vajrapáni, как и любому другому участнику, увидевшего в реплике на выборах арбитров нарушения ВП:НО, ВП:ЭП, каких-либо топик-банов и т.д.необходимо подать соответствующий запрос бюрократам (вроде такого). Я полагаю, что самостоятельная блокировка "обычным" администратором участника за реплики в ходе выборов арбитров во всех общих случаях (за исключением явного вандализма, угроз, матерных оскорблений и разглашения личных сведений) является недопустимой и противоречащей самому духу выборов АК. И я все же надеюсь, что Vajrapáni не настаивает, что ей как посреднице УКР и заинтересованной стороне иска АК:978 положены некие особые права на санкции против участников, участвующих в выборах арбитров.

6. Предыстория конфликта. С самого начала рассмотрения ситуации с посредничеством в АК в рамках УКР-2 участница начала заявлять о нарушениях АК:21 разного рода правил и процедур, и после промежуточного решения АК:21 заявляла о предвзятости целого состава АК и требовала от нового состава АК начать рассмотрение иска с самого начала, поскольку прежний состав не проявил стремления к детальному рассмотрению заявлений сторон в рамках установленных правил и процедур и декларации об арбитражном рассмотрении остались декларациями, а рассмотрения по существу не было, была тенденциозная подгонка ответа под заявленную задачу ... При этом на фоне рассмотрения иска Vajrapani наложила на меня бессрочную блокировку за реплику на СО be-nt-all, вследствии чего я более четырёх месяцев находился в блокировке. Когда уже АК:22 рассмотрел мою заявку о разблокировке, новый состав АК распространил мой топик-бан на страницы АК, включая заявку 978. Но когда я на своей СО обратился с просьбой к АК:22 разрешить мне опубликовать ряд заявлений по иску, подготовленных за время вынужденного отстранения от дела из-за блокировки Vajrapani, Vajrapani начала активно выступать против возможности публикации моих заявлений (1, 2), хотя в данном случае она была явной заинтересованной стороной, обращение касалось исключительно арбитров, да и сама она выступала со множеством заявлений в ходе иска. Дальше участница начала выдвигать некие ультимативные требования насчёт моего взаимодействия с арбитрами АК:22 (1, 2). После того как мои ответы на них участницу неудовлетворили, Vajrapani наложила на меня новую трехдневную блокировку в тот же день (3 сентября), когда я был разблокирован после наложенной ей же бессрочной блокировки (23 апреля).

7. Отмечу, что вопрос границ топик-бана, который уполномочены накладывать посредники ВП:УКР, возник ещё во время АК:923 в ситуации с участником MBH. В обсуждении этой проблемы тогда посредник aGRa обозначил пределы таких ограничений:...на страницы обсуждения участников топик-бан не распространяется. --aGRa 17:13, 20 октября 2014 (UTC); ...И на форумы общего характера, включая [[ВП:ВУ]], топик-бан тоже не распространяется. aGRa 17:18, 20 октября 2014 (UTC) ( + уточнение: Перечитал свои реплики двухнедельной давности — нигде не нашёл утверждения о том, что топик-бан распространяется на форумы… aGRa (A) 18:01, 20 октября 2014 (UTC) +... Пусть этот участник попробует доказать свою способность высказывать обоснованные претензии в корректной форме на СО участников (в первую очередь) и на форумах (в последнюю). Докажет — молодец… aGRa (A) 21:58, 21 октября 2014 (UTC) Вместе с тем, две моих бессрочных блокировки (от бывшего посредника wulfson 29 марта и Vajrapáni 23 апреля) были вызваны моими репликами на ВП:ВУ (1) и СО участника (2, 3 ) (которые при этом сами по себе не нарушали никаких правил). И хотя расширенное понимание посредниками УКР пределов собственных полномочий по сравнению со временами УКР-1 2014 года (теперь вплоть до страниц выборов арбитров ?!) и привело к резкому обострению конфликта вокруг посредничества, но по существу вопросы границ полномочий посредников и ответственности за их превышение должны рассматриваться в Арбитражном комитете или иных страницах. Однако в рамках ОАД я оспариваю исключительно один единственный аспект проблемы - нарушение Vajrapáni правила ВП:БЛОК, прямо предписывающей администратору воздержаться от блокировок в случае конфликта с участником, в блокировке 17 ноября 2016, несмотря на высказанные ранее в ходе длительного конфликта мнения других участников о противоречии подобных действий участницы правилу блокировок.Ответить[ответить]

8. Общий настрой участницы по отношению ко мне в целом напоминает мне пример преследования участника. Википедия:Не преследуйте участников: 10. Преследование участника с использованием полномочий администратора - В частности, преследованием участника могут считаться систематические необоснованные или слабо обоснованные правилами Википедии, а также чрезмерно длительные блокировки участника или угрозы применения такой блокировки, а также блокировки со стороны администраторов, с которыми участник находится в конфликте. Нужно подчеркнуть, что посредница заявила о намерении продолжать свою линию поведения в моем отношении в дальнейшем: Решение АК по учетной записи 192749н47 уже есть, посредники и в дальнейшем будут следить за исполнением вами топик-бана.

9. При всем этом бюрократ Vladimir Solovjev расценил мои действия как нарушение указанного топик-бана и правила ВП:НЕТРИБУНА. Я не вижу необходимости удаления указанной правки или ее “трибунный” характер и считаю эти действия бюрократа неправомерными. Вынужден сказать, что от столь опытного участника я ожидал большей объективности в отношении своей бывшей коллеги по УКР, тем более что он был знаком с предысторией моей ситуации с Vajrapáni и ранее подводил итог на ФА после моей бессрочной блокировки Vajrapáni в апреле 2016 года. Более того, сама идея ограничивать свободу мнений участников выборов о кандидатах или оценок решений АК прошлых составов, на основе наложенных ими же топик-банов, мне представляется глубоко неверной и являющейся примером конфликта интересов. Одно дело, когда участник в ходе выборов демонстрирует явное деструктивное поведение, другое - когда для “неправильных” оценок кандидатов или прошлого созыва АК вводиться цензура заинтересованными сторонами. Считаю, что в данном эпизоде бюрократ Владимир Соловьёв проявил себя скорее как бывший посредник УКР, поддерживавший действия “активных посредников” ранее в ходе прошлых конфликтов времени АК:923, чем действительно нейтральный участник.

10. В данном запросе я исходил из положения шапки ВП:ОАД:Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования; предположения, что посредник УКР не имеет никаких особых полномочий на страницы выборов арбитров, а значит положения регламента ВП:УКР к данной ситуации неприменимо; того обстоятельства, что данная блокировка не является предметом рассмотрения иска АК:978, и как таковая не прошла доарбитражного урегулирования.

Случай с Филом и Wulfsonом

Отчасти подобная ситуация возникала в ходе рассмотрения иска 978 в связи с блокировкой участника Фил Вечеровский, когда посредником УКР был заблокирован участник за реплику на страницах арбитража УКР-2:Ув. арбитры, мною заблокирован участник Фил Вечеровский в связи с троллингом и нарушением ВП:НО, допущенными на СО иска ([3]). В случае, если вы не согласны с квалификацией высказывания участника Фила Вечеровского или возражаете против моего применения санкций за нарушение, допущенное на странице арбитража, вы вправе поступить с ним так, как вам захочется. wulfson 20:06, 29 апреля 2016 (UTC) На что тогда арбитр отметил:Арбитры не считают эту блокировку оптимальным действием, ввиду АК:713 и ВП:БЛОК в части наложения блокировки на участника, с которым администратор находится в конфликте. Арбитры настоятельно рекомендуют в подобных случаях обращаться на форум арбитров.Тем не менее, реплика содержала нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. Блокировка, учитывая условия её наложения, заменяется на топик-бан на страницу обсуждения АК:978 сроком на трое суток.--Draa_kul ^talk 21:12, 29 апреля 2016 (UTC) Тогдашний ответ wulfsonа на позицию арбитров крайне показателен для понимания позиции посредников при блокировках участников в ходе конфликтов с ними:Коллеги, спасибо, что хоть на этот раз отреагировали. Вам следовало обратить внимание на действия участник Фил Вечеровский гораздо раньше — к вам обращались несколько участников, и неоднократно, но вы предпочли отмолчаться. Участник, по всей видимости, понял, что вы готовы всё спустить ему с рук, и перешёл к открытым оскорблениям. Так что упрёк в неоптимальности моих действий я, пожалуй, «отзеркалю» в вашу сторону. Я также полагаю, что запрет на действия и комментарии участника Фил Вечеровский в отношении сторон иска должен быть продлён до окончания рассмотрения иска Арбитражным комитетом и распространён на всё служебное пространство русской Википедии. Всё, что можно считать объективными критическими замечаниями, он уже высказал, причём неоднократно, так что нынешние реплики вполне могут квалифицироваться как преследование определённой группы участников. Прошу дать чёткий и недвусмысленный ответ, поскольку ответственность за недопущение эскалации отношений лежит теперь на вас. wulfson 06:00, 30 апреля 2016 (UTC) Как видим, тогда даже после прямого указания членом АК на факт нарушения ВП:БЛОК посредником, посредник предпочел обвинить АК в плохой работе, "отзеркалив" мнение арбитров, и заявил о необходимости предельно жёстких ограничений для заблокированного им участника, но при этом не высказал признания несоответствия собственных действий правилам. Остается только добавить, что по спорным блокировкам от Wulfsonа и Vajrapani другими посредниками не было сказано ничего, кроме согласия с такими действиями своих коллег по УКР, вследствие чего вероятно повторение подобных ситуаций в дальнейшем.Ответить[ответить]

Топик-баны и блокировки на выборах в АК и в ходе Арбитража

1. Ситуация с моей блокировкой посредницей УКР Vajrapani за реплику в ходе выборов арбитров подняла и общий вопрос - допустимо ли распространение топик-банов на выборы АК.

А) Правило (ВП:ВАК#Обсуждение кандидатов:В обсуждении кандидатов могут принимать участие все незаблокированные зарегистрированные участники, имеющие право делать правки в Википедии, и даже те, кто не соответствует требованиям для участия в голосовании). Согласно букве и духу этого правила на выборах АК приветствуется максимально свободное волеизъявление.

Б) Топик-баны, как и блокировки имеют цель минимизировать вред от деятельности участника. Однако в случае затяжных конфликтов, особенно в посредничества типа ВП:УКР или ВП:ЛГБТ, оценки оправданности тех или иных действий посредников могут различаться и не восприниматься однозначно сообществом. Для более честного голосования необходимо равноправное участие обеих сторон. Так, например, в случае выдвижения Wulfsonа либо другого “активного посредника” в АК, он имеет все шансы получить массу критических отзывов за свою деятельность, в том числе от участников, которые на личном опыте хорошо знакомы с методами работы посредника. Цензура критических отзывов избирателей впоследствии топик-банов от кандидита или его единомышленников за рамками выборов в АК искажает ход голосования и может исказить представление о кандидате у избирателей, ранее не сталкивавшихся с кандидатом.

В) Топик-баны наложенные за рамками выборов АК, однако распространяющиеся на обсуждение кандидатов в АК, причем зачастую от кандидата или близких к нему участников, имеют признаки конфликта интересов. Более того, топик-бан для своих оппонентов одним кандидатом может подать плохой пример для другого кандидата, что в конечном счёте способно нанести огромный ущерб выборам.

Г) Критическое мнение о кандидате не может рассматриваться как наносящее ущерб ходу голосования, напротив мнения различных участников о потенциальном арбитр делают голосование более репрезентативным.

Д) Это не должно восприниматься как зелёный свет для нарушений ВП:ЭП, ВП:НО, а также оправдывать участие в выборах виртуалов или миттапетов.

2. Правило ВП:БЛОК однозначно требует от администратора воздержаться от блокировок в случае конфликта с конфликта с участником, а порядок на страницах выборах и исков поддерживают бюрократы и арбитры соответственно. Я убеждён, что блокировка администратором участника в ходе конфликта на этих страницах в 9 из 10 случаев нанесет куда больший ущерб проекту, чем способна предотвратить. Таким образом, я считаю что есть все основания считать, что подобная блокировка является грубым и серьёзным нарушением буквы и духа правила ВП:БЛОК, и должна влечь за собой блокировку нарушившего правило о БЛОК администратора как минимум на тот же срок, на который он сам заблокировал участника, грубо нарушив правило. В случае неоднократного нарушения такие блокировки должны рассматриваться как основания для снятия статуса администратора.

Просьбы, требования и предложения заявителя

Просьба

• В случае моей блокировки, тем более длительной или бессрочной, за подачу настоящего иска прошу учесть АК это обстоятельство в окончательном решении и рассмотреть такую блокировку на предмет наличия конфликта интересов в итоговом решении по делу. В этом же случае я прошу рассмотреть возможность моей разблокировки в первоочередном порядке, не обрекая меня на очередную многомесячную блокировку по сомнительному предлогу на фоне конфликта вокруг УКР и крайне сомнительной легитимности решений АК:22. Впрочем, надеюсь до этого не дойдёт.

Предложения

• Установить порядок внесения поправок в регламент УКР через ВП:ФА.

• Во время исков АК:923 и АК:978 целый ряд заявлений, в которых имелись существенные обстоятельства по сути конфликта, были опубликованы на СО исков. При этом, исходя из решений АК совершенно неясно, учли ли арбитры сведения из этих заявлений или вовсе забыли о них (УКР-1: Заявление Artemis Dread; Заявление dhārmikatva;Заявление Maksa; УКР-2: Заявление be_nt_all; Замечания и предложения по посреднику Grebenkov). Также возможно получение арбитрами неких дополнительных аргументов по вневикипедийным каналам. Было бы замечательно, если бы был регламентирован порядок, когда арбитры получают важные заявления на СО иска или в приватном порядке, они однозначно бы указывали на этот факт в решении по делу. Например:"2.1. Арбитры ознакомились с "Заявление участника N", "Заявление участника X", изложенными на СО иска." Это бы увеличивало шансы, что подобные заявления, порой имеющие важные аргументы по сути иска, находили отражение в решении, а не просто не терялись в обсуждениях.

• Установить порядок привлечения Арбитражным комитетом по своей инициативе участников, которые ранее не были обозначены как сторона конфликта, с целью дать возможность участнику ответить на предъявленные ему претензии и обвинения. Например, АК публикует проект решения (или часть, где затронут участник, ранее не заявленный как сторона конфликта), арбитры или клерки пишут соответствующее обращение на СО участника и дают участнику около 2 недель на донесение своей позиции перед АК.

Данная проблема актуальна и для других исков. Например, в Арбитраж:Liberalismens в 1.8. АК:22 арбитры настоятельно рекомендуют посреднице Victoria воздержаться от подведения итогов по запросам, которые касаются участницы Liberalismens или поданы ею.. Но была ли уведомлена Victoria о решении АК в ее отношении? Почему она не была включена в "Заинтересованные стороны" иска АК:985 наряду с Liberalismens, Vajrapani, Vladimir Solovjev? Подобный вопрос задал Dhārmikatvа на СО иска.

Требования

Разблокировки участников

• Рассмотреть возможность разблокировки участников с многолетним стажем и значительным вкладом KW и Benda в рамках текущего разбирательства в АК. Эти редакторы, долгое время находятся в бессрочной блокировке, но, возможно, будут готовы вернуться в проект и вносить свою лепту в создание энциклопедии. Данный вопрос я считаю первоочередным, так как в случае позитивного его решения участники смогут вносить свою лепту в Википедию, в тоже время промедление в этом вопросе может привести к окончательной потере участников для проекта.

Melirius 

• Дать рекомендации насчет публикации вневикипедийных логов обсуждений в случае конфликта между сторонами такого обсуждения.
• Отметить, что сам Melirius готов к публикации логов чата посредников, из которых якобы следует деструктивная роль Meliriusа как посредника, но в тоже время против этого категорически выступали посредники Wulfson и Vajrapani, хотя было бы логично, если бы было наоборот.
• До публикации логов посредничества, имеющих отношение к выводу Meliriusа из состава посредников, разрешить оценивать и комментировать его действия в качестве посредника исключительно по правкам в Википедии.
• Дать оценку действий посредников, выведших из состава УКР Meliriusа за «системную ненейтральность», но оставившего в нем Wulfsonа, который систематически на протяжении нескольких лет грубо нарушал многие правила, как ВП:НЕТРИБУНА в обсуждениях и НТЗ в статьях, и несмотря на строгое предупреждение участнику от АК-18 на этот счет не изменил собственной конфликтной линии поведения, что в конечном итоге привело к принудительному лишению его статуса посредника решением АК:21.
• Дать трактовку положения правила ВП:ПОС: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону», ответив на вопрос:Имеет ли посредник право в рамках иска в АК озвучивать позицию, отличную от большинства иных посредников, не будучи обвиненным на этом основании в нарушении ВП:ПОС?
• Предупредить Vajrapani о неприемлемости установления круговой поруки в посредничестве, которая вытекает из ее трактовки ВП:ПОС.

Оспаривание решений АК:22 по УКР-2

• Рассмотреть деятельность АК:22 на предмет грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе иска АК:978 (отказ заявителю иска выступить с рядом заявлений по существу иска на страницах ВП при отсутствии серьезной аргументации против этого со стороны АК:22 в нарушение традиций рассмотрения сложных конфликтов в АК)
• Принять к сведению ряд новых существенных обстоятельств, впервые озвученных на данной странице, относящихся к предмету заявки УКР-2, среди которых - доказательства в пользу системному пророссийскиму уклоному посредничества УКР , дополнительные сведения по посредникам Vajrapáni и aGRa  , а также Wulfsonа .
• Учесть факт сознательного отказа АК:22 дать возможность опубликовать новые факты, по мнению заявителя имеющие важное значение для иска УКР-2, несмотря на соответствующую просьбу к АК и готовность принять ограничения на обсуждение заявки АК:978 в дальнейшем в ходе/после их публикации.
• Дать оценку указанной выше практики. Отметить, что публикации этих заявлений настойчиво выступали Vajrapáni и Wulfson на СО 192749н47 после его соответствующей просьбы к арбитрам. При том, что эти же участники ранее критиковали АК:21 за то, что прежний состав не проявил стремления к детальному рассмотрению заявлений сторон в рамках установленных правил и процедур.
• Отметить, что АК:22 не принял никаких новых заявлений с стороны 192749н47 по существу иска после своего избрания. Последнее заявление 192749н47, опубликованное по иску в ВП 2 июля, было подано 21 мая 2016 года ещё прошлому составу АК:21, и не было опубликовано ранее по независимым от заявитедя причинам бюрократического характера. Однако данное "Заявление участника 192749н47 на обвинения посредника Wulfson" к материалам дела было опубликовано как черновик 192749н47, несмотря на мои просьбы по скайпу официально присоединить его к материалам дела. Отметить, что размещенное в такой "серой зоне" заявление не было никак отмечено в решениях АК:22, впрочем как и не были проанализированы встречные претензии ко мне со стороны Wulfsonа.
• Рассмотреть действия АК:23 на предмет одностороннего и предвзятого отношения к сторонам конфликта по принципу "Своим все, чужим - закон".
• Рассмотреть деятельность арбитра Михаил Лавров на предмет наличия конфликта интересов в деле, связанным с системной предвзятостью посредников в пользу России. Выяснить роль этого арбитра при принятии данного решения, уточнить у участника характер его отношений с Российский совет по международным делам (Является одним из инструментов публичной дипломатии и «мягкой силы» России в мире )
• Отметить, что до этого Михаил Лавров не проявлял себя в разрешении сложных конфликтов между участниками, что отмечалось в ходе выборов в арбитры и получении статуса администратора в 2016 году.
• Отметить, что АК:22 в лице Михаила Лаврова усматривал нарушения в действиях Meliriusа и 192749н47 в неочевидных случаях, вынося предупреждения о перспективе топик-бана и блокировок данным участникам, но в тоже время арбитры не увидели в действиях посредников ничего, заслуживающего аналогичных предупреждений, которые бы предусматривали конкретные санкции к посредникам в перспективе за совершение тех или иных нарушений.
• Присоединить заявление Участник:192749н47/Заявление участника 192749н47 на обвинения посредника Wulfson к материалам дела УКР-2 путём переноса заявления в пространство имён АК.
• Уточнить статус “черновых заявлений” участников в их личном пространстве в ходе разбирательств в АК. Рекомендовать порядок формального присоединения подобных материалов к материалам иска АК.
• Признать односторонний характер решения по иску УКР-2 с тенденциозным решением всех спорных ситуаций в пользу посредников и одновременным отклонением всех требований заявителей, которые не были рассмотрены ранее АК:21.
• Признать, что АК:22 пересмотрел ряд положений решений АК:18 и АК:21 в пользу посредников.
• Отметить, что “тройкой” посредников был допущен ряд грубых нарушений правил с момента подачи иска 978 и до принятия решения по нему 22-м составом АК.
• Признать предвзятое отношение АК:22 к сторонам конфликта.
• Признать, что ряд выводов АК:22 противоречил фактическим обстоятельствам, изложенным в иске.
• Признать деятельность АК:22 по иску 978 в целом неудовлетворительной.
• Отметить отказ арбитра АК:22 Есстествоиспытатель подписать итоговый вердикт по УКР-2.
• Отмена решения АК:22 по иску УКР-2 целиком.
• Заявку УКР-2 по существу направить на дальнейшее рассмотрение новым составом АК на основе промежуточного решения АК:21 с учётом выявленных вновь обстоятельств на страницах этого иска.
• Рассмотреть возможные недостатки решения промежуточного решения АК:21 (прежде всего п.2.2.)
• Отметить, что положения регламента УКР в части ужесточения ВП:НЕТРИБУНА фактически не выполняются многими участниками тематике. Отметить, что чрезмерно жёсткая трактовка этого правила в посредничестве будет порождать массу ненужных конфликтов, тогда как избирательность применения этого правила к участникам, в чем-то неугодным действующим посредникам УКР, также неприемлема.

Посредники

• Дать оценку правомерности критики промежуточного решения АК:21 от Vajrapáni и Wulfson, доходящей до прямых личностных нападок в адрес членов АК.
• Учесть личностные нападки, допущенные посредниками aGRa, Vajrapáni и Wulfson в теле иска УКР-2 по отношению к заявителям иска АК:978.
• Рассмотреть неоднократные заявления посредников Vajrapáni, Wulfsonа, aGRa и других участников, о “грубом нарушении процедур и традиций АК подрывающее легитимность будущего решения по делу”, якобы допущенных АК:21 при публикации и принятии иска 978 на предмет викисутяжничества.
• Подтвердить принципиальное несоответствие Wulfsonа требованиям к посредникам согласно ВП:ПОС в украинской тематике. Подтвердить систематический характер допущенных им нарушений. Указать, что участник не изменил собственной модели поведения в период с момента решения АК:923 до публикации иска АК:978.
• Подтвердить, что редакторская деятельность Wulfsonа отличалась последовательным продвижением пророссийских тезисов в статьях и трибунными высказываниями в адрес западных и украинских политиков (Бжезинский, Коломойский, Аваков, Филатов), что однозначно переводит его в разряд участников конфликта и не может сочетаться с посреднической деятельностью.
• Рассмотреть характер претензий, выдвигаемых к посреднику самим Wulfsonом в ходе иска Арбитраж:Dinamik. Отметить, что Wulfson допускал куда более грубые нарушения правил в украинской тематике, чем бывший посредник Dinamik в ВП:ААК.
• Признать, что назначение Wulfsonа консультантом УКР было воспринято многими участниками как пример игры с правилами на фоне открытого непризнания посредниками УКР решений АК:21. Признать, что статус консультанта в УКР не определен в регламенте УКР и был принят без стремления определить полномочия консультанта или обоснования введения нового статуса практически сразу же после выведения Wulfsonа из состава посредников УКР решением АК.
• Признать, что в новом статусе Wulfson нарушал ВП:НЕТРИБУНА и ряд других правил, которые вынуждают говорить о необходимости снятия с участника статуса консультанта, введенного при столь сомнительных обстоятельствах.
• Отметить, что действующие посредники УКР не сумели самостоятельно вывести Wulfsonа из состава посредников по несоответствию ВП:ПОС, адекватно оценить или пресечь его нарушения, а Vajrapáni даже предлагала немедленно восстановить принудительно выведенного посредника решением АК:21 после публикации проекта решения АК:22.
• Отметить особую конфликтность посредницы Vajrapáni, проявляющуюся как в ВП, так и вневикипедийном общении. Отметить склонность участницы к закулисным переговорам, предвзятости при оценки действий сторон, а также проблемы с объективностью в отношении оценки как собственных действий, так и ее коллег по УКР. Отметить, что аналогичные проблемы возникали у участницы и в других посредничествах, как ВП:АРК-ЛГБТ.
• В случае подтверждения регулярности блокировок в состоянии конфликта Vajrapáni как в украинской тематике, так и в других посредничествах (см. АК:1006), рассмотреть вопрос соответствия участницы статусу администратора.
• Отметить, что вокруг посредничества УКР сформировалась устойчивая группа администраторов, которых можно назвать условным определением “государственники”, объединенных общими взглядами на ситуацию вокруг УКР и ряд принципов функционирования проекта. Отметить, что эта группа участников склонна “не замечать”, а в большинстве случаев даже оправдывать грубые нарушения друг друга.
• Отметить участие Fedor Babkin в ряде эпизодов тематики УКР. Отметить, что ряд его действий имел спорный характер. Подтвердить, что Fedor Babkin выражал близкие с “активными посредниками” взгляды, а также поддерживал сторону посредников в ходе исков УКР-1 и УКР-2. Отметить, что участник даже заявлял о своём уходе из проекта из-за несогласия с решением АК:21 по иску 978, хотя его самого данное решение никак не затрагивало .
• Отметить системный перекос решений посредничества в пророссийскую сторону .
• Рассмотреть деятельность Morihei в ходе иска 978. Отметить личностные нападки, допущенные участником в адрес своих оппонентов. Учесть АК:894 в п.4.8. Попросить Vajrapáni дать однозначную оценку действиям Morihei, в частности оценить его присоединение к иску на соответствие правилу ВП:РК. Отметить, что АК:22 “забыл” упомянуть участника в своём решении Morihei .

Матерные оскорбления заявителя посредником в чате

• Опубликовать иск Снятие статуса администратора с участника aGRa, поданный 2 ноября 2016 года по вневикипедийным каналам как дополнительного материала в рамках данного иска в виде Арбитраж:Оспаривание итогов иска 978/Снятие статуса администратора с участника aGRa
• Признать, что заявка Снятие статуса администратора с участника aGRa не нарушала ВП:ПОКРУГУ, так как была основана на принципиально новых обстоятельствах, которые не рассматривались в рамках иска АК:978.
• Принять решение по эпизоду с матерными оскорблениями администратором aGRa других участников в общедоступном чате Telegram. Учесть дополнительную аргументацию заявителя на этой странице.
• Отметить, что ранее aGRa предупреждался о недопустимости оскорблений участников проекта. Отметить п. 5 решения АК:711 по этому вопросу.
• Подтвердить неприемлемость матерных оскорблений посредником участников вверенной ему тематики.
• Учесть положение ВП:ЭВО:Публикация какого-то сообщения в открытом ресурсе, ссылка на который даётся в Википедии — является почти что (в отношении неоскорбительности и этичности сказанного) публикацией подобного сообщения в Википедии.
• Наложить ограничения на aGRa в отношении права накладывать топик-баны и блокировки на других участников и/или провести принудительную конфирмацию данного администратора.
• Уточнить обстоятельства, при которых АК не публикует поступившие иски. Дать рекомендации на этот счёт будущим составам АК.

Пересмотр положений решения АК:22 Решения по заявке на разблокировку u:192749н47 с учётом аргументации заявителя:

• Признать расширение топик-бана на пространство имён АК 192749н47 от АК:22 не имевшим достаточных оснований, нарушившим традиции рассмотрения АК сложных исков, а также положения Википедия:Принципы работы арбитража: Логика решения должна быть понятна всем заинтересованным сторонам — в случае необходимости, они могут задать на странице заявки вопросы о том, как следует понимать ту или иную часть решения.
• Признать две бессрочные блокировки участника 192749н47 наложенными в нарушение правила ВП:БЛОК по причине выраженного конфликта;
• Признать что сроки этих блокировок (без ограничения срока) явно не соответствовали правилу о блокировках в части рекомендаций о длительности блокировок;
• Признать что правки, ставшие поводом для бессрочных блокировок, сами по себе не нарушали никаких правил.
• Признать что действия заявителя, ставшие поводом для двух бессрочных блокировок, находились за пределами границ полномочий посредников, очерченными посредником aGRa в 2014 году в ходе иска УКР-1 (топик-баны УКР не распространяются на общие форумы и СО);
• Признать принятую после эскалации конфликта в 2016 трактовку границ полномочий в посредничестве неконсенсусной (топик-баны УКР распространяются на общие форумы и СО), как не прошедшее обсуждение на Википедия:Форум/Правила или Википедия:Форум администраторов и противоречащей логике заявлений посредника aGRa, высказанным в ходе обсуждения границ топик-банов УКР в ходе АК:923.
• Признать, что столь широкое расширение полномочий в остроконфликтой теме привело к резкой эскалации конфликта вокруг УКР.
• Признать, что бессрочная блокировка Wulfson 29 марта участника 192749н47 после оповещения им других участников на ВП:ВУ о подготовке иска о состоянии дел в посредничестве в теме Интервью Pessimist2006, посвященной критике действий посредников УКР, осложнило подачу иска УКР-2 и привело к общему накалу конфликта вокруг УКР, что вынудило арбитров АК:21 искать пути выхода из созданной посредником ситуации.
• Отметить, что Wulfson так и не признал ошибочность своих действий по бессрочной блокировки участника 192749н4, а в дальнейшем использовал созданную им ситуацию для обвинений в адрес АК:21. Отметить, что данные действия Wulfsonа получили полную поддержку со стороны активных на тот момент посредников УКР.
• Рассмотреть действия Wulfsonа на нарушения п.1 решения АК:819
• Отметить, что бессрочная блокировка Vajrapáni от 23 апреля за реплику 192749н47 на СО be-nt-all, предложившего наставничество 192749н47, привела к ещё большему обострению конфликта, вплоть до попытки be-nt-all присоединится в качестве заявителя по иску 978.
• Рассмотреть соответствие действий Vajrapáni и Wulfson при наложении двух бессрочных блокировок правилам, регламентирующих действия администраторов. Учесть прецедент решения АК:885 в п. 1 и 3.
• Отметить, что своими действиями Vajrapáni осознанно препятствовала участию 192749н47 в АК:978 с использованием административных полномочий, о чем однозначно говорят ее реплики на его СО. Указать, что её действия имели негативные последствия для всестороннего рассмотрения конфликта вокруг УКР, препятствуя публикацию новых фактов, имеющих отношение к иску, вмешиваясь во взаимодействие АК и оппонирующей ей стороне иска.
• Отметить, что фактически отведя участника 192749н47 от рассмотрения иска после 23 апреля 2016 года, Vajrapáni в течении всего дальнейшего времени сама активно выступала с заявлениями по иску 978, в том числе с требованиями отвода избранного в АК:22 участника be-nt-all и пересмотра решений АК:21.

• Признать блокировку Vajrapáni участника 192749н47 от 17 ноября нарушающей ВП:БЛОК по причине продолжительного конфликта с участником  . Отметить, что подобные действия Vajrapáni неоднократно совершала ранее в отношении участника 192749н47.

• Отметить, что удаление реплик участника 192749н47 бюрократом Владимиром Соловьёвым со страницы выборов в АК имело неоптимальный характер. Отметить, что существующая практика допускает удаление реплик лишь в случае явно провокационного, вандального или оскорбительного характера, чего в данном случае со всей очевидностью не было. Отметить необъективность Владимира Соловьева по отношению к Vajrapáni в данном эпизоде.
• Рассмотреть блокировки Vajrapáni от 23 апреля, 3 сентября и 17 ноября участника 192749н47 на предмет преследования участника с использованием административных полномочий.
• Учесть, что Vajrapáni в ходе блокировок 192749н47 комментировала его обращения, адресованные бюрократам и арбитрам. Признать, что данные её действия не способствовали разрешению конфликта, и могли восприниматься как давление на арбитров и бюрократов заявителем или сторонними наблюдателями.
• Наложить топик-бан на Vajrapáni на редактирование СО участника 192749н47.
• Скрыть из лога блокировок участника 192749н47 блокировки от 29 марта, 23 апреля, 3 сентября и 17 ноября, как наложенные посредниками в противоречии с правилом ВП:БЛОК
• Снятие с участника 192749н47 ограничений, наложенных в ходе конфликта вокруг УКР.

Песня о Путине

• Отметить, что затяжную конфликтную ситуацию вокруг удаления статьи с матерной песней о Путине. Отметить удивительно агрессивную позицию тройки посредников УКР на этот счёт. Отметить многочисленные конфликты с их участием вокруг этой статьи. Признать, что их деятельность в этом вопросе посредники объяснима через призму ВП:ПРОТЕСТ и стала ключевым катализатором конфликта вокруг этой статьи, которого удалось бы избежать, если бы посредники изначально не превышали свои полномочия.
• Учесть, что сам создатель Википедии Джимбо признал возможность создания этой статьи. Учесть, что такая статья создана в десятках разделов разделов.
• Отметить, что способ, предложенный посредниками для воссоздания статьи (предварительную подачу источников на оценку посредникам) в ходе УКР-1 на деле привёл к лишь к очередному витку конфликта.
• Признать право заинтересованных участников создать соответствующую статью в черновиках и подать на восстановление в рамках стандартной процедуры ВП:ВУС. Подтвердить, что на предмет этой статьи распространяются ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, а наличие соответствующих статей в других крупнейших разделах позволяют сделать заготовку этой статьи в ЛП хотя бы путём перевода, после чего дополняться другими источниками перед номинацией на ВП:ВУС. В противном случае показать, какое правило запрещает это.
• Учесть общую предвзятость “тройки” посредников УКР в сторону России.

Системные отклонения

• Признать наличие системных отклонений в статьях, связанных с политикой России. Признать факт принципиальных отклонений руВики от английского и немецкого разделов в ряде случаев. Дать общие рекомендации по разрешению проблемы системных отклонений в данной тематике.
• Отметить, что во многих случаях конфликт вокруг УКР и смежных статей был вызван стремлением ряда участников исправить системные отклонения в разделе, ориентируясь при этом на англоязычный раздел как крупнейший раздел Википедии. Признать, что во многих случаях деятельность посредников УКР выглядела как противодействие попыткам исправить системные отклонения в пользу России, что лишь усугубляло конфликт вокруг посредничества и стало одним из оснований заявить о ненейтральности посредников заявителями иска 978.
• Подтвердить, что редакторы, имеющие отличные от большинства населения России взгляды на те или иные события истории или политики, имеют право озвучить свою позицию на содержательную сторону статей, при условии что она основана на АИ (западных, украинских, польских и т.д.).
• Отметить принципиальное различие между понятиями русскоязычной литературой (например, перевод работы эстонского историка на русский язык) и российской историографией (которая с большой вероятностью будет отображать официальный российский нарратив). Признать, что правило ВП:ВСЕ: Для удобства читателей русской Википедии следует по возможности приводить русскоязычные источники. Русскоязычные источники всегда следует предпочитать источникам на других языках (при равном качестве и надёжности) не должно трактоваться как отдающее приоритет российской историографии/средств СМИ в острых вопросах политики или истории в ущерб представленным участниками (а не просто гипотетически существующим) надежным АИ на других языках.

Вопросы внешних угроз и цензуры

• Признать, что идея “конструктивного сотрудничества” с Роскомнадзором, как и цензурными органами других государств со значительным числом русскоязычного населения, может восприниматься участниками как угрозу самим основам проекта ( отмена/пересмотр ВП:ВСЕ, ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ОТКАЗ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ)
• Отметить, что приписывание деструктивных мотивов (стремление добиться блокировки ВП в РФ с целью нарушать НТЗ в конфликтных темах и т.д.) редакторам, выступающими против перспективы цензуры в проекте, является серьезным нарушением ВП:ПДН в сторону этих редакторов, стремящихся защитить фундаментальные основы Википедии.
• Отметить, что в свободной международной энциклопедии многие редакторы или читатели ВП в разных уголках мира могут считать, что не нуждаются в цензурной опеке одного из государств над тем, какие материалы им просматривать в проектах Викимедиа.
• Отметить, что граждане тех государств, которые имеют сложные и натянутые отношения с Россией (в первую очередь Украина), могут резко негативно относиться перспективе контроля над русскоязычным разделом Википедии со стороны российских государственных структур.
• Отметить, что aGRa неоднократно выступал с заявлениями, которые можно описать как “призывы к шагам навстречу требованиям РКН”. Отметить, что по данному поводу aGRa вступал в споры с некоторыми заявителями АК:978. Отметить, что позиция aGRa в вопросе с РКН могла повлиять на восприятие этого участника как нейтрального посредника УКР, где одна из сторон конфликта принципиально не доверяет российским государственным структурам и власти России.

Топик-баны и блокировки на выборах в АК и в ходе Арбитража 

• Постановить, что топик-баны в рамках посредничеств не могут распространяться на выборы в АК, так как это противоречит самой идеи свободного волеизъявления избирателей и ставит под сомнения принцип честных выборов в АК, так как создает неравные условия как для разных кандидатов, так и голосующих.

(Число критиков посредников, выдвинувшихся в АК, будет искусственно занижаться, тогда как сторонники посредников получат большое преимущество. Что может исказить мнение избирателей, плохо знакомых с контекстом конфликта и помешать объективной оценке кандидата.)

• Постановить, что тот или иной состав АК не может накладывать топик-баны на обсуждение собственных кандидатур в случае выдвижения в новый состав АК, однако за арбитрами остается безусловное право подать соответствующий запрос к бюрократам.
• Признать, что желание кандидата в АК, будь то посредника или арбитра прошлого созыва, наложить ограничения на обсуждения своей кандидатуры другими участниками на выборах в АК, всегда является потенциальным конфликтом интересов.
• Определить, что топик-бан для участника в ходе выборов АК могут накладывать лишь бюрократы за нарушения исключительно в ходе выборов в АК. При этом бюрократ, являющийся кандидатом в АК, не может накладывать подобные ограничения, за исключением экстренных случае.
• Отметить, что это соответствует духу правила ВП:ВАК#Обсуждение кандидатов:В обсуждении кандидатов могут принимать участие все незаблокированные зарегистрированные участники, имеющие право делать правки в Википедии, и даже те, кто не соответствует требованиям для участия в голосовании
• Указать, что блокировка участника в ходе выборов в АК или Арбитраже администратором, находящимся в конфликте с заблокированным участником, по умолчанию является грубым нарушением правила ВП:БЛОК.
• Постановить, что в случае, если у администратора, заблокировавшего своего оппонента в ходе Арбитража или выборов в АК, не было серьезных причин на этот шаг (вандализм, грубые оскорбления, личные данные), такие действия должны рассматриваться как нанесший больший ущерб, чем могли предотвратить. Рекомендовать блокировать наложивших такие блокировки администраторов на тот же срок, на который они сами заблокировали участника за действия на страницах АК или выборов арбитров.
• Отметить, что нарушение участником ВП:ЭП не является поводом для немедленной блокировки участника конфликтующим админом, так как обычный участник может столкнуться с такими же нарушениями ЭП в свой адрес со стороны администратора в ходе Арбитража или выборов АК (примеры чего можно найти в ходе выборов АК:23 и обсуждения иска АК:978). Указать, что в подобной ситуации для любого участника, вне зависимости от имеющихся флагов, необходимо подать запрос к арбитрам (в ходе Арбитража) или бюрократам (на выборах в АК), после чего дожидаться их решения.

--192749н47 (обс.) 12:26, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Отводы

• Заявляю отвод арбитру TenBaseT как заинтересованной стороне иска 978. --192749н47 (обс.) 12:26, 13 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Заявка отклоняется, как поданная в нарушение топик-бана на пространства Арбитража, наложенного в рамках решения по заявке АК:978. Аналогично порядку, принятому для подачи заявок от бессрочно заблокированных участников, участник 192749н47 может подать заявку о снятии топик-бана по вики-почте любому из арбитров, любые другие требования с его стороны до снятия топик-бана арбитражным комитетом рассматриваться не будут.

• Отклонить. --Deinocheirus (обс.) 10:30, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. TenBaseT (обс.) 20:53, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Отклонить. Biathlon (User talk) 20:55, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]