Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria — Википедия
Википедия

Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria

Арбитраж Обсуждение
↱
  • АК:1007

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Прошу арбитров рассмотреть деятельность участницы Victoria в качестве администратора, посредницы и наставницы. Если описать ситуацию кратко, то имеющаяся, по моему имхо, весьма проблемная ситуация имеет два основных аспекта, требующих внимания:

  • Первый аспект весьма точно описан коллегой Bezik в отношении итогов на ВП:КУ, которые подводит Victoria: «Возможно, лет 10 назад такие итоги были бы обычным делом, но сейчас они крайне далеки до стандартов подведения итогами» [1]. Процитированные слова можно считать справедливыми не только по отношению к итогам на КУ, но и к действиям Victoria в рамках посредничеств и наставничества, что было подробно описано, но по различным причинам осталось без рассмотрения в заявках АК:839 (о ВП:ППП), АК:894 (о ВП:АРК-ЛГБТ, в частности тема АК:894#Системные проблемы посредничества Victoria), АК:948 (о наставничестве).
  • Второй аспект связан с соблюдением участницей Victoria правил ВП:ЭП (в том числе о троллинге), ВП:ПДН и других правил четвёртого столпа.

Более прицельные ссылки в подтверждение необходимости принятия мер:

Подведение итогов

Посредничества

  • Проблемы с ведением посредничества Victoria освещены в решениях АК:778, АК:802, АК:839 (большая часть заявки осталась без рассмотрения), АК:840 (п.2.9), АК:894 (большая часть проблемных действий была не рассмотрена). Решением АК:778 участница была отстранена от посредничества ЛГБТ за ряд неудачных посреднических действий, в том числе по отношению к одному из участников посредничества. После указанных решений они не прекратились:
    • В теме Посредник или участник с расширенными правами в статьях ППП и ЛГБТ? на ВП:ФАРБ в начале топика приведён ряд примеров некорректных действий в ППП и ЛГБТ.
    • Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/11#Донабор посредников в ВП:ЛГБТ — разделение участников посредничества ЛГБТ посредством навешивания ярлыков-клише. При этом наглядным является то, что один из ярлыков несёт позитивную коннотацию (о терпимости и т.д.), а другой представляет часть участников твердолобыми, неспособными к достижению консенсуса и т.д. Таким образом соответствие посредника требованию ВП:ПОС в части «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону» под большим вопросом.
    • В соответствии с ВП:ПОС администратор обязан «создать страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством, и указать там режим и условия посредничества». Вместо использования страниц соответствующих посредничеств участники фактически принуждаются обращаться к посреднику на страницу обсуждения, которая превратилась в кашу-малу, в архивах которой смешаны обсуждения нескольких посредничеств, из-за чего найти что-либо по теме (особенно стороннему участнику) становится крайне затруднительно. Например, на момент написания настоящей заявки ссылка на архив почти годичной давности вовсе отсутствует на СО. Сама Victoria описывает это так: «вы наверное видели, как у меня на странице активненько, все время бегаю тушить и рассуживать».
    • Во избежание излишнего дублирования прошу также принять в рассмотрение примеры из комментария Vajrapani на заявку АК:1006, включая страницу обсуждения, где разобраны проблемы вмешательства Victoria в посредничество ВП:НЕАРК.
    • Victoria по собственному разумению (не в качестве реализации посреднического итога какого-либо обсуждения) удалила текст, который находился в статье длительное время, т.е. был консенсусным. Участник Shamash в соответствии с ВП:КОНС отменил правку. Victoria, действуя вразрез с п.2.2.6 АК:923 («Cамостоятельная правка статей тематики посредниками не является однозначно недопустимой, но в случае возникновения несогласий с действиями посредника он обязан их аргументированно пояснить или отменить») сделала отмену отмены с комментарием «я, посредник, приняла решение» (хотя нигде никакого итога в отношении этого фрагмента нет) и предупредила Shamash: «Убедите меня, почему инцест развнозначен насилию», т.е. это полный переворот принципа ВП:КОНС. Убеждать должен других тот, кто хочет изменить консенсусное состояние статьи, у посредников нет преимущественного права при правке статей за исключением случаев, когда правка является реализацией итога. В этой связи см.также АК:778: «4.3. Несмотря на то, что основной задачей посредничества является помощь участникам в нахождении консенсуса, отдельные действия посредника Mstislavl были направлены в первую очередь не на разрешение конфликта между участниками, а на укрепление авторитета посредника и на пресечение возможных оспариваний его действий».
    • «Зачем вы здесь это пишете? Вы - админ?» — это реакция посредника ППП Victoria на конструктивнейшую развёрнутую реплику участника по существу спорного вопроса. Подробнее ситуация описана тут.

Этичное поведение и предположение добрых намерений

  • Проблемы Victoria с ВП:ЭП, ВП:ПДН отмечены в решениях АК:710, АК:734, АК:778, даны предупреждения, но нарушения продолжаются:
    • Обвинения в преследовании
      • Подведение итога посредником по запросу в посредничество послужило поводом для заявления «В ваших действиях уже давно прослеживается попытки личного преследования» (Обсуждение участницы:Vajrapani/Архив/4#Предупреждение)
      • АК:1006 — снова необоснованное обвинение про «личное преследование», о чём подробно написано администратором в ответном заявлении.
      • В связи с обвинениями в «преследовании» от Victoria прошу арбитров пройтись по ссылкам на различные выборы Vajrapani и посмотреть на активность на них Victoria и на характер этой активности — 2012 (!) (8 реплик, и каких!), 2013, 2015, а после этого делать вывод о том, есть ли тут преследование, и если есть, то с чьей стороны.
      • [2]: «Никаких оснований для обвинения в «преследовании» нет», тем не менее, участница следит за моей СО … нейтральная Vajrapani, за отсутствием лежащих на поверхности посреднических косяков, берет что поближе во имя мира во всём мире»
    • [3]: «Зависть косит наши ряды» — как подобное приписывание другим участникам зависти согласуется с ПДН? [4]: «увы, но анонс придётся снять во славу среднего участника». Для сравнения см.эту реплику, от администраторов обычно ожидается подобное понимание и ПДН, а не рассуждения про «средних участников» с «завистью».
    • Введение в заблуждение
      • [5] — администратор обращает внимание на то, что Victoria вводит в заблуждение и т.д.
      • Victoria снова вводит в заблуждение, повторяя неверную информацию вопреки фактам — на СО заявки.
      • Реплика с откровенным введением в заблуждение о нарушении «решений АК и топик-бана», в действительности никакого топик-бана нет, а решение АК всего одно и то с рекомендацией.
    • Претензии ко мне вида «с околонулевым вкладом в статьи» банально противоречат фактам и являются продолжением нарушений, отмеченных в решении АК:778 п.4.4 (общая негативная оценка вклада, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией). Подобная претензия — повтор ситуации, когда мне пришлось опровергать обвинение Victoria в «не редактируют статьи в тематике», а фактически пришлось доказывать, что я не верблюд и создавал статьи по тематике ППП ещё задолго до прихода в какое-либо посредничество. См.также аналогичный пример: требование Victoria предъявить пять правок под угрозой принятия мер «при отказе или невозможности предоставить эти диффы» (выделение моё). Вопрос в стиле «а ты кто вообще такой мне говорить про ошибки» по-прежнему от Victoria звучит на этой странице.
    • Ситуации, в которых Victoria вместо аргументов по существу в доказательство своей позиции, переводит разговор на своего оппонента повторяются. Это было и в ситуации с администратором Bezik (подробнее см.ниже), и в ситуации со мной (не только в этой заявке, но и в предыдущей тоже), и в ситуации с Van Helsing (требование пяти правок), и раньше в других ситуациях, это же имело место в конце января 2017 на ЗКА — [6] — свежий пример попытки перевода спорной ситуации на личность оппонента при неправоте по существу. И если администратор Track13 вежливо обратил внимание на то, что в представленных в запросе диффах нет того, что запрашивает Victoria, то администратор Sealle дал оценку ситуации без прикрас:

По совокупности всех упомянутых здесь запросов (и диффов в них) явно напрашивается блокировка учётной записи Victoria для прекращения попыток введения в заблуждение относительно действий оппонента и необоснованных обвинений в нарушении правил.

Наставничество над участником Markandeya

  • АК:973 п.4.2.2. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует наставнице Victoria прислушиваться к комментариям участников, взаимодействующих с участником Markandeya, и при необходимости корректировать условия наставничества.
    • Действия Victoria в качестве наставника в этом обсуждении не согласуются с указанным в п.4.2.2 АК:973
  • [7]: «А участие в УКР — это хорошо: распыляет внимание и показывает, что участника интересует не создание Википедии, а конфликты. Victoria (обс) 12:27, 29 декабря 2016» — так Victoria обсуждает оппонента своего наставляемого, которому прописано жёсткое соблюдение ВП:ЭП. Если оценки действий наставляемого в очередной раз от Victoria нет, то как насчёт ПДН в собственной реплике? Или как насчёт соблюдения регламента ВП:ППП, которым запрещено обсуждение участников («Переход на личности, оценки соответствия правилам действий оппонентов будет также немедленно пресекаться. То же самое относится к оценкам и предположениям об их намерениях и целях в проекте»)? Ведь, в данной ситуации Victoria выступает наставницей, а не посредницей (совмещение одного с другим не рекомендовано п.5.2 АК:937). Но как статус Victoria не назови, она всё равно не пресекла тираду участника Markandeya с предположениями и оценками, а фактически поддержала своей репликой появление подобного в будущем.
    • В связи с приведёнными выше примерами неэтичных реплик возникают сомнения в возможности продолжения наставничества Victoria над участником Markandeya, у которого «основную проблему составляет неконструктивное взаимодействие ... с оппонентами (нарушение правил об этичности, о недопустимости войн правок, о недоведении до абсурда, о запрете игр с правилами и других)» (п.1.6 АК:886). Возможно ли продолжение наставничества в условиях, когда у наставника арбитры неоднократно констатировали в своих решениях аналогичные проблемы? В этой связи повторю и свой нерассмотренный в рамках АК:894 вопрос: «Может ли участник, имеющий зафиксированные в решениях АК проблемы в плане ВП:ЭП, ВП:ПДН, наложения неочевидных блокировок и т. д., быть посредником в таких «заряженных тематиках» как ЛГБТ и ППП?»

О «проблемных администраторах»

В п.4.2.1 решения 710 отмечалось, что «участница [Victoria] признала факт наличия нарушений», что является «необходимым условием для сохранения флага администратора у участника, регулярно нарушавшего правила проекта» (п.4.2). Сейчас это условие не соблюдается, со стороны Victoria есть только чрезмерно мягкая оценка собственных действий («менее 100% безупречных итогов», «менее 100% политкорректности» и т.д.) с одновременной попыткой доведения до абсурда путём требования собственной бессрочной блокировки за действия, к которым претензий нет [8].

Случай с угрожающим требованием пяти правок в тематике произошёл после решения АК:778, п.4.4 которого гласит: «Арбитражный комитет констатирует неоднократные нарушения правил о необходимости этичного поведения и предположения добрых намерений со стороны посредника Mstislavl [так раньше называлась учётная запись участницы Victoria]. … Арбитражный комитет обращает внимание на то, что согласно п. 2.2 решения по заявке АК:726, систематичное нарушение правил этичного поведения со стороны посредника может привести к отводу посредника».

Администратор Bezik оспорил 8 итогов Victoria на КУ. После почти двух недель (!) молчания на обращение коллеги, но через несколько часов после освещения этой темы в заявке 1006, Victoria написала на СО Bezik «разрешение» оспаривать её «итоги на КУ, там же, не отходя от кассы» [9]. Это написала участница, которая пребывает «в заблуждении о том, что общий критерий применяется для персоналий», вместо того, чтобы самой скорректировать свои итоги в сторону следования правилам, на что и обратил внимание коллега Bezik в своём ответе. В этом случае получается, что Victoria предпочла не приводить свою деятельность в соответствие с правилами, а попыталась обезвредить для себя того, кто критикует, а потом и вовсе совершила перевод: «возможно, проблема не всегда в моих итогах», то есть надо бы коллеге Bezik понять, что проблема-то на самом деле с ним, но он, к счастью, так не считает.

Сама Victoria относит себя к проблемным администраторам и считает, что если такой администратор не признаёт своих ошибок, он должен быть лишён флага.

Проблемные администраторы - я знаю, в том числе, как один из них, но и в результате многолетних наблюдений - делятся на две категории: те, которые способны признать свои ошибки и сделать из них выводы, и те, которые уверены в своей правоте, несмотря на любые аргументы. В отношении первых эффективны любые решения АК, в отношении вторых - только снятие флага администратора.

Victoria, видимо, полагает, что собранные в этой заявке случаи (с учётом её отличий) не заслуживают арбитражной оценки и их не следует рассматривать только потому, что их собрал и оформил участник, «околонулевые» заслуги которого не видны, если на них смотреть с позиции превосходства. В действительности в заявке собраны оценки самых разных участников, включая арбитров и администраторов, но, имхо, озвученные проблемы выпуклы сами по себе вне зависимости от авторитетности того, кто о них говорит.

Доарбитражное урегулирование

Cнятие флагов амдинистратора и посредника, утверждённого АК, без арбитров правилами не предусмотрено + см. многочисленные обсуждения и оспаривания действий Victoria на ОСП, ОАД, ФАРБ и в АК, ссылки на которые приведены выше.

Требования

  • Прошу арбитров оценить реплики участницы Victoria на соответствие ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН и оценить эффективность предписанных п.3.3 АК:710 мер.
  • Рассмотреть вопрос снятия флага администратора с участницы Victoria или ограничения его использования стабилизацией и защитой страниц в рамках проектов КХС/КИС.
  • Рассмотреть вопрос снятия статуса посредника с участницы Victoria в ВП:ППП, ВП:ЛГБТ, ВП:АРК-ЛГБТ. Подход как «лет 10 назад» при подведении итогов и поддержка одной стороны конфликта не подходит для посредника в ЛГБТ и ППП.
  • Оценить эффективность наставничества Victoria над участником Markandeya и прекратить его в случае признания неэффективным.

Отводы

Прошу отвода арбитра Deinocheirus от рассмотрения заявки как принимавшего непосредственное участие в посредничествах ЛГБТ и АРК-ЛГБТ, а также ненейтрального по отношению лично ко мне и пристрастно рассматривающего мои действия ([10] — с лупой и без ПДН анализирует мой вклад, относя к «личным выпадам», например, такую правку , [11] — без необходимости упоминает меня с необоснованной негативной оценкой и одновременно защищает навешивание ярлыков на участников посредницей Victoria). Отвод арбитра Melirius оставляю на усмотрение его самого (считает ли он сам себя ненейтральным по отношению к Victoria после АК:839) и других заинтересованных участников. Morihėi (обс.) 09:39, 22 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

  • С утверждением о моей пристрастности к заявителю я не согласен категорически. Видимость моего повышенного внимания к его действиям легко объясняется тем, что они почти полностью совершаются в тех темах, за которыми я вынужден наблюдать — заявки и обсуждения по посредничеству ЛГБТ, выборы арбитров, обсуждения на форумах. В статьях (в том числе на тематику ЛГБТ) я его не вижу, причём понятно почему — в статьях он просто не появляется, на что я указал в запросе к бюрократам на последних выборах в АК. Моё мнение таково: заявитель совершенно объективно играет с правилами и занимается деструктивной деятельностью, снятие с него бессрочной блокировки и излишний либерализм по отношению к его непрекращающемуся деструктиву (со стороны той же Виктории, кстати) только утвердили у него чувство собственной безнаказанности. Надеюсь, что арбитры его действия не только оценят по достоинству, но и в отличие от бюрократов на последних выборах примут меры для их предотвращения в будущем. Однако не возражаю против отвода по второй указанной причине — как бывший посредник ЛГБТ. Если у арбитров будут ко мне вопросы по эпизодам, связанным с темой заявки, готов дать по этим вопросам свою точку зрения. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 22 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Victoria

Империя наносит ответный удар. Причём, что характерно, если в АК:1006 я только прошу предупредить Vajrapani, тут на основании всего подряд предлагается снять с меня всё подряд. Странно даже, что за весь тот вред, который я наношу, подводя менее 100% безупречных итогов, высказываясь в частных обсуждениях с менее 100% политкорректности, предлагаются полумеры. Я оставляю на усмотрение АК, насколько повторное многократное, настойчивое прохождение через вклад активного админа с мелкой расчёской является преследованием и Викисутяжничеством. Удивлена, что участник не перечислил оспоренные итоги на КИС, КХС и КИСП (там, вроде, не было, редко бываю), а также замечания к выпускам на ЗЛВ, которые я составляю. Предлагаю не ограничиваться полумерами, рассмотреть и их и бессрочно меня заблокировать.

Однако, заявка в арбитраж действует в две стороны.

АК:754:

2.4. Рецидив системных проблем. В случае, если системные проблемы, указанные в решениях, перечисленных в разделе 1.1., будут снова проявляться (в том числе — и за пределами темы псевдонауки и эзотерики), учётная запись Sairam (=Morihei Tsunemori) должна быть заблокирована с возможностью разблокировки только через Арбитражный комитет.

В 1.1 указывалась подача заявок в арбитраж. После перечисленных в этом пункте участник был в числе сторон:

  • АК:839 - ППП
  • АК:894 - АРК-ЛГБТ
  • АК:948 - ППП, иск против меня с похожим содержанием и "берём все, к чему можно потенциально прицепиться, авось, что-нибудь налипнет", требования удовлетворены не были. Тем не менее, заявители в том же составе скопировали то, что уже обсуждалось в этом иске, и перенесли сюда, как будто это нечто новое.
  • АК:978 - ВП:УКР

В АК:1006 и на его СО приведены примеры, когда по его запросам в посредничествах действовала Vajrapani, несмотря на то, что ей это было запрещено решениями АК. Если в АК:754 отмечалось, что его действия не выходят за рамки НЕАРК, после разблокировки он перенёс свою псевдо-метапедическую деятельность в другие посредничества и расширил область викисутяжничества с околонулевым вкладом в статьи. Можно было предположить, что действия Morihei касаются только посредничеств, в которых я принимаю участие, если бы не АК:978. Я отношения к УКР не имею, зато имеет Vajrapani.

На ФА
Оценка поведения участников в различных обсуждениях админами и посредниками

[12]

Я вас официально предупреждаю, что после следующей реплики в подобном стиле вы получите как минимум топик-бан. Ваше поведение здесь можно расценить как троллинг. Больше предупреждений не будет.-- Vladimir Solovjev обс 12:12, 29 декабря 2012 (UTC)

[13]

Обращаю внимание участника Morihei на запрет отмену отмены в данном посредничестве, в будущем такие действия будут пресекаться блокировками. --Pessimist 18:37, 9 октября 2013 (UTC)

[14]

Дополнительно, прошу проверить деятельность участника Morihei Tsunemori на предмет вики-сутяжничества и возможного НПУ. Samal 21:02, 2 июня 2015 (UTC)

[15]

«вы уже второй посредник ЛГБТ, который так пытается огораживать посредничество» — не второй, а третий из трёх возможных (Марк, Виктория и теперь я). «Совпадение? Не думаю». За «фактически под себя писали проект решения» вам последнее предупреждение, дальше мне придётся требовать вашей блокировки, я вашими оскорблениями сыт по горло. --Deinocheirus 19:11, 1 ноября 2015 (UTC)

[16]

И, пожалуйста, прекратите тратить моё время, ваша агрессия и надуманные обвинения меня изрядно утомляют. --be-nt-all 16:13, 28 апреля 2016 (UTC)

  • Относительно моего попустительства, о котором выше пишет бывший посредник по входящему в сферу интересов Vajrapani, а следовательно и Morihei, ЛГБТ Deinocheirus. Мне слегка стыдно, конечно, но мне давно надоели подковёрные игры, я предпочитаю работать в статьях, к чему призываю и всех участников посредничеств. К сожалению, как показывает данный иск, поведение "я не буду трогать агрессора, авось, он оставит меня в покое" до добра не доводит. Вот мы и собрались в последней инстанции, на неё вся надежда.Victoria (обс.) 11:33, 23 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнения для АК25

По отводам: из шести арбитров АК-25 четверо уже принимали участие в рассмотрении заявок, сторонами которых были Victoria, Markandeya, Motihei, Van Helsing. Поэтому, если отвести их под этим предлогом, то в АК-25 не наберётся кворума. Так что отводы АК-25 принимать не следует.

По остальному:

Примеры неконструктивного поведения участника Van Helsing в период после подачи заявки АК:1007

Пример 1. 12 июня 2017 года участник Van Helsing разместил на форуме ВАРБ реплику, которая заставила администратора Deinocheirus напомнить о решении АК:631: Коллега, извините, но такие «объяснения» заставляют вспомнить частное определение в ваш адрес, вынесенное в решении АК:631. Рекомендация блокировать от трёх суток за нарушения ЭП и ПДН всё ещё в силе.

  • Пример 3. 17 июня 2017 года администратор NBS открыл на ФА тему «Меры по недопущению эскалации конфликта вокруг скайпочата ВП-4», в которой вынес предупреждение участнице A.Vajrapani . Участник Van Helsing принял участие в данной дискуссии. 21 июня 2017 года администратор Levg подвёл в данной теме итог следующего содержания

На данный момент единственное место ин-вики, где происходит эскалация этого конфликта - данное обсуждение. Поэтому оно закрывается, комментарии в закрытой секции будут откатываться, комментаторы - блокироваться. 2 декабря 2017 года участник Van Helsing разместил на ФА реплику, в которой скайпочат ВП-4 хотя и не называется прямо, но содержится прозрачный намёк на этот скайпочат. При этом никто из участников до того не упоминал в данной теме, открытой в декабре 2017 года на ФА, никаких скайпочатов.

  • Пример 4. 4 января 2018 года участник Van Helsing разместил на ФАРБ в никак его не касавшейся теме

реплику, которая нисколько не способствовала решению спорного вопроса, но вызвала следующую реакцию участника Hercules63: вы являетесь штатным пресс-аташе коллеги Wulfson?

Вывод

Хотя участник Van Helsing в последнее время не получал блокировок, в целом, его действия в проекте по большей части сводятся к участию в разнообразных конфликтах и постоянном хождении на грани нарушений в стиле, описанном в решении АК:631 как «тонкий троллинг», при минимальном вкладе в написание статей. Никаких заметных изменений в лучшую сторону в поведении участник Van Helsing по сравнению с тем поведением, за которое он получил санкции от четырёх составов АК, не произошло. Из чего следует вывод о необходимости наложения на него дополнительных санкций в целях исключения из его деятельности сохраняющейся деструктивной составляющей.

Примеры неконструктивного поведения участника Morihei Tsunemori в период после подачи заявки АК:1007

  • Пример 2. 16 мая 2017 года участник Morihei Tsunemori подал заявку на снятие флага ПИ с участника Фил Вечеровский, что привело к продолжительной острой дискуссии и завершилось оставлением флага администратором Ghuron.
  • Пример 3. 19 ноября 2017 года участник Morihei Tsunemori в теме на ЛСО участника Фил Вечеровский, которая его никак не касалась, выдвинул претензии к администратору Ghuron и стал давать ему советы по администрированию [17]

В этой связи целесообразно вспомнить содержание дискуссии арбитров по заявке АК:754: 4 декабря 2011 D.bratchuk может быть всё таки зайти с более формальной точки зрения. Ты боишься чего, преследования? 19:32:16 D.bratchuk ну, не ты :) 19:32:28 D.bratchuk я имею в виду, боишься чего со стороны Сайрама, для чего и создан 2.2 19:32:44 Drbug Да, я опасаюсь, что он, возможно, будет преследовать оппонентов. 19:32:54 D.bratchuk так давайте так и напишем 19:33:03

Другими словами, составы АК, которые имели с ним дело, понимают, что Сайрам/Morihei Tsunemori преследует оппонентов, чем является и данный иск, но пока никто не озаботился это остановить.

Выводы

Хотя участник Morihei Tsunemori за последний год был заблокирован всего один раз, в целом, его участие в проекте по большей части сводится к участию в разнообразных конфликтах и постоянном хождении на грани нарушений при минимальном вкладе в написание статей. Никаких заметных изменений к лучшему в поведении участника по сравнению с тем поведением, которое было описано в решении АК:754, не произошло. Из чего следует вывод о необходимости наложения на участника Морихеи Тсунемори дополнительных санкций в целях исключения из его деятельности сохраняющейся деструктивной составляющей.

Скажу прямым текстом еще раз: податели данного иска меня преследуют в течение многих лет и изменять поведение не намерены. Работать, когда каждое моё действие потенциально где-то записывается в качестве компромата, стрёмно, а участвовать в исках поневоле - откровенно пустая трата времени. Если АК считает, что это мои личные проблемы, прошу подумать хотя бы о будущих составах, которым в случае непринятия мер придётся продолжать рассматривать аналогичные иски, которые никак не служат улучшению энциклопедии, а являются классическим примером hostile environment, о котором так печётся Фонд Викимедиа. Victoria (обс.) 12:23, 10 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

  • Предлагаю бессрочно заблокировать запись участника Morihei, как не приносящего пользу создания Википедии. Альтернативно, запретить участнику делать правки во всех пространствах, кроме основного, с запретом отмены чужих правок.Victoria (обс.) 11:23, 23 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Van Helsing являлся одним из заявителей в направленных против меня АК:839, АК:948

Участник неоднократно заявлял, что его целью является «устранение Victoria из посредничеств и прекращение наставничества, так и снятие флага администратора», [18].

  • Поскольку эта личная вендетта не имеет ничего общего с созданием энциклопедии, и она отнимает время от создания оной от всех участвующих, предлагаю запретить ему участие в заявках против меня, кроме оспаривания его блокировок (буде таковое случится).Victoria (обс.) 13:31, 25 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Поскольку более 80% деятельности участника - псевдометапедическая, не служит написанию энциклопедии, способствует разжиганию конфликтов разрешить ему правки только в основном пространстве.Victoria (обс.) 08:58, 28 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Van Helsing

Уважаемый Арбитражный комитет, прошу рассмотреть деятельность участника Victoria на предмет систематических нарушений основополагающих правил и принципов проекта, по результатам рассмотрения вынести решение о допустимости обладания участницей расширенными полномочиями в виде техфлага администратора и статуса посредника.

Как отмечалось в заявлении арбитров по заявке АК:948, конфликт сложный, имеет давнюю историю с соответствующим количеством материала, и разрешиться без арбитражного вмешательства уже не может. В отношении статуса участницы уже подавались иски, оставленные без рассмотрения по тем или иным причинам, с указанием возможности перевыставления проблем в рассмотрение АК (например, Арбитраж:О посредничестве ППП#Решение).

Я полагаю, что причиной и движителем конфликта являются действия, бездействие и общий modus operandi Victoria как администратора, посредника и наставника, они неприемлемы с точки зрения правил сообщества и не соответствуют решениям арбитражного комитета в отношении нее и ее наставляемого участника Markandeya, итогам в различных обсуждениях и общепринятым нормам этики.

Я полагаю, есть достаточно большой объем инцидентов, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении Victoria в отношении участников, которым согласно существующей структуре посредничеств и распределения полномочий необходимо взаимодействовать с участницей, но которым посчастливилось навлечь на себя ее «гнев и немилость» - причем с содержанием статей это не связано. Основными претензиями к участнице являются:

  • за участницей замечено пренебрежительное отношение к источникам, вокруг которых ведется спор, слабо мотивированные итоги или итоги с перебором аргументов под известное решение, или итоги в лапидарном стиле, не позволяющие оспорить их по существу;
  • избирательное применение правил и регламентов, в том числе для защиты известных уже наверно всему русскому разделу подопечных;
  • бесконечные разборки, к какому посредничеству какая статья относится - при невозможности наладить конструктивный диалог с опытными конструктивными адекватными участниками и действовать в духе столпов проекта;
  • покрывательство участников с очевидно деструктивным поведением и с системными проблемами во вкладе в статьи, подобный подход не должен подаваться как нейтральный (ВП:ДЕСТ);
  • нарушения этики поведения в обсуждениях, в т.ч. менторский и пренебрежительный тон, попытки унизить участников, обозначить их «третьим сортом». Систематический троллинг участников передергиваниями фактов, сомнительного качества трактовками событий и правил, как правило порочащими участников. Victoria никак не реагирует на то, что ее обвинения не выдерживают критики и сличения с фактологией событий. Точнее, она просто вводит новые порции обвинений того же качества;
  • искажение фактов и использование заведомо ложных трактовок действий или намерений «неугодных» участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций, попытки часто удачные, предпринимаемые для сведения личных счетов, безотносительно споров о содержании статей.
  • как проявление вышеизложенного, участница занимается приписыванием участникам неких убеждений (чаще абсурдных или пейоративных) или намерений (чаще злых и деструктивных), с трактовками действий участников, исходя из этих приписанных ею же убеждений и намерений, с применением санкций к ним за эти «убеждения» и «намерения». Как особенная неприятность – участнице время от времени удается убедить в этом тех, кто склонен некритически воспринимать ее заявления.
  • передергивая в формулировках и выводах, Victoria либо уходит от дальнейших дискуссий, которые бы выявили их несостоятельность, игнорирует пояснения, либо даже занимается пресечением таких опровержений - предупреждениями и обвинениями в троллинге. Особенно характерно обвинение в троллинге при отсутствии «выгодного» ответа по существу или при необходимости отвечать за свои действия. По моим наблюдениям, эти проблемы с Victoria начали появляться после ухода из руВики Yaroslava Blantera. По инерции какое-то время с участницей даже пытались нормально общаться, не то надеясь на изменения в modus operandi, не то ожидая «осознать», вдруг мы действительно такие плохие, но бесконечно это продолжаться не может - в отсутствие возможности призвать участницу к ответу за свои действия, дезавуировать свои обвинения или признать суждения безосновательными и нарушающими правила, взаимодействие с участницей стало невыносимым неоправданно обременительным и затруднительным, в том числе с точки зрения нецелесообразной траты сил и времени.

Это заставило и заставляет участников покидать темы, в которых она является посредником или вмешивается, как наставник. Участники верно считают, что есть возможность эффективнее потратить свое время в Википедии, чем собирать предупреждения и блокировки от Виктории при полном ее попустительстве грубейшим нарушениям правил «прикрываемыми» ею участниками. При всем этом количество «деструктивных» или «злонамеренных» участников прирастает при новых конфликтах или новой блокировке наставляемого Victoria. Участница пытается внушить чувство вины даже за дерзость оспаривать ее действия, а саму возможность их пересмотра выставляет как что-то плохое или деструктивное, поскольку, якобы, высока вероятность вмешательства «ненейтральных» администраторов.

По действиям и репликам Victoria не видно понимания ею проблем с ее наставляемым Markandeya так же, как не было понимания и реакции по действиям опекаемой ею ныне бессрочно заблокированной Liberalismens. Потери времени и сил из-за этого неисчислимы и невосполнимы. Не слыша ряд участников, описывающих с разных сторон суть проблематики, Victoria предлагает заведомо неэффективные подходы к проблеме вклада наставляемого, и декларирует это как попытку наладить ею конструктивный диалог. Сама она не только не проводит аудит вклада Markandeya на соответствие правилам, но и описанными выше неприемлемыми способами пытается воздействовать на участников, которые пытаются это делать, вместо того, чтобы быть благодарной за то, что делают работу, за которую, по сути, взялась она. На данный момент, оглядываясь на 5 (пять!) лет, я вижу затраты на устранение нарушений правил в основном пространстве, созданных ее наставляемым, с учетом бесконечных походов на ЗКА, ОАД, в АК и т.д., превышающие продолжительность жизни, и этот вклад нарастает. По всей видимости, в каждом проблемном случае необходимо объяснять наставнице правила написания статей, более сложные, чем «есть в АИ – вносим, ну, или в крайнем случае, атрибутируем». Например, начиная от принципов сопоставимости источников, их независимости или наличия факторов, влияющих на рамки их авторитетности и заканчивая принципами взвешенности изложения и соблюдения принципов нейтральной точки зрения.

В сумме с тем, что участница является известной персоной с наработанной репутацией, все это приводит к тому, что в проекте раздвигаются границы допустимого, снижается планка, ниже которой действия и поведение становятся неприемлемыми. Прямой ущерб проекту от описанных проблем заключается как в выдавливании конструктивных участников из ряда тем, где они являлись полезными, так и отравлении общей атмосферы волонтерского проекта.

По длительным раздумьям, полагаю, придется рассказывать все от потопа, очень прошу рассматривать все изложенное и нижеследующие события в комплексе, несмотря на разделение моей заявки по пунктам и разноса событий по времени. Итак, 2012 год. Уже имеется решение по АК:767, Markandeya снимал флаг с VIsergey (решение январем). Обсуждения по Трансперсональной психологии. Victoria выносит мне топик-бан, по обсуждению получается, что я еще не воспринимаю участницу, так, как сейчас. Проанализировав реплику, я слегка раздраженный срывом своего запроса этим действием Victoria, полагаю, что в целом в реплике все верно, а претензия к описанию правки - «margin call». Пытаюсь оправдаться, приводя ряд идентичных. Получаю топик-бан на обсуждение статьи Трансперсональная психология. Ладно, предполагаю наличие у Victoria некоего Суперплана по урегулированию и что я его воплощению как-то мешаю. В 2016 году в ответном заявлении АК:948 Victoria использовала дифф из этого предупреждения как иллюстрацию троллинга мною - Markandeya. Victoria проигнорировала комментарий по существу от Vajrapani: «Если посмотреть, что именно написал Van Helsing и на какую именно реплику он отвечал, то обвинение в троллинге становится ничем необоснованным. Markandeya ничего по существу вопроса в реплике не написал, но при этом назвал суждение одного участника глупостью в квадрате, сравнил комментарии сразу троих участников с Петросяном, обвинил участников в нарушении ВП:ДЕСТ и угрожал снятием флагов (и всё это на СО статьи). В ответ на этот выпад Van Helsing попытался выудить хоть что-то по существу: «Нападок чем-то будет подкреплен, или мы должны реагировать на эмоциональную составляющую?». Если Victoria и дальше собирается не замечать проблем в репликах Markandeya (ныне наставляемого ею) и пристрастно оценивать комментарии Van Helsing, то стоит подумать о скорейшем прекращении подобного наставничества.»

Во время следующего предупреждения я уже всерьез подозреваю, что дело нечисто. В реплике, за которую предупреждение, я показываю абсурд обвинений как самой Victoria, так и ее (уже тогда, надо думать) подопечного, и заявляю, что возьмусь за аудит вклада Markandeya (или «преследование» - в интерпретации Victoria). При этом я считаю абсолютно неприемлемым обвинять в преследовании Melirius’ом – участника Markandeya, смотреть на троллинг Liberalismens в теме и одновременно читать мне мораль о троллинге, после указания мною на абсурдность этого обвинения. Видя идентичность в поведении Виктории и ее подопечного, я уже начинаю строить псевдонаучные теории о психологическом влиянии. В обсуждении имеет большое значение эта моя реплика, с которой даже была странность, и на которую Виктория ответила, что не помнит, «какой именно эпизод вам запрещено упоминать» (хотя даже близко похожих ситуаций не было) и последующим потоком обвинений меня в разном плохом. Инцидент произошел (в то время недавно) и вызвал крайнее недоумение, по крайней мере у меня:

эпизод с удалением реплики

удаление участником Markandeya c «обоснованием» «Дискуссия закрыта посредником» крайне значимого аргумента, с НДА-троллингом Liberalismens ((прекрасно понявшей суть моего нового аргумента) - полная компрометация значимости издания. Удаление я и Melirius оценили, как подлог и фальфисикацию - ВП:НО, п.3. Закончилось буквально выклянченным у Victoria предупреждением Markandeya c несложно предсказуемой реакцией и длинным милым слаборелевантным обсуждением (в котором сейчас наткнулся даже на грубейший СОВР, вызвавший замечание даже Liberalismens). После его закрытия, Victoria (sic!) - запретила упоминать этот эпизод под угрозой блокировки за ДЕСТ (ну и еще раз назначила меня виновным, куда без этого). Я считаю такие вещи, от начала и до конца, архинедопустимыми в проекте Википедия.

В июне 2012 Victoria блокирует мою учетную запись с еще более серьезными вопросами к этим действиям. Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Блокировка Van Helsing – блокировка оспаривается на ОАД Дядей Фредом. Я уже вне себя, расцениваю блокировку как уверенность Victoria в своей безнаказанности за поддержку админфлагом «утреннеконьячных» реплик при полном игнорировании ситуации, замену аргументов обвинениями и заявляю о готовности идти с требованиями снимать флаг. Блокировка за эту реплику - пояснение. Суть такая. Markandeya, устроив очередную провокацию, принёс явно с запросом на админдействия Victoria 2 реплики, мою и Samal: мою реакцию на «успокаивающие» участника Markandeya слова Samal, вмешавшегося в очередной (из бесчисленной череды) инцидент, и вроде даже пытаясь что-то утрясти. В реплике Samal все бы ничего, но это ответ на 3-ю, «недонесённую» Markandeya Виктории реплику «// Мне раньше почему-то казалось, что Вы далеки от того, чтобы приравнивать меня к участнику Van Helsing. Надеюсь, что в дальнейшем Вы, также как и прочие добросовестные участники, не станете меня с ним сравнивать, а я постараюсь не создавать поводов для подобных сравнений. User:Markandeya 19:06, 25 июня 2012 (UTC)», являющуюся очевидным оскорблением в мой адрес (а учитывая репутацию Markandeya к тому моменту, когда "добросовестные участники" его с Van Helsing не сравнивают - вполне себе троллинг). Samal по-любому не должен был де-факто поддерживать такие выходки пассажем вида "нет-нет, вам показалось". Сама блокировка - за правку СО Victoria. Нормально? Также в обоснование блокировки попало то, что я назвал ее предупреждение оскорблением. Victoria исходит из позиции, что обвинение в ВП:ДЕСТ в моей реплике, ее стыдящей, она обосновала, но этого не было и быть не могло. А другой выход - признать свои обвинения Melirius'a, и, следовательно, меня, некорректными, для Victoria не существует.Ответить[ответить]

В обсуждении блокировки Виктория также мне вменяет реплики, да, формально содержащие нарушения этики, но спровоцированные ее же заявлениями в предыдущем предупреждении «не пить коньяк» и естественными попытками найти какую-то мотивацию и причины, объясняющее ее видимое поведение, пытаясь, видимо, «довесить» явно несостоятельное обоснование блокировки. Это еще больше убеждает меня, что участница сначала делает, потом думает, как выкрутиться. Victoria на ОАД объясняют проблемы с блокировкой, но в ответ только новые постулирования своих обвинений из позиции «я так считаю», и хоть ты лопни поперек. Один из администраторов пытается объяснить Victoria, в чем проблема. «Так действуйте же, чёрт возьми, по правилам, а не по понятиям! /…/ Вам задают конкретные вопросы, а в ответ получают невнятную комбинацию отсылок к правилам википедии, предупреждениям, неофициальным запретам и решениям АК, которые предположительно нарушил участник. --User:D.bratchuk|D.bratchuk 07:10, 27 июня 2012 (UTC)» Ответ ему Victoria, на мой взгляд, является примером поведения, описанного в ВП:ПОКРУГУ [19] (с 1 новым, но бесполезным аргументом об обращении ко второму посреднику). Тема закрыта «сторонним» администратором без рассмотрения по существу, позднее появилось решение решение АК:885 с констатацией, что этот «сторонний» администратор – активная сторона конфликтов ВП:НЕАК и ВП:АРК и с запретом применения ему админфлага в отношении оппонентов, в том числе меня, в том числе за пределами посредничеств. Прошу отметить, что в той же реплике Markandeya никак не упоминается, что делает реплику передергиванием c переносом ответственности. Виктория переставляет таймер блокировки на 15 минут и, видимо, пытаясь сохранить лицо, пишет, что я разблокирован под условия, без запрашивания даже моего согласия и понимания («если вам покажется, что у вас есть возможность прокомментировать, лучше спросить у меня заранее по почте.» - предполагается, что мне все еще хочется участвовать как в теме, так и переписываться с продемонстрировавшей недобросовестность участницей по почте). В связи со сроком блокировки в неделю (!) я не принимаю участия в оспаривании, но по репликам на ОАД и моей СО уже отчетливо понимаю, что участница действует некорректно и это очевидно ей самой, и одно только это является основанием для подачи заявки на снятие флага администратора. Коллеги как могут меня поддерживают. Ко мне по оффвики каналам обращаются два уважаемых участника с просьбой не раскручивать ситуацию до конца, потому что осталось не так много активных админов. Точку ставит высказанный кем-то аргумент, что «внесистемная оппозиция» будет кутить неделю, если мою заявку удовлетворят - я её не подаю.

Параллельно и далее, на фоне известной деятельности Markandeya в статьях ВП:ППП, происходит череда инцидентов с участником Q Valda (Здесь я считаю уместным сделать реверанс в сторону затрагиваемых участников, особенно тех, кто будет позже упомянут в негативном контексте, и принести мои извинения за упоминания: со своей стороны я полагаю, что в настоящее время имевшиеся конфликты или коллизии исчерпаны). Я полагаю, что их основная причина, вот такого плана декларации Q Valda (2011!), понимающего, как, в общем, и все, что происходит в ВП:ППП. Весной 2012 Victoria выносит предупреждение Q Valda - «Не нужно вносить несогласованные правки в статью, в которой идет посредничество. --Victoria 15:13, 23 марта 2012 (UTC)» - думаю, нельзя отрицать, что в таком тоне реагируют на весьма неконструктивные правки, и, вообще, соответствие предупреждения действию - как-то не в духе проекта. В ответ Q Valda в пояснении полностью и правильно описывает ситуацию, вызывающую нежелание продолжать все это, и - как в воду глядит. По существу правки очевидно, что ее «согласование» займет мегабайт и года два-три В марте 2012 появилось еще одно сомнительного качества предупреждение от Victoria на СО Q Valda. Реплика за которую вынесено предупреждение, была удалена Victoria аж флагом откатывающего. Думаю, тот, кто в курсе того, что происходило, не кликая ссылку понимает, что откаченная реплика - предупреждение Q Valda на CO Markandeya об ЭП/НО и неприемлемый стиль дискутирования. Пояснение Q Valda на предупреждение Victoria - [20]. Сведений о реакции Victoria на реплику Mаrkandeya, из-за которой инцидент, у меня нет. Осенью 2012 – блокировка Q Valda. Разумеется, участник уже говорит о чувстве усталости от такого [21] Блокировка оспорена мною на ОАД. Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Блокировка Q Valda участницей Victoria Оспорена мною на ОАД, никто из администраторов по существу не высказался, Pessimist предложил «плюнуть – слюной» и пойти писать энциклопедию. Далее последовала блокировка Q Valda от David.s.kats за реплику на СО арбитража с теми же вопросами «Да что же не так-то??». Прошу обратить внимание, что в реплике Q Valda упоминает «припоминание какого-то мифического запрета на участие в „сходной тематике“» - можно сравнить с позднее упоминаемыми апелляциями Victoria к разным топик-банам, накладываемым и трактуемым, мягко говоря, с неповторяемой логикой. Запросы на ОАД закрыты Abiyoyo с идентичными итогами «Ни один администратор не высказался. Таким образом можно констатировать отсутствие консенсуса администраторов за отмену блокировки.--Abiyoyo 10:14, 12 июля 2013 (UTC)» - за полгода, пока запросы висели.

В дальнейшем даже за какие-то мелкие уточнения очевидных искажений, например, в статье Трансперсональная психология, я получал предупреждения о нарушениях чего-то там, на которые даже не видел смысла как-то реагировать. «Нет, бан у него на страницу обсуждения статьи Трансперсональная психология.--Victoria 13:15, 22 августа 2012 (UTC)». У меня. Бан на страницу обсуждения архиспорной статьи, вокруг которой кружится даже статья Мировые религии. Так вот, бан на СО ТП - у меня, прошу вдуматься в вышеизложенное и сличить с ситуацией, описанной в АК в [[ решении по заявке 778 от 1 июня 2012 года: «Особо Арбитражный комитет отмечает открытую конфронтацию с участником Vulpes, результатом которой стало фактическое отстранение участника от редактирования в тематике без достаточных на то оснований. Арбитражный комитет полагает, что в таких условиях продолжение посредничества Mstislavl в ЛГБТ-тематике является невозможным, и принимает решение отстранить участницу Mstislavl от дальнейшего участия в данной теме в качестве посредника.» Прошу отметить, что в моем случае (ВП:ППП) «по ту сторону добра и зла» находится участник Markandeya, в случае с Vulpes (ВП:ЛГБТ) – Liberalismens. Практически все излагаемые события развиваются вокруг этих двух участников, хотя обвинения в троллинге со стороны Victoria повторяются там и тут.

Обсуждение участника:Q Valda/Архив/8#Блокировка 8 декабря 2012 - Victoria блокирует участника Q Valda c условием «Заменю блокировку премодерацией всех повторных правок (то есть откатов) в статьях Markandeya.--Victoria 13:05, 8 декабря 2012 (UTC)», я опять плетусь на ОАД, Q Valda соглашается на премодерацию. Спорный вопрос, думаю, ясен [22][23][24]->[25][26]. Прошу отметить формулировки Victoria «Если вы решили не послушать предупреждения, остается только блокировка», "Вас предупреждали дважды, но вы сочли возможным (обвинения)" - на участников Markandeya и Liberalismens такой подход не распространялся много лет.

Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Посредничество/Архив 1#Оспоренный итог - 8 же декабря 2012 г. Victoria ввела Samal посредником в ППП. Аргументы против Victoria не услышаны, предложения рассмотреть ряд других кандидатур не услышаны. Почти сразу в начале декабря 2012 года рядом участников, начиная с Melirius, подается заявка АК:839. Арбитраж:О посредничестве ППП#Итоговая картина – коротко первый абзац Melirius'а не только констатирует, но и рассказывает о последующих 2013-2017 годах. АК решением по заявке 840 в феврале 2013 вывел Samal из числа посредников, «в частности, по той причине, что он неоднократно противопоставлял себя одной из сторон конфликта и давал участникам этой стороны общие и частные негативные оценки» (прошу соотнести с вышеизложенными требованиями ответчицы]). Этот и другой АК констатировали Samal как сторону конфликта НЕАК, ограничив применение админфлага к оппонентам. Неочевидно все это было только Victoria. Ну и Samal, конечно, мог и сам нас услышать, в результате всем нервы и ненужные издержки.

Обсуждение участника:Q Valda/Архив/9#Блокировка 12 сентября 2013 - Victoria блокирует Q Valda как посредник ААК. За войну правок и с заявлением, что вносимая Q Valda точка зрения - маргинальная (в сумме - Q Valda проталкивает маргинальную версию войной правок). Вывод о маргинальности сделан из сомнительных посылок. Q Valda говорит о подаче иска в АК. Я уже отношусь к Victoria сообразно вышеизложенному и cоветую Q Valda объединить планируемые заявки. Q Valda после невалидного ответа на вопрос перестает отвечать. После этого вклад участника прервался на 4 месяца.

Далее я, ЕМНИП сократил видимое участие в ВП:ППП, ибо и неприятно, и невикибезопасно, а там пришли с МЦР, соционики, фоменковцы, еще кто-то, ну, неважно, а, ну и ЛГБТ, но одним глазом смотрел, конечно. О том, что участница вышеизложенное не забыла и «не простила», свидетельствует ряд маркеров. В обсуждении одной из заявок мною отмечено, что Victoria повторяет за Markandeya утрирования и обобщения убеждений участников «//вероятно, "механистические материалисты" из НЕАК ближе к сути происходящего в Википедии, чем я считала. // --Victoria 14:28, 27 мая 2012 (UTC)»

Замечал подтралливания фразами «обострения непредсказуемы, особенно учитывая, что среди этих участников есть сертифицированные АК тролли»]. Впрочем, похожее и в отношении, якобы, АК, бывало, но из 2017-го все видится четче.

по 631

В Арбитраж:Итог по статье Базалья, Франко/Дискуссия арбитров мне указали, что «подкалывает, выводя собеседника из себя, а потом бежит на него жаловаться» - это плохое, негодное. Я поначалу (конец 2009 - начало 2010 г.) был шокирован: как это - плохо? А чего Виктория молчала, за какую-то ерунду блокировала, а тут молчала? Потом переварил, понял, ок, плохо. Но все равно это было оппонентами запущено в рейлган и понеслось «троллинг участника констатировали 3 состава АК», «участник, сам находящийся под санкциями АК» и пр. Через какое-то количество повторений это стало убеждением Victoria. Нет понимания, что я не могу пойти и сказать «я так не делаю или очень стараюсь, проверьте, если не делаю, снимите» – глупо, меня же ограничивают делать плохое, почему это нужно отменять? Есть два решения АК, где звучали обвинения меня в троллинге, но АК не подтвердил это, например, Арбитраж:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)#Van Helsing – история с «пыльным делом». Я заметил, что ссылки на АК:631 часто используются вместо сдачи ставшей ошибочной (после приведенного мною аргумента) позиции. Но особенно неприятно наблюдать, как Victoria мне этот 631-й иск 6 лет «напоминает». Я-то помню, что иск был подан user:Psichiatrick против неё, а я вписался с обратными ! требованиями, а «со-заявитель» меня даже выпихнуть пытался.

В целом, основная морока в ВП:ППП досталась Melirius и Q Valda. Летом 2014 в очередной апелляции Melirius говорит: Арбитраж:Пересмотр заявки АК:886#Обстоятельства моего ухода из тематики «Мой уход из тематики был вызван решениями посредницы Victoria по содержанию статьи Трансперсональная психология. Если до этого поддержка одной из сторон конфликта не или в минимальной степени касалась самого текста статей, а лишь реакции на нарушения хода дискуссии (см. АК:839), то, похоже, после бессрочной блокировки участника Markandeya посредница решила перейти на его сторону сама, для «противовеса», что ли.» - Далее пример одной из проблем. В обсуждении еще одной заявки в 2016 году такой выдох уже: «Знаете, не хочу — по здравом размышлении. Можете оставаться в позиции „всезнающего и неподкупного судии“ сколько влезет, а мне мои нервы и содержание ВП (на которое я потрачу это время) дороже. --Meliriusобс 14:37, 18 января 2016 (UTC)» Там же Victoria запрашивает доказательства к очевидным вещам [27] - [28]. Скверно, что для Melirius уже становится нормальным (поскольку неизбежен) поток обвинений и оскорблений в его адрес и он доволен уже хотя бы отсутствием откатов: «Нет, именно купирован, потому что все оскорбления, которые он про меня написал, остались на Вашей СО, и отменять нейтрализующие его статьи правки он не имеет права. И я не вижу необходимости в изменении данной схемы. --Melirius 18:51, 15 января 2016 (UTC)». Хотя за какие–то позиции он еще держится.

За всем этим проходят почти незамеченными какие-то странные «нахождения НТЗ между антисциентизмом и сциентизмом» (там где-то НТЗ есть? А вообще система координат такая разве?), странные толкования целей и вверенных полномочий, только в одной точке пересекающиеся с позицией сообщества, и тут же разбегающиеся, в том числе по вопросам уважения ко всем участникам - со странным и уничижительным передергиванием «не в обеспечении максимально комфортной работы участникам, с которыми у наставляемого есть застарелый конфликт.», из-за, очевидно, все того же непризнания реальности проблем с наставляемым. Передергивание в том, что «максимально комфортная работа» суть – кто-то из тем буквально вытолкан, кто-то доведен до психологического истощения, кто-то напрочь демотивирован безрезультатностью с эмоциональными, репутационными и временными издержками.

  • «В данном разделе меня лично беспокоит только объём текста, который произведён (и нет ему конца) для того, чтобы исправить один момент в преамбуле — про ТП как форму мистицизма/религии или квази-/паранауки пишут не только российские исследователи. --Q Valda 11:10, 24 июля 2013 (UTC)»
  • «С остальным, видимо, придется обращаться в АК, поскольку, на мой взгляд, ни наставничество, ни посредничество ППП не работают в направлении создания полной и качественной энциклопедии — затраты на внесение в статьи ВП пары строк из высокоавторитетных источников превышают все разумные пределы --Q Valda 05:53, 15 февраля 2017 (UTC)» - речь, по-видимому, о той правке [29], за внесение которой Victoria выписала предупреждение Q Valda в марте 2012 года (!!), отменив ее и защитив статью.

Далее, но с нарушением хронологии. ЛГБТ. Бесчисленные инциденты с участницей Liberalismens остаются без «оформления». И в ППП, и в ЛГБТ, и так (что, как мне видится, расценивается Liberalismens как одобрение и ведёт ее к бессрочной блокировке). Арбитраж:Liberalismens#Решение – разоблачение ложных обвинений, опубликованных Liberalismens только в относительно небольшой области, занял у АК 3 экрана. В логе блокировок участницы записи от Victoria отсутствуют совсем. В отличие от моего. Как так? Ну вот, например, Википедия:К посредничеству/АРК-ЛГБТ/Запросы/Архив#Liberalismens - комплексное (как тогда казалось) описание ряда проблем. Ближе к концу неожиданно:

  • «Можно пояснить, какие действия от меня ожидаются? Переподведение итога, оспоренного Liberalismens? Оценка действий Liberalismens? Все вышеизложенное плюс еще что-то?--Victoria 13:11, 5 декабря 2013 (UTC)» - что, серьезно?! – цитирую себя
    • «Прошу рассмотреть деятельность участницы в упомянутых эпизодах» + мне видится необходимым введение модерации дискуссий. --Van Helsing 12:38, 6 декабря 2013 (UTC)" - на этом всё (и сомнений не было, зачем задан такой вопрос).

Напомню, что у меня даже «подобный стиль открыт для интерпретаций, а потому контрпродуктивен и недопустим», со стилем же общения Liberalismens с участниками проекта, видимо, все было отлично. Иначе - как отсутствие даже предупреждений от Victoria объяснить?

Зато, ко мне участница приходит с упомянутыми 5-ю правками, с обвинениями и угрозами топикбана. Для меня это не только демонстрация непонимания, что основные затраты при работе с такими участниками, как Liberalismens и Markandeya - вычитка, анализ и сопоставление с источниками и с массивами источников (да еще и потом «согласование» в потоках псевдоаргументации и обвинений), а также практически преследование - придти с таким в декабре, когда я в октябре ушел из темы, о чем заявил и повторил это в ответе.

  • «Спасибо, принимается.--Victoria 16:32, 17 декабря 2013 (UTC)» - от Morihei участницей получено то, что требуется, и полное игнорирование того, что я ей говорю (было бы с кем разговаривать), отсутствие даже тени смущения от странности, если не абсурдности инцидента, и ноль извинений. Ясно-понятно, с навязываемым взаимодействием «я из ПЗН озвучиваю, что мне нужно, и далее требую выполнения этого» участница может искать кого-то еще для медиации, мне что-то не хочется.

Возможно, имели влияние какие-то политические убеждения, меня, например, передёрнуло от Обсуждение участника:Victoria/Архив/2016/07#Предупреждение 19 июля 2016: «Не верю я в российского обывателя. Если трезвый западный, которого уже однополыми браками не удивишь, встаёт на дыбы при виде фото ребёнка в ванне, если запрещают сьёмки утренников в начальных школах, оболваненному российскому сумеют подать так, что всем будет очень гадко.» - наверно, отсюда и разговоры с воображаемым «оглуплённым» оппонентом, не знаю…

Из-за цейтнота я пропускаю десятки эпизодов с наставляемым, более или менее вопиющих, но все примерно однотипные, сложно объяснимые «пользой проекту» в общепринятой сообществе системе координат. Если у меня возникают какие-то коллизии с участниками, с которыми "застарелые конфликты", решаю в обход Victoria (через Дуброва, например), с ней стараюсь не пересекаться.

В связи с эскалацией событий перескочу сразу Обсуждение участника:Van Helsing#Блокировка 8 марта 2015, которую я считаю троллингом, с подачи наставляемого, немыслимым образом выворачивающим несомненно хорошее - в плохое. Даже без учета менторского и уничижительного тона в "обосновании" (которое участница пообещала в ответном заявлении «„Я обосную блокировку, и если АК согласится с моим обоснованием“». На заявку будет отдельная апелляция, понимание этого выразили даже арбитры в дискуссии по заявке. Так вот. В ответном заявлении Victoria, пытаясь представить меня максимально негативно, использовала искаженные версии событий (некоторые вида «АК:631 (2010) Прошу отметить, что это был иск против меня, и что со-заявитель на стороне Van Helsing был бессрочно заблокирован позже другим администратором.» даже дали повод заподозрить, что заявку доверено было писать Liberalismens, поскольку настолько перепутать "со-заявителей" она не могла, или тут уж совсем плохо с совестью), основывалась на своих вышеизложенных обвинениях. Подробные разъяснения, что не так участница проигнорировала, дезавуирующие инсинуации коррективы в заявку не внесла. «Комментировала комментарии» Liberalismens. Действия и бездействия участницы на СО заявки я считаю неэтичными и деструктивными, а некоторые заявления) - низостью. Вот с этого момента я уже полностью отказываюсь от версии нарушения у участницы системы распознавания «свой-чужой» и полностью убеждаюсь, что это как раз у меня такие проблемы. В той же заявке АК (де-факто один арбитр) признал все таки, как «единичный случай», неправомерность наложения топик-бана Victoria в кейсе по Френологии и ее обвинения меня в троллинге.

Де-юре решение АК:948 повесило на меня ярлык недобросовестного участника, и я полностью свернул деятельность в ВП - «он куда-то исчез» или как там сказала ответчица. В это время поглядываю СН, но даже вандализм не откатываю. К осени 2016 ряд сомнительных действий в статьях и обсуждениях все таки втягивают меня обратно.

А тут уже совсем все плохо. Я помню систематические обвинения Victoria разных в нарушении ВП:ПАПА и вижу мини-вилворчик [32] с бескомпромиссной позицией и запутыванием ситуации подталкивающими к ложным выводам заявлениями. Однако, вкупе с репликами «При появлении слова „наука“ и/или „методология“, может появится интерес ВП:НЕАРК, с котороыми пересекаться очень бы не хотелось.--Victoria (обс) 12:27, 21 июля 2016 (UTC)» и (перенесенными на другую СО) ответами «Если не хочется смешивать вопрос с ВП:НЕАРК, тогда давайте попробую выступить просто третейским участником, не в статусе принудительного посредника по психологии. // Carpodacus (обс) 14:08, 21 июля 2016 (UTC)» с последующим оспариванием блокировки, якобы относящейся к этому просто третейскому посредничеству, видимо, находящемуся под посредничеством ВП:ППП, ясность - просто идеальная, даже заявка 1006 ничего нового не привнесла.

Летом 2016 в очередной теме на ФА по деятельности наставляемого Victoria был подведен Итог c уточнением. В числе прочего, есть такие пояснения « // Поэтому ТБ предполагает, что участник все свои аргументы выдаёт Вам, а Вы их фильтруете и публикуете на СО статьи дистиллированный остаток, который могут принять или аргументированно оспорить другие участники. Таким образом у Markandeya нет возможности закрепить в статье свою точку зрения, используя многословные, но тем не менее некорректные аргументы // С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:44, 9 ноября 2016 (UTC)» Victoria тут же снимает данное ограничение по активной статье. О коллизии рекомендации с представлениями о «максимальном комфорте» - ни слова, хотя бы «да не буду я так делать», чтобы сообщество скорректировало решение. Как я понимаю из текущей ситуации, итоги и рекомендации не просто проигнорированы, а в полном соответствии с тактиками Markandeya, Liberalismens «вы в конфликте» устроен вилвор - Википедия:Форум администраторов#u:Victoria, наставничество. По результатам обсуждения предварительным итогом констатирована необходимость прекращения наставничества Victoria.

В ходе обсуждения Victoria ввела реплику, негативирующую и представляющую недобросовестным участника Q Valda. Сверка реплики с фактами не выявила в ней ни одного правдивого утверждения Википедия:Форум администраторов#Q Valda case, мало того, до этой реплики участнице уже показана ошибочность ее обвинения в троллинге из-за нарушения хронологии и обвинения в ЭП некорректным толкованием правила - Обсуждение участника:Victoria#Предупреждение 11.02.2017. Как мне видится, давно достигнута критическая масса подобных действий Victoria для решения, идентичного АК:778: «5.1 // Особо Арбитражный комитет отмечает открытую конфронтацию с участником Vulpes, результатом которой стало фактическое отстранение участника от редактирования в тематике без достаточных на то оснований. Арбитражный комитет полагает, что в таких условиях продолжение посредничества Mstislavl в ЛГБТ-тематике является невозможным, и принимает решение отстранить участницу Mstislavl от дальнейшего участия в данной теме в качестве посредника.». Параллельно с этим ведется крайне странная дискуссия на СО участницы по линии ЛГБТ, более напоминающая сказку об Иван Царевиче и Сером Волке: принеси живой воды, мертвой, жар-птицу и так далее. На СО статьи, участница оставила [такую реплику как раз в русле своих рекомендаций, что нужно обсуждать и с фирменным внушением ощущения безысходности (жаловаться бесполезно, вы же во всем и виноваты и т.п.). Участник поднял проблему на ФА. Прав участник или нет, такое обращение с участниками я считаю неприемлемым.

В настоящий момент после очередных реплик Victoria об «очевидном всем конфликте» с Vajrapani с игнорированием всего обсуждения при избирательном цитировании ВП:ОПЕКА, о предусмотрительности АК на случай заговора злых на неё администраторов, с угрозами иском в АК любому администратору, кто примет решение, наставничество прекращено итогом на ФА.

Для формального введения в рассмотрение АК обращаю внимание, что участница подала заявку АК:1011, в которой заявляет, что "После проведения воспитательной работы в частной переписке, мной блокировка была снята". Приведение диффа, отличающегося на 10 минут от предыдущего (обоснования блокировки) а также появившаяся много позже реплика наставляемого, который явно не в курсе, что с ним в интервал 10 минут проведена воспитательная работа, замалчивание этих событий в ходе обсуждения на ФА, вынуждает предложить участнице доказать, что все так и было. Это может быть сделано, например, предоставлением краткосочного доступа в почтовый аккаунт одному из доверенных лиц по временному паролю, с целью убедиться в наличии эффективной переписки с соответствующими таймстампами почтового сервера. В отсутствие подтверждения прошу считать утверждение введением сообщества и АК в заблуждение с суммированием инцидента к остальным претензиям.

Комментарий Van Helsing по дополнению Victoria от 10.01.2018

Сразу позволю себе откомментировать дополнение ответчицы по заявке по "моим" пунктам: во-первых, все их я расцениваю как написанные одним из бессрочников - Liberalismens или Markandeya и не проверенными Victoria перед публикацией.

  1. «если отвести их под этим предлогом, то в АК-25 не наберётся кворума. Так что отводы АК-25 принимать не следует.» - априорное приписывание оппонентам странной, и, в целом, несвойственной позиции с аллюзией на недобросовестность, с выходом на невалид. Подобные пассажи были свойственны обоим упомянутым участникам.
  2. «Примеры неконструктивного поведения участника Van Helsing... » - заголовок вызывает де-жавю из страниц обсуждения статей посредничества ЛГБТ и страницы запросов. Формирование массивов таких "внушающих" заголовков было свойственно Liberalismens. Как правило, в озаглавленных так темах доказательств включенным в заголовки обвинениям не обнаруживались.
  3. «12 июня 2017 года участник Van Helsing разместил на форуме ВАРБ реплику, которая заставила администратора Deinocheirus напомнить о решении АК:631: Коллега, извините, но такие „объяснения“ заставляют вспомнить частное определение в ваш адрес, вынесенное в решении АК:631. Рекомендация блокировать от трёх суток за нарушения ЭП и ПДН всё ещё в силе.» - Ответчица также не снабдила комментариями свой «пример неконструктивного поведения Van Helsing», рассчитывая не то на конформизм АК, не то на «прогон» обвинения. Пояснений к своему обвинению в троллинге Deinocheirus не предоставил. ЕМНИП, даже после реплики такого плана я все равно снова попытался объяснить свою позицию Deinocheirus, правда, уже в довольно серьезном тоне просил избавить меня от обвинений (по-факту заменивших дискуссию по существу и предоставивших почву вот для того, что делает Victoria/Liberalismens/Markandeya). В скайпе я обращался к кандидату в арбитры Zanka с просьбой урегулировать ситуацию. Поскольку решения не было, а ситуация раскручивается дальше, могу включить администратора Deinocheirus в стороны заявки и просить АК разобрать этот эпизод по существу. Ответственность за дополнительный объем работ возлагаю на Victoria, как я уверен, недобросовестно использующую данный кейс.
  4. «При этом слово „жалостливыми“ было викифицировано участником Van Helsing с использованием ссылки на высказывание своего оппонента, в котором нет ни слова «жалостливыми», ни слова «недоумками»» - стиль участника с деструктивным поведением. Расцениваю данный фрагмент дополнения Victoria, как фальсификацию и подлог. Накричал я на религиоведа Элбакян. Реплика викифицирована на цитирование её письма с просьбой удалить информацию из Википедии - раз, на мою констатацию абсурдности апелляции к эмоциям (которая сама-то по себе формально невалидна) - два. Рассматривая, тем не менее - особо отмечу - вариант ИВП (или ИВПшного толкования ВП:СОВР), как бы я не относился к Кантерову. Что мне предъявлено? Очевидно, атака на участника Rafinin. Добросовестно? У меня нет оснований так считать, все на виду. Для меня только вопрос, кто это сделал.
  5. участвовал в дискуссии по скайпочату, да. Эмоционально, конечно. Интересно отметить, что скайпочат сейчас обсуждается на форуме новостей и на Обсуждение Википедии:Discord (возможно, лишняя информация, один из арбитров принимает участие), однако претензия Victoria в упоминании мною этого чата выглядит странно. При этом странно, что она идентифицировала чат по моему описанию, сходному с предостережениями от участника ssr.
  6. мой ответ на ФАРБ чем плохой-то??
  7. «Скажу прямым текстом еще раз: податели данного иска меня преследуют в течение многих лет и изменять поведение не намерены.» -  
  8. «а участвовать в исках поневоле — откровенно пустая трата времени.» - дважды откровенно ложное заявление. «Я лично мою контрзаявку не отзывала, так что это дело арбитров, рассматривать две части или только одну.--Victoria (A) (обс.) 07:50, 19 июня 2017 (UTC)» + «Маркандея на такие условия разблокировки не согласен, рассматривайте иски, пожалуйста» + «если отвести их под этим предлогом, то в АК-25 не наберётся кворума. Так что отводы АК-25 принимать не следует.»
  • бесполезно потрачено 40 минут на опровержения ~70% обвинений и заявлений Victoria, сделанных только за сегодня. --13:38, 10 января 2018 (UTC)

Дополнение, январь 2018 г.

За время c момента подачи заявки произошел ряд событий, которые вынуждают внести дополнения в заявление и в требования.

В первую очередь прошу обратить внимание на крайне странные заявления Victoria об участии в этой заявке.

  • Данная заявка была отозвана по прямо независящим от ответчицы причинам, однако, она настаивала на ее рассмотрении [33]. АК-24 в комментарии указал, что если я и Morihei Tsunemori отзываем заявку, требования Victoria рассмотрены не будут, заявка будет отклонена. Кроме того, были переговоры, в случае успеха которых все 3 иска (АК:1006, АК:1007, АК:1011 стороны договаривались отозвать. Однако, Victoria, ссылаясь на несогласие Markandeya с условиями разблокировки, обращаясь, видимо, к арбитру Sir Shurf, выступавшему посредником, сказала «рассматривайте иски, пожалуйста». Т.е. рассмотрение 3-х заявок, включая эту, фактически инициировано Markandeya и Victoria. Тем не менее, Victoria пишет, что «а участвовать в исках поневоле — откровенно пустая трата времени.». Несмотря на неопределенность фразы (прямое заявление - «я участвую в этой заявке поневоле»), однако очевидно, что осуществляется попытка переноса ответственности. Я считаю такие действия неприемлемыми и недобросовестными. Единственный возможный контраргумент - «так надо уже положить конец деструктиву этих двух участников» купируется недоумением, почему участницу удовлетворило решение по заявке АК:948, в котором первый рассматривающий заявку состав АК отметил, что заявка является результатом сложного конфликта, который без АК не разрешится, но в решении, принятым следующим составом АК это никак во внимание не принято, и, как несложно заметить, проблема просто выброшена в будущее и усугублена. Да, после АК:948 я максимально сократил движения в основном пространстве, я писал это на ФА, иногда даже вандализм видел, и не откатывал ;( (но только проверив количество следящих). Учитывая многочисленные факты, указывающие на недобросовестность участницы, я опасаюсь блокировок по новым сложнофальсифицируемым обвинениям. Различные вещи типа «запретить ему участие в заявках против меня, кроме оспаривания его блокировок (буде таковое случится)» а также логика, в которой любая моя деятельность за пределами ОП приравнивается к «псевдометапедической», укрепляет во мне такую уверенность.

Далее, участник Morihei Tsunemori разместил, как сказали бы юристы, «кражу грома» - Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria#По поводу дополнения Victoria к заявке 1007, поскольку это в значительной мере совпадает с тем, что я планирую написать, но я постараюсь дополнить его аргументацию и требования.

  • О чем говорят выражение участницы "По остальному: " и дальнейшие заголовки в стиле запросов в ЛГБТ (про «внушающий» стиль которых и невнимание к этому посредника я писал в обсуждении АК:1006 [34])?. О том, что претензий и требований в заявке выше для Victoria - нет. Кроме очевидных вытекающих из этого проблем, я считаю, что так бывает, когда человек знает, что его собственные претензии некорректны, и экстраполирует это на претензии к нему самому, считая их того же качества. Ошибочно.
  • На СО АК:1006 я также обращал внимание, что в связи с общей атмосферой работать в ВП:ЛГБТ пытается только Shamash (как уж совсем очевидный пример я привел ВП:ЭП/ТИП 1)-(нет записей от Victoria), нет и предупреждений от Victoria (но есть одно оптовое от aGRa за [35]. Эта же сторона, по заявлению Victoria, «лучше аргументирует».

Я это написал для сравнительного анализа деятельности Victoria по пресечению нарушений правил сторонами в ВП:ППП, ВП:ЛГБТ, ВП:АРК-ЛГБТ, на что я пытался обратить внимание в обсуждении АК:948, АК:1006 и в настоящей заявке.

По решению АК:948

Итак, забегая вперёд, мне не понятно, как вообще можно было публиковать такую дискуссию по заявке 948. А именно - на что надеяться. Я вновь не буду писать «имхо» - ниже в дополнении Morihei Tsunemori очевидна интерсубьективность восприятия, да и вообще. Обращаю внимание, насколько абсурдным обоснованием Victoria пыталась отвести Акима Дуброва (2 июня 2015 по таймлайну, 11 июня). Обращаю внимание, что у арбитра TenBaseT был альтернативный вариант решения, который он не опубликовал по техническим причинам. Я просил этот вариант, чтобы исключить любую возможность что-то понимать не так, но ответа, к сожалению, не получил. Фактически решение принято без него.

В ходе обсуждения заявки арбитр Джекалоп повторил обвинение Markandeya в мой адрес, повторенное также в обосновании блокировки Victoria. Я понимаю, что это был звездный час Markandeya - настолько всё перевернуть на моей памяти ему не удавалось. Я понимаю, что он приложил значительные усилия, чтобы в это поверила Victoria и склонен думать, что она оказала влияние на Джекалопа в ходе рассмотрения заявки.

Итак, Джекалоп, используя некорректный приём «вот если бы какой другой шутник пошутил, так просто пошутил, а Van Helsing — плохой»:

Джекалоп: Если бы фразу "исповедаться, покаяться и причаститься" произнёс бы другой участник, скорее всего это стоило бы признать неудачной шуткой. Джекалоп Однако в пункте 4.1.2 решения АК:631 Арбитражный комитет уже констатировал, что "В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения. Инкриминируемая фраза именно такая - формально не за гранью, но фактически с учётом контекста и личности, к которой она обращена, явная провокация конфликта."

Аргумент о том, что я за 7 лет-то наверно нашел бы способ попроще и понадежнее разругаться с Liberalismens или как-то её поддеть, проигнорирован. Аргумент о том, что в рассматриваемой ситуации участница явно направлялась в бессрочную блокировку, где сейчас и находится, а приписывание «падающего — толкни» - очень тяжелое обвинение, и не обосновывается ссылкой на предыдущие решения АК (в паре которых я говорил арбитрам - "ребята, смотрите основную проблему, не тратьте время на меня, констатируйте ЭП и НО без диффов, я соглашусь, если так нельзя, сам найду наиболее характерные; я понимаю проблему и работаю над этим, но быстро и белоснежно не получается"). Далее никакой дилеммы уже вообще нет, Юрий Владимирович Л. рассуждает уже внутри этого канала

Подобные грубые шутки бывали у Макса, Фреда и других. Но чаще всего выносилось предупреждение (и даже не на страницах обсуждения участника, а в самих темах). С одной стороны, это не критично и можно было ограничиться предупреждением. Но с другой, есть АК:779, где в пункте 5.3. говорится, что если Ван Хельсинг нарушает ЭП и НО, то должна быть блокировка.

. То, что, несмотря на грустную иронию, это не грубая шутка, а последний шанс участницы остаться в проекте, даже не рассматривается. Итог посредников по оспариванию блокировки, который запрашивался АК-19 в качестве доарбитражного урегулирования, не принимается во внимание вообще. Учет того, что блокировка была наложена через 5 дней после фразы, о том, что по запросу участника, находящегося под запретом любых обвинений в адрес других участников - не просматривается совсем.

Далее, с 25 октября идет дискуссия об альтернативном решении TenBaseT. 26 октября TenBaseT потезисно опровергает сомнительные умозаключения Джекалопа, направленные на минимум изменений его проекта решения. 23 ноября 2015 Джекалоп начинает сильно торопить двух активных арбитров.

Уважаемые коллеги Миша и Юрий Ситуация патовая. Прошло ещё десять дней. До передачи дел осталась неделя. Вряд ли Костя доработает свой проект решения. Но даже если доработает, у нас всё равно не будет времени его обсудить. Поэтому я предлагаю подписать согласованный нами проект. А Костя, если захочет, сможет опубликовать особое мнение. В том числе в виде альтернативного проекта - это не возбраняется.

Далее, арбитр снова Джекалоп торопит подписать проект, говорит о том, что TenBaseT предлагает не рассматривать заявку, показывает, что замечания принимаются только от «независимых участников» и декларирует решение как согласованное тремя арбитрами (в дискуссии один из них говорит декларирующему полный корректный анализ Джекалопу, что положился на него и сам не смотрел: «Могу за себя сказать — раз я знал, что Костя взялся, я и не стал париться…»):

30 ноября 2015

Джекалоп

Миша и Юрий. Я ещё раз призываю вас подписать решение. Я не знаю, был ли когда-нибудь прецедент , чтобы заявка рассматривалась тремя составами АК. В любом случае, передача следующему составу будет выглядеть крайне наблоговидно. Костя, по всей видимости, даже не приступил к формулировке альтернативного решения. Я сужу по тому, что он уже предлагает оказаться от её рассмотрения. При этом суть своих претензий к проекту он озвучить не захотел. Каких-либо серьёзных замечаний по проекту от независимых участников (не имеющих заинтересованности в том или ином исходе) я не увидел. Формальных оснований не подписывать согласованное нами троими решение я не вижу.

Должна быть причина, почему сам факт наличия у такого уважаемого участника, как TenBaseT, в значительной мере альтернативного видения не не вызывает сомнений в собственных умозаключениях. Она неизвестна и непонятна. Сопоставляем это с таким форсированием подписания имеющегося проекта с отметанием содержания СО по искусственному условию "независимости" высказывающего аргументы или факты - я же не один вижу странности в действиях Джекалопа? Даже если все нормально, не следует ли автоматически, что нужно полнее изложить обоснование заявленным «считаниям»? Или зачем вообще в такой ситуации принимать решение?

Вычитав решение (от которого, честно говоря, я ждал, что, действительно, вдруг есть какой-то аспект, которого я просто не вижу) я понимаю, что оно здравых оснований не имеет, в нём, в противоречие заявленному, абсолютно проигнорированы и контекст, и ситуация, и личности участников. В решении используются качественные подмены вида «единственное необоснованное ограничение не может служить основанием для признания системной необъективности администратора Victoria по отношению к участнику Van Helsing.» - с ложной пресуппозицией «о предвзятом отношении к участнику говорят только и исключительно некорректные действия с флагом или действия в рамках полномочий посредника». Поток обвинений в мой адрес только в самой заявке, ответы на них Обсуждение арбитража:Действия администратора Victoria/Архив/1#Комментарии Van Helsing по заявлению Victoria и Обсуждение арбитража:Действия администратора Victoria/Архив/1#Комментарий Vajrapani по заявлению Victoria, действия Victoria на СО заявки при такой логике "нерелевантны", поскольку не с флагом же.

На пару пунктов в мою пользу я уже смотрю, как на.. ну, понятно, да? Не признать троллингом то, что не только и близко даже не в русле нарушений, а суть верное и плюс к этому свидетельство нарушений правил самим обвиняющим в троллинге - это прямо то, что мне было нужно. Но хорошо, я снова допускаю, что за лапидарностью решения что-то есть, надо же понять и объяснить. Чтобы говорить конкретно, я озвучиваю претензии и запрашиваю автора решения Обсуждение арбитража:Действия администратора Victoria#Вопрос. Джекалоп отвечает уклончиво «Арбитражный комитет планирует в оперативном режиме выложить логи обсуждения арбитров. Из них можно будет увидеть ответы на интересующие вопросы. Джекалоп 09:01, 4 декабря 2015 (UTC)» Мне постоянно приходится вырабатывать и защищать решения, я не понимаю, в чем проблема ответить нормально, настаиваю, разворачиваю претензии и цели. Джекалоп сознается, что «Первоначальный текст проекта решения подготовлен мною. Джекалоп 12:51, 4 декабря 2015 (UTC)» (Насколько я понимаю, по смыслу отличий от релизного примерно ноль). Ответ на первый из нескольких вопросов дает мне полное представление о происходящем:

Ок, Джекалоп, у меня нет соображений, что могло бы являться целью конфликта, который я провоцировал. Вы можете мне это пояснить? --Van Helsing 13:03, 4 декабря 2015 (UTC) (Здесь и далее только моё частное мнение) Могу. Целью конфликта является сам конфликт. Нагнетание обстановки как таковое. Игра на нервах. Джекалоп 13:14, 4 декабря 2015 (UTC)

Т.е., у состава консенсусного понимания причин и мотивов нет, и даже не было озвучено, хотя это основополагающее. Ну и зациклил в начало всех мегабайт, в Маркандею. Плюс по сути это очередное обвинение, которое я не знаю как и не могу фальсифицировать. А в условиях многократного отрицания мною каких-либо злых намерений в рассматриваемой ситуации по отношению к Liberalismens, это тяжелое обвинение, выбрасывающее меня в коробку "участники, нарушающие ВП:5С «Действуйте добросовестно».

Таким образом, я вынужден просить решение по заявке АК:948 признать необоснованным, не учитывающим факты и фактологию событий, не следующим правилам проекта и, соответственно ничтожным. Главное, я прошу провести оценку обвинений и претензий Victoria в мой адрес в заявке АК:948, в данной заявке и, в случае подтверждения значительного веса невалидных, надуманных и заведомо некорректных претензий, оценить степень предвзятости участницы Victoria ко мне сопоставить это с тем, что в требованиях участница буквально планирует осуществлять в отношении меня административные действия в виде блокировок (для оспаривания которых просит разрешить мне подачу заявок в АК).

Требования

В связи с тем, что отсутствие «исполнительного производства» по перечисленным решениям АК усугубляет проблемы с участницей и сферой ее деятельности,

  • Я присоединяюсь к требованиям заявителя Morihei Tsunemori: оценить реплики и обший характер взаимодействия Victoria с участниками сообщества на соответствие ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН.
  • Снять флаг администратора с участницы Victoria - при оставлении флага с ограничениями, с учетом modus operandi Victoria, флаг может быть использован за пределами допустимой сферы, что приведет к блокировкам участницы.
  • Исключить участницу Victoria из состава посредников ВП:ППП, ВП:ЛГБТ в связи со спорными, неэтичными и конфронтационными действиями в отношении одной из сторон - в отношении участников Q Valda, Morihei Tsunemori, Shamash и меня при безоговорочной поддержке участников Markandeya и Liberalismens. upd: По состоянию на январь 2018 года решением по заявке АК:1011 посредничество ВП:ППП переведено в третейское. Согласно правилу о посредничествах я заявляю отвод Victoria в связи полной утратой доверия и прошу констатировать это в решении.
  • Рассмотреть, с учетом изменившейся ситуации, целесообразность существования принудительного посредничества ВП:ППП: теперь не просматривается смысла в площадке, не видится хорошей идеей принуждать участников в нем участвовать и грузить их сложной системой внутрипосреднической бюрократии, при возможности решения разногласий в рабочем порядке или в виде третейского/консультативного посредничества с привлечением участников по критерию компетентности, напр. Akim Dubrow, Kovani, Ouaf-ouaf2010 и т.д. Если появится наставник для участника Markandeya, достаточно будет передать ему функции, отраженные в итоге и его разъяснениях. upd: исключено за неактуальностью.
  • Запретить Victoria обвинения любым способом, прямые или косвенные участников.
  • Признать ничтожным решение по заявке АК:948, как имеющее в основе пресуппозиции о моих убеждениях и злых намерениях.

--Van Helsing (обс.) 14:31, 25 февраля 2017 (UTC) -- Van Helsing (обс.) 21:49, 17 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Отводы АК-24

Данная заявка передана в АК-24. Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца следующей недели. — Алексей Копылов 22:33, 31 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]

  • Полагаю, в текущей ситуации можно заявить отвод Sir Shurf (хотя, наверняка я просто обгоняю его самоотвод: в этой заявке ситуация намного более плотно соответствует доводам Sir Shurf по АК:948 - тема Самоотводы, в части Арбитраж:Разблокировка участника Markandeya 2). -Van Helsing (обс.) 11:21, 1 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • По аргументации выше и в свете того что данная заявка оспаривает положения решений АК:894, АК:937 и АК:973 я беру самоотвод. С уважением, Sir Shurf (обс.) 18:15, 6 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
    • Посмотрел решения - наверно, не «оспаривает положения решений», а «содержит предложения констатировать игнорирование положений и рекомендаций решений», включая АК и итог Sir Shurf на ФА. -- Van Helsing (обс.) 20:42, 6 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Причиной отвода Mihail Lavrov является [36] подписанное] им решение по заявке 985, пункт 1.8., который накладывает ограничения на меня, хотя я не была внесена в заинтересованные стороны заявки 985 и ни разу не высказывались ни в самой заявке, ни на её СО. При этом пункт 1.8 носит обвинительный характер в мой адрес, но при этом не содержит хоть сколько-нибудь объективного развёрнутого анализа моих действий как посредника ЛГБТ и АРК-ЛГБТ.Victoria (обс.) 13:28, 11 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я не считаю, что подписанное мною решение по заявке АК:985 что-то говорит о моём отношении к участнице Victoria. Пункт 1.8 АК:985, в котором дана рекомендация Victoria, имеет цель ограничить в возможности манипуляций участницу Liberalismens («Во избежание повторения конфликтных ситуаций с оспариваниями, выбором предпочтительного посредника, в то время как все они являются принудительными, нарушений ВП:ПАПА и т.д. …»), этому же, например, посвящён п.3.7.1, который означает не то, что дополнительные наставники для участницы являются плохими, а то, что необходимо предотвратить повторяющиеся проблемы с нарушением ВП:ПАПА. Я не считаю себя ненейтральным по отношению к Victoria. Прошу коллег-арбитров решить вопрос с отводом на основании изложенных аргументов. --Михаил Лавров (обс.) 14:34, 17 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу Арбитражный комитет до принятия заявки в рассмотрение дать разъяснение по причине отвода арбитра «в связи с тем, что заявки АК:1006, эта и АК:1011 — это разные стороны одного и того же конфликта.». В связи с тем, что я ни так ни эдак не смог сопоставить с массивом имеющихся данных это утверждение, прошу пояснить, частью какого конфликта, кого с кем, относительно чего и т.д. является эта заявка. Я смог найти, что в АК:1006 идет сноска на АК:995, в котором посредники какие-то свои организационные вопросы решают, это вряд ли относится ко мне или к описанному выше. --Van Helsing (обс.) 20:29, 17 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца месяца. — Алексей Копылов 15:33, 24 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Отвод арбитра Sir Shurf

Отвод арбитра Mihail Lavrov

Решение арбитров по отводам

Арбитражный комитет рассмотрел все заявленные отводы по заявкам 1006, 1007 и 1011 и, учитывая неординарность ситуации, принял решение рассмотреть перечисленные заявки одним составом арбитров и не отводить никого из арбитров. Однако, участвуя в обсуждениях, арбитры Biathlon и Sir Shurf не будут высказываться и иметь права голоса по вопросам оспаривания решения АК:894, а арбитр Mihail Lavrov — по оспариванию решения АК:995. В случае необходимости эти арбитры смогут дать необходимые пояснения на общих основаниях на СО заявок.

Отводы АК-25

Заявляю отводы от рассмотрения данной заявки арбитрам 25-й каденции Джекалоп и Zanka. Отвод арбитру Джекалоп основан на его деятельности в дискуссии арбитров по заявке АК:948 и ответам в Обсуждение арбитража:Действия администратора Victoria#Вопрос, и, фактически им написанном решении, навязанном другим арбитрам апелляцией к собственной репутации и к дедлайну. О том, что решение будет обжаловано, осознают сами арбитры, о чем говорят в конце дискуссии. Отвод арбитру Zanka основан на ее ответе на выборах в АК в отношении ее позиции о бездоказательных обвинениях. Бездоказательные или сложнофальсифицируемые обвинения - одна из фундаментальных причин настоящего конфликта. Кроме того, я не считаю отклоненной, но не опровергнутой мою аргументацию, изложенную в отводе Zanka в предыдущем составе. Кроме того, я абсолютно убежден в порядочности арбитра Михаил Лавров. И верю в предупреждение в minority report о необходимости прочтения происходившего при рассмотрении заявок АК:1006, АК:1011, АК:1007 для отводов. Поскольку из участвовавших в дискуссии а АК-25 осталась только Zanka, с учетом вышеизложенного, адекватно предположить, что проблемы именно в ее действиях. Насколько я понимаю, отводы предназначены именно для того, чтобы исключить высказывания в дискуссии по заявке своих мнений теми арбитрами, в нейтральности и взвешенности которых есть обоснованные сомнения.

Отзыв заявки

В связи с молчанием арбитров на заданный вопрос и некорректным отводом одного из арбитров, а также в связи с тем, что среди арбитров будут преобладать участники, состоящие в скайпочате ВП-4, в котором регулярно, безответно и как само собой разумеющееся публикуются неэтичные и оскорбительные комментарии обо мне, я полагаю, что рассмотрение заявки не будет беспристрастным, а потому отзываю свою заявку и вычеркиваю себя из списка заинтересованных сторон. Morihėi (обс.) 20:53, 17 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

На фоне происходящих событий, с учетом отсутствия ответа на вопрос, которого не должно было и возникать, реплик участников на СО заявок, не опасающихся мер со стороны арбитров, имеющих доказательства их заведомого несоответствия действительности, учитывая существо заявки, апеллирующей к фундаментальным принципам функционирования проекта, прошу считать заявку отозванной. --Van Helsing (обс.) 14:28, 18 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

  • Я лично мою контрзаявку не отзывала, так что это дело арбитров, рассматривать две части или только одну. Переименование оставляю на усмотрение клерков/арбитров.Victoria (обс.) 08:53, 19 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Коли Victoria настаивает, а арбитры решат рассмотреть её ответное заявление, тогда требования нас, истцов, о снятии флага с участницы придётся обстоятельно рассмотреть, да. Прошу арбитров заранее сообщить о своей позиции в отношении «контрзаявки». Morihėi (обс.) 07:35, 20 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Рассмотрение

Принимая во внимание все произошедшие события, учитывая и хорошо понимая позицию ответчицы, включая известные мне факты по личной переписке, я прошу Арбитражный комитет рассмотреть изложенное и принять решение, разрешающее данный «сложный и застарелый конфликт». В случае наличия сомнений в возможности найти и формализовать эффективное решение, прошу передать рассмотрение заявки в следующий состав АК. Повторно отмечаю, что в данный момент проект для меня из-за действий ответчицы стал токсичным. Какое-либо взаимодействие и пересечение с участницей, в недобросовестности действий которой уверен я и, что важнее, ей самой прекрасно известны основания к такой уверенности, будет означать психологическое насилие над собой. Это принципам добровольности проекта не соответствует никак. Имев значительное время для анализа, всю полноту вины за ситуацию, включая отвлечение значительных ресурсов сообщества на вот это всё, я возлагаю на ответчицу.

Прошу отводов от рассмотрения заявки следующих арбитров:

  • Sir Shurf - по изложенным на первой итерации основаниям, кроме того, полагаю наличие у него предвзятого отношения ко мне и заявителю Morihei Tsunemori, с благоприятным отношением к ответчице.
  • Zanka - по причинам, изложенным на ВАРБ: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017 2/Форум#Zanka. Мои просьбы к кандидату в арбитры урегулировать ситуацию вылились в закрытие секции с комментарием «Я надеялась, что такие опытные участники найдут в себе силы вовремя остановиться без постороннего вмешательства, но если необходимо, то тема закрыта, она ушла слишком далеко. --Zanka (обс.) 12:59, 13 июня 2017 (UTC)». Споривший со мной (не без нарушений правил об этике) в следующей после закрытой секции фразой расписал достоинства Zanka в превосходных степенях. Разумно считать, что все трое избирающих ИС думают это друг о друге, в том числе и об ответчице. У меня нет иных версий, с чем связан, к примеру, совет Deinocherius на пустом месте бессрочно заблокировать одного из заявителей, посмевших подать заявку на снятие флага с Victoria, с чем связана попытка искажения Deinocherius фактологии не в пользу заявителя. Вряд ли эта логика (абсурдно даже помышлять о санкциях к Victoria) неприменима к Zanka. Разумеется, я не думаю, что будет вот прямо такое, однако смещение акцентов детерминировано.
  • Alexei Kopylov - полагаю, в связи с произошедшими событиями - Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria#Голосование арбитров по отводам - отвод обоих арбитров будет адекватным выходом, будет способствовать взвешенному решению. --Van Helsing (обс.) 10:15, 1 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитры не видят новых существенных оснований для пересмотра ранее принятого решения по отводам и оставляют его без изменений. Арбитры принимают заявку к рассмотрению в полном объёме.

Передача заявки на рассмотрение в АК-25

В соответствии с правилами выборов Арбитражного комитета настоящая заявка передана на рассмотрение в 25-ый состав Арбитражного комитета. Заинтересованные стороны могут в недельный срок внести свои требования по отводу арбитров. Джекалоп (обс.) 15:17, 3 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]


  • В связи с тем, что заявка оформлялась в феврале 2017 года и подана в АК-23, после чего произошло немало релевантных существу заявки событий, прошу у арбитров 25-го состава предоставить мне возможность и время на актуализацию заявки. --Van Helsing (обс.) 13:15, 5 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • Также, сообщаю для информации, с целью облегчения дополнений мне и, соответственно, сокращению работы по рассмотрению этих дополнений - вам я попросил Арбитражный комитет 24-й каденции опубликовать имеющийся по состоянию на 2 декабря 2017 года проект решения по данной заявке. Надеюсь, моя просьба выполнима. --Van Helsing (обс.) 13:15, 5 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • Также прошу Арбитражный комитет обратить внимание, что в особом мнении в решении по заявке АК:1006 арбитр указал, что в логах дискуссий арбитров по заявкам АК:1007, АК:1006, АК:1011 содержится значимая информация, которую следует учитывать при заявлении отводов АК-25. В традиционный недельный срок для отводов дискуссии арбитров по трем заявкам вряд ли могут быть опубликованы, вычитаны и проанализированы. Таким образом, прошу рассмотреть возможность заявления отводов по факту публикации логов обсуждения. --Van Helsing (обс.) 13:15, 5 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • Априорно информирую, что я собираюсь заявить отводы арбитрам Джекалоп и Zanka. В качестве жеста взаимоуважения предлагаю арбитрам согласиться на отвод, основания нам известны. Для полноты сведений хочу отметить, не собираюсь (как разумно было бы спрогнозировать) заявлять отвод Юрию Владимировичу Л. С уважением, --Van Helsing (обс.) 13:15, 5 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  1. Арбитражный комитет предоставляет заинтересованным лицам возможность скорректировать и дополнить текст настоящей заявки. Срок, в течение которого стороны могут сделать изменения в тексты своих заявлений, устанавливается в одну неделю со времени размещения настоящего ответа.
  2. Арбитражный комитет 25 созыва не считает целесообразным публикацию предварительных материалов АК-24 до момента принятия решения по настоящей заявке. При этом принципиальное решение вопроса о возможности, составе, сроках и месте их размещения остаётся на усмотрение арбитров АК-24.
  3. Арбитражный комитет не считает оправданным увязывать вопрос отводов с какими бы то ни было мнениями, выраженными арбитрами АК-24 в частном порядке при обсуждении заявки.
  4. Решение об отводе арбитров от настоящей заявки будет принято после внесения сторонами изменений согласно пункту 1. В целях упрощения принятия решения по отводам, Арбитражный комитет предлагает сторонам аргументированно обосновать заявления об отводах в течение одной недели со времени размещения настоящего ответа.
Разместил Luterr (обс.) 11:17, 8 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Арбитражный комитет, в связи с незапланированными сложностями (рабочие выходные + тех.проблемы), не смогу своевременно предоставить обоснование отводов и актуализацию заявки, приношу извинения. Прошу продлить срок хотя-бы на 2-3 дня. -- Van Helsing (обс.) 22:05, 14 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

В арбитражный комитет 25 созыва от заявителя Morihei Tsunemori

22 января 2017 года в АК-23 я подал заявку за номером 1007 «О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria». По причине форс-мажорных обстоятельств АК-23 не смог рассмотреть заявку и передал её в следующий арбитражный комитет. АК-24 принял решение рассмотреть заявку 1007 в совокупности с двумя (АК:1006, АК:1011), поданными участницей Victoria, полным составом с частичными отводами. В результате АК-24 рассмотрел лишь две заявки, при этом решением 1011 п.3.2.5. арбитры предупредили участницу «Victoria, что несоблюдение правил со стороны администратора подрывают доверие сообщества к нему, что может вылиться в снятие флага (вопрос о снятии флага администратора с Victoria будет рассмотрен в рамках заявки АК:1007)».

По поводу дополнения Victoria к заявке 1007

Удивлён, что сторонам предложили дополнить заявку, возможно, это неудачно подобранное слово, потому что оно неизбежно побуждает на прочёс вклада друг друга за истекший с подачи заявки год для её дополнения, что мы и видим в заявлении Виктории. Но я, с позволения арбитров, откажусь от подобного «прочёсывания» и обращу внимание на то, что данная заявка ориентирована, в первую очередь, на прошлые (ранее запрошенные, но не рассмотренные в решениях АК) события, на те посреднические и наставнические действия Виктории, которые привели к тому, что ряд участников один за другим покинули тематики ППП и ЛГБТ, к новым конфликтам с разбирательствами на ФА и АК. Вопрос с наставничеством и посредничеством Виктории в ППП и АРК-ЛГБТ решён, осталось довести до подобного логического завершения проблему с посредничеством в ЛГБТ.

Дополнение Victoria для АК-25 в очередной раз наполнено, увы, конфронтационными заявлениями (впоследствии частично удалёнными [39]) и недоказанными обвинениями, в том числе в адрес участников не являющихся стороной этой заявки, несмотря на предупреждения арбитров в решении АК:1006 (п.3.7).

Вот полные, а не вынутые из контекста ссылки из дополнения Виктории:

  • пример 1 — там всё очень подробно разобрано; сопутствующие действия Abiyoyo и его речи о «войнах» и «вассалах» получили оценку в пункте 4.4.4 решения АК:1011 как негативные для Википедии; «акушерские» рассуждения участника про «родовые травмы» также не представляются конструктивными как и закрытие глаз на «войну» со стороны Victoria против нескольких участников в теме на ЗКА, где Abiyoyo прикрыл нарушения Виктории (сравните с оценкой от другого администратора: «По совокупности всех упомянутых здесь запросов (и диффов в них) явно напрашивается блокировка учётной записи Victoria для прекращения попыток введения в заблуждение относительно действий оппонента и необоснованных обвинений в нарушении правил» [40]);
  • пример 2 — заявки на снятие флага ПИ с Фила Вечеровского были и до, и после меня, и все они являются только следствием ошибок и нарушений со стороны Фила, и более ничем;
  • пример 3 — мои пожелания к коллеге Ghuron были следствием признанной им ошибки при снятии блока, на которую я перед этим обратил внимание.

Промежуточный апдейт требований

В своей заявке я выдвинул требования из четырёх пунктов. При рассмотрении заявок от участницы Victoria к другим участникам (АК:1006 и АК:1011) с участницы Victoria были сняты полномочия наставницы, а также принудительной посредницы в ВП:ППП (посредничество переведено в третейское) и ВП:АРК-ЛГБТ (посредничество расформировано), были вынесены предупреждения «о недопустимости нарушений ВП:ЭП и ВП:ПДН» с настоятельной рекомендацией «исключить конфронтационный настрой из отношений с коллегами», «о недопустимости отмены административных действий, предпринятых другими администраторами».

Таким образом, часть моих требований была удовлетворена при рассмотрении заявок от самой Виктории, остались нерассмотреными два требования:

  • «Рассмотреть вопрос снятия флага администратора с участницы Victoria или ограничения его использования стабилизацией и защитой страниц в рамках проектов КХС/КИС»
  • «Рассмотреть вопрос снятия статуса посредника с участницы Victoria ВП:ЛГБТ. Подход как „лет 10 назад“ при подведении итогов и поддержка одной стороны конфликта не подходит для посредника в ЛГБТ»

Вопрос о снятии флага с администратора Victoria вставал неоднократно в более ранних заявках, на ВП:ФА, в заявке 1011. Многочисленные предупреждения и рекомендации быстро забываются, как выразился один опытный участник [41], или не принимаются, например, Victoria не приняла итоговое решение на ФА, оспорив его в заявке 1011, а на само решение АК:1011 отреагировала как на «очередной гвоздь в крышку гроба АК как института» и как на путь к «утвержднеию Путина в качестве главного авторитета РуВики вместо Джимбо» [42].

Нет признания своих ошибок, нет обдуманного и в достаточной мере критического отношения к своим действиям, что приводит к повторным ошибкам, нарушениям, конфликтам. На заявленные претензии к её работе в качестве наставника, посредника и администратора Victoria не реагирует, объяснений не даёт (данная заявка тому пример — ни одного пояснения), предупреждения игнорирует, коллег, сделавших ей замечания на ФА, обвиняет в «злобности», АК, принявший решение, — в забивании гвоздей в крышки…

Посредничество ЛГБТ

Вопрос о посредничестве Victoria в ЛГБТ поднимался в заявке АК:948, но, как и ряд других требований, не был рассмотрен по «отсутствию доарбитражного урегулирования» (и это в посредничестве с единственным посредником, действия которого оспорить можно было только в АК). До этого, в заявке АК:894, несколько участников ставили вопрос о действиях Victoria как посредника ЛГБТ и о снятии с неё полномочий, но эти требования не были рассмотрены, проблемы остались. Тогда же ставился вопрос о том, что Victoria склонна к конфронтации, не умеет или не хочет налаживать отношения с коллегами посредниками.

Решением АК:1006 посредничество АРК-ЛГБТ расформировано и вопросы, связанные с ЛГБТ-терминологией (гомосексуализм/гомосексуальность), были переданы в ЛГБТ. Но дело в том, что заявленные в АК:894 проблемы с итогами Victoria по терминологическим вопросам так и остались без рассмотрения, проблема с посредничеством Виктории в ЛГБТ не разрешена, в конфликтной тематике практически осталась одна сторона конфликта. Требуется решение АК о полномочиях Victoria в качестве принудительного посредника в ЛГБТ или о статусе самого посредничества, как сделано с ППП.

Отводы АК-25 (Morihei Tsunemori)

Я присоединяюсь к заявленным коллегой Van Helsing отводам для арбитров Джекалоп и Zanka.

  • Прошу отвести арбитра Zanka, принимавшую решение объединить заявку с двумя заявками Виктории (1006, 1011) с целью рассмотреть их вместе и одним составом АК-24, который подготовил проект решения, о чем было сообщено в дайджесте [43], но затем принявшую решение передать заявку следующему составу. Передали другим арбитрам, другие пусть и рассмотрят. Из доступных сведений [44], [45] очевидно, что недоработка имевшегося проекта решения за взятый дополнительный месяц явно обусловлена разногласиями среди арбитров. В такой ситуации корректным было бы рассмотреть заявку либо совместно со всем составом АК-24, либо вообще без активных арбитров из АК-24.
    К ранее сказанному коллегой Van Helsing при заявлении отвода Zanka в АК-24 и АК-25 также добавлю тот момент, что Victoria заявила для рассмотрения эпизоды со «Скайпочатом № 4», в котором за глаза обсуждают и оскорбляют участников, в том числе меня и Van Helsing, при молчаливом присутствии арбитра Zanka. Судя по её ответам на выборах в АК, такое поведение группы участников в чате, в котором есть и Victoria, для неё приемлемо. Доверия к такому арбитру нет как к предвзятому.
  • Арбитр Джекалоп — единственный автор решения АК:948, в котором не были по существу рассмотрены действия Виктории, заявленные требования, что привело к повтору проблем, в частности, с наставничеством и с итогами на КУ, конфликтам вплоть до заявок в АК. Джекалоп, как следует из лога, продавливал свою точку зрения (неконсенсусную и непринятую, в частности, арбитром TenBaseT), когда заявлял о намерении подписать опубликованный проект решения, даже если никто больше не подпишет («я решение подпишу, а вы с Юрием как знаете»). Поскольку мои требования пересекаются с заявкой 948, и я фактически частично оспариваю решение 948, я прошу отвода арбитра Джекалоп от рассмотрения данной заявки.

Morihėi (обс.) 10:40, 15 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Решение арбитров АК-25 по отводам

Арбитражный комитет рассмотрел отводы, заявленные арбитрам Джекалоп и Zanka. Основными причинами для отвода называются неэффективное решение АК:948, а также разногласия между арбитрами в составе АК-24, которые рассматривали эту заявку ранее.

Основным вопросом в отношении участницы Victoria, который Арбитражный комитет собирается рассматривать в данной заявке, является целесообразность снятия с неё отдельных флагов и статусов.

Сам по себе факт участия арбитров в рассмотрении этого вопроса ранее, а также несогласие заявителей с отдельными предыдущими арбитражными решениями в отношении участницы или оценками её деятельности, данными в частном порядке, не свидетельствует о недостаточной объективности предыдущих составов Арбитражного комитета в целом и арбитров Джекалоп и Zanka в частности.

С учётом вышесказанного, заявка будет принята и рассмотрена полным составом АК-25.

  • --Luterr (обс.) 21:02, 26 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • --Good Will Hunting (обс.) 21:06, 26 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • --Лукас (обс.) 21:14, 26 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • -- dima_st_bk 22:31, 26 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
    • Во-первых, я приношу извинения Арбитражному комитету за срыв сроков дополнений и отводов (тут у меня до ЧС докатилось уже) и, во-вторых, прошу все таки уделить больше внимания конкретным причинам в требованиях отводов и анализу их обоснования (я понимаю, что несколько бессвязно изложил, но, как мне кажется, есть серьезные отличия между заявленными причинами и причинами, по которым, согласно вышеизложенному арбитрами, отводы отклонены. Например, «не считает оправданным увязывать вопрос отводов с какими бы то ни было мнениями, выраженными арбитрами АК-24 в частном порядке при обсуждении заявки» ≠ «ледует ознакомиться с логами обсуждений по всем трем связанным заявкам, чтобы понимать, что именно происходило», «Признать ничтожным решение по заявке АК:948, как имеющее в основе пресуппозиции о моих убеждениях и злых намерениях.» ≠ «неэффективное решение АК:948» (но аргумент о непредотвращенном АК:948 ущербе сам по себе введён) и др.). И, конечно, хотелось бы ознакомиться с мотивированными отказами самих арбитров. --Van Helsing (обс.) 22:33, 27 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

По просьбе участника Van Helsing: Действительно, основной массив обсуждений в заявках 1006, 1007, 1011 в АК-24 приходился на меня, Mihail Lavrov и Sir Shurf. Действительно, моё мнение часто расходилось с мнением арбитра Mihail Lavrov, реже с другими арбитрами. Что касается непосредственно 1007, проект был написан арбитром Mihail Lavrov достаточно давно, однако по существу он обсуждался крайне мало, и с моей личной точки зрения не был готов к выкладыванию, о чём я и сообщила в чате аритров. Однако, я считаю это обычным рабочим процессом и не вижу в нём причин для отвода. Что касается вопроса на ВАРБ, то его можно связать не только с этой конкретной заявкой, что было на поверхности, но и с многими другими. Мне пришлось подумать над ответом. Я действительно считаю, что учитывать нужно все требования, необходимую степень детализации определять по ходу рассмотрения заявки, и опираться не только на конкретные предоставленные диффы, но и соответствующие обсуждения в целом. Эту логику я старалась последовательно применять к заявкам АК-24, продолжаю применять в АК-25. Она может стать для кого-то основанием голосовать против меня на ВАРБ, но не может быть основанием для отвода. Аналогично, в скайпочате некорректные реплики отдельных участников в отношении тех, кто в нём не состоит, скорее позволяют сделать некоторые выводы о самих участниках, чем о тех, против кого эти реплики направлены. Требование из раза в раз моего и только моего отвода на основании участия в скайпочате, из которого я вышла более полугода назад, мне видится необоснованным. --Zanka (обс.) 11:07, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий перенесён на СО заявки. -- dima_st_bk 22:44, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

В соответствии с Приницпами работы Арбитража настоящим подтверждаю свой мотивированный отказ от отвода в рассмотрении настоящей заявки. Я не имею конфликта интересов по рассматриваемым вопросам. Я не писал статьи и не участвовал в дискуссиях относительно статей о психологии и психиатрии, а также о гомосексуальности человека. Я не имею острых разногласий по содержанию статей и другим вопросам ни с кем из заинтересованных участников. Более того, я в принципе не помню случаев, когда я участвовал в написании и редактировании одних и тех же статей с кем-либо из участников заявки. Таким образом, отсутствуют основания предполагать мою необъективность или предвзятость при рассмотрении каких-либо действий участников настоящей заявки.
По поводу решения Арбитражного комитета по заявке 948. Правила и традиции проекта не предусматривают понятия «автор решения». Арбитры, подписавшие решение, имеют равный статус и несут равную ответственность. Тезис о неконсенсусности решения не соответствует действительности — в соответствии с Приницпами работы Арбитража за решение проголосовало большинство действующих арбитров (трое из четверых); ни один из арбитров не заявил особого мнения.
Согласно Приницпам работы Арбитража, апелляция на ранее принятое решение может быть рассмотрена только в двух случаях: «изменения ситуации (открытия новых существенных обстоятельств) или обнаружения критичных нарушений в рассмотрении ситуации» . Несмотря на несогласие заявителей с решением Арбитражного комитета по заявке 948, в настоящей заявке не приведено сведений о конкретных нарушениях со стороны Арбитражного комитета 20 созыва при рассмотрении этой заявки. Таким образом, нет предусмотренных правилами оснований для оспаривания указанного решения. Тот факт, что некоторые арбитров (четверо из шести) уже ранее рассматривали данный конфликт в Арбитражных комитетах прежних созывов и частично знакомы с ситуацией, не может являться причиной для отвода любого из них. Джекалоп (обс.) 20:02, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии перенесены на СО заявки. -- dima_st_bk 22:44, 2 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Голосование арбитров АК-25 о принятии заявки

Решение

1. Рассмотренные действия участницы Victoria

Согласно заявлениям участников Morihei Tsunemori и Van Helsing, действия администратора Victoria содержат большое количество нарушений, ставящих под сомнение целесообразность сохранения статусов администратора, посредника и наставника.

1.1 Наставничество над участником Markandeya.

Существенная часть заявки посвящена действиям участницы Victoria в качестве наставника, не соответствующих правилам.
1.1.1 После подачи данной заявки на форуме администраторов состоялось обсуждение действий участницы Victoria по снятию блокировки с участника с участника Markandeya. По итогам обсуждения наставничество было прекращено, а бессрочная блокировка участника Markandeya восстановлена.
1.1.2 Оценка действий Victoria в качестве наставника также дана арбитрами в решении по заявке 1011.

1.2 Подведение итогов.

Заявка содержит ряд итогов участницы, оспоренных или признанных некорректными, а также ряд критических высказываний в её адрес со стороны других участников.
1.2.1 На прицеле ваш мозг — Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2012#Википедия:К удалению/27 августа 2012#На прицеле ваш мозг — итог на странице оспаривания итогов был признан недостаточно обоснованным согласно решению Арбитражного комитета по заявке 845.
1.2.2 Викентьев, Игорь Леонардович — Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2015#Википедия:К удалению/1 июня 2014#Викентьев, Игорь Леонардович — итог об оставлении статьи был успешно оспорен.
1.2.3 Статьи об экономических журналах — Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2017#Journal of … Economics — пять итогов об оставлении статей были оспорены. Три из пяти статей по итогам дополнительного обсуждения были оставлены, две других — возвращены на страницу предложения статей к удалению. Оспаривающий итоги администратор bezik также дал оценку деятельности Victoria по подведению итогов в целом, охарактеризовав её итоги как немотивированные и «далекие от стандартов подведения итогов».
1.2.4 Итог по статье Авиационный коммерческий конфликт между Украиной и Россией назван заявителем «небрежным», однако оспаривание итога не производилось.

1.3 Посредничество ВП:ЛГБТ

1.3.1 Victoria является единственным действующим посредником в по вопросам гомосексуальности, а также одним из посредников в статьях о ближневосточном конфликте, и об армяно-азербайджанском конфликте. Ранее она также принимала участие в посредничествах по вопросам психологии и психиатрии и по статьям на пересечении тематик религии и ЛГБТ. Арбитры не видят необходимости в пересмотре действий Victoria в других посредничествах, включая посредничество по статьям на пересечении тематик религии и ЛГБТ, оценка которых уже была дана в соответствующих решениях Арбитражного комитета.
1.3.2 Действия Victoria в качестве посредника по вопросам гомосексуальности становились предметом ряда заявок на арбитраж. Решением по заявке 778 (июнь 2012) участница была отстранена от посредничества, а решением по заявке 882 (январь 2013) возвращена в состав посредников. Решением по заявке 948 (декабрь 2015) вопрос о выводе участницы из числа посредников не был рассмотрен в виду неисчерпанного доарбитражного урегулирования. Таким образом, полноценная и всесторонняя оценка действий Victoria в качестве посредника по вопросам гомосексуальности, начиная с января 2013 года в арбитраже не проводилась.
1.3.3 Заявка содержит несколько примеров некорректных действий Victoria в качестве посредника в тематике по вопросам гомосексуальности.
1.3.3.1 В феврале 2014 на форуме арбитров была открыта тема Посредник или участник с расширенными правами в статьях ППП и ЛГБТ?. В обсуждении приводились примеры, в которых посредник выступал в качестве редактора, вносящего неконсенсусные правки. Арбитры отказались рассматривать описанные случаи в формате, отличном от подачи заявки на арбитраж.
1.3.3.2 В ноябре 2016 на форуме администраторов посредником Victoria была открыта тема о дополнительном наборе посредников. Участник Morihei Tsunemori высказал сомнения относительно корректности оценки участницей состояния посредничества.
1.3.3.3 В феврале 2017 года посредник Victoria внесла правку в статью Гомосексуальность и педофилия, а после несогласия с правкой вернула её на правах посредника, предупредив участника Shamash о недопустимости подобных действий. Позже правки были обсуждены на странице обсуждения статьи: Гомосексуальность и педофилия.
1.3.3.4 После подачи данной заявки топик-бан, наложенный посредником Victoria на участника Путеец, стал причиной (подробного обсуждения на странице оспаривания административных действий, закончившегося подтверждением допустимости принятых мер.
1.3.3.5 В ходе рассмотрения данной заявки арбитры обратили внимание на блокировку посредником Victoria участника Shamash, наложенную 9 мая 2018.

1.4 Взаимодействие участниц Victoria и A.Vajrapani.

1.4.1 Существенная часть заявки посвящена эпизодам с участием участниц Victoria и A.Vajrapani, содержащим большое количество взаимных обвинений в нарушении правил. В то же время, участница A.Vajrapani не внесена в число заявителей в данном иске и не принимала активное участие в заявке.
1.4.2 26 марта 2018 Арбитражный комитет на форуме арбитров принял решение о наложении трёхмесячного обоюдного топик-бана на взаимодействие между указанными участницами.
1.4.3 Арбитры не видят необходимости в дополнительном рассмотрении взаимодействия участниц Victoria и A.Vajrapani в рамках данной заявки.

1.5 Общая оценка деятельности Victoria участником Van Helsing.

Большая часть заявления участника Van Helsing представляет собой характеристику modus operandi участницы Victoria в тех областях, в которых они пересекались в своей деятельности.
Заявление описывает события на протяжении длительного промежутка времени, начиная с 2012 года, и содержит рассуждения участника о том, почему данный образ действий Victoria не соответствует её статусам администратора и посредника.

1.6 Другие эпизоды.

В заявке приведён ряд эпизодов, в которых действия участницы Victoria нарушали правила о коллегиальном общении, а также вводили в заблуждение других участников:
1.6.1 Фраза «Зачем вы здесь это пишете? Вы — админ?» в адрес участника Van Helsing на странице запросов к администраторам;
1.6.2 Фраза «Зависть косит наши ряды» в связи с обсуждением выпуска проекта Знаете ли Вы, состоящим из анонсов, предложенных участником Ghirlandajo;
1.6.3 Обвинения участника Morihei Tsunemori в околонулевом вкладе в статьи в тексте настоящей заявки.
1.6.4 Запрос к администраторам по оценке действий участника Воевода, получивший резкую оценку администратора Sealle («напрашивается блокировка учётной записи Victoria для прекращения попыток введения в заблуждение относительно действий оппонента и необоснованных обвинений в нарушении правил»).
2. Рассмотренные действия заявителей

Согласно заявлению участницы Victoria, существенная часть вклада заявителей представляет собой поиск компромата на участницу, что идёт вразрез с принципами конструктивного сотрудничества в проекте.

2.1 Morihei Tsunemori

По мнению участницы Victoria, большая часть вклада участника представляет собой участие в различных конфликтах и хождение на грани нарушений правил:
2.1.1 Взаимодействие с участником Pessimist2006;
2.1.2 Заявка на снятие флага подводящего итоги с участника Фил Вечеровский;
2.1.3 Блокировка администратором Abiyoyo;
2.1.4 Комментарий в адрес администратора Ghuron относительно допустимости использования флага администратора по отношению к участнику Фил Вечеровский.

2.2. Van Helsing

2.2.1 Реплика участника Van Helsing на форуме выборов арбитров была оценена администратором Deinocheirus как нарушающая решение Арбитражного комитета по заявке 631.
2.2.2 В 2015 году участник заявлял о том, что считает необходимым лишение Victoria статусов посредника, администратора и наставника: [46], [47].
2.2.3 В 2017 году участник стал одним из заявителей в арбитражной заявке 948 с требованиями, аналогичными изложенным в данной заявке.
2.2.4 Текст настоящей заявки содержит подробное описание и критику отдельных аспектов деятельности участницы Victoria начиная с 2012 года. Помимо комментариев к заявлению Victoria, высказано предположение о том, что часть заявления написана кем-то из бессрочно заблокированных участников и не проверена ею перед публикацией. Помимо этого, текст заявки содержит обвинения арбитражного комитета в предвзятости, а также критику решения по заявке 948 и способа его принятия.
3. Анализ действий Victoria

3.1 Наставничество

Арбитры не видят необходимости в пересмотре уже проведённого администраторами и арбитрами 24 созыва анализа действий участницы в качестве наставника. Наставничество завершилось неудачей и восстановлением бессрочной блокировки участника Markandeya, а действия Victoria содержали нарушения с использованием флага администратора, а также демонстрировали настрой на конфронтацию.

3.2. Посредничество

3.2.1 Удаление шаблона «Список примеров» с комментарием «от посредника по ЛГБТ тематике: источники есть» не было подтверждено обобщающим источником по теме статьи, содержащем элементы списка как примеры. Соответствующая тема на странице обсуждения статьи также не привлекла внимание посредника. Арбитры полагают действия посредника в этом эпизоде неудовлетворительными ни по форме (комментарий посредника вводил в заблуждение), ни по существу (проблема с разделом существует с 2015 года и до сих пор не разрешена).
3.2.2 Обсуждение участника:Morihei Tsunemori/Архив/3#Блокировка 7 февраля 2014 Блокировка участника Morihei Tsunemori была совершена с опорой на правило о недопустимости войн правок. При этом посредник проигнорировал тот факт, что на момент вынесения блокировки участник уже частично признал свою неправоту и инициировал дискуссию на странице обсуждения статьи. Таким образом, блокировка не только не предотвращала дальнейшие нарушения, но и препятствовала начавшемуся конструктивному обсуждению вопроса.
3.2.3 Самостоятельное внесение правок в статьи само по себе не нарушает правил проекта (см. также п.2.2.6 решения Арбитражного комитета по заявке 923). В то же время, внесение таких правок не освобождает посредника от необходимости пояснять свои действия, если они вызывают вопросы редакторов. Кроме того, ни в правилах, ни согласно действующей практике не существует запрета на отмены правки посредника, сделанной им в качестве редактора: наоборот, режим поиска консенсуса разрешает отменять новые правки одновременно с началом их обсуждения на странице обсуждения статьи.
3.2.4 Топик-бан, наложенный посредником на участника Путеец, не может быть охарактеризован как однозначно допустимый или недопустимый. С одной стороны, участник действительно осознанно или неосознанно нарушал правила. С другой стороны, роль посредника предполагает не только констатацию нарушений и выбор мер пресечения, но и разъяснение нарушенных правил, с тем, чтобы в дальнейшем участники вносили положительный вклад, а не перестали вносить его вовсе.
3.2.5 Блокировка, наложенная на участника Shamash, не была достаточно обоснованной. Описание блокировки содержало ссылку лишь на одну отмену отмены, совершённую участником, при том что участник аргументировал свои действия в комментарии к правке, и начал обсуждение недостатков статьи на странице обсуждения. При этом сама правка по внесению шаблона {{НТЗ}} в статью не была отменена ни оппонентом участника, ни посредником, поэтому наложенная через 3 дня после отмены отмены блокировка не предотвращала никаких нарушений, а, напротив, препятствовала нахождению консенсуса между редакторами. После того как на странице заблокированного участника было высказано несколько мнений о некорректности блокировки, включая прямые вопросы посреднику, никаких дополнительных разъяснений своих действий и мотивов со стороны посредника не последовало.
3.2.6 В целом, арбитры обнаружили ряд конкретных нарушений со стороны посредника, а также отмечают уклон в сторону категоричных решений и суждений, не подлежащих оспариванию. Данные действия вызывают особое недовольство у редакторов, не разделяющих подобный подход, в первую очередь потому, что другие посредники в тематике ЛГБТ отсутствуют, а следовательно корректировка неэффективных решений становится практически невозможной.

3.3 Администрирование

3.3.1 Недавние решения Арбитражного комитета содержат ряд примеров административных действий участницы, признанных некорректными:
  • по заявке 948 — наложенный на участника Van Helsing топик-бан признан неправомерным.
  • по заявке 1006 — наложен запрет на административные действия в адрес участницы A.Vajrapani
  • по заявке 1011 — действия по снятию блокировки с участника Markandeya признаны ошибочными.
3.3.2 Арбитры согласны с оценкой ряда итогов участницы по оставлению статей, указанных в данной заявке, как недостаточно аргументированных. В то же время, с учётом общего количества подведённых Victoria итогов (например, 180 итогов в 2016 году), не считают, что указанные в заявке ошибки свидетельствуют о некомпетентности администратора в данной области.

3.4 Прочее

3.4.1 Недавние решения Арбитражного комитета содержат ряд примеров действий участницы, нарушающих правила проекта:
3.4.2 Указанные в заявке реплики Victoria не содержат грубых нарушений правил этичного поведения. В то же время, реплика про «зависть» не является конструктивной и формально нарушает правила об этичном поведении и предположении добрых намерений, а реплика «зачем вы это пишете? вы админ?» является неоправданно агрессивной и содержит переход на личность собеседника, что недопустимо согласно правилу о недопустимости оскорблений.
3.4.3 Несмотря на то, что действия участницы в эпизоде с участником Воевода были признаны неприемлемыми и вводящими в заблуждение двумя администраторами, арбитры не считают, что имел место целенаправленный обман со стороны участницы Victoria. В то же время, арбитры полагают этот эпизод характерным для участницы.
3.4.4 В ряде эпизодов Victoria неоправданно резко реагирует на обоснованные запросы участников:
  • здесь участница отказывается объяснять свои действия и требует пояснений у участника, аргументированно отменившего её правку;
  • здесь участница обвиняет редактора, задавшего вопрос по правке на странице обсуждения статьи, в том, что он обратился к участнице не на её странице обсуждения, хотя он не обязан был это делать; обвинение сопровождается неэтичным выпадом («флудить»).
4. Анализ действий заявителей

4.1 Morihei Tsunemori

4.1.1 Арбитры не считают, что взаимодействие участника Morihei Tsunemori с редактором Pessimist2006 имеют признаки целенаправленного преследования. В то же время, при обсуждении сторонних вопросов, по которым оценки участников расходились, они допускали в адрес друг друга реплики, нарушающие правила о недопустимости оскорблений и о презумпции добросовестности.
4.1.2 Несмотря на то, что заявка о снятии флага подводящего итоги с участника Фил Вечеровский закончилась оставлением флага, было заявлено достаточное количество нарушений для того, чтобы инициировать обсуждение. Арбитры не видят нарушений в создании подобной заявки.
4.1.3 Арбитры не считают реплику, за которую участник был заблокирован администратором Abiyoyo, соответствующей правилам. Хотя добавление этого случая в заявку и являлось допустимым, однако вмешательство в рассмотрение запроса к администраторам с единственной целью — угрожать участнице тем, что эпизод будет рассмотрен арбитрами — не способствовало конструктивному разрешению конфликта между участниками Victoria и Воевода.
4.1.4 Арбитры не видят нарушений в репликах участника по отношению к администратору Ghuron. В первую очередь, Morihei Tsunemori правильно указал на нарушение правила о блокировках при снятии блокировки без ведома наложившего её администратора. Дальнейшие предложения участника по поводу границ применения администратором Ghuron флага администратора не нарушают правил проекта, и содержат развёрнутую аргументацию. Арбитры отмечают, что участница Victoria в своём заявлении проигнорировала тот факт, что первая реплика Morihei Tsunemori была полезной и конструктивной, а представила действия участника исключительно в негативном свете.
4.1.5 Вне зависимости от того, каким был вклад участника Morihei Tsunemori по состоянию на момент подачи заявки, последний вклад участника в целом носит конструктивный характер. В числе прочего, полезность вклада подтверждается консенсусом сообщества о допустимости присвоения Morihei Tsunemori флага подводящего итоги.

4.2 Van Helsing

4.2.1 Арбитры считают, что оценка действий участника Van Helsing в целом соответствует определению, данному на выборах в арбитры участником Deinocheirus: «Кандидату вы абсолютно ничего не предъявили по существу, но обилие слов у неподготовленного читателя может вызвать ощущение, что „дыма без огня не бывает“. Поэтому убедительная просьба писать прямо, какие у вас конкретные претензии, не играя словами, если же конкретных претензий нет — написать это точно так же прямо.»
4.2.2 В настоящей заявке Van Helsing детально расписывает отдельные действия Victoria, указывает на большое количество отдельных небольших нарушений, складывающихся, по его мнению, в систему, и требует принятия мер к участнице, чей modus operandi предположительно не соответствует её статусу. При этом рассмотрение подобных заявлений затруднено в связи с отсутствием указаний на конкретные наиболее грубые нарушения и необходимостью вычленять их из тела заявления. В целом действия Van Helsing содержат рассуждения, которые по форме и существу отвечают на вопрос «почему я не готов голосовать за этого участника на выборах администраторов», а не на вопрос «какие нарушения с флагом допустил администратор».
4.2.3 Отдельные высказывания участника Van Helsing грубо нарушают правило о предположении добрых намерений:
  • предположение про «тонну кирпичей», высказанное на странице выборов в арбитражный комитет в адрес участницы Zanka.
  • предположение о предвзятости арбитров при рассмотрении заявки 948.
4.2.4 Арбитры отмечают, что вклад участника Van Helsing в основное пространство составляет в последнее время (2017—2018 годы) около 5 процентов. Большая часть вклада связана с различными конфликтами на страницах арбитража, форумах администраторов и арбитров, страницах посредничества. Формально подобные действия не нарушают правила проекта. В активных посредничествах внесению одной консенсусной правки могут предшествовать десятки реплик в обсуждении (например, Новое религиозное движение или Звенящие кедры России (движение)). Тем не менее, деятельность, главным образом ограниченная участием в отвлечённых спорах (не имеющих отношения к тематикам, в которых работает участник), воспринимается как неконструктивная. Особенно в том случае, когда написание собственно энциклопедических текстов занимает в этой деятельности одно из последних мест.
5. Общая оценка ситуации
Посреднические, наставнические и административные действия Victoria по отдельности не содержат чрезмерно грубых нарушений, которые сами по себе заведомо приводили бы к снятию флага администратора или вывода из состава посредничеств. Однако в совокупности они приводят к большому количеству оспариваний недостаточно аргументированных или излишне жёстких действий, и несообразно большому отвлечению сил сообщества, администраторов или арбитров.
Ситуация усугубляется в областях, где решения не могут быть оспорены, в том числе в посредничестве, где Victoria является единственным посредником.
Помимо этого, имеет место ряд глубоких и длительных конфликтов ряда участников с участницей Victoria напрямую или опосредованно.
6. Принятые меры

6.1 Victoria

6.1.1 Несмотря на то, что администратором Victoria был допущен ряд ошибочных или неоптимальных административных действий, арбитры не обнаружили признаков потери поддержки администратора у существенной части сообщества, в виду чего арбитры не считают снятие флага администратора целесообразным.
6.1.2 Арбитры обращают внимание Victoria, что в случае необходимости применения административных действий по отношению к участникам, которые считают Victoria предвзятой по отношению к ним, административные действия рекомендуется предварительно обсуждать с другими администраторами на соответствующем форуме.
6.1.3 Арбитры напоминают участнице Victoria о необходимости более тщательно аргументировать подведённые итоги, в том числе при наложении блокировок или по удалению/оставлению статей:
6.1.4 С учётом повторяющихся нарушений правил об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, арбитры рекомендуют администраторам пресекать дальнейшие подобные нарушения участницы Victoria блокировками без предупреждений.
6.1.5 В случае систематических недостаточно обоснованных административных действий, успешно оспоренных на форуме администраторов, страницах оспаривания итогов или административных действий, а также грубых нарушений правил этичного поведения, арбитры рекомендуют проведение конфирмации администратора Victoria. Конфирмация может быть инициирована добровольно самой участницей или путём подачи заявки в Арбитражный комитет.
6.1.6 С учётом ряда неудачных посреднических действий, а также общего характера действий участницы в проекте, арбитры считают нежелательным участие Victoria в качестве единственного посредника в принудительных посредничествах. Применимо к посредничеству по вопросам ЛГБТ, арбитры принимают решение о начале поиска дополнительных посредников, которые могли бы дать независимую оценку действиям Victoria в случае возникновения претензий в дальнейшем (см. п. 6.4.2 данного решения). Полномочия Victoria в качестве посредника ВП:ЛГБТ приостановлены до нахождения дополнительных посредников.
6.1.7 Арбитры считают необходимым наложение симметричного топик-бана, описанного в п. 6.4.1 данного решения.

6.2 Morihei Tsunemori

Арбитры не видят необходимости в принятии мер в отношении участника Morihei Tsunemori, за исключением симметричного топик-бана, описанного в п. 6.4.1 данного решения.

6.3 Van Helsing

6.3.1 Арбитры запрещают участнику Van Helsing высказывать обвинения в адрес других участников в любом формате, кроме указания на конкретные диффы с нарушениями и приведения ссылок на нарушенные правила. Комментарии по поводу нарушений допустимы только в минимально необходимом размере, и только в том случае, если они в явном виде будут запрошены администратором или посредником, взявшимся за разбор конфликта. При участии в голосованиях редактору Van Helsing разрешается указывать на нарушения кандидатов только в формате, описанном выше.
6.3.2 Арбитры напоминают участнику Van Helsing о необходимости строгого следования правилам об этичном поведении, о недопустимости оскорблений, о предположении добрых намерений и в случае повторения нарушений рекомендуют администраторам пресекать их блокировками без предупреждения.
6.3.3 Арбитры считают необходимым наложение симметричного топик-бана, описанного в п. 6.4.1 данного решения.

6.4 Прочее

6.4.1 Арбитры накладывают топик-бан на общение между участницей Victoria с одной стороны, и Van Helsing и Morihei Tsunemori с другой.
6.4.1.1 Участникам запрещено обращаться друг к другу, упоминать друг друга на любой странице в любом контексте, подавать запросы на рассмотрение действий друг друга (в том числе заявки в Арбитражный комитет), присоединяться к запросам или заявкам, поданным другими редакторами.
6.4.1.2 Длительность топик-бана — 1 год с момента подписания данного решения. Топик-бан истекает автоматически, но может быть возобновлён полностью или частично по запросу любого из участников выше, или по решению на форуме администраторов.
6.4.1.3 Нарушения топик-бана, включая непреднамеренные обращения или упоминания, должны пресекаться блокировками на срок от 1 дня.
6.4.2 Арбитры инициируют поиск дополнительных посредников ВП:ЛГБТ.
6.4.2.1 Выдвижение и обсуждение кандидатов будет проведено на странице Википедия:ЛГБТ/Посредничество/Назначение посредников, а решение об утверждении будет принято Арбитражным комитетом в течение одного месяца с начала поиска.
6.4.2.2 С учётом временного отстранения Victoria от участия в посредничестве, на время поиска дополнительных посредников запросы к администраторам следует оставлять на странице запросов к администраторам.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_снятии_админфлага,_статуса_посредника_и_наставника_с_участницы_Victoria&oldid=114719408