Арбитраж:Посредничество ВП:УКР

АК:923

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заявители: MaxBioHazard, Pessimist2006, Melirius, Джекалоп, Миша Карелин

Затронутые участники: Wulfson, Vladimir Solovjev, TenBaseT, aGRa,Vajrapani, HOBOPOCC, Alexandr ftf.

Заявление MaxBioHazard

Посредничество ВП:УКР, заведующее тематикой вооружённого конфликта на территории Украины, является системно ненейтральным, регулярно принимая несимметричные меры по самым разнообразным вопросам, относящимся к его тематике.

Предыстория

Посредничество было создано в 2012 году по иску АК:814, конфликт тогда разворачивался вокруг событий времён Гражданской войны на территории Украины. Уже в нём был показан системно деструктивный характер деятельности одного из самых активных ныне правщиков тематики с "антиукраинской" стороны - НОВОРОССа и на него был наложен бессрочный топикбан "на правки и откаты в статьях украинской тематики"; ни один другой участник, в т.ч. с противоположной стороны, таких санкций не получил. Единственным посредником был назначен Wulfson, почти сразу же к нему присоединился Wanderer. Вскоре Вульфсон снял топикбан с новоросса.

Вскоре после Украинской революции и аннексии Крыма количество войн правок в тематике дошло до уровня, заставившего предложить распространить полномочия посредничества и на нынешний конфликт, одновременно расширив состав посредников. Уже там одним из обоснований необходимости донабора посредников Erokhin назвал воззрения Вульфсона, проявленные при правках в тематике: Отсюда возникают сомнения в компетенции коллеги Wulfson, особенно в свете его утверждения, что "границы государства определяются только конституцией государств". Кандидатуры обсуждались на ВП:УКР/ОРГ#Дополнительный набор посредников и все, кроме одного явно непроходного кандидата, были введены.

Уже через полтора месяца wulfson предпринял силовую попытку самовольно вывести одного из посредников, отстаивавшего системно противоположные ему взгляды. Тема об этом была вынесена на ФА, Вульфсона не поддержал никто из администраторов и метапедически опытных участников; несколько администраторов, из которых один посредник (wanderer на УКР/ОРГ), высказались против. У Мелириуса уже был готов иск, касающийся не только данного эпизода, но и деятельности ряда посредников в целом, но по обсуждению в группе посредников, в которой Вульфсона поддержала только Ваджрапани, Вульфсон сам откатил изменения, признав нахождение Мелириуса в составе группы.

Действия wulfson

Наибольшее количество претензий вызывает деятельность в посредничестве участника wulfson. Примерам тут, похоже, несть числа, я приведу только те, которые видел сам:

Вышеописанная попытка снятия неугодного посредника
Внесение в статьи ненейтральных формулировок: возвращение отредактированного мной текста, замена причин фактической смены власти в Крыму с появления российских войск на некий "общественный подъём", удаление из преамбулы оценки даных событий большинством развитых стран как аннексии. После этого посредник Вандерер удаляет один из наиболее тенденциозных пассажей, внесённых Вульфсоном - о том, что ввод российских войск якобы "сохранил в Крыму мир и спокойствие".
Искажение политической программы партии: удаление всей невоенной компоненты программы, оставляя только то, что связано с отражением российской агрессии. Удаление вообще всей официальной программы партии, называя это "пустой болтовнёй".
В интересной форме проводится удаление информации о предполагаемой фальсификации результатов крымского референдума: из двух авторов сначала удаляется один с обоснованием, что есть второй, а через три дня... удаляется и второй (второй при этом ссылается на третьего, который сии данные представлял не где-нибудь, а в Совбезе ООН). Упомянутое "решение посредников", изложенное где-то на страницах ВП, хотелось бы увидеть (такого рода решения, разумеется, должны обосновываться инвики).
Удаление (с замечательной аргументацией) существенной информации о взглядах предмета статьи (источник можно считать проукраински ненейтральным, но при передаче прямой речи Яроша нет оснований предполагать искажения). После этого на войну за отстаивание "версии посредника" переключается Новоросс: [1], [2]. Обоснований правки на СО я не увидел.
Изложение своих личных представлений о причинах возникновения конфликта в разделе "От посредника", в обсуждении необходимости нахождения в статье маргинального мнения американского экономиста.
Нападки на участников противоположной стороны: А то у таких, как Вы, обычно ополченцы сами себя обстреливают, а «Правый сектор» придумали кремлёвские пропагандисты, будете теперь настаивать до хрипоты на том, что ваша умозрительная каша из «деморализованной милиции» и «патриотически настроенных граждан» соответствует реальности и политиков противоположной стороны IRL: Бжезинский - отъявленный русофоб. Заявления типа последнего, возможно, действительно нарушают СОВР, в отличие от примера с Путиным ниже.
Примечательное заявление о неупоминании "украинской хунты" в статье Хунта как некого одолжения проукраинским участникам, хотя никакого одолжения тут, очевидно, не требуется - данный пропагандизм используется только желтейшими пророссийскими СМИ, никакие авторитетные в политологии независимые источники его не употребляют.
При всём вышеописанном - активнейшая правка статей тематики. Судя по всему, он является самым активным их правщиком: снимок на момент подачи иска - 500 правок только за последние три недели, практически все - в УКРе. Участник широко применяет полную защиту страниц и активно их правит в защищённом состоянии. Всё это прямо противоречит ВП:ПОС#Принудительное посредничество: администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону.
Взгляды участника на полную защиту вообще удивляют: только сегодня обнаружил, что им вот уже ровно год как полностью защищён Голодомор на Украине, а реакция на предположение, что это просто ошибка (забыл снять/выбрал не ту строчку в списке) показывает, что это вовсе не ошибка, а вполне сознательное решение. Ни под один из пунктов ВП:ПЗС#Постоянная защита такая защита не подпадает.

Другие примеры ненейтральности посредников

Несимметричная оценка источников, принадлежащих сторонам конфликта. В мае на внутрипосредническое КОИ был подан запрос о признании неавторитетными нескольких экземпляров пророссийской глубоко жёлтой прессы. Хотя характеристика лайфньюса как жёлтого СМИ была одним из посредников поддержана, решения о признании даже его неАИ вынесено не было, вместо этого было вынесена рекомендация подтверждать любые спорные факты источниками не менее, чем трёхдневной давности. Зато в июне в отношении всех "украинских СМИ" wulfson выносит специальное определение, утверждающее их "задействованность в информационной войне" и не рекомендующее использовать как источники СМИ, не имеющие собственных источников информации об освещаемых ими событиях. Это невероятно удобно: украинские СМИ на территории, контролируемые сепаратистами, кто же пустит, а российские там есть всегда, невероятно удачно поспевают к очередному обстрелу территории якобы украинской артиллерией и прямо с места событий, с использованием "собственных источников информации об освещаемых ими событиях" рассказывают феерические истории про распятых мальчиков. Заметим, что ничего даже близко подобного украинские СМИ (тем более государственное телевидение) себе и близко не позволяет, но в серый список занесены украинские.
Участник Pessimist2006 приводит два примера посреднической деятельности wulfson и aGRa: несимметричная оценка авторитетности заявлений разных людей (главы СБУ и областного депутата) и выбор термина для обозначения восточных сепаратистов. Позицию wulfson там назвал несколько предвзятой даже в целом пророссийский участник Humanitarian&. Pessimist2006 планирует присоединиться к иску со своими материалами.
На последнем примере я бы остановился подробнее. Вопрос об именовании восточных сепаратистов муссируется в посредничестве уже давно. Несмотря на то, что вполне публичной целью сепаратистов, неоднократно озвученной их лидерами, является воссоединение с Россией, несмотря на приведение высокоавторитетных АИ, которые называют их как минимум сепаратистами, вплоть до помощника генсекретаря ООН (называние их террористами мы тут не рассматриваем, хотя судя по последним событиям, пора бы), wulfson пишет о намерении применять санкции к использующим этот термин, не приводя какой-либо аргументации; его поддерживает aGRa (но он хоть излагает какую-то аргументацию).
Вследствие всего вышеописанного из посредничества выдавливаются участники одной из сторон. Участник RasamJacek объяснил свой "добровольный топикбан" на тематику нежеланием ввязываться в войны с ненейтральным посредником Vajrapani и участниками типа Новоросса. Он, возможно, также присоединится к иску.

Наложение санкций на участников

С момента расширения тематики посредничества все наложенные в нём топикбаны на правку связанных с посредничеством статей были наложены на проукраинских участников.

26 марта полный топикбан на околоукраину Wulfson наложил на Habibul. Причиной стали его правки по внесению в статьи о российских государственных СМИ информации об устраиваемых ими фальсификациях: примеры наиболее объёмных правок [3], [4], [5], [6].
4 июля топикбан на осуществление каких-либо правок (за исключением исправления явного и бесспорного вандализма) в статьях и на страницах обсуждения статей, подпадающих под действие посредничества ВП:УКР, а также на служебных страницах посредничества ВП:УКР налагается на Павла Романова и MaxBioHazard. С первым особо придраться не к чему - он действительно регулярно участвовал в войнах правок, неоднократно получая предупреждения от сторонних участников, на себе же я остановлюсь подробнее. Моих пересечений с УКРом не так много, перечислю основные:
- По моим заявкам были сняты флаги патрулирующих с двух участников, занимавшихся грубым пов-пушингом, близким к вандализму, в статьях тематики: ВП:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2014#Trance Light: флаг патрулирующего, ВП:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2014#Vqchko: флаг патрулирующего - оба вносили и патрулировали правки, называющие сторонников Евромайдана фашистами.
- Я был одним из авторов описанного выше запроса о признании неавторитетными источниками жёлтой прессы типа лайфньюса.
- Сделал пару десятков правок в статьях, обычно отменяющих чужой повпушинг и приводящих статьи к более нейтральной версии: [7], [8]. Претензии, вероятно, могут возникнуть по моим правкам в статье о Дещице, типа таких [9], [10], а именно - за упоминание там названия песни (оскорбление скрыто) (прочитать). Однако это оскорбление оказалось широко освещено многими мировыми СМИ, поэтому по правилам проекта упомянуто быть может: оно не нарушает ни СОВР (он - о клевете и прочих непроверенных данных), ни ЭП/НО (они относятся только к участникам ВП). Стремление ряда участников удалить основной текст кричалки я не могу расценить иначе, как проявление некоего верноподданничества и восприятие текста кричалки, как оскорбляющего их лично - ну так это их проблемы, к правилам ВП это отношения не имеет. Путин тут не одинок - у нас есть Спасибо жителям Донбасса и Ботинки Буша, в анвики тоже есть подобного свойства статьи о тамошних политиках. Наша же статья о песне посредниками десяток раз удалена, причём досрочно и с отказом провести обсуждение на КУ. Примечательно, что в запросе, который я подал по сабжу, никто из посредников так и не ответил, какие правила нарушает текст кричалки - их единственной на него реакцией стало наложение топикбана. Хотел бы попросить АК отдельно откомментировать содержательную сторону данного вопроса - допустимо ли указывать текст кричалки? Замечу, что вне энциклопедического текста в статьях я подобные реплики откатывал.
- Сделал несколько правок на служебных страницах, относящихся к посредничеству (например, открыл на ФА тему о попытке вывода Мелириуса). Наиболее заметной здесь, наверное, стала эта правка, по крайней мере поминали мне практически только её. Я согласен, что зря употребил полемическое ругательное обозначение (про)российских боевиков, но правка эта (в отличие от всевозможных фашистов, парашников и штопаных презервативов) сделана не в статьях и вскоре мной же отредактирована, после того, как на неё поступил запрос. Она ни в какое сравнение не идёт с тем, что пишут в статьях пророссийские участники, иногда опираясь на всякий лайфньюс, но их никто не топикбанит. Мои запросы в посредничество, возможно, не всегда были корректны: здесь я отменил новоросса, ориентируясь на его описание правки "слон не АИ" - потребовав добиться признания последнего утверждения на КОИ, он же заявил, что причиной его правок была не эта, а другая - то, что фрагмент уже был изложен в статье в другом месте. В таком случае моя отмена была лишней, но надо давать корректные описания правкам, не вводящие в заблуждение. Сравнительную степень конструктивности моих обсуждений с пророссийскими участниками можно оценить, например, тут (здесь они требуют удалить информацию о человеке, предоставленную СБУ Украины, потому что она противоречит его собственным заявлениям), тут (ими удаляется ссылка на викисловарь с некошерными примерами словоупотребления), тут (где пророссийский участник, тот же, что по первой ссылке, вопреки итогу посредника об именовании сторон откатывает чужие правки, исполняющие данный итог; на мои реплики там ссылается даже посредник, заблокировавший данного участника).
- Отдельно хотелось бы отметить такую меру, как запрет подавать и комментировать запросы в посредничество. Это некая новация в числе посреднических мер, ранее мне не встречавшаяся. Как я понял из обсуждения, мера эта изобретена Ваджрапани в её прошлых посредничествах. Я считаю такую меру неадекватной принципиально: участник должен иметь возможность подать запрос на представляющиеся ему нарушения в тематике посредничества; если он регулярно подаёт их совсем уж неадекватно, ему надо не в топикбан, а в бессрочку. Прошу АК решить, имеет ли право такая мера вообще применяться (я считаю, что нет и упоминание об этом должно быть внесено в ВП:ПОС).
11 июля топикбан на обсуждение действий посредников наложен на Мишу Карелина. Участник действительно не раз неэтично высказывался о деятельности посредничества, но, как показано в этом иске, на то были объективные причины. После переформатирования посредничества оснований сохранять топикбан не останется.
29 июля "за троллинг и прочие нарушения" посредником aGRa был обессрочен ранее ни разу не блокировавшийся A.Skromnitsky, автор ИС и двух ХС с шестилетним стажем и 7,5 килоправок. Причинами стали его участие в войне правок вокруг именования восточных боевиков, грубость в запросах на ЗКА и УКР/З и поминание всё той же кричалки, всё - в течение полутора часов одного дня (до этого его последние правки в укре - в начале февраля). Никто не спорит, что блокировать тут есть за что, но арбитрам должно быть известно, что пошедших вдруг вразнос УБПВ у нас даже за явный вандализм блокируют лишь на сутки, в ожидании, что по истечении срока участник придёт в себя. Ещё раз отмечу, что здесь _одна_ война правок и пара оскорблений путина, результат - почти мгновенная бессрочка. У упомянутого ниже Бореалиса войн правок больше, также пара оскорблений реальных вики-значимых лиц, но запрос на его топикбан - нарушение НО.

В то же время пророссийская сторона, пов-пушеры которой куда активнее предполагаемых украинских, ни одного топикбана не получила, а один, наложенный АК (см. первый абзац иска), давно снят. Два примера:

Вышеупомянутый НОВОРОСС. Один из активнейших правщиков статей тематики, имеющий за один 2014 года 16 предупреждений на СО (их обоснованность пусть оценит АК); удаляющий некоторые из них, самопризнавая их "необосноваными"; включая одно, не поименованное как предупреждение, но вылившееся в заявку на снятие флага откатывающего за использование отката в многочисленных войнах правок. Претензии в заявке были признаны в целом справедливыми, участнику было вынесено последнее китайское предупреждение.

Borealis55, отметившийся грубыми оскорблениями украинских официальных лиц. В комментарии к правке сабж отправляет на парашу тогдашнего и.о. Президента Украины Турчинова. Ему дают предупреждение, реакция на которое на СО и ЗКА вполне красноречива (он сначала даже не понимает - а в чём, собственно, проблема?) На вопрос, где блокировка за грубое нарушение СОВР, отвечают, что Участник обещал, что подобное не повторится (ну да ладно, УБПВ на первый раз не блокируют). Тем не менее вскоре в том же месте он называет штопаным презервативом и.о. министра иностранных дел Украины Дещицу. На новое предупреждение он реагирует не менее красноречиво. Это только примеры с оскорблениями, в статьях он периодически вносит ориссы (правка + реакция на предупреждение), участвует в войнах правок (пусть и взяв потом прикрытием "версию посредника" - Вульфсона, разумеется). Вскоре Krassotkin запрашивает для него топикбан, итог - запрос едва ли не признают нарушением НО. Там же посредник aGRa пишет верную в общем вещь: Топик-бан налагается в случае систематических нарушений, вред от которых превышает пользу от редактирования статей участником. Оценить, превышает ли вред пользу от редактирования статей УКРа, например, участником MaxBioHazard, предлагаю АК.

Требования MaxBioHazard

Вывести из состава посредников участника wulfson. Запретить ему налагать/снимать полную защиту со статей, подпадающих под тематику посредничества.
Вывести из состава посредничества неактивных посредников и объявить донабор новых. С момента расширения тематики посредничества прошло уже почти полгода и можно сделать вывод, кто из посредников является активным. Я не имею точной информации по этому вопросу, т.к. неактивные внешне посредники могут участвовать в посредническом чате, но судя по внешним проявлениям (правкам на страницах посредничества), практически неактивными являются TenBaseT и Владимир Соловьёв. В связи с тем, что из трёх наиболее активных посредников остальные двое, aGRa и Ваджрапани, также являются системно пророссийскими, хоть и в более умеренной форме (доказательства этого, из чата посредников, будут направлены в АК участником Melirius), необходим донабор посредников с целью нейтрализации его состава.
Отменить топикбаны, наложенные на участников Habibul, MaxBioHazard, Миша Карелин. В случае, если наложение топикбана на MaxBioHazard будет признано необоснованным - скрыть из лога его блокировку от 31.07. Разблокировать A.Skromnitsky.
Вернуть на НОВОРОССа топикбан на правку статей украинской тематики, наложенный АК-14 в иске 814. Рассмотреть возможность наложения такого же топикбана на Alexandr ftf (небольшая подборка его правок в статьях тематики, первый дифф в ней дан криво, правильный - [11]). Рекомендовать администраторам пресекать дальнейшие нарушения НО/СОВР участником Borealis55 блокировками. MaxBioHazard 10:46, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вынести решение, может ли в статье о Дещице (и, возможно, других) упоминаться неотцензуренный текст песни/кричалки.
И даже расширю четвёртое требование Джекалопа: обязать посредников (в общем случае любого посредничества) по запросу любого участника публиковать лог обсуждения конкретного вопроса, вылившегося в инвики-действия. Причина - обеспечение открытости и ясности принятия решений в проекте.

Заявление TenBaseT

Посредники по ВП:УКР

На сегодня в посредничестве ВП:УКР имеется семь посредников, из них трое — в последнее время малоактивны: я, Vladimir Solovjev и Wanderer777 (малоактивны по сравнению с другими посредниками, но не неактивны совсем). Насчет Wanderer777 я не в курсе, а мы с Владимиром значительно снизили активность с момента выборов в Арбитражный комитет, к тому же у обоих предотпускные завалы на работе. При этом все трое участвуют в той или иной степени в обсуждении вопросов в чате посредников, высказывают своё мнение по главным проблемам посредничества. Я не держусь так уж за своё участие в качестве посредника УКР, но реально не вижу смысла выводить из состава посредников тех, кто временно снизил активность по четко известным причинам и через какое-то время планирует восстановить активность. Через 4 месяца мы закончим заниматься арбитражем и вернемся к прежней активности. Требований к конкретной активности в посредничестве нет, по моему мнению сколько бы не было — всё благо. Исключение — полностью неактивные посредники в течении какого-то срока (например полгода). Завтра временно малоактивным будет кто-то другой из посредников, а например я вернусь к высокой активности. В Википедии активность участников какой-то группы всегда «дышит», например среди администраторов постоянно есть и малоактивные и активные, и они постоянно меняются местами (по активности). И это нормально.

Остальные пять посредников весьма активны и закрывают практически все потребности посредничества. Вообще, на сегодняшний день, по части приложения посреднических усилий, посредничество УКР находится в самом лучшем состоянии из всех принудительных посредничеств и я не вижу необходимости в каком-то массовом донаборе новых посредников. Единичный донабор может происходить в любой момент времени, и нет необходимости загружать этим АК — желающие обращаются напрямую на страницу оргвопросов посредничества и обсуждаются там.

Нейтральность посредников

Ну хоть моя нейтральность не вызывает сомнений, и то слава богу.

По остальным посредникам срабатывает обычная тактика «воинов», уже многократно изученная в других посредничествах. Дело в том, что любой посредник, рассматривая тот или иной запрос, действует в каждом случае с точки зрения правил Википедии, и обычной ситуацией является поддержка той стороны спора, действия которой эти правила не нарушают. Поэтому очень часто случается ситуация, когда в посредничестве создается перевес той или иной стороны, но не из-за ненейтральности посредника, а просто из-за того, что эта сторона меньше нарушает правила. Что разумеется вызывает возмущение противоположной стороны конфликта, которая больше нарушает правила, но при этом требует «справедливости» и одинакового отношения, что невозможно без изменения отношения этих участников к правилам.

Так например было в БВК-конфликте, когда правки пропалестинской стороны грубо нарушали правила — произраильская сторона получала перевес, когда же произраильская сторона начинала больше нарушать правила — перевес склонялся к противоположной стороне. В итоге самый активный участник пропалестинской стороны настолько прекратил обращать внимание на правила, что был бессрочно заблокирован Арбитражным комитетом.

Поэтому, если надергать из вклада посредника только те реплики и решения, которые были совершены в отношении одной из сторон, то можно искусственно создать ложное впечатление о ненейтральности посредника.

Относительно ненейтральности посредников, описанных в заявке создана точно такая ситуация — надерганы отдельные реплики, не дающие картины в целом и не доказывающие системную ненейтральность посредников.

Правки посредников в статьях тематики

Еще месяц назад Миша Карелин мне задавал вопрос на моей СОУ по правкам посредников в тематике конфликтов, и вот как я ему ответил:

По правкам в статье: посредник в принудительных посредничествах просто вынужден самостоятельно часто править именно конфликтные статьи, это я могу сказать по собственному опыту посредничества в ГВР тематике — причем особой радости мне эти правки не доставляют, но я вынужден их делать. Наверное та же ситуация у указанного Вами посредника. TenBaseT 20:43, 26 июня 2014 (UTC)

Далее состоялось обсуждение на форуме «Вниманию участников», которое не вызвало интереса у сообщества.

Всё зависит от характера правок. Если посредник приходит в статью, где нет конфликтов и начинает писать статью по собственной инициативе — то можно будет сказать что он «участник конфликта». Если же посредник пытается разрулить уже имеющийся конфликт в статье, и по этой причине правит статью (стараясь представить какое-то средне-арифметическое) — то это вполне нормально. Дело в том, что очень часто встречаются ситуации, когда противоположные стороны начинают откатывать любые правки противоположной стороны, и договорится просто не представляется возможным. В этом случае конфликт правок вспыхивает по всей статье и в таком случае обсуждать на СО статьи зачастую не имеет смысла — и посреднику приходится самому лезть в статью, переформировывая текст в более нейтральном виде. При активном противодействии посреднику сторонами приходится принимать решение: либо блокировать участников, либо блокировать статью и уже спокойно разбираться с её текстом. Обычно посредники выбирают второе, чтобы участники могли продолжать написание Википедии в других, менее конфликтных темах. В самых запущенных случаях применяется топик-бан на тематику, а если нарушения продолжаются и на страницах посредничества, то топик-бан распространяется и на них (по аналогии с блокировкой, которая распространяется на СОУ, если нарушения продолжаются на ней).

Так вот, по поводу имеющихся претензий к посредникам — не было показано, что они правят статьи, которые не имеют конфликтных правок. Указанные заявителем 500 правок Wulfson за последние две недели в тематике свидетельствуют лишь о накале страстей в посредничестве и об активности посредника, и совершенно ничего не говорят о нейтральности или ненейтральности его, как посредника. TenBaseT 07:10, 21 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Наложение топик-банов

Наложение топик-банов в тематике посредничества консенсусом посредников является вполне законным способом ограничения деятельности в тематике тех участников, чья деструктивность (в данной тематике) не вызывает сомнений у посредников. Наложение топик-банов обычно не производится каким-то отдельным посредником, а выполняется по консенсусу посредников в тематике. Давайте расмотрим указанные в заявке топик-баны:

Участник Habibul - имеется всего в раойне 200 правок, большинство из которых в тематике УКР, причем участник не скрывает то, что пришел из УкрВики отстаивать "правду и справедливость". В этом случае топик-бан был наложен Wulfson согласно ВП:БЛОК, вместо бессрочной блокировки, что мог сделать в принципе любой администратор, например по причине "новый участник с провокационным вкладом". Основания: деструктивный пов-пушинг, постоянное ОРИССописание и войны правок. Данный топик-бан может быть снят в рабочем порядке на форуме администраторов.
Участник Миша Карелин - по описанию самого заявителя: "Участник действительно не раз неэтично высказывался о деятельности посредничества", при этом оправдывая это "на то были объективные причины". К сожалению я не вижу, какими могут быть обьективными причины постоянного нарушения этичности в проекте, по моему это неприемлимо по любой причине. Что есть - то есть, и я думаю что этот топик-бан был заслужен сильно неэтичным поведением участника в тематике, и его мотивация нарушений в области этики не имеет значения.
Участник Павел Романов - как описал его действия в украинской тематике сам заявитель: "С первым особо придраться не к чему - он действительно регулярно участвовал в войнах правок, неоднократно получая предупреждения от сторонних участников". Соответственно и я не буду останавливать больше необходимого на этом топик-бане.
Участник MaxBioHazard. Тут можно написать целый роман по неэтичным высказываниям участника, радикальном непонимании основных правил Википедии и многочисленным войнам правок, развязанным участником. Участник неоднократно предупреждался посредниками и в конце концов было вынесено вполне закономерное решение о топик-бане. Если арбитров заинтересуют подробности и доказательства - могу представить более подробное описание систематических нарушений правил этим участником, там не только на топик-бан, но и на прогрессивную блокировку хватит с лихвой.

Общие положения по принудительным посредничествам

Мне кажется, что многие высказавшиеся как в заявке, так и на СО заявки, немного путают третейское посредничество с принудительным. В третейском посредничестве посредник действует уговорами и убеждениями, стараясь убедить участников добровольно изменить (или смягчить) свою позицию. Принудительное посредничество относится к тематике, в которой конфликт настолько разогрет, что в большей части случаев доводы перестают влиять на воюющие стороны и начинаются бесконтрольные войны правок по совершенно мелочным поводам, причем ни одна из сторон не готова уступить. Разумеется посредники пытаются в первую очередь убедить участников, но практически всегда наступает момент, когда убеждения уже не помогают и приходится блокировать участников, защищать статьи на различные сроки, устанавливать топик-баны, а зачастую и самому определять текст того или иного куска (просто потому что прийти к согласию воюющие стороны не в состоянии). Разумеется применение санкций к участникам им не нравится, отсюда и возникают заявки наподобие этой.

Иногда ситуация настолько взрывоопасная, что для её успокоения приходится удалить одну из статей или наоборот создать новую, в которую перенести часть старой статьи. При этом иногда оказывается, что определенное админ. действие над статьей уже совершено, но совершено участником, который не знает специфики посредничества и не может оценить в полной мере ущерб/пользу от того или иного действия именно в контексте посредничества. В данном случае важнее дух правил - правила должны позволить эффективно погасить конфликт, чем их буква, которая может и не работать в отношении атмосферы конфликтного посредничества. Можно конечно в каждом правиле принять сноски и дополнения на случай использования этих правил именно в ситуации посредничества, но пока такого нет приходится пользоваться здравым смыслом и пятью столпами.

Требования TenBaseT

Определить, является ли критическим для вывода из состава посредников то, что посредник временно снизил активность в связи с временной занятостью в других работах в Википедии (например в АК).
Подтвердить законность наложения консенсусом посредников топик-банов по редактированию тематики посредничества на участников, и снятие их по той же схеме (по консенсусу посредников).
Оставить в действии топик-баны, вынесенные посредниками, как соответствующие правилам и принятые консенсусом посредников.
Определить в общем случае инструменты, доступные посредникам в принудительных посредничествах для погашения конфликтов, в том числе использование полной защиты статей, блокировки воюющих сторон, наложение тех или иных топик-банов и собственноручное исправление (в случае необходимости) спорного текста в конфликтных статьях.
Порекомендовать администраторам, не входящим в состав какого-либо принудительного посредничества, не совершать административных действий, непосредственно связанных с тематикой этого посредничества и оставлять возможность совершения таких действий посредникам, как более информированным в данной тематике и в конфликтах вокруг неё. Также порекомендовать в случае уже совершенного действия по первой просьбе посредников самостоятельно отменять собственные действия. TenBaseT 00:33, 25 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление aGRa

Во-первых, мне не совсем понятно, почему я не упомянут в списке заинтересованных сторон, хотя заявитель постоянно упоминает о каких-то моих действиях. Но это так, к слову.

Во-вторых, раз уж арбитражный комитет всё равно будет рассматривать деятельность посредничества, можно заодно и о разъяснении правил попросить.

Требования aGRa

В ВП:УС есть следующее положение:

Оспаривание итога, подведённого посредником по какой-либо тематике в рамках принудительного посредничества, производится в соответствии с правилами соответствующего посредничества.

То есть, устанавливается особый статус итогов посредника, подведённых в рамках обсуждения удаления статей. В то же время, явно не сказано, что посредники обладают каким-то преимущественным правом подведения итогов. Также прямо не сказано, что посредники могут отменять итоги, подведённые другими участниками, если имеют иное мнение по толкованию правил применительно к конфликтной ситуации. В результате чего складывается не совсем хорошая, на мой взгляд, ситуация: статья выставляется на удаление, посредники просят оставить подведение итога им и параллельно обсуждают возможные его формулировки, после чего итог по статье берёт и подводит какой-то другой участник. Такая ситуация сложилась, например, со статьёй Спасибо жителям Донбасса.

В связи с этим прошу разъяснить: 1. Имеет ли какую-то обязательную для других участников силу просьба посредников оставить им подведение итога в определённом обсуждении удаления статьи, входящей в тематику посредничества? 2. Могут ли посредники переподвести итог другого участника, при условии, что в группе посредников имеется консенсус о том, что он является неправильным? Или мы должны следовать общей процедуре оспаривания итога? --aGRa 16:18, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Если этот вопрос нельзя решить в общем контексте без внесения поправок в правило — тогда прошу разъяснить, входит ли в компетенцию посредников в данном конкретном посредничестве подведение итогов по удалению статей, если в этом существует необходимость, или они в этом аспекте обладают равными правами с другими администраторами и ПИ. --aGRa 20:14, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Кроме того, в связи с тем, что участник Melirius всё-таки опубликовал своё заявление, прошу Арбитражный комитет также уточнить, в каком порядке может осуществляться исключение участника из состава посредников. --aGRa 17:36, 25 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Vladimir Solovjev

Поскольку в числе требований заявлен вывод меня из числа посредников из-за низкой активности, то я внёс себя в число затронутых сторон (странно, что податель заявки этого не сделал). В принципе я согласен с тем, что активность у меня невысокая, за время работы в посредничестве я рассмотрел всего несколько запросов. В общем то я предупреждал, что до отпуска от меня высокой активности ждать не стоит - на работе, увы, был аврал. При этом какого-то смысла требовать от АК выводить кого-то из посредников я не вижу - назначал нас не АК, снять посредников можно и без АК консенсусом остальных посредников. Но за место в посредничестве я не держусь, если арбитры решат, что стоит удовлетворить данное требование - что же, значит так тому и быть. Дать гарантии активности в посредничестве до второй половины августа, когда я на работе уйду в отпуск, вряд ли смогу.--Vladimir Solovjev ^обс 17:02, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Джекалопа

Я согласен с тем, что в настоящем формате посредничество по Украине не выполняет должным образом своих функций и требует существенного реформирования. На подготовку аргументированного заявления прошу несколько дней. Джекалоп 06:03, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Действия посредника Wulfson

Я не изучал специально деятельность уважаемого коллеги Wulfson по внесению информации в статьи посредничества. Поэтому я приведу только два примера, показывающие, по моему мнению, что статьи об украинских событиях правятся им с пророссийским перекосом.

Этой правкой уважаемый посредник добавляет в статью Пожар в одесском Доме профсоюзов ссылку на явно ненейтральный источник с претенциозным названием «Одесская Хатынь: как это было на самом деле». Это материал за авторством одесского журналиста Александра Сибирцева, автора таких, например, высококлассных аналитических материалов в одесской прессе, как «В Одессе жен политиков снимали обнаженными скрытые камеры», «У клубнички онлайн — покровители в погонах», «Хамы-таксисты и интимный рэкет» и т. д. Журналист рассказывает о своём участии в одесских беспорядках и беседах с анонимными участниками боёв и представителями силовых органов. При этом журналист использует явно ненейтральную лексику : «брызжущие ненавистью проукраинские митингующие», «ультрас из Харькова» (имеются в виду футбольные болельщики). На основании своих личных наблюдений журналист делает выводы о причинах событий: «очевидно, что лидеры где-то все же есть и даже пытаются управлять дистанционно», «то, что произошло — это грандиозная провокация. Неизвестные пока кукловоды просто стравили людей между собой для достижения своих, неведомых пока целей». При этом никакого анализа событий журналист не проводит, выводы основаны на его собственных впечатлениях и словах неизвестных «милицейских командиров». Примечательна последняя фраза материала «Я думаю, что это была спланированная Киевом провокация». При этом если вывод журналиста о провокации можно как-то опереть на фактические данные; то тезис о причастности к ней киевских властей (а не, например, агентов российского влияния или других сил) представляется совершенно произвольным. Остаётся непонятным, почему посредник счёл этот материал человека, явно не являющегося авторитетным специалистом; не анализирующего доступную фактуру, а излагающего личный опыт (то есть фактически первичный материал); грешащего явно тенденциозными обощениями, пригодным для включения в число ссылок в статье Пожар в одесском Доме профсоюзов.
Этой правкой уважаемый посредник добавляет в защищённую до уровня администраторов статью Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области текст: «Начальник главного оперативного управления Генштаба ВС РФ генерал-лейтенант Андрей Картаполов представил на брифинге данные объективного контроля по катастрофе малайзийского самолёта». При этом не сообщается, какой авторитетный специалист охарактеризовал эти данные как объективные. Понятно, что высокопоставленный военный одной из противоборствующих сторон будет выдавать данные за объективные и играть словами с целью заморочить публику. У него работа такая. Непонятно, однако, на каком основании уважаемый посредник некритически соглашается с этой оценкой. (Я знаю, что в авиации существует понятие «объективного контроля». Однако если посмотреть его определение, например здесь становится понятно, что никакого отношения к этому понятию данные, представленные Картаполовым, не имеют). Я не утверждаю, что уважаемый посредник намеренно внёс статью тенденциозный текст. Однако если человек затрудняется отличить информацию от пропаганды, ему не стоит возлагать на себя функции посредника.

Тем не менее, основным доводом, в соответствии с которым я считаю невозможным продолжение работы уважаемого коллеги Wulfson в украинском посредничестве, являются его реплики в этом обсуждении. Имеются в виду следующие слова, сказанные в ответ на вполне адекватные и опирающиеся на правила аргументы сторонников оставления статьи:

реплика от 11:09 22.06.2014 «Да пляшите под что хотите. Солист есть, музыка народная. Кто не скачет, тот москаль, гей, гей!»
реплика от 11:57 22.06.2014 «Рыдаю вместе с Вами.»
реплика от 11:57 23.06.2014 «Обратитесь в Луркоморье».

По моему мнению, указанные реплики не имеют отношения к аругментированному обсуждению удаления/оставления статьи на тему со спорной значимостью, но прямо соотвествуют определению троллинга: «Тро́ллинг — нагнетание участником общения гнева, конфликта путём скрытого или явного задирания, принижения, оскорбления другого участника».

Посредник, троллящий добросовестных участников посредничества, — это беспредел. Этого нельзя допускать, потому что этого нельзя допускать никогда. Это дискредитирует саму идею посредничества и подрывает доверие к нему как к институту разрешения конфликтов. Сколько бы заслуженным и уважаемым не был администратор, — если он не может себя удержать от таких реплик в обсуждении чрезвычайно конфликтных вопросов, он не должен быть посредником. Джекалоп 12:19, 24 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Расширительное толкование своих функций посредниками

К сожалению, я вынужден констатировать, что некоторые посредники трактуют свои полномочия по отношению к статьям украинской тематики гораздо шире, чем это устанавливает действующее правило о принудительном посредничестве. Например, коллеги позволяют себе несогласованную отмену административных действий другого администратора. Это прямо запрещено проектом правила о недопустимости войн администраторов и действующем решением Арбитражного комитета по заявке 485; нет правила или устоявшейся практики, согласно которым факт посредничества этот запрет отменяет.

3 мая 2014 года я поставил на полную защиту статью Пожар в одесском Доме профсоюзов (обоснование - на странице обсуждения статьи). 7 мая 2014 года посредник Wulfson свои решением изменил параметры защиты. При этом он не посчитал необходимым не только согласовать со мною данное действие, но даже формально поставить меня в известность.
Аналогично 20 мая 2014 года я поставил эту же статью на защиту, так как в неё вносились многочисленные правки с нарушением правил ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Вечером этого же дня посредник Grebenkov изменил параметры защиты, так же фактически вступив в войну администраторов.

Я не рассматриваю в данном случае обоснованность действий администраторов Wulfson и Grebenkov. Вполне возможно, что, если бы они обратились ко мне так, как этого требуют правила, мы бы быстро пришли к консенсусу. Уважая труд посредников и руководствуясь правилом ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, я не стал тогда привлекать внимание сообщества к этому явному нарушению. Однако аппетит приходит во время еды. И этих самозванно взятых на себя полномочий (отменять административные действия других администраторов) уважаемым коллегам оказалось мало.

Теперь уважаемые посредники требуют для себя права отменять решения других администраторов по удалению/оставлению статей.

Началось всё со злосчастной статьи о кричалке футбольных фанатов.

С одной стороны, совершенно очевидно, что будь эта кричалка посвящена президенту Бендураса, такую статью не только бы быстро оставили, но и проанонсировали бы в проекте ЗЛВ. Если бы кто-то вознамерился вынести статью к удалению, ему бы объяснили, что

газеты Гардиан и Вашингтон Пост — одни из самых авторитетных источников, требовать чего-то большего для кричалки (научного исследования специалиста по кричалкам в рецензируемом журнале) — типичное доведение до абсурда,
правило ВП:НЕНОВОСТИ в данном случае неприменимо, так как было уже три всплеска интереса прессы общегосударственного масштаба к кричалке — когда её спели первый раз на митинге в Харькове, когда её спел глава внешнеполитического ведомства страны и когда в её честь назвали астрономический объект; да и традиционно статьи о новых предметах и явлениях не удаляются, если есть основания полагать, что интерес прессы к ним не угаснет,
правило ВП:СОВР также неприменимо, поскольку статья не содержит ничего относительно биографии или личной жизни ныне живущих людей, сенсаций или слухов, их касающихся,
и вообще попытка быстрого удаления статьи с двадцатью одной интервикой называется деструктивным поведением и заканчивается обычно блокировкой учётной записи.

С другой стороны, столь же очевидно, что позволить этой статье существовать в русской Википедии никак нельзя. По многим причинам, не последняя из которых — элементарное чувство самосохранения (как лично участников, имеющих дело со статьёй, так и русской Википедии в целом). Я буду последним, кто обвинит посредников в удалении этой статьи.

Однако некоторые оппоненты этого не понимают. И начинают задавать вопросы — как же так, почему статью о кричалке мы удалили, потребовав «научного исследования специалиста по кричалкам в рецензируемом журнале», а гораздо менее качественная статья Спасибо жителям Донбасса прекрасно себе существует ? И тут посредники ведутся на провокацию. Вместо того, чтобы твёрдо сказать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, они изъявляют намерение удалить и эту статью, при этом требуя для себя эксклюзивных полномочий по отмене решения другого администратора.

Что дальше ? Сторонники кричалки будут находить всё новые и новые статьи о современных фразах, политических лозунгах, интернет-мемах, городских легендах ни одна из которых не имеет ссылок на «научные исследования специалистов по городским легендам в рецензируемом журнале», а посредники будут «честно» их удалять ? А много ли статей о мультфильмах у нас имеют ссылки на научные исследования ? Это — путь в никуда.

Поэтому не надо давать посредникам эксклюзивных полномочий. Пусть в других статьях итоги подводят другие администраторы, не связанные вынужденно кривым решением по кричалке.

А как уважаемые посредники пользуются уже имеющимися у них полномочиями в части удаления статей — в следующем пункте моего заявления. Джекалоп 21:17, 24 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Удаление статьи Пожар в одесском Доме профсоюзов

20 июня 2014 года была вынесена к удалению статья Пожар в одесском Доме профсоюзов, ранее уже выносившаяся к удалению и оставленная администратором Shakko 4 мая 2014 года. В качестве основания было заявлена незначимость темы статьи, совпадение части информации с более широкой статьёй Противостояние в Одессе (2014) и тот факт, что часть информации в статье не относится напрямую к теме статьи. В ходе обсуждения самостоятельная значимость пожара была показана ссылками на большое количество источников, рассматривающих именно событие пожара (моя реплика от 08:53 23.06.2014).

18 июля 2014 года посредник Vajrapani по согласованию с другими неназванными посредниками удалила эту статью. Основным доводом явилось дублирование информации со с главой Пожар в Доме профсоюзов статьи Противостояние в Одессе (2014). Несмотря на то, что эта статья превышает по размеру 250 кб, что прямо требует её разделения в соответствии с рекомендациями о размере статей, уважаемые посредники не сократили дублирующую информацию в основной статье. Они предпочли заменить выделенную в отдельную статью (в полном соответствии с рекомендациями о разделении статей) часть перенаправлением на соответствующую главу основной статьи.

При этом статья, написанная в нейтральном стиле с опорой на авторитетные источники, была перенаправлена на раздел в большей статье, написанный с явными нарушениями этих правил. В качестве источников в большой статье используются пропагандистские материалы за авторством журналистов, не являющихся специалистами в пожарном деле или судебно-медицинской экспертизе, но пытающихся на основании разговоров с участниками событий и личного осмотра места происшествия сделать выводы о причинах смерти пострадавших (Журналист Шарий: как убивали в Доме профсоюзов, Одесса: людей ловили в коридорах и сжигали заживо, Поджог Дома профсоюзов 2 мая. Последние версии накануне выводов официального следствия ). Эти измышления, расходящиеся с выводами судебно-медицинской экспертизы и не содержащиеся ни в одном авторитетном источнике, в своё время удалось вычистить из удалённой статьи Пожар в одесском Доме профсоюзов. Однако посредников, по-видимому, устраивает уровень авторитетности журналиста Шария, журналиста Медведева, журналиста Каныгина в расследовании преступлений и чрезвычайных происшествий.

Формулировки в разделе, на который установлено пренаправление, также страдают ненейтральностью. Мы узнаём, например что здание начал поджигать Правый сектор — непонятно, правда, все ли сторонники унитарной Украины являются членами Правого сектора, или только те, кто бросал бутылки с зажигательной смесью. Противники сепаратизма названы также националистами (хотя среди них далеко не только украинцы по национальности).

В то же время основополагающее правило об удалении статей определяет, что «на удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами». Излишнюю информацию, высказывания политических деятелей, не относящиеся непосредственно к пожару, из статьи можно было удалить. В истории правок статьи есть версии без таких оценок, а только с изложением фактов, непосредственно относящихся к пожару. Однако такая альтернатива уважаемой коллегой Vajrapani, которая подвела итог, рассмотрена не была. Джекалоп 23:55, 24 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Требования Джекалопа

Поблагодарить уважаемого коллегу Wulfson за готовность помочь проекту в разрешении тяжёлого конфликта, но просить его не участвовать больше в посредничестве по Украине.
Обратить внимание посредников на то, что правило о принудительном посредничестве содержит закрытый список мер, применяемых посредниками в целях урегулирования конфликта. Признать недопустимым ведение посредниками войн администраторов, в том чиле изменение параметров защиты страниц, пересмотр вне предусмотренных общих процедур решений администраторов (подводящих итоги) об удалении/оставлении статей.
Восстановить неправомерно удалённую статью Пожар в одесском Доме профсоюзов в той версии, которая представляется уважаемым арбитрам наиболее соответствующей правилам. Сократить, соответственно, статью Противостояние в Одессе (2014), удалив из неё, в частности, неавторитетные версии относительно причин пожара и гибели пострадавших и ненейтральные оценки сторон противостояния.
Дать разъяснение, может ли скайп-канал для переговоров посредников иметь статус личной переписки. Дать рекомендацию посредникам публиковать соответствующие логи по важным вопросам и прецедентным случаям — так, как это делает Арбитражный комитет. Джекалоп 23:55, 24 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Pessimist2006

Я полагаю, что конфликт вокруг данного посредничества является одним из самых серьезных кризисов в сообществе участников Википедии. Полагаю, что ситуация требует вмешательства АК и готовлю подробное изложение своей позиции. --Pessimist 16:28, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Я думаю, что ситуация в ВП:УКР в существенной части связана с фактом грубой и массовой антиукраинской пропаганды, которую ежедневно и ежечасно ведут российские СМИ. Отрицать влияние этого факта на умы россиян вообще и позицию и действия многих редакторов в частности не будет ни один непредвзятый наблюдатель. В этой ситуации обычные для ВП системные отклонения кардинально обострились, причем значительно сильнее, чем в 2008 году во время российско-грузинской войны.

Мы всегда полагали, что у нас для любого конфликта достаточно нейтральных участников, из числа которых можно выбрать опытных посредников. Однако в данном конфликте, на мой взгляд, эта схема начинает давать сбои. С одной стороны, активных опытных посредников катастрофически не хватает, а в этой ситуации стало не хватать нейтральных участников вообще - не то что посредников. Поэтому нейтральность в теме существенно искажена в пользу пророссийской точки зрения, а решения посредников не помогают это исправить. Надежда остается только на АК.

Я бы сказал, что в идеале менять нужно большинство посредников в этом конфликте, но я прекрасно понимаю, что менять их практически не на кого. Поэтому я не поддерживаю требования о выводе из посредничества целого ряда участников.

Но в том, что касается коллеги wulfson, то его участие в посредничестве стало нетерпимым. Начать следует с того, что волюнтаристские наклонности проявились у коллеги wulfson задолго до этого конфликта. В качестве характерного примера можно привести его абсолютно самовольное расширение собственных полномочий посредника ВП:ГВР далеко за рамки этой темы. См. Обсуждение:Сталинские репрессии/Архив/2013#Вновь о псевдопосредничестве (формулировка Antonu)

Даже напоминание, что посредник разрешает конфликты между участниками, а не пишет статьи по собственному усмотрению не повлияло на его продавливание собственного видения содержания статьи. Я прекрасно понимаю, что участники конфликтов вокруг темы сталинских и прочих политических репрессий в СССР не всегда являют собой образец соблюдения правил, но это не даёт никому и в том числе wulfson права навязывать собственное видение содержания статей, самовольно назначая себя посредником куда угодно и по любому поводу в обход процедуры создания принудительного посредничества и тем более когда участники достигают консенсуса без обращения к потенциальному посреднику.

А уж попытка вывести Melirius из состава посредников личным решением и война правок вокруг шаблона со списком посредников с применением флага администратора в этой самой войне правок выходит за любые допустимые рамки и показывает как именно участник wulfson понимает равенство участников и консенсус.

Диффов по посредничеству ВП:УКР здесь приведено достаточно. На мой взгляд, наиболее вопиющие случаи это дискриминация украинских СМИ по сравнению с российскими, пропаганда собственных взглядов на предмет статьи под заголовком «От посредника» (далее крайне грубая реакция после указания на недопустимость такого поведения) и массовая содержательная правка статей в теме с предварительной постановкой их на полную защиту.

Полагаю, что такой участник не может выполнять обязанности посредника в теме, где он не просто ненейтрален, но эта ненейтральность очевидно оказывает существенное влияние на его действия в посредничестве, а кроме прочего систематически и грубо игнорирует принцип равенства участников. --Pessimist 22:56, 22 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

PS Тут речь шла не об использовании в статьях термина «сепаратисты», а о допустимости использования грубых пропагандистских источников, которые применение этого термина критикуют. Что там пишут вместо подведения итога два посредника, включая wulfson, может прочесть каждый. --Pessimist 23:34, 22 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Требования Pessimist2006

Вывести из состава посредников ВП:УКР участника wulfson.
Указать участнику wulfson на недопустимость использования статуса посредника для навязывания собственной точки зрения на предмет статьи вместо рассмотрения и разрешения конфликтов с подведением итогов по аргументам участников. Указать также на недопустимость использования флага администратора для приватизации редактирования статьи. --Pessimist 23:06, 22 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Миши Карелина

Суть заявки

Я представлю комментарии по поводу как самого топика-бана в моем отношении, так и по всей сущности основной заявки вообще.

О моём топик-бане

По поводу моего топик-бана: Посредник wulfson наложил на меня следующий запрет - запрещается обсуждать или комментировать действия Посредников в любой форме Обсуждение участника:Миша Карелин#Предупреждение + ограничение. «Причина» этого топик-бана в следующем: после итога посредника, мною (как и некоторыми другими участниками) был прокомментирован Итог, где я выразил мое мнение о том, что при подаче запроса и подведении итога (вне зависимости от правильности самого итога) не были соблюдены условия и правила ВП:ПОС, подробно описав (цитатами) почему я так думаю [12]. Нету правила, запрещающего комментировать действия посредников.

Посредник Wulfson назвал мои действия «троллингом», и применил выше названный топик-бан. Таким образом, мои действия были квалифицированны «троллингом» за то, что я обратил внимание на обход Правил при подаче заявки (точно указав на конкретное правило). Я всего лишь указал на правило, которое по моему, было нарушено, и могу повторить цитату: «Посредничество — это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу». В том случае, участник Alexandr ftf даже не попытался найти консенсус с другими участниками, и сразу же обратился к посредникам, а те быстро подвели Итог. Я указал именно на это момент (сам итог я не прокомментировал). Как можно это считать троллингом? Ведь в результате этого решения была удалена огромная инфомрмация [13] (около 50 тыс. слов) без попытки найти консенсус с другими участниками, и с прямым обращением к посредникам (нарушения первого же предложения в ВП:ПОС, о чем я уже указал). И что интерсено, после некоторого обсуждения Итога там же (с участием других редакторов), посредник Vajrapani согласилась на следующее правильное решение проблемы [14]. Мы бы этого правильного решения достигли бы и на СО статьи, если бы участник Alexandr ftf прямиком не обратился бы к посредникам в обход правил.

Таким образом, коллега Wulfson так и не объяснил, как обращение внимания других коллег на Правила вики можно считать «троллингом».

Обоснованием стала моя «предыдущая практика». По поводу «предыдущей практики»: скорее всего (так как Wulfson диффами ничего не указал) речь идет о дискуссии в статье Политический кризис на Украине (2013—2014). Там на СО я открыл следующую тему Обсуждение:Политический кризис на Украине (2013—2014)#О высказываниях Пола Робертса. Wulfson подвел итог, после чего между нами (а потом и другими участниками) началась дискуссия Обсуждение:Политический кризис на Украине (2013—2014)#От посредника. Ни одного нарушения в ходе той дискуссии я не допустил. И это была довольно конструктивная дискуссия, за исключением нескольких явно странных и не подобающий посреднику заявлений Wulfsonа (к примеру см. здесь [15] и здесь [16]). После подключение других участников и «жаркой» дискуссии, обсуждение заглохло, так как посредник не собирался удалить обсуждаемую информацию и как-то изменить свое мнение. Это и есть мой «предыдущий опыт» комментирования действий посредника. И в совокупности с выше указанным комментарием, он назвал меня «троллем» и наложил этот топик-бан.

Другие действия Wulfson

Надо отметить, что это не единственное непонятное мне решение Wulfsonа в моем отношении. 27 июня он наложил на меня блокировку Обсуждение участника:Миша Карелин#Блокировка . До этого он подвел итог (как администратор, так как заявка была подана на ЗКА), и разрешил участнику VladVD отправить в архив все мои предупреждение, так и не пояснив, почему они были безосновательны. За несколько дней до этого, указанный участник был в конфликте со мной, делал откаты в статье с особым режимом Посредничества, и вместо того, что бы попытаться найти консенсус, он начал увешивать мою СО предупреждениями. За то, что он настойчиво продолжал вести войну правок, я тоже сделал ему несколько предупреждений. Wulfson даже не попытался посмотреть обоснованность моих предупреждений, и просто разрешил указанному редактору убрать их в архив (причина их «необоснованности» мне не понятна до сих пор). А мне порекомендовал «не мешать ему работать». После его Итога и задал ему два вопроса [17]. Во первых, я попросил пояснить, что он имеет ввиду под «позволить ему спокойно работать», и второй вопрос был по поводу самих предупреждений VladVD на моих СО. Если администратор стремится к обеспечению равенства участников, он должен был проверить обоснованность этих предупреждений (кстати, эти не обоснованные предупреждения стоят на моем СО до сих пор). После вышеуказанных двух вопросов, Wulfson заблокировал меня, вместо того чтобы ответить на мои вопросы и обосновать свои решения (что обязан сделать каждый администратор). Отмечу также, что я потребовал от администратора Wulfson объяснений для их дальнейшего обжалования, но так и этих объяснений не дождался.

Это не первый раз, когда активные посредники ВП:УКР цепляются к каждой фразе «конкретных» участников, но никак не замечают такие же нарушения ВП:ЭП или ВП:ВОЙ со стороны некоторых других участников. Один пример действий участника НОВОРОСС [18]. Здесь же действия Посредника (это особо отмечаю) НОВОРОСС «комментирует» таким вот образом [19]. Но никаких действий со стороны активных посредников не последовало, данный участник даже не был предупрежден. Жаль, что Wulfson не оказался таким же последовательным блюстителем ВП:ЭП, когда в указанных двух случаях НОВОРОСС крайне неуважительно отнесся к действиям посредника Melirius. Почему то аналогичный моему топик-бан тот участник не получил. Или, слова НОВОРОССА в моем отношении с употреблением «воровского жаргона» [20]. Он не получил предупреждения, а когда я назвал его «конфликтным редактором» (ввиду наложенного на него решением АК топик-бана), то я тут же получил предупреждение (хотя он получил топик-бан именно из-за систематических конфликтов). Или относительно действии участника Alexandr ftf: у данного участника привычка ввести обсуждения с очень провокационным тоном (первый пример [21] второй [22] и третий [23]). Однако, несмотря на эти его манеры, за последнее время он получил всего лишь одно предупреждение Обсуждение участника:Alexandr ftf#Предупреждение о ВП:НО. Или же, когда участник Sergoman (в отношении которого АК уже один раз принял решение в связи с его «бурным» характером) с таким тоном Обсуждение участника:Sergoman#О нарушении правил повел разговор, то никаких предупреждений на СО он не получил, несмотря на то, что я обратился к одному из посредников с этим вопросом. А когда а задал явно риторический вопрос Wulfson [24], то тут же последовало предупреждение, хотя из общего контекста вопроса совершенно очевидно, что вопрос был риторический и не мог нести оскорбительный характер. Это всего лишь несколько примеров личностного отношения двух наиболее активных посредников в отношении некоторых редакторов, и примеры в этом абзаце показывают, как часто применяются «двойные стандарты» в их действиях.

Другой пример: на участника НОВОРОСС был наложен топик-бан решением АК (АК:814). В период с 25.11.2012 (наложение ТБ) до 26.06.2013 (снятие топик-бана Wulfsonом) он все равно правил статьи по указанной тематике. Вот 4 примера [25],[26],[27],[28]. Более подробно эти моменты описал коллега ArtemisDread здесь Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР#Заявление Artemis Dread. Но все равно, он не был бессрочно заблокирован (как того требует ВП:БЛОК), более того, Wulfson вообще после этого снял с него топик-бан. Кстати, такого рода нарушения ВП:БЛОК не имеют «срока давности», и АК может применить к указанному участнику санкции и сейчас (снятие топик-бана уже после нарушений ничего не меняет).

О Посредничестве в целом

По поводу других вопросов, затронутых в заявке, добавлю следующее: уже давно в сообществе возникли серьезные сомнения по поводу объективности ряда посредников, причем к сожалению, двух самых активных из них. Некоторые посредники делят редакторов на «своих» и «чужих», и в отношении последних пускают в ход весь свой арсенал: предупреждения, топик-баны и блокировки. Ни одно слово или фраза, использованное «чужими» редакторами не остается незамеченной, таким образом постепенно-постепенно создавая почву для топик-бана с последующей «ликвидацией» данного нежелательного редактора из тематики. В тоже время, не замечают таких же ошибок «своих» редакторов (некоторые примеры привел выше я сам, другие примеры - в заявках коллег), даже если специально обращаешь их внимание на такие случаи. Это делает атмосферу в данной тематике несносной. И что интересно, коллега Wulfson одновременно является также самым активным редактором тематики. Любое не согласие с ним заканчивается его итогом, и на этом тема тут-же закрывается. Это уже получается не посредничество, а единоначалие. Действительно, вопрос давно назрел. Он даже не скрывает свою предвзятость в данной тематике (к примеру [29] и [30] ). И не скрывает свое личностное отношение к тем или иным редакторам [31].

Уважаемые арбитры, в добавок к выше сказанному, процитирую пункт из правила ВП:ПОС: Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону. Посредник Wulfson уже давно явно стал стороной конфликта, и довольно явно поддерживает одну из сторон конфликта. Приведенным мною и коллегами примеры наглядно демонстрируют правоту моих утверждений. И весьма странно, что он не отказался от флага посредника сам. Будучи самым активным редактором в тематике, и одновременно посредником, и одновременно администратором, он фактически единолично «хозяйничает» в тематике, тем самым нарушая ВП:ВСЕ, ВП:КОНС и ВП:ПОС. «Третейский судья» тем и отличается от участников конфликта, что не является ангажированным по вопросу и предмету спора. А когда посредник очень субективен по предмету вопроса и к отношению к тем или иным редакторам, и даже не хочет этого скрывать, то оставив его «третейским судьей» в данной тематике, можно сильно навредить проекту. Я бы посоветовал Wulfson в знак уважения к сообществу самому отказаться от посредничества в тематике (оставаясь активным редактором), но знаю, что скорее всего он не сделает этого сам.

По поводу Посредничества в целом и изменения состава посредников: только два из семи посредника там активны. Остальные – нет. В связи с чем, вопрос об изменении состава посредников должен был быть поставлен еще несколько месяцев назад. Очень жаль, что такие опытные участники как Wanderer777, Vladimir Solovjev и TenBaseT оказались там пассивны. В случае их активности, ситуация там была бы сейчас не такой, какой является на данный момент.

Также хотелось бы обратить внимание арбитров на другую порочную практику, которая сложилась тематике (да и в проекте в целом): а именно, участвуя в войне правок с другим редактором, некоторые участники сами же (не обращаясь к посреднику или к администратору) выносят на СО оппонента предупреждения, хотя Правило настоятельно рекомендуют участникам конфликтов самим этого не делать (несколько таких "интересных" предупреждений стоят и на моем СО). На этот вопрос тоже следует обратить внимание арбитров.

Другой порочной практикой в тематике является полная защита статьи со стороны «конкретный» администраторов, и их очень активная и единоличная правка. Очень свежий пример – статья Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, где без каких-либо причин, указанных в Правилах, статья была переведена на полную защиту, и Wulfson начал ее очень активно редактировать. А ведь этот вопрос четко регламентируется правилом ВП:ПЗС, и причин на то там не было.

В завершение, прошу арбитров рассмотреть данный иск в очень широком аспекте: здесь речь не только о снятии топик-банов в отношении одних участников и применении топик-банов в отношении других, и даже вопрос о дальнейшей деятельности Wulfsonа в качестве посредника не является самым главным. Арбитров прошу оценить деятельность посредников ВП:УКР в целом, учитывая тот факт, что на данный момент это самая горячая тематика в проекте.

Требования Миши Карелина

Вывести из состава посредников участника wulfson.
Запретить участнику wulfson применять административные действия в отношении редакторов, если эти действия связаны с правками и обсуждениями Украинской тематики (за исключением административных действий по пересечению явно вандальных деяний).
Учитывая особую сложность тематики и необходимость большого числа активных посредников - изменить состав посредников по ВП:УКР и ВП:КРЫМ, а именно - вывести из состава посредничества неактивных посредников и объявить донабор новых.
Отменить топик-баны, наложенные на участников Habibul и MaxBioHazard.
Учитывая тот факт, что состав посредников скорее всего сильно изменится, рассмотреть вопрос о снятии топик-бана в моем отношении прямо здесь, не передавая его на коллегиальное рассмотрение посредников.
За вопиющее нарушение ВП:БЛОК (а именно - нарушения топик-бана) и за полное игнорирование решения АК о топик-бане, наложить соответствующее наказание на участника НОВОРОСС (несмотря на то, что с момента указанных нарушений прошло некоторое время).
Рассмотреть возможность наложения топик-бана на участника Alexandr ftf по причинам, указанными как мною (см. выше), так и коллегами в своих заявках.
Дать пояснение редакторам по украинской тематике о том, что не следует им самим выносить предупреждения тем участникам, с которыми они находятся в состоянии конфликта. Вместо этого, с этим вопросом следует обратится к посредникам и администраторам.
Дать разъяснение о том, является ли приемлемым, когда посредник по тематике является одновременно и самым активным редактором тематики.
Дать администраторам разъяснение о том, что статьи можно переводить на полную защиту только в случаях, установленных Правилом ВП:ПЗС. Миша Карелин 18:49, 21 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Melirius

В настоящее время в Украине бушует гражданская война, при этом одна из её сторон активно поддерживается Россией, с которой непосредственно связано большинство редакторов Русской Википедии, а вторая представляет собой Украину, число русскоязычных редакторов ВП в которой, вероятно, второе по величине после России. На мой взгляд, это принципиальное отличие разбираемого посредничества от всех остальных существовавших в ВП ранее: ААК не затрагивал большинства россиян, НЕАК, ППП и АРК имеют вненациональные корни и т. д.

В связи с этим наличие достаточно большого пула нейтральных участников для редактирования темы становится практически невозможным. Помимо этого в источниках наблюдается ситуация «все врут», причём со всех сторон. В общем такая ситуация должна приводить к введению коллективного принудительного посредничества, которое в ВП до сих пор довольно плохо покрыто правилами. Поясню свою мысль.

Правило ВП:ПОС перечисляет методы введения и снятия принудительного посредничества, но в целом оно не соответствует практике как минимум данного посредничества, ср. обсуждение кандидатур в посредники и последующее утверждение посредников Wulfson и попытку вывода меня из посредничества, предпринятую Wulfson и Vajrapani. В принципе можно сослаться на ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и утверждать, что в этих случаях всё было консенсусно, однако это не так как минимум во втором варианте. В связи с этим я бы хотел запросить у арбитров комментарии на тему соответствия правилам и практике ВП решений, принятых в этих двух случаях посредником Wulfson (включая войны правок в шаблоне состава посредников с применением флага администратора для установления своей версии шаблона).

Далее, в целом атмосфера посредничества мне не нравится. К сожалению, моя активность в ВП в последнее время в связи с переездом в Бразилию и беготнёй по инстанциям оставляет желать лучшего, однако сложно не заметить, что пророссийской стороне в посредничестве спускаются с рук намного более интенсивные нарушения нормального хода дискуссии, чем противоположной (см. страницу запросов к посредникам). Пренебрежительные, граничащие с нарушениями ВП:НО высказывания посредника Wulfson, обращённые к участникам проукраинской стороны конфликта, в изобилии приводимые на СО заявки, кажутся мне недопустимыми для посредника. Кроме того, в заявлениях прочих участников и в случае попытки выведения меня из посредничества проявилась такая сторона посредника Wulfson, как волюнтаризм и склонность не воспринимать аргументы одной из сторон. Нужно ли говорить, что этой стороной оказывается сторона проукраинская.

Wulfson проявляет последовательную ненейтральность к этой стороне посредничества. Примером, с которым я столкнулся лично, является использование обозначения «бесчинствующих хулиганов» вместо нейтральных «собравшихся» или на худой конец просто «хулиганов» (в отношении протестантов заведено уголовное дело по статье о хулиганстве), в сочетании с комментарием к правке «назовём вещи своими именами». Поэтому я считаю, что посредника Wulfson следует поблагодарить за проделанную работу и вывести из состава посредников решением АК.

У меня в настоящее время нет доказательств явного проявления пророссийских симпатий посредницы Vajrapani в ВП и нет времени на анализ (заявление должно быть подано до конца дня), поэтому в отношении неё я требований не выдвигаю, однако был бы признателен АК за анализ работы данной участницы в посредничестве. Отдельный интерес представляет предлагаемый вариант «коллегиальных решений посредников» в связи с тем, что большинство активных посредников, в частности Wulfson, Vajrapani и (в существенно меньшей степени) aGRa в приватных дискуссиях занимают пророссийские позиции. В целом именно недооценка ими реального влияния своих симпатий на решения мне кажется основным источником данной заявки.

UPD. Случилось примерно то, о чём я говорил. «Консенсусом активных посредников» я был выведен из состава посредничества, Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы#Вывод участника Melirius из состава посредников, за никем не показанную «системную ненейтральность» (отметим отсутствие диффов). На СО меня обвиняют в «закулисных интригах», выразившихся, вероятно, в присоединении к подаче данного заявления. В связи с этим я прошу АК также рассмотреть вопрос о восстановлении меня в качестве посредника ВП:УКР.

Однако я хотел бы поднять вопрос о случае, изложенном в комментарии Vajrapani, так как он, на мой взгляд, интересен с точки зрения сравнения modus operandi различных посредников, а также вопроса о наличии либо отсутствии волюнтаризма в их действиях.

Моё credo таково: если есть запрос с просьбой оценки какой-либо правки, я считаю, что вокруг этого положения в статье существует конфликт, который чреват войной правок и который необходимо решать. Сначала я вчерне анализирую саму правку и историю статьи, чтобы выбрать из четырёх вариантов: 1) оставить всё как есть; 2) отменить правку; 3) переизложить дискутируемый фрагмент в более нейтральной компромиссной формулировке; 4) в особо запущенном случае просто откатить на довоенную версию и заблокировать статью. При этом я приглашаю стороны высказываться на СО, но не отменять правок посредника. Затем я анализирую источники и доводы сторон, как старые на СО, так и новые, корректируя по мере анализа внесённые мною и другими участниками изменения и формулировки. Через несколько итераций конфликт обычно исчерпывается. Если проследить за изложенным случаем, нетрудно заметить все эти этапы. Если АК будет необходимо, я могу подробно расписать обоснования каждого своего действия там в рамках вышеизложенной схемы. Кроме того, я считаю действенным способом уменьшения накала страстей в ОП наложение кратковременных или постоянных топик-банов на определённые тематики, статьи или даже их части, как это прописано в ВП:ПОС.

В связи с этим у меня вопрос к АК: соответствует ли применяемая мною схема правилам Википедии ВП:КОНС и ВП:ПОС, и если нет, то что именно в ней необходимо исправить?

--Melirius 13:31, 25 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснения Wulfson

Общие положения

Вместо эпиграфа:

Посредник - там, где принимают решения. Своевременное решение позволяет избежать лишних затрат сил и времени. wulfson (A,C) 18:05, 26 июня 2014 (UTC)

Посредничество в тематике, привлекающей внимание и интерес десятков и сотен участников, — сложный процесс, предполагающий не только (1) анализ и оценку действий самих этих участников в ходе совместной работы, с точки зрения того, насколько они способствуют или препятствуют полному и качественному представлению соответствующей информации на страницах Википедии, но и (2) анализ и оценку используемых источников, но и (3) содействие в грамотном, логичном и корректном изложении этой информации, соответствующем правилам Википедии, в первую очередь ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. Посредничество — не самоцель, а инструмент, позволяющий добиться повышения общего уровня, качества и авторитета Википедии как самостоятельного источника обобщённой и объективной информации, учитывающего наличие разных авторитетных мнений по тому или иному вопросу.

Активный посредник, чтобы «быть в теме», а не формально исполнять функции раздатчика санкций, должен ежедневно перерабатывать массу информации. Естественно, что часть этой информации, если она уже представляет собой упорядоченный вторичными источниками (аналитиками, обозревателями, редакторами), обобщённый и объективно отражающий реальность текстовый массив, сама «просится» на страницы Википедии. Естественно, что, подыскивая для неё наиболее релевантное и адекватное место, ты иногда натыкаешься на то, что оно может быть уже занято вроде бы относящимися к тому же самому вопросу, но фактически не связанными между собой «свежесрубленными» фразами, надёрганными из разных источников разными людьми, с дублированием, повторами, недопониманием, вырыванием из контекста и прочими свидетельствами неряшливого и торопливого стремления вложить свою лепту в общее дело. Естественно, что нормальный человек, думая об общем престиже русской Википедии как части глобального проекта и отвечая за небольшой его участок, не может оставлять неубранными чужие грязь и мусор. Именно поэтому я, будучи посредником, — причём во всех тематиках, где я им являюсь, — становлюсь в некоторых статьях самым активным редактором. Но это происходит только после того, как основная масса участников уже фактически утратила интерес к тому или иному сюжету и двинулась дальше, описывать очередной «подбитый самолёт». Свою задачу в данном случае я вижу как проверку и отбраковку источников в соответствии с правилами Википедии, дополнение статьи релевантной информацией (зачастую из этих же источников), приведение её в логический, стройный и более или менее завершённый вид, а также устранение фактологических противоречий и конфликтов с сопутствующими статьями.

В данной тематике у меня нет ни пророссийских, ни проукраинских пристрастий. У меня есть интерес к политике, и у меня есть обусловленная личными и семейными обстоятельствами привязанность к Украине и, в частности, к Одессе и Одесской области. И у меня есть желание разобраться в том, что происходит, и объективно это зафиксировать, основываясь на правилах Википедии. В этом моё отношение отличается от отношения подателя заявки, который для себя всё давно разложил по полкам: Евромайдан — Украинская революция; Россия — агрессор; Путин — huilo; Крым оккупирован и аннексирован; люди, надевшие георгиевские ленточки, — «колорады», а те, кто взял в руки оружие, — сепаратисты, террористы и наёмники. Именно подобный провокационный и конфронтационный POV-pushing на страницах обсуждения статей со стороны подателя заявки и стал основанием для принятия коллегиального решения об отстранении его от тематики.

Предложение о топик-бане в отношении MaxBioHazard и Павел Романов исходило от меня, но я настоял на том, чтобы по этому поводу (поскольку речь шла об участнике с БПВ и с явно выраженной антироссийской ТЗ) высказались все коллеги-посредники, и выждал сутки, прежде чем объявить решение. За это время пятеро (включая меня) поддержали моё предложение, коллега Wanderer не принял участия в обсуждении. Моё мнение за это время не изменилось: присутствие MaxBioHazard в данной тематике нисколько не способствует достижению целей проекта (с «вандализмом» у нас успешно борются и без него), но, наоборот, порождает бессмысленную конфронтацию.

У MaxBioHazard, безусловно, имеются радикальные «проблемные» аналоги из противоположного, «антимайдановского», «лагеря». Исходя из ВП:ПДН, будем считать, что MaxBioHazard просто не заметил те меры, которые я принимал по отношению к ним. Rqasd и Кресоннас были мною полностью заблокированы, а с некоторыми коллегами, имеющими больший положительный вклад, проводились разъяснительные беседы, делались отмены/откаты правок, некоторые статьи нейтрализовались и ставились под защиту (Фарион, Ирина Дмитриевна, Всеукраинское объединение «Свобода»). «Пострадавшими» от моих действий в этом плане можно считать, скажем, Cathry (статья Политический кризис на Украине (2014)), Ibidem (Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Хунта), многочисленных участников, желающих именовать партию «Свобода» неонацистской, а Крым исключительно российским, да и НОВОРОСС — тоже (см. Обсуждение:Яценюк, Арсений Петрович#О прозвищах Яценюка), а из более ранних — Воевода и Glavkom NN (их противостояние с посредником Wanderer777, участником Artemis Dread и некоторые статьи). Радикальные меры воздействия я, однако, склонен принимать лишь в крайнем случае, когда речь идёт о системном настрое на конфронтацию, отказе от конструктивного сотрудничества с оппонентами, отказе выполнять указания посредников, отсутствии реального положительного вклада в тематику, использовании страниц Википедии как трибуны для продвижения радикальных взглядов.

Состояние посреднической работы в тематике в целом оцениваю как нормальное, учитывая сложность информационной ситуации, фактически представляющей собой информационную войну. Среди активных посредников сложилось своего рода разделение труда, в котором я занял нишу по проверке, доработке и согласованию статей. До этого иска я, в частности, занимался статьями Протесты на Юго-Восточной Украине (2014) и Противостояние в Одессе (2014). Сейчас туда же и возвращаюсь. Остаются ещё не доработанными Хронология Евромайдана, Евромайдан и некоторые другие. Ну а потом настанет очередь «военных действий». Статьи на текущие темы не люблю - слишком быстро меняется информационная обстановка, а постоянно быть прикованным к монитору я не в состоянии.

Что касается комплекса статей по Крыму, то в настоящее время с их поддержанием в консенсусной версии и дальнейшим развитием отлично справляются коллеги, не являющиеся посредниками, — в частности, я хотел бы поблагодарить за помощь коллегу Seryo93. Основные «бои» между участниками в настоящее время сместились в сторону статей, касающихся вооружённого противостояния на юго-востоке Украины, - ну теперь ещё и малайзийского самолёта. Моя позиция — до тех пор, пока (пусть в муках и страданиях) происходит накопление и систематизация информации о текущих событиях, а оппоненты в дискуссии продолжают представлять на рассмотрение новые аргументы, посредникам можно не вмешиваться. Вмешиваться надо тогда, когда дискуссия заходит в тупик или переходит в конфронтацию, при которой стороны перестают слышать и слушать друг друга.

Я не хотел бы оправдываться по поводу всех своих иронично-саркастичных реплик, которые MaxBioHazard любезно представил на суд арбитров в качестве доказательства своих обвинений. Тем более что часть из них вырвана из контекста, а часть представляет собой результат недопонимания либо сознательное извращение фактов. Вот на них я бы остановился подробнее.

Так, например, MaxBioHazard берёт абсолютно естественное предложение коллеги Erokhin о пополнении группы посредников, необходимость которого стала очевидной в связи с резким изменением ситуации вокруг Крыма и обострением информационных боёв в Википедии, и утверждает, что «одним из обоснований необходимости донабора посредников Erokhin назвал воззрения Вульфсона, проявленные при правках в тематике». На этом MaxBioHazard ставит точку, подразумевая, что «воззрения Вульфсона», о которых говорил Erokhin, явно должны совпадать с теми обвинениями, которые MaxBioHazard живописал в этой заявке. Свой досужий домысел MaxBioHazard начал популяризировать ещё в начале мая, утверждая:

...Решение о донаборе посредников было принято на этом же форуме в теме, где обсуждались посреднические действия Вульфсона и было принято фактически в ответ на них, для нейтрализации коллегии посредников. (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 03 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist)

Увы для MaxBioHazard, но это не так. Желающие полностью ознакомиться с диалогом между мной и коллегой Erokhin по данному вопросу приглашаются сюда и сюда.

Из этих диалогов любой непредвзятый человек может убедиться, что коллеге Ерохину не понравилось следующее моё «проукраинское» утверждение:

Безусловно, до тех пор, пока Украина не выразит согласия на присоединение Крыма к России, везде, где по нашим правилам указывается государственная принадлежность неких объектов на территории Крыма, необходимо будет указывать и Россию, и Украину и давать примечание о том, что Украина не признаёт переход Крыма в состав России. wulfson (A,C) 04:01, 19 марта 2014 (UTC)

.

Именно поэтому коллега Ерохин и инициировал дополнительный набор посредников, в чём мы с коллегой Wanderer ему активно способствовали. Кстати, Русская служба Би-би-си поняла моё высказывание правильно и процитировала его в своём комментарии — Народные редакторы «Википедии» спорят из-за Крыма.

Приведу ещё один свой тезис, который в дальнейшем я непреклонно и последовательно проводил в жизнь:

Для меня как для российского гражданина Крым теперь часть России. Точка. Но для меня как для участника международного энциклопедического интернет-проекта, который имеет свои правила и в котором участвуют люди в том числе и с Украины (чьи чувства я как посредник должен учитывать), Крым — де-факто часть России, однако де-юре остаётся частью государства Украина согласно конституции этого государства, и правомерность отделения Крыма и присоединения к России оспаривается государством Украина. Это — энциклопедический факт, имеющий для меня объективную значимость точно такую же, как и то, что Крым односторонне отделился от Украины и вступил в РФ. Поэтому этот факт будет отражён везде, где это требуется логикой повествования. wulfson (A,C) 11:02, 19 марта 2014 (UTC).

Приглашаю ув. арбитров сделать собственные выводы в отношении того, соответствуют ли представленные мною полные тексты обсуждений той интерпретации, которая содержится в заявке. И если я прав, то весь остальной набор цитат и ссылок на мои действия, на мой взгляд, базируется не на прочном фундаменте логических построений, а на зыбучем песке домыслов — говоря вики-языком, это ОРИСС, помноженный на ПЗН.

Приписываемые мне на этой странице «ненейтральные пророссийские правки» в статьях - обычные рабочие редакторские версии, которые в ходе обсуждения, дополнительного осмысления новых фактов, предложения компромиссных вариантов были изменены моей собственной рукой. Я готов вступать с оппонентами в обсуждения любых вариантов, при следующих условиях: (1) оппонент должен не просто критиковать, а предлагать свои варианты; (2) эти варианты должны основываться на АИ; (3) если речь идёт о преамбуле, то предлагаемые варианты должны основываться на фактах и оценках, которые уже внесены в текст статьи и никем не оспариваются. Обсуждение различных вариантов редакторами обычно проводится на странице обсуждения статьи; если разногласия не могут быть преодолены, они в общем случае выносятся на суд одного из посредников; если же одним из этих редакторов является участник, одновременно являющийся посредником в этой тематике, то спор передаётся на рассмотрение всей группы посредников. Я всегда своим оппонентам, после того как обмен аргументами не приводит к консенсусному решению, предлагаю эту процедуру. Именно группа посредников, например, рассматривала спор о том, каким образом представлять в «крымских» статьях обвинения Мустафы Джемилева и статистические выкладки Киреева по крымскому референдуму (см. ниже).

Использование такой процедуры, конечно же, возможно лишь при соблюдении оппонентами условий, сформулированных мною абзацем выше. Ничего подобного, однако, не имело места с той злосчастной правкой участника MaxBioHazard в преамбуле статьи Крымский кризис, отмену которой он представляет как яркое свидетельство системной предвзятости Wulfson'а. Вот какой, с позволения сказать, нейтральный чудо-текст был им добавлен 20 марта (т. е., подчёркиваю - задолго до известной резолюции ГА ООН):

Кры́мский кри́зис — масштабные общественно-политические изменения, произошедшие на территории Автономной Республики Крым и Севастополя в феврале-марте 2014 года. Начало этим изменениям положили протесты местного (в основной своей массе русскоязычного) населения против действий бывшей оппозиции, пришедшей к власти на Украине в результате событий февраля 2014 года. ~~На волне общественного подъёма~~ После появления в Крыму войск без опознавательных знаков, заблокировавших органы власти Крыма, была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя и Автономной Республики Крым, а те, в свою очередь, обратились за содействием и помощью к руководству Российской Федерации… Подавляющее большинство стран мира не признали законность референдума и охарактеризовали действия России как аннексию. ([32])

Правка сопровождалась комментарием: «Ну и трэш... Куда посредники смотрят» (это, очевидно, следовало рассматривать как приглашение к диалогу).

Начнём с того, что это была первая и предпоследняя правка MaxBioHazard в этой статье ([33]). После того, как я отклонил его «вклад», MaxBioHazard отнюдь не пытался представить аргументы в защиту собственной версии, а отправился жаловаться на СОУ коллеги Wanderer’а. С любопытным диалогом, состоявшимся между ними, можно ознакомиться здесь - Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение MaxBioHazard 01. На странице обсуждения статьи MaxBioHazard тоже по данному поводу не отметился – и вообще сделал лишь одну содержательную реплику ([34]). Могу предположить лишь, что претензии приберегались для этого иска. Ну а преамбула постепенно росла, менялась в результате нормальной повседневной редакторской деятельности – только, естественно, без участия моего оппонента. Сейчас от «крамольной» фразы не осталось ни следа (я её после бурной дискуссии с Мелириусом убрал сам) – и никто бы её не вспомнил, кабы не MaxBioHazard. Как говорится, «каждое лыко – в строку».

История с Мелириусом (см. Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 04 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist, Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 03 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist) — это внутреннее дело группы посредников. Я не отказываюсь ни от одной своей претензии к коллеге Мелириусу и считаю, что был вправе в начале мая попытаться разрешить назревший конфликт именно так, как я это сделал. Если кто-то из моих коллег-посредников захочет ситуацию осветить подробнее, пусть сделает это. Заодно пусть охарактеризует последствия случившегося для нашей совместной работы. Могу сказать одно — это явно не тот вопрос, для решения которого мы захотели бы обратиться за помощью к MaxBioHazard. Честно говоря, я думаю, что именно MaxBioHazard этой своей заявкой «подставил» Мелириуса и спровоцировал окончательный разрыв между ним и большинством посредников, отказавших Мелириусу в возможности какого бы то ни было дальнейшего сотрудничества.

Частности

MaxBioHazard

Рассмотрим, какие ещё сюрпризы нам припас MaxBioHazard.

1

В интересной форме проводится удаление информации о предполагаемой фальсификации результатов крымского референдума: из двух авторов сначала удаляется один с обоснованием, что есть второй, а через три дня... удаляется и второй (второй при этом ссылается на третьего, который сии данные представлял не где-нибудь, а в Совбезе ООН). Упомянутое "решение посредников", изложенное где-то на страницах ВП, хотелось бы увидеть (такого рода решения, разумеется, должны обосновываться инвики).

Поможем коллеге увидеть очевидное (для всех, кто способен читать статьи далее преамбулы):

Российский экономист Андрей Илларионов приводит в своём комментарии данные, которые, на его взгляд, свидетельствуют о фальсификации крымскими властями результатов референдума — в первую очередь, имеются в виду обвинения властей в завышении цифр явки. При этом он ссылается на заявления Мустафы Джемилева и статистические выкладки специалиста по электоральной географии Александра Киреева[136]. Киреев в своём блоге обращал внимание на неправдоподобную, на его взгляд, динамику явки по районам и городам Крыма в течение дня[137][138][139][140]. (Референдум о статусе Крыма (2014))

31 марта, выступая на неформальной встрече Совбеза ООН, созванной по инициативе Литвы и Украины, Мустафа Джемилев заявил, что только коренное население имеет право решать вопрос самоопределения той или иной территории, и назвал крымский референдум циничным и абсурдным. Ссылаясь на некие неназванные источники сведений, он заявил, что реальная явка на референдум в Крыму составила не 82 %, как утверждалось властями, а всего 32,4 %[141]. (Крымский кризис)

31 марта, выступая на неформальной встрече Совбеза ООН, созванной по инициативе Литвы и Украины, Мустафа Джемилев заявил, что только коренное население имеет право решать вопрос самоопределения той или иной территории, и назвал крымский референдум циничным и абсурдным. Он также утверждал, что располагает сведениями, согласно которым реальная явка на референдум в Крыму составила «не 82 %, как утверждалось оккупационными властями, а всего 32,4 %»[16]. (Джемилев, Мустафа Абдулджемиль)

Вряд ли сильно ошибусь, если предположу, что указанный текст во всех этих статьях - моих рук дело. Таким образом, ложное обвинение в мой адрес ещё и характеризует знание участником MaxBioHazard предмета начатой им дискуссии. Fake, как говорится, detected.

2

«Вскоре Вульфсон снял топикбан с новоросса» - Описывая ситуацию в отношении топик-бана, наложенного АК на участника НОВОРОСС 21 ноября 2012 года, участник MaxBioHazard допускает очередное искажение фактов и опущение существенной информации. На самом деле в решении АК по иску Арбитраж:Действия участников Lazyhawk, Glavkom NN, HOBOPOCC указывалось, что топик-бан, наложенный АК на НОВОРОССа, «может быть пересмотрен посредниками без дополнительного обращения в арбитражный комитет». 26 июня 2013 года (то есть через 7 месяцев) топик-бан был снят по согласованию посредников Wulfson и Wanderer.

Хочу сказать, что я интенсивно работаю с участником HOBOPOCC в двух посредничествах – ВП:ГВР и ВП:УКР, а впервые мы с ним пересеклись при работе над статьёй Поход дроздовцев Яссы — Дон в 2009 году. Спорить нам за эти годы приходилось много, были у меня итоги и в его пользу, и в пользу его оппонентов, и даже санкции я к нему применял, но я считаю, что с HOBOPOCCом вполне можно конструктивно работать, это вполне вменяемый участник и нет никакой необходимости выносить этот вопрос на рассмотрение Арбкома. Прошу Арбком оставить этот вопрос на усмотрение группы посредников.

3

«Удаление официальной программы партии…» — было бы интересно, в самом деле, послушать ув. арбитров, хотели бы они восстановить статью именно в том виде, который предшествовал моему удалению ([35]). Ничего же иного ни Павел Романов, ни MaxBioHazard, очевидно, не предлагают.

4

«Искажение политической программы партии…» и пр., и пр. - я, пожалуй, воспользуюсь любезной ремаркой ув. коллеги D.bratchuk (04:21, 30 июля 2014):
… Любые конфликты, связанные с отдельными действиями отдельных посредников (то есть не носящие т. н. «системный» характер), могут быть разрешены в доарбитражном порядке на странице действующего посредничества.
Полагаю, что я уже достаточно привёл свидетельств, доказывающих голословность обвинений в «системной ненейтральности» со стороны участника MaxBioHazard. В конце концов, у меня только в статье про Яроша 49 правок, а в тематике — несколько тысяч. Так что пусть уже и MaxBioHazard займётся делом - составит абсолютно полный перечень моих «системных» ошибок, представит свои варианты и вместе с письменными обоснованиями передаст в комиссию по расследованию моей антиукраинской деятельности.

5

«Изложил свои личные представления о причинах возникновения конфликта» - да, возможно, кому-то это покажется странным, но даже у посредников бывают свои личные представления о предмете, которым они занимаются в течение долгих месяцев, и иногда, когда становится совсем невмоготу, они эти свои личные представления высказывают. Возможно, конечно, секцию следовало назвать «Реплика постороннего» - впредь, возможно, я именно так и поступлю. Эти свои личные представления я впоследствии закрепил правками в статье Политический кризис на Украине (2013—2014) ([36] и [37]) и показаниями журналистов и политологов (Обсуждение:Политический кризис на Украине (2013—2014)#Нет в источнике). Что касается обсуждения «маргинального мнения американского экономиста» (честь и хвала подателю заявки, способному, оказывается, отличить «маргинальные» мнения американских экономистов от «немаргинальных»), то я вообще-то уклонился от навязывания собственного представления и даже подсказал, какие правила можно было бы применить при исследовании вопроса о приемлемости этого мнения в статье:
Никакого отношения к ВП:МАРГ и к теории заговора указанная цитата не имеет. Оспаривать необходимость её включения в текст статьи, таким образом, можно лишь с точки зрения ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:ЦИТ… Запросы на вердикты размещаются на другой странице. У кого из посредников появится время и желание этот конкретный запрос рассмотреть, тот это и сделает. Вряд ли это буду я.

6

Далее следует небольшой букет «фигурных цитат» под названием «Нападки на участников противоположной стороны»: А то у таких, как Вы, обычно ополченцы сами себя обстреливают, а «Правый сектор» придумали кремлёвские пропагандисты, будете теперь настаивать до хрипоты на том, что ваша умозрительная каша из «деморализованной милиции» и «патриотически настроенных граждан» соответствует реальности и даже на нашего современника Бжезинского.

Для удобства ув. арбитров и наблюдателей привожу дискуссии полностью. Чуть позже я попробую показать, что злонамеренные нападки на «участников противоположной стороны» представляют не главную цель моего участия в обсуждении статей.

Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Wulfson 01 - dhārmikatva

Участник dhārmikatva — один из тех, кто считает, что в русской Википедии евромайдановцам вообще и «Правому сектору» в частности незаслуженно создают негативный имидж, а поэтому он взял на себя «восстановление справедливости» — удаление, постановку под сомнение либо перефразирование всех словесных конструкций, где он усматривает негативные коннотации. В результате откровенного и нелицеприятного обмена мнениями и аргументами (начавшегося несколькими днями ранее) некоторые его предложения и ссылки на источники были мною приняты, некоторые - отвергнуты, а одно утверждение в статье Хронология Евромайдана, на которое он указывал как на спорное, было в конце концов мною удалено. Да, дискуссия имела несколько неформальный характер, но это было характерно для высказываний обеих сторон.

Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Wulfson 02 - Utilmind

В этой дискуссии приняли участие сразу два оппонента. Первый, Utilmind, пытался заменить текст преамбулы статьи Протесты на Юго-Восточной Украине (2014) своим собственным видением истоков и особенностей сложившейся ситуации, но не привёл в свою поддержку ни одного авторитетного мнения, по поводу чего ему и было сказано:

Преамбула должна вытекать из текста статьи, который, в свою очередь, должен базироваться на авторитетных источниках, адекватно описывающих реальность. И никак не наоборот. Вы же поставили телегу впереди лошади и будете теперь настаивать до хрипоты на том, что ваша умозрительная каша из «деморализованной милиции» и «патриотически настроенных граждан» соответствует реальности.

Второй, Gaujmalnieks, отметил, что он «не в теме ВП:УКР и вникать в неё не настроен», однако это не помешало ему заявить, что «Институт посредничества, похоже, следует заменить викиминистерством правды» и походя объявить, что администратор Wulfson «манипулирует новостными источниками» и «синтезирует ориссные обобщения». ~~Правда, при этом приписал администратору Wulfson чужой текст.~~

Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Wulfson 03 - Миша Карелин

А вот здесь, пожалуй, я не буду спорить, поскольку, возможно, мне следовало сформулировать свою мысль по-другому:

Как известно, Бжезинский ненавидит Россию так же, как раньше ненавидел Советский Союз. Вот если бы он дал такую же жёсткую и нелицеприятную характеристику обеим сторонам конфликта, то ещё можно было бы подумать. Но этого мы вряд ли дождёмся. Так что — out.

«Русофоб» — разумеется, гораздо более лаконичная формулировка, но я сам неоднократно выступал против называния различных личностей «русо-», «украино-», «армяно-», «азербайджано-» и прочими «фобами».

7

«Примечательное заявление о неупоминании „украинской хунты“ в статье Хунта как некого одолжения проукраинским участникам, хотя никакого одолжения тут, очевидно, не требуется…» — не «заявление», а попытка снизить пафос борьбы за право псевдоэнциклопедиста нести всякую информацию о современном украинском фолклоре в массы. Вместо того, чтобы ссылаться на дискуссию по поводу «киевской фашистской хунты» (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Wulfson 04 - Ibidem), я мог бы с таким же успехом пообещать не называть Яценюка «Кроликом» (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Wulfson 05 - Яценюк). К сожалению, POV-пушеры с украинской стороны (и их «защитники») всякую ироничную реплику расценивают как ущемление национального достоинства, а обычный диалог им представляется обменом заявлениями между сторонами.

Pessimist2006

«Волюнтаристские наклонности проявились у коллеги wulfson задолго до этого конфликта. В качестве характерного примера можно привести его абсолютно самовольное расширение собственных полномочий посредника ВП:ГВР далеко за рамки этой темы».

Коллега Pessimist2006 в своей пафосной обвинительной речи, к сожалению, также дезинформирует ув. арбитров и также пытается построить своё обвинение на фальсификации — на самом деле, третейским посредником в то посредничество по поводу преамбулы статьи Сталинские репрессии, на которое коллега Pessimist2006 ссылается как на яркое свидетельство зарождающегося волюнтаризма Wulfson’а, меня позвал — сюрприз! — сам коллега Pessimist2006 — см. Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Pessimist 02:

Поскольку никто не возразил против привлечения Вульфсона в качестве третейского посредника - я напишу ему. --Pessimist (I) 17:32, 1 октября 2012 (UTC)

.

Другое дело, что результатами многомесячного разбирательства 2012 года коллега Pessimist2006 остался крайне недоволен, и через год, в декабре 2013 года, именно на его мнение как на авторитетное ссылался участник Antonu в своей неудавшейся попытке тайной ревизии итогов посредника ~~поддержал участника Antonu в попытке тайной ревизии итогов посредника. И опять получил отпор~~ — см. Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Pessimist 01. Не понимаю, для чего коллеге Pessimist2006 потребовалось на столь высоком уровне извращать хорошо известные ему факты. Не верю, что ему отказала память.

Джекалоп

1

В моем возрасте какие-то мимолётные действия быстро стираются из памяти — остаётся только самое главное. Хорошо, когда есть коллеги, готовые напомнить. Хорошо также, что в Википедии почти ничего не пропадает. Хотя иногда кажется — пусть лучше бы пропало. Потому что как начнёшь восстанавливать цепочку событий — и противно становится. Но теперь уж никуда не денешься: слово не воробей, карты на стол выложены. Придётся вытаскивать логи.

2 мая в Одессе произошла трагедия. Как всегда бывает в Википедии, случившееся вызвало бурю откликов среди участников. Я к этому практически не имел касательства, поскольку продолжал дорабатывать статьи о Крыме и вообще не открывал никакие статьи о так называемой «Русской весне». В то же время именно события в Одессе, горячие обсуждения внутри группы посредников по этому поводу и выявившееся отношение нашего коллеги Мелириуса к трагедии и её освещению в российских СМИ послужили поводом для моего конфликта с Мелириусом, который вспыхнул 5 мая (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 03 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist). На страницы Википедии донеслись лишь слабые отголоски от той бури. Несмотря на то, что нами в конце концов было принято компромиссное решение и сохранён статус кво, я не отказываюсь ни от одного сказанного мною слова и с тех пор не испытываю потребности общаться с Мелириусом. Если это будет нужно, коллеги смогут лучше и объективнее меня рассказать, что именно происходило внутри нашего коллектива.

Но вернёмся к событиям в Одессе. 3 мая ув. коллега Джекалоп создал статью «Пожар в одесском Доме профсоюзов» ([38]) и тут же (!!!) поставил её на полный блок на две недели, оставив следующий комментарий: (по решению посредника ВП:УКР). Я хотел бы, чтобы Арбитражный комитет задал коллеге Джекалопу несколько вопросов:

На каком основании он самовольно восстановил статью, которая незадолго до этого была удалена?
Обращался ли он к администратору, удалившему ту статью?
Чем была вызвана необходимость ставить ПОЛНЫЙ блок на вновь созданную статью, на которую никто в тот момент не покушался?
Когда именно коллега Джекалоп стал членом группы посредников ВП:УКР?
Почему коллега Джекалоп отказался открыть статью для редактирования несмотря на просьбы других участников?

В течение трёх дней (3-5 мая) коллега Джекалоп правил статью самостоятельно, при участии ещё одного администратора — ув. Shakko.

5 мая коллега Джекалоп впервые признал в ответ на очередные просьбы открыть статью для автоподтверждённых, что «это решение согласовано с посредником ВП:УКР». Потребовался ещё один, уточняющий, вопрос, чтобы коллега Джекалоп назвал «согласовавшего» — коллегу Мелириуса.

Хочу отметить, что ни о каком таком согласовании в группе посредников никто не слышал ни тогда, ни потом.

Вопрос: когда именно Джекалоп согласовывал своё решение о полном блоке статьи, где, почему именно с Мелириусом и почему это согласование прошло в тайне не только от других участников, но и от посредников? Хотелось бы также знать, каким образом установка полного блока на эту статью согласуется с аналогичными обвинениями в мой адрес, в изобилии разбросанными как на странице этой заявки, так и на странице её обсуждения. Полную версию обсуждения между коллегой Джекалопом и другими участниками см. в файле Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 02.

5 мая, занимаясь крымскими делами и просматривая один из украинских источников (Vesti.ua), я наткнулся на статью, посвящённую описанию событий. Бегло пробежав её, я сделал то же, что делаю обычно, — бросил ссылку в «подвал» статьи, которая мне показалась более всего подходящей по содержанию, чтобы впоследствии иметь её под рукой, когда придётся заниматься этой темой. С автором статьи я абсолютно не знаком, не видел его других статей ни до того, ни после, но источником Vesti.ua я иногда пользуюсь для сопоставления с так называемой «кремлёвской пропагандой». В данной ситуации, однако, я про него совсем забыл, потому что статьёй этой более не занимался. Вспомнил лишь один раз, 7 мая, когда обратил внимание на запрос на странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Украинская цензура?. Руководствуясь добрыми намерениями, блок со статьи я снял, рекомендовал участникам соблюдать ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ и вынести статью на объединение со статьёй Столкновения в Одессе (2014). (см. Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 01).

Ни от коллеги Джекалопа, якобы выступавшего в качестве прокси посредника Мелириуса, ни от самого Мелириуса претензий до вчерашнего дня по данному поводу не получал. Размещение мною ссылки на источник Vesti.ua никакого отношения к исполнению мной посреднических обязанностей не имеет. Лексические особенности текста на моё мироощущение не влияют — за годы различных посредничеств мой мозг вполне свободно отфильтровывает любые упоминания «фашистских хунт», «террористов» и прочей шелухи.

Следующее моё пересечение с коллегой Джекалопом случилось 6 мая на ВП:ФА (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР/Приложение Джекалоп 04 - Melirius - MaxBioHazard - Pessimist) — он, попутно признав, что «в украинской тематике практически не работает», тем не менее присоединился к осуждению моих действий в отношении Мелириуса и попутно обвинил меня в нарушении ВП:НТЗ в статье Фарион, Ирина Дмитриевна за то, что я отменил его псевдонейтральную фразу: «3 мая в ответ на массовое кровопролитие в Одессе, где в Доме профсоюзов в огне погибли десятки людей, пытавшихся избежать продолжения вооружённого конфликта со сторонниками унитарной Украины, Фарион написала в социальной сети…» ([39]). После непродолжительной дискуссии там же уже к вечеру я внёс в статью вариант, который, надеюсь, мог удовлетворить коллегу Джекалопа: «3 мая 2014 года, комментируя массовое кровопролитие в Одессе, где десятки людей, пытавшихся укрыться в здании Дома профсоюзов от сторонников Евромайдана, погибли в результате возникшего пожара, Фарион написала в социальной сети…» ([40]).

К чему я всё это так подробно рассказываю? К тому, что представленные здесь обвинения в моём якобы антиукраинском или пророссийском настрое зачастую основываются на неких промежуточных рабочих вариантах, которые я всегда готов подстроить под требуемую волну, если только оппонент вместо того, чтобы вставать в позу и неколебимо стоять на своём железобетонном варианте, и сам способен представить свои встречные аргументы и предложить компромиссные версии, не ограничиваясь распеванием мантры о своей собственной непогрешимости (нейтральности) и моей кажущейся ангажированности.

И ещё - меня не интересуют пояснения Мелириуса. Обвинение против меня по этому вопросу выдвигает Джекалоп - ему и отвечать на встречные вопросы. И не выборочно, а подряд. wulfson 16:50, 25 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

2

Уважаемый посредник добавляет в … статью Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области текст: «Начальник главного оперативного управления Генштаба ВС РФ генерал-лейтенант Андрей Картаполов представил на брифинге данные объективного контроля по катастрофе малайзийского самолёта». При этом не сообщается, какой авторитетный специалист охарактеризовал эти данные как объективные. Понятно, что высокопоставленный военный одной из противоборствующих сторон будет выдавать данные за объективные и играть словами с целью заморочить публику. У него работа такая. Непонятно, однако, на каком основании уважаемый посредник некритически соглашается с этой оценкой…

- я, пожалуй, не буду комментировать эту претензию коллеги Джекалопа из опасений, что ненароком нарушу ВП:ЭП. Просто переадресую ув. арбитров сюда. Сам же я на всякий случай, чтобы снять замечание, вставил в свой текст слово «также», получив в результате:

21 июля начальник главного оперативного управления Генштаба ВС РФ генерал-лейтенант Андрей Картаполов представил на брифинге для российских и иностранных журналистов данные объективного контроля, имеющие отношение к крушению малайзийского самолёта. Он также сообщил, что в распоряжении Минобороны имеются космические снимки с расположением средств ПВО украинской армии…

Не могу, однако, не задать вопрос: надо ли было привлекать тяжёлую артиллерию для распугивания мелких блох?

Комментарий Vajrapani

Поскольку кто-то внес меня в стороны заявки, оставлю свой комментарий здесь, если что, арбитры перенесут.

В отношении правки статей посредником соглашусь с высказавшимися ранее коллегами-посредниками: по умолчанию, правки посредников считаются верными и не нарушающими правила, пока не доказано обратное; нельзя наложить запрет на внесение содержательных правок посредником, если они направлены на улучшение статей. На мой взгляд, практика редактирования статей посредниками в ВП:УКР допустима и оправдана тем, что есть защитный буфер — группа посредников из семи опытных администраторов, при необходимости всегда можно оспорить действия того или иного посредника и коллегиально решить вопрос.

Например, наличие упомянутого буфера позволило решить возникшую проблему, когда коллега Melirius вносил в статью Стрелков, Игорь Иванович правки на своё усмотрение (то есть не в качестве итога обсуждения сторонами конфликта спорного момента). Как минимум одна правка была совершена им вразрез с шедшим в тот момент обсуждением на СО: в части ненужности упоминания родителей и детей на СО намечался консенсус [41], но Иван отменил удаление, вернув эту информацию в статью, и послал участника на СО вместо того, чтобы самому туда заглянуть [42]. В результате обсуждения в чате посредников информация про родителей была им убрана, но одновременно с этим он добавил новую тему [43], о которой был поднят вопрос на СО, и которая привела к запросу в УКР. После обсуждения в чате спорные правки были согласованно скорректированы посредниками.

Что же касается действий Wulfson по редактированию статей, то примеров оспаривания правок коллеги в тематике УКР, подобных тому, что рассмотрен выше, никто не привёл. Причины тому могут быть разные: либо до оспаривания дело не доходило, потому что Wulfson реагировал на конструктивные замечания/возражения участников и вносил поправки, либо никто и не пытался оспаривать, и т. д. Отсутствие примеров оспаривания подводит нас к центральной теме обсуждаемой заявки — отсутствию полноценного доарбитражного урегулирования по большинству заявленных вопросов. Только некоторые оспариваемые решения были приняты посредниками коллегиально, все остальные вопросы не прошли процедуры оспаривания, поэтому нет достаточных оснований для рассмотрения требований в отношении Wulfson’а в АК, все спорные вопросы могут быть разобраны в рабочем порядке группой посредников.

В своей основной части требования в заявке затрагивают не посредничество ВП:УКР и принципы его осуществления (несмотря на название), а действия посредника Wulfson. Например, Pessimist громко заявляет, что «конфликт вокруг данного посредничества является одним из самых серьезных кризисов в сообществе участников Википедии», а по существу дальше общих дежурных фраз и недовольства посредником Wulfson дело не идёт. Если бы речь шла о нарушенных ВП:УКРом принципах посредничества, то следовало бы представить примеры системных нарушений коллегией посредников и не в последнюю очередь привлечь к ответу и посредника Melirius (один из примеров его неудачной правки статьи приведён выше), однако заявители MaxBioHazard, Pessimist2006, Джекалоп, Миша Карелин как один первым пунктом акцентируют выведение из посредничества неудобного им Wulfson’а, что по сути является, на мой взгляд, некорректным способом поиска консенсуса.

Помимо отсутствия попыток полноценной доарбитражной проработки спорных вопросов заявители оставляют без должного внимания важный факт — именно Wulfson подводил итог, по которому Melirius был введён в посредничество: Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы#Окончательный итог. И назначение произошло несмотря на то, что у Мелириуса был высокий процент голосов «против». Говорит ли это в пользу готовности Wulfson’а к диалогу, в пользу его нейтральности или стремления к ней? Да, говорит.

Нахожу требования о выводе коллег Wulfson’а и «неактивных посредников» из состава посредничества УКР безосновательными. В ВП:УКР сейчас 7 посредников, есть временно по уважительным причинам малоактивные, полностью неактивных нет. На мой взгляд, арбитражной оценки заслуживает не малая активность некоторых посредников, а активность заявителей с точки зрения корректности их избирательной критики посредников и посредничества.

--Vajrapáni 08:00, 25 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу удаления статьи Пожар в одесском Доме профсоюзов

Этот итог посредники обсуждали в три захода. При первом было решено самим подвести итог по этой статье на КУ. При втором были высказаны мнения за удаление, вопрос возврата к одной из версий статьи также обсуждался, согласовали удаление. Спустя неделю я подготовила текст итога, в котором постаралась в полном объёме отразить логику принятого решения об удалении. Текст итога предварительно был согласован в чате посредников. В общей сложности обсуждали, рассматривали, согласованно приняли решение по итогу посредники Melirius, aGRa, Wulfson, TenBaseT и я. При подготовке итога были рассмотрены тексты обеих статей, история правок статьи о пожаре, источники, СО статьи и обсуждение на КУ. На мой взгляд, каких-либо новых аргументов, на основании которых можно было бы пересмотреть имеющийся итог, со стороны Джекалопа в его заявлении не прозвучало. --Vajrapáni 12:50, 26 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу заявления Melirius

Заявление Melirius'а о том, что «правило ВП:ПОС … не соответствует практике … данного посредничества» сомнительно. Согласно правилу администратор может принять решение о введении в статье (группе статей) режима принудительного посредничества. На нём обязанность создания служебных страниц для обсуждения текущих вопросов, организация режима и условий посредничества, что в ВП:УКР соблюдено по всем пунктам. В правиле говорится, что администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону. Посредником Wulfson’а утвердил АК, надо полагать, арбитрам было виднее, и они посчитали, что стороной конфликта он не является.

Согласно ВП:ПОС и существующей практике предложения о введении режима принудительного посредничества и донабор посредников осуществляются через страницы запросов к администраторам, на форуме администраторов либо в виде заявки в Арбитражный комитет. Это положение полностью выполнено в ВП:УКР. Был объявлен донабор на ФА, прошло обсуждение на служебной странице УКР, после чего все кандидаты (пять администраторов) были утверждены легитимным посредником. Как мы видим, у Melirius’а нет претензий к Wulfson’у в части принятия его в группу посредников несмотря на заявленные им симпатии и низкий процент голосов «за», здесь он Wulfson’у с его «волюнтаризмом» доверяет.

Первое обсуждение вопроса о выводе Melirius'а из посредничества, закончившееся шансом для коллеги скорректировать созданную им ситуацию, также как и принятое 25 июля пятью посредниками окончательное решение исключить Melirius'а из состава посредников не нарушает никаких правил и основ ВП, вполне соответствует практике принятия решений и здравой логике, согласно которой, если участника могли утвердить посредники, то консенсусом посредников его также могут исключить из этого посредничества. Есть право оспорить решение группы посредников в АК, но говорить, что их действия не соответствуют правилу и практике, на мой взгляд, нет оснований. --Vajrapáni 14:05, 27 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Иван говорит, что ему не нравится атмосфера посредничества в целом. Конечно, разве может понравиться, когда дело доходит до подобных запросов в его адрес? При этом на предложения подвести в запросе итог отвечал отрицательно, пришлось проявить своеволие, но, судя по заявлению и комментариям Melirius’а на СО заявки, он не считает, что профессиональные коллегиальные доброжелательные отношения имеют какую-либо ценность, ежели коллеги не исповедуют аналогичных взглядов на украинский конфликт. Так, упрекая посредников в попустительстве нарушениям «пророссийской стороне», Melirius не приводит доказательств в подтверждение этого. Дальше — больше, признавая, что у него нет «доказательств проявления пророссийских симпатий посредницы Vajrapani», он, однако, делает заказ арбитрам провести анализ работы «данной участницы в посредничестве» за обещание с его стороны «признательности».

Сетуя на малую активность в ВП по личным обстоятельствам, Melirius недоговаривает о своей немалой активности в околовикипедийных чатах и о количестве времени, проведённом им за отстаиванием своей позиции в отношении России, Крыма, военного конфликта на Украине, «крымнашевцев», etc. Активная приверженность так называемой «проукраинской» позиции во многом стала основным источником подозрений и обвинений Melirius’а в адрес коллег. Если посмотреть на ситуацию с долей иронии, то заявленные Иваном коллегам претензии напоминают слова из песни: «Улица, улица, ты, брат, пьяна».

Посредничество ВП:УКР, не так давно пополненное, носит весьма практичный, прикладной характер, в первую очередь, благодаря тому, что имеет в составе опытных администраторов, действующих и экс-арбитров, прислушивающихся к высказываемым точкам зрения, чего не хватило, на мой взгляд, Ивану. Полагаю, что большинство вынесенных на рассмотрение арбитров вопросов (кроме принятых коллегиально решений) вполне могут быть разрешены в рабочем порядке. Предлагаю Арбитражному комитету сделать посредникам замечания, если есть за что, дать рекомендации, советы и поблагодарить коллегу Melirius за работу в связи с исключением его из состава посредников. --Vajrapáni 15:18, 28 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

К сведению арбитров

Довожу до сведения арбитров, что по консенсусу активных посредников ВП:УКР принято решение о выводе участника Melirius из состава посредников. Текст решения находится здесь. Разумеется АК может восстановить вышеуказанного участника в составе посредников, однако учитывая нежелание большинства посредников работать вместе с ним в одном составе, аргументы на восстановление должны быть чрезвычайно сильными. TenBaseT 23:18, 25 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Отводы

Я полагаю, что участник TenBaseT, в соответствии с ранее продекларированным намерением, возьмёт самоотвод, других отводов не заявляю. MaxBioHazard 10:46, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Беру самоотвод, из-за декларированного ранее участником MaxBioHazard конфликта со мной + как посредник по УКР + как сторона заявки (планирую присоединиться). TenBaseT 15:40, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Как пока ещё посредник по ВП:УКР и с учётом заявления о вывода меня из посредничества беру самоотвод.--Vladimir Solovjev ^обс 16:14, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Независимо от решения по отводам, прошу рассмотреть мой вопрос о толковании правил полным составом арбитров, так как здесь никакого конфликта интересов ни у кого из арбитров нет. --aGRa 17:08, 18 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Отвести арбитров TenBaseT и Vladimir Solovjev от рассмотрения заявки. --D.bratchuk 18:42, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять самоотводы TenBaseT и Vladimir Solovjev. --Deinocheirus 18:45, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять самоотводы TenBaseT и Vladimir Solovjev. Biathlon (User talk) 18:48, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять самоотводы TenBaseT и Vladimir Solovjev. --Sir Shurf 19:08, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять самоотводы TenBaseT и Vladimir Solovjev. Carpodacus 09:27, 31 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять. --D.bratchuk 18:42, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Deinocheirus 18:45, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Biathlon (User talk) 18:49, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Sir Shurf 19:11, 19 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Carpodacus 19:10, 28 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

От имени арбитров — ограничение времени присоединения к заявке

С учётом того, что ряд участников изъявил желание присоединиться к заявке и намерен добавить материал в течение нескольких дней — крайней датой для дополнения заявки назначается 24 июля. Убедительная просьба к новым заявителям ограничить дополнительный материал только наиболее существенными фактами и принципиально отличными от уже заявленных требованиями. --Deinocheirus 10:32, 21 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел отдельные эпизоды функционирования посредничества:

1.1 Обсуждение «О приостановлении полномочий посредника».

1.1.1 Открывший обсуждение посредник Wulfson счёл допустимым единоличное исключение одного из посредников ввиду того, что именно он после обсуждения на форуме администраторов инициировал донабор посредников, подвёл итог обсуждения кандидатур, а также внёс основные предложения по поводу принципов функционирования посредничества, выступая в роли «старейшины, аксакала». В то же время, Wulfson заявил, что решение может быть отменено, если большинство посредников выскажутся за сохранение статуса посредника у участника Melirius.

1.1.2 Правило ВП:Посредничество не содержит чётких указаний на порядок назначения или снятия полномочий посредников. Порядок создания посредничества свидетельствует о допустимости введения посредничества волевым решением одного администратора.

1.1.3 Правила не регламентируют единоличное принятие решений по функционированию посредничества, в состав которого входят несколько посредников. Посредник Wulfson имел основания счесть подобные действия допустимыми по аналогии с назначением посредников, однако в отсутствие прецедентов и во избежание «войн посредников» (аналога «войн администраторов») более правильным было бы предположить равноправие посредников.

1.1.4 Вывод одного из посредников волевым решением другого посредника не являлся оптимальным решением. Вместо этого следовало достичь согласия остальных посредников до объявления о лишении полномочий одного из них.

1.1.5 Действия посредника Wulfson по редактированию шаблона {{Посредничество Украина}} и отмене правок другого посредника нарушали принцип поиска консенсуса. Тем не менее, с учётом готовности посредника обсуждать этот вопрос с другими посредниками, арбитры не считают нарушение грубым.

1.2 Внесение спорных правок

1.2.1 Повторный возврат формулировки «на волне общественного подъёма», а также удаление информации о непризнании законности референдума не были достаточно аргументированными. Версия после внесения правок не являлась однозначно более нейтральной, поэтому посреднику следовало оставлять спорный фрагмент как есть, либо инициировать обсуждение этой части текста, либо более тщательно аргументировать его изменение. Арбитры отмечают, что общий вклад посредника в эту статью в несколько десятков раз превышает объём оцениваемой правки, поэтому для объективной оценки качества деятельности посредника следует использовать не отдельные реплики, а его вклад в приведение статьи к приемлемому виду в целом.

1.2.2 Удаление раздела «Идеология» статьи Правый сектор с комментарием «убрал пустую болтовню» с одной стороны позволило удалить очевидно ненейтральную и стилистически некорректную информацию, основанную на первичных источниках. С другой стороны, описание правки следовало сделать менее вызывающим.

1.2.3 Удаление одного из эпизодов деятельности Дмитрия Яроша можно расценивать как приведение статьи к более взвешенному виду путём удаления незначимых эпизодов, однако описание правки («надо же») следовало сделать более понятным другим редакторам. Сокращение раздела о предвыборной программе Яроша, полностью основанного на первичном источнике, хотя и делало статью в целом внешне более взвешенной за счёт уменьшения веса этого раздела по отношению к другим, однако нарушало взвешенность конкретного раздела, придавая одному из аспектов программы (антироссийскому) необоснованно завышенное значение. Впоследствии раздел был приведён к более взвешенному виду участником MaxBioHazard.

1.2.4 Удаление информации о фальсификации выборов в Крыму из одного из разделов статьи ссылается на решение посредников. Хотя в общем случае посредники не обязаны проводить обсуждение каждого из спорных вопросов инвики, в случае возникновения вопросов по подобным решениям посредников участники вправе обратиться к посредникам за разъяснением. Арбитры отмечают, что так как информация о возможных фальсификациях осталась в другой части статьи — в разделе «О возможных нарушениях», нет оснований полагать, что, удаляя текст, посредники или конкретный посредник стремились вовсе скрыть данный факт из статьи.

1.2.5 Единичное добавление в статью Пожар в одесском Доме профсоюзов ненейтрального, однако не являющегося заведомо неавторитетным источника не является нарушением правил, так как в отдельных случаях нейтральные формулировки могут быть внесены в статью на основании источников, явно поддерживающих отдельные точки зрения. При возникновении претензий к нахождению в статье источника, в том числе используемого посредником, его обсуждение можно было провести на странице «Запросы к посредникам на оценку источников».

1.2.6 Добавление в статью Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области информации о данных объективного контроля арбитры не склонны рассматривать с позиции предположения злых намерений, и полагают, что несмотря на возможную неверную интерпретацию технического термина, подобная правка дополняла и улучшала статью.

1.2.7 Исправление «протестующих» на «бесчинствующих хулиганов» не являлось очевидным улучшением статьи. В сочетании с комментарием «назовём вещи своими именами» данная правка со стороны посредника не являлась допустимой и должна была быть более аргументированной.

1.3 Обсуждение «От посредника». Арбитры отмечают наличие недопонимания между посредником Wulfson, комментирующим запрос на соответствие определённого мнения правилу ВП:МАРГ, и участником Pessimist2006, требующим полной оценки допустимости нахождения цитаты в статье. Арбитры не считают, что действия посредника существенно нарушали ВП:НЕТРИБУНА, потому что целью высказывания была не пропаганда определённой точки зрения, а её оценка с точки зрения правил проекта, подкреплённая собственными знаниями о предмете статьи. В то же время, арбитры согласны с тем, что личные воззрения посредников не рекомендуется излагать в резкой и категоричной форме, так как это само по себе может стать причиной конфликта с участниками посредничества.

1.4 Арбитры отмечают неоднократное нарушение посредником Wulfson правил ведения обсуждений, подтверждаемое в теле заявки самим посредником. «Иронично-саркастичные» реплики в адрес участников посредничества являются недопустимыми, так как сами по себе провоцируют дополнительные конфликты и не способствуют конструктивной совместной работе. Неконструктивность действий отдельных участников также не может быть оправданием для неэтичных комментариев со стороны посредника.

1.5 Полная защита статей

1.5.1 Согласно правилам, полная защита страниц может использоваться администраторами для предотвращения войн правок между зарегистрированными и опытными участниками в наиболее спорных статьях, как, например, в статье Голодомор на Украине. В таком случае следует указать в явном виде, что запросы на внесение правок в статью должны быть поданы с использованием шаблона {{editprotected}}. В правилах защиты страниц не указано, что постоянная защита может применяться для статей в основном пространстве, поэтому арбитры не рекомендуют использовать постоянную защиту для подобных статей, ограничиваясь разумными сроками защиты. В то же время арбитры не считают наложение подобного уровня защиты грубым нарушением, так как в случае наличия аргументов в пользу изменения уровня защиты заявка может быть рассмотрена администратором на странице ВП:СЗ. Арбитры также отмечают, что согласно правилам, посредники обладают расширенными правами по защите страниц по сравнению с администраторами, не ведущими посредничества (см. также п. 2.2.8 данного решения).

1.5.2 Арбитры отмечают, что полной защите администратором Джекалоп (с отсылкой на решение посредника) статьи Пожар в одесском Доме профсоюзов, которая только что была удалена, а потом восстановлена в личном пространстве и перенесена в основное пространство с целью доработки и оставления, следовало предпочесть переписывание статьи в личном пространстве с любым необходимым уровнем защиты и перенос в основное пространство после получения подтверждения администратора о соответствии статьи правилам. Переписывание ранее удалённой (то есть заведомо не соответствующей правилам) статьи не следует считать соответствующим ограничению «администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье» и, следовательно, категорически запрещённым действием, так как в данном случае администратор при правке статьи не получал никаких преимуществ и не препятствовал возможному удалению статьи, а сама защита носила явно временный характер. После оставления статьи полную защиту следовало снять, дав возможность другим редакторам дорабатывать статью, тем не менее, формально самостоятельная отмена Wulfson-ом действия другого администратора может быть охарактеризована как ведение «войны администраторов». С учётом того, что исходное административное действие не соответствовало правилам, а посредники в целом уполномочены защищать статьи по тематике посредничества, арбитры не усматривают грубых нарушений в действиях посредника Wulfson. См. также п. 2.2.8 данного решения.

1.6 Несимметричная оценка действий

1.6.1 Арбитры согласны с тем, что первоначальное внесение в преамбулу страницы посредничества рекомендации по использованию украинских источников не являлось симметричным в том смысле, что сходные претензии имелись и к российским СМИ. В то же время, арбитры отмечают, что внесение этого дополнения стало итогом предметного обсуждения украинских источников; российские СМИ в этом обсуждении не рассматривались, поэтому и не были упомянуты в решении, так что по итогам этого обсуждения посредник хотя и мог, но не был обязан инициировать дополнительное обсуждение российских СМИ. Арбитры не располагают достаточными свидетельствами того, что посредник не предпринял шагов в этом направлении намеренно, чтобы дать преимущество одной из сторон конфликта. Напротив, когда в посредничестве была открыта обсуждение о необходимости приведения рекомендаций к более симметричному виду, Wulfson первым высказался в пользу принципиальной поддержки данного решения. В итоге преамбула страницы посредничества была приведена к более приемлемому для обеих сторон конфликта виду.

1.6.2 Реплика участника Wulfson в предварительном комментарии к обсуждению «Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников#Можно ли называть протестующих сепаратистами» не содержит развёрнутой аргументации, поэтому прочие участники посредничества имели основания считать её не основанной на правилах проекта.

1.6.3 Арбитры отмечают, что данный итог посредников указывал только на нарушения подавшего запрос участника MaxBioHazard и делал акцент на развязывании войны правок, при том что его оппонент HOBOPOCC также принимал участие в войне правок и трижды отменил правки других редакторов.

1.7 Арбитры полагают, что уже наложенные в рамках действующего посредничества топик-баны необходимо обсуждать с действующими посредниками. Если топик-бан наложен одним из посредников, его действия могут быть аргументированно оспорены с привлечением других посредников. Топик-баны, наложенные консенсусом посредников, следует оспаривать только при наличии явных грубых нарушений, сопровождавших их наложение. В остальных случаях рекомендуется подавать заявку к посредникам на снятие топик-бана при наличии подтверждений того, что участник осознаёт причину наложения топик-бана, понимает, какие нарушения топик-бан был призван предотвратить, и обещает придерживаться линии поведения, позволяющей избежать повторения нарушений.

1.7.1 Арбитры отмечают, что правила не воспрещают наложение топик-банов, запрещающих публикацию запросов на оценку действий других участников в данной тематике. Это может использоваться, например, в том случае, когда в предыдущих запросах к посредникам регулярно не было найдено нарушений со стороны других участников или же запросы содержали нарушения сами по себе. В прочих случаях арбитры полагают наложение подобных ограничений нецелесообразным: достаточно ограничиться запретом на внесение правок в статьи или на участие в тематических обсуждениях.

1.7.2 Арбитры изучили страницу запросов к посредникам и обнаружили на ней лишь один запрос, поданный участником MaxBioHazard. Этот запрос и привёл к наложению топик-бана на участника. Арбитры не считают, что единичного нарушения было достаточно для вывода, что участник собирается злоупотреблять служебной страницей посредничества в дальнейшем, особенно с учётом того, что участнику было оставлено право отката явного вандализма в статьях, то есть вероятность внесения им положительного вклада была оценена посредниками как ненулевая. Вместо этого посредники могли скорректировать форму подачи участником запросов, например, разрешив приводить ссылки на правки, нарушающие правки, но запретив давать собственную оценку действий других участников.

1.8 Удаление статей

1.8.1 В итоге обсуждения удаления статьи «Пожар в Доме профсоюзов» посредниками было принято решение о замене статьи перенаправлением на раздел более общей статьи Противостояние в Одессе (2014). Арбитры отмечают, что основным итогом посредников являлось не удаление, а объединение информации о событиях в Одессе в одном месте с целью приведения статьи к более нейтральному и взвешенному виду, а также удаление дубликатов. Арбитры не видят противоречия между итогом и духом правила об удалении статей, так как объединение информации входит в число «других способов» устранения недостатков статей. С учётом доступности оригинального текста в истории правок, дальнейшее приведение статьи о противостоянии в Одессе к более нейтральному виду было возможно без привлечения арбитров, путём редактирования статьи и обсуждения спорных формулировок с посредниками. В случае необходимости возможность воссоздания самостоятельной статьи о пожаре следует предварительно обсудить на странице посредничества.

1.8.2 Арбитры полагают, что быстрое удаление статьи «Путин хуйло! (песня)» и прочих подобных статей посредниками не соответствовало правилам проекта, так как в распоряжении посредников не было и не могло быть полного набора источников, посвящённых кричалке. Несмотря на то, что в текущем виде статьи могли не соответствовать ВП:НЕНОВОСТИ, это не исключало наличия высококачественных аналитических источников, посвящённых предмету статьи. Вследствие этого, следовало выждать необходимые 7 дней и лишь после этого подводить итог, а не подводить быстрый удалительный итог и требовать источники для восстановления. В то же время, несмотря на нарушение формальных процедур, с учётом неоднократного воссоздания статьи в не являющемся однозначно приемлемом виде арбитры не считают целесообразным восстановление быстро удалённой статьи и предлагают следовать схеме, предложенной посредниками и предполагающей поиск подходящих источников перед воссозданием статьи.

1.9 Арбитры отмечают, что вывод посредника Melirius из состава посредничества произошёл по целому ряду описанных в заявлении причин, начиная с системной ненейтральности посредника, и заканчивая недостаточной конструктивностью взаимодействия с другими посредниками.

1.9.1 Оценка данного эпизода с точки зрения буквы правил затруднительна ввиду того. что в правилах отсутствует регламент принятия решений по лишению полномочий посредника.

1.9.2 Согласно духу правил проекта, все участники и в особенности посредники обязаны стремиться к достижению консенсуса, поэтому наилучшим выходом было бы принять решение, устраивающее всех посредников, а не большую их часть. В случае невозможности разрешить конфликт самостоятельно следовало использовать другие способы разрешения конфликтов, в частности, обращение в арбитраж с просьбой оценить серьёзность допущенных нарушений и вывести участника из числа посредников. В то же время, арбитры отмечают, что действия посредников процедурно были схожи с действиями арбитров, принимающих решение об отводе одного из коллег от рассмотрения заявки, что могло повлиять на оценку посредниками допустимости подобного действия.

1.9.3 Арбитры не считают, что действия оставшихся посредников были продиктованы злыми намерениями; напротив, посредники были уверены, что подобное решение являлось более приемлемым, нежели полный роспуск посредничества или фактическое блокирование его работы ввиду невозможности договориться по ряду ключевых вопросов.

1.10 Арбитры полагают, что хотя правилами проекта и не запрещено, чтобы текст статьи об Андрее Дещице содержал нецензурный текст кричалки, решение о включении нецензурного текста должно основываться на том, насколько важным аспектом темы является текст кричалки. Арбитры рекомендуют основываться на том, каким образом этот эпизод описан в наиболее авторитетных источниках, посвящённых автору кричалки: если в большинстве подобных источников текст опущен, это следует сделать и в статье, так как в таком случае текст кричалки является менее важным аспектом темы, чем факт наличия подобной кричалки. В данный момент в статье используется формулировка «нецензурная футбольная кричалка», ссылающаяся на источник, не содержащий текста кричалки, поэтому арбитры не видят необходимости во включению в статью её текста. Согласно правилам редакторы обязаны предотвратить случайное попадание пользователя на тексты и заголовки, содержащие непристойную лексику. В том случае, когда присутствует консенсус о необходимости включения в статью нецензурного текста, статья должна содержать шаблон {{Obscene}}; однако в случае отсутствия консенсуса относительно включения непристойной лексики от её внесения следует воздержаться.

1.11 Арбитры находят практически все действия участника Borealis55, указанные в теле заявки, грубо нарушающими правила: скрытые правки нарушали ВП:ЭП и ВП:СОВР, данное обсуждение содержало нарушения ВП:НЕТРИБУНА. Арбитры рекомендуют пресекать повторные аналогичные нарушения немедленной блокировкой без предупреждения и наложением долгосрочного тематического топик-бана.

1.12 Арбитры разделяют мнение посредников о необходимости тематического топик-бана, наложенного на участника Миша Карелин, ввиду систематичности допускавшихся им нарушений.

1.13 Топик-бан участника MaxBioHazard.

1.13.1 Арбитры отмечают, что формулировка топик-бана не содержала конкретных диффов, однако подразумевала наличие систематических нарушений правил проекта, в частности, нарушений ВП:НЕТРИБУНА на страницах обсуждения статей.

1.13.2 Арбитры изучили вклад участника в тематику, предшествовавший наложению топик-бана и обнаружили несколько нарушений, часть из которых привела к предупреждениям:

[44] — нарушение ВП:ЭП в комментарии к правке («ну и трэш… Куда посредники смотрят»);

[45] — нарушение ВП:НЕТРИБУНА («колорадосы»);

Обсуждение:Донецкая Народная Республика#Выполняйте правила орфографии русского языка — нарушение ВП:НЕТРИБУНА («цырк» и пр.);

[46] — итог посредников, констатирующий развязывание войны правок, наличие нарушений ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС; см. также п. 1.6.3 данного решения;

[47], [48] — настойчивый возврат в статью нецензурной лексики, уместность которой была поставлена под сомнение;

[49] — активная война правок в статье Титушки.

1.13.3 Арбитры также отмечают, что часть вклада участника носила конструктивный характер. В частности, к таковым действиям можно отнести указания на нарушения правил другими участниками.

1.13.4 В целом, арбитры полагают, что решение посредников о принципиальной необходимости ограничения или корректировки действий участника в тематике имело под собой основания. В то же время наложение бессрочного топик-бана — фактически, аналога бессрочной блокировки в тематике — не было предварено ни краткосрочными блокировками, ни краткосрочными топик-банами, что хотя и не запрещено в явном виде правилом ВП:Посредничество, однако противоречит рекомендациям по выбору срока блокировки, изложенным в ВП:БЛОК. Арбитры не исключают того, что в процессе обсуждения наложения топик-бана посредниками были приняты во внимание и прочие аргументы, повлиявшие на наложение бессрочного запрета на редактирование статей тематики, однако в таком случае их следовало привести в качестве обоснования срока наложения топик-бана.

1.13.5 Арбитры полагают, что именно недостаточно тщательно обдуманное или недостаточно аргументированное решение о наложении бессрочного топик-бана и стало одной из основных причин экскалации данного конфликта. Несогласием с излишне жёстким решением в том числе могут быть объяснены дальнейшие не всегда конструктивные действия участника на странице обсуждения данной заявки.

2. Арбитры рассмотрели основные требования заявителей относительно функционирования данного и прочих посредничеств.

2.1 Посредничество ВП:УКР

2.1.1 Комментарии по действиям посредника Wulfson даны ниже в пункте 3 данного решения.

2.1.2 Арбитры не видят необходимости в немедленном выводе неактивных посредников, входящих в состав арбитражного комитета. В то же время, арбитры рекомендуют посредникам, чья неактивность заведомо носит временный характер, указывать свой статус и ожидаемое время возвращения к активной работе на странице посредничества, чтобы можно было адекватно оценивать состояние посредничества. См. также решение по заявке АК:929.

2.1.3 Арбитры не видят необходимости в немедленном донаборе посредников, однако в случае появления кандидатур предлагают обсудить их с действующими посредниками и прочими участниками на странице посредничества.

2.1.4 Арбитры полагают, что решение о корректировке топик-банов, наложенных отдельными посредниками, следует обсуждать с прочими посредниками. Это не означает автоматического согласия арбитров со всеми наложенными топик-банами, но лишь свидетельствует о недостаточном доарбитражном урегулировании данного вопроса. Решение, принятое консенсусом посредников, также может быть изменено по прошествии некоторого времени путём подачи отдельной заявки к посредникам, если участник, на которого наложен топик-бан, продемонстрирует понимание причин наложения санкций, а также готовность к конструктивной работе. См. также пункт 3.7 данного решения.

2.1.5 Арбитры не считают обязательным требование публикации всех логов работы посредников: в Википедии отсутствуют правила, требующие этого. В то же время, в случае возникновения вопросов по решениям посредников, принятым путём обсуждения за пределами страниц проекта, посредники обязаны прилагать разумные усилия, чтобы сделать решения более прозрачными, аргументированными и подчиняющимися существующему локальному или глобальному консенсусу. Если этого не делать, у прочих участников будет складываться впечатление, что решения основаны не на действующих правилах и текущей практике и, следовательно, нелегитимны.

2.1.6 С учётом специфики посредничества, большинство редакторов и посредников обладают той или иной точкой зрения на происходящие события, то есть являются в той или иной степени ненейтральными. Арбитры признают, что знакомство с тематикой посредничества объективно способствует более качественному и быстрому принятию решений посредниками. В то же время, арбитры рекомендуют посредникам в явном виде отделять свою личную точку зрения от анализа мнений других участников.

2.1.7 Решение о том, является ли возможная ненейтральность посредника причиной для его отстранения, должно приниматься другими посредниками либо арбитражным комитетом. Согласно действующим правилам, посредник не должен явно поддерживать одну из сторон конфликта. Это в первую очередь означает, что посредник, который неспособен абстрагироваться от собственных симпатий и вследствие этого регулярно принимает неверные (успешно оспоренные позже) решения в пользу одной из сторон, должен быть отстранён от посредничества. При принятии решения также должен учитываться размер как положительного, так и отрицательного вклада посредника, а также частота и серьёзность ошибочных решений. В то же время, с учётом остроты данного конфликта и потенциальной ненейтральности многих опытных участников, арбитры не считают, что само по себе наличие озвученной точки зрения на обсуждаемые вопросы должно влечь за собой отстранение посредника. Более важными качествами для посредников являются а) способность подводить взвешенные итоги на основании высказанных аргументов; б) способность корректировать свои решения при появлении новых аргументов; в) способность достигать консенсуса с другими посредниками и участниками посредничества, в том числе, имеющими другую точку зрения на обсуждаемый вопрос.

2.2 Прочие посредничества

2.2.1 Временная неактивность посредника не должна автоматически влечь за собой вывод из состава посредников. В то же время, неактивность на протяжении длительного времени в отсутствие веских причин, связанных с прочей работой в проекте, и в отсутствие существенных причин полагать, что активность будет возобновлена, может стать причиной решения о лишении статуса посредника. Арбитры полагают, что подобные решения должны приниматься активными посредниками, а в их отсутствие - администраторами или арбитрами.

2.2.2 Решение о наложении топик-бана на участника посредничества может быть принято любым из посредников без привлечения коллег. В то же время, в случае наличия аргументированных возражений участника, прочих редакторов или прочих посредников, решение о наложении топик-бана должно быть подтверждено консенсусом посредников (решение о том, стоит ли сохранять топик-бан на время рассмотрения этого вопроса, должно быть принято посредниками перед началом обсуждения). При выявленном отсутствии консенсуса посредников наложение топик-бана следует считать нецелесообразным. Оспаривание решения, принятого консенсусом посредников, возможно на форуме администраторов или путём подачи заявки на арбитраж, при условии, что действия посредников являются очевидно некорректными. В случае, когда наложение топик-бана допустимо, но не обязательно, оспаривание решения посредников нецелесообразно, т.к. как правило посредники обладают большей полнотой информации о происходящих в посредничестве процессах, нежели другие администраторы или арбитры.

2.2.3 Все меры, перечисленные в правиле о посредничестве, являются безусловно разрешёнными: «временная защита статьи (статей) на случайной версии, откат к „довоенной“ версии, введение ограничений на редактирование страниц(ы) или её раздела всеми или отдельными участниками, топик-баны, предупреждения и блокировки участников за нарушение правил». Посредники также вправе применять другие меры воздействия, не противоречащие действующим правилам. В частности:

запрет подавать и комментировать запросы в посредничество является частным случаем топик-бана и, следовательно, допустим;
наложение блокировки в случае совершения более чем одного отката в статье является частным случаем наложения блокировки за ведение войн правок и, следовательно, допустимо;
запрет на подведение другим администратором итогов удаления страниц посредничества не входит явным образом в список допустимых мер, и может разве что рассматриваться как частный случай топик-бана; в отсутствие нарушений со стороны администратора подобный запрет посредником наложен быть не может.

2.2.4 В рамках обсуждения, проводящегося за пределами страниц посредничества, но имеющего к теме посредничества непосредственное отношение (например, при обсуждении удаления страницы по теме посредничества), посредник имеет право обратиться к другим администраторам с просьбой оставить подведение этого итога посредникам. Эта просьба имеет такую же силу, как и просьба любого другого опытного участника оставить ему подведение произвольного итога: если эта просьба имеет под собой основания (например, участник хорошо разбирается в тематике или имеет опыт подведения подобных итогов), её рекомендуется удовлетворить. Однако даже в случае неосознанного или целенаправленного игнорирования данной просьбы итог не должен считаться подведённым с нарушением правил и не может быть переподведён без должных оснований и без согласия администратора, подводившего оригинальный итог.

2.2.4.1 В случае оспаривания итога, имеющего отношение к теме посредничества и подведённого не посредниками, рекомендуется обратиться к посредникам с просьбой о его переподведении (отдельным посредником или консенсусом посредников).

2.2.4.2 В случае оспаривания итога отдельного посредника его рекомендуется переподводить консенсусом посредников.

2.2.4.3 В случае несогласия посредников с итогом по теме посредничества, подведённым за пределами посредничества, он также может быть переподведён консенсусом посредников после получения согласия автора итога. Несмотря на то, что в данном случае оспаривающая и переподводящая итоги сторона совпадают, следует предполагать добрые намерения посредников и их высокую квалификацию и доверить им переподведение итога.

2.2.4.4 В случае оспаривания итога, подведённого консенсусом посредников, в зависимости от воли посредников данный итог может быть оспорен либо на странице оспаривания административных действий, либо в Арбитраже.

2.2.4.5 Подведение итогов удаления, восстановления, переименования или объединения статей должно производиться на соответствующих страницах вне зависимости от того, подводится ли данный итог обычным участником или посредником. При этом должны соблюдаться общие правила ведения подобных обсуждений (например, страница не может быть удалена досрочно в отсутствие оснований, явно указанных в ВП:УС). Это необходимо для того, чтобы прочие участники имели возможность принять участие в обсуждении, как если бы оно не имело отношения к посредничеству.

2.2.5 Арбитры отмечают, что в принудительных посредничествах схема поиска консенсуса де-факто может отличаться от описанной в правиле ВП:КОНС. Основным отличием является то, что при несогласии с правкой посредник может принять решение не возвращать доконфликтную версию, а оставить одну из двух версий либо же заменить её на компромиссную версию, по его мнению более соответствующую правилам проекта.

2.2.5.1 Несмотря на формальное несоответствие правилам, арбитры не считают подобную схему ведения посредничества однозначно недопустимой. В ходе работы посредники накапливают знания о предмете статьи, авторитетности и нейтральности источников, распространённости вносимых мнений и поэтому во многих случаях способны оценить допустимость вносимых правок объективно лучше других участников посредничества. В то же время, формально внесение подобной правки может быть расценено другим участником как некорректный способ поиска консенсуса.

2.2.5.2 Арбитры рекомендуют посредникам кратко, но корректно описывать свои действия, не соответствующие действующей схеме поиска консенсуса (правка — откат — обсуждение; запрос на оценку действий участника — итог), в момент их совершения. При возникновении несогласий с этими действиями посредник обязан объяснить их, как если бы эти действия были бы итогом существующего или какого-то из предыдущих обсуждений. В таком случае действия будут соответствовать расширенной схеме «правка — откат — обсуждение — подведение итога — внесение консенсусной правки», не противоречащей ВП:КОНС, в которой обсуждение проводилось ранее или не проводилось вовсе, но итог которого является для посредника очевидным и он может его обосновать. В случае же появления аргументов, не учтённых посредником при совершении правки, рекомендуется корректировать свои действия, вплоть до их отмены; это касается как внесения правок, так и принятия решений относительно авторитетности источников, оценки действий участников и пр.

2.2.6 Cамостоятельная правка статей тематики посредниками не является однозначно недопустимой, но в случае возникновения несогласий с действиями посредника он обязан их аргументированно пояснить или отменить. Помимо этого, в случае обнаружения необходимости в самостоятельной корректировке раздела статьи арбитры рекомендуют посредникам заблаговременно сообщать об этом на странице обсуждения статьи и указывать на порядок действий в случае несогласия с правками посредника, как то разрешение править внесённый посредником текст без обсуждения или же предварительное обсуждение правок на странице обсуждения статьи, и пр. В случае наличия регулярных и признанных впоследствии обоснованными возражений против действий посредника по самостоятельной правке статей посредничества, арбитры рекомендуют такому посреднику либо прекратить правку статей тематики, сосредоточившись на разборе аргументов других редакторов, либо привлекать других посредников для дополнительной оценки имеющих аргументов за и против вносимого текста, либо отказаться от статуса посредника и продолжить работу над статьями в качестве редактора, но не посредника.

2.2.7 Как отмечено в п. 2.2 решения АК:726, «… нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО посредником в принудительном посредничестве должны влечь за собой такие же последствия, как и нарушения этих правил администратором при выполнении своих функций. В случае систематичности допущенных нарушений возможен отвод посредника… . … в случае наличия дополнительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения участником функций посредника, подобные нарушения могут стать дополнительным аргументом в пользу отвода посредника.» При принятии решения о соответствии участника, нарушающего правила ведения обсуждений, статусу посредника необходимо учитывать серьёзность и систематичность нарушений, прочий вклад посредника, имеющиеся возможности сохранить приносимую посредником пользу и минимизировать наносимый посредничеству вред.

2.2.8 Согласно ВП:ПОС, посредники имеют право не только на временную защиту статей на случайной версии, но и на введение ограничений на редактирование страниц или разделов всеми или отдельными участниками. Это расширяет полномочия посредников по защите страниц по сравнению с полномочиями администраторов, описанными в ВП:ПЗС. Арбитры сомневаются в возможности и целесообразности создания правила или руководства, регулирующего все возможные случаи, при которых посредник может принять решение о защите страницы или её раздела. Вместо этого арбитры рекомендуют посредникам при принятии подобных решений либо ссылаться на конкретный пункт ВП:ПЗС, либо приводить развёрнутое обоснование того, почему принято решение о защите страницы в условиях, не предусмотренных правилом о защите страниц. Арбитры призывают посредников прислушиваться к аргументированным возражениям участников, и по истечении активной фазы конфликта снимать излишнюю защиту со статей или их разделов и приводить статьи к соответствию правилу ВП:ПЗС.

2.2.9 В более общем случае, когда точки зрения посредников и прочих администраторов не совпадают, арбитры не рекомендуют ни одной из сторон отменять волевым решением действия другой из сторон без получения явного согласия (это касается удаления и восстановления статей, защиты статей и пр.), так как это может рассматриваться как аналог «войны администраторов». Вместо этого арбитры призывают стороны разрешать конфликт путём поиска консенсуса в личном обсуждении или на форуме администраторов, а в случае невозможности достичь согласия — путём подачи заявки на арбитраж. В случае несоблюдения этих рекомендаций, сопровождающихся грубым нарушением буквы и духа правил проекта, участник может быть лишён статуса администратора или посредника.

2.2.10 Решение об исключении одного из посредников не должно быть принято ни единолично, ни путём голосования посредников или прочих участников. Посредникам следует либо достичь консенсуса относительно обновлённого состава посредников, либо, если это невозможно, обратиться с заявкой в Арбитражный комитет с аргументированной просьбой об изменении состава посредников. Данная норма не является частью действующих правил о посредничестве, однако пересекается с регламентом оспаривания принудительного посредничества, которое возможно лишь «через привлечение к этому вопросу других администраторов либо через Арбитражный комитет», поэтому арбитры рекомендуют сообществу внесение соответствующей поправки в правило.

3.Принятые меры.

3.1 Арбитры полагают, что польза, которая приносится посредничеством по Украине в целом, намного превышает потенциально наносимый вред, и не считают необходимым отмену или существенную реорганизацию посредничества.

3.2 Прочие требования, касающиеся деятельности отдельных посредников и участников, которые не были рассмотрены арбитражным комитетом в данной заявке, следует адресовать другим посредникам или разрешать с использованием прочих мер доарбитражного урегулирования. В частности, это касается требований по отношению к участникам HOBOPOCC и Alexandr ftf, деятельность которых, судя по странице посредничества и соответствующим страницам обсуждения участников, регулярно находится в поле зрения посредников.

3.3 Несмотря на то, что в действиях посредников Vajrapani и Grebenkov были найдены нарушения и неточности, описанные в пункте 1 данного решения, арбитры не считают их достаточно существенными, и не видят необходимости в принятии персональных мер по отношению к этим посредникам.

3.4 Арбитры отмечают, что посредником Wulfson было принято несколько решений, вызвавших резкое неприятие активных участников посредничества как ввиду объективного несоответствия действий букве и духу правил, так и вследствие их неоднозначной трактовки. К наиболее серьёзным нарушениям арбитры относят нарушение правил ведения обсуждений, а также недостаточное или отсутствующее обоснование части действий, выполненных в качестве посредника. Несмотря на то, что определённые действия посредника указывают на его ненейтральность, арбитры не считают, что личная точка зрения посредника Wulfson существенно влияет на качество принятых решений: большинство изученных арбитрами действий посредника как во время самостоятельной работы в качестве посредника сразу после создания посредничества, так и после расширения состава посредников объективно способствовали улучшению взвешенности и нейтральности статей, а имевшие место неверные, неполные или неудачные действия были впоследствии успешно скорректированы другими участниками, посредниками или самим Wulfson-ом. Арбитры призывают посредника скорректировать своё поведение в соответствии с изложенными в решении рекомендациями. В случае несогласия с рекомендациями арбитров или их грубого нарушения в будущем, арбитры считают возможным снятие с участника Wulfson полномочий посредника и продолжение им работы в тематике лишь в качестве редактора.

3.5 Несмотря на то, что действия по принудительному исключению посредника Melirius из числа посредников не являлись оптимальными, арбитры не считают целесообразным немедленное возвращение участника в число посредников, так как полагают, что это с высокой долей вероятности может стать причиной повторной эскалации конфликта.

3.6 Арбитры отмечают, что в целом действия участника Pessimist2006 как в рамках посредничества, так и в рамках данной заявки, носили конструктивный характер. Арбитры согласны с тем, что многие из указанных участником действий посредников не были оптимальными. В то же время. арбитры не уверены, что, например, полное отстранение посредника Wulfson от работы в качестве посредника будет нести большую пользу для проекта, нежели указание на ошибки с целью коррекции дальнейших действий посредника. В том случае, если принятые меры и рекомендации не дадут должного эффекта, состав посредников должен быть скорректирован. С другой стороны, в случае соблюдения этих рекомендаций и уменьшения количества конфликтов, посредничество должно функционировать более успешно. Судя по изученным арбитрами эпизодам, позиция участника Pessimist2006 по ключевым вопросам всегда принималась посредниками во внимание, поэтому арбитры рекомендуют участнику также обращать большее внимание на мотивы, которыми руководствуются посредники при принятии тех или иных решений.

3.7 Арбитры не считают возможным немедленное и безусловное восстановление в правах участника MaxBioHazard в статьях по тематике посредничества: несмотря на излишнюю жёсткость принятых по отношению к нему мер, действия участника, предшествующие наложению топик-бана, были далеки от оптимальных и нуждались в коррекции или ограничении . В то же время, если участник желает вносить позитивный вклад в статьи, арбитры рекомендуют участнику описать конструктивный вклад, внесению которого в данный момент мешает топик-бан: какие действия он намерен совершать в дальнейшем, а от каких (совершаемых в прошлом) намерен отказаться, и подать заявку посредникам на полное или, предпочительнее, частичное снятие топик-бана. Арбитры рекомендуют посредникам самостоятельно скорректировать наложенный на участника топик-бан путём запрета действий, не являющихся конструктивными (к таковым, в том числе, стоит отнести нарушения ВП:ПДН при обсуждении действий других участников и посредников, немотивированный переход на личности оппонентов, намеренное цитирование нецензурной лексики в статьях и на прочих страницах, намеренное искажение имён политических деятелей, ведения войн правок и пр.), и разрешения действий, способных принести пользу проекту (указание на потенциальные нарушения правил другими участниками, дополнение статей, откат явного вандализма и пр.)

3.8 Арбитры рекомендуют всем посредникам, заявителям, а также активным участникам посредничества учесть изложенные в решении принципы при дальнейшей работе в рамках посредничества, чтобы избежать конфликтов, которые привели к подаче заявки или иметь возможность разрешить подобные конфликты самостоятельно.

Голосование арбитров о принятии решения

Принять. --D.bratchuk 17:44, 30 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Sir Shurf 18:30, 30 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Deinocheirus 00:58, 31 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я должен сразу оговориться, что за исключением начального периода обсуждения, я де-факто не принимал никакого участия в обсуждении этой заявки (откладывал и откладывал столь сложное дело на потом, а когда, наконец, решился знакомиться с материалами, коллеги уже практически обо всём договорились без меня), что, разумеется, является недопустимым для арбитра поведением. На предложение не подписывать итоговое решение я ответил, что считаю себя обязанным поставить подпись по принципу «молчание — знак согласия»: у меня была возможность оспорить всё, что я не одобряю, а раз не пользовался этой возможностью — значит будь добр принять всё, что приняли без тебя. Однако полностью прочитав готовый проект, я могу с облегчением заявить, что поводов для моего резкого несогласия и не нашлось. Принять. Carpodacus 06:48, 1 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. --Biathlon (User talk) 15:32, 6 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]