Арбитраж:Действия участников Lazyhawk, Glavkom NN, HOBOPOCC

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Плотвич, Yakudza
• Lazyhawk, HOBOPOCC, Glavkom NN

Суть заявки на арбитраж

В деле три эпизода, связанных с действиями участников Lazyhawk, Glavkom NN, HOBOPOCC. События развернулись вокруг статьи Украинская революция 1917—1921. Чтобы была понятна суть проблемы, несколько слов о самой статье и о ситуации в целом. Я являюсь автором этой статьи. В основе статьи - академические АИ. Участники Glavkom NN, HOBOPOCC вносили в статью правки, не подкрепляя их АИ. То есть состоялся какой-то абсурдный спор между академическими АИ и "надписями на заборах". Администратор Lazyhawk, вместо того чтобы как минимум предупредить участников Glavkom NN и HOBOPOCC, заблокировал мою учетную запись - таким образом прибегнув к применению двойных стандартов[1] [2], нарушив правила проекта, в частности - правило ВП:БЛОК. Средства доарбитражного урегулирования на данный момент исчерпаныОбсуждение участника:LazyhawkВикипедия:ЗКА.

1. Блокировка моей учетной записи участником Lazyhawk[3].

Полагаю, для блокировки моей учетной записи не было причин. Убежден, нарушения правил ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ПОКРУГУ с моей стороны допущено не было. Во-первых, нарушение "правила трех откатов" мной допущено не было. Во-вторых, требование подкрепить аргументы АИ и повторение просьбы привести академические АИ касательно определенного термина не является нарушением правила ВП:ПОКРУГУ. В-третьих, нарушение правила ВП:КОНС с моей стороны допущено не было, так как консенсуса, о котором писал участник Glavkom NN, не существует Википедия:К переименованию/10 февраля 2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Украинская революция 1917—1921. На ВП:ОСП участник сам с собой "договорился" что "Украинская революция 1917—1921 и Революция и Гражданская война на Украине будут двумя разными статьями" Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2012#Революция на Украине 1917—1921 годов → Революция на Украине → Украинская революция 1917—1921. (Замечу, что я не дал бы своего согласия на создание статьи "Революция и Гражданская война на Украине", так как термин "Революция и Гражданская война на Украине" нарушает правило ВП:МАРГ). Таким образом, участник Lazyhawk "придумал" то, что я нарушил сразу три правила проекта. Однако этого ему показалось мало, и в деле, которое касается вандальных правок участника HOBOPOCC, он "подвел итог" вот таким образом: "См. выше на ЗКА"[4]. Полагаю, здесь имеет место быть не ошибка администратора, а содействие администратором нарушению правил.

2. Деструктивные действия участника Glavkom NN.

Участник Glavkom NN предъявил претензии к статье "Украинская революция 1917—1921", но не подкрепил их АИОбсуждение:Украинская революция 1917—1921. Убежден, если участник берется оспаривать академические АИ , то каждый аргумент в обязательном порядке должен подкреплять серьезными АИ. На СО статьи и ВП:ЗА участник устроил какой-то парад голословных заявлений, жонглируя словами и бездоказательно обвинения меня в нарушении правил проекта. Не имея желания принимать участие в этом "параде", я попросил участника прекратить заниматься демагогией и подкрепить высказываемое мнение АИ. Однако даже мою просьбу привести академические АИ, в которых период 1917-21 гг. в истории Украины обозначен термином "Революция и Гражданская война на Украине", участник проигнорировал и продолжал "раскидываться" голословными заявлениями и заниматься неаргументированной простановкой шаблонов[5], подменой текста с проставленными ссылками на академические АИ[6][7][8]. Участник действовал по следующей схеме: на СО статьи делал громкое заявление, которое не подкреплял АИ (что является троллингом), и на основе этого громкого заявления подменял текст с проставленными ссылками на академические АИ (что является вандализмом). На мой взгляд, участник нарушил целый ряд правил, в том числе ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ВАНДАЛИЗМ, ВП:НИП, ВП:ЭП.

3. Действия участника HOBOPOCC, связанные с неаргументированной простановкой шаблонов "НТЗ", "МАРГ" [9], [10],[11],[12], [13], [14], а также с подменой текста с проставленными ссылками на академические АИ [15][16].

По поводу неаргументированной простановки шаблонов этим участником я обращался на ВП:ЗА[17]. Администраторы не отреагировали и участник продолжал проставлять шаблоны без обоснования на СО, удалять викификацию и пр.[18] [19] [20] [21] [22] Полагаю, участником было допущено систематическое нарушение правил проекта.

Требования

1. Дать оценку действиям участника Lazyhawk, в частности - касательно нарушения правила ВП:БЛОК, содействия нарушению правил и применения двойных стандартов. Если участником было допущено грубое нарушение правил - снять с его учетной записи флажок администратора.

2. Блокировку моей учетной записи участником Lazyhawk признать некорректной.

3. Дать оценку действиям участника Glavkom NN. Если участником Glavkom NN было допущено повторное систематическое нарушение правил - блокировать его учетную запись бессрочно.

4. Дать оценку действиям участника HOBOPOCC. Если участником было допущено повторное систематическое нарушение правил - блокировать его учетную запись бессрочно.

Заявление N. N

В целом я не вижу завершения доарбитражного урегулирования, я наблюдаю сутяжничество участника Плотвич, который упорно не желает понять сути изложенных к нему претензий, долго и систематически не следует базовым принципам редактирования, не желает редактировать коллективно, а вместо этого считает, что его права на безоговорочное и единоличное редактирование статьи Украинская революция 1917—1921 (претензии ко мне: оспариваются АИ, подменяется информация, троллинг и т. п.) — нарушается. Во-первых, прав таких он не имеет (ВП:РАВНЫ), а во-вторых, остальное сообщество (при участии Плотвича на начальном этапе-в том числе), разбирая проблему весной 2012 года, обсуждало и выработало консенсус о целях и сути статей, которыми необходимо описать данную проблему, и приняло решение создать статью о периоде революции и гражданской войны на Украине, открытую всем подходам и точкам зрения (о чём я и Плотвичу многократно говорил), а существовавший на момент апреля 2012 года текст — сделать статьей «Украинская революция», предназначенной для описания подхода украинской историографии к данному историческому периоду. Я сделал всё возможное для создания основной статьи о периоде: Революция и Гражданская война на Украине (её до этого не существовало), которая бы максимально усреднённо, подробно из без перекосов и диспропорций описывала эту тему. В июле 2012 года Плотвич, ни с кем не согласовывая своих модификаций (основная-на 120К текста-от 3.07), превратил статью Украинская революция 1917—1921 в фактическую альтернативу статьи Революция и Гражданская война на Украине, описав то же самое, но с выделением акцентов украинской историографии.

«Эта статья об украинском-национально освободительном движении» — пытается убедить нас Плотвич почти всеми своими правками изменяя мой указатель, поставленный после весеннего консенсуса, что это статья об одной из исторических теорий, описывающих период. И эти попытки настолько вызывают возражения ввиду их очевидно нетрибунного характера, несоответствия принципам взвешенности и нейтральности, что в их отмены включилась уже достаточно большое количество участников, в том числе далеких от темы ГВР, а также не учавствовавших в выработке весеннего консенсуса.

Все, кто наблюдал за ситуацией, я полагаю, могут стать убедительными свидетелями, как долго и трепетно я пытался найти пути конструктивного сотрудничества с данным редактором (см. СО статьи Украинская революция, СО Плотвич, темы ЗКА по участнику, открытые не мной), как часто я цитировал правила конструктивного сотрудничества, на которые я предлагал опираться в процессе работы, но с противоположной стороны за длительное время я не встретил ничего, кроме оскорблений, необоснованных обвинений и неперебиваемого настроя на конфронтацию. Даже заявки коллеги в АК, что первая (810), что вторая (814), и это может быть видно уважаемым арбитрам, содержит признаки их несоответствия сути и предназначения института АК, и фактически является перенесённой на высшую инстанцию конфронтацию в статье, являющейся сферой его редакторских интересов, при наличии глухой стены и полного непризнания тех, кто в этой заявке перечислен.

Резюме N. N.

С учётом того, что участник Плотвич в проекте давно (минимум с 2008 года), и за это время он вполне имел время и возможность изучить базовые принципы редактирования, научиться взаимодействию с другими участниками, я не склонен более его линию действий считать искренними заблуждениями либо оправдывать недостаточным опытом. Участник систематически и целенаправленно игнорирует четвёртый столп проекта правила поиска КОНС, соблюдение ВЕС и НТЗ, ВОЙ, и в связи с этим я полагаю, что у сообщества нет иного выхода, как одарить не развивающего в позитивную сторону свой потенциал редактора — бессрочной блокировкой за деструктивное поведение. N.N. 10:24, 6 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительное заявление N. N. (в связи с присоединением к иску Yakudza)

Поскольку коллега Yakudza по каким-то причинам посчитал нужным присоединиться к данной заявке на стороне заявителя и вошел в поле иска, у меня к нему есть также некоторые претензии, которые я теперь сформулирую.

Я наблюдаю в последнее время частые случаи необоснованного предположения участником Yakudza злых намерений с моей стороны. Однажды я случайно обнаружил нелицеприятное мнение обо мне, осуществлённое Yakudza на внешнем ресурсе Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/06#Yakudza. И вот-очередной случай: [23]. Коллега утверждает, что я практически ежедневно фигурирую на разных форумах в качестве нарушителя. Между тем, единственный запрос едва ли не за весь 2012 года на меня был подан участником Pessimist2006 на фоне наших с нм разногласий по статье Пиндос, и затем был закрыт после бурного обсуждения без последствий для обоих сторон. Других запросов на мои действия-кроме сегодняшнего "зеркального" запроса на меня со стороны Geohem, после моей подачи двух запросов на него - я вспомнить, по крайней мере, за период с апреля текущего года - не могу (несмотря на мою громадную активность в проекте за это время и масштабное участие в многочисленных темах). Если я и фигурировал на ЗКА в єто время, то преимущественно в качестве лица, подающего запросы, но совершенно нечасто я являлся там объектом жалобы. Скорее, субьектом. Хочу также обратить внимание, что коллега Yakudza упомянул здесь и коллегу НОВОРОСС, хотя он не фигурировал в этих последних событиях, которые Yakudza комментировал. Также он сослался в этой реплике на данный иск, подразумевая, что здесь содержатся факты нарушений НОВОРОСС, хотя я перечитываю заявление Плотвича, и не вижу в нём каких-либо претензий к НОВОРОСС. Фактически, ник этого участника фигурирует только в названии заявки, и более нигде по иску претензий нет. Ставится резонный вопрос - на чем же основан вывод Yakudza по предположению нарушений коллеги НОВОРОСС, и, например моих? Не иначе, как на личных субъективных ощущениях этого участника. А такие ощущения, как известно, не являются аргументом, дающим право безпричинно дискредитировать и демонизировать участников перед аминистраторами, просматривающими ЗКА, либо формировать мой образ в моем отсутствии и без моего согласия перед аудиторией укровики, причем тех участников, которые придут затем в русский раздел, и будут воспринимать меня упреждённо со слов Yakudza. N.N. 20:21, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнительное резюме N. N. (в связи с присоединением к иску Yakudza)

Прошу оценить действия Yakudza на предмет преследования участников Glavkom_NN и HOBOPOCC и систематического нарушения ВП:ПДН в адрес этих редакторов, и применить меры по пресечению таких действий. N.N. 20:21, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Заявка участника Yakudza

Хочу присоединится к данной заявке в части оценки действий участников Glavkom NN и HOBOPOCC в данном эпизоде и в нескольких других конфликтах с их участнием. Полагаю, что рассмотрение их действий в этом эпизоде, без хотя бы частичного анализа действий в подобных других эпизодах будет неполным. Более подробное обоснование размещу позже. --yakudza พูดคุย 20:37, 26 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Отвод арбитра Victoria

Я прошу арбитра Victoria, проголосовавшую первой за принятие этой заявки, взять самоотвод по ней. Дело в том, что участника Victoria имеет отношение к обсуждению меня и темы статьи, затронутой в иске и отмечалась субьективными высказываниями обо мне, см. такую реплику. Участница в свете этой темы говорила о моей заявке 783 как о «хорошей возможности получить оценку деструктивного поведения» и утверждала как о факте о моём «троллинге», что не подтвердилось. Это даже вынудило меня выписать участнице предупреждение, причем субьективность этого мнения — так и не была тогда признана уважаемой коллегой. Диалог закончился фразой: «мне пока лень собирать диффы самой. Чем больше Glavkom NN [будет] на меня давить, тем больше вероятность, что эта лень испарится». Т.е. коллега доказала необоснованность своего мнения, сославшись только на лень сбора виртуальных доказательтсв, не существовавших на момент её утверждения.

В связи с этим, у меня есть основания полагать, что уважаемый арбитр ввиду наличия обственного субьективного мнения в вопросе меня, украинской тематики, проявившемся в том числе и по вопросу данной статьи, являющейся предметом настоящего иска — будет иметь затруднение при рассмотрении данной заявки, связанное с наличием собственного субъективного мнения. В случае непринятия предложения о самоотводе я прошу уважаемых коллег рассмотреть вопрос об отводе. N.N. 10:48, 6 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять--Victoria 08:22, 6 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 08:22, 6 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Generous 08:23, 6 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Отвод

В отличие от личных конфликтов, из-за которых я отвожусь в других исках, в данном случае у меня есть мнение по конфликту в целом, но не имею мнения по описанной в заявке конкретной ситуации. Наличие мнения традиционно не является поводом для отвода арбитра. Мой отвод оставляю на усмотрение других арбитров.--Victoria 16:45, 2 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров по отводу

Арбитражный комитет не видит причин для отвода арбитра Victoria, поскольку наличие личного мнения у арбитра не может служить поводом для его отвода.

• --Vladimir Solovjev ^обс 11:56, 7 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• --Generous 11:59, 7 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• --DR 19:40, 7 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Действия участников

Действия администратора Lazyhawk

1.1. 13 июля 2012 года администратор Lazyhawk заблокировал участника Плотвич. Несмотря на то, что это была первая блокировка участника, обоснование блокировки было стандартным шаблоном без диффов; кроме того, участник был заблокирован сразу на 3 дня, в то время, как ВП:БЛОК гласит: “срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток”. Оппоненты участника Плотвич, которые вели с ним войну правок, не были предупреждены.

1.2 Арбитражный комитет напоминает администраторам о необходимости соблюдения равноценного подхода ко всем участниклам конфликта, вне зависимости от их вклада.

Действия участника НОВОРОСС

2.1 Арбитражный комитет рассмотрел действия участника НОВОРОСС в данной тематике и находит, что он агрессивно отстаивает свою ненейтральную точку зрения в статьях украинской тематики путем систематических войн правок ([24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36] [37]).

2.2 АК накладывает на участника бессрочный топикбан на правки и откаты в статьях по украинской тематике. Топикбан может быть пересмотрен посредниками без дополнительного обращения в арбитражный комитет.

2.3 АК рекомендует пресекать участие в войнах правок, в том числе и в других тематиках, блокировками сроком, начиная с одной недели.

Действия участника Glavkom NN

3.1 Участник Glavkom NN периодически принимает участие в войне правок в статье Украинская революция 1917—1921 ([38], [39], [40]).

3.2 Арбитражный комитет предупреждает участника Glavkom NN о необходимости соблюдения правил ВП:ВОЙ и ВП:НТЗ. Систематическое несоблюдение данных правил может привести к введению персональных санкций.

Действия участника Плотвич

4.1 Участник Плотвич вел войну правок в статье Украинская революция 1917—1921 ([41], [42], [43]). за что был заблокирован. В дальнейшем многократно блокировался за ведение войн правок.

4.2 Поскольку администраторы пресекают нарушения правил со стороны участника, АК не видит необходимости введения дополнительных санкций в его отношении.

Действия Yakudza

5.1 Арбитражный комитет считает, что приведенных в заявке диффов недостаточно для обоснования факта направленного преследования Glavkom_NN и HOBOPOCC со стороны участника Yakudza.

Статья Украинская революция 1917—1921

6.1 АК считает, что статьи Украинская революция 1917—1921 и Революция и Гражданская война на Украине являются ответвлением мнений.

6.2 АК благодарит администратора wulfson за проведение в посредничества в статье и просит его помочь редакторам устранить ответвление мнений.

Положение в статьях украинской тематики

7.1. Арбитражный комитет отмечает наличие войн правок в украинской тематике, проиллюстрированное диффами в содержательной части заявки.

7.2 В отсутствие систематического посредничества, администраторы по запросам на ЗКА останавливают острые войны правок в отдельных статьях, что не предотвращает возникновения очагов напряженности в других статьях.

7.3 Арбитражный комитет объявляет создание принудительного посредничества в данной тематике.

7.4 Арбитражный комитет благодарит администратора wulfson, который соглаcился стать посредником в украинской тематике.

7.5 Назначение дополнительных посредников будет производиться согласно правилу о посредничестве.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Vladimir Solovjev ^обс 19:30, 25 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять.--Victoria 19:31, 25 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --DR 09:08, 26 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]