Обсуждение участницы:Victoria

Участник

Обо мне

Обсуждение

Награждения

Полезные ссылки

Для админов

Шаблоны

Песочница

Специалисты

Цитаты

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

! *Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить.

       *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

__TOC left__

Схема поиска консенсуса в Википедии

В работеПравить

• Проект:ЛГБТ/Посредничество - Гомосексуальность - Обсуждение:Гомосексуальность_и_педофилия#Просьба уточнить
• Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ
• ВП:ЗСПФ

Запрос по оценки действий участника AnakhitПравить

 

Здравствуйте Виктория. Тут такое дело. Не дождавшись вашего решения по запросу о правках Nicolay Sidorov-а в статье Лачинском коридоре Обсуждение участника:Victoria#Лачинский коридор участница Anakhit взялась править статью. Все бы ничего, однако ряд ее правок вызвал у меня возражения. В частности я внес инфу в статью из присутствующих уже в статье АИ [1]. Анахит их откатила к своей версии сославшись на ВП:ВЕС [2]. т.е сейчас мы вновь имеем силовое проталкивание своей ТЗ в статью. На этот раз со стороны Анахит. При этом очередной раз игнорируется правила ВП:КОНС, и провоцируется ВП:ВОЙ. Что касается ВП:ВЕС, то коллега уже не первый раз ссылается на него обосновывая откат АИ. Я уже не говорю о том, как коллега интерпритирует приведенные в статье АИ..чего хотя бы стоит выражение "На мнение О. Альтштадт опирается российский историк". Хотя в АИ кроме ссылки на Альтштад, как источник информации, ничего больше не говорится. Где, коллега увидела это?! - мне не понятно. Оцените пожалуйста действия Анахит. --Кертог (обс.) 22:39, 19 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

"участница взялась править статью." - ВП:ПС еще никто не отменял и вопрос с участником Nicolay Sidorov можно считать закрытым, так как его редакция полностью заменена на другой текст со ссылками на АИ и статья находится под контролем коллеги Dinamik, который также вносит свои корректировки. Вы же хотели чтобы самостоятельные выводы были удалены, сейчас их нет.

"сейчас мы вновь имеем силовое проталкивание своей ТЗ в статью" - вы авторов, которые пишут одно и то же описываете на пол-статьи. Сейчас они поданы взвешено и я оставила вашу информацию по 30-му году, то есть часть вашего дополнения была введена для более полной информации.

"При этом очередной раз игнорируется правила ВП:КОНС, и провоцируется ВП:ВОЙ" - консенсус был до вашей правки, эту версию видели все участники, в том числе и армянский работавший в статье и не у кого возражений не было, так что ВП:КОНС это к вам. А войной правок я не занимаюсь.

"коллега интерпритирует приведенные в статье АИ" - стоят ссылки и цитаты, благо все могут все увидеть.

Прошу посредника оценить вообще необходимость этого запроса и приведенные доводы, а также обвинения в нарушении правил. Как я понимаю, кто-то просто желает затормозить работу над статьей. --Anakhit (обс.) 05:46, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:ПС еще никто не отменял — кто-то вам запрещает править? Ваши правки вызывают возражения. Вы же эти возражения игнорите.

вопрос участником Nicolay Sidorov можно считать закрытым— а вот это уже не вам решать. Есть факт нарушения правил, есть манипуляция своим положением. Поэтому должна быть соответсвующая оценка. По ее итог я буду подавать иск на снятие флага патрулирующего.

статья находится под контролем коллеги Dinamik— вероятно именно поэтому вы удаляете добавленные Динамиком источники и меняете его редакацию?

консенсус был до вашей правки — ваши правки были сделаны 15 марта, ввиду моего отсутствия, возражение я высказал 18 марта. Теперь будьте добры приведите мне выдержку из ВП:КОНС, согласно которой после ваших правок ваша версия статьи стала вдруг консенсусной.

что ВП:КОНС это к вам. А войной правок я не занимаюсь — настоятельно рекомендую вам прочитать ВП:КОНС, а также ознакомиться с тем как проходят поиски консенсуса. Именно войной правок вы и занимаетесь, откатывая возражения участников к своей версии т.е силой, не путем поиска консенсуса, проталкивая свою ТЗ

вы авторов, которые пишут одно и то же описываете на пол-статьи — авторы не пишут одно и тоже, они сходятся во мнении, но никак не пишут одно и тоже.

Виктория, обратите внимание ниже две версии интерпритации АИ: 1-ая моя, которая характеризуется Анахит как "написанное на пол статьи". 2-ая соответственно версия Анахит.

Как отмечает О. Альтштадт в 1 томе опубликованной в 1926 году БСЭ, Нагорный Карабах изначально касался армянской границы, но к выходу в 1930 году второго тома энциклопедии, границы уже были изменены, и ни одна из частей Нагорного Карабаха не касалась Армении. Этой и точки зрения придерживается и С. Корнелл, который отмечает что на карте 1926 года, помещённой в первом томе «Большой советской энциклопедии», НКАО граничит в одном месте с Арменией. Однако в дальнейшем после территориальных преобразований Карабах был сознательно отделен от Армянской республики, а Лачинский коридор стал обозначаться как территория Азербайджана. Российский историк В. Шнирельман, отмечает что в начале НКАО граничила с Арменией, что в свою очередь способствовало их тесным контактам, однако, к 1930-м гг. после очередной административной реформы эта связь была потеряна.

Американский историк О. Альтштадт и специализирующий по Кавказу шведский политолог С. Корнелл апеллируют к 1-го тому БСЭ за 1926 год (1-е издание), в том числе к размещённой там карте. По их мнению, на этой карте НКАО и Армянская ССР имеют общую границу, однако к выходу этой энциклопедии в 1930 году границы были изменены.. На мнение О. Альтштадт опирается российский историк В. Шнирельман, писавший о наличии до 1930-х годов общей границы Нагорно-Карабахской автономной области с Армянской ССР

.

Виктория, обратите внимание, что Анахитой был удален момент о том, где говорится о сознательном удалении Карабаха от Армении в результате дальнейших территориальных изменений. Также был удален текст о тесных контактах между Карабахом и Арменией, которые преравались территориальной реформы--Кертог (обс.) 16:30, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

"Ваши правки вызывают возражения." - вот с этим я согласна, у вас вызывают возражения вообще правки меняющие крен статьи. Лучше смотрелся бы старый вариант, где была однобокая версия о неком соединении НКАО с Арменией.

"ввиду моего отсутствия, возражение я высказал 18 марта" - ну, кроме вас же еще есть редакторы, никто не выражал недовольства. Вернулись вы и решили, что консенсус создается исключительно с вашим присутствием.

"Именно войной правок вы и занимаетесь, откатывая возражения участников к своей версии т.е силой, не путем поиска консенсуса, проталкивая свою ТЗ" - все несколько иначе, вы внесли правку, ее удалили, вы не перешли на СО для обсуждения, а пошли жаловаться.

Прошу посредника обратить внимание, что приведенные источники не говорят о наличие некой границы именно на территории Лачинского коридора. По факту, в статью введена версия о неком пересечении границ, без указания конкретного места и предлагается еще и увеличивать эту ориссную поляризацию на район Лачинского коридора. Предлагаю удалить все эти абстрактные мнения, а оставлять только те, которые указывают конкретно на это место.

Кроме того, участником удалено мнение Шнирельмана [3] о принадлежности Лачинского коридора Курдистанскому уезду, что означает отсутствие в этом районе границы в принципе. При этом участник оставляет и пытается увеличивать мнение Шнирельмана о наличие границы со ссылкой на Альштадт, без конкретного обозначения места. В итоге мы получаем нарушение НТЗ. --Anakhit (обс.) 09:32, 21 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллеги, обстановка очень накалилась. Я предлагаю разойтись, пока я буду все это читать. Действия продолжающих будут рассмотрены с особой тщательностью.--Victoria (обс.) 14:53, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
  • Извините Виктория. Я просто столько писал, а потом конфликт редактирования. Когда я начал писать вашего сообщения не было. Теперь получается удалять?--Кертог (обс.) 16:32, 20 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

действия участника Anakhit 2: продолжениеПравить

Здравствуйте Виктория. Обращаюсь к вам вновь. Мне не понятен принцип работы правил Википедии. Дело в том, что у меня складывается устойчивое мнение о том, что человек нарушающий правила проекта, априори находится в выигрышном положении по отношению к человеку который эти правила соблюдает. Возможно такое положение вещей, ввиду определенных обстоятельств (занятость, большой объем работы, малое кол-во админов и т.д и т.п), связано с отсутствием своевременной и должной реакции со стороны блюстителей правил проекта. Как бы там ни было, у нас, на мой взгляд, вновь имеет место быть нарушение. Еще не был подведен итог прошлых действий коллеги Anakhit, как та вновь приступила к спорным правкам. Выше я уже говорил, что коллега провоцирует ВП:ВОЙ и довольно своеобразно трактует ВП:КОНС. К сожалению, нынешние действия коллеги, в очередной раз наглядно демонстрируют мои предположения. И так по порядку: (1)сперва коллега добавляет информацию [4] (2)Я удаляю спорный момент, где ни слова не говорится об участии Армении. В правке делаю соответствующий комментарий [5]. (3) Спустя какое-то время коллега Anakhit, без обсуждений вновь возвращает оспоренныq фрагмент [6]. Т.е по факту у нас вновь нарушение ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Пожалуйста, дабы избежать подобных инцидентов в будущем, оцените действия участницы. --Кертог (обс.) 23:28, 8 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Мне вообще непонятна причина вашей жалобы на меня. В описании в правке вы задали вопрос [7] - "каким образом воспоминания Тер-Петросяна говорят об участии Армении". На тот момент у меня не было времени заниматься этим вопросом, правку вашу я не отменяла и оставила как есть. После более 15 дней я вернулась к работе над статьей, посмотрела источник и привела цитату, подтверждающую, что воспоминание Тер-Петросяна находится в контексте войны между Арменией и Азербайджаном. То есть, на поставленный вами в описании правки вопрос ответила. Если у вас были действительно были сомнения по отношению воспоминаний к войне, то моя правка с цитатой должна была вас удовлетворить. Если же вашей целью является помешать дополнению раздела информацией об участие Армении в войне, то это уже другое и подобному должна быть дана оценка.

Виктория, я собиралась подать отдельный запрос по возвращению Армении в шаблон, так как она была убрана на основе вашего итога. Сейчас уже написан отдельный раздел [8] на основе авторитетных источников. Прошу вас пересмотреть ваш итог и вернуть Армению в шаблон, как сторону конфликта. --Anakhit (обс.) 08:09, 9 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Этот раздел ещё исправлять и исправлять. В ряде предложений мнения отдельных персон, будь то журналистов или проазербайджанских авторов, зачастую преподносится как бесспорная истина. Между тем компетентный СБ ООН Армению стороной войны не считает. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 19:47, 9 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Мне вообще непонятна причина вашей жалобы на меня - причина ВП:ВОЙ и нарушение ВП:КОНС. Вы внесли правку, я откатил спорный момент, вы вновь его вернули ВП:ВОЙ на лицо. Вы силой, без обсуждения, как того требует ВП:КОНС, вновь вернули оспоренный фрагмент.

сомнения по отношению воспоминаний к войне, то моя правка с цитатой должна была вас удовлетворить — убедительная просьба. Не надо думать за меня, прикрывая свое деструктивное поведение. Если бы мне нужна была цитата, я бы поставил запрос цитаты

Если же вашей целью является помешать дополнению раздела — моей целью является недопушение в разделе ОРИССа, который вы пытаетесь внести. Раздел называется "Участие в войне Армении", вы же пытаетесь внести инфу где об этом не говорится ни слова

я собиралась подать отдельный запрос по возвращению Армении в шаблон — в своем итоге Виктория пишет "В шаблоне указываются официальные стороны." Официального участия Армения в войне не принимала.--Кертог (обс.) 20:18, 9 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

"причина ВП:ВОЙ и нарушение ВП:КОНС" - вам стоит еще раз перечитать эти правила. Из ВП:ВОЙ - "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи." Вы видите у меня общий настрой на конфронтацию? В чем он проявляется? Я без объяснений отменяю ваши правки? Я не обсуждаю открытые темы? Я не читаю ваши описания правок? Я не привожу цитат? Если же вы отменяете правки в надежде, что они больше никогда не вернуться, то это неконструктивно.

"Если бы мне нужна была цитата, я бы поставил запрос цитаты" - тогда вообще не понятно зачем вы убираете информацию. Какое то объяснение должно быть?

"вы же пытаетесь внести инфу где об этом не говорится ни слова" - не вижу на СО открытого вами обсуждения "разоблачающего мою деструктивную деятельность". Обвинять безосновательно ни есть хорошо.

"в своем итоге Виктория пишет "В шаблоне указываются официальные стороны." Официального участия Армения в войне не принимала." - я читала итог посредника, но у нас есть АИ подтверждающие, что Армения вела необъявленную войну против Азербайджана и признала это подписав договор о перемирие, как одна из сторон конфликта. --Anakhit (обс.) 15:47, 10 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Вы видите у меня общий настрой на конфронтацию? В чем он проявляется? — конечно же вижу. Оно проявляется в силовом проталкивании своей точки зрения, которая к слову была оспорена. Если вашу правку отменили ее нельзя силой возвращать, а вы именно так и делаете. Специально для вас, чтобы вам было легче понять, привел cхему поиска консенсуса.

 

Я без объяснений отменяю ваши правки? — не совсем правильно поставлен вопрос. Вы не отменяете мои правки, вы делая откат возвращаете свои правки..и вас ни грамма не смущает тот факт что они были оспорены.

Если же вы отменяете правки в надежде, что они больше никогда не вернуться — еще раз. Я отменяю правки, в которых не говорится о заявленной в разделе теме, а именно об участии Армении в войне

я читала итог посредника, но у нас есть АИ подтверждающие, что Армения вела необъявленную войну — Здесь я вижу игру с правилами. Возможно вы не заметили, в итоге посредника написано "В шаблоне указываются официальные стороны.". Армения официально в войне не участвовала. У вас есть АИ говорящие что Армения ОФИЦИАЛЬНО участвовала в войне? Армения не признавала своего участия в войне, в документах принятых ООН в период военных действий, Армения не указывается участником войны. Все остальное мнения...Опять таки возвращаясь к аналогии с Россией. РФ в документах ООН, и в огромном количестве АИ указывается как участник военных действий на Донбассе, однако в шаблоне статьи о войне на Донбассе она не числиться участником ее войны--Кертог (обс.) 23:50, 10 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

"Возможно вы не заметили, в итоге посредника написано "В шаблоне указываются официальные стороны.". Армения официально в войне не участвовала." - а кто тогда официальная сторона конфликта? Непризнанное сепаратистское образование может объявить войну Азербайджану? Википедия руководствуется авторитетными источниками, а не официальными документами. Если специалисты по конфликту считают, что вооруженные силы Армении принимали участие в войне, то она должна присутствовать в шаблоне. Я еще буду добавлять источники, Армения будет выглядеть в должном свете. --Anakhit (обс.) 06:17, 11 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

«а кто тогда официальная сторона конфликта?», войны? НКР и Азербайджан.

«Непризнанное сепаратистское образование может объявить войну Азербайджану?», с «непризнанным сепаратистским образованием» Азербайджан подписывал соглашение о прекращении огня, и это «непризнанное сепаратистское образование» в тексте этого соглашения фигурирует под названием Армия Нагорного Карабаха. Так что Азербайджан признал Нагорный Карабах стороной конфликта.

«Википедия руководствуется авторитетными источниками, а не официальными документами», да ладно? А официальные документы разве не АИ первостепенной важности в таких вопросах? Подождите минуту сейчас сверюсь с правилами.... знаете нет, вы не правы, а хотя подождите ещё секундочки, проверю ещё кое что, тааак Вооружённый конфликт на востоке Украины смоотрим... не, вы не правы.

Кстати замечу что в той статье про роль России тоже есть отдельный раздел причем гораздо более убедительный, чем тот, что написали вы про Армению. Так что такие разделы роли не играют. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:10, 11 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

"войны? НКР и Азербайджан" - и как вы это определили?

"Так что Азербайджан признал Нагорный Карабах стороной конфликта" - да, противоборствующей стороной, также как и Армению, которая также поставила там свою подпись.

"А официальные документы разве не АИ первостепенной важности в таких вопросах?" - они важны, если прокомментированы вторичными источниками.

"Кстати замечу что в той статье про роль России тоже есть отдельный раздел причем гораздо более убедительный, чем тот, что написали вы про Армению." - значит есть еще к чему стремиться, будем работать дальше. --Anakhit (обс.) 17:36, 11 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Оцените и эту правкуПравить

Виктория, оцените и эту правку пожалуйста [9]. Коллега Анахит, уже удаляет важную инфу непосредственно касающуюся раздела. Удаляет с комментарием одному мнению, вразрез другим, столько места не уделяется. Виктория, помните у нас уже был аналогичный случай в статье История страны Алуанк [10]. Тогда коллега Анахит точно также удалила не понравившуюся ей инфу, а ваш итог позволил ее вернуть [11]--Кертог (обс.) 20:31, 9 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Нельзя взять одного, противоречащего всем остальным, автора и писать по нему огромные куски. Он не авторитетнее всех остальных. И, будьте добры, атрибутируйте свои источники, чтобы читатель мог понимать насколько можно доверять их мнению. --Anakhit (обс.) 15:32, 10 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Нельзя взять одного, противоречащего всем остальным, автора и писать по нему огромные куски. — мы это уже проходили. Я не спроста привел пример с "Историей страны Алуанк". Вы удаляете важную информацию касающуюся раздела.

И, будьте добры, атрибутируйте свои источники — довольно интересная позиция. Почему тогда Вы не даете атрибуцию своим источникам, а требуете ее от меня? почему в одном случае мы должны ничего не говорит об авторе утверждений, а другом помимо указания авторства еще и давать специализацию автора? и как указание специализации автора в статье связано с его аторитетностью?--Кертог (обс.) 23:50, 10 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

"Почему тогда Вы не даете атрибуцию своим источникам, а требуете ее от меня?" - я сделаю это, чего жду и от вас. --Anakhit (обс.) 06:20, 11 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Divot vs Cефевиды, сразу несколькоПравить

 

1) Участник Divot (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) считает книгу Persian Presence in the Islamic World неприемлимой по Сефевидам, так как мол Ричард Ованисян не специалист. Однако как видно из оглавления конкретно цитируемая мною часть [12] написана Герхардом Дерфером.

2) Кстати, разъясните ситуацию с этими профилями. На каком основании мы не должны использовать ряд академических источников из-за их "непрофильности". Да и как определить эту профильность. Вот вышеуказанный камрад удалил по причине непрофильности эти источники, так что прошу рассмотреть:

[13] [14]

3) Надо наконец решить вопрос об этнической характеристике. Дело в том, что с происхождением все ясно, только вот от того, что предок в 13-ом колене у Шаха Исмаила был возможно курдом, он сам курдом не становится. К примеру, Дэвид Блоу считает, что Сефевиды были курдского происхождения, но ко времени Шах Исмаила Сефевиды были туркоманами. Или Тоган считает Сефевидов курдами по происхождению, но этническими тюрками. Первое это происхождение, а второе отнюдь нет. Поэтому я предложил использовать условное обозначение "Этническая характеристика". Участник Divot выступает против этого, требуя АИ по названию, что по-моему доведение до абсурда. Стоит отметить, что статья от этого страдает. Так тот же участник убрал определенный АИ [15], говорящий о Сефевидах как о тюркской династии, просто потому что "это не о происхождении", а соответствующего раздела нету.

4) Вопрос с Бартольдом, продолжение темы о профильности. Коллега Дивот удалил мнение Бартольда [16], так как якобы Бартольд на той же странице называет Сефевидов курдами по происхождению. Меня конечно удивила такая странность, я перепроверил. Там просто есть сноска, сделанная редактором книги уже после смерти Бартольда, что современная наука (данные 60-ых) считает, что Сефевиды были по происхождению курдами — и ссылка на Тогана. Дивот опять это переиначил, ну а дальше читайте здесь. John Francis Templeson (обс.) 17:20, 10 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

У нас есть десятки академических работ, посвященных конкретно Сефевидскому Ирану, в которых все вопросы разобраны по косточкам. Что Ричард Хованнисян, что Герхард Дерфер, специалистами по этому вопросу не являются, сама книга "Persian Presence in the Islamic World" также не является профильной. Если у нас не было бы десятков работ по Сефевидам, можно было бы взять и такой источник, но при наличии специальной литературы, не вижу никакого в том смысла. Можно нагуглить тысячи книг, в которых что-то пишется о Сефевидах, отсюда не следует, что любую цитату из этих тысяч книг следует транслировать в статью.

Также и с Бартольдом. Это текст его лекций "Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира", прочитанных в Азербайджане в 1924 году... В 1924, Карл!... При издании в 1963 году редактором сделана сноска, где он поправляет Бартольда. Тут и Бартольд не специализировался по Сефевидам, сама работа не академическая, а студенческая лекция, время написания 1924 год, да еще и редактор в в 1963 году поправил Бартольда. Почему мы должна противопоставлять современным профильным исследованиям по Сефевидам непрофильный источник 100-летней давности, а еще и при наличии редакторской правки, непонятно. Divot (обс.) 01:58, 11 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Насчет Бартольда вопрос решен. John Francis Templeson (обс.) 19:31, 22 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

У нас есть десятки академических работ, посвященных конкретно Сефевидскому Ирану - и почему же вы в этом случае удаляете одного из крупнейщих спецов по Сефевидам Марцинковского? Вы удалили Эфендиева Азербайджанское государство Сефевидов за то что в некоторых местах но называет их азербайджанцами, хотя то что кызылбаши и есть азербайджанские тюрки - факт! Но в тоже время когда Ньюман или иные называют Сефевидов персами, государство созданное персами, само государство персидским то это принимается как авторитетное мнение. В данном случае со стороны Дивота, определение авторитетности работы зависит не от того сколько лет тому назад написана книга или имеется ли у автора отдельное профильное издание по Сефеивам, а в зависимости от того написано ли в книге Сефевиды персы или тюрки. Astrotechnics (обс.) 15:30, 23 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Агванское письмоПравить

 

Здравствуйте, Виктория. Есть ли у вас время подвести итог в обсуждении? Вопрос связан со скрытием и формулировкой данного АИ. --Anakhit (обс.) 18:14, 12 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Anakhit война правокПравить

 

• дополнение [17]
• Анахит скрыла часть текста [18]
• единственная отмена с моей стороны [19] (описание правки: Отмена. Согласно консенсусу текст в статье "История Нагорного Карабаха" оставлен, ожидается решение посредника)
• Анахит предложила свой вариант [20]
• отмена от Rs4815 [21] (описание правки: ваш вариант перевода неверен, сначала обсуждайте, вернул КОНС версию)
• Анахит снова скрыла текст [22]

Извините но тут уже случай бесспорный. В последний раз вы были очень оперативны, и я ожидаю от вас справедливого и объективного отношения также и в этой ситуации. Все участники равны перед правилами.--Taron Saharyan (обс.) 15:19, 15 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Это уже не первый случай когда коллега Anakhit фактически нарушает КОНС используя тактику скрытия неугодного ей текста, пытаясь тем самым обходить запрет на откат отката, мол "смотрите я не откатываю откат я просто скрываю весь текст", что абсолютно равносильно удалению консенсусного текста. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:46, 15 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега, Taron Saharyan, вы так аккуратно добавили ваши описания правок, а разве у меня их не было? Будьте добры, дополните в свой текст и мои описания, чтобы посредник мог ознакомиться и с ними.

Первый нарушитель здесь Taron Saharyan, который вернул свой текст оспоренный другим участником. Правка, отмена, отмена отмены.

Далее, я предложила другой вариант, потому как мы обсуждали эту цитату и не мой, заметьте, а переводчик коллеги Дивот сказал, что перевод не верен. Там же Дивот предложил свой вариант. Он очень близок к тому, что я внесла в текст.

Далее, приходит участник Alex.Freedom.Casian и снова делает отмену. Здесь уже мы имеем дело с групповыми откатами. Почему то он считает, что этот вариант консенсусный, в то время как сам принимал участие в обсуждении, где я оспаривала источник. С кем консенсус, если оппонентом являюсь я?

Напоминаю коллегам, что война правок это желание силовым путем сохранить определенный текст. Я, в отличие от своих оппонентов, старалась сохранить источник в статье и занималась поиском нейтральной редакции, хотя он резко отличается от всех других АИ. Не думаю, что мои оппоненты могут сказать о себе тоже самое. У Taron Saharyan начало войны правок, которое я постаралась перевести в режим конструктивной работы и не пошла на него жаловаться, хотя имела такую возможность. А у Alex.Freedom.Casian возобновление накала обстановки. И, просто удивительно, что жалуются на меня они. Видимо, мне тоже нужно использовать любую ничтожную возможность для применения к ним административных мер. --Anakhit (обс.) 16:46, 15 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

"Видимо, мне тоже нужно использовать любую ничтожную возможность для применения к ним административных мер", так вы уже, ваши, вместе с двумя другими участниками, преследования в мою сторону, дважды или трижды вылившиеся в групповые запросы заблокировать меня по всяким ложным обвинениям, прекратились только из за того что я стал менее активен в проекте. По одному из ваших ярых старонников в этом деле давно бессрочная блокировка плачет, вот только посредники почему то уже годами закрывают глаза на грубые нарушения ЭП и НО с его стороны.

КОНС будет действовать пока не будет итога в Истории НК. А ваша постоянная тактика попыток обхода КОНС путём скрытия неугодного вам текста, должна получить оценку от посредника. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 06:29, 16 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Обвинения по отношению к вам не ложные, все диффы приведены и я все еще надеюсь, что посредник найдет время и даст оценку вашим действиям.

Ну вот и ждем итога, а не стараемся сгруппировавшись отменять оспоренные правки. --Anakhit (обс.) 14:47, 17 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

«Ну вот и ждем итога, а не стараемся» нарушать КОНС. "Сгруппировавшись", вы на минуточку правите статью Арцах, все участники проекта Армения за ней следят, и очень не хотят чтобы некий участник X приходил и портил статью как ему вздумается, искажая и удаляя консенсусный текст. О "сгруппированных отменах" и речи быть не может, тут только нарушение КОНС с вашей стороны. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:19, 17 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

«я все еще надеюсь, что посредник найдет время и даст оценку вашим действиям», я вот тоже очень на это надеюсь, вести обсуждение по разным темам с участниками, которые по идее должны были уже в бессрочной блокировке быть как-то совсем уж странно. Это я не о вас, вам полагается простая блокировка, не бессрочная, пока. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:23, 17 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Да, статью о древней области Арцах, территория которой находится в границах Азербайджана, вам кажется, участники проекта Азербайджан должны оставаться равнодушными? И я вам советую взглянуть на историю правок, чтобы понять кто и когда внес информацию. И мы тут не портим, а улучшаем статьи.

Не беспокойтесь, всем воздастся.--Anakhit (обс.) 15:34, 17 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Мардастан и действия АнахитПравить

 

Виктория. Пожалуйста. дело 5 минут. И так по порядку. В 2015 году коллега Анахит написала одну из своих немногих статей. Статья про армянскую область Мардастан. Мотивы создания коллегой статьи думаю тут очевидны. Просто так на минуточку, статья про армянскую область, при этом коллега при создании об этом ни словом не обмолвился [23]. Ну да ладно, коллега видимо забыла об этом. Простим ей это. В общем до сегодняшнего дня статья была в ужасном состоянии [24]. Я дополнил статью и привел ее надлежащий вид. Причем я дорабатывал статью на основе признанных АИ, которые большей частью уже имелись в статье. То что из этого получилось можете посмотреть[25]. Далее появляется Анахит и все откатывает под следующим предлогом Вы делаете дословный перевод и о мардах есть проф. статья[26]. Прошу сравнить мою версию статьи с тем что было.

PS Обратите внимание на работу Анахит с англоязычной литературой. Это уже кстати говоря не в первой. И так в АИ приведенной ею написано

By 585 B.C., the power of the Medes extended as far as the Halys River; they were thus in possession of the entire Arm. plateau and the former territories of Urartu. Median colonists probably settled in Armenia at that time, for the districts of Mardali and Mardastan attested in the Asxarhacoyc 'Geography' of the seventh century A.D. bear their name.

Как интерпритирует это Анахит

В начале VI века до н. э. бывшие территории Урарту были поглощены Мидией. Возможно, именно тогда мидийские колонисты поселились в округах Мардалия и Мардастан, названия которых происходят от их имени. Округ упоминается в «Ашхарацуйце» — географическом памятнике VII века по древней Армении

. С легкой руки Анахит, из теста исчезает упоминание Армянского нагорья и Армении. В моей версии это "досадное недоразумение" было исправлено. Однако у Анахит, данное исправление это видите ли дословный перевод. С самого начала написания статьи и по сей день коллега видимо не хочет упоминать об армянах и Армении в статье. Как показывает опыт общения с коллегой, разговоры с ней ни к чему не приводят. По этому в очередной раз к вам и апеллирую. Дайте оценку этим действиям Анахит

PPS На оценку действий Анахит висит куча запросов как у вас, так и у NBS, часть которых даже в архив ушла. Пора уже что-то делать...--Кертог (обс.) 19:02, 23 сентября 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Война правок в Армянская апостольская церковьПравить

 

Здравствуйте, Виктория. У нас в статье Армянская апостольская церковь война правок, начатая анонимом и поддержанная армянским участником [27]. Прошу вернуть довоенную версию и принять меры по защите статьи. Я обращалась к посреднику Вулфсон, он не отреагировал, видимо занят. --Anakhit (обс.) 06:38, 8 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Как же круто вы однако умеете со СО одного посредника в СО другого посредника перепрыгивать. Особенно когда вас фактами и диффами обвиняют в войне правок. Конечно же об этом вы в запросе к Виктории не упомянули, при этом снова обвинили "армянского участника" в своих же нарушениях. Виктория если вы возьметесь за этот вопрос то ознакомьтесь со всем обсуждением со страницы Вульфсона. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 14:45, 8 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Копия со страницы Обсуждение участника:Wulfson#Армянская апостольская церковь.

Здравствуйте, коллега. У нас в статье Армянская апостольская церковь война правок, начатая анонимом и поддержанная армянским участником. Прошу принять меры по защите статьи. --Anakhit (обс.) 07:15, 5 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Поддержали войну правок как раз таки вы[28][29][30]. Недавно с вашего напутствия меня за один откат блокировали (причем откатывал я ваше полное удаление потенциально статусной статьи[31]), а тут сразу три. Причем в первой правке анонима не было ничего плохого, если у вас имелись сомнения в авторитетности какого-либо источника вы должны были поставить шаблон «не АИ» и перейти на СО а не начинать войну правок (да, именно вы начали войну правок, ибо вы, в отличие от анонима, опытный участник, аноним же потенциальный новичок). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 13:42, 5 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Советую вам перечитать Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Договорённости:

3.1 Число откатов в ... статьях [армяно-азербайджанской тематики] ограничивается до одного в каждой статье в течение 24 часов (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников).

Я знаю когда остановиться. И я не собираюсь продлевать существование в статье очередного ОРИСС-а, проставляя шаблон. Заинтересованные должны перейти на СО и аргументировать свою т.з.

И вы зря пытаетесь затеять здесь очередное ВП:ПАПА, два посредника посчитали ваши действия в той статье неправомерными. --Anakhit (обс.) 14:14, 5 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

«Я знаю когда остановиться», вы пришли сюда и обвиняете другого участника в войне правок, которую сами же начали и продолжили. За ВП принято блокировать и если к тому участнику будет применена санкция то и к вам должна быть.

«я не собираюсь продлевать существование в статье очередного ОРИСС-а», ага, а когда удаляют ваш ОРИСС[32], вы в ответ удаляете всю статью и идете жаловаться к посредникам которые посредничеством не занимаются (ВП:ПАПА). Ваши методы известны. --Alex.Freedom.Casian (обс.) 15:15, 5 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Приведите дифф моей отмены правки зарегистрированного участника. А отмены правок анонимов не лимитированы (см.выше). А вот зарегистрированному участнику за вступление в войну и отмену консенсусной версии преамбулы, автором которой являюсь, кстати, не я, а коллега Дивот, а также поддержку ОРИСС-а меры, думаю, полагаются.

Без комментариев. --Anakhit (обс.) 15:25, 5 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

«за вступление в войну», очень правильная терминология, участник вступил в войну начатую вами (то есть вы признаете что по-факту ещё до его правки вы активно участвовали в ВП).

«Приведите дифф моей отмены правки зарегистрированного участника», то есть с анонимами воевать можно, этот аноним не вандализмом занимался а информацию с источником добавил. В другой статье вы нарушили ВП:КОНС[33][34][35] при этом, что иронично, оправдывали это тем, что в случае возникновения сомнений к авторитетности источников нужно ставить шаблон а не удалять их (к сожалению для вас, у вашего оппонента там целое решение посредника есть на его стороне). --Alex.Freedom.Casian (обс.) 16:01, 5 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Да, я удаляла правки анонима. Да, правила мне это позволяют. Да, армянский участник поддержал ВОЙ анонима. Нет, с ним я войну правок не вела.

Да, при возникновении сомнений нужно ставить шаблон. Нет, участник удаляя источник не информировал меня о наличие решения. Да, мы будем обсуждать этот вопрос у посредника вынесшего это решение. --Anakhit (обс.) 17:30, 5 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

«Нет, с ним я войну правок не вела», — "я вела войну правок с анонимом!".

«Да, при возникновении сомнений нужно ставить шаблон», а что тогда вы этот шаблон не поставили а сразу откатили правку, а потом ещё и войну правок начали? Чем ваше нарушение ВП:КОНС в той статье лучше чем откат "армянского участника" в этой? Оно даже хуже, ведь по тому вопросу было решение посредника а по этому нет, но вы предпочли не шаблон ставить и переходить на СО, а воевать, а потом у посредника на других ответственность переводить.

«участник удаляя источник не информировал меня о наличие решения», он вам ещё и про ВП:КОНС должен был информировать? Сколько вы уже в Википедии? Лет 5? --Alex.Freedom.Casian (обс.) 21:22, 5 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Разговор ни о чем. Есть история правок и правила. Можете давать любые формулировки моим действиям, но мной правила ААК не нарушены. Я подожду реакции посредника, надеюсь, что она все же будет. --Anakhit (обс.) 05:39, 6 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Виктория, прошу вас рассмотреть этот вопрос, война правок пошла по следующему кругу, налицо силовое продвижение неконсенсусной версии, консенсусный вариант был до 30 ноября. --Anakhit (обс.) 15:31, 18 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос с формулировкой преамбулы продолжает оставаться актуальным, прошу рассмотреть. --Anakhit (обс.) 12:32, 17 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Запрос на подведение итоговПравить

 

Здравствуйте, Viktoria.

В довоенное время у нас с коллегой Тароном возник спор по поводу того, признавать ли мнение авторитетнейшего тюрколога Джерарда Клосона как АИ в теме о сложении средневековой общины тюркоязычных григориан в Украине, о которых упоминается в статье "Армяне в Украине".

Дело в том, что Тарон предпочёл оставить лишь "армянскую" версию происхождения этой общины, хотя мнение Клосона о том что армяно-кыпчаки являлись лишь принявшими христианство тюрками приводит даже самый ярый его оппонент армяновед Дашкевич (на которого мы ссылаемся в статье) - а потому, было бы разумно привести оба мнения, коль тема до сих пор вызывает споры у специалистов.

Важные цитаты из АИ Тароном были скрыты, а потому я жду вашего согласия на то, чтоб вернуть их в статью. --KazakMamay (обс.) 01:23, 30 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Никакой "армянской версии" не существует. Мнение современных западных АИ приведены например тут, тут и тут. Также на СО Виктории были длительные обсуждения на эту тему, в которых было доказано маргинальный характер теории о фантастических "тюрках-григорянцах" средневековой Украины. Сам Джерард Клосон посвятил этой теме всего 1 статью, тогда как например Ярослав Дашкевич посвятил всю жизнь изучению истории армян Украины. Прошу Виктории прочитать аргументы, которые были высказаны на соответствующих темах этого СО (архивированы ботом).--Taron Saharyan (обс.) 16:30, 6 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

@Виктория, вы ознакомились с данной темой? Как видите, мы до сих пор ждём вашего решения.

Коллега Тарон настаивает на том чтоб законсервировать в статье мнение Дашкевича как единственно существующее - и это при том что сам Дашкевич НЕ ЗНАЛ откуда тюркозычные григорианцы (которые себя называли "эрмэни", а не "хайк" и свой язык именовали "хыпчак тил") взялись в Украине - и лишь ПРЕДПОЛАГАЛ, что они являются потомками армян, ассимилировавшихся в Крыму. Хотя сам же Дашкевич признает, что о проживающих в Крыму тюркоязычных армянах нам не известно НИЧЕГО. Кроме того, именно сам Дашкевич приводит мнение профильного тюрколога Клосона, который считал армяно-кыпчаков потомками кыпчаков, принявших христианство армянского толка. Мнение Клосона подтверждается современным украинским исследователем Осипяном, доказавшим что кыпчаки были костяком формирования тюркоязычных общин армяно-григорианцев в Украине. Если нужно, я продублирую здесь все имеющиеся цитаты по этому поводу. Но нам очень важно решение посредника, чтоб вернуть удаленные Сахаряном АИ в статью.

Новое амплуа Тарона Сахаряна как "борца с маргинальными теориями" вызывает удивление, ведь именно он настоял чтоб мы оставили маргинальное мнение Токарева в статье "Армянский ковер", где тот прямым текстом утверждает сущий бред "главным отличием армянских ковров от персидских, азербайджанских и других ковров является то, что в качестве орнаментальных мотивов применяются стилизованные изображения животных и людей" - который разбивается о ТЫСЯЧИ источников. И тем не менее, маргенала Токарева (никому не известного) мы оставляем - а всемирно известного тюрколога Клосона, которого цитируют даже его противники, загоняем с маргинез.

Мое предложение: поскольку остаточную точку в этом обсуждении поставить нам не удастся, по моему мнению стоило бы создать в статье отдельный раздел "Происхождение" - в котором были бы изложены все существующие теории происхождения армяно-кыпчаков. Фразу о том что армяно-кыпчакский язык являлся "языком армян подвергшихся языковой ассимиляции в Крыму в XIV—XV веках" - убрать из преамбулы, соответственно, как недоказуемую (нам НИЧЕГО не известно о общинах армян, которые АССИМИЛИРОВАЛИСЬ в Крыму - сам Дашкевич признаёт что впервые с тюркоязычными армянами мы сталкиваемся уже в Украине).

Большая просьба отреагировать на просьбу о посредничестве, мне кажется вы больше всего ознакомлены с данным вопросом. Как меня на всю весну в блек лист бросать вы быстро нашлись со своими санкциями - а тут куда проще тема, да и приятней намного будет наблюдать за вашим содействием. Бога ради, найдите пару минут и ознакомьтесь с темой чтоб мы пошли дальше. --KazakMamay (обс.) 20:06, 5 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Дашкевич, основной специалист в этой области, не "предполагает" как вы это искаженно называете. На стр. 92-94 Дашкевич дает подробный анализ языковой ассимиляции армян Украины со всеми этапами этого процесса. Они перешли на кыпчакский язык и естественно называли этот язык кыпчакским. Многие армяне России в третьем поколении знают только русский язык, как они должны называть его? Армянским языком потому что они армяне? Это не аргумент а гл-сть . Кстати не все армяне Крыма были тюркоязычными. Например Хачгруз Кафаеци писал на местном диалекте. Дашкевич не приводит "мнение Клосона", а подвергает его жесткой критике . Клосон, как я уже сказал многократно, посвятил этой теме всего одну статью. Его теория (1971) полностью маргинальная и не выдерживает никакой критики. Вот несколько цитат их современных западных АИ для получения представления о современном состоянии вопроса:

Dirk Hoerder. Cultures in Contact: World Migrations in the Second Millennium. — Duke University Press, 2002. — P. 175.

Although Crimean Armenians adopted the local Tatar language and codified it in Armenian script, they retained their religious and ethnic identity.

Mikhail Kizilov. The Karaites of Galicia: An Ethnoreligious Minority Among the Ashkenazim, the Turks, and the Slavs, 1772-1945. — BRILL, 2009.

Large communities of the Kypchak-speaking Armenians lived in the same settlements as the Karaites, i.e. in Lwów, Łuck, and Halicz. On the Galician Armenians, see Nadel-Golobič, “Armenians and Jews,” 346–351 with a survey of the historiography of the problem

Paul Robert Magocsi. A History of Ukraine: The Land and Its Peoples. — University of Toronto Press, 2010. — С. 182.

Whereas most of Crimea's diverse peoples assimilated to the peninsula's Turkic- speaking Islamic majority, in that process they left a distinct cultural and linguistic imprint on the Tats, who eventually formed the basis of a Crimean Tatar ethnos. For example, the Turkic language of the coastal Tats contains several loanwords from Italian and Greek, reflecting the former presence of those peoples in the Crimea's ports. There were also a few peoples, who, while adopting Turkic speech, did not become Muslims. These included the Christian Armenians and Greeks (the urum, or Greek Tatars) and the Jewish Krymchaks and Karaites. The Krymchaks and Karaites lived primarily in the khanate's largest towns: Akmescid (today Simferopol'), the port of Gözleve (today Ievpatoriia), the Sirin clan “capital” of Kara- subazar (today Bilohirs'k), and the khanate's capital Bahçesaray (today Bakhchy- sarai). The Armenians and Greeks were concentrated in Kefe (today Feodosiia).

Piotr Eberhardt. Ethnic Groups and Population Changes in Twentieth Century Eastern Europe: History, Data and Analysis. — Routledge, 2015. — С. 263.

The first Armenians settled on the territory of contemporary Ukraine as early as the eleventh century, in Crimea. The first Armenian community in Kiev was established at the beginning of the twelfth century. The primary religious and national center of the Armenians was Lwów, where the first Armenians settled in the thirteenth century. For several centuries Armenians had a guarantee of autonomy in Lwow. They had their own systems of education and goverment A similarly important role was played by the Armenians in Łuck, Kamieniec Podolski, Buczacz, Brody, and in a number of other towns. Despite polonization, which was the dominant trend in the seventeenth through the nineteenth centuries, the ethnic Armenian population has persisted in Ukraine until the present.

A. E. Redgate. The Armenians. — Blackwell, 2000. — P. 255—256.

Philaretus had many compatriots amongst his subjects, for the Seljuk conquest had inspired large-scale migration. Edessa, which he took in 1077, and Melitene were full of refugees. Antioch, offered to Philaretus by the troops of the deceased Armenian governor, Vasak, son of Gregory Magistros, was, by 1098, about one-third Armenian. Samosata, in the twelfth century, housed Armenian clergy and Armenian heretics, (Arewordikc or sun worshippers, probably Zoroastrians). Most of the Armenians will have been from southern Armenia. From the north many migrants went to Tiflis, and some to the Ukraine.

Philip D. Curtin. Cross-Cultural Trade in World History. — Cambridge University Press, 1984. — С. 186.

The Armenian trade northwest around the Black Sea was harder to maintain over long periods of time. In the fourteenth and early fifteenth centuries, for example, it was very active. Armenians who settled at Crimean ports like Kaffa carried the overland trade to feed the Genoese seaborne trade diaspora to the Black Sea. These Crimean Armenians not only carried goods back toward their homeland; they also ran caravans still farther west throough prsent-day Rumania and Poland and beyond to Nuremberg in Germany and Bruges in the Low Countries. Their colonies in Crimea were so large that the Genoese sometimes called it Armenia maritima. In that news base, Armenians also began to take on elements of the local, Tatar culture. They kept their Armenian identity, and loyalty to the Armenian church, but they began to speak Tatar as home language and even to write in with Armenian script.

Виктория, коллега KazakMamay (начинал историю азербайджанцев Украины с гуннов, если помните) с каким-то издевательским тоном, игнорируя огромный корпус АИ, искажая содержание других (Дашкевич, оказывается, всего-лишь "предполагает"), уже 4-е обсуждение как ВП:НЕСЛЫШУ. Предпримите пожалуйста меры.--Taron Saharyan (обс.) 18:56, 27 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

УзундараПравить

 

Здравствуйте, Виктория. Просьба выступить посредником в вопросе, связанном с данным танцем. Речь о скрытом тексте в разделе "Музыкальная характеристика". Суть вопроса в том, что у нас есть статья непосредственно про танец из АСЭ, где указано, что мелодия танца основана на ладе шуштер, что является одним из мугамов в азербайджанской музыке. Участник Davidgasparyan2001 требует, чтобы в статье со ссылкой на книгу Кушнарева про армянскую музыку было также указано, что мелодия танца исполняется в двойственном ладу армянской музыки, аппелируя на НТЗ. Я считаю, что мы можем привести мнение Кушнарёва, который пишет, что танец исполняется в ладе, близком к "шуштер", но без указания на то, что это лад армянской музыки, так как 1) у нас есть АИ (Ираника) ясно указывающая, что мугамная система в армянской музыке была перенята из азербайджанской музыки[36], 2) энциклопедическая профильная статья про танец, согласно ВП:АИ, несомненно более авторитетна в вопросе данного танца по сравнению с книгой про армянскую музыку и 3) большинство курпных энциклопедических профильных статей про танец характеризуют танец именно как азербайджанский и потому указание на то, что мелодия танца исполняется в ладу армянской музыки, нарушает ВП:НЕВЕРОЯТНО. Подробности обсуждения тут. Аргументы высказаны, я свой вариант скрытого текста привёл здесь. Оппонент против. Interfase (обс.) 22:19, 13 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Добрый день, Виктория. Вы не могли бы подвести итог в данном обсуждении? А то более месяца прошло, а вопрос так и повис в воздухе. Interfase (обс.) 08:31, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Азых. ИтогПравить

 

Здравствуйте, Коллега. Был запрос посреднику, но до до статьи не доходят руки. Вы могли бы подвести Итог https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/14_%D0%BC%D0%B0%D1%8F_2021#%D0%90%D0%B7%D1%8B%D1%85_%E2%86%92_%D0%90%D0%B7%D0%BE%D1%85 ? Предварительный Итог Владимир Соловьёв подвёл (не переименовывать). — Aydin mirza (обс.) 15:57, 6 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• • Здравствуйте, ОУ:Victoria, у вас будет время подвести Итог по статье. Последнее обсуждение было коротким и уже есть Предварительный Итог Владимиром Соловьёвым. Если вы не имеете возможность, подскажите, пожалуйста, к кому можно обратиться. — Aydin mirza (обс.) 11:23, 16 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Узундара. Распространение танцаПравить

 

Здравствуйте, Victoria. Прошу пересмотреть итог Вашего посредничества в разделе Итог СО Обсуждение:Узундара в свете аргументов, указанных мною 22 июля 2021 г. и позднее. Вкратце, о чём речь. Предложенный Вами вариант «В сборнике «Азербайджанские народные танцы» (ссылка) высказано предположение, что танец распространился среди карабахских армян в результате их проживания в тесном соседстве с азербайджанцами» имеет смысл лишь в том случае, если источник, претендующий с подачи участника Interface на АИ, таковым бы являлся. Я привожу аргументы, почему он не может таковым считаться, т.к. в нём сделаны ложные и предвзятые умозаключения, которые не проходят проверку элементарной логикой. А именно... Полная цитата, из источника на азербайджанском языке, переведённого на русский, которой Interfase обосновывает азербайджанское происхождение танца такова: "Например, очень популярный в Азербайджане женский танец «Узундара» широко распространён и в Армении. Это объясняется тем, что, будучи танцем невесты, танец «Узундара» зародился в Карабахе. Узундара — название длинного ущелья в Карабахе. В своё время по этому ущелью провожали невесту. Известно, что в Карабахе вместе с азербайджанцами живёт много и армян. Естественно, что благодаря этому танец «Узундара» широко распространён и среди армянского народа." Данное умозаключене не выдерживает никакой критики. Для меня очевидно, что автор данного источника пытается направить ход мысли в неверное направление. То, что танец зародился в Карабахе, не может служить доказательством азербайджанского происхождения танца, одно из другого не следует. В этом контексте, ещё более неуместны и нелепы для аргументации слова «в Карабахе вместе с азербайджанцами живёт много и армян» и «Естественно, что благодаря этому танец «Узундара» широко распространён и среди армянского народа». Если учесть что в 1959 г., в котором был опубликован данный источник, процентное соотношение населения данного региона составляло 84,4 % армян, 13,8 % азербайджанцев (см. раздел «Этноязыковая динамика» статьи «Нагорный Карабах»), то данное умозаключение никак не выглядит «естественным», а даже напротив, очень предвзятым. Ведь если танец зародился в регионе, где подавляющая часть населения - армяне, то более логичным на месте автора должен быть вывод, что танец распространён и в Азербайджане, т.к. в регионе происхождения танца проживали и азербайджанцы. С полной веткой дискуссии можно ознакомится по указанной выше ссылке. Предлагаю фразу «В сборнике «Азербайджанские народные танцы» (ссылка) высказано предположение, что танец распространился среди карабахских армян в результате их проживания в тесном соседстве с азербайджанцами» удалить, т.к. она основывается на источнике, который не может считаться АИ по причине предвзятости, выражающейся в попытке подвести к ложному выводу, не имея достаточных оснований для этого. Благодарю за посредничество. --Headgo (обс.) 10:56, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Полагаю, что в данном случае мы имеем дело с типичным случаем проявления ВП:ПРОТЕСТ со стороны участника Headgo. Я уже объяснил участнику на СО, что утверждение авторов сборника о том, что танец получил распространение среди армян в результате того, что они жили в Карабахе в соседстве с азербайджанцами, является обоснованным и логичным. Непонятно что "неуместного" и "нелепого" участник здесь нашел. Участник пишет, что якобы я цитатой из источника "обосновываю азербайджанское происхождение танца". Несмотря на то, что на СО статьи я ответил ему, что это не так[37]. Зачем же после этого писать посреднику то, чего нет в аргументах оппонента и вводить посредника в заблуждение? Авторы не пишут же, что танец имеет азербайджанское происхождение потому, что зародился в Карабахе. К чему подобные претензии, мол, "одно из другого не следует" также непонятно. Авторы четко указывают, что этот азербайджанский танец получил распространение среди армян исходя из того, что последние жили в Карабахе вместе с азербайджанцами. Причем тут процентное соотношение народностей также няпонятно. Как будто большинство не может ничего заимствовать у меньшинства. Может быть танец зародился в той части Нагорного Карабаха, где большинство населения были азербайджанцами. Кто сказал, что такого не может быть? Потому, я считаю собственные умозаключения участника и попытку отвода источника необоснованными. Учитывая, что у нас имеется множество профильных статей про танец из крупных академических изданий (БСЭ, БРЭ, Энциклопедический музыкальный словарь, Музыкальная энциклопедия, Ткаченко), которые характеризуют танец "Узундара" именно как азербайджанский, учитывая, что само название танца азербайджанское, то утверждение авторов вполне логичное и обоснованное. Считаю, что читатель имеет право знать как танец, который считается большинством крупных академических изданий "азербайджанским", имеет азербайджанское наименование и присущие азербайджанским женским танцам элементы получил распространение и среди армянского народа. Interfase (обс.) 13:31, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Interfase, в 10:18, 22 июля 2021 (UTC) я на СО Узундара Вам сообщил, что собираюсь обратиться к Victoria, при этом предложил не продолжать и дождаться её ответа. После чего готовил своё сообщение здесь на СО посредника. Пока я это делал, Вы все-таки мне ответили на СО Узундара в 10:25, 22 июля 2021 (UTC) и теперь задаетесь вопросом, почему я после Вашего ответа, который я, между прочим, пока не видел, все-таки написал посреднику. Я Вас прошу вести дискуссию исключительно по существу вопроса и не распыляться. По-Вашему, если Ваши контраргументы для меня не выглядят убедительными, я должен по какой-то причине смириться с тем, что вижу и что мне кажется неверным? Не для этого ли нужен институт посредничества, чтобы выслушать обе стороны и помочь решить вопрос? По поводу Вашего предположения о ВП:ПРОТЕСТ, смею Вас заверить, что я не протестую против чего-либо, а призываю применить аналитические способности и логику к цитате, которой Вы пытаетесь подтвердить фразу в статье, что среди армян танец распространился благодаря их проживанию рядом с азербайджанцами. Почему Вы не думаете, что среди армян (в частности армян Карабаха, где танец зародился) этот танец мог появиться самостоятельно, как продукт народного творчества армян? Хотя бы потому что армянином Тиграняном была сделана первая нотная запись мелодии танца от 1890 г. (см. статью), за почти 70 лет до того, как автор источника, который на мой взгляд не может считатья АИ, пытается убедить нас в обратном: армяне заимствовали танец, - и всё обоснование сводится к тому, что и армяне проживали в Карабахе? Или потому, что данный танец исполнялся армянами других, отдаленных от Карабаха регионов, где они не соседствовали с азербайджанцами - Джавахк, Западная Армения. Но и это всё я прошу отбросить, а проанализировать лишь саму цитату, большего делать не нужно, чтобы понять, что данный источник не является АИ. Посредника прошу лишь проанализировать цитату из источника и, надеюсь, что Victoria увидит необоснованность выводов автора источника, точно так же, как я увидел, для меня это лежит на поверхности. --Headgo (обс.) 16:25, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Понимаете ли в чем дело, для Википедии не важно, что думают её участники. Для Википедии важно, что пишут вторичные АИ. Большинство же профильных АИ характеризуют танец как "азербайджанский". АИ отмечают, что название танца - азербайджанское. АИ пишут, что танец зародился в Нагорном Карабахе, распространился среди армян в результате их проживания в Карабахе вместе с азербайджанцами и в XIX веке распространился по всему Закавказью. Никаких противоречий с тем, что этот танец исполняли жители Джавахетии или что её записал Тигранян, нет. К 1890 году танец Узундара был уже довольно популярным в Закавказье танцем. Национальность переложившего на ноты танца никак не может говорить о его происхождении. Но вот когда вы под надуманными предлогами пытаетесь отвести источник, мол танец не мог быть заимствованным армянами Карабаха от азербайджанцев только потому, что их в Нагорном Карабахе было больше, это уже называется ВП:ПРОТЕСТ. Interfase (обс.) 19:40, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Interfase, мне кажется, что Ваша фраза «Понимаете ли в чем дело, для Википедии не важно, что думают её участники. Для Википедии важно, что пишут вторичные АИ.» не уместна, речь идёт не о моих умозаключениях, а об умозаключениях, которые делает автор обсуждаемого источника. Далее, я специально акцентировал Ваше внимание на том, что я прошу не учитывать такие факторы, как другие регионы распространения танца среди армян, автор-армянин первой указаной нотной записи. А лишь проанализировать одну конретную цитату. Вы постоянно делаете упор на то, что в большинстве АИ танец указан, как азербайджанский. Хотя о большинстве АИ можно было бы говорить, лишь если бы Вам были извесны все существующие публикации по данному танцу и Вы бы посчитали, сколько из них утверждает азербайджанскую принадлежность и сколько армянскую. Есть много публикаций, где танец в первую очередь указывается как армянский, и ещё много, где не делается никакого акцента, а говорится, что танец существует у обоих народов. Тут, скажу лишь, что из того материала, который я изучил, как правило, указывается на равную принадлежность к двум народам. Давайте не будем брать азербайджанское происхождение танца за данность, Вы всё время это берёте за аксиому, хотя из статьи, пока в ней не появилась спорная фраза, следовало лишь, что это и азербайджанский, и армянский танец. Как раз таки наличие той фразы, за которую Вы сейчас боретесь (основываясь на обсуждаемом источнике), перевешивало бы чашу весов в пользу того, что танец азербайджанский и был перенят армянами. Но до тех пор, пока авторитетность этого утверждения не однозначна, статья должна оставаться нейтральной, и теория об азербайджанском происхождении танца не является доказанной, тем более что в основу доказательств приводятся аргументы, которые в равной степени могут доказывать и армянское происхождене танца. Пожалуйста, поэтому, не следует каждый раз говорить о других источниках, я поставил вопрос об этом конкретном и наглядно продемонстрировал, что в нём приводится ложная причинно-следственная связь. Потому он не является АИ. Ещё раз сухо, что мы имеем в этом источнике: 1) Карабах считается родиной танца, 2) В Карабахе проживали и армяне и азербайджанцы [причём, используемый оборот «в Карабахе вместе с азербайджанцами живёт много и армян» нарочито занижает их количество в глазах читателя, хотя демографическая картина диаметрально противоположная, и правильней было бы сказать, в таком случае, что в Карабахе азербайджанцы проживали среди армян]. Основываясь на двух этих пунктах, автор пристрастно выводит, что «благодаря этому танец У. широко распространён и среди армянского народа». Ещё раз приведу полную цитату из источника: "Например, очень популярный в Азербайджане женский танец «Узундара» широко распространён и в Армении. Это объясняется тем, что, будучи танцем невесты, танец «Узундара» зародился в Карабахе. Узундара — название длинного ущелья в Карабахе. В своё время по этому ущелью провожали невесту. Известно, что в Карабахе вместе с азербайджанцами живёт много и армян. Естественно, что благодаря этому танец «Узундара» широко распространён и среди армянского народа." Давайте предоставим Victoria возможность ознакомится с веткой. Есть цитата. Есть моя просьба проанализировать её. Это всё, о чём я прошу посредника. А пока Victoria рассматривает мою просьбу, у меня просьба к Вам, Interfase, не могли бы Вы, пожалуйста, привести оригинал на азербайджанском и перевод на русский одного-двух абзацев, которые предшествуют в источнике обсуждаемой цитате. Ведь цитата начитается со слова «Например», очень интерсно узнать, в качестве примера чего этот абзац приводится. Заранее благодарю. --Headgo (обс.) 21:15, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

"«Вы постоянно делаете упор на то, что в большинстве АИ танец указан, как азербайджанский»" - поскольку это важно, так как зная это, утверждение о заимствовании танца именно армянами у азербайджанцев, а не наоборот, выглядит логичным и обоснованным и не подпадает под ВП:НЕВЕРОЯТНО.

"«Есть множество публикаций, где танец в первую очередь указывается как армянский»" - я говорю не о "множестве публикаций", а о профильных статьях посвященных непосредственно танцу в крупных академических изданиях, энциклопедиях и словарях. В большинстве из них танец характеризуется именно как азербайджанский.

"нарочито занижает их количество в глазах читателя" - вовсе нет. С чего такой вывод? Этот оборот использован чтобы показать, почему танец Узундара распространился среди армян, а не среди азербайджанцев. Потому и указывается, что в Карабахе вместе с азербайджанцами живёт много и армян. Мне непонятны ваши претензии.

"теория об азербайджанском происхождении танца не является доказанной" - а мы тут и не пытаемся что-либо доказать. Целью Википедии не является установление новой истины, а приведение информации в соответствии с правилами ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ.

"и наглядно продемонстрировал, что в нем приводится ложная причинно-следственная связь" - ничего такого вы не продемонстрировали.

"не могли бы Вы, пожалуйста, привести оригинал на азербайджанском и перевод на русский одного-двух абзацев, которые предшествуют в источнике обсуждаемую цитату" - Привожу начало абзаца: «В результате общности естественных и общественно-экономических условий в танцах живущих по соседству друг с другом азербайджанского, армянского и грузинского народов есть много общих черт.» Оригинал: «Тәбии вә иҹтимаи-игтисади шәраитләринин үмумилији нәтиҹәсиндә бир-биринә јахын олан Азәрбајҹан, ермәни вә ҝүрҹү халгларынын рәгсләриндә үмуми ҹәһәтләр чохдур.» Interfase (обс.) 21:46, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Замечательно, Interfase, большое спасибо за дополнение. Вы считаете, что из этого: «В результате общности естественных и общественно-экономических условий в танцах живущих по соседству друг с другом азербайджанского, армянского и грузинского народов есть много общих черт. Например, очень популярный в Азербайджане женский танец «Узундара» широко распространён и в Армении. Это объясняется тем, что, будучи танцем невесты, танец «Узундара» зародился в Карабахе. Узундара — название длинного ущелья в Карабахе. В своё время по этому ущелью провожали невесту. Известно, что в Карабахе вместе с азербайджанцами живёт много и армян. Естественно, что благодаря этому танец «Узундара» широко распространён и среди армянского народа.» должна следовать такая фраза для статьи: «В сборнике «Азербайджанские народные танцы» (ссылка) высказано предположение, что танец распространился среди карабахских армян в результате их проживания в тесном соседстве с азербайджанцами» ? Эта формулировка перечёркивает возможность того, что танец возник в армянской среде. Обращаю внимание на фразу в спорном источнике: «Очень популярный в Азербайджане танец» - не означает «изобретённый азербайджанцами танец», в то время как фраза «Естественно, что благодаря этому танец «Узундара» широко распространён и среди армянского народ» подразумевает именно, что он был заимствован у азербайджанцев, которые его изобрели. Вот вам и неверная причинно-следственная связь. По поводу же Вашего: "Целью Википедии не является установление новой истины, а приведение информации в соответствии с правилами ВП:АИ, ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ." - Я неоднократно писал, не претендуя ни в коей мере на установление истины, что текст источника и неаргументированные в нём выводы ставят под сомнение, что он соответствует критериям ВП:АИ. --Headgo (обс.) 22:06, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

«Вы считаете, что из этого… должна следовать такая фраза для статьи…» - так решил не я, а посредник. Это версия посредника. Я предлагал писать так, как в источнике.

«Очень популярный в Азербайджане танец» не означает «изобретённый азербайджанцами танец»» - ну так авторы и не пишут, что то, что этот танец азербайджанский следует из того, что он очень популярный в Азербайджане. Танец Узундара в книге и до этого абзаца характеризуется как "старинный азербайджанский". Привожу цитату из той же страницы: «И некоторые старинные азербайджанские танцы не потеряли своей свежести и сегодня («Мирзаи», «Узундара» и др.)». Оригинал: «Бә'зи гәдим Азәрбајҹан рәгсләри дә бу ҝүнә кими өз тәравәтини итирмәмишдир («Мирзәји», «Узундәрә» вә б.)».

«и неаргументированные в нём выводы…» — это вы видите в источнике какие-то "неаргументированные выводы". На самом деле все в источнике вполне аргументировано и обосновано. Interfase (обс.) 23:12, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Interfase, ранее посредник пришел к такому решению, принимая источник за АИ, а сейчас у посредника есть новый абзац, который предшествует изначальному спорному тексту с (на мой взгляд) неверной причинно-следственной связью. Кроме того, я анализирую старую цитату и изложил ход своих мыслей, почему именно выводы автора необоснованные и предвзятые, и, как следствие, источник не может считаться АИ. Если источник не соответствует критериям АИ, то посредник может по другому посмотреть на данный вопрос, и решение может поменяться. Напоминаю, что речь идёт об источнике на азербайджанском языке (для русской статьи), который является на данный момент единственным известным мне, утверждающим, что танец У. появился у армян Карабаха благодаря их совместному проживанию с азербайджанцами (ВП:МАРГ). О том, что данное утверждение было выведено с нарушением причинно-следственных связей уже писал выше. Давайте, дождёмся, что по этому поводу скажет Victoria, тогда и посмотрим, только ли мне кажутся неаргументированными и предвзятыми выводы, сделанные в данном источнике 1959 года на азербайджанском языке. --Headgo (обс.) 23:34, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ну вот вы изложили ход своих мыслей и почему-то решили, что выводы авторов "неаргументированные и предвзятые", я же указал, что в источнике все логично и обоснованно, а это именно ваши претензии необоснованные и увидел в них типичное ВП:ПРОТЕСТ: попытку отвода источника под надуманными предлогами. Interfase (обс.) 04:20, 23 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ваше аппелирование на ВП:МАРГ рассматриваю как типичный случай игры с правилами, так как у нас есть значительное количество профильных работ по танцу из крупных академических изданий, характеризующих его именно как "азербайджанский", в связи с чем утверждение о том, что танец появился у армян благодаря их совместному проживанию в Карабахе с азербайджанцами, является не маргинальным, а вполне логичным. Вот если бы у нас был бы консенсус среди большинства АИ о том, что танец якобы изобрели армяне, то тогда утверждение и подпадало бы под ВП:МАРГ. О том, что никаких нарушений причинно-следственных связей в данном утверждении нет я уже писал выше. Interfase (обс.) 09:46, 25 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ув. Interfase, не занимайтесь, пожалуйста, невольно подменой понятий. Речь идёт не о том, сколько авторов называет танец азербайджанским и сколько армянским (про это «большинство источников» я Вам тоже уже писал, пока не узнаете все источники и не сосчитате их, его не существует). Речь о том, что обсуждаемая книга - единственный источник, заявляющий, что Узундара была перенята армянами у азербайджанцев. Поэтому данная теория - ВП:МАРГ. Именно эта теория маргинальна, при чём здесь, кто чьим танец называет. Ваш источник сейчас явный аутсайдер и ВП:МАРГ. Плюс ко всему, обоснованные сомнения по поводу корректности перевода данного азербайджанского источника на русский для русской статьи пока не были Вами развеяны (см. СО Обсуждение:Узундара). --Headgo (обс.) 01:34, 1 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Рассматриваю вашу позицию как типичное проявление ВП:ПРОТЕСТ. Настоятельно рекомендую еще раз перечитать ВП:МАРГ и перестать ходить по кругу в дискуссии. Да, речь не идёт о том, сколько авторов называют танец азербайджанским и сколько армянским. Речь идёт о том, какой в научном сообществе имеется консенсус касательно того, что этот танец характеризуется как азербайджанский или армянский. Пока что большинство приведенных на данный момент профильных статей про танец (то есть посвященных непосредственно танцу) из крупных энциклопедий, словарей и академических изданий характеризуют танец именно как азербайджанский. Следовательно под ВП:МАРГ не могут попадать утверждения о том, что Узундара была перенята армянами у азербайджанцев. Наоборот, маргинальным было бы утверждение, что танец перенят азербайджанцами у армян. Interfase (обс.) 03:31, 1 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитетПравить

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Подведение итогаПравить

Здравствуйте! Вы не могли бы подвести итог в этой номинации? Некоторыми участниками обсуждение было затянуто, отведя разговор от основного вопроса (наличие вообще диаспоры и её значимость) к второстепенному (вопрос о численности диаспоры). В настоящее время статья и её предмет отвечают критериям значимости. Правильно оформлена, в том числе указаны источники. Возможно у Вас будут замечания. Я с удовольствием исправил бы. С уважением, Adam-Yourist (обс.) 20:25, 8 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Марем ЯлхароеваПравить

Доброго времени суток. Увидел как вы объективно подвели итог по статье ингушской тематики. Не могли бы вы подвести итог по этой статье [38] Добавил недостающие источники, доработал статью. Anceran (обс.) 19:43, 9 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ВП:ВА35.5-ВПравить

Ну, а вдруг? =) ·Carn 06:41, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо за доверие. Если проиграю на следующих выборах в Совет поверенных ВМФ (2024), обязательно.— Victoria (обс.) 12:25, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тогда и в ПААК милости просим :) Нагрузка на Владимира Соловьева сейчас очень большая. Тем не менее, удачи на выборах в 2024. --Headgo (обс.) 11:13, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Непременно. Я сейчас на КУ бываю, так что если что-то есть по тематике там, могу.— Victoria (обс.) 11:45, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Субботина, Татьяна Михайловна в ЗЛВ от 7 марта 2023Править

Привет. Хотел бы поблагодарить за доверие по поводу добавления такой сырой статьи в ЗЛВ, но пишу не об этом. Я там писал, что дополню её до появления выпуска на главной, но пока этого не сделал. Если что, хотел сказать, что я всё сделаю, просто руки никак не дойдут. Но, если что, по этому вопросу (да и в целом) я всегда доступен здесь и в Discord. Я могу уведомить для рецензии когда статья будет полностью готова, если это нужно   sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 05:04, 23 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• Спасибо, вы меня вдохновили подредактировать. Но хотелось бы дополнений, да. Victoria (обс.) 10:19, 23 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • ;) Будут! sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 14:58, 23 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Блин, я чутка выпал из реальности, хотел за день до попадания выпуска на главную сделать… Слёзно извиняюсь, что так получилось, но статью в любом случае дополню 🥺👉👈 sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 18:44, 10 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Итоги по статьям о присоединении Якутии и ЧукоткиПравить

Добрый день. Ознакомился с содержательной частью ваших итогов по номинациям:

• Википедия:К переименованию/1 января 2023#Присоединение Якутии к России → Завоевание Якутии
• Википедия:К переименованию/1 января 2023#Присоединение Чукотки к России → Завоевание Чукотки

Полагаю, что процессы, сопровождавшие описываемые в статьях события, рассмотрены весьма однобоко, с акцентом только на военные столкновения. Хотя в обоих статьях в конце написано, что окончательное вхождение территорий и народов в состав России произошло дипломатическим или политическим путём:

> народ саха окончательно вошёл в подданство Российской империи только вследствие определённых политических и общественных событий в Якутии в XVIII веке: подписание Буринского и Кяхтинского договоров о разграничении России и Китая, в котором также участвовали якутские тойоны, проведение Первой ясачной комиссией на территории Якутии земельной реформы, в результате которой земля перешла в государственную собственность, а также христианизация коренного населения. Итогом данных событий стало начало духовного сближения местного населения с переселенцами из русских земель

> В 1776 году Екатерина II указала приложить все усилия для принятия чукчей в подданство. Действуя уговорами и подкупом, русские власти добились значительно большего, чем смогли, используя грубую военную силу

Таким образом, переименование значительно сужает предмет статей. В частности вы пишите, что «большинство источников называет „завоеванием“, „войнами“ или даже „колонизацией“» (при этом не называя их), но это может так же означать, что большинство источников рассматривает конкретные отдельные моменты, связанные с военным столкновением (которых, безусловно было больше в рамках всего процесса присоединения), но этот процесс не исчерпывался ими. «Присоединение» в данном случае не является синонимом «мирного вхождения», а является названием всего длительного процесса включения земель в территорию России, которое могло происходить самыми разными методами и их сочетанием, от военных до политических.

Также итог по Якутии никак не оценивает озвученные участником @Skklm15 аргументы о том, что большая часть Якутии вошла в состав России относительно мирным путём (присоединение Ленского края).

Прошу вас пересмотреть свои итоги по данным номинациям. — Mike Somerset (обс.) 09:03, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

С праздником!Править

Мы не пересекались, но я знаю вас как участницу статусных проектов и ЗЛВ.

С Восьмым марта вас! YarTim (обсуждение, вклад) 01:26, 8 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Номинация для ЗЛВПравить

Добрый день, поздравляю с 8 марта и появился такой вопрос: что вы думаете насчет номинации Проект:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Рукописи_Шапиры? Vyacheslav84 (обс.) 17:42, 10 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]