Арбитраж:О посредничестве ППП

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Markandeya (уведомлен), Victoria (уведомлена), Samal (уведомлен), Liberalismens (уведомлена), Lightfairy
• Melirius, ptQa, Morihei, Q Valda, Van Helsing
• Levg

Заявление Melirius

Суть заявки на арбитраж

Прошу арбитров рассмотреть ситуацию, сложившуюся в посредничестве ВП:ППП. Методы доарбитражного регулирования, в том числе обращения на ФА, исчерпаны полностью, как отмечено уч. Lev здесь.

Картина посредничества

См. также проигнорированное мною предсказание

Посредничество ведётся с многочисленными нарушениями правил: так, посредники игнорируют чёткие указания правила ВП:ПОС «на спорные статьи или страницы обсуждения спорных статей выставить соответствующий шаблон {{Посредничество}}.», на что обращал внимание как я, так и мои оппоненты. Многочисленные призывы к посредникам сформировать страницу текущих решений и ограничений, наложенных на участников, остались без ответа, хотя входившие в тематику новые участники неоднократно обвинялись посредником в незнании её решений.

Предыстория

В рамках лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 я скопирую сюда реплику-анализ уч. Vajrapáni:

• В 2011 году вокруг ситуации со статьёй Трансперсональная психология были запросы на ВП:НЕАК-ЗКА, ожидалась глобальная оценка со стороны принудительного посредника ВП:НЕАК Артёма Коржиманова:
  • Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам/Архив/2011#Трансперсональная психология, удаление источников,
  • Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам/Архив/2011#Участник Markandeya.
• С участием участника Рулин было организовано третейское посредничество на странице Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество.
• В рамках третейского посредничества был подведён промежуточный итог.
• С 07:33, 18 мая 2011 на странице принудительного посредничества ВП:НЕАК в разделе «Актуально» висит запрос: «Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество — ожидается решение посредника».
• Не дожидаясь решения принудительного посредника НЕАК по запросу, участник Markandeya на обсуждении статьи Трансперсональная психология предложил ввести принудительное посредничество в связи с действиями участников Q Valda и PtQa: Обсуждение:Трансперсональная психология/Архив/2011-2012#О введении режима принудительного посредничества. Был подан запрос посреднику ВП:ППП: Обсуждение участника:Mstislavl/Архив/52#Просьба выступить посредником ВП:ППП.
• Через некоторое время участники Q Valda и PtQa, в связи с действиями которых запрашивалось принудительное посредничество, покинули тематику. Посредничество в разряд третейских переведено не было.
• Проект:Психология_и_психиатрия/Посредничество#Роль посредника — отказ Виктории от участия в посредничестве в связи с решением АК:778, обсуждение.
• Администратор Levg подвёл два итога по теме на ВП:ЗКА:
  • Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2012/06#Markandeya и Психология религии
  • Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2012/06#Markandeya и Levg
• Обсуждение_участницы:Victoria/Архив/59#Посредничество ППП — обсуждение возврата Виктории в посредничество.
• Обсуждение участницы:Victoria/Архив/59#Lev — администратор Levg был готов стать посредником в теме.
• Обсуждение участницы:Zoe/Архив-9#Посредничество по ППП — приглашение участницы Zoe в посредники, обсуждение. Назначение Zoe в посредники.
  (update) Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/06#Посредничество ППП — объявление о возврате в посредничество. Vajrapáni 06:40, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• После трёхмесячного молчания на СО статьи Трансперсональная психология поднят вопрос о приглашении высказаться или подвести итоги посредников ВП:НЕАК по существу основного спорного момента: Обсуждение:Трансперсональная_психология#Неакадемичность ТП.

Vajrapáni 07:25, 14 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Markandeya

Проблема в том, что ВСЁ, что пишет участник, он пишет именно так — чуть-чуть передёргивая источники, чуть-чуть ювелирно цитируя, чуть-чуть смещая акценты, чуть-чуть забывая критику — а в результате из его текста мы получаем монолитную картину, весьма далёкую от действительности, а мне приходится ползать за уч. с лупой и читать все источники + многие другие, чтобы её в конце-концов выпрямить кувалдой под реальный научный консенсус. Это его манера писать в Википедию, и я не вижу прогресса. --Melirius 21:17, 27 июля 2012 (UTC)

Для того, чтобы арбитры могли составить общее представление о деятельности участника в ВП, я проанализирую его правки, а также дискуссии на СО Психология религии, Худ, Ральф и Трансперсональная психология. При разборе дискуссий я также прошу арбитров обратить внимание на стиль ведения посредничества уч. Victoria, а также проанализировать применявшиеся ей меры в отношении дискутирующих сторон. Как отдельный пример наиболее яркой квинтэссенции стиля работы участника в ВП я могу привести вот эту тему, в которой я один раз разобрал по косточкам программное высказывание участника, Проект:Психология и психиатрия/Посредничество/Психология религии и смежные темы#Вопросы психологии-2. Кроме того, хочу отметить, что участнику неважно, какой именно тезис защищать, главное показать, что оппоненты неправы, ср. реплики: [1] «Трансперсональная психология — часть академической психологической науки, чего нельзя сказать о православной психологии. मार्कण्‍डेय 15:28, 31 марта 2012 (UTC)» vs. [2] «Кроме того, сегодня он [я — Melirius] вынес на внимание участников своё эссе, в котором в качестве примера маргинального научного направления указана «православная психология», то есть предмет посредничества по ППП (точнее, часть предмета психологии религии). При этом никакого итога по маргинальности данного направления ни Вами, ни Викторией не подводилось. Поэтому представление вниманию участников этого направления как маргинального является абсолютно недопустимым поведением, которое к тому же может быть расценено как давление на посредников по ППП. … मार्कण्‍डेय 21:11, 11 июля 2012 (UTC)», ср. также с моим анализом.Ответить[ответить]

Трансперсональная психология

Реплики уч. с нарушениями на СО статьи Трансперсональная психология

1. [3] «…отсутствие консенсуса о статусе научной дисциплины в разных странах не следует трактовать как её маргинальность (примерно такой смысл имеет и решение АК по АК:722.» — непонимание решений АК и правил ВП
2. [4] «Ошибка. В мультипарадигмальном случае мнение меньшинства не является маргинальным. Применительно к ТП выражения «margin» и «fringe» найти легко, однако нелегко доказать, что мнения трансперсональных психологов по всем вопросам во всех странах расцениваются всеми без исключения мейнстримными учёными как маргинальные. मार्कण्‍डेय 22:09, 26 марта 2012 (UTC)» — передёргивание, непонимание ВП:МАРГ, ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.Ответить[ответить]
3. [5] «Я просил не аргументы, а цитату из АИ, подтверждающую высказывание «В мультипарадигмальном случае мнение меньшинства является маргинальным». Отсылки в неопределённое место не принимаются. मार्कण्‍डेय 23:00, 26 марта 2012 (UTC)» — доведение до абсурда — цитата из АИ, прямым текстом утверждающая маргинальность ТП как научного направления, уже приведена мною там же на СО. Отсутствие в мультипарадигмальном случае маргинальных научных направлений вообще, как постоянно утверждает уч. Markandeya — это абсолютно маргинальное мнение в социологии науки, если оно вообще существует и может быть подтверждено источниками. Сильная программа социологии науки, например, исследует как раз установление научного консенсуса, интересуясь именно маргинализацией проигравших теорий.Ответить[ответить]
4. 27 марта [6] «Возможно, это и сюрприз для участников, не уделивших ранее хотя бы минимальное время для изучения АИ. И всё же им следовало бы внимательнее читать аргументацию оппонентов. Далее в подобном ключе и в подобном стиле дискутировать не намерен. И очень надеюсь на то, что посредник с пониманием отнесётся к моему отказу от подобных «дискуссий». मार्कण्‍डेय 00:01, 27 марта 2012 (UTC)» — переход на личности, попытка выдать за аргументацию бездоказательное утверждение — классическая демагогия.Ответить[ответить]
5. [7] «Возможно, это и сюрприз для участников, не уделивших ранее хотя бы минимальное время для изучения АИ, но в социологии науки есть вполне респектабельный термин «маргинальная наука», который буквально обозначает то, что «мнения трансперсональных психологов по всем вопросам во всех странах расцениваются всеми без исключения» большинством «мейнстримных учёных как маргинальные». Далее в подобном ключе и в подобном стиле — без приведения источников оппонентом на прямые их запросы, а с отсылками к собственным весьма нетривиальным умозаключениям на основании неясных базисных положений — я дискутировать не намерен. И очень надеюсь на то, что посредник с пониманием отнесётся к моему отказу от подобных «дискуссий». --Melirius 00:19, 27 марта 2012 (UTC)» — попытка указать на это, вызвавшая парадоксальную реакцию посредника. Также моя следующая реплика с указаниями на ненормальность подобного метода ведения дискуссии не привлекла внимания посредника.Ответить[ответить]
6. 30 марта [8] В ответ на вполне нейтральную безличную реплику уч. Q Valda с конструктивной критикой фрагмента, предлагавшегося ко включению в статью, уч. Markandeya выдаёт тираду, содержащую — с пометкой «в основном для Виктории» — обвинения оппонента в переходах на личности (1), а также переходы на личность оппонента (1+2): «1) Просьба прекратить обвинения в нарушениях правил; 2) Просьба прекратить представлять любую точку зрения, представляющуюся неприемлемой отдельным участникам рувики как написанную с точки зрения сторонников ТП;» — типичная демагогия. Реакция посредника отсутствует.
7. 2 апреля [9] «Мне жаль разочаровывать некоторых участников рувики путём указания на их искреннние заблуждения, но я вынужден это делать. Взаимодействие психологической науки с религиозными учениями является самой мейнстримной тенденцией самой сердцевины психологического мейнстрима. Это общеизвестный факт, который можно подтвердить миллионом АИ.» — приводится наличие группы интересов Sufism and Psychology в Австралийском психологическом обществе. При этом участник очевидно путает науку и философию, в чём можно будет убедиться ещё неоднократно. Отметим характерный переход на личности в первой фразе — реакция посредника отсутствует.
8. [10] — примечательный эпизод. В отсутствие исходного текста Тейлора уч. Markandeya предлагает вносить его положения о причинах появления ТП в конце 60-х в статью по их якобы пересказу в аффилированном ТП-источнике. Отметим также выпады с позиции превосходства. Несмотря на то, что одно из этих положений «A second factor was the increasing interdisciplinary and holistic character of explorations into mind and consciousness that were taking place, especially in cognitive science.», особенно его выделенная часть, вызывает очень серьёзные подозрения тем фактом, что отсутствует как на доступных в Google Books релевантных страницах, так и в полнотекстовом поиске Hathi Trust Digital Library, посредник подводит итог следующего содержания: «Считаю, что имеющийся текст достаточно подтвержден АИ, а "Тэйлор вполне вменямый автор и не мог написать это и это" — не аргумент. Victoria 19:00, 3 апреля 2012 (UTC)» — что ярко иллюстрирует несимметричный подход к посредничеству.Ответить[ответить]
9. 10 апреля [11] — прекрасная иллюстрация демагогических приёмов ведения дискуссии уч. Markandeya. Начнём с отрицания очевидного: будем на основании источника утверждать ему противоположное: «Ясно, что по поводу доминирующей [философской] ориентации [трансперсональных психологов] ничего не ясно.» (см. предшествующие реплики с прямыми цитатами). Что делаю я: привожу дополнительный источник. Что делает оппонент? Молчит.
10. 13 апреля [12] — личные выпады продолжаются: «Формулировка «Именно поэтому, так как «ТП является спорной теорией со спорным статусом», к ней применимо ВП:МАРГ (на сегодняшний день)» – личное мнение отдельно взятого участника рувики. ТП – далеко не единственная теория, относительно которой на данный момент отсутствует консенсус среди мирового научного сообщества. Выше я уже упоминал эконометрику, но если быть ближе к теме, то примерно то же самое относится к психоанализу, бихевиоризму и множеству других, менее распространённых психологических направлений. Однако научное сообщество, в отличие от некоторых участников рувики, не высказывает особого беспокойства по этому поводу. И в англовики статья по ТП много лет благополучно развивается без всякого посредничества. И никто там не усмотрел нарушений en:Fringe theories. Так что в рувики мы имеем типичное ВП:СИОТ. मार्कण्‍डेय 00:09, 13 апреля 2012 (UTC)» Здесь к ним присоединяется также попытка сравнения со статьями других разделов, на неконструктивность которой я сразу же обратил внимание «Прошу впредь избегать подобной аргументации, описанной в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.», а оппонент устроил перепалку по этому поводу, ярко проявив склонность к сутяжничеству: «Снова: в эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО описано несколько иное. Там говорится о сохранении и удалении статей, а не о практике применения правил в различных статьях. Поэтому я и впредь буду ссылаться на правила рувики и англовики, а также приводить конкретные примеры применения правил в статьях сходной тематики. Правила нужно соблюдать одинаково во всех статьях, а не одним способом для одних статей, и другим способом — для других статей.» Попытка разъяснения с моей стороны «В эссе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО описано несколько иное. Там говорится о том, что в ходе обсуждений аргументы, основанные на ссылках на другие статьи Википедии (любого её раздела), не должны приниматься во внимание, так как Википедия авторитетным источником не является. Прошу всё же воздержаться от подобной аргументации.» не встретила понимания «Я последний раз повторяю, что не считаю статус эссе выше статуса правил, и не считаю ссылку на эссе основанием не выполнять правила Википедии. Просьба больше меня не просить игнорировать правила рувики и англовики.» В том же диффе можно видеть угрозы: «а) следующее обвинение в продавливании мной точки зрения повлечёт за собой просьбу с моей стороны к посреднику, аналогичную просьбе 10 апреля 2012 года со всеми вытекающими последствиями», и бездоказательные утверждения с личными выпадами: «б) я достаточно точно пересказал общий смысл АИ, но вижу со стороны оппонента призыв оценивать ТП буквально с точки зрения отдельно взятого сторонника секты ИСККОН. Если это шутка, то смешная, если не шутка, то я воздерживаюсь от дальнейших комментариев, поскольку хотя бы минимально адекватные комментарии по данному вопросу с моей стороны неизбежно повлекут за собой мою недельную блокировку.». Личных выпадов и угроз посредник предпочла не заметить. Отдельный интерес представляет политика двойных стандартов, проявляемая уч. Markandeya в этом эпизоде, ср. с его высказыванием от 1 февраля при обсуждении статьи Ошо «…однако вынужден напомнить, что ни один иноязычный раздел Википедии не является АИ, а потому не заслуживает доверия. Опираться надо на АИ, а не на англовики или девики.»Ответить[ответить]
11. 15 апреля [13] — признание уч. Markandeya в методах, которым, собственно, он и будет далее следовать, и который очень точно задаёт modus operandi посредника: «…под срывом дискуссии можно понимать самые разные действия, однако в общем случае срыв дискуссии подразумевает неэтичное поведение. Всё, что касается некорректной аргументации, отказа от последовательности обсуждения, введения сомнительных ОРИССных тезисов, некорректных ссылок на википедийные эссе и т. д. является не срывом дискуссии, а основанием для посредника игнорировать подобные бесполезные приёмы при подведении итогов. मार्कण्‍डेय 19:36, 15 апреля 2012 (UTC)» — то есть некорректная аргументация и демагогические приёмы в обсуждениях пресекаться посредником не должны. Прошу прощения у своих оппонентов, я таковым не обучен, а у других — не терплю. Прошу прощения также и у посредника, что не хотел смотреть молча, как меня втаптывают в грязь — я пробовал, только вскоре понял, что даже в таком случае почему-то я всё равно оказываюсь виноват больше.Ответить[ответить]
12. [14] «ОРИССом являются утверждения наподобие «ТП — маргинальная наука».» — это при наличии 3 источников на странице, которые утверждают то же самое. Действительно, страшный зверь — ОРИСС в исполнении уч. Melirius.
13. 19 апреля [15] Продолжение банкета от 13 апреля со сравнениями статьи с аналогичной в Англоязычной ВП. Прошу оценить силу аргументации:

    Просьба обосновать, какое конкретно правило Википедии я призываю Вас игнорировать. --Melirius 20:11, 19 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Я не буду употреблять аббревиатуры. Я просто ещё раз укажу на то, что в англовики сформировался продолжительный устойчивый консенсус относительно соблюдения всех правил в статье о ТП и в других смежных или близких по теме статьях. Таковы факты, которые нельзя игнорировать. Кстати, на СО там имеется любопытная реплика: «I have just been at the 2011 conference of the Transpersonal Section of the British Psychological Society, where this article was praised! ACEOREVIVED (talk) 18:23, 19 September 2011 (UTC)» मार्कण्‍डेय 22:35, 19 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • В том же диффе можно полюбоваться на подмену тезиса или доведение до абсурда — в любом случае, демагогия:

    ОРИССом являются утверждения наподобие «ТП — мэйнстримная наука» — я не вижу источников по социологии науки, которые утверждали бы подобное. --Melirius 20:11, 19 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    ОРИСС — это википедийное понятие, поэтому увидеть фразу об ОРИССе в источниках по социологии науки весьма затруднительно. Да и не нужно. Достаточно просто придерживаться правил Википедии. मार्कण्‍डेय 22:35, 19 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

14. [16] Мой первый вариант многострадального «абзаца по Тейлору», опирающийся на 4 источника. Последовавшая вакханалия — с голословными обвинениями в ошибочных трактовках практически дословно воспроизведённых цитат, произволе в обращении с источниками и придирках [17] [18] к формулировкам, которых дословно нет у Тейлора — закончилась полной вычисткой из него всех положений и источников, кроме Тейлора, что вызвало моё беспокойство, а затем, попозже, ещё и привело к обвинениям меня в том, что, дескать, после вычистки дополнений из моего текста и приведения перевода к максимально дословному в статью внесли КОПИВИО. Параллельно идёт обсуждение дополнительного фрагмента, где уч. Markandeya проявляет жгучее желание указывать всем, что именно они должны делать, игнорируя указания посредника:

    Дискуссия неконструктивная, закрыта. Если предложите, куда это можно добавить, обсудим. Victoria 20:16, 15 апреля 2012 (UTC) …

    Предлагаю добавить новым абзацем перед «Исследователи высказывают мнение, что претензии трансперсональной психологии на статус науки мало оправданы» следующий текст: [текст] --Melirius (I,Ar) 14:45, 20 апреля 2012 (UTC)

    Считаю неправильным продолжение закрытой посредником ветки. Тем более что в этом продолжении вновь делаются неправомерные обобщения, не подкреплённые ни достаточным количеством надёжных АИ, ни рассмотрением ТП в контексте всей психологической науки. Мы могли бы сэкономить уйму времени, перестав упоминать слово «маргинальность» по отношению к данной статье. मार्कण्‍डेय (e) 17:37, 20 апреля 2012 (UTC)

    Читайте посредника внимательнее: «Если предложите, куда это можно добавить, обсудим.» Victoria 20:16, 15 апреля 2012 (UTC) Я предложил «что» добавить и «куда». Также я всё ещё жду разбора использованного мной в данном случае источника с приведением его «многочисленных ошибок». --Melirius (I,Ar) 17:45, 20 апреля 2012 (UTC)

    Просьба в дальнейшем избегать тона, использованного в первом предложении. И я не вижу ожидания разбора мной источника, зато вижу попытку использовать его как самый главный АИ во всей статье. Кроме того, при написании предлагаемых фрагментов желательно хотя бы иногда обращать внимание на аргументацию оппонента. मार्कण्‍डेय (e) 17:57, 20 апреля 2012 (UTC)

    • Отметим очередные личные выпады со стороны уч. Markandeya, которые посредник благополучно игнорирует.
15. 20 апреля [19] — ещё одна, нет, две гениальные находки уч. Markandeya в русле ведения дискуссии:

    Ещё раз. По скольким направлениям психологии присваивают степени из всех существующих направлений психологии? Без ответа на этот вопрос упоминать о четырёх колледжах бессмысленно. И я не отклоняю Нерио, а всё ещё жду, когда мне будет предоставлено время высказаться подробно по данному АИ. मार्कण्‍डेय 18:19, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    По 24 (23, если не считать просто психологию) [20]+[21]. Не вижу препятствий к выражению Вами возражений на странице оценки источников ППП-конфликта. --Melirius 18:29, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Не надо заменять ответ на поставленный вопрос гиперссылками. И препятствие к оценке мной Нерио состоит в том, что я физически не успеваю высказаться по данному АИ, поскольку вынужден отвлекаться на совершенно другие вопросы в данной статье. मार्कण्‍डेय 18:35, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • Обе фразы достойны занесения на скрижали, но умудриться выдать личный выпад относительно прямого численного ответа оппонента с АИ на прямо заданный вопрос — это высший пилотаж демагогии, сетования на нехватку времени из-за оппонентов на этом фоне существенно меркнут. А что посредник — посредник молчит.
16. [22] — педалирование вопроса о консенсусе в Английской ВП в сочетании с передёргиванием: #:Именно потому, что «консенсус среди мирового научного сообщества относительно признанности ТП на данный момент времени отсутствует», ТП и является маргинальной наукой (на сегодняшний день). Именно поэтому, так как «ТП является спорной теорией со спорным статусом», к ней применимо ВП:МАРГ (на сегодняшний день)... Melirius (A) 07:31, 12 апреля 2012 (UTC). С такой логикой подавляющее большинство статей по психологии в Википедии следует считать Вики-маргинальными. Я вижу стремление небольшой части участников рувики так и сделать вопреки консенсусу в англовики и вопреки энциклопедическим стандартам в широком смысле. И именно с такой логикой я не согласен. मार्कण्‍डेय 19:36, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Мои разъяснения «Нет, не доводите до абсурда. Существуют степени маргинальности, ранжировка которых хорошо прописана в английском правиле, лелею надежду внести соответствующее исправление и в русское. Даже Вы можете заметить, что я вполне себе применяю ТП источники, так как ТП — хоть и маргинальная, но всё же наука. Не нужно только преувеличивать степень признания ТП мейнстримной психологией и её вписываемость в научную картину мира.» благополучно игнорируются.
17. 21 апреля [23] — очередная попытка обойти критику ТП от Тейлора. На этот раз из предлагаемого фрагмента критика исчезает воообще! В данной реплике уч. Markandeya сетует, как его отрывают от работы злые неумехи-оппоненты: «Завтра перечислю, а то сами видите, чем мне приходится заниматься сегодня.» Личным выпадом посредник это не считает.
18. [24] — так, семечки, всего лишь менторский тон по всем репликам и доведение до абсурда: «И «острие социального движения» напоминает о колющем предмете, а не о социальном процессе.»
19. 22 апреля [25] — реакция посредника — топик-бан уч. Markandeya «на прямое обращение и оценку действий Melirius». Теперь давайте проследим, как участник отреагировал: «Я обращаю внимание посредника на то, что я старательно избегаю упоминания ника Melirius на данной СО, обращения к нему в первом лице и обвинений его в нарушении правил.» — действительно, тактика безличного обращения к оппонентам его ещё не раз выручит: с этого момента посредник практически перестаёт замечать какой-либо криминал в действиях и обсуждениях уч. Markandeya. Не знаю, как это интерпретировать, возможно, такие утончённые методы оскорблений просто не воспринимаются Викторией как таковые. Продолжается игра с правилами, на сей раз указаниями посредника: мне вменяется как нарушение использование речевых оборотов, рекомендованных посредником.
20. 29 апреля [26] — топик-бана на личные выпады уч. Markandeya хватило ровно на неделю. Затем пошла патетика. Далее в дискуссии мы имеем такие перлы как «ОРИСС относительно импакт-фактора не может всерьёз приниматься во внимание. … Печально, что мне приходится тратить бесценное время жизни на обсуждение таких вопросов. Уж лучше я бы был заблокирован. मार्कण्‍डेय 21:54, 29 апреля 2012 (UTC)», [27] «Это именно так: не представлен вторичный АИ, анализирующий статус обсуждаемого журнала с учётом его импакт-фактора. И не представлен top-50 британских психологических журналов. Всё это представляется мне пустой тратой времени наподобие обсуждения президентства Маслоу в АПА: всем всё ясно, но всё равно обязательно нужно обсуждать очевидные вещи. मार्कण्‍डेय 22:26, 29 апреля 2012 (UTC)», [28] «Также до сих пор не представлены доказательства необходимости представления научных АИ по наукометрии или социологии науки, выдвигающий положение «The Psychologist — ведущий британский психологический журнал». И пока они не будут представлены, дальнейшее продолжение данного обсуждения я считаю бессмысленным. मार्कण्‍डेय 22:37, 29 апреля 2012 (UTC)»Ответить[ответить]
21. [29] «Последний вариант Melirius самый подробный и не противоречит источникам. Заменено в статье с учетом замечания Liberalsimens.Victoria 07:59, 29 апреля 2012 (UTC) — Хорошо, если посредник считает необходимыми избирательное цитирование и значимые умолчания, я спорить не буду. मार्कण्‍डेय 19:50, 29 апреля 2012 (UTC)»Ответить[ответить]
22. [30]

    Я до сих пор считаю, что написанный мной раздел «История развития» был цельным, и если посредником была выполнена функция посредничества в виде принятия предложений отдельных участников его раздробить, то основная ответственность за эти действия ложится не на посредника. मार्कण्‍डेय 22:49, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Обращаю внимание посредника на очередной переход на личности. --Melirius 22:54, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Я убедительно прошу посредника положить конец обвинениям в переходе на личности либо путём блокировки меня, либо путём блокировки участника, систематически обвиняющего меня в переходе на личности. Меня устроит любой вариант, поскольку я не могу нормально вести дискуссию, когда мне в каждой второй реплике приходится оправдываться. मार्कण्‍डेय 23:00, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Значительно проще просто не переходить на личности. --Melirius 23:04, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Значительно проще не нарушать запрет посредника на обвинения. По крайней мере, мне кажется, что это намного легче. К сожалению, я не наблюдаю консенсуса по данному вопросу со стороны моего оппонента, в связи с чем мне и приходится просить посредника заблокировать того, кто в наибольшей степени препятствует нормальному ходу дискуссии. मार्कण्‍डेय 00:31, 30 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • Реакция посредника:

    Сделано. Коллеги, 95% вашего времени уходит на бесполезные обсуждения, кто виноват. И чем больше вы спорите, тем больше вероятность, что я допущу ошибку в тексте. मार्कण्‍डेय, вы таки "перешли на личности" выше, если всем от этого будет легче, могу заблокировать. Но гораздо полезней перейти к обсужению Общих сведений. Victoria 13:49, 30 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • вызывает «недоумение» уч.:

    Под переходом на личности я понимаю обсуждение личностей. Я эе обсуждал только текст и источники. Если я где-то обсуждал личности, просьба указать мне на это. मार्कण्‍डेय 18:36, 30 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

23. [31] — дальнейшие переходы на личности: «Сколько можно обсуждать очевидные вещи?», «Никакой проблемы нет, если не создавать её искусственно. Зачем нужно обсуждать очевидные вещи и называть их пушингом в обход запрета посредника?»
24. [32]

    Я не вижу в данном случае очевидности — The Psychologist, как я уже сказал, не Nature и не Science с их импактами в 10. Очевидные вещи очень легко подтверждаются АИ. --Melirius 23:29, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Очевидные вещи легко находятся глазами. मार्कण्‍डेय 00:26, 30 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

25. [33] — прекрасный анализ одной из реплик уч. मार्कण्‍डेय by Van Helsing, показана невалидная аргументация и личные выпады. Ответ: менторский тон, отрицание очевидности…
26. 1 мая [34] — модерация дискуссий уч. मार्कण्‍डेय, в этот раз — удаление реплик оппонентов с комментарием «Дискуссия закрыта посредником» после собственной простыни под закрытым итогом посредника! За этот удалённый участником Markandeya ответ на его реплику yч. Van Helsing получает также отповедь от Liberalismens — логично, этой стороне можно писать под закрытым второй раз посредником итогом, а их оппонентам, безусловно, нельзя.
27. [35] — продолжение удалений реплик оппонентов, на сей раз вообще без комментариев.
28. [36] — голословные обвинения в «неадекватности представления информации из данного АИ», менторский тон, личные выпады — вместо критики предлагаемого фрагмента. [37] — отрицание наличия проблем в реплике, игра с правилами. [38], [39] — продолжение демагогии.
29. 5 мая [40] — продолжение голословных обвинений в «избирательном цитировании и замене смысла АИ собственными взглядами на предмет статьи». Отметим якобы безличный характер фразы — фирменный стиль участника.
30. [41] — реплика прекрасно иллюстрирует отношение уч. Markandeya к предложениям оппонентов и к не устраивающим его источникам, сколь угодно авторитетным: «И при этом появляется незначимая и иррелевантная информация (например, о книге «Ordinary Ecstasy», об открытии и закрытии специальности «Психология человеческого потенциала», об организации BASS). Зато один из главных британских трансперсональных психологов Майкл Дэниелс представлен критиком ТП похлеще Тэйлора и Эллиса... मार्कण्‍डेय 23:16, 4 мая 2012 (UTC)»Ответить[ответить]
31. [42] — претензии уч. к предложенному фрагменту, по большей части несостоятельные. Отметим особо только методику обращения в источниками: «Однако в данном АИ [43] не менее, а скорее даже более авторитетный британский психолог Лес Ланкастер говорит прямо противоположное:…» — предлагаемый участником «АИ» во-первых, представляет собой письмо из бюллетеня внутренней рассылки EUROTAS (к вопросу об авторитетности), а, во-вторых, относится к 2007 году, на 4 года раньше приводимого мною доклада.
32. [44] — доведение до абсурда: «…на столь радикальные утверждения, как кризис в британской ТП, необходимы дополнительные АИ. Желательно с конкретными цифрами: на сколько процентов сократилось финансирование, сколько процентов академических программ было закрыто и т. д.», личные выпады с доведением до абсурда: «Мне представляется довольно неудачным полемическим приёмом нахождение одного АИ и дальнейшее убеждение всех участников обсуждения в том, что они должны относиться к этому АИ, как мусульмане к Корану или как христиане к Библии (сначала Нерио, теперь вот Дэниэлс).»
33. [45] — аргументация заменяется личными выпадами. См. в особенности комментарий к правке. Реакция посредника отсутствует.
34. [46] — игра с правилами.
35. [47] — попытка воспрепятствовать мне в доработке предлагаемого текста с личными выпадами и раздачей ценных указаний посреднику.
36. [48] — очередной подлог источников: «К примеру, избыток теоретических исследований указан в работе Дэниелса 2005 года со ссылкой на работу Фридмана 2002 года.» — в работе Дэниелса утверждается, что это его собственноручный вывод.
37. [49] — игра с правилами.
38. [50] — продолжается раздача ценных указаний посреднику.
39. [51] — продолжается игра с правилами.
40. [52] — отказ от предоставления якобы имеющихся у участника АИ плюс личный выпад.
41. Вообще оппонентам очень не нравится доклад Дэниелса в качестве источника об истории и положении ТП в Великобритании, и для того, чтобы он ни в коем случае ни излагался пропорционально, ими прилагаются все возможные усилия, см. всю ветку. Вот тут, например, педалируется тема его низкой авторитетности по сравнению со статьями в журналах и монографиями. Ни в коем случае не отрицая самого факта более низкой авторитетности, я неоднократно напоминал оппонентам, что ни статей, ни монографий на эту тему я не нашёл, равно как и они, но что при первом же появлении соответствующего источника я готов переписать свой вариант текста. Отметим также игру с правилами и доведение до абсурда: если для описания предложения внедрять ТП в педагогическую практику достаточно некоего странного доклада на конференции от личности неясной авторитетности, то для описания положения ТП в Великобритании «…рекомендация доклада в качестве введения в ТП от Секции ТП БПО и размещение на заглавной странице официального её сайта в качестве доказательства значимости, разумеется, ни в коем случае не подойдёт.» Мои неоднократные разъяснения в приведённых репликах, а также в дискуссии ранее и позднее, были проигнорированы, а дискуссия зацикливалась по кругу.
42. [53] — продолжение личных выпадов. На сей раз неудовольствие уч. вызывает приведение текста разрекламированного как надёжный источник письма Ланкастера.
43. [54] — продолжение личных выпадов, игры с правилами и доведения до абсурда: «Например, нам ещё предстоит разобраться с таким утончённым способом оригинального синтеза, как объединение в одном предложении тезисов из разных АИ авторства одного и того же учёного (М. Дэниелса).» Примечательна реакция посредника на эту фразу, когда я её привёл как пример перехода на личности: «Строго говоря, это не личный выпад, а оценка методов. Неужели слово "утонченный" так сильно задевает?--Victoria 11:13, 16 мая 2012 (UTC)» — то есть обвинений в ОРИССе, запрещённых участнику, в данной фразе посредник не видит.
44. [55] — продолжение личных выпадов, прямой троллинг. Моя ответная реплика приводится посредником как основание блокировки:

    АИ на значимость? --Melirius 22:04, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    АИ на значимость реплики от 22:04, 14 мая 2012 (UTC)? मार्कण्‍डेय 22:09, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Избавьте меня от дискуссии на уровне детского сада. … У меня вызывает сомнение значимость данных курсов ТП, не упомянутых ни в одном вторичном по отношению к ним источнике. Где вторичные источники, их описывающие? … «Например, нам ещё предстоит разобраться с таким утончённым способом оригинального синтеза, как объединение в одном предложении тезисов из разных АИ авторства одного и того же учёного (М. Дэниелса).» — я начинаю подозревать, что оппонент до сих пор не нашёл времени и желания ознакомиться с лекцией Дэниелса, в которой во фрагменте 01:05:44—01:05:52 говорится о том, что менее трети всех статей в журналах ТП содержат эмпирический материал. Выполняя многочисленные требования оппонента о нахождении дополнительных подтверждающих источников, я нашёл подкрепляющий этот тезис источник и изложил его в скобках. Обращаю внимание посредника на очередное не соответствующее действительности заявление участника. --Melirius 22:25, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Вопрос к посреднику: разве за реплики от 22:25, 14 мая 2012 (UTC) не полагается блокировка? Я говорю исключительно о форме этих реплик, хотя и их содержание заслуживает, на мой взгляд, такой же меры. मार्कण्‍डेय 22:36, 14 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • Так и просится «посредник спешит на помощь».
45. [56] — война правок за оформление статьи.
46. [57] — личные выпады, игра с правилами, подмена тезиса, доведение до абсурда — ну, всё как обычно в дискуссии с участником.
47. [58] — личные выпады: «И я полагаю, что далеко не мне одному надоело почти в каждой реплике оппонента читать обвинения меня в переходе на личности. Давайте побережём пространство СО для более ценных замечаний.», «Однако я не могу понять, почему любое моё действие, даже столь незначительное, как оформление сносок, используется как повод для противодействия мне даже в мелочах и как повод начать очередную дискуссию о том, какие строчки текста АИ на каких страницах видны в GoogleBooks.»
48. [59] — доведение до абсурда: по мнению уч., два одинаковых тезиса из двух разных работ одного автора нельзя комбинировать в одной фразе.
49. [60] — произвол в обращении с источниками: попытка вычистить из статьи на основании далёких аналогий положение о том, что превалирование теоретических работ является частью кризиса ТП, изложенное в лекции Дэниелса прямым текстом. Отметим также передёргивание и подмену тезисов: «Так что не следует истолковывать любую информацию, упомянутую в видеозаписи доклада Дэниелса, как признак деградации и разложения ТП.»
50. [61] — реплика, за которую посредник восстановил блокировку Dmitry Rozhkov. Отметим — пока не начались прямые указания посреднику, любые оскорбления участников посредничества спускались на тормозах.
51. [62], [63] — яркое проявление «доброжелательности» к новичкам.
52. [64] — теперь объектом личных нападок стал уч. Morihei. Попытка указать на это вызвала длительную демагогию и игру с указаниями посредника, была ли в реплике «Кстати, ничего, что ни одно из Ваших предложений не нашло поддержки не только у посредника, но и у остальных участников посредничества? Надеюсь, что Вы сделаете из этого для себя правильные выводы.» интерпретация моих действий или нет. Реакция посредника на личные нападки — всего лишь искреннее недоумение «что ж я делаю не так?»: «Как я не пытаюсь организовать обсуждение статьи, выходит только обсуждение друг друга :(» — «может, в консерватории что-то исправить?»
53. [65] — каталонское начало эпизода с КОПИВИО в статье: «А вот КОПИВИО из Ю. Тэйлора появилось в статье благодаря Вам.» — «Как это топик-бан на обсуждение действий Melirius, не помню такого…» Миттельшпиль. Эндшпиль.
54. [66] — возвращение после месячной блокировки и ухода из проекта: отрицание очевидных вещей «Фраза «Трансперсональная психология поддерживает тесные связи с движением «Нью-эйдж» должна быть подтверждена обобщающим вторичным источником, чего в данном случае мы не видим. Вместо этого мы видим оригинальное исследование со ссылками на несколько АИ, не содержащих такого обобщающего утверждения.», при том, что достаточно забить new age transpersonal psychology в Google Books, чтобы получить сотни ссылок о тесной связи этих двух культурных феноменов; передёргивание: «Смит и Тэйлор писали об американской ТП и американском Нью-эйдже образца тридцатилетней давности.» — даже учитывая выход книги Смита в 2001 и Тэйлора в 1992, 30 лет ну никак не набирается; доведение до абсурда: «Фраза «В последнее время для продвижения трансперсональной психологии широко используется Интернет» вообще не несёт никакой смысловой нагрузки.» На резонные возражения уч. Q Valda следует демагогия, а они же, повторённые уч. Q Valda вторично — вызывают новый поток бездоказательных обвинений.
55. 7 декабря [67] — личные выпады вместо аргументации, демагогия в чистой форме, «Какой запрет на комментирование уч. Melirius? Я ж так, об абстрактных участниках ППП с маргинальными взглядами на психологическую науку.» — характерный метод как бы безличных высказываний.
56. [68] — продолжение банкета с личными выпадами. Также здесь и здесь. Отметим, что последний выпад — явное оскорбление, посредниками Victoria и Samal полностью проигнорирован.
57. [69] — вместо истребованных к его нетривиальному положению дополнительных АИ уч. предпочитает закатить очи горе и вопросить у небес: «Доколе?» — подмена тезиса, доведение до абсурда, попытка давления на посредников.
58. [70] — личный выпад, который посредники снова оба проигнорировали.
59. [71] — голословные обвинения в сторону уч. Q Valda.
60. [72] + [73] — типичная для данного участника провокация оппонентов на грубость: внесённый в статью посредником фрагмент в их версии последовательно называется «неуклюжим» — естественно, «удачные» фрагменты писать умеет только уч. Markandeya.

Психология религии

Реплики уч. с нарушениями при обсуждении статьи Психология религии

1. [74] — обвинения меня в преследовании, угрозы ЗКА и АК.
2. [75] — подтасовка источников. Вместо профильных источников по психологии религии — то есть научной дисциплине со вполне определённым кругом проблем и научными школами, уч. систематически использует источники по более широкой теме «психология и религия», частенько написанные с религиозных точек зрения. При этом он не видит разницы, точнее, считает их все научными. Помимо этого, мы имеем целый букет сомнительных, а то и неверных утверждений, касающихся любезной его сердцу трансперсональной психологии: «Неаффилированные (с ТП) АИ по психологии религии часто указывают ТП в качестве одного из главных и самых перспективных направлений в психологии религии.» — и где они, эти АИ?
3. 21 июня Обсуждение участника:Victoria/Архив/59#Психология религии — своеобычное для Markandeya понимание своих правок как «консенсусных», в отличие от правок всех прочих участников: добавляю я — правка неконсенсусная, добавляет оппонент — правка «консенсусная».
4. [76] — предложение определять взвешенность изложения по единственному источнику, к тому же не по психологии религии, а по теме «психология и религия»: «Что касается соблюдения ВП:ВЕС, то беглое знакомство хотя бы с оглавлением Nelson, James M. даёт возможность убедиться в соблюдении этого правила в данной статье.»
5. [77] — начало прелюбопытного диалога, запрос АИ — [78] — приведение фрагмента из Английской ВП со ссылками — [79] — передёргивание — [80] — предупреждение о недопустимости таких методов ведения дискуссии и приведение дополнительных АИ — [81] — приведение неавторитетных источников — [82] — очередное разъяснение эпистемологической позиции науки — [83] — голословные заявления «я прав, а оппоненты не правы» — [84] — запрос доказательств и приведение АИ высшей авторитетности — [85] — вместо приведения источников идёт демагогия — [86] — указание на проблему — [87] — продолжение демагогии, отказ от предоставления источников, доведение до абсурда и личные выпады — [88] — указание на проблемы подобного метода ведения дискуссии и разъяснение, что ожидается от участника для подтверждения его точки зрения — [89] — введение невалидной аргументации и неавторитетных источников — [90] — указание на это — [91] — закрытие дискуссии посредником. Посредник последовательно воздерживается от пресечения использования в дискуссии негодных методов.
6. [92] — проблемы с пониманием ВП:ВЕС уч. Liberalismens.
7. [93] — тотальное НЕСЛЫШУ уч. Markandeya.
8. [94] — невалидная аргументация.
9. [95] — личные выпады.
10. [96] — возвращение из блокировки — и снова личные выпады.
11. [97] — и снова замена аргументации личными выпадами.
12. [98] — продолжение личных выпадов. Посредники продолжают их не замечать.

Худ, Ральф

Особенностью дискуссии в этом случае является миротворческий подход посредника Zoe, которая всеми силами стремилась нормализовать дискуссию. С моей стороны после некоторых эксцессов, которые я осознаю, дискуссия нормализовалась. Уч. Markandeya же в данной дискуссии вёл себя настолько высокомерно, что, да простится мне АК поэтическая вольность, я позволил себе оформить данную часть в стилистике романа Трудно быть богом.

Реплики уч. с нарушениями на СО статьи Худ, Ральф

1. [99] — «Почему бы благородному дону не проявить немного произвола в обращении с источниками?» — То, что Худ использовал в своих научных работах психометрическую объективизацию феноменологической классификации мистических переживаний Стейса, а Стейс был перенниалистом, у уч. превращается, против высказываний самого Худа, в то, «что Худ как раз широко использовал вечную философию в своей научной деятельности» [выделение моё]. На противоречивость подобной аргументации я указал в ответе.
2. [100] — «Почему бы благородному дону не проявить немного непонимания?» — Как выясняется, участник путается в терминах перенниализм (Perennialism) и «вечная философия» (Perennial Philosophy). Собственно, их трактовке была посвящена практически вся дальнейшая дискуссия. По моему мнению, уже первого разъяснения было достаточно (ну, в крайнем случае, плюс вот эта реплика). Посредники, однако, вопреки приведённым мною с самого начала цитатам из Худа, ушли в мрак и вихрь дискуссии.
3. 4 августа [101] — модерация дискуссий в разгаре. «Действительно, если реплики оппонента нельзя удалить, то почему бы благородному дону их не переместить куда-нибудь с глаз долой? Не вижу никаких разумных причин к воздержанию!»
4. [102] — «Почему бы благородному дону чуть-чуть не передёрнуть источник?» — «Между тем, автор, чья репутация сомнений не вызывает (en:Adam Possamai) утверждает следующее «...'perennialism' is often used as a synonym for perennial philosophy in Anglo-Saxon culture(s) (see Faivre 1992; 1994 and Heelas 1996).» Причём автор этого утверждения является не просто авторитетнейшим религиоведом, но и социологом, а потому приравнивание им «perennial philosophy»=«perennialism» является не мнением, а фактом, который нам следует принять.» — often (часто) волшебным образом превращается во «всегда» (=), то есть непреложный «факт, который нам следует принять».
5. [103] — «Почему бы благородному дону не поотрицать очевидное?» — «…немедленные возражения относительно произвольно введённых им [мною] тезисов наподобие того, что Ральф Худ якобы где-то отрицает вечную философию.» — какая прелесть при наличии на странице выше двух цитат из Худа, приведу одну: «There emerges no perennial philosophy from the common experiential core.»
6. [104] — «Почему бы благородному дону не переструктурировать дискуссию по его желанию?», а также «Почему бы благородному дону не попробовать запретить оппоненту интерпретировать слова посредника и отвечать на реплики дона?»
7. 26 августа [105] — «Почему бы благородному дону не продемонстрировать ничтожность оппонента и недостойность даже рассматривать его аргументы?» — какой прекрасный пример ПОКРУГУ с доведением до абсурда: «В данном конкретном случае участник Melirius не представил доказательств того, что Худ понимает термины «перенниализм» и «вечная философия» иначе, чем это принято в англосаксонской культуре.» — то, что я уже которую реплику предоставляю различные аргументы с цитатами к этому времени из примерно 40 источников к тому пониманию, которое, как мне кажется, наиболее адекватно сочетается с самими текстами Худа — это ж не аргументы, и тем более, не «доказательства». Вот уч. Markandeya — он мистически прозревает истину, и его высказывания должны приниматься посредником и в отсутствие доказательств и источников.
8. [106] — «Почему бы благородному дону не попробовать запретить оппоненту указывать на хождение по кругу в дискуссии?»
9. [107] — «Почему бы благородному дону не оскорбить уч. Morihei и не пнуть походя уч. Melirius?»
10. [108] — «Почему бы благородному дону не вставить свою реплику в то место дискуссии, куда он захочет?»
11. [109] — «Почему бы благородному дону не откатить восстановление структуры дискуссии?»
12. [110] — «Почему бы благородному дону не затребовать удаления фрагмента, на который его оппонент потратил кучу времени и перелопатил гору литературы, на основании того, что с благородным доном не нашли консенсуса?» — «После дискуссии на 150 килобайт относительно содержания понятия «Вечная философия» и его взаимосвязи с понятием «перенниализм» совершенно ясно, что консенсус по этому вопросу не достигнут. И вряд ли он будет достигнут в обозримом будущем.» — отметим характерную подмену соответствия статьи содержанию источников на консенсус участников относительно её содержания.
13. [111] — моя закономерная реакция на решение посредника убрать фрагмент вместо анализа источников и решения вопроса по существу. В дискуссию вступает уч. Liberalismens, она, естественно, она поддерживает позицию уч. Markandeya: «Самостоятельный анализ первичного источника в таких сложных философских вопросах явно неприемлем.» + [112] «Точнее, решение заключалось в том, чтобы отложить (убрать за скобки) эту проблему до теоретически возможных лучших времён.» — интересно, что же за лучшие времена имелись в виду? Бездоказательные обвинения в ОРИССЕ затем продолжаются: «Не хотели анализировать, не надо было выкладывать такие обширные фрагменты.»
14. [113] — «Почему бы благородному дону ещё раз чуть-чуть не передёрнуть источник?»
15. [114] + [115] + [116] — «Почему бы благородному дону не попробовать запретить оппоненту отвечать на реплики дона вообще?»
16. [117] — «Почему бы благородному дону не поиспользовать нестандартную терминологию, а также не обвинить оппонента в ОРИССе и полном ничтожестве?»: «То есть на основании ОРИССа делается попытка провести различие между пиковыми переживаниями и мистическим опытом, хотя это — одно и то же. Вообще, я вижу корень проблем в том, что участники, берущие на себя смелость судить о Худе и мистическом опыте, ещё месяца три назад, вероятнее всего, и не подозревали о существовании Ральфа Худа и о его исследованиях.»
17. [118] — «Почему бы благородному дону не попробовать подтвердить своё использование нестандартной терминологии неавторитетным источником?»
18. [119] — «Почему бы благородному дону не половить рыбку в мутной воде?» — в некоторых работах, посвящённых религиозным и мистическим переживаниям, Маслоу использует взаимозаменяемо для их определения термин «пиковые переживания». Там, где излагаются эти и только эти работы, термины «мистические переживания» и «пиковые переживания» также используются вперемешку и обозначают одно и то же. Но это отнюдь не значит, что «мистические переживания» = «пиковые переживания», пиковые шире, чем только мистические (подтверждение от Liberalismens).
19. [120] — «Почему бы благородному дону не подвигать реплики оппонентов?»
20. [121] — «Почему бы благородному дону не обвинить оппонента в троллинге?»
21. [122] — «Почему бы благородному дону не подменить тезис оппонента?» — вместо «пиковые переживания шире, чем только мистические, но включают их» подставим «соломенное чучело» «противопоставление мистического опыта пиковым переживаниям», и успешно его опровергнем! Также «Почему бы благородному дону вновь не поиспользовать нестандартную терминологию?»: «Должен обратить Ваше внимание на исподволь вводимые моим оппонентом антинаучные утверждения наподобие «вряд ли оргазм — чисто мистическое переживание».» Ну и, наконец, «Почему бы благородному дону не обрушить на оппонента праведный гнев?»: «До тех пор, пока цитаты из приводимых мной вторичных АИ будут игнорироваться, а их обсуждение будет подменяться введением антинаучных тезисов, дискуссии вокруг одного предложения (а то и одного термина) будут занимать сотни килобайт.»
22. [123] — «Нет, ну всё-таки почему бы благородному дону не продолжить использовать нестандартную терминологию?» — «Что такое пиковые переживания?: Понятие, которое было популяризировано Абрахамом Маслоу для описания религиозного опыта вне теологических толкований путём интерпретации его как внеконфессионального мистического опыта.»
23. [124] — «Почему бы благородному дону не посетовать на гонения и преследования?» — участник, принявший деятельное участие в 150 кб дискуссии, теперь, оказывается, «не понимает», о чём и зачем она вообще была.
24. [125] — «Почему бы благородному дону не сделать в сторону оппонента личный выпад?»

Liberalismens

Реплики уч. с нарушениями в обсуждениях

1. 15 апреля [126] — непонимание Liberalismens принципов ВП:ВЕС и ВП:НТЗ: «Исходя из этого определения и приведённых [в ВП:МАРГ] примеров, я думаю, что направление, признанное в качестве академического даже в отдельно взятой стране (как Великобритания), не может рассматриваться в качестве маргинального.» — Джьотиша? Мои разъяснения: «Снова повторяю, что «маргинальная наука» — это не ОРИСС, а вполне мейнстримный термин социологии науки. При этом мейнстримных школ в каждой науке вполне может быть несколько — именно их концепции в правиле несколько произвольно названы «общепринятыми». Рядом с ними пасутся маргинальные научные школы, именно что существенно расходящиеся с мейнстримными концепциями: «идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных». Я не предлагаю и никогда не предлагал сопоставлять ТП «с маргинальными учениями, которые явно отвергаются авторитетными научными организациями». Я просто за правильное применение ВП:ВЕС, которое говорит, что нельзя прятать от читателя реальное состояние вещей. --Melirius 06:25, 15 апреля 2012 (UTC)», успеха не имели: «В науке в принципе очень ничтожно число именно общепринятых теорий. Если какая-то концепция не является общепринятой, из этого вовсе не следует, что она непременно маргинальна. В определении правила ВП:МАРГ не сказано, что если учение не общепринято, то оно маргинально. Там сказано иначе: «идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». Если бы ТП существенно расходилась с общепринятыми концепциями, то не могла бы иметь даже и частичного академического признания. Но уже давно установлено, что такое частичное признание всё-таки имеется.».Ответить[ответить]
2. 6 мая [127] — невалидная аргументация уч. Liberalismens относительно того, что текст, введённый посредником в статью — это «истина в последней инстанции» и пересмотру не подлежит, даже если есть новые источники.
3. 8 мая [128] — реплика уч. Liberalismens, иллюстрирующая подход к работе с источниками, который был оценён как некорректный в решении АК:778, п. 5.3, и не подлежащий пересмотру согласно проекту решения АК:802.
4. 8 мая [129] — очередное непонимание подхода к работе с источниками уч. Liberalismens:

   Вот я и говорю, что это системный вопрос, который надо прояснить, а то мы будем биться за каждую ассоциацию в отдельности. --Melirius 12:35, 8 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

   Не вижу в этом проблемы. --Liberalismens 12:58, 8 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

5. 16 мая [130] — игра с правилами: и список у нас нонче не список.
6. 4 сентября [131] — уч. Liberalismens снова демонстрирует чудеса обращения с источником.
7. 2 ноября Обсуждение:Психология мира#Бахаи — дискуссия вокруг «бахаизм — мировая религия». Многочисленные примеры доведения до абсурда и зацикливания дискуссии. Отметим характерную деталь: в статью Бахаи мнение некоторых религиоведов о том, что бахаизм может рассматриваться как мировая религия, вношу я, но не мои оппоненты — их больше интересуют препирательства на СО Психология мира.
8. 4 ноября [132] — теперь ещё и жалоба посреднику, на «ОРИСС» «бахаизм — не мировая религия» — опять доведение до абсурда.
9. 10 ноября [133] — заявления о «срыве посредничества блокировкой одной из сторон конфликта в обход посредника» с призывом «до возврата второй стороны конфликта никакое обсмуждение и изменение в статье совершаться не должно». Закономерная реакция от PtQa: «Видимо, при следующей блокировке этого участника обсуждение этой статьи должно быть остановлено бессрочно.»
10. 11 ноября [134] — те самые необоснованные обвинения в нарушениях правил, зафиксированные в АК:657 и АК:778: «…в отсутствии одной из сторон конфликта посредничество не может быть. И то, что сейчас добиваются участники: убрать оппонента в бессрочку и спокойно писать статью по-своему - это профанация посредничества. А вся история целиком (действия участников конфликта, особенно - того, кто требует бессрочить сторону конфликта, вместе с этой блокировкой заслуживает обращения в АК.»
11. 23 ноября [135] + [136] — голословные обвинения в ОРИССе с доведением до абсурда.
12. 23 ноября Обсуждение:Психология религии#Понятие секуляризации — методика использования нестандартной терминологии относительно понятия «секуляризация», доведение до абсурда (вторая реплика, для понимания см. ответ), передёргивание источников.
13. 7 декабря [137] — глубокомысленная сентенция, которая в другой ситуации могла бы обозначать, что уч. осознала свои ошибки по работе с источниками. Увы, в данном случае вся мощь уходит в игру с правилами: положение, подкреплённое источниками, оппоненты изо всех сил стараются выставить безосновательным. Аналогично здесь.

Victoria

Посредник Victoria, к сожалению, не справилась с возложенной на неё задачей по урегулированию конфликта. Об этом, в частности, свидетельствует несистематичность рассмотрения нарушений в сочетании с явной благорасположенностью к одной из сторон. Данная проблема проявлялась настолько регулярно, что я прекратил писать о нарушениях ей на СО, появляясь там исключительно в вопиющих случаях, которые, впрочем, также не рассматривались серьёзно. Сейчас я пройду в хронологическом порядке, начиная с моего подключения в тематику:

Анализ реплик и действий посредника

1. 23 марта [138] — поддержание авторитета посредника ненадлежащими методами.
2. 24 марта [139] — отсутствие реакции посредника на переходы на личности со стороны уч. Markandeya.
3. 28 марта Обсуждение участника:Melirius#Предупреждение — первый пример несимметричности рассмотрения действий сторон. Я получаю предупреждение за фразу, повторяющую фразу оппонента. То, что вызывает оценку ЭП, когда исходит из моих уст, очевидно, не является ЭП для уч. Markandeya. Он ведёт в это время на своей СО высокоинтеллектуальные беседы с посредником, в которых уже тогда звучат практически все основные лейтмотивы дальнейших обвинений: «…По-моему, у Вас сформировалось устойчивое мнение о том, что я пытаюсь подменить аргументацию обвинениями и оскорблениями в адрес оппонентов и посредника. … Единственный «шантаж», который возможен с моей стороны, это рассмотрение возможности обратиться к посредникам по ВП:НЕАК в связи с близостью тематики данного посредничества тематике статьи (разумеется, не в смысле поставить под вопрос Ваш статус посредника в данной статье, а в смысле консультаций с посредниками по ВП:НЕАК относительно некоторых формулировок в статье). … По поводу оскорблений в мой адрес я ничего не говорил: я указал на Вашей СО диффы участника Melirius, включающие переходы на личности и менторский тон. ». Отметим демагогический приём первого предложения — сказать, что после этой реплики её обвинят в передёргивании/личном выпаде/демагогии, а затем выдать именно передёргивание/личный выпад/демагогию. Второе не менее любопытно и содержит те самые призывы к расширению круга посредников, которые затем с яростью порицались, когда они исходили от оппонентов [140], [141], [142]. Третье прекрасно иллюстрирует modus operandi участника: игнорировать аргументацию оппонентов и применять демагогию, включая отрицание очевидности, до тех пор, пока оппонент на это не обратит внимания, а затем назвать реплику оппонента личным выпадом.
4. 14 апреля Обсуждение участника:Victoria/Архив/57#Системные проблемы интерпретации и представления источников участником मार्कण्‍डेय — первая попытка получить оценку действий уч. मार्कण्‍डेय с моей стороны. Приведены 11 конкретных пунктов: искажения источников, доведение до абсурда, менторский тон, подмена тезиса и пр. Затем они были дополнены ещё 4 пунктами с подобными же проблемами: срыв дискуссии с отказом от приведения аргументации, продолжение искажений источников, подмена тезиса, переходы на личность оппонента… Ответ посредника вызывает искреннее недоумение:

Не знаю, насколько логическим вы сочтете причины отсутствия предупреждений:
* Подавляющее большинство из перечисленных вами диффов не является, по моему мнению, нарушением правил и/или деструктивным поведением. Тратить время на подробное описание каждого не считаю необходимым.
* Моей задачей в качестве посредника не является поддержание справедливости, а только модерация создания НТЗ статьи.
…настоятельно рекомендую и вам больше не повторять сбора подобных каталогов нарушений.
Чтобы снизить градус дискуссии, теперь первый, кто обвинит противника в любой аббревиатуре, деструктивном поведении и т.п., получит временный топикбан на обсуждение, а в особо тяжелых случаях и блокировку.

Отмечаем — даже если подавляющее большинство диффов не является «нарушением правил и/или деструктивным поведением», в чём я лично сомневаюсь, где же предупреждения за те диффы, которые являются? Второй пункт не менее любопытен: очевидно, что модерация дискуссий к обязанностям посредника участницей Victoria не относится. В связи этим системным непониманием принципов посредничества и неукоснительным применением его на практике, собственно говоря, и возникла данная заявка. Последняя приведённая выдержка так же ярко иллюстрирует тезис о том, что поддержание порядка в дискуссии посредником не рассматривается как задача, достойная внимания. Достойной задачей, очевидно, является закрывание глаз на демагогию и личные выпады одной из сторон, демонстрируемое в дальнейшем регулярно в полном и совершенном противоречии с заявляемым посредником в последней фразе цитаты.

1. 20 апреля Обсуждение участника:Victoria/Архив/57#Ещё раз по поводу поведения участника Melirius — очередная тема, на сей раз от уч. मार्कण्‍डेय. Очередные 6 пунктов от меня, «старые песни о главном»: переходы на личность, подмена тезисов, обвинения в произвольной интерпретации источников при их буквальном воспроизведении, искажения источников… В моей реплике в первый раз выплывает тема отсутствия внимания посредника к высказываниям сторон и их некритическое восприятие. Последующая реплика посредника «Еще раз почеркиваю, что мне неинтересны разборки между участниками.» снова подчёркивает стремление не поддерживать нормальный ход дискуссии.
2. 2 мая Обсуждение участника:Victoria/Архив/58#Предупреждение участнику Маркандея — тема создана Liberalismens вокруг вопроса о моём предупреждении уч. मार्कण्‍डेय, которое посредником было признано верным по существу и восстановлено. Тактика уч. मार्कण्‍डेय с этого момента включила в себя новый инструмент: удаление реплик оппонентов и переструктуризацию дискуссий, с которой мы столкнёмся чуть позже. Следует снова отметить настрой посредника «Предупреждение по форме неверно, никакого подлога не было, надеюсь, участники не начнут расставлять предупреждения оппонентам, поскольку большинство из них будет настолько же абсурдным, как обвинения друг друга в нарушении правил, а теперь уже и „переходе на личности“.», который явно даёт понять, что «переходов на личности» в обсуждениях она якобы не видит, что несколько не сочетается с её же словами от 30 апреля, когда Виктория всё же усмотрела-таки переходы на личности в репликах моего оппонента. Более того, при условии подтверждения посредником верности ссылки на правило, упомянутое в предупреждении, отсылка «никакого подлога не было» может быть истолкована исключительно как отсутствие внимания у посредника к обоснованиям своих действий и итогов, с чем мы неоднократно столкнёмся в дальнейшем.
3. 6 мая [143] — некритическое восприятие посредником тезисов оппонентов плюс невнимательность. Обзорный доклад на ежегодном съезде секции БПС, рекомендованный самой секцией как введение в ТП и высоко оцененный в отчёте секции за год, в восприятии посредника превращается в «тезисы», которые «уже противоречат другим источникам».
4. 7 мая [144] — квинтэссенция подхода Victoria к посредничеству: «Зачем мне это обосновывать? Я не отказываюсь использовать источник, и конечного варианта вы (все) не видели. Почему меня постоянно пытаются втянуть в разнообразные посторонние дикуссии, то о том, кто первый сказал "э" и было ли это переходом на личности, то о том, что я думаю о последнем непринятом решении АК? Victoria 08:05, 7 мая 2012 (UTC)» — 1) Действительно, а зачем посреднику обосновывать свои действия и реплики? 2) Действительно, а зачем посредника втягивают в «посторонние дискуссии» о переходах на личности? Разве посредник должен модерировать дискуссию?Ответить[ответить]
5. 7 мая [145] — ещё одна реплика посредника, выпукло рисующая применяемый подход: «"вообще в конфликтной статье нельзя использовать текст, не подтверждённый вторичными источниками" — Это ваш личный вывод, с которым я, как посредник, несогласна. Мало того, что вы пытаетесь представить совершенно независимые источники, как например, сайт университета "первичными аффилированными" и убрать вторичные источники (Тейлор), заменив единственным, который вас полностью устраивает, несмотря на высказанные к нему замечания, вы теперь готовы на основании своего вывода оспорить уже согласованный текст? Я буду рассматривать подобную попытку как ВП:ПОКРУГУ: не хотите участвовать в дальнейшем обсуждении, ваше право, но представление сказки про белого бычка мы здесь устраивать не будем.» — посредником — не моими оппонентами (это было бы в какой-то степени естественно), а самим посредником — вводятся положения относительно моих действий, не соответствующие действительности: «вы пытаетесь представить совершенно независимые источники, как например, сайт университета "первичными аффилированными"», «вы пытаетесь… убрать вторичные источники (Тейлор), заменив единственным, который вас полностью устраивает, несмотря на высказанные к нему замечания». Что это, невнимательность? Мой ответ.
6. 8 мая [146] — очередное предположение посредника о моих злых намерениях.
7. 9 мая [147] — теперь к этому добавляются ещё и оскорбления меня от посредника.
8. 14 мая [148] — расхождение в трактовках источников. Мой ответ.
9. 14 мая [149] — обвинение меня в игре с правилами: «Попытки Мелируса считать любые источники, которые его не устраивают, в том числе, статью в вполне авторитетном научно-популярном журнале "аффилированными первичными", а тот, который его устраивает - видеозапись доклада персонального же психолога - "авторитетными вторичными" - не что иное, как игра с правилами.» Посредник, очевидно, не понимает, чего именно я добиваюсь — а именно максимального использования вторичных источников для подтверждения достаточной значимости информации для включения её в статью Трансперсональная психология. Отмечу лишь дополнительно, что содержание упоминаемой статьи в журнале The Psychologist в статье ВП не излагается, а используется лишь сам факт её появления в журнале, причём этот факт не упоминается ни в каких известных мне источниках по истории ТП в Великобритании, и, таким образом, его внесение в статью может быть классифицировано как ОРИСС. Некритическое восприятие тезисов оппонентов заметно во второй части фразы, про источники, которые меня «устраивают». Как я уже высказывался ранее в той дискуссии, я готов работать как в условиях допустимости, так и в условиях недопустимости аффилированных источников, а также с любыми источниками по истории и положению ТП в Великобритании — и если содержание найденных авторитетных источников моих оппонентов не устраивает, то я ничего не могу сделать. Именно допущение аффилированных источников посредником позволило мне использовать доклад Дэниелса — одной из крупнейших фигур в ТП Великобритании, высоко оценённый секцией ТП БПО. Отмечу также, что посредник не посчитала зазорным включить в статью абзац про предложение применять ТП в образовании, написанный по единственному докладу на конференции от фигуры неясного веса в педагогике Великобритании. Мой ответ, затрагивающий эту тему, посредником проигнорирован. В этом же высказывании посредника звучит предложение использовать в качестве источника также письмо Ланкастера, возникшее, вероятно, из-за некритически воспринятых посредником призывов оппонентов (см. соответствующую часть заявления).
10. 15 мая [150] — мой «вопль души» к посреднику: «Можно просьбу посреднику: хоть как-то обосновывать свои решения, хотя бы ссылками на верные аргументы сторон. Молчание камня — это, конечно, хорошо, но не в этом случае.», к сожалению, безответный.
11. 16 мая [151] — продолжение линии посредника, описанной в предыдущем абзаце: «За постоянные искажения информации и подмены тезисов" Марнадея не заблокирован по той же причине, по которой вы не блокируетесь 1) за настойчивое хождение по кругу по оценке источников. Идея о том, что публикация в журнале "происходит от первого лица, следовательно, это первичный источник" (а как же рецензенты и редактор(ы)? журнала, почему статья не признается обзорной = вторичным источником?), в то время, как приглашение докладчика выступить с пленарным докладом внезапно делает его личные воспоминания "вторичным источником". 2) За искаженное представление ситуации на ФА/ВУ, где вы не привели ни одного диффа. Я, правда, так и не поняла, чего вы хотели добиться, убрав исходные данные. Это как спрашивать "я правильно решил задачу?" и в ответ получать "конечно, правильно". 3) За войну правок - как бы вы не были уверены в необходимости простановки страниц, откат отката - война правок. Если я буду строго блокировать вас с Маркандеей за каждое нарушение, он уйдет в бессрочку, а ваш лог блокировок будет не хуже, чем у заядлого тролля. Что как бы не страшно, се ля ви, но кто статью будет писать? О том, почему он не заблокирован за ЭП, ниже.» — Пункт 1 серьёзнейшим образом карикатурно искажает мою реальную позицию восприятия источников: исследовательская статья — первичный источник, обзор — вторичный источник, так как первая содержит оригинальный результат, который может быть, а может и не быть правильным, а вот обзор уже суммирует достижения в области, и вероятность найти в нём ошибки в среднем ниже, чем в исследовательских статьях. При этом обзорный приглашённый доклад на конференции я считаю вполне заслуживающим доверия источником, если конференция достаточно известная. В инкриминируемом мне посредником случае ситуация доверия к докладу ещё лучше, так как сам доклад был высоко оценён соответствующей секцией БПО. Пункт 2 — это что-то. Оказывается, чтобы прояснить общий вопрос соответствия моего восприятия мнению сообщества, я должен был приводить диффы из посредничества. Это несколько нелогично смотрится на фоне инкриминируемого мне относительно этого случая обхода посредничества. Либо я каким-то загадочным образом обходил посредничество без диффов из него, либо… [и тут мысль замирает] Пункт 3 — полностью ложное обвинение, за которое мне были принесены личные извинения в чате. Содержание реплик посредника, как можно заметить, стремительно регрессирует.
12. 15 мая Обсуждение участника:Melirius#Блокировка 15 мая 2012 — первая попытка «достучаться» до посредника относительно несимметричности предпринимаемых действий: Victoria в упор не видит переходов на личности в репликах моего оппонента, даже когда я их привожу и объясняю. В совокупности с дальнейшими репликами посредника, вот последняя фраза такого плана, я вынужден констатировать системное непонимание высказываний уч. Markandeya Викторией — что, в принципе, сразу ставит крест на самой возможности ведения посредничества этой участницей, как минимум, в отношении данного участника. Далее, в дискуссии я впервые обращаю внимание на неприменение посредником мер пресечения нарушений даже когда сам посредник согласен, что они есть: «Таак, Вы насчитали два личных выпада — «зафлуживания» и «зафлудить» — у «участника, неоднократно блокировавшегося за ВП:НО», заблокированного по ЭП и разблокированного для дискуссии по статье, причём оба выпада приходятся на период его недельной блокировки, отсчитываемый от её начала. Почему он не в блоке? --Melirius (I,Ar) 17:10, 16 мая 2012 (UTC)» Отмечу серьёзную проблему с обоснованием блокировки, в которой вновь приводятся диффы моих реплик, просто копирующих реплики оппонента, а также «Я не дискутирую — я улучшаю статью, уточняя ссылки на источники. Чем занимаетесь Вы — мне неведомо.» — как видно, на личные выпады в адрес уч. Markandeya у посредника с восприятием всё в порядке, вот в обратную сторону как-то не очень: после моей блокировки уч. Markandeya мягко пожурили за указанные мной переходы на личности. Смиренный ответ участника.
13. 16 мая Обсуждение участника:Victoria/Архив/58#Участник Markandeya — тема начата мной. Уч. मार्कण्‍डेय в это время старательно педалировал тему «избирательного цитирования и замены смысла АИ собственными взглядами на предмет статьи» мною, не утруждая себя приведением доказательств (см. диффы в моей реплике). Затем произошёл очередной переход на личности со впервые прозвучавшим лейтмотивом «обхода посредничества», который также станет частым гостем в дальнейшем повествовании. Данная реплика послужила поводом для блокировки уч. मार्कण्‍डेय. Следует отметить, что основания блокировки были выражены посредником в следующей форме «Нет, в этой фразе вы с позиции уверенности в собственной безнаказанности попытались припугнуть оппонента и дать инструкции посреднику.» Оставляя оценку данного эпизода АК, я всё же выражу озабоченность тем, что в этом редком случае самостоятельного наложения Викторией блокировки на моего оппонента причиной послужили «инструкции посреднику». Очевидно, что поддержание авторитета посредника подобными методами плохо сказывается на атмосфере посредничества.
14. 17 июня Обсуждение участника:Victoria/Архив/59#Посредничество ППП — обсуждение возвращения Виктории в посредничество, а также кандидатуры Льва. В процессе обсуждения я позволял себе резкие реплики по отношению в уч. मार्कण्‍डेय, за которые уже просил и сейчас ещё раз попрошу прощения. Тем не менее, реплики уч. наподобие вот этой, весьма сильно искажающие картину происходящего, вызывали закономерное раздражение. Отмечу также, что предложение провести статистический анализ реплик участника за неделю (если не ошибаюсь, с 10 по 17 июня) в тот момент мною было реализовано, при этом оказалось, что более трёх четвертей реплик участника в обсуждениях несут явные признаки нарушений правил, в основном об этичном поведении. К сожалению, сам анализ улетел в голубую бесконечность нирваны при неполадках в электросети (вместе с результатами очередной недельной симуляции процесса термализации релятивистской плазмы). Произошёл также замечательный диалог уч. Levg и Victoria, из которого я хотел бы отметить одну фразу Виктории: «Lev, вы мне в 778 вменили а) нарушение процедуры; б) неправильное поведение в отношении одной из сторон конфликта. Я пока не наблюдаю с твоей стороны соблюдения процедуры и наблюдаю развитие конфликта даже не с одним участником, а с одной сторон из конфликта до начала посредничества. Сатрапство это или сверхлиберализм, мне все равно, мне интересно, как ты будешь соблюдать собственные рекомендации.--Victoria (A) 13:05, 18 июня 2012 (UTС)», которая смотрится весьма странно и противоречиво на фоне последующих событий введения в посредничество Samal, который, как известно, находится, в принципе, в конфликте «с одной сторон из конфликта до начала посредничества». Также можно заметить яркую особенность практически любых обсуждений на СО Виктории с этой поры: непременное участие уч. Liberalismens в неизменном амплуа вики-адвоката уч. Markandeya.
15. 20 июня Обсуждение участника:Victoria/Архив/59#Zoe — «Без меня меня женили». Принудительное посредничество восстанавливается «при полном непротивлении сторон», что несколько странно — правила рекомендуют третейское.
16. 1 июля Обсуждение участника:Victoria/Архив/59#Поведение Markandeya — очередная попытка указать на системные проблемы общения уч. Markandeya. После перезапуска отношений с чистого листа уч. очень быстро, как только закончились сколь-нибудь рациональные аргументы, скатился вновь к личным нападкам, игнорированию аргументации оппонентов и использованию в научных статьях в содержательной части философских и теологических трудов как источников. Посредник всё это полностью игнорирует, предоставляя уч. Markandeya карт-бланш на любое поведение в дискуссиях, так как «он должен проставить источники», но вместо этого «вынужден», вероятно, переругиваться со мной на СО, где я пытаюсь с источниками на руках разобраться, какова всё же распространённость подхода ТП в рамках психологии религии.
17. 28 июля Обсуждение участника:Victoria/Архив/59#Худ, Ральф — Высказывание посредника грубо искажает последовательность действий, приведших к блокировке уч. Markandeya мною. Блокировка была совершена в состоянии конфликта интересов — и больше подобных ошибок я не совершал и совершать не намерен. Истинная картина происшедшего:
    • 17 июля я вношу с пояснением шаблон {{нет АИ}} на фразу, которая противоречит высказываниям Худа в его работах — Markandeya его молча откатывает.
    • Вводится посредничество Зои — договариваемся, что во всех спорных статьях сначала обсуждаем правки, потом вносим.
    • 27 июля уч. Markandeya нарушает договорённость, внося дополнительный текст в статью о Худе.
    • В связи с этим я восстанавливаю свой запрос — Markandeya его молча откатывает — я восстанавливаю и предупреждаю на СО — Markandeya опять молча откатывает запрос в статье и удаляет мою реплику на СО с пометкой НПУ.
    • Я блокирую участника и немедленно выношу вопрос о правомочности блокировки на ФА с пометкой «Просьба оценить мои действия. …Разрешаю разблокировать уч. любому администратору — на его усмотрение».
    • Уч. разблокируется Abiyoyo c замечанием «Но не думайте, что вы правы были в той ситуации. Зачем откатывали запрос АИ? Зачем убирали сообщение с СО? Так нельзя, очень некрасиво и не по правилам.»
18. 31 июля Обсуждение участника:Melirius#Блокировка 31 июля 2012 — очередная блокировка, демонстрирующая пренебрежительное отношение посредника к обоснованиям своих действий, а также меру и глубину понимания ею реплик участников посредничества. Второй приведённый дифф, где я сумел оскорбить себя, назвав «мордой топором», приведённый, очевидно, как пример оскорбления мною уч. Markandeya, вызвал выраженное недоумение уч. VasilievVV и Van Helsing. Третий дифф ведёт в никуда. При этом действия уч. Markandeya посредником не рассматриваются, и личных выпадов посредник в его репликах не видит.
19. 4 августа Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#Худ, Ральф — очередной виток войны со стороны уч. Markandeya. На сей раз пошла в ход методика переструктуризации обсуждений. Оценку высказывания как грубой лести посреднику или тонкого издевательства над стилем ведения посредничества Викторией я оставлю арбитрам: «Думаю, что со временем Зоя обретёт умение модерировать и структурировать дискуссию с неменьшим мастерством, чем это делаете Вы.» Запомним высказывание Виктории «MarkandeyaНе трогайте реплики вообще, плиз, даже если они сделаны в неправильном, по вашему мнению, месте.» и ответ «OK, не буду,…».
20. 12 августа Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#О топик-бане — попытка давления на посредника с целью расширения ограничений редактирования мною статей: от статей, основным автором которых является уч. Markandeya, на все статьи, вызывающие его интерес. Поводом к этому послужило поведение мною итогов по удалению кластера статей о буддистских деятелях, написанных в явно апологетическом ненейтральном стиле в прямом противоречии с правилами и решением АК:537. Самым забавным моментом всей истории является то, что все статьи этого кластера, в которых совершал правки уч. Markandeya, были мною оставлены, так как его правки, в некоторых случаях ограничивавшиеся исключительно преамбулой, приводили статьи в более нейтральное состояние. Верность моего итога была подтверждена посредником специально для уч. Markandeya. Следует отметить, что единственная удалённая статья, которую уч. Markandeya затребовал восстановить ему для доработки, так и не дождалась его правок, что вызывает у меня закономерные вопросы о мотивации участника в данном эпизоде, который вообще не имел отношения к ППП, и который я склонен трактовать как сутяжничество и игру с правилами в обход стандартной процедуры, характерные для действий участника и отмеченные решением АК:767, а также уч. Lazyhawk в этой теме. Постоянный лейтмотив Liberalismens «а ещё я нажалуюсь на вас в АК» в очередной раз вызывает мою реакцию «а давайте»: «Я как раз не страдаю «непогрешимостью в последней инстанции», и вполне за то, чтобы мои действия оценивались извне незаинтересованными сторонами, хотя бы и Арбитражным комитетом. Errare humanum est, и я об этом постоянно помню.». Можно также отметить настаивание на использовании нестандартной терминологии «учёный» относительно буддийских мыслителей.
21. 14 августа Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#Прошу рассмотреть этичность высказывания — обращение за оценкой этичности высказывания. Интересным моментом данного высказывания уч. Markandeya является педалирование вопроса о якобы ведущейся мною «борьбе» против участника, в подтверждение чего приводились диффы, относящиеся к моим обращениям на ЗКА относительно его действий в статьях и обсуждениях в период официального отсутствия посредничества. Ещё один повторяющийся из раза в раз мотив обсуждения — «обход посредничества/оспаривание решений посредника» с моей стороны, например, в данной реплике «И если какой-либо участник не согласен с конкретной формулировкой, он имеет право её оспорить на СО статьи, а не выносить на ФА и ВУ в обход посредничества.» — где, помимо того, что излагаются вещи, никогда не происходившие в действительности, применяется ещё один стандартный демагогический приём, предназначенный для обхода топик-бана на обсуждение моих действий, а именно использование эвфемизма «некоторые участники» для обозначения вполне определённого оппонента.
22. 15 августа Обсуждение_участника:Victoria/Архив/60#Война правок на СО посредничества — конфликт вокруг модерации обсуждений уч. Markandeya. Формальным поводом к конфликту послужило случайное внесение одиночного символа в реплику посредника Zoe участником Morihei. Сначала идут откаты правок с уничтожением реплик оппонентов, затем сутяжничество вокруг откатов оппонентов обратно. Многочисленные личные выпады, передёргивания: «Также вынужден обратить внимание посредников на то, что участники Morihei и Vajrapáni (I) систематически занимаются обсуждением и осуждением моих действий вместо обсуждения статей.» — интересно, а чем они должны были заниматься на ОАД и ФА в темах, посвящённых оценкам действий уч. Markandeya? Казуистика типа «Упоминание действий в разговоре с посредником не равнозначно обсуждению действий.», голословные обвинения в троллинге и преследовании со стороны уч. Morihei и Vajrapani, многочисленные личные выпады в их сторону (осмелюсь напомнить, что в разное время участника «преследовали» Vlsergey, Dmitry Rozhkov, Lazyhawk, El-chupanebrej, Cemenarist, не говоря уж об участниках, подавших данную заявку) посредником игнорируются. Опять возникает тема «не та страна досталась президенту»: «О скорости посредничества. Не моя вина, что вполне прямой вопрос ко мне как к посреднику буквально на глазах обрастает ненужными выяснениями отношений. Я точно не буду это постоянно отслеживать - если у участников есть время на подобное переливание из пустого в порожнее, у меня его нет, а вот что есть, так это другие запросы, которые я рассматриваю в порядке живой очереди. Как всегда, не устраивает - найдите других посредников. Также подумаю о запрещении взаимных комментариев в созданных другими участниками темами, но пока это мне кажестя излишне жестким.» — действительно, вот всё как-то и почему-то участники не обсуждают статьи, а обсуждают, что уч. Markandeya ведёт себя нагло, вызывающе, троллит оппонентов, раздаёт указания посреднику и т. д. — они безусловно неправы, ведь посредник этого не видит или игнорирует. Я могу дать только одно объяснение подобному modus operandi посредника — стремление сохранить уч. в Википедии любой ценой. Но это не должно быть основной целью посредничества.
23. 16 августа Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#Просьба оценить реплику участника — запрос оценки реплик уч. Markandeya от уч. Morihei. Отметим ту же методику эвфемизмов, применяемую на сей раз к уч. Van Helsing, а также прямо-таки источаемую уч. Markandeya доброжелательность к новым лицам в посредничестве. Реакция посредника полностью отсутствует.
24. 17 августа Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#Новое сомнительное действие и война правок участника Маркандея — очередная война правок уч. Markandeya, на сей раз против внесения статьи в список конфликтных. Мотивация поражает воображение: по решениям посредников правки в конфликтных статьях должны предварительно обсуждаться на СО, значит, «внесение статьи в список означает прекращение моей работы над ней на неопределённый период, с чем я согласиться не могу», а кроме того, уч. явно очень хочется, чтобы я не имел никакого права на любые правки в интересующих его статьях, даже совершенно не относящихся к посредничеству: «Вам лучше уточнить у Виктории относительно своих возможностей редактирования созданных и активно редактируемых мной статей. Мне кажется, что она ясно это Вам объяснила.» В рамках мирной инициативы, так как я никогда не возражал против правок участника per se, а лишь против допускаемых им нарушений правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, присутствующих, естественно, не везде, я предлагаю посредникам замену для уч. Markandeya безусловной премодерации правок в конфликтных статьях на постмодерацию при наличии возражений — то есть, фактически, при условии сохранения моего топик-бана, прошу предоставить моему оппоненту максимально возможную свободу действий. Реакция уч. Markandeya знаменательна: он пять часов вместо реакции на моё предложение предпочитает увлечённо ругаться на СО Виктории. Вялая реакция посредника последовала через двое суток — и вновь никаких оценок произошедшего.
25. 20 августа Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#Отвод посредников ППП участником Morihėi — сутяжничество уч. Markandeya вокруг вопроса применимости ВП:МАРГ к ТП, поднятого Morihei, который предложил учесть также мнение посредников НЕАК. Напоминаю об аналогичной идее самого участника Markandeya ранее.
26. 21 августа [152] — доброжелательность к новичкам со стороны посредника, которая чем-то очень напоминает таковую у уч. Markandeya (см. [153], [154]).
27. 21 августа [155] — очередное credo посредника. Следует отметить, что обоснованиями себя посредник не утруждала, и, например, к эпизоду о применении ТП в образовании комментариев от неё вовсе не поступало. Тон подобных заявлений вызвал законное недоумение уч. Morihei, к которому они были обращены.
28. 22 августа [156] — искреннее недоумение посредника «что ж я делаю не так?»: «Как я не пытаюсь организовать обсуждение статьи, выходит только обсуждение друг друга :(»
29. 29 августа Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#Просьба от Melirius об оценке высказываний участника Markandeya — уч. Markandeya продолжает писать про оппонентов «чрезвычайно лестные оценки» и переструктурировать дискуссии по своему усмотрению, а посредник в упор не видит в этом криминала. Типичный образчик дискуссии:

    Виктория, объясните, пожалуйста, участнику, куда ему ставить свои ответные реплики, если к той реплике, на которую он отвечает, уже есть ответ другого участника — видимо, самостоятельно он разобраться в этой сложной материи не может. Пожалуйста, очень Вас прошу. Спасибо. --Melirius (I,Ar) 16:21, 29 августа 2012 (UTC)

    Похоже, участник Melirius полагает, что Виктория не может обойтись без его указаний и распоряжений. А я, по его мнению, не могу самостоятельно разобраться, где мне писать на СО статьи. А ещё я, по мнению участника Melirius, не умею читать. В этой связи интересно, сохраняет ли участник Melirius хоть малейшую надежду на оставление ему флага администратора, если он всё-таки выполнит указанное им в приведённом диффе (и неоднократно повторявшееся им) намерение подать заявку в АК. मार्कण्‍डेय (e) 17:20, 29 августа 2012 (UTC)

    • Как видите, всё-таки подал. Могу, однако, отметить, что предложение подать заявку впервые прозвучало из уст Victoria ещё 8 мая, при разборе вопроса о допустимости в статьях под посредничеством текста, основанного исключительно на первичных источниках, а затем многократно педалировалось Markandeya и Liberalismens. Сомнения в умении читать относились к описаному выше моменту увлечённой пятичасовой ругани уч. Markandeya на СО Виктории 17 августа при полном игнорировании моей мирной инициативы. Отметим, что реакции посредника на переструктурирование дискуссии уч. Markandeya так и не последовало, вообще никакой — что простимулировало участника на дальнейшие подвиги в данном направлении:
30. 5 сентября Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#Просьба от Melirius — те самые дальнейшие подвиги. В очередной раз примечательна реакция посредника:
    • Настоятельно прошу Вас, Виктория, либо объяснить участнику मार्कण्‍डेय, что он не имеет права двигать реплики других участников в обсуждении как ему вздумается, либо сказать мне, что он имеет право двигать реплики, а я — нет, либо разрешить мне восстанавливать разваленную его репликами и перемещениями структуру дискуссии. При этом прошу учесть, что уч. ранее откатывал перемещения его реплик с описанием «На СО посредничеств запрещён перенос чужих реплик», в связи с чем ПДН тут явно не применимо. --Melirius 09:02, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Для ясности: я не прошу применения блокировок или других мер. Я прошу разъяснить мне и ему ситуацию и нормализовать процедуру дискуссии. --Melirius 09:04, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • …Я обычно исхожу из того, что каждая подписанная часть ответа может считаться самостоятельной репликой: если мне нужно ответить на первую часть, я это делаю под ней. То есть действия Melirius логичны, если вы, конечно, не против продолжать наступать на те же грабли в надцатый раз. Если Markandeya не согласен с подобным действием, он имеет право действие отменить. Откат отката - война правок. Вероятно, нужно просто запретить вам комментировать реплики друг друга, обращенные не к друг другу, но это решать Zoe. Victoria 10:48, 7 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    Вместо жёсткого запрета уч. Markandeya нарушений структуры дискуссии, железно мотивированного к тому времени многократными нарушениями подобного рода, см. выше, посредник «мягко пожурила» меня (sic!!!). А вот «Если Markandeya не согласен с подобным действием, он имеет право действие отменить.», а я должен при этом писать посреднику на СО и дожидаться реакции n суток, иначе «Откат отката - война правок.» — что открывает уч. Markandeya широчайшие перспективы в том, чтобы «модерировать» обсуждения, чем он ещё не раз воспользуется в дальнейшем. Я думаю, что реакция посредника в данном эпизоде ярчайшим образом иллюстрирует систематическую несимметричность рассмотрения действий сторон. Данный ответ вызвал запрос на уточнение его смысла от меня, который вызвал лишь отповедь уч. Markandeya, а посредником был полностью проигнорирован.

31. 13 сентября Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#Война правок на странице посредничества + Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#? — очередной виток напряжённости, связанный с «чувством собственности» уч. Markandeya, теперь уже на обсуждения. Поводом послужила простановка уч. Longbowman категории проекта Неакадемические исследования на СО посредничества по ТП. Это — внутренняя категория проекта, выражающая интерес участников проекта к тематике, однако её простановка была интерпретирована посредником как «Относительно категории, уже некоторое время предпринимаются попытки сменить "неправильных посредников" в ППП на "правильных" в НЕАК, хотя последние не горят желанием этоим заняться, поэтому любые попытки сдвинуться в этом направлении приветствоваться не будут.» Отметим, что данная мысль подпитывалась также уч. Markandeya: «посредничество по ТП ведётся в рамках ППП, а не в рамках НЕАК». В этом свете становится ясным, но не приобретает особенной правомочности импульсивное предупреждение посредника уч. Longbowman за якобы «войну правок», а также вопрос мне «Скажите пожалуйста, зачем вы приняли участие в войне правок?». В моей ответной реплике можно заметить, что на тот момент я ещё питал надежду, что посредники сумеют сладить с конфликтом: «С восприятием ситуации в терминах «правильных» и «неправильных» посредников я не согласен — я не вижу пока необходимости смены посредников и не думаю, что такое понимание ситуации соответствует ПДН — Виктория, честно, не ожидал от Вас такого.» Уже не в первый раз недоумение вызвали действия посредника, в этом случае несимметричность действий посредника была отмечена уч. Longbowman: «В общем, примерно так. Если судим по адатам, тогда ему предупреждение, мне ничего. Если судим по законам, тогда ему блокировка, мне предупреждение. Возражение типа "первый начал" не принимается, потому что тогда 3 отката после первой правки ни в одном случае ничего не значили бы, а они значат, и по законам, и по адатам.»
32. 15 сентября Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#О запрете комментариев — очередной случай, ярко иллюстрирующий «односторонний» подход к посредничеству. Посредник в своём ответе вообще на реагирует на мои просьбы оценить действия уч. Markandeya, зато вольно интерпретирует мои. Мои разъяснения по этому поводу, в которых я также пытаюсь добиться ответа, почему посредник не считает своим долгом нормализацию дискуссии, Виктория игнорирует. Даже если «в целом, посредник исходит из цели прекращения конфронтаций», я не вижу, как последовательное покровительство одной из сторон конфликта может этому поспособствовать. В частности, оно и привело к настоящей заявке.
33. 19 сентября Обсуждение участника:Victoria/Архив/60#Худ — участник Markandeya в очередной раз плюёт на свеженаложенные на него посредником ограничения по комментированию моих действий. Реакция посредника поражает воображение: «What a mess. Melirius, в приведенном выше диффе нет ни нарушения, ни оскорбления, я уже много раз писала, что вас никто ни к чему не подталкивает, вы по собственной свободной воле не можете держаться в рамках приличия. Если Zoe решит, что без блокировки не обойтись, она всегда ко мне может обратиться за собственно действием - сама в чужое посредничество я не полезу. Согласна с ее выводом, что участники, которые пытаются встрять в ситуацию М/М, только ухудшают обстановку.--Victoria 11:46, 20 сентября 2012 (UTC)» — вместо очевидного в той ситуации подтверждения запрета комментариев участнику Markandeya, замечание получаю я (sic!!!). Это очередной ярчайший пример несимметричности рассмотрения действий сторон в посредничестве.Ответить[ответить]
34. 13 октября Обсуждение участника:Victoria/Архив/61#Просьба оценить действия участника Melirius — очередная жалоба на злобного меня от уч. Markandeya. На этот раз негодование вызывают мои указания на ФА на то, что Markandeya и Liberalismens стараются изо всех сил «закапсулировать» посредничество, а также указания на негодные методы ведения дискуссии с их стороны. Могу предположить, что мотивацией этих попыток «капсуляции» было как раз систематическое покровительство посредника данной стороне конфликта. Не могу не отметить, что решение АК:778 обсуждало похожие проблемы у посредника Victoria в ЛГБТ тематике.
35. 4 ноября Обсуждение участника:Victoria/Архив/61#Участник Q Valda — теперь развивается давление на уч. Q Valda. К фактическим констатациям фактов отсутствия валидной аргументации в репликах оппонентов, а также личных выпадов в его сторону, уч. Markandeya пытается привязать решение АК:636, налагающее на Q Valda запрет на обвинения оппонентов в нарушениях правил ВП — явный ВП:НИП. Далее, в этот момент также происходят «игрища» вокруг «мировой религии бахаизма», описанные уч. ptQa ниже. Оценки посредника эпизод не получает. Более того, формулировка итога в теме Обсуждение:Психология мира#Бахаи в очередной раз демонстрирует пренебрежительное отношение посредника также и к тексту статей.
36. 4, 6, 10 ноября Обсуждение участника:Victoria/Архив/61#Участник Melirius, Обсуждение участника:Victoria/Архив/61#ЗКА, Обсуждение участника:Victoria/Архив/61#Нарушение топи-бана — продолжение банкета, начавшегося в темах от 29 августа и 5 сентября выше. Уч. Markandeya уже вовсю модерирует дискуссии, за что получает месячный блок. Отметим снова — не от посредника. И заметим, что в случае более ранней блокировки уч. администратором Dmitry Rozhkov 16 сентября в итоге уже было сказано для уч. Markandeya прямым текстом: «Ещё раз подчеркиваю абсолютную недопустимость правки и удаления реплик оппонентов вне зависимости от обстоятельств.» Посредник же, как видно из приведённых выше диффов, считает такую практику уч. Markandeya, строго противоречащую правилам Википедии и просто элементарной этичности, вполне допустимой.
37. 14 ноября Обсуждение участника:Victoria/Архив/61#Просьба 2 — на сей раз разбираются выпады посредника в адрес уч. Q Valda. Напомню, что в статье установлен режим посредничества, в котором все правки должны быть согласованы с посредником, которая сейчас упрекает участников в соблюдении этого положения (sic!): «Это не личный выпад, а вежливая оценка ситуации. А вот это - передергивание моих слов. За время, когда вы выясняли, что можно оформлять, что нельзя, уже давно можно было все оформить. Вместо того, чтобы заниматься статьей, вы устраиваете хождение по кругу, даже в отсуствие главного жупела, который, якобы, мешал вам заниматься статьей.--Victoria (A) 10:15, 15 ноября 2012 (UTC)»
38. 7 декабря Обсуждение участника:Victoria/Архив/62#Обсуждение статьи ТП — посредник признаётся, что не понимает реплик моего оппонента. Мою рекомендацию серьёзно подумать над вопросом, как она вообще в таком случае может вести посредничество, уч. Victoria воспринимает как нарушение этики. Отметим, что несоответствие реплик оппонента собственноручно наложенному ею топик-бану посредник в очередной раз предпочла не заметить.

Samal

Взгляды уч. Samal на тематику маргинальных теорий достаточно хорошо известны в ВП, например, см., например, обсуждение выступления पाणिनि на Вики-конференции 2010 [157], и обсуждения АК:722. Несмотря на существенные возражения участников обсуждения [158], уч. Samal был введён в состав посредников волевым решением посредника Victoria, в игнорирование ВП:ПОС: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону.» Итог был немедленно оспорен многими участниками, на что последовала реакция посредника Victoria с угрозами, что любые попытки привлечь внимание сообщества к данной ситуации будут пресекаться, вероятно, блокировками: «Считайте это официальным предупреждением, что обращение на ВП:ФА и любые другие попытки "привлечь внимание широкой общественности" будет считаться нарушением ВП:ПАПА.--Victoria (A) 13:26, 9 декабря 2012 (UTC)» В то же время правило ВП:ПОС утверждает: «Оспаривание режима принудительного посредничества возможно через привлечение к этому вопросу других администраторов либо через Арбитражный комитет.» [выделение моё], и я не вижу в данной ситуации усматриваемой посредником «крамолы». Более того, в этой связи я не совсем понимаю заявления Victoria типа «Как всегда, не устраивает - найдите других посредников.»

Работа новоназначенного посредника началась ударно: первым же решением была откачена к версии уч. Markandeya и защищена на ней статья Мистический психоз. Следующим действием посредника стала блокировка меня за «угрозы», обоснованные следующим диффом. В данной моей реплике я не усматриваю признаков «угроз», а усматриваю исключительно апелляцию к решению АК, подписанному самой участницей, в отличие, в частности, от предшествующей моему высказыванию реплики посредника. Новый посредник, таким образом, продолжил славную традицию наплевательского отношения к формулировкам и обоснованиям блокировок, заданную modus operandi посредника Victoria. Блокировка была оспорена Дядя Фред на ВП:ОАД, где получила консенсус администраторов за отмену и скрытие из лога блокировок.

Итоговая картина

Всё посредничество, по моей оценке, из инструмента регулирования содержания статей и решения конфликтов фактически переросло в инструмент защиты нарушений правил одного отдельного участника Markandeya, продвигающего в ВП маргинальные — с точки зрения науки — точки зрения с постоянным преувеличением их значимости и распространённости, чем систематически и грубо нарушаются правила ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Никакие конструктивные обсуждения с участником невозможны, так как для «доказательства» своей правоты он активно пользуется демагогическими приёмами: подменяет тезисы с доведением их до абсурда, переходит на личности, удаляет реплики оппонентов, переструктурирует дискуссии, пользуется в тексте и обсуждениях необщепринятыми определениями терминов, уводит разговор в сторону, не приводит источники при запросе, всегда называет свои версии статей «консенсусными», а правки оппонентов — «неконсенсусными» [159], и т. д. В этой ситуации я вижу два выхода — наставничество с полной премодерацией реплик участника или бессрочная блокировка.

Скатыванию посредничества в этом направлении, на мой взгляд, немало поспособствовала уч. Liberalismens, фактически не пишущая статей и не предлагающая текстов в тематике (по собственному признанию в этой ветке и далее на той же странице, а также в настоящем заявлении и по статистическому анализу правок в посредничестве), зато неизменно участвующая во всех обсуждениях в непременном амплуа вики-адвоката участника Markandeya и поддержки любых решений посредника Victoria. При этом уч. Liberalismens всячески подчёркивает свою «нейтральность», хотя на многочисленные просьбы с моей стороны оценить хоть раз в обсуждениях действия уч. Markandeya ответа так и не поступило. Использование некорректных методов ведения дискуссии участницей уже привело её к прогрессивному топик-бану на участие в посредничестве ЛГБТ, а тенденция участницы к необоснованным обвинениям оппонентов в нарушениях правил была оценена в решениях АК:627 и АК:778 (проект АК:802 не предусматривает пересмотра этой части решения АК:778). В такой ситуации я предлагаю наложить на участницу топик-бан на участие в обсуждениях посредничества, кроме её личных правок в статьях.

Действия посредника Victoria в рамках посредничества были явно неудачны. Я должен отметить систематическую однобокость рассмотрения действий сторон, с которой я столкнулся в самом начале, когда получил предупреждение по ЭП за реплику, которая была копией реплики Markandeya, при этом оппонент аналогичного предупреждения не получил. Далее, следует отметить полное отсутствие внимания к обоснованиям своих действий, в частности, приводимые диффы и основания моих блокировок в рамках посредничества неоднократно вызывали серьёзное недоумение сторонних участников. Так, например, в одной из реплик на моей СО прозвучало обвинение меня в войне правок, вероятно, некритически взятое из реплики моего оппонента. К чести Виктории, следует признать, что в личной беседе позднее она извинилась за эту ошибку. Тем не менее, в дальнейшем ею совершались в отношении меня вполне аналогичные действия. Должен также отметить, что в отношении оппонента подобных поступков посредник себе не позволяла. Такую «одностороннюю слепоту» Victoria к нарушениям нормальной дискуссии, включая очевидные переходы на личности, я отмечал неоднократно. Возможно, это продолжение modus operandi участницы, разбиравшегося в заявках АК:778 и АК:802. В связи с этим я прошу АК отстранить от посредничества уч. Victoria и разобрать правомочность наложенных ею на меня блокировок.

В то же время я прошу отстранить от посредничества также введённого в него Samal. Данный участник питает известную слабость ко всякого рода маргинальным воззрениям, и, как следует из наших с ним диалогов, которые я могу предоставить в АК по требованию, не вполне понимает правила ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в отношении содержания статей. В связи с этим, а также действиями, описанными выше, я предлагаю АК рассмотреть вопрос о снятии с него флага администратора либо наложении жёстких ограничений на его использование.

Требования Melirius

Как всегда, не устраивает - найдите других посредников.

— Victoria (A) 13:45, 16 августа 2012 (UTC)

• Отстранить уч. Victoria и Samal от посредничества.
• Рассмотреть вопрос о донаборе посредников в тематику.
• Рассмотреть вопрос о правомочности наложенных на меня уч. Victoria блокировок.
• Снять с уч. Samal флаг администратора либо ограничить его применение пространством Инкубатора, как это и было участником заявлено изначально.
• Рассмотреть стиль общения уч. Markandeya на предмет соответствия правилам Википедии. Ввести для него режим принудительного наставничества на все пространства обсуждений либо заблокировать бессрочно.
• Рассмотреть возможность наложения на уч. Markandeya топик-бана на темы статей о научных направлениях, связанных с религией и психологией.
• Рассмотреть действия уч. Liberalismens в тематике и рассмотреть вопрос о топик-бане на обвинения участников в нарушениях правил, а также на участие в обсуждениях посредничества, кроме обсуждения её личных правок в статьях и предлагаемых ею самой текстов, а также запросов к посредникам о нарушениях правил по отношению к ней самой.

Заявление ptQa

Коротко

Все посредничество ведется вокруг 1 участника, который избежал бессрочной блокировки благодаря действиям посредника. Скорее всего, АК найдет нарушения у всех участников этого конфликта (даже меня:)), но именно из-за попыток участника Markandeya описать в статьях маргинальные воззрения на психологию и ведется все посредничество.

Ситуация усугубляется тем, что участник систематически предоставляет некорректные аргументы, нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО, занимается троллингом, подделкой чужих сообщений и вандализмом обсуждений. Все это молчаливо одобряется посредником.

А теперь обоснование…

Предыстория

На мой взгляд, посредничество не оправдало возложенных на него ожиданий — нарушения не пересекались, ключевое решение по применимости ВП:МАРГ так и не принято (спустя год). После введения посредничества я и участник Q Valda неоднократно указывали посреднику на некорректные реплики участника Markandeya на странице ВП:ППП#ЗКА. Однако запросы не обрабатывались посредником, нарушения были проигнорированы. Даже сейчас на странице запросов ППП висят запросы с мая 2012 года. А когда запросы ещё рассматривались, принимаемые меры были неадекватны.

Например, несмотря на то, что у участника к моменту рассмотрения запроса было 5 предупреждений за различные нарушения (ВОЙ и ЭП), а также блокировка, участница Victoria не стала пресекать нарушения блокировкой, опять было лишь предупреждение — правка (-ки).

Уже на тот момент было ясно, что предупреждения себя исчерпали. Поскольку через несколько правок на своей СО участник занялся вандализмом обсуждений -— правка (-ки). После чего последовал ряд блокировок и предупреждений от различных участников, а также заявка в АК.

Блокировки и разблокировки

• 24 марта 2012 Victoria делает перезапуск блокировок по прогрессивной шкале. С комментарием: ‘’Формально, я имею право заблокировать Вас на неделю, поскольку Вы неоднократно предупреждались и блокировались за такие же нарушения. Рассматривайте это как последнее предупреждение.’’ Ок, запомним (должна быть неделя).
• 9 мая 2012 Vlsergey накладывает на участника блок на 3 дня. Участник продолжает оскорбления (должно быть 2 недели).
• 9 мая 2012 Dmitry Rozhkov переблокировал участника с запретом править СО на неделю (должно быть месяц).
• 11 мая 2012 Victoria снимает блокировку с участника поскольку ей она кажется оверкиллом, но как же комментарий от 24 марта, перезапуска прогрессивной шкалы недостаточно?
• 17 мая 2012 участница сама же восстанавливает эту блокировку. Уже на этот момент было понятно, что участник воспринял снятие блокировки как оправдание собственных нарушений.
• В течение лета участника блокируют два других администратора, нарушения продолжаются (уже 2 раза должна была быть бессрочная блокировка, но почему-то накладываются суточная и часовая (что примечательно, самая мягкая мера от участника Samal)).
• 10 сентября 2012 Victoria снова блокирует участника и снова идет перезапуск и забвение всех нарушений, блок на сутки (должна быть 3-я бессрочная блокировка).
• 16 сентября 2012 Dmitry Rozhkov накладывает недельную блокировку (должна быть 4-я бессрочная блокировка).
• 17 сентября 2012 Victoria снова снимает блокировку.
• 17 октября 2012 El-chupanebrej накладывает 2 недели за ЭП и троллинг (должна быть 5-я бессрочная блокировка).
• 6 ноября 2012 Cemenarist накладывает месяц за ВП:ДЕСТ (должна быть 6-я бессрочная блокировка).

Действия участника Markandeya

Я думаю с ЭП и НО тут и так все понятно, поэтому особо на них останавливаться не буду. Я попытаюсь обосновать следующий тезис: «Нет такой сферы деятельности в проекте, с которой у участника Markandeya не возникало проблем». Если этот тезис верен, то любые ограничения вроде ТБ бессмысленны => следует блокировать бессрочно.

МАРГ-пушинг в основном пространстве

Основная статья: ВП:МАРГ-пушинг

Разумеется, для того чтобы разобраться какая из т. з. является маргинальной в таких темах, как психология религии, религиозная психология и т. д., нужно прочесть множество источников и вникнуть. Однако в деятельности участника можно отследить случаи, когда МАРГ-пушинг был явным до абсурда.

Основная статья: Википедия:Заявки на статус администратора/Niklem § Вопросы от ptQa

Таким случаем, на мой взгляд, был эпизод в статье участника Психология мира, где участник отстаивал утверждение Бахаизм является самой молодой мировой религией. Я замечу, что утверждение подано как факт, что согласно правилам возможно только в случае наличия консенсуса специалистов по этому вопросу. Когда Melirius привел АИ высшей авторитетности, которые не причисляли бахаизм к мировой религии, участник заявил: Если в ряде АИ бахаизм не называется мировой религией, это не является доказательством того, что его нельзя так называть. Я бы хотел процитировать участника Niklem: Контр-аргументацию участника А касательно запроса АИ с опровержением того, что бендураизм — мировая религия, я склонен трактовать как игру с правилом ВП:ПРОВ или намеренным доведением до абсурда: логично предположить, что если в бесспорных АИ бендураизм не перечислен среди мировых религий, то он ею и не является.

Таким образом, благодаря действиям участника Markandeya в статье нашего проекта почти месяц висело это утверждение, пока я не привлек внимание к этому на ЗСА. Запрос на оценку дискуссии остался без внимания посредника. И так в этом посредничестве всегда…

Нарушение авторских прав в основном пространстве

Основные статьи: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2012 § Markandeya: флаг автопатрулируемого и Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2012 § Markandeya 2: флаг автопатрулируемого

На мой взгляд, в вышеприведенных заявках на снятие автопатрулируемого показано, что участник недостаточно перерабатывает текст. По сути идет не пересказ источника, а перестановка слов в предложении. Конечно, существуют фразы, которые перестроить сложно (хотя мое глубокое убеждение, что текст не нужно перерабатывать по предложению, а следует пересказывать целиком мысль\абзац), или фразы, которые уже столько раз пересказывали, что как не перескажи — получится так, как уже где-то есть. Однако в приведенных в заявках примерах куски текста дословно совпадают не с какими то абстрактными источниками, которые пересказали так же, а именно с теми, на которые ссылается участник. Это что касается русскоязычных источников.

Я особо не анализовал англоязычные источники, но там просто идет прямой перевод. Например:

In ancient India, Siddartha Gotama Buddha (c. 563-c. 483 BC) proposed that suffering was caused by desires, and peace would be found through the discipline of detachment. He offered several principles, including compassion and nonviolence, as essential to the individual's spiritual well-being. In the 200s BC, a war-prone king named Ashoka converted to the Buddhist point of view with an immediate effect of establishing a much more peaceful kingdom in his portion of India.

— http://www.rachelmacnair.com/peace-psych-history

. В древней Индии Сиддхартха Гаутама Будда в середине I тысячелетия до нашей эры провозгасил, что причиной страданий являются желания, и что мир может быть достигнут при помощи самоотречения. Он указал на несколько принципов, включая сострадание и ненасилие, придерживаться которых необходимо для духовного благополучия любого человека. В III веке до н. э. воинственный царь Ашока после обращения в буддийскую веру немедленно прекратил боевые действия и стал придерживаться миролюбивой политики.

— Психология мира

Я просто процитирую слова посредника: Да, но во-первых, дословный перевод — нарушение АП... Victoria 09:49, 14 октября 2012 (UTC)

Действия участницы Victoria

На мой взгляд участница во время посредничества систематически трактовала правила против существующей практики и консенсуса.

Основные статьи: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/10 § Возможность и допустимость использования только первичных источников в конфликтных статьях и Обсуждение:Трансперсональная психология § В других странах

Так, например, участница считает, что в статью о трансперсональной психологии можно включать список университетов, если на каждый есть ссылка правка (-ки). Таким образом, участница считает допустимым внести ОРИССный список в статью, основанный на первичных источниках.

Более того на контр-аргументацию Melirius о том, что раз пишем университеты где преподается, то следует также писать где не преподается (что в принципе неверно), посредник ответил что это сделать можно, только в другом разделе. На мой взгляд этот пример демонстрирует полнейшее непонимание принципов изложенных в ВП:ВЕС и ВП:АИ.

Проблемы с пониманием ВП:АИ участницей были и ранее, например, согласно заявке АК:778 участница также отстаивала внесение обобщений по первичным источникам в статью. И это не единичные случаи, а систематическая проблема. См, например, Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Упоминание этимологии, не подкреплённой лингвистическими авторитетными источниками, где участница также продемонстрировала свое неумение пользоваться правилом ВП:АИ.

Хотя с участницы и были сняты ограничения по АК:657, на мой взгляд, у участницы сохранились проблемы с применением правила ВП:БЛОК (также рассмотренные в АК:401, АК:471, АК:572). Так, например, на участницу Vajrapani был наложен месячный топик-бан за 1 правку на странице посредничества. Я, конечно, понимаю, что когда ведешь посредничество так, чтоб стороны не грызли друг друга, а работали над содержанием статей, и приходит участник, который говорит о том, как все плохо, то это не радует. Я понимаю этот топик-бан эмоционально, но не понимаю его логически.

Также мне кажется, что у участницы систематические проблемы с пониманием правила об этичном поведении. Об этом свидетельствуют и её лог блокировок, и наложенные санкции по АК:710, и её отношение к нарушениям сторон.

Ну и финальный аккорд — введение Samal в качестве посредника, который активно продвигает теорию заговора о том, что есть некий «ДОГМАТ-пушинг» в руВП со стороны участников Melirius, ptQa, Q Valda, Van Helsing и т. д. Samal считает, что эти участники занимаются деструктивной деятельностью в проекте и все его выступления в ВП содержат этот лейтмотив. Скорее всего Виктории об этом известно.

На мой взгляд вред для проекта ещё не превысил пользу (она несомненно есть) от данного администратора. Но участница проблемная, нужно что-то делать (что-то отличное от введения в посредничества где требуется четко знать и понимать правила).

Действия участницы Liberalismens

На мой взгляд, вся деятельность участницы в проекте сводится к написанию огромных «простыней» текста, в посредничестве эти «простыни» имеют целью защиту деятельности участника Markandeya (например, правка (-ки) и её заявление по этому иску). Сожалею, что арбитрам придется читать очередную.

Часто в них можно найти необоснованные обвинения в нарушении правил — правка (-ки), правка (-ки).

В своем стремлении защитить позицию Markandeya участница вслед за ним повторяет его некорректные аргументы — правка (-ки).

По её заявлению - да, правил защищенную страницу, зря, свою ошибку осознал. Т.к. больше предъявить мне нечего, мне почему то вменяются в вину мои предупреждения, запросы, выдвижение посредником по НЕАК и т.д. Все эти эпизоды ничего не нарушают и не имеют никакого отношения к сути иска.

Требования ptQa

• Бессрочная блокировка участника Markandeya.
• Запретить участнице Victoria участвовать в принудительных посредничествах, где её действия не могут получить оценки других администраторов.
• Назначить санкции участнице Liberalismens за систематические нарушение ВП:ЭП и ВП:НО на усмотрение АК.
• Запретить участнику Samal участие в темах, связанных с маргинальными теориями.

Заявление Morihei

Данная заявка является вынужденным шагом участников посредничества ВП:ППП, оказавшихся в ситуации невозможности продолжения участия в тематике. Я счёл своим долгом присоединиться к заявке коллеги Melirius и изложить свою точку зрения на ситуацию в посредничестве, возможно, это поможет улучшить его условия.

Посредничество ВП:ППП в текущем его составе посредников и в созданных ими условиях не является эффективным средством по разрешению конфликта, то есть оно не выполняет своего исходного предназначения. На основе своих наблюдений я сделал вывод, что возрастанию и усилению конфликта в теме поспособствовали неоптимальные, а подчас некорректные действия посредника Victoria. Спорно введённый в посредничество 8 декабря уч. Samal резко усугубил конфликт, накалив ситуацию до предела при ярко выраженной поддержке двумя посредниками одной стороны: троллинг участника Markandeya, только что вышедшего из месячной блокировки, удаляется как «неконструктив» без санкций к участнику, а Melirius блокируется участником Samal за реплику, не содержащую никаких нарушений, причём в теме, где оспаривается ввод участника Samal в посредничество.

Действия Victoria

Ввиду объёмности данной заявки, количество приводимых примеров ограничено.

Прошу арбитров оценить нижеследующие примеры из посредничества ППП на их соответствие правилам.

Согласно ВП:ПОС «Посредник подводит итог, анализируя аргументы сторон»:

• Обсуждение:Трансперсональная психология#Вариант посредника:

  — Можно просьбу посреднику: хоть как-то обосновывать свои решения, хотя бы ссылками на верные аргументы сторон. Молчание камня — это, конечно, хорошо, но не в этом случае. --Melirius 13:32, 15 мая 2012 (UTC)
  — Я не молчу, а не успеваю не то, чтобы ответить, а прочитать, что вы тут написали.--Victoria 14:26, 15 мая 2012 (UTC)

Применение Victoria расширенных по сравнению с администраторами прав принудительного посредника, а именно — возможности наложения топик-банов (ВП:ПОС, п.2.2 АК:722):

• После этой реплики участника Van Helsing посредником было выставлено предупреждение «за нарушение топик-бана». Посмотрев архивы, я узнал, что ранее участнику было выставлено #Последнее предупреждение, в котором под угрозой блокировки участнику запрещалась «Любая реплика на моей СО, если тему создали не вы и обсуждают не вас» и «в особенности, в ППП тематике», то есть предупреждение/топик-бан, сделанное в весьма резкой форме, выходило за пределы принудительного посредничества.

Согласно ВП:ПОС, принудительный посредник не имеет права действовать с ярко выраженной поддержкой одной стороны конфликта. Актуальный пример в действиях Victoria:

• Подвела итог, введя в посредники кандидатуру Samal несмотря на поступившие возражения от 5 из 7 участников посредничества, подвергшихся накануне нападкам со стороны кандидата. Проигнорировано было и мнение действующего посредника НЕАК Wald о тенденциозности кандидата, процитированное в обсуждении (позже он уже явно выступил против кандидатуры [160]). Здесь необходимо отметить, что, например, Zoe была введена в посредники, поскольку её кандидатура «вызвала меньше возражений» [161], чем кандидатура Льва, раскритикованная участниками Markandeya и Liberalismens за его участие в подписании решения АК:778, в котором Victoria была отстранена от посредничества ЛГБТ.

Итоги посредника Victoria и рекомендации ВП:МАРГ:

• Один из итогов посредника Victoria был предложен в качестве примера при обсуждении поправки к ВП:МАРГ. См. мнение по этому поводу участника Pessimist2006, успешно работающего посредником в ЛГБТ после отстранения Victoria.

Действия посредника Victoria и рекомендации п.5.6 решения АК:722, ВП:КОНС:

• В ответ на этот топикстарт, в основу которого было положено мнение посредника ВП:НЕАК Abiyoyo о том, что «при изложении вопроса о статусе и признании теории аффилированные источники недопустимы» поступил следующий ответ: «сильно не рекомендую пытаться изменить положение в этой статье … собственной интерпретацией решений АК и других посредничеств или любыми другими предлогами.» [162].

Реплики Victoria и нормы этичности и вежливости (ВП:ЭП, ВП:НО) при ведении принудительного посредничества; встреча участников, впервые появившихся в спорных статьях:

• Приведённый выше дифф содержит оборот «сильно не рекомендую пытаться изменить положение в этой статье», то есть указание «на место» с позиции силы.
• Следующая её реплика там же не только продолжает силовое давление, но напоминает отношение Victoria к участнику Vulpes, описанное в решении АК:778: «мои решения на определенной стадии становятся окончатеьными. У вас есть выбор — принимать эти решения или не участвовать в обсуждении».

Рекомендация ВП:ПОС о том, что «принудительное посредничество желательно, по возможности, со временем сводить к третейскому посредничеству», была посредником проигнорирована, что видно из реплик «при обоюдном желании сторон посредничество можно возобновить» [163] и «Возвращаюсь в посредничество по многочисленным просьбам трудящихся с обеих сторон баррикад.» [164]. В июне 2012 года было согласие обеих сторон баррикад на посредничество Victoria, то есть была возможность перевести посредничество в разряд третейских, но оно было оставлено принудительным, хотя условие принудительности («сторонам сложно либо невозможно договориться о посредничестве самостоятельно») уже не выполнялось. Наличие же у Victoria расширенных прав принудительного посредника, как показала практика, привело лишь к совершению ряда неоптимальных действий и углублению конфликта принудительным вводом в посредничество участника Samal.

На мой взгляд, те ошибки, что были отмечены в решении АК:778 в действиях Victoria по ЛГБТ (в частности, «отдельные действия посредника Mstislavl были направлены в первую очередь не на разрешение конфликта между участниками, а на укрепление авторитета посредника и на пресечение возможных оспариваний его действий», п.4.3), актуальны и для её посредничества в ППП, что следует из приведённых на данной странице диффов, а также из заявления самой участницы в АК:802: «я применяю те же подходы во всех посредничествах». Считаю, что подобные подходы не должны становиться общеприменимой практикой в посредничествах, как не соответствующие правилам проекта.

UPDATE от 24.12.2012

Victoria и правила об этичности:

• [165] — запрос к администраторам о действиях Victoria на ЗСА.
• [166] — разбор modus operandi Victoria.

Victoria и ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует («Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий»):

• [167] — «враг моего врага — мой друг» — декларация «вражеских» отношений с участником Melirius, который был четырежды заблокирован участницей Victoria. См. например здесь, где посредник рассматривает заявку в АК как вариант своих действий: «подавать иск в собственный состав некомильфо, а другие методы воздействия на вас исчерпаны». Ср. с более ранней репликой «Меня, естественника, беспокоит механистический материализм активной группы участников…» [168].

Morihėi 09:52, 24 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Add-on от 05.01.2013

Благодарю уч.Liberalismens за дополнительную информацию о действиях Victoria.

• Данное наблюдение посредника Wald, на которого на СО заявки кое-кто уже успел попытаться навесить нескольких бродячих собак, напоминает об одной важной отличительной характеристике статей посредничества ППП — их закрытости для входа и попытках «„герметично закапсулировать“ посредничество от всех внешних участников» [169]. Слова Wald «Я совсем не понимаю, в чём меня обвиняют и в каком вмешательстве» могут описать также моё недоумение, когда первая моя реплика на СО Трансперсональная психология была встречена цитатой весьма неприветливых слов Victoria, а вторая — уже её прямой речью: «сильно не рекомендую пытаться изменить положение в этой статье» (sic!).
• Аналогичная ситуация произошла в обсуждении предыстории посредничества, написанной уч.Vajrapani. В обсуждении участница подверглась неконструктивным и провокационным действиям со стороны уч.Markandeya и Liberalismens, но посредник не только не дала этим действиям оценку, но наложила топик-бан на Vajrapani за «участие в обсуждениях вокруг ППП» (выделено мной) (обс), фактически — за открытое предложение обсудить условия самого посредничества, а не за деятельность в рамках посредничества.
• Волей или неволей, но на практике получилось так, что Victoria раз за разом шла на поводу у оценок, даваемых «антисциентистской» стороной конфликта своим оппонентам, что в принципе неудивительно, учитывая то, что её «беспокоит». Однако приемлема ли подобная позиция для посредника?

Morihėi 17:08, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Действия Samal

Прошу арбитров учесть нижеследующую информацию о действиях участника Samal, который был введён в посредничество решением посредника Victoria:

• Перед тем, как кандидатура была предложена в посредники, Samal разместил свои размышления о НЕАК/ППП, в которых сделал ряд некорректных заявлений в адрес 5 из 7 участников посредничества ППП. В процессе обсуждения своей кандидатуры не проявил внимания к доводам о явной поддержке им одной стороны конфликта.
• На выборах в АК15 участник Samal, сообщил, что у него имеются наблюдения про «нарушения коммуникации» у участницы Vajrapani и иную субъективную информацию. Через час после этого участник обращается к Vajrapani с вопросом по интересующей его теме ППП (по которой он накануне открыл тему со своими размышлениями на ФА). Участница отвечает, что не владеет текущей информацией, поскольку занята совершенно другими вопросами (это легко увидеть из её вклада), на что Samal даёт комментарий, что ответ «характеризует … обстановку в НЕАК/ППП». В связи с этим возникает вопрос о том, у кого в данной ситуации «нарушены коммуникации», особенно в части приёма информации, что я прошу оценить арбитров (а также рассмотреть на конструктивность это заявление на ФА про «стиль коммуникаций» у участников посредничества ППП в свете реплики, о том что «обсуждения тонут в потоке мало конструктивных реплик и взаимных обвинений»).
• В дополнение о коммуникациях. Samal упрекнул Vajrapani в том, что она в своём ответе сослалась только на мнение посредника НЕАК Wald (она сочла его мнение значимым и актуальным), но не сослалась, «например», на реплику участника Александр Устименко (автора соседней заявки). В то же самое время Samal хотя и объединяет вместе НЕАК и ППП как «НЕАК/ППП», однако в этой теме, перенесённой в НЕАК с ФА, и в этой на ППП проигнорировал все до единой реплики действующего и наиболее активного посредника НЕАК Wald, который высказался в обоих темах, в том числе с предложениями по улучшению посредничеств. В связи с этим прошу арбитров оценить это игнорирование мнения посредника участником Samal с одновременным муссированием тезисов о «нарушениях коммуникаций» у других участников.
• Действия Samal в качестве посредника: реакция на реплику Melirius — блокировка, реакция на реплику Markandeya — «возможно, лишнее».

Требования Morihei

• Оценить являются ли действия участников Victoria и Samal в ВП:ППП совместимыми с их статусом посредников и администраторскими флагами.
• Дать общие пояснения и рекомендации по ВП:ПОС:
  • Возможно ли участнику, имеющему зафиксированные в решениях АК личные конфликты и/или множественные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, самостоятельно назначать себя принудительным посредником? (вопрос не абстрактный, есть пример — Victoria и решения АК:710, АК:778)
  • Что может служить подтверждением тому, что участник является стороной конфликта или явно поддерживает ту или иную сторону, и, следовательно, не может быть посредником? (вопрос не абстрактный — в частности, являются ли таким подтверждением реплики, подобные этой, или она, как и другие аргументы в этом обсуждении, не является валидной, как это оценил посредник?)

Morihėi 20:52, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Liberalismens

Весьма польщена включением меня в заявку. Изложу картину со своей точки зрения. Потребуется некоторое время на написание и сбор диффов. Прошу предоставить мне это время.

Причины конфликта

Меня включили в иск по причине моей поддержки Markandeya. С чем связана эта поддержка, объясню в двух словах. Участник Markandeya является активно пишущим статьи по психологии и религии автором. По моему мнению он очень компетентен в этих темах, хорошо владеет английским языком, изучил и изучает множество англоязычных источников, которые использует при написании статей. Его оппоненты практически не пишут статей по этим темам сами. Они заняты тем, что предъявляют претензии к тем или иным моментам в статьях Markandeya. Они имеют право высказывать возражения и добиваться изменений при наличии обоснованных аргументов. Однако, их усилия во многом стали направляться на обвинения с требованиями санкций. Я наблюдала много ситуаций не только в этом случае, но и в других, когда деятельность определённых участников направлена на требования санкций к своим оппонентам. Некоторые из таких участников практически не заняты статьями, но заняты жалобами и обвинениями. Подобную деятельность я считаю неприемлемой. Оппоненты Markandeya акцентируют внимание на его ошибках и нарушениях, но совсем не склонны замечать свои собственные. Получается односторонняя картина: «деструктивный» Markandeya и «конструктивная» вторая сторона, которая видит выход только в том, чтобы избавиться от оппонента, а дальше привести статьи к своей точки зрения.

В оправдание своих действий заявители ссылаются на то, что борются за соблюдение правил и против «маргинальностей». Однако, тут имеется проблема: что является или не является маргинальным, они определяют исходя из личных представлений, но при этом убеждены в полной безошибочности своего мнения и совершенной ошибочности любой другой точки зрения. В реальности же всё не всегда так однозначно.

По моему мнению, имеется проблема различий в применении правила ВП:МАРГ и, более того, несовершенства текста самого правила. Приведу пример. Год тому назад на СО статьи Психоанализ произошла дискуссия по вопросу, должно ли это правило распространяться на психоанализ или нет. Дискуссию открыл администратор Kovani, который попытался подвести промежуточный итог. Однако посредник по НЕАК-конфликту Abiyoyo не согласился и привёл соответствующие аргументы. Kovani изменил своё мнение, при этом уточнив, что нынешнее правило, по-видимому, не учитывает всех ситуаций и должно быть как-то скорректировано после обсуждения сообществом. Этот замысел остался нереализованным. А острые конфликты по вопросу, что маргинально, а что нет, по-прежнему продолжаются.

Я процитирую последние слова Abiyoyo в конце его более объёмной аргументации, так как это имеет прямое отношение к психологии: «Мне кажется, вы также не делаете различия между необщеупотребимой и маргинальной теорией. В ряде областей знания (психология, философия и мн. др.) абсолютно все без исключения концепции необщеупотребимы. Но это не делает их автоматически маргинальными. Маргинальная концепция в таких науках — это просто сущий бред никому из ученых не интересный». Я полностью согласна с этими словами. Есть разница между маргинальными теориями, которые являются явно лженаучными или существенно не соответствуют общепринятым концепциям, и теориями, которые принимаются частью специалистов и даже некоторыми ведущими профессиональными ассоциациями, но не общеприняты. В ряде отраслей, включая психологию, существует большое разнообразие концепций и подходов, каждый из которых имеет авторитетных сторонников, но не существует явно выраженного консенсуса в пользу одной концепции перед всеми другими.

Я так подробно останавливаюсь на этом, чтобы показать, что данный конфликт не связан с наличием одного «проблемного» участника, которого обвиняют в «марг-пушинге». Конфликт сложнее, потому что участники с обеих сторон проявляют себя далеко не всегда конструктивно (подробно опишу в дальнейшем). Вместе с этим у участников очень различное отношение к самой проблеме, но некоторые участники проявляют особенную категоричность и непримиримость.

В качестве примера уместно будет привести эпизод во время номинации в «статьи года». Участник ptQa заявил, что в статье Зигмунд Фрейд, получившей статус Избранной, «присутствуют массовые нарушения правил», после чего произошла стычка с основным автором статьи участником ilia (который за написание этой избранной статьи получил два ордена). Это не первая конфронтация между ptQa и ilia в связи с проблемой «маргинальностей». В предшествующем случае Илью поддержал Маркандея. Участник ptQa тогда пошёл писать две заявки на ЗКА подряд на ilia, требуя санкции к конструктивному участнику с большим положительным вкладом, а по поводу Markandeya он именно тогда открыл ветку на ФА с требованием бессрочной блокировки (хотя Markandeya именно в тот момент никакого нарушения правил не совершил). По-видимому, участника ptQa сильно раздражает, когда ему «дают отпор» в его категоричности. Однако вопрос о «маргинальностях» неоднозначный, и в сообществе есть разные мнения среди конструктивных и опытных участников. В приведённом мной примере администраторы Abiyoyo и Kovani увидели некоторые сложности применения правила ВП:МАРГ. Victoria говорила об этой проблеме, отвечая на вопросы Melirius перед выборами в АК-14. Возможно, что Samal в большей мере, чем другие, проявил интерес и озабоченность этой проблемой, чем вызвал к себе особое неприязненное отношение со стороны непримиримых участников, что ярко проявилось в этом иске.

Возражения на претензии заявителей

Мне неизвестно, планируют ли Victoria и Samal подробно отвечать на претензии. Поскольку мне есть, что ответить, скажу свои личные возражения. Особым образом хочу выделить, что множество утверждений заявителей ничем не подтверждено и является голословным (необоснованным) обвинением.

Кроме того, я хочу подчеркнуть главную ошибку заявителей, которые обвиняют посредника в том, что конфликт не урегулирован («Посредник Victoria, к сожалению, не справилась с возложенной на неё задачей по урегулированию конфликта»). В правиле ВП:ПОС не содержится утверждения, что в результате посредничества конфликт непременно должен прекратиться. Задачей посредника, согласно правилам и решениям АК, является разрешение разногласий по части содержания статей, когда участники не могут найти консенсус самостоятельно. Прекратят ли участники при этом друг с другом конфликтовать по другим вопросам в статьях или в личных отношениях, зависит не от посредника, а от доброй воли самих участников. Решение АК:589 (4.1) о целях посредничества констатирует достаточно категорично: «конечной целью посредничества является не примирение сторон, а улучшение качества статей, поэтому посредники не обязаны устраивать обе стороны». Это утверждение полностью совпадает с позицией Victoria о том, что её задача в качестве посредника состоит в «модерации создания НТЗ статьи» (нейтральность статей — основополагающий принцип Википедии, и создание нейтральности статей соответствует улучшению их качества).

Претензии Melirius

Victoria

• Не сооответствует действительности утверждение о том, что «посредничество ведётся с многочисленными нарушениями».
• Шаблоны на конфликтных статьях проставлены (в правом верхнем углу статей буква П). Хотя, может быть, в каких-то случаях Melirius поставил их сам. У посредников очень большая нагрузка и цейтнот времени. В таких случаях расстановка шаблонов в других посредничествах поручается делать участникам. Я не запоминала, когда кто проставил шаблоны, но точно помню, что в самой остроконфликтной статье шаблон ставил посредник (сейчас вместо него этот).
• Голословное обвинение: «Многочисленные призывы к посредникам сформировать страницу текущих решений и ограничений, наложенных на участников, остались без ответа, хотя входившие в тематику новые участники неоднократно обвинялись посредником в незнании её решений». Посредничество ведётся на СО статей, и там в обсуждениях подводились итоги. Никакой необходимости выделять эти итоги на другие страницы не существует. Посредник в незнании его решений никого не обвинял. Персональных ограничений было немного, обычно они выносились на СО участников.
• Melirius собрал большую подборку ссылок обращений участников на СО Victoria. Обращаю внимание на тот факт, что почти вся эта подборка относится к периоду каденции АК-14, где Victoria была действующим арбитром. Многие (если не все) посредники на период работы в АК не могут успеть вообще вести посредничество. По отношению к администраторам правила не учитывают на период работы в АК административную неактивность (недостаток необходимых действий, в результате нехватки которых с админа могут снять флаг). Victoria же во время каденции АК-14 была вынуждена откликаться на обращения к ней участников и некоторый период времени вела посредничество.
• Не соответствует действительности утверждение о «несистематичности рассмотрения нарушений». Просто оценка претензий, реакция и принятия/непринятие мер были не такими, как бы хотелось участнику. Как это происходило, наглядно видно по тем самым ссылкам, которые привёл Melirius. Эта подборка предоставляет прекрасную возможность АК увидеть картину конфликта: непрекращающихся постоянных взаимных обвинений участников друг ко другу, споров и пререканий.
• При этом значительную часть времени, которая отражена в подборке ссылок, посредничество вела Zoe. Victoria работала в АК. Участники устраивали разборки друг с другом на СО Victoria, в то время как при необходимости наложения санкций к Victoria могла обратиться сама Zoe, о чём Victoria в конце концов участникам и сообщила.
• Не соответствует действительности утверждение о «явной благорасположенностью к одной из сторон». Число нарушений участника Melirius, за которые он не блокировался, настолько немалое, что, если б к нему применялись те меры, которые требует ptQa к Markandeya, он точно также должен был бы оказаться в бессрочной блокировке или на грани её. Я это покажу ниже отдельно с подтверждением диффами.
• По этой же причине не соответствует действительности утверждение, что «решения конфликтов фактически переросло в инструмент защиты нарушений правил одного отдельного участника Markandeya». По поводу неоднозначности проблемы «продвижения в ВП маргинальных — с точки зрения науки — точки зрения» я высказалась, говоря о причинах конфликта.
• Являются необоснованными обвинения в «демагогических приёмах» и так далее. Замечу, что тон предъявления обвинения не похож на ПДН. Вместе с этим, претензий к поведению участника Melirius в дискуссиях тоже немало. И если уж говорить о наставничестве, то не исключено, что оно требуется к обоим участникам.
• В первоначальной версии (которую Melirius исправил) фактически прозвучало признание, что, подавая этот иск, в оценке действий Victoria он также не исходил из ПДН («действия не поддаются логическому анализу в рамках предположения о добрых намерениях»).
• Упоминание мелкой ошибки по поводу слов о войне правок, на мой взгляд, излишне. Поскольку, во-первых, участник сам сообщает, что были принесены извинения. А, во-вторых, там ситуация действительно была на грани войны (отчего и произошла эта ошибка): война не произошла, поскольку Маркандея вместо отмены отмены изложил претензии на СО. Никакие другие случаи диффами не показаны.
• По иронии судьбы именно в той реплике, где упомянута эта непроизошедшая война, Victoria прямым текстом объясняет причину, по которой не блокирует участников строго за каждое нарушение: «Если я буду строго блокировать вас с Маркандеей за каждое нарушение, он уйдет в бессрочку, а ваш лог блокировок будет не хуже, чем у заядлого тролля. Что как бы не страшно, се ля ви, но кто статью будет писать?». Таким образом, если к Victoria применять не ПЗН, а ПДН, то причина нежёсткого отношения к блокировкам за каждое нарушение заключалась в заботе о пользе энциклопедии: чтобы участники продолжали работать над статьями. Это относится одинаково как к Markandeya, так и к Melirius.
• АК может просмотреть всю дискуссию полностью (до конца этой ветки), потому что там есть как ответы Victoria, так и мои попытки призвать участника Melirius к действиям, способствующим к снижению конфликта. Призывы остались бесплодными: участник их не воспринял. И это не единственный случай, когда я пыталась убедить участника вести себя по-другому, но он остался в полной уверенности в своей правоте и не изменил свой собственный modus operandi.
• Я очень надеюсь, что АК займётся самостоятельным анализом реплик и действий, приведённых Melirius, поскольку тот анализ, который производит участник, полон неверных интерпретаций и искажений.
• К примеру, цитата: «Моей задачей в качестве посредника не является поддержание справедливости, а только модерация создания НТЗ статьи. …настоятельно рекомендую и вам больше не повторять сбора подобных каталогов нарушений» урезана и не содержит викификации. Полностью она выглядит так: «Моей задачей в качестве посредника не является поддержание справедливости, а только модерация создания НТЗ статьи. Ваш оппонент мог бы привести не меньше диффов на перетягивание одеяла в противоположную сторону (хотя и не вами) — обобщения на „все ученые“ там, где консенсуса нет; упорное отрицание авторитетности автора, несмотря на его бесспорную академическую квалификацию; настойчивое стремление обсуждать преамбулу, хотя я несколько раз запретила это сделать. Но मार्कण्‍डेय я запретила обвинять участников в нарушении правил, настоятельно рекомендую и вам больше не повторять сбора подобных каталогов нарушений. Чтобы снизить градус дискуссии, теперь первый, кто обвинит противника в любой аббревиатуре, деструктивном поведении и т. п., получит временный топикбан на обсуждение, а в особо тяжелых случаях и блокировку».
• Мой личный вывод состоит в том, что участники пытались бороться друг с другом путём бесконечной череды жалоб с обвинениями и требованиями санкций, на что оба посредника не поддались (в качестве подтверждения см. мнение Zoe о войне компроматов и о необходимости это пресечь). Я считаю, что как та картина, так и эта заяка — ничто иное как поиск справедливости: см. по ссылке, и сразу станет понятен смысл реплики Victoria.
• В предвидении вопроса обо мне: я не занималась войной компроматов. И только тогда, когда в результате вмешательства сторонних администраторов, особенно - Семенариста, пошла сильная асимметрия в виде прогрессивной блокировки к одному Markandeya, я высказала несколько претензий к поведению оппонентов, и в результате Q Valda получил блокировку.

«Миротворческий подход Zoe»

• Melirius подчеркнул «миротворческий подход посредника Zoe». Выше я привела дифф по поводу мнения Zoe об обвинениях участниками друг друга. Добавлю к этому ещё три момента. Zoe высказывалась против того, чтобы в конфликт Melirius и Markandeya вмешивались другие участники, поскольку заметила, что это способствует обострению конфронтации (некоторые «подливают масло в огонь»). Та эскалация конфликта, которая наблюдается сейчас, и которая выплеснулась в виде подачи иска, произошла с активным включением участников, которые не обсуждали статей, но обсуждали участников противоположной стороны. Zoe в своём посредничестве на одном из этапов разделила участников Markandeya и Melirius на две разные секции и просила других не включаться. Это показывает сложность конфликта. И Zoe в своём посредничестве не смогла или не успела подвести ни одного итога.

Назначение Samal

• По поводу назначения Samal посредником тоже, по-видимому, не учитывается ПДН. В условиях конфликта, который описан выше, с появлением ещё одного участника стало совсем трудно вести обсуждение. Samal ясно озвучил, что он не планирует брать на себя ответственность по подведению итогов, но хочет заняться конкретно наблюдением за порядком в дискуссиях (первое объяснение, второе). Возражения некоторых участников лично мне показались предвзятыми и, как я уже отмечала, причину я вижу в том, что Samal понимает неоднозначность МАРГ-споров. Кроме того, он видит не только нарушения со стороны Markandeya, но и участников противоположной стороны, о чём им неоднократно сообщал, и что они не воспринимают.
• Victoria и Zoe в этих условиях употребили свою прерогативу в рамках правил, которые требуют назначать дополнительных посредников консенсусом имеющихся. Правила не говорят о необходимости согласия всех участников на посредника в рамках принудительного посредничества. Это отражено даже в более категоричной форме в решении АК:589 (4.1), где сказано, что «посредники не обязаны устраивать обе стороны». Заявители игнорируют тот факт, что не одна Victoria, но и Zoe выразила согласие на введение Samal, а также подтвердила его назначение посредником.
• При обсуждении Samal из фактических участников посредничества против высказывался только Q Valda. ptQa и Van Helsing не занимаются обсуждением статей в посредничестве уже очень большой период времени. ptQa не озвучил возражений по поводу кандидатуры, а лишь задал вопрос. Morihei практически не участвует в обсуждении статей ППП, его реплики единичны, а активность проявляется в обсуждениях на ЗКА и форумах.
• Melirius воздержался от высказывания мнения по кандидатуре. Он решил высказаться против уже после назначения, сославшись лишь на личную оценку разговора офф-вики. Причём после моего напоминания о том, что Samal хочет поддерживать порядок обсуждений, ответил, что эту роль готов Samal доверить (но считал, что для этого не требуется быть посредником, в то время как правила относят это к прерогативе посредников).
• Несмотря на упоминание в правилах привлечения администраторов, на практике сторонние администраторы никогда не рассматривают дела посредничества, о чём было уже много итогов веток на ФА. Причём один из них приведён заявителями в качестве доарбитражного урегулирования, ещё, ещё, ещё, ещё. И Victoria после предшествующих эпизодов разборок на ФА сообщала: «Мой вывод в том, что внутренние разборки ППП мало кого интересуют, в последнюю очередь, администраторов. Что дает мне возможность при необходимости закрывать подобные темы на форумах по ВП:ПАПА».
• Поэтому предупреждение Victoria о том, что «обращение на ВП:ФА и любые другие попытки „привлечь внимание широкой общественности“ будет считаться нарушением ВП:ПАПА» находится в прерогативе посредника. При этом ничего о блокировках сказано не было. Нельзя называть официальное предупреждение угрозой. Эту же ошибку неверного понимания предупреждения допустил Дядя Фред на ВП:ОАД.

Samal

• Откат, который сделал Samal, был не возвратом к версии Markandeya, а возвратом на довоенную версию (которая совпала с версией Markandeya). Такие действия входят в прерогативу посредника при войнах правок и защита статьи после отката соответственно. Дальнейшими действиями участников, если бы посредничество не было сорвано подачей иска, должно было стать обсуждение с подведением итога Victoria или Zoe о том, чья версия верная.
• Samal применил к Melirius очень мягкую, краткосрочную блокировку (6 часов). Консенсус администраторов по её оспариванию фактически не успел сложиться, поскольку высказалось только два администратора, как Самал сам снял блокировку. Итог говорит о том, что блокировка снята и обсуждение ушло в АК. При этом Vladimir Solovjev назвал блокировку неоптимальной, но реплику Melirius очень некорректной и похожей на откровенный троллинг, за что было бы можно наложить топик-бан. Melirius умалчивает, что обоснование «угрозы», было исправлено на «грубый, агрессивный стиль общения» (что по сути соответствует оценке Vladimir Solovjev).

Liberalismens

• Не соответствует действительности «фактически не пишущая статей и не предлагающая текстов в тематике». Приведённая ссылка, во-первых, относится к периоду моей малоактивности летом. Во-вторых, я подразумевала, что данный конфликт завязан на двух участниках, активно спорящих друг с другом. Я не встревала в эти конфликтные споры, но я высказывала своё мнение на СО. Melirius проигнорировал моё участие в обсуждении статей, о котором он прекрасно знает, и которое АК без труда обнаружит почти на каждой СО статей посредничества.
• Кроме того, подобный пассаж не может не вызывать удивления в связи с тем, что заявители по иску ptQa, Van Helsing, Q Valda, Morihei отсутствовали очень долгое время в посредничестве. В посредничестве участвовала именно я. По приведённой ссылке видно, что нас было только трое, а всех остальных не было. Статей они не обсуждали, зато они обсуждали Markandeya на ЗКА и ФА с активными требованиями блокировок и бессрочки.
• Я говорила о своей нейтральности в том смысле, что до подачи данного иска у меня не было конфликта с Melirius. Я прилагала немало усилий для того, чтобы наши отношения с ним были доброжелательными. А также я подразумевала то, что в обсуждениях я не поддерживала всегда только одного участника, но стремилась к объективности и нейтральности. Оценка же участников — не моё дело, и я этим не занимаюсь. Лишь по необходимости приходится выступить в иске (что не доставляет никакого удовольствия).
• ЛГБТ-тематику Melirius сюда привлёк напрасно, поскольку там имел место конфликтный эпизод с посредниками, а не с участниками. Посредникам не понравилось, что я заявляла отказ от участия в тематике после некорректного решения АК:778. Фактически никакого отношения к обсуждению статей это не имело. Оценка моих действий по этому вопросу (главным образом Drbug) была настолько ошибочной, что я обратилась по почте к членам АК-14, рассматривавшим апелляцию АК:802. В том конкретном эпизоде я признала неконструктивность своих действий, но была и остаюсь категорически не согласна с тем, что эти действия (простое упоминание о нежелании участвовать в тематике до решения по апелляции) нарушали правила. В особенности я не согласна с той специфической интерпретацией этого, которую заявил Drbug, что послужило в дальнейшем поводом для спекуляций, на мой взгляд, имеющих признаки преследования в отношении меня (об этом скажу позднее). Если АК-15 это нужно, я думаю, что мои письма в АК-14 они могут получить. Либо я дам дополнительные объяснения об этом инциденте почтой.
• АК:627 ничего о «необоснованных обвинениях» не говорит, а просто не рекомендует обвинять во время дискуссий вместо обращения на специальные страницы. Из АК:778 проект АК:802 удаляет, как минимум, два диффа.
• Мне непонятно требование о топик-бане на обвинения участников в нарушениях правил. Я допускаю, что у меня могли быть единичные реплики на СО статей, что мне не рекомендовано АК:627. Но я точно знаю, что таких реплик у меня не может быть много, и гораздо больше подобного найдётся со стороны Melirius в адрес Markandeya. Я старалась вопросы о нарушениях озвучивать только в обращениях к посреднику на её СО (поскольку мне известно, что посреднику удобнее обращения на СО). Причём я это делала в редких случаях. Обращения к посреднику не может рассматриваться в качестве нарушения правил с моей стороны.
• Мне непонятна формулировка: «топик-бан на участие в тематике, кроме её личных правок в статьях». Получается, Melirius хочет, чтобы мне было разрешено править статьи без их обсуждения, что противоречит поиску консенсуса, и хочет запретить мне обсуждать статьи под посредничеством, что просто нонсенс.
• Я так и не поняла, за что Melirius требует мне топик-бан на тематику: за поддержку Markandeya в ситуациях, которые мне кажутся похожими на преследование, или за поддержку решений посредника Victoria (непонятно, почему это плохо). Однако желание удалить из обсуждения обоих оппонентов (и Markandeya, и меня) вместе с посредником не может не производить впечатления.
• Я также надеюсь, что АК внимательно проанализирует диффы, которые набрал Melirius под заголовком «Реплики уч. с нарушениями в обсуждениях статей», поскольку мнение участника необъективно или же искажает контекст. Например, он пишет: «8 мая [128] — реплика уч. Liberalismens, иллюстрирующая подход к работе с источниками, который был оценён как некорректный в решении АК:778, п. 5.3, и не подлежащий пересмотру согласно проекту решения АК:802». В диффе содержится всего-навсего утверждение, что ни в одной из приведённой участником цитаты решений АК не содержится того, что он утверждает: что в конфликтных тематиках вообще нельзя использовать текст, не подтверждённый вторичными источниками, поскольку правила в принципе не запрещают употребление первичных источников. Об обобщениях или интерпретации источников в этом случае речь не велась. Объяснять каждый дифф нет возможности из-за и без того большого объёма заявки. Надеюсь, АК разберётся.

Претензии ptQa

Markandeya

• Претензии в адрес Markandeya содержат множество голословных обвинений, которые ничем не подтверждены. ptQa сильно сгустил краски, изобразив участника, с которым очень давно находится в остром конфликте, в крайне негативном свете. При этом он не упоминул о положительном вкладе Markandeya в энциклопедию. А этот вклад нетрудно обнаружить на ЛС участника в виде списка написанных им статей на данный момент в количестве 75.
• О возможном нарушении авторских прав скажу, что в научных или филосовских темах приходится балансировать между опасностью нарушения АП и опасностью внесения ОРИСС-ов и искажения смысла источников при личном изложении сложных вопросов. В подобных случаях сложно не писать текст ближе к иностранному оригиналу.
• Эпизод о бахаи представлен неверно. Действительно, утверждение было написано как факт, а не как мнение, то есть неатрибутировано. Но спор был не об атрибуции, а о том, можно или нет мнение упоминать в принципе. Приведённая реплика Markandeya выдернута из контекста и урезана.
• По поводу блокировок Markandeya меня смущает тот факт, что блокировки, начиная с недели и более, накладывались администраторами, нейтральность которых может вызвать сомнения. El-chupanebrej в прошлом был участником НЕАК-конфликта на противоположной стороне. Dmitry Rozhkov находится в конфликте с Victoria. Cemenarist оказался в конфликте как Victoria, так и с Markandeya. Мне не кажется, что блокировки первых двоих некорректны, но думаю, что об избыточности по сроку можно было бы ставить вопрос. В случае же Cemenarist я считаю блокировку полностью недопустимой.

Victoria

• По поводу претензии «нарушения не пересекались, ключевое решение по применимости ВП:МАРГ так и не принято» я высказалась в разделе о претензиях Melirius. Могу добавить, что администратор не обязан применять блокировки, если по тем или иным причинам не считает это нужным. Кроме того, правило ВП:БЛОК не содержит предписания блокировать прогрессивно в обязательном порядке. Оно лишь говорит, что это можно.
• Запрос на оценку дискуссии, «оставленный без внимания посредника», приходится на конец каденкции АК-14 (4 ноября), у которого в то время всё ещё оставалось множество незакрытых заявок, требующих закрытия. По поводу несправедливости претензий к Victoria во время каденции АК, где она была действующим арбитром, уже сказано выше.
• Так называемый «список университетов» — фактически не список, а перечисление нескольких примеров наиболее крупных университетов Великобритании с преподаванием трансперсональной психологии. Простое перечисление названий университетов является констатацией фактов и не содержит в себе никакого ОРИСС-а, так как в этом нет никаких выводов или интерпретаций (обобщений тоже нет).
• Отсылка на решение АК:778 некорректна по двум причинам. Во-первых, там не утверждается никаких «проблем с пониманием ВП:АИ» у Victoria. Во-вторых, в решении по апелляции говорится: «АК делает вывод, что п. 2.1 решения по АК:778 не совсем корректен».
• Утверждение «проблем с применением правила ВП:БЛОК» выглядит ещё более странно, поскольку решение АК:710 констатировало «отсутствие проблем» после решения АК:657. Никаких новых эпизодов с «проблемами» ptQa не привёл, а вспомнил вместо этого топик-бан. Какое отношение топик-бан имеет к ВП:БЛОК, непонятно. Тем более, что D.bratchuk объяснял участникам, что топик-баны входят в прерогативу посредника, могут накладываться без блокировок, и никаких ограничений по срокам или процедуре нет. ptQa это знает.
• Участник говорит совершенно странное утверждение, что на Vajrapani наложен топик-бан всего за одну правку. На самом деле участница очень настойчиво пыталась развивать на странице посредничества свои личные представления, что вызвало возражения, а когда они проигнорировались, то конфликт. Не вижу оснований подробно разбирать действия участницы, поскольку она не вошла в число заявителей по иску. Хочу просто подчеркнуть, что проблема была вовсе не в одной правке.
• Претензии к пониманию правил этики тоже необоснованы. АК:710 говорит как раз о понимании допущенных нарушений. Лог блокировок — совсем не аргумент, особенно с учётом АК:734 и АК:823.
• Введение Samal в число посредников я подробно объяснила в разделе о претензиях Melirius. О Samal также звучат голосновные утверждения.

Liberalismens

• Высказывания ptQa в мой адрес о моей деятельности в проекте некорректны и не соответствуют действительности. Я занимаюсь написанием статей, а не «простыней». Я переписываю статьи плохого качества и создаю новые, а также делаю нередко объёмные дополнения в имеющиеся. В посредничестве я обсуждаю статьи, а не Markandeya. Более подробно о моей деятельности указываю во вкладке ниже.

Моё участие в проекте

• Когда ptQa пишет: «вся деятельность участницы в проекте сводится к написанию огромных „простыней“ текста», то по стилю напрашивается, что он не считает, что я вношу в проект положительный вклад.
• Мой основной вклад в проект указан тут. Число написанных мной статей могло бы быть гораздо больше, если б я писала краткие статьи и стабы. Но я этого не люблю и в основном пишу объёмные и подробные статьи (пример, пример, пример, пример), что отнимает много времени.
• Число моих правок внутри статей также могло бы быть гораздо больше, если б я их делала сразу в основном пространстве. Но я предпочитаю писать статьи в личном пространстве в черновиках до относительно полной готовности (из последнего пока что не закончено: пример, пример), а потом делаю перенос в основное пространство статей или дополнения одной или небольшим числом правок, содержащих большие фрагменты текста. Поэтому, хотя правок в статьях я делаю не так много, как если б не работала в черновиках, на самом деле я экзопедист.
• Решение АК:778 меня демотивировало, желание писать статьи у меня на тот момент практически пропало (о чём я прямым текстом упоминала в апелляции АК:802). В результате в прошедший год я много времени проводила в обсуждениях статей под посредничеством (а не писала свои собственные статьи), поэтому достаточно большое число моих правок сделаны на СО статей. Хотя в конце я всё же стала возвращаться к написанию собственных статей (пример, пример).

• Действительно, в обсуждениях статей мне свойственно давать развёрнутую аргументацию, но непонятно, почему это плохо, так что ptQa называет это «простынями». Я попрошу арбитров оценить подобные высказывания участника обо мне на предмет этичности вместе с его «сожалением», в котором «простынёй» он называет моё заявление (тогда ещё даже не начатое). Во вкладке я скажу более конкретно о своём участии в проекте.
• Участник высказывает в отношении меня претензию без обоснования, что я «часто» делаю необоснованные обвинения в нарушении правил. Во-первых, слово «часто» должно быть показано немалым числом диффов, а не двумя. Во-вторых, и эти два диффа необоснованных обвинений не содержат. Они содержат утверждение о предвзятости ptQa в отношении Markandeya по причине застарелого острого конфликта и констатацию, что в этом случае настойчивые неоднократные требования его бессрочить заслуживают рассмотрения вопроса, не является ли это преследованием. То же самое касается некоторых других участников, но их поимённо я не называла.
• Неверно, что «в своем стремлении защитить позицию Markandeya участница вслед за ним повторяет его некорректные аргументы». Я не повторяю никакие аргументы по поводу содержания статей в стремлении кого-то защитить. Это утверждение не предполагает моих добрых намерений помочь конфликтующим найти консенсус. Именно благодаря моим усилиям была найдена консенсусная формулировка (раз, два).

Претензии Morihėi

Претензии Morihei содержат искажения фактов и передёргивания.

• Топик-баны находятся в прерогативе посредника, а посредник исходит из знания ситуации и поведения участников. Претензию к выходу топик-бана за пределы посредничества я не поняла, поскольку статья Трансперсональная психология находится в ППП. Van Helsing имел топик-бан по этой статье.
• Претензии к назначению Samal подробно объяснены выше.
• Участник Pessimist2006 совершенно ничего не говорил об итоге Victoria, а его личное мнение по поводу взаимоотношений трансперсональной психологии и мейнстрима не имеет отношения к заявке.
• «мнение посредника ВП:НЕАК Abiyoyo» выдернуто из контекста и данный эпизод в целом тоже выдернут. Там был консенсус участников не согласных с Morihei. Участнику объяснили (в частности, даже Melirius), что изложение мнения аффилированного источника с жёсткой атрибуцией возможно.
• Призыв не ходить по кругу в оспаривании решений, что входит в прерогативу даже третейских посредников, тем более — принудительных, воспринимается как «силовое давление».
• Призывы свести самую остроконфликтную статью посредничества к третейскому можно не комментировать. Тут просто непонимание правила ВП:ПОС.
• Обращает на себя внимание усиленное повторение рефреном отсылок на решение АК:778, которое в решении по апелляции скорректировано констатицией ошибочности его положений.
• По ссылке на ЗКА Artem Korzhimanov подвёл итог об отсутствии нарушений, но Morihei это оспаривает. На мой взгляд, участник не понимает, что ЗСА — это место обсуждения именно личностей кандидатов, поэтому, в отличие от СО статей, обсуждение убеждений или характеристок является нормальной практикой в этом месте.
• Отсылка на претензии участника Cemenarist на СО другого иска по другому вопросу совсем неуместна. Однако, в связи с педалированием темы вокруг Vajrapani замечу, что эта участница никогда не участвовала в ППП. Её выступление на странице посредничества вызвало конфликт, после чего на неё был наложен месячный топик-бан, который касался этой страницы и других мест, за исключением обсуждения самих статей. Участница никогда не работала со статьями ППП и после топик-бана в грубой форме с нарушением ПДН заявила, что и не будет их обсуждать.
• Не соответствует действительности объявление конфликта Victoria с Melirius. Victoria как посредник призывала Melirius вести себя цивилизованно в отношении Markandeya, и поскольку призывы не увенчались успехом, и ни блокировки, ни топик-баны не помогли в этом, то упоминала вероятность обращения в АК («исчерпала запас средств воздействия»). Реплика Victoria о «вражеском» отношении к Melirius не говорит.
• Мнение Samal о нарушениях коммуникации участников совершенно справедливы.

Действия заявителей

По содержанию статей

Melirius привёл длинное изложение во вкладках о проблемах (по его мнению) в ходе дискуссий и о непонимании (по его мнению) правил. В целом своё мнение о причинах конфликта я изложила выше. Могу уточнить более определённо, что претензии к непониманию ВЕС-а смешивают ВЕС и МАРГ. На мой взгляд, некоторые активные участники противоположной стороны имеют некорректно жёсткую трактовку указанных правил, что входит в противоречие с основополагающим принципом энциклопедии ВП:НТЗ. Правило взвешенности изложения не требует удалять из статей любые мнения меньшинства или любые мнения, не имеющие статуса полного консенсуса специалистов. Кроме того, как я уже упоминала, не всегда необщепризнанность — это обязательно маргинальное мнение, поскольку в некоторых сферах не существует явно выраженного консенсуса (сложно обнаружить и мейнстрим в этих случаях) вообще по ряду вопросов.

Наконец, главной проблемой мне представляется то, что заявителям свойственно определять маргинальность и немаргинальность, опираясь на личные мнения, а не на источники, либо исходя из личной интерпретации источников. Проблема опоры на личные мнения и трактовки источников вместо опоры на утверждения источников вообще стоит очень остро.

• Пример: на СО выложена объёмная цитата первичного источника на сложную философскую тему, предназначенная для анализа (на это указывают слова «Я нашёл эту работу. Прежде чем заняться её анализом…»).
• Пример нашей аргументации объяснения ОРИСС-а, созданного участниками, в другом случае: аргументация Маркандеи, моё подтверждение и ещё.
• Я не могу заниматься разбором многочисленных обсуждений и комментировать изложенное выше Melirius. Я опишу как пример эпизод с бахаи. Я сожалею, что приходится всё больше нагружать иск, но участник Melirius так много выложил, что приходится что-то сказать со своей стороны хотя бы по минимуму. Хочу подчеркнуть, что подобный случай не единственный и проблема не в нём. Я в этом случае вполне могу поверить, что мнение о бахаи как молодой мировой религии действительно не очень распространённое. Но дело в принципиальном подходе к дискуссиям и аргументации, что распространяется и на другие темы. Вместо нахождения обобщающего вторичного или третичного АИ, где был бы сказан нужный тезис (в данном случае: такое-то мнение «много критикуется», «мало поддерживается», «не поддерживается», «не признаётся научным» и т.п.) происходит оригинальный анализ и синтез произвольной подборки источников, которые не содержат искомый тезис. Подробности изложены во вкладке. .

Эпизод с СО статьи Психология мира

• Я прошу оппонента показать, что мнение о бахаи как молодой мировой религии не общепринято, поскольку найдены АИ из словарей, где они так названы. Melirius находит словарь, где сказано: «мусульманство – одна из трех мировых религий наряду с христианством и буддизмом,… ». Я повторяю просьбу, объясняя своё мнение. Melirius делает личный выпад и объясняет: «3 мировые религии» и перечислены все три — это значит, что больше, по мнению автора, нет». И там же объявляет наши АИ неавторитетными и аффилированными, не доказывая ничем эти утверждения. Я напоминаю, что авторитетность авторов определяется образованием и степенями (что в нашем случае есть) и снова прошу АИ о том, что специалисты отвергают высказанное мнение. Melirius обвиняет в НДА и делает подборку других АИ, где перечислены три религии, но бахаи в этом числе нет. Я его не понимаю и снова объясняю свою позицию. В ответ на это Melirius обвиняет в НДА и МАРГ-пушинге и снова в НДА. Я уточняю, что прошу АИ именно о бахаи, чтобы знать, как следует писать о бахаи. После неконкретного ответа в виде ссылки на АИ без изложения, что в этом АИ написано, я предположила, что в принципе он может оказаться прав, хотя он так и не выполнил мою просьбу, пошла искать дополнительную информацию, после чего предложила альтернативную формулировку.
• Сейчас я это объясню. Тот факт, что есть некое мнение традиционное (что выяснилось под конец спора), не означает, что у других авторов нет и не может быть другого мнения. Позднее обнаружилось, что и другие мнения о понятии мировых религий и об их числе имеются. Я могла бы точно также заняться поиском АИ, где было бы нужное мнение. У нас началось бы соревнование, чьих АИ больше. Я надеюсь, опытным участникам понятно, что это был бы некорректный метод выяснения степени распространённости мнения. Произвольная подборка АИ с перечислением трёх мировых религий и на основе этого заключение, что мнение о бахаи как молодой мировой религии однозначно маргинальное, — это личный ориссный вывод. Единственное, что можно этим показать, — это что найденные АИ называют три мировые религии и не включают бахаи в это число. Однако, это не значит, что вопрос о статусе бахаи как мировой религии не обсуждается или совсем не поддерживается, так что такое мнение нельзя упоминать. Из подобной подборки нельзя узнать степень распространённости мнения (тот самый ВЕС).
• Когда мы с Melirius уже договорились, пришёл Morihėi и заявил, что бахаи считают мировой религией только последователи, после моего указания, что это не так, он сделал личный ориссный вывод, что неаффилированные АИ подразумевают термин в другом значении (на что в АИ не было даже и намёка), аргумента Маркандеи он не услышал, а потом сослался на реплику Melirius (как будто бы Melirius — это АИ), которая была о другом.

Действия Melirius

Как показано на приведённых выше примерах, Melirius проявлял неслышание оппонента и совершал необоснованные обвинения во время дискуссии. Нарушения этики он допускал многократно в обсуждениях. Примеры:

• Возможно, это и сюрприз для участников, не уделивших ранее хотя бы минимальное время для изучения АИ в адрес оппонента
• А вот подлогами заниматься не надо
• Избавьте меня от дискуссии на уровне детского сада
• Я не дискутирую — я улучшаю статью, уточняя ссылки на источники. Чем занимаетесь Вы — мне неведомо
• Вы, вероятно, в курсе, что за такой стиль в кругах исследователей «бьют канделябром по голове» — так как, к сожалению, с пещерными людьми высокоинтеллектуальной дискуссии вести не получается, «шлюзы красноречия» здесь не помогают … Ну что же, «бывало и хуже, но реже»
• сделать рожу топором

За эти реплики Melirius предупреждался и блокировался. По тому принципу, который ptQa требует применять к Markandeya, третья блокировка должна была быть не на сутки, а на трое. А четвёртая, наложенная за нарушение топик-бана и троллинг на СО оппонента, должна была составлять неделю. Но этими репликами нарушения Melirius не ограничиваются. Вот некоторые другие, за которые он не блокировался:

• бульдожья хватка … произвол в обращении с источниками
• не раз ловил его за руку на передёргивании источников (Примечательно, что тут добавляется, что я дискуссирую корректно, что не вяжется с обвинениями в этом иске).
• Я устал от постоянных попыток доведения им до абсурда моих положений и попыток подмены тезисов, и считаю, что он намеренно выдавливает меня из тематики такими методами, как это уже практически произошло с уч. PtQa
• из-за активного противодействия одного участника с не самыми распространёнными в научной среде философскими воззрениями, которое вылилось в принудительное посредничество. По смыслу в контексте понятно, что это сказано об оппоненте, и кроме грубого перехода на личности, тут ещё и нарушение топик-бана на взаимные комментарии.
• Этичность и Markandeya — две вещи несовместные? — заголовок ветки на СО посредника, который, к счастью, был исправлен после указания на его некорректности.
• Война правок, которую формально начал Melirius (правка; исходя из претензий, там было правильнее ставить шаблон «нет в АИ», а не «нет АИ»; дальше отмены: раз, два, три), могла стать причиной ещё одной блокировки участника. Однако, в этом случае он позволил себе заблокировать оппонента сам.

Резюммируя, я считаю, что участник предъявлял и продолжает предъявлять претензии к оппоненту и посредникам вместо того, чтоб изменить своё собственное поведение. По моему мнению участник гораздо агрессивнее себя ведёт, чем его оппонент, к которому он требует санкций. Он повторяет и в заявке и на её СО, что посредники не могут обеспечить «нормализацию дискуссии и атмосферу». Но изменение атмосферы зависит не от посредников, а от самих участников. Когда участник сам сплошь и рядом агрессивен и неэтичен, он сам эту атмосферу разрушает. Когда там, где необходимо изложить аргументы и подождать итог посредника, участник (и другие) продолжает спорить без конца и с нападками и обвинениями, виноват в отсутствии нормальной атмосферы он сам (и те, кто поступает так же). Причём когда после претензий посредники назначают дополнительного именно с целью наблюдения за ходом обсуждений, участник (и другие заявители) подаёт иск, настаивая на отстранении нового посредника, который по сути даже и не приступил к своей миссии, вместе со старым.

Грубость и оскорбления Melirius проявляет не только по отношению к оппоненту, с которым у него конфликт. На мой взгляд, участник в принципе совершенно не умеет держать себя в руках, когда что-то происходит не так, как он хочет. Например, аналогичное поведение он проявлял в отношении целого состава АК-14, когда был недоволен решением. Примеры:

• орфография не конёк нынешнего состава
• «Не имеющий ушей не услышит.» И этот вопрос тоже обсуждался, но очевидно, «в одно ухо влетело, в другое — вылетело»
• «ну, Вы понели», доказательствами АК себя не утруждает. Кроме того, прослеживается всё та же прекрасная д'Артаньяновская логика
• «Локально блохи-блохи-блохи:… Написание подобных решений с грамматическими ошибками свидетельствует исключительно о глубокой работе разума тех, кто его писал, несомненно. В самом деле, до орфографии ли, когда решаются судьбы мира ВП

У меня не было цели специально выискивать как можно больше нарушений участника повсюду. Это беглая подборка того, что попалось на глаза. Но и из этого видно, что если бы к Melirius применялось то, что ptQa требует к Markandeya (блокировка за каждое без исключений нарушение, причём прогрессивно), он мог быть уже заблокирован бессрочно. Естественно, я к этому не призываю, а лишь демонстрирую, куда должен вести симметричный подход.

При этом мне не пришлось видеть признаний Melirius своих нарушений и проявлений какого-то сожаления. Он считает свои нарушения «чепухой» и даже убеждал другого участника по поводу его блокировки: Abiyoyo в данном случае как нельзя лучше подходит фраза: «Формально правильно, а по существу — издевательство.» Аким, крепись, такова наша тяжкая доля, меня уже трижды блокировали за такую же чепуху. Зато сейчас в этом иске Мелириус изобилует обвинениями в адрес оппонентов и посредников, требуя серьёзных санкций.

Заслуживают также оценки необоснованные обвинения, искажения контекста и смысла реплик, предъявленные в этом иске в отношении Markandeya, Victoria и меня. Также актуальна оценка формы изложения в заявлении Melirius, особенно — в отношении Markandeya.

Melirius, кроме того, совершал грубые нарушения с флагом админа. Я считаю необходимым это сказать, поскольку флаг был снят не за нарушения с флагом. Но эти нарушения нужно констатировать на будущее, на тот случай, если участник пожелает вернуть флаг или его вернут в результате апелляции.

• Выше уже указан случай блокировки участника одновременно в остром личном конфликте и в конфликте интересов по статье.
• Этот случай был вторым случаем применения админфлага в отношении Markandeya со стороны Melirius. Вот первый.
• Судя по этой реплике, участник считал возможным блокировать за оскорбления в свой лично адрес анонимных участников и делал это не раз.
• Ещё одним сомнительным админдействием Melirius было вручение флага патрулирующего участнику Van Helsing без подачи заявки и обсуждения. Формально это выглядит в рамках правил. Однако флаг выдан участнику конфликтных тематик без обсуждения, и сделал это админ, который и сам причастен к этим конфликтам на той же стороне, что и данный участник.

Из последних инцидентов: необоснованный откат шести моих правок. Хотя это относится к НЕАК-тематике, а не к ППП, поскольку речь о конфликте заявителя со мной, считаю возможным включить в данный иск: на мой взгляд, действие свидетельствует о настрое на конфронтацию (в статье нет особого режима редактирования, на неё распространяется ВП:СМЕЛО, а мои правки объяснялись в комментариях и после отката мне было несложно обосновать их на СО). Хотя технически это действие было без использования флага откатывающего, фактически это была отмена шести правок сразу. Участник не обосновал, почему он отменяет все шесть правок, аргументов на момент отката не было, а с моей стороны всё было обосновано. Этот откат вернул текст к ненейтральной версии, содержащей к тому же ещё и ОРИСС.

Обращает внимание тот факт, что эта часть конфликта происходит без всякого участия Markandeya. И это не первый случай, были и другие в период длительных блокировок Markandeya. В конкретном случае начало конфликта связано с действиями Q Valda, который не впервые настаивает на «ненаучности» и «псевдонаучности» по вопросам, в которых нет научного консенсуса, причём настаивает на внедрении подобного в преамбулах статей.

Участница Lightfairy приводит дифф удаления реплики анонима, что не относится к ППП, но мне интересна оценка этого действия АК в числе прочего (безотносительно вопроса, правильно ли мнение анонима о статье). Поскольку, например, ptQa в отношении Markandeya называет удаление чужого сообщения (предупреждения, нарушающего санкции АК), «вандализмом обсуждений».

Вопрос о преследовании

Участник ptQa в претензиях в мой адрес предъявил два диффа, где я говорила о том, что его действия и действия некоторых других заслуживают понять вопрос, не является ли это преследованием. Поскольку я обещала участнику поднять этот вопрос в случае заявки в АК, то я это и сделаю. Но вначале я хочу обратить внимание на важное обстоятельство: в проекте нет отдельного правила, которое бы чётко формулировало, что является преследованием, какие конкретно действия могут так рассматриваться. При этом, хотя не существует правила о преследовании, преследование на практике рассматривается в качестве серьёзного нарушения: оно указано как возможная причина блокировок в ВП:БЛОК, оно упоминается в целом ряде решений АК и иногда в итогах на ЗКА.

Таким образом, мы имеет прецедент, когда преследования констатируются, исходя не из принятого правила, а из практики и опыта. Это значит, что участники имеют права заподозрить факт преследования и заявить об этом. Но обвинённая сторона имеет возможность это отрицать и заявить «необоснованные обвинения», как делает ptQa, поскольку нет прописанного правила. В связи с отсутствием прописанного правила я озвучу вопросы, ответ на которые, как мне кажется, может быть утвердительным в каких-то или же во всех случаях:

• Является ли преследованием целенаправленное отслеживание вклада участника во всех его статьях и «исправление» всех его статей в ситуации личного конфликта?
• Является ли преследованием многократное написание жалоб на конкретного участника?
• Является ли преследованием активное обсуждение конкретного участника в исключительно негативном ключе на ЗКА, ФА и других местах, особенно когда обсуждающие практически не участвуют в обсуждении статей?
• Являются ли преследованием многократные призывы к прогрессивной и бессрочной блокировке в ситуации личного конфликта, особенно когда это происходит с намеренным игнорированием посредника?
• На мой взгляд, все эти действия могут рассматриваться в качестве преследования. Я понимаю, что требуется описание ситуаций. Но в связи с отсутствием чёткого определения, придётся выбирать из разных случав те, которые кажутся наиболее значительными.
• Кроме указанных вопросов, возникают также вопросы о признаках преследования посредников со стороны участников, которых не устраивают их решения.

Действия ptQa

Эпизоды, определённым образом характеризующие участника (актуально в связи с претензиями по назначению Samal)

• Являясь стороной конфликта по НЕАК, ptQa выдвинул себя в посредники по этой же тематике. После привлечения (мною) внимания арбитров к этому со ссылкой на возражения, высказанные на ФА, которые участник игнорировал, ptQa всё же не был утверждён. На мой взгляд, подобное стремление в посредники активной стороны конфликта свидетельствует о неспособности критично оценивать себя и о пренебрежительном отношении к явно обоснованным возражениям таких участников как Markandeya, являвшимися его оппонентами.
• Кроме того, будучи стороной конфликта и не являясь посредником НЕАК, ptQa считал себя вправе выполнять запросы, обращённые к посредникам: тут — применение блокировки (слова посредника свидетельствуют, что не учтены нарушения второго участника, то есть проблема асимметрии), а тут — отмена предупреждения посредника (хотя и под заголовком «предварительный итог»).
• Объяснение по реплике ptQa. Моей целью является не предъявления каталога явных нарушений, а изложение конфликта и роли участников в этом, включая как их явные нарушения, так и действия, определённым образом их характеризующие. Выдвижение стороной конфликта себя в посредники по этому конфликту и совершение действий, входящих в прерогативу посредников (обработка запросов посредникам), очень ярко характеризуют участника и его modus operandi. Все эпизоды, которые касаются действий в отношении Markandeya, имеют прямое отношение к вопросу о преследовании.

Эпизоды, имеющие прямое отношение к ППП и конфликту с Markandeya

• В начале организации посредничества по статье Трансперсональная психология я обращала внимание на трудности, связанные с тем, что на второй стороне конфликта оказалось два участника получившие флаг админа. Хотя в правилах фиксируется равенство участников, на практике осуществляется это не всегда. Melirius в то время проявил согласие с важностью соблюдения равенства участников. Участник же ptQa наоборот проигнорировал моё напоминание о равенстве участников, начав править защищённую в результате обострения конфликта СО статьи, после чего получил предупреждение Victoria. Предупреждение ему так не понравилось, что он выделил это на ВАРБ в числе критики в адрес Victoria, назвав «неадекватной реакцией».
• Участие ptQa в посредничестве завершилось очень вскоре после вынесения ему упомянутого предупреждения. В посредничестве ППП ptQa вообще принимал участие очень незначительный период времени. Его последние реплики на СО статьи Трансперсональная психология датируются первыми числами апреля 2012 года. После того и до настоящего момента он в посредничестве не участвовал вообще. Считаю, этот факт очень важным в вопросе оценки действий участника по отношению к Markandeya и Victoria: ptQa проявил упорную настойчивость в требованиях к Markandeya прогрессивной и бессрочной блокировок, игнорируя позицию Victoria, в то время как сам участия в посредничестве практически не принимал вообще.
• Следующим событием, которое произвело на меня плохое впечатление, было обращение ptQa к новой участнице, плохо знакомой с правилами, которой Markandeya написал предупреждение, а ptQa призвал её писать на ЗКА жалобы на Markandeya. Зная о конфликтных отношениях между участниками, я сочла данное действие неэтичным и обратилась к ptQa с объяснением этого и просьбой больше так не делать.
• Другим эпизодом стала война правок (отмена отмены), которую совершил ptQa на СО иска 778, после чего Markandeya его предупредил, а ptQa вместо того, чтобы признать ошибку, пошёл на ФАРБ жаловаться за это. Никаких санкций, естественно, не добился.
• 14 мая произошла война правок на странице НЕАК-проекта между ptQa и Markandeya. ptQa в этой войне также принял участие, как и Markandeya. Хотя ptQa сам принял участие в войне, он написал на Markandeya жалобу на ЗКА в резко обвинительном тоне, в котором не содержится ни капли признания нарушения со своей стороны. Обращаю внимание, что это была уже не первая война правок ptQa с Markandeya, и в обоих приведённых случаях ptQa не проявлял понимания нарушения со своей стороны, но обвинял оппонента. В той же заявке ptQa выразил претензию к Victoria по поводу «иммунитета от прогрессивной шкалы, по которой участник уже бы давно был заблокирован бессрочно».
• 3 октября в отсутствии каких-либо нарушений со стороны Markandeya на тот конкретный момент ptQa открыл ветку на ФА с требованием ему бессрочной блокировки, где выразил претензию по поводу досрочного снятия блокировки за упомянутую войну, в которой поучаствовал и сам. А снятие блокировки полностью соответствовало правилам (с согласия заблокировавшего администратора в целях пользы посредничества).
• Поскольку ptQa требовал бессрочить участника, с которым находился в личном конфликте, я стала убеждать его прекратить подобные действия, так как считаю это неэтичным и так как это уже стало походить на преследование. Участнику об этом же говорил и Dima io в связи с настойчивым желанием снять с Markandeya флаг автопатрулирующего: «Такое настойчивое желание снять флаг с участника, учитывая ваш с ним конфликт, граничит с преследованием. Независимый администратор подвел итог, тем не менее всё равно требуете „крови“».
• Исходя из последующих заявлений как в отношении меня, так и в отношении Dima io, что это «необоснованные обвинения», очевидно, что ptQa не слышит и не принимает аргумент о личном конфликте. Я считаю, что в проекте принята традиция по этике поведения, которая побуждает не настаивать на негативных отзывах об участниках в ситуации острого личного конфликта. Админы должны воздерживаться от админдействий к таким участникам, а арбитры брать отводы. Если же дело о конфликтах доходит до АК, то запрет взаимных комментариев сопровождается предупреждением, что нарушение этого может рассматриваться в качестве преследования.
• На мой взгляд, необходимость отказа от подобных действий со стороны ptQa в соответствии с принятой практикой была очевидной. Однако, он попыткам убедить его не внял и неоднократно продолжил подобный modus operandi. Пример: раз, два (моя реплика видна перед репликой ptQa), три (моя реплика также видна, ответ ptQa содержит угрозу), тут вмешивается в просьбу посредника о досрочной разблокировке для работы над статьёй.
• 6 ноября ptQa в очередной раз проигнорировал посредника, обратившись с запросом на ЗКА по поводу действия Markandeya в статье под посредничеством (хотя в шапке ЗКА сказано, что эта страница не предназначена для запросов, касающихся тематик, где организованы посредничества) и, как он сам подчеркнул прямым текстом, «в очередной раз предложил бессрочную блокировку». О том, что в этой ситуации было нужно оценивать действия всех участников конфликта (что входит в прерогативу посредника), что реплика Melirius была провокационной, что действие Markandeya носило ответный характер, и что его ошибкой было неприменение шаблона для сокрытия реплик, я объясняла тут.
• Апогеем этих настойчивых попыток добиться бессрочной блокировки стал этот иск, в котором, на мой взгляд, ptQa излагает поток голословных (ничем не подкреплённых) обвинений. На основании всего изложенного я считаю обоснованным своё мнение, что такие действия очень похожи на преследование и вполне могут рассматриваться в этом качестве.
• Считаю, что участник в этом иске показал некорректную интерпретацию правила ВП:БЛОК, которое не обязывает администраторов применять прогрессивную блокировку, а лишь разрешает это делать. Администраторы не обязаны вообще предпринимать какие-либо меры, включая как блокировки сами по себе, так и применение прогрессивной шкалы. («Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами» АК:249).
• По моему мнению ptQa также проявляет непонимание того, что блокировка не всегда оптимальна. Он неоднократно жаловался на ЗКА на участников с большим положительным вкладом по мелочам. Пример подобных жалоб на Илью мной упомянут ранее. Хотя это само по себе ничего не нарушает, я думаю, за этим стоит непонимание необходимости аккуратного отношения к участникам с большим положительным вкладом. Считаю, что и в этом иске требование бессрочной блокировки игнорирует тот факт, что участник Markandeya внёс немало полезного вклада в проект.
• Заслуживают рассмотрения многочисленные утверждения без подтверждений в данном иске. В частности, в отношении меня о «частых» необоснованных обвинениях и о «систематических» нарушениях этики (в требованиях). Ни первое, ни второе ничем не обосновано. Ничего подобного я о себя не знаю. Если участник знает о моих «систематических» нарушениях, почему ни он, ни кто-либо другой не сообщил мне о них с подтверждением диффами до подачи иска? Если участник не может подтвердить диффами «систематичность», то подобное само по себе нарушает правила, и я попрошу дать этому оценку АК.
• Аналогичным образом участник голословно заявляет о «систематичности» «проблем с пониманием ВП:АИ» Victoria на основании одного примера ошибочного итога (второй пример: АК:778 неприемлем по причине отсутствия в его решении проблем у Victoria и по причине решения по апелляции).

Действия Morihei

В посредничестве ППП Morihei фактически не участвовал. Однако я считаю, что его роль в развитии конфликта немалая, о чём скажу ниже. Первое появление участника в конфликте было, на мой взгляд, достаточно беспардонным. Несмотря на то, что посредничество шло уже долгое время и прошло к принудительному посредничеству ППП через третейское, и несмотря на то, что на обоих этапах подводились итоги и принимались определённые решения, участник заявил своё категоричное мнение по двум вопросам, так, словно до него ничего не обсуждалось.

Первое заявление участника требовало удалить из преамбулы утверждение, консенсус по которому сложился ещё в третейском посредничестве Рулина: что через создание в Британском психологическом обществе (БСП) отделения трансперсональной психологии (ТП) данное направление получило ограниченное признание в академических кругах. В качестве обоснования для удаления участник предъявил источник чрезвычайно сомнительной авторитетности, из которого сделал личный ориссный вывод о «квазинаучности» ТП внутри БСП. Данный источник невозможно счесть авторитетным, потому что в нём вместо общепринятых названий направлений психологии на русском языке приводятся совершенно корявые слова, так словно это писал малообразованный человек. Очевидно, что авторами публикации были люди, слегка знающие английский язык, но совершенно некомпетентные в предмете, которые перевели слова дословно. Но я не представляю, как в научном журнале могут быть настолько грубые ошибки, поэтому рождается даже подозрение в фальсификации. Но это подозрение противоречит ПДН, поэтому никак не могу утверждать этого и настаивать. Если же исходить из ПДН, участник, судя по этому эпизоду, также не знаком с предметом, однако, предпочитал настаивать. Подробности обоснования я проиллюстрирую во вкладке.

Аргументация неавторитетности источника

• Первая ошибка перевода бросилась в глаза Victoria: Branches в отношении организации переводится как «филиалы», а не «ветви». «Ветви» слово означает по отношению к растениям.
• Грубые ошибки в переводе названиях направлений психологии (см. названия на языке оригинала на сайте БСП: Divisions, Sections, Branches, эти же названия в англовике British Psychological Society).
  • «ребенка и образовательной психологии» — англ. Division of Child and Educational Psychology — должно переводиться: подразделение детской и педагогической психологии (не существует «образовательной психологии», альтернатива: «психология образования», но «педагогическая психология» — общепринятое название)
  • «профессиональная психология» - англ. Division of Occupational Psychology - должно переводиться: подразделение организационной психологии (альтернатива: психологии менеджмента)
  • «советующейся психологии» — англ. Division of Counselling Psychology - должно переводиться: подразделение психологического консультирования (снова: не существует «советующейся психологии»)
  • «Шотландское подразделение образовательной психологии» - англ. Scottish Division of Educational Psychology - шотландское подразделение педагогической психологии (или психологии образования - см. выше)
  • «сознательная и экспериментальная секция психологии» - англ. Consciousness and Experiential Section - cекция исследований сознания и экспериенциальной психологии (снова: не существует «сознательной прсихологии»)
  • «познавательная психология» - Cognitive Psychology Section - секция когнитивной психологии
  • «психология, связанная с развитием» - Developmental Psychology Section - секция психологии развития
  • «лесбийская и гей-секция психологии» - Psychology of Sexualities Section - секция психологии сексуальности (действительно рассматривает проблемы гомосексуальности, но в названии секции этого нет)
  • «надличностная психология» - Transpersonal Psychology Section - секция трансперсональной психологии
• Правильно переведённые названия я не приводила. Надеюсь, приведённых примеров достаточно, чтобы АК оценил уровень познания в области психологии авторов источника (если действительно в источнике написано такое).

Во втором заявлении участник требовал убрать констатицию мнения аффилированных авторов, которые давались с жёсткой атрибуцией, ссылаясь на реплику Abiyoyo, и заявил необходимость призвать посредников НЕАК для подведения итогов. Это вызвало естественные возражения участников посредничества, которые сообщили, что статья ТП относится к ППП, а некоторые сочли это за ВП:ПАПА. Естественно, никто не собирался определять статус ТП (о чём говорил Abiyoyo) при помощи аффилированных источников. В статье просто приводилось несколько мнений, причём прежде всего британских специалистов, а в Британии ТП действительно получила академическое признание. Как раз в этой ветке после реплик участников посредничества, никто из которых не поддержал Morihei, Victoria сказала реплику, которую Morihei предъявляет в заявке в качестве претензии. После слов Victoria о том, что ходить по второму кругу не следует, и что следует ознакомиться с принятыми решениями, участник заявил: «Кто бы мог подумать, что посредничество до сих пор принудительное. ВП:ПОС, если правильно помню, не рекомендует длительного принуждения в посредничестве. ППП — третий год — многовато будет». Позднее, как раз после этого, он и Vajrapani настаивали, что статья должна быть под третейским посредничеством. Эта претензия высказывается и в данном иске.

Ещё один эпизод короткого участия Morihei в дискуссии о бахаи (с его личныи ориссом) я привела во вкладке, когда отдельно описала эпизод о бахаи.

По моему мнению деятельность Morihei сводится по большей части к активной поддержке участников, которые являются его единомышленниками, и одновременно к негативным оценкам и жалобам в отношении противоположной стороны конфликта. Сами по себе эти действия кажутся находящимися в рамках правил. Тем не менее, я думаю, что когда участник уделяет именно этому основное внимание, это симптоматично.

В посредничестве ППП Morihei не занимался обсуждением статей. Его реплики были единичные. Пару примеров я привела. Однако из-за указанного стиля поведения я считаю его роль в конфликте значительной. В частности, именно Morihei оказался инициатором этого иска. Он вмешался в диалог Melirius, Samal и Markandeya с целью прекратить их общение, хотя, кто знает, вдруг переговоры помогли бы смягчить конфликт. А в данное время он пытается воспрепятствовать урегулированию конфликта по плану Levg.

Я обращусь к АК с просьбой рассмотреть действия Morihei на предмет преследования и тонкого троллинга. Я вижу необходимость привлечь внимание АК к анализу действий участника на основании решения АК:754 и соответствующей дискуссии арбитров, логи из которой (отрывки) я привожу ниже во вкладке.

Эпизоды дискуссии арбитров и решение АК:754

4 декабря 2011
D.bratchuk может быть всё таки зайти с более формальной точки зрения. Ты боишься чего, преследования? 19:32:16
D.bratchuk ну, не ты :) 19:32:28
D.bratchuk я имею в виду, боишься чего со стороны Сайрама, для чего и создан 2.2 19:32:44
Drbug Да, я опасаюсь, что он, возможно, будет преследовать оппонентов. 19:32:54
D.bratchuk так давайте так и напишем 19:33:03
Drbug Причём изысканным способом. 19:33:05
(...)
Drbug В принципе, давайте, вспомним, как он добивался изгнания участника Deodar из проекта. 20:31:53
Drbug Вплоть до разглашения личных данных. 20:32:05
D.bratchuk а вот это хороший вопрос, требующий отдельного рассмотрения 20:32:41
Levg С деодаром и прочими он боролся не из личной мстительности, а за идею. Feel the difference 20:32:46
D.bratchuk какие у нас есть основания полагать, что недостатки его действий в НЕАК не будут проявляться за пределами тематики 20:33:05
Levg никаких 20:33:26
Drbug Да. Именно это меня и пугает 20:33:40
(...)
5 декабря
ShinePhantom а можешь вкратце, в чем вопрос? 04:29:55
ShinePhantom а то я вопрос видел в начале, но за ночь вы столько наобсуждали во всех областях, что я запутался, тот ли вопрос я видел :) 04:30:12
Drbug Суть вот в чём. 04:35:17
Drbug Я считаю, что у Sairam'а есть определённое свойство личности - "боец". 04:35:36
Drbug И оно проявляется во всех конфликтных ситуациях. 04:35:54
Drbug Чем силнее конфликт - тем сильнее проявляется. 04:36:04
Drbug И просто за пределами НЕАК он на серьёзные конфликты не нарывался. 04:36:20
Drbug И как боец, он воюет изо всех сил стремясь нанести ущерб врагу. 04:36:44
Drbug В качестве косвенных признаков этого я привёл ситуацию на выборах АК. 04:37:11
Drbug Где Sairam использовал кандидатское заявление для того, что может быть воспринято как попытка сведения счетов. 04:37:43

В результате этого обсуждения в решении АК был написал следующий пункт: «2.6. Правила поведения. Арбитры напоминают, что правила гласят: „Не допускайте конфликтов интересов, оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений.“ Внеконтекстное, не являющееся необходимым упоминание системных оппонентов может рассматриваться как преследование участников».

У меня нет возможности представлять все эпизоды и диффы действий участника в связи с данным конфликтом. Я ограничусь лишь некоторыми.

Действия в отношении Markandeya

• Morihei неоднократно обращался с жалобами на Markandeya или поддерживал жалобы других с целью добиться санкций в отношении него.
• Обращение к посреднику, но не просто с просьбой оценить реплику участника, а с требованием блокировки, причём не любой, а двухмесячной. Это действие было ответом на обращение Markandeya к посредникам на странице посредничества.
• Приглашение Cemenarist на ЗКА к заявке против Markandeya. Для понимания следует вспомнить, что Cemenarist в то самое время заблокировал Victoria за реплику критики АК (см. АК:823), и реплика Markandeya, по которой была заявка на ЗКА, тоже содержала критику АК. Судя по ответам Cemenarist (раз, два), он это воспринял в качестве намёка на блокировку Markandeya аналогично Victoria. Следующая реплика утверждает, что Markandeya, якобы, находится в конфликте с многими администраторами, но диффы указанные в ней не подтверждают (и не могут подтвердить, поскольку это не соответствует действительности) этого заявления. Спустя определённое время Cemenarist решил заблокировать Markandeya, ссылаясь на этот ложный аргумент.
• Предложение Евгению пожаловаться на ЗКА. (В диффе, на который сослался участник, находится мнение Льва, но у Victoria было другое мнение о том же самом. Евгения Markandeya не обвинял в преследовании Виктории, а сказал лишь, что походит на преследование (как ему показалось), когда после одной неэтичной реплики в адрес Виктории одном месте проекта последовала другая нападка в другом месте. Евгений с Викторией разобрались после того эпизода).
• Последняя жалоба на ЗКА, хотя за ней и последовала блокировка, но вызвала закономерное удивление другого участника.

Действия в отношении меня

• Личный выпад в мой адрес с привлечением эпизода ЛГБТ, который не имел никакого отношения ни ППП, ни к Zoe, да и вообще Morihei не в курсе подлинных обстоятельств.
• Жалоба на меня на ЗКА с требованием моей блокировки за реплику на ФА о том, что «глупо отрицать обоснованность топик-бана», наложенного Victoria на Vajrapani. При этом я объяснила на ФА, почему считаю топик-бан обоснованным.
  • Там же в ответ на мою реплику последовало необоснованное обвинение, спекулирующее на словах Владимира Медейко (который на моей СО высказывал ошибочное мнение, однако, не обвинял меня в подобном, так как это явно противоречит ВП:ПДН).
  • Дальше последовала моя ссылка на приведённый выше эпизод с СО Zoe и указание, что участник уже не первый раз провоцирует меня обсуждать действия посредников ЛГБТ в неустановленных для этого местах, и это всегда связано с его отношением к посредникам ППП. Продолжение реплик Morihei в ответ.
• В другой ситуации реплика в мой адрес на ЗКА, когда я объясняю, что в шапке на ЗКА написано: «Эта страница не предназначена для: … запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы…».

Действия в отношении Victoria

• Открытие ветки на СО АК:802 (это последовало в то самое время, как Victoria предложила Samal в посредники ППП, см.ответ D.bratchuk).
• Жалоба на Victoria и несогласие с итогом Artem Korzhimanov.
• Дополнение в эту заявку с искажением смысла слов Victoria (никакой декларации «вражьях отношений» с её стороны не было) с целью заявить, что она блокировала Melirius находясь с ним в конфликте, и дифф Cemenarist, не имеющий никакого отношения к данной заявке. Это включение диффа Cemenarist со словами «разбор modus operandi Victoria» уже более явно похоже на преследование (в заявку привлечён негативный отзыв участника, находящегося с Victoria в конфликте, не имеющий отношения к посредничеству, но могущий скомпрометировать Victoria).

Такой стиль поведения (поддержка единомышленников и обвинения и жалобы на другую сторону) участник проявляет не только в конфликте ППП, но вообще в проекте. Похожий модус операнди участник проявил на СО АК:823. Активное противодействие участникам, голосовавшим против его единомышленницы Vajrapani на ЗСА, привело к констатации троллинга со стороны участника бюрократом.

О блокировке Markandeya участником Cemenarist

Моё заявление не завершено. В данное время я не имею ясности, следует ли продолжить писать текст и завершить его или же ждать промежуточного решения АК в связи с просьбой Levg.

Общие выводы

Имеет место многолетный конфликт, начавший развиваться в НЕАК-тематике в достаточно далёком прошлом, который для участников ptQa, Melirius и Markandeya перешёл к тому же в фазу острого личного конфликта. В ситуации сложного конфликта по статьям и острого личного конфликта усилия двоих посредников (Victoria и Zoe) не смогли (и не обязаны были) привести к примирению участников друг с другом.

На противоположной стороне конфликта в отношении Markandeya оказались участники, которые получили флаги админов. По умолчанию считается, что это увеличивает их авторитет: хотя на практике сам факт получения флага не означает, что участник прав в конфликте, но у таких участников повышается самооценка и так их субъективно воспринимает часть сообщества. Участники ptQa и Melirius к тому же использовали своё преимущество доступа в админ-чат для негативных комментариев там о Markandeya, в то время как ни у Markandeya, ни у меня доступа в админ-чат нет.

Участник ptQa и ряд других участников совершили множество выходов за пределы посредничества: на ЗКА и на ФА с претензиями к участнику Markandeya. Участник Markandeya и я не совершали подобных выходов за пределы посредничества с претензиями к оппонентам, хотя могли бы делать то же самое, что делала противоположная сторона. В итоге в сообществе у ряда участников могла складываться чёрно-белая картина. Вмешательство сторонних администраторов в ситуации, которые должны были рассматривать посредники, привело к усилению асимметрии блокировок: когда прогрессивную шкалу резко стали применять только к одному из участников (Markandeya), не принимая вообще во внимание поведения и действий участников противоположной стороны.

Претензии против Markandeya (а затем и против Victoria) поддержали единомышленники, которые фактически в посредничестве не участвовали (Morihei) или не участвовали вообще (Vajrapani), а также те, кто раньше обсуждал статьи, но от участия в ППП достаточно быстро самоустранились (ptQa, Van Helsing, Q Valda, последний вернулся совершенно незадолго до подачи иска). Таким образом, на противоположной стороне конфликта оказалось значительное численное превосходство участников, которые на самом деле в посредничестве почти не участвовали. Хотя численное превосходство само по себе не гарантирует правоты, оно создаёт больше шума.

При этом именно Markandeya, какие бы у него ни были ошибки, является основным автором статей и он компетентен в тематике. Участники противоположной стороны нацелены на критику и осуждение, однако, лишь Melirius из всех принял активное участие в работе с источниками и в обсуждении статей под посредничеством. Другие проявили активность на ЗКА, ФА и в подаче данного иска. В отношении некоторых из этих участников возникают подозрения в преследовании ими Markandeya.

Особого внимания заслуживает факт частого упоминания решений АК по отстранению посредников (АК:772 и АК:778). Об этих двух решениях и некоторых последствиях хочу сказать особо.

По моему мнению решение АК:722 имеет катастрофический недостаток отсутствия анализа действий участников. Samal просил АК рассматривать коммуникацию участников. АК, как я предполагаю, по причине сложности конфликта с множеством участников и нехватки времени (решение по этому иску и без того принималось по окончании каденции) эту просьбу не выполнил. АК ограничился изучением действий посредников, почти не рассматривая действий участников. В связи с этим решение катастрофично в том отношении, что не учитывает атмосферу, в которой находились посредники, в то время как посредники — живые люди, которые в ситуации прессинга и нервного напряжения могут совершать ошибки. АК:722 не указывает на нарушения участников, но указывает на нарушения посредников. Решение АК:778 в этом отношении ещё более вопиюще и катастрофично, так как отстраняет посредника не только несимметрично оценивая действия, но и рассматривая действия и отдельные мелкие реплики посредника под сильным «увеличительным стеклом». Не случайно на это решение подана апелляция, которая фактически удовлетворена.

В этой связи я хочу напомнить, что принудительные посредничества возникают в условиях сложных и острых конфликтов, а не по мелким разногласиям. Очень часто стороны бывают радикально непримиримы, и когда посредники принимают решения их не устраивающие, обрушиваются на посредников с претензиями, обвинениями и нередко угрозами исков. В этом контексте указанные два решения, которые оказывают строгий спрос с посредников и минимальный спрос с участников, дают возможность не самым добросовестным участникам оказывать давление на посредников, с одной стороны, и предполагать, что отстранить не устраивающего посредника несложно, с другой стороны. Вектор направления, заданный двумя указанными решениями, снижает мотивацию посредников (реплика).

Можно спорить, по каким причинам это происходит, но факт, что при наличии посредничеств с большим числом посредников число активных посредников катастрофически мало. Я думаю, что это связано как со сложностью разрешения острых конфликтов, так и с прессингом, которому подвергаются посредники нередко, и элементарным фактором эмоционального выгорания. После принятия указанных двух решений к этим факторам добавился ещё и фактор потенциального риска появления подобных исков с подобными решениями. Опытнейшего посредника Neon не удаётся вернуть к продолжению посредничеств, хотя решение АК касалось только одного из них. Мотивация Victoria после решения АК (до апелляции) также почти исчезла. Вместе с этим набор новых посредников, сколько бы их ни набрали, не может обеспечить эффективной работы посредничеств, когда посредники не имеют практического опыта и, тем более, когда они, будучи назначены, просто остаются неактивными или малоактивными.

По всем указанным причинам я считаю, что сейчас посредничества переживают серьёзный кризис, который ещё больше усугубится, если в сообществе не будут уважать посредников с большим практическим опытом, и если в АК продолжатся решения в духе, подобном двум указанным. Я понимаю, что мне скажут, что это мой личный выбор, но я для себя решила, что не буду принимать участия в посредничествах, в которых при наличии сложных и острых конфликтов нет участия именно опытных посредников. Но дело не в моих намерениях, а в необходимости обеспечения укрепления института посредничеств.

В связи с этим я прошу АК обдумать и учесть всё сказанное выше в моём заявлении, дабы институт посредничества укреплялся бы, а не разрушался.

Требования Liberalismens

• Требования к участнику Melirius:
  • Провести анализ поведения Melirius на СО статей и посредников, а также на СЗ (включая все его претензии и его анализ действий ответчиков) и СО иска на предмет агрессивного стиля общения, личных выпадов, необоснованных обвинений, любых нарушений ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и троллинга.
  • Дать оценку форме изложения заявки Melirius (в частности, т. н. «поэтической вольности» во вкладке по Худу с рефреном о «благородном доне»), а также обвинениям в «демагогии» в адрес Markandeya и в мой адрес.
  • Рекомендовать блокировать Melirius за нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и троллинг.
  • Наложить топик-бан (запрет) на Melirius на любые обвинения в нарушениях правил (особенно во время обсуждения статей), кроме запросов к посредникам и на ЗКА.
  • Констатировать наличие острого личного конфликта между участниками Melirius и Markandeya. Запретить им комментировать действия друг друга. (Разрешить вести обсуждение статей под посредничеством без комментирования друг друга и обращение с запросами к посредникам в форме вопроса без личных комментариев).
  • Констатировать нарушения с флагом администратора Melirius на случай возможных намерений участника получить флаг снова.
• Требования к участнику ptQa:
  • Рассмотреть действия ptQa в отношении Markandeya на предмет преследования и на соответствие правил и традиций проекта (включая, в частности, правило ВП:ПОС). Требуются ли какие-то санкции, оставляю на усмотрение АК.
  • Констатировать наличие острого личного конфликта между участниками ptQa и Markandeya. Запретить им комментировать действия друг друга.
  • Дать оценку форме изложения заявки ptQa (в частности, этичности его заявлений о моём участии в проекте).
  • Дать оценку не подтверждённым ничем заявлениям и обвинениям по отношению к Markandeya, Victoria, Samal и мне в заявке ptQa.
  • Рассмотреть корректность интерпретации правила ВП:БЛОК ptQa (в связи с его претензиями по блокировкам Markandeya, а также в связи с претензиями к применению ВП:БЛОК Victoria на примере наложения ею топик-бана Vajrapani).
• Требования к участнику Morihei
  • Проанализировать деятельность Morihei в связи с конфликтом ППП (не ограничиваясь приведёнными мною примерами), а в идеале — не только в ППП, но и в проекте в целом (число правок участника не сильно велико).
  • Рассмотреть действия Morihei на предмет тонкого троллинга, преследования и других нарушений.
  • Рассмотреть, не требуется ли бессрочная блокировка, указанная в п. 2.4 АК:754.
  • В случае, если бессрочная блокировка не требуется, в связи с тем, что его деятельность в психолого-психиатрической тематике направлена не на написание и обсуждение статей, а на усиление конфликта, наложить на Morihei топик-бан на участие в данной тематике.
• Формулировка требований не закончена. Позднее продолжу о других участниках и других вопросах.

Заявление участника Markandeya

С учётом того, что нерассмотренных заявок у АК в избытке, а трём арбитрам рассматривать данную заявку с учётом её объёма и содержания придётся долго, думаю, есть шанс дождаться её рассмотрения с участием новоизбранных дополнительных арбитров. Поэтому надеюсь, что недели две на написание встречных требований мне будет предоставлено. Тем временем работа над статьями в посредничестве, вероятно, будет прекращена на неопределённый срок именно в тот момент, когда для работы над ними сложились самые благоприятные условия за всю историю данного посредничества. मार्कण्‍डेय 22:26, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Подлинная история посредничества ППП/Психология религии и смежные темы

Этап 1

Предыстория данного конфликта началась в марте 2011 года. Важнейшим событием в его развитии стала регистрация участника ptQa, первая правка которого в русской Википедии была сделана 05.03.2011 на СО статьи Трансперсональная психология. В обсуждении этой статьи в марте-апреле 2011 года, кроме ptQa и Markandeya, приняли участие Q Valda, Fractaler, Iurius, Van Helsing, Akim Dubrow. Последний являлся одним из самых активных на тот момент участников проекта “Психология и психиатрия”, на первых порах выполнял роль консультативного посредника и 28.03.2011 предложил утвердить его в этом качестве формально, но получил отказ со стороны участника ptQa (остальные участники были согласны на предложенную кандидатуру). Участник ptQa, отказавшись от кандидатуры Akim Dubrow, обратился к нему за советом: Подскажите лучше где можно оставить запрос на посредника? Википедия:К_посредничеству или Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность? ptQa 14:44, 31 марта 2011 (UTC). Ответ был следующим: ВП:КП, поскольку академичность была, как мне кажется, уже продемонстрирована. НЕАК, скажу Вам по секрету, как участник проекта, сейчас просто зашивается. Akim Dubrow 19:30, 31 марта 2011 (UTC). Участник ptQa поступил 31.03.2011 в соответствии с этим советом, но почти одновременно обратился к посреднику НЕАК с аналогичным запросом. Ответ от этого посредника так и не был получен, несмотря на надежды, выраженные 05.04.2011 участником ptQa на НЕАК/ЗКА. Участник _Akim Dubrow дал на НЕАК/ЗКА соответствующие разъяснения. 07.05.2011 В качестве третейского посредника на основании консенсуса участников был утверждён Рулин. 12.05.2011 посредником НЕАК Abiyoyo на НЕАК/ЗКА был подведён итог следующего содержания: По вопросу началось отдельное посредничество (Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество). Надеюсь, этого пока достаточно.--Abiyoyo 14:14, 12 мая 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Этап 2

После нескольких месяцев третейского посредничества по статье Трансперсональная психология оно не привело к достижению консенсуса между сторонами конфликта. В результате в этой статье 28.10.2011 после обращения участника Markandeya к Виктории, которое поддержали Рулин, Akim Dubrow, Liberalismens, было введено принудительное посредничество, (его обоснование приведено здесь). Второй этап посредничества завершился обещанием участника Q Valda: Чуть позже предложу свой вариант исторического раздела… и реакцией Виктории на это обещание: Ждем. Victoria 16:12, 12 ноября 2011 (UTC).Ответить[ответить]

Этап 3

Не дождавшись обещанного участником Q Valda варианта, участник Markandeya обратился к Виктории 29.02.2012 с просьбой продолжить посредничество. После того, как 18.03.2012 участник Markandeya предложил дополнение в статью Трансперсональная психология, посредничество было продолжено. На этот раз в нём приняли активное участие Akim Dubrow (в первые дни), Liberalismens, Q Valda, ptQa, Евгений Мирошниченко, Van Helsing, Melirius. После наложения посредником топик-бана на участника Van Helsing и добровольного самоустранения нескольких других участников к середине мая 2012 года в числе активных участников остались Markandeya, Liberalismens, Melirius.

Этап 4

После решения АК:778 принудительное посредничество ППП было прекращено по решению единственного посредника. Это не вызвало одобрения со стороны ни одного участника посредничества ППП: [170], [171], [172]. 21.06.2012 по настойчивым просьбам активных представителей обеих сторон конфликта ППП ( Melirius, Markandeya, Liberalismens) Виктория вернулась в принудительное посредничество ППП. В качестве дополнительного посредника ППП была введена Zoe. В связи с занятостью Виктории в АК-14 основная нагрузка в посредничестве была возложена на Zoe. В этот период количество статей в принудительном посредничестве ППП возросло с 1 до 5, причём все новые статьи в принудительном посредничестве ППП были начаты и почти полностью написаны участником Markandeya. Из-за непредвиденных личных обстоятельств участница Zoe не смогла выполнять функции посредника ППП в полной мере. В силу значительной занятости двух посредников ППП Виктория поддержала предложение участника Markandeya от 29.09.2012 о замораживании посредничества до начала декабря 2012 года, то есть до момента окончания каденции АК-14. Это предложение не вызвало возражений со стороны ни одного участника посредничества ППП. Участник Markandeya решил использовать возникшую паузу для написания новой статьи Психология мира, которую был намерен довести при содействии Виктории до статуса хорошей. Однако эта статья очень быстро попала в список принудительного посредничества ППП. В дальнейшем двое участников посредничества ППП (Q Valda и Melirius) воспользовались вынужденным отсутствием участника Markandeya в проекте, чтобы начать вносить в написанные им статьи неконсенсусные правки. 08.12.2012 консенсусом действующих принудительных посредников в посредничество для решения накопившихся проблем был введён новый посредник Samal. Участники с одной из сторон конфликта выступили категорически против этого назначения, игнорируя консенсус посредников и выдвинув возражения, которые, исходя из действующих правил Википедии, не могут считаться валидными. Таким образом, иск АК:839 стал продуктом деятельности участников, которые не желают действовать в рамках существующих правил Википедии, регулирующих процедуру посредничества. Вопрос о том, в какой степени их желания могут быть удовлетворены, предстоит решить арбитражному комитету в ходе рассмотрения данной заявки.

ptQa

Позиция участника ptQa в этой заявке базируется на двух высказанных им тезисах: 1) «Нет такой сферы деятельности в проекте, с которой у участника Markandeya не возникало проблем»; 2) «именно из-за попыток участника Markandeya описать в статьях маргинальные воззрения на психологию и ведется все посредничество». Ниже я представлю доказательства того, что эти тезисы вполне применимы к участнику ptQa.

Общая характеристика деятельности участника ptQa в проекте

Деятельность участника ptQa связана с участием во множестве конфликтов (в том числе и инициированных им самим), в ходе которых он многократно нарушал различные правила Википедии. При этом допущенные им нарушения, несмотря на их систематичность, до сих пор ни разу не пресекались блокировками: они либо оставались без последствий для ptQa, либо заканчивались вынесением ему предупреждений рядом участников (в том числе и администраторами). При подведении итога на ЗСА в ноябре 2011 года бюрократами было отмечено, что ряд участников указал на резкость ptQa в общении, на его потенциальную конфликтность, а также выразил сомнения в нейтральности ptQa в некоторых тематиках. Все эти качества ptQa в дальнейшем проявились в полной мере, в том числе и в тематике проекта «Психология и психиатрия». О конфликтности ptQa свидетельствуют эпизоды

• с вынесением им предупреждения администратору Neon в июне 2012 года (впоследствии признанным ошибочным консенсусом участников);
• с уходом из проекта в мае 2012 года администратора Юрий Педаченко после запроса на ЗКА, сделанного участником ptQa, и подведения итога, сделанного участником Melirius;
• с уходом из проекта подводящего итоги Stanley K. Dish в ноябре 2012 года после запроса на ЗКА, сделанного участником ptQa;
• с высказанными им в декабре 2012 года при дополнительном наборе клерков на ФАРБ претензиями к Виктории по поводу проблем с пониманием правил ВП:АИ и ВП:ЭП;
• с его массовой рассылкой в декабре 2012 года запросов администраторам рувики по поводу защиты их личных страниц: [173], [174], [175], [176].

Хотя в перечисленных эпизодах участник ptQa формально не совершил грубых нарушений правил Википедии, подобные действия вряд ли способствуют улучшению рабочей атмосферы в Википедии и вряд ли стимулируют добросовестных участников к развитию проекта. Количество запросов на ЗКА, НЕАК/ЗКА, ППП/ЗКА, ФАРБ, написанных участником ptQa только на меня, исчисляется десятками. Количество его удовлетворённых запросов на меня исчисляется единицами. Ни об одном запросе в мой адрес участник ptQa ни разу не поставил меня в известность. Приведённые мной выше примеры действий участника ptQa могут служить свидетельствами того, что викисутяжничество ему не чуждо. Участник неоднократно пытался убедить сообщество в собственной правоте по тематике посредничества ППП в обход этого посредничества: [177] , [178], [179].

Характеристика деятельности участника ptQa в проекте «Психология и психиатрия»

Вклад участника ptQa в проект «Психология и психиатрия» по состоянию на декабрь 2012 года состоит в четырёх созданных им коротких статьях (три из которых были созданы вскоре после выставления на ЗЛВ написанной мной статьи Групповое мышление) и множестве правок в основном пространстве существующих статей проекта «Психология и психиатрия», а также на СО этих статей. При этом значительная часть его правок направлена на переделку статей в сторону ненейтральности в соответствии с его представлениями о правилах Википедии. История правок статьи Психоанализ (а также СО данной статьи) свидетельствует о том, каких усилий стоило добросовестным участникам ([180], [181], [182]) спасти эту статью от попыток ptQa нарушить нейтральность изложения, исходя из его представлений о применимости правила ВП:МАРГ. Кроме того, для ptQa характерно внесение в статьи по психологии неуместных шаблонов о неакадемичности и маргинальности с последующим отсутствием с его стороны дополнений в эти статьи: [183], [184], [185]. Такая деятельность участника ptQa была охарактеризована автором множества ИС и ХС, специализирующимся на психологической тематике, следующим образом: в текущем варианте статья не сахар, не буду спорить, но шаблон НЕАК тянет на конкретный ДЕСТ, вы уж извините, коллега.. Другой пример деятельности ptQa в статьях по психологии: удаление значимой информации, раскрывающей предмет статьи и основанной на вторичном АИ [186]. ptQa неоднократно нарушал правило о недопустимости войн правок, в том числе и на служебных страницах: [187], [188].

Поскольку я был обвинён участником Melirus в выдавливании участника ptQa из посредничества ППП, выскажу своё мнение о подлинных причинах ухода ptQa из этого посредничества. На мой взгляд, это связано с тем, что ptQa убедился в безрезультатности его некорректной аргументации в обсуждении статей, на которую было неоднократно указано посредником: [189], [190], [191], [192], а также мной: [193], [194]. Кроме того участнику ptQa невыгодно подвергаться риску наложения на него санкций посредниками или АК, на возможность чего ptQa было указано посредником: [195], [196].

При обсуждении статей психологической тематики вне посредничества ППП ptQa позволял себе такие реплики: давайте честно - вас заслал в Википедию ЗОГ для нарушения НТЗ в статье о Фрейде, не правда ли? :) --ptQa 15:24, 11 июня 2012 (UTC). При этом на предупреждение о недопустимости подобного поведения он отреагировал отказом изменить своё поведение. Вполне возможно, что если бы ptQa вёл себя так, продолжая участие в посредничестве ППП, то его лог блокировок стал бы наполняться. Подобное поведение ptQa истощает терпение конструктивных участников ([197], [198]) и способствует их уходу из проекта, что было выражено одним из них в следующей форме: "зачем писать" вопрос совершенно верный. в моем случае причин я вижу все меньше и меньше в последнее время, чтобы действительно что-то (в экзопедическом смысле) писать. когда сталкиваешься с участниками на манер вас, желания писать становится меньше. когда с участниками на манер вас в составе админ-корпуса, и того меньше вплоть до полного его [желания] отсутствия. отсюда к "существу" и не вижу смысла обращаться. каков резон, доколи в психологии не маргинальное направление, оказывается, одно? грустно. и жаль. проект жаль. увы, как говорится, и ах. -- ilia 08:32, 5 декабря 2012 (UTC). [199]Ответить[ответить]

О трактовке правил участником ptQa

Трактовка правила ВП:АИ участником ptQa

Участник ptQa выразил свои претензии в данной заявке, а также в указанном мной выше диффе к трактовке правила ВП:АИ посредником. В этой связи весьма показательна трактовка того же правила участником ptQa в эпизоде, не имеющем отношения к посредничеству ППП, но много говорящем с точки зрения трактовки правил им и Викторией: И как же первичный источник может быть авторитетным? --ptQa 22:37, 19 октября 2012 (UTC) -> «И как же первичный источник может быть авторитетным?» Вообще-то странно слышать такое утверждение от администратора. Оно прямо противоречит тому, что говорит ВП:АИ. Первичный источник является авторитетным. Все вторичные источники основаны на первичных. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:57, 22 октября 2012 (UTC) - > У каждой науки есть свои особенности работы с источниками и мера допустимого. В изучении Древней Греции и Рима принято ссылаться напрямую на Плутарха и Фукидида, поскольку зачастую других данных нет и не будет, и они принимаются, как есть, несмотря на их давность. Статья, как и многие другие по этой тематике, не противоречит правилам, статус присвоен.--Victoria 15:50, 8 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Трактовка правила ВП:МАРГ участником ptQa

Значительная часть проблем, возникающих при обсуждении статей ptQa с оппонентами, связана с его трактовкой правила ВП:МАРГ применительно к психологической науке. Эта трактовка была выражена им следующим образом:

• Как мне кажется, если в какой то области нет согласия ученых и ни одна из теорий в этой области не получила признание, следует описывать все теории из этой области как необщепринятые, т.е. маргинальные. Как например, это сделано с интерпретациями квантовой механики
• общепринятый подход в психологии один - когнитивный, все остальное ВП:МАРГ.
• Нет, вы рассуждаете не правильно, бихевиоризм тоже маргинальная теория.

Такая трактовка ВП:МАРГ находится в полном противоречии с любым учебником по психологии и с любой психологической энциклопедией, поскольку в них конкурирующие психологические парадигмы описываются как равноценные, а межпарадигмальная критика рассматривается в качестве одного из стимулов к развитию психологической науки. Посредник НЕАК Abiyoyo недвусмысленно указал на это: В ряде областей знания (психология, философия и мн. др.) абсолютно все без исключения концепции необщеупотребимы. Но это не делает их автоматически маргинальными. Маргинальная концепция в таких науках — это просто сущий бред никому из ученых не интересный. [200]

Я приводил участнику ptQa аналогичные мнения авторитетных специалистов по психологии по поводу взаимоотношений между различными психологическими парадигмами, но не был им услышан.

Ответ на претензии ptQa ко мне

• Своё мнение о соблюдении авторских прав я высказывал при двух попытках снять с меня флаг автопатрулируемого. Я согласен с обоими итогами, подведёнными администраторами на ЗСФ.
• Для обвинения меня в МАРГ-пушинге участник ptQa, на мой взгляд, выбрал весьма неудачный пример. Ничего криминального в формулировке «Бахаизм является самой молодой мировой религией» нет, поскольку такая формулировка содержится в ряде авторитетных источников (например, в «Encyclopedia of Science and Religion» [201]). Хотя эта формулировка и показалась неудачной некоторым участникам, одно короткое предложение в статье объёмом 100 килобайт не может служить примером того, что я настойчиво продвигаю в Википедии интересы общины Бахаи. Кроме того, аналогичное утверждение содержит и Портал:Бахаи, который был создан в 2006 году, и в редактировании которого я не принимал участия. Сообщество на протяжении шести лет не сочло наличие этого утверждения нарушающим правила Википедии.

Morihėi

Проблемы, связанные с деятельностью участника Morihėi в проекте задолго до его появления в посредничестве ВП:ППП, были подробно рассмотрены арбитражным комитетом в исках АК:537, АК:636, АК:668, АК:695, АК:740, АК:754. Ниже представлены свидетельства того, что многие проблемы, возникшие в связи с его действиями в посредничестве ВП:ППП, стали повторением проблем, рассмотренных в указанных исках.

Интерес участника Morihėi к психологической тематике до середины 2012 года был ограничен созданием в апреле 2011 года накануне своей второй бессрочной блокировки статей Психосинтез и Ассаджиоли, Роберто. К посредничеству ВП:ППП участник Morihėi до середины 2012 года заметного интереса не проявлял. 18.06.2012 участник Morihėi анонсировал своё намерение подключиться к теме, причём сделал это не в виде предложения по тексту статей, а в виде сообщения в формате форума. 21.06.2012 мной было вынесено ему предупреждение за его реплику на ВП:ОАД следующего содержания: «Госпииидяаа, ты хоть сам-то понииил, чё сказал?» (с)   Вдумчиво курите решение АК:778 и соответствующую дискуссию арбитров, тогда, возможно, у вас не возникнет необходимости в изощрённом обходе ВП:ЭП путём витиеватых реплик. Morihėi 11:04, 21 июня 2012 (UTC). После этого участник Morihėi стал строить свои отношения с оппонентами в посредничестве ВП:ППП примерно также, как ранее строил их в других темах, то есть сосредоточился не на дополнении статей в посредничестве, а на требованиях принятия административных мер к оппонентам.Ответить[ответить]

16.08.2012 участник Morihėi обратился на СО посредника с предложением применить к мне ограничительные меры. Не добившись желаемого результата, он впоследствии стал добиваться применения ко мне ограничительных мер через ЗКА, а также через СО администраторов [202], [203]. Весьма показателен самый недавний эпизод, когда я на СО заявки 839 обратился к АК с просьбой об оценке всех участников дискуссии на данной СО, а участник Morihėi после этого, вместо того, чтобы дождаться реакции АК, обратился к одному из арбитров и привлёк его внимание только к моим репликам в этой дискуссии.

20.08.2012 участник Morihėi создал статью Британское психологическое общество и спустя два часа после этого внёс свои предложения по изменению преамбулы статьи Трансперсональная психология с некорректной аргументацией, а ещё через семь часов внёс предложение привлечь к редактированию данной статьи посредников ВП:НЕАК. Оба предложения были отклонены Викторией на основании консенсуса участников, а также (по второму предложению) посредника ВП:НЕАК Abiyoyo, который выразил своё отношение к этому предложению следующим образом: Нет, не буду. Пусть там Виктория разбирается. Не хочу вмешиваться. Это будет не вполне этично с моей стороны. Отдельного упоминания в данном эпизоде заслуживает точность цитирования участником Morihėi высказывания посредника ВП:НЕАК Abiyoyo при внесении второго предложения. Вот как звучит высказывание Abiyoyo по версии участника Morihėi:

при изложении вопроса о статусе и признании теории аффилированные источники недопустимы
Abiyoyo (A) 13:24, 15 августа 2012 [204]

А вот что сказал Abiyoyo в приведённом участником Morihėi диффе

Это будет ориссом в той же мере, в какой изложение сюжета в статьях о худ. произведениях или содержания некоторой научной книги по материалам самой книги является ориссным. Собственно говоря, маргинальность/немаргинальность теории не влияет принципиальным образом на возможность самостоятельного неориссного ее изложения по аффилированным источникам. Да, желательно описание сюжета/содержания книги/теории давать по вторичным источникам, но не всегда это возможно. Да, во всех действительно аргументированно-спорных случаях надо прибегать к независимым источникам. Но пока что в сообществе считается, что такое изложение само по себе не является ориссным настолько, чтобы его полностью исключать. Если сообщество придет к мнению, что такое изложение любых сюжетов и содержаний книг недопустимо и всегда орисс — тогда и в отношении содержания маргинальных теорий такую меру надо предпринять. Что касается «надо ли» — то по моему мнению, читателю интересно в первую голову не то, каков статус теории, а в чем ее содержание. Если же мы статьи ограничим лишь описанием научного статуса, мы лишимся существенной части наиболее интересной читателю информации. По крайней мере лично мне, при чтении статьи о какой-нибудь Новой хронологии интересен не столько научный статус этой концепции (этот статус любому разумному человеку и так очевиден при ознакомлении с положениями концепции), а в чем именно данная концепция заключается, каковы ее утверждения, как обосновываются авторами ее выводы и т. п.--Abiyoyo 13:24, 15 августа 2012 (UTC)

За исключением указанного эпизода, где участник Morihėi предложил собственные изменения в статью из посредничества ППП, его деятельность в этом посредничестве выражалась преимущественно следующими способами:

1. Короткие реплики на СО статей и посредников, не содержащие анализа АИ и аргументации участников, но выражающие однозначную поддержку моих оппонентов либо в виде, предполагающем голосование ([205], [206], [207]), либо путём цитирования высказываний моих оппонентов ([208], [209])
2. Короткие реплики на моей СО, не относящиеся к обсуждению статей [210], [211], [212], а также на СО других участников: [213], [214], [215], [216], в том числе и на СО посредников [217], [218], [219], [220].
3. Написание запросов к администраторам на меня, на участницу Liberalismens, а впоследствии и на Викторию;

Показателен также следующий эпизод. 17.10.2012 Виктория в качестве посредника ВП:ППП подвела итог на КУ по написанной мной статье Психология мира. Спустя три часа после этого участник Morihėi отметился под этим итогом с репликой следующего содержания: "В качестве посредника по ВП:ППП" - что-то вспомнилась история с досрочным закрытием Список псевдонаучных теорий на КУ. Были какие-то нововведения, и теперь посредник получил дополнительные привилегии по обходу процедур КУ? Согласен, что статья в нынешнем оригинальном наполнении не соответствует требованиям проекта. Morihėi 18:15, 17 октября 2012 (UTC). Ещё через 12 часов он вновь предъявил претензии к данному итогу.Ответить[ответить]

Участник Morihėi систематически обсуждал деятельность Виктории в качестве посредника ЛГБТ, в том числе и на СО иска АК:802, причём содержание его реплик явно не было направлено на повышение доверия к Виктории в качестве посредника ЛГБТ и в качестве посредника ППП: [221], [222], [223], [224].

Я не берусь оценивать полезность для проекта вклада участника Morihėi в целом и полезность его вклада за пределами посредничества ВП:ППП за период, прошедший после окончания второй бессрочной блокировки участника Morihėi. Если АК посчитает нужным, то он вполне может сравнить пользу от этого вклада с той ролью, которую участник Morihėi сыграл в развитии конфликта в посредничестве ВП:ППП. Мне бы хотелось увидеть в решении АК по иску 839 мнение о том, насколько применимы к деятельности участника Morihėi в посредничестве ВП:ППП оценки, данные его деятельности одним из бюрократом русской Википедии на ЗСА в декабре 2012 года: троллинг и провокация. मार्कण्‍डेय 17:07, 8 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Q Valda

Проблемы, связанные с деятельностью участника Q Valda в проекте задолго до его появления в посредничестве ВП:ППП, были подробно рассмотрены арбитражным комитетом в иске АК:636. В дальнейшем актуальность характеристики деятельности Q Valda, а также наложенных на него арбитражным комитетом санкций, была подтверждена в решении АК:722. Относительно нарушений этих санкций участником Q Valda и необходимости их сохранения я высказался в заявке АК:840. Ниже представлены свидетельства того, что многие проблемы, возникшие в связи с его действиями в посредничестве ВП:ППП, стали продолжением проблем, рассмотренных в исках АК:636 и АК:722.

Отношение участника Q Valda к правилу ВП:ВОЙНА

Участник Q Valda хорошо знаком с правилом ВП:ВОЙНА. Об этом свидетельствуют его высказывания на ЗКА в октябре 2011 года в запросе, сделанном другим участником на Викторию:

• если до Вашей правки существовала консенсусная версия статьи, то возвращать отменённую правку — нарушение (по этому поводу см. нормы ВП:Консенсус, ВП:Война правок и ряд решений арбитражного комитета), и за него вполне справедливо вынести предупреждение, особенно если тема конфликтная и предполагается, что правка ещё более «напрягает». Необходимо было не вносить правку повторно, а перейти на страницу обсуждения статьи, аргументированно мотивировать её внесение и дождаться консенсуса редакторов. --Q Valda 02:58, 7 октября 2011 (UTC),Ответить[ответить]
• Если фрагмент текста существовал до Вашей правки относительно спокойно, а после внесения её отменил другой редактор, правка уже является спорной и её не следует возвращать до достижения явно выраженного консенсуса. Вы же сами признаёте, что обсуждали этот вопрос и согласия так и не достигли. В данном случае преимущество имеет ранняя, стабильная версия текста. --Q Valda 02:35, 9 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Однако когда дело касается правок, внесённых участником Q Valda, то он действует прямо противоположным образом, а именно: сначала отменяет отмены своих правок и лишь затем начинает обсуждение на СО соответствующей статьи. Подобное поведение участника Q Valda было замечено мной ещё в 2011 году (примеры: [225], [226], [227], [228]).

Аналогичным образом он стал действовать и в декабре 2012 года, за что сначала был предупреждён посредником ППП, но отказался признать своё нарушение и вскоре был заблокирован посредником за продолжение войн правок.

Отношение участника Q Valda к посреднику

Модерирование дискуссий в посредничествах является одной из основных обязанностей посредников, особенно в принудительных посредничествах. Однако участник Q Valda весьма своеобразно понимает права и обязанности посредников.

• Когда посредником ППП на СО статьи Трансперсональная психология участнику Q Valda было указано на недопустимость хождения по кругу, то он воспринял это как личный выпад и обратился к посреднику c просьбой впредь не прибегать к личным выпадам на СО статей. Когда же посредником были даны дополнительные разъяснения, то участник Q Valda пообещал посреднику выписать в следующий раз предупреждение (и это при том, что ему запрещено обвинять участников в нарушениях правил на любых страницах, за исключением ЗКА и аналогов ЗКА).
• Другой пример отрицания участником Q Valda права посредников на модерацию дискуссии: Если посредник по каким-то причинам (непонятным или непрозрачным для других участников) будет препятствовать обсуждению любой темы, имеющей непосредственное отношение к предмету статьи (например, вики-статус этого предмета), мы можем с полным основанием просить его в будущем так не делать. --Q Valda 20:56, 18 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Продолжение дискуссии участником Q Valda после закрытия обсуждения посредником и его реакция на моё напоминание о закрытии обсуждения: В Википедии нет цензуры. Если коллеги хотят обсуждать то, что предлагается для улучшения статьи, все «цензурирующие» в таком случае «идут лесом». --Q Valda 17:17, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Искажение участником Q Valda содержания авторитетных источников

Об искажении содержания источников участником Q Valda было сообщено арбитражному комитету в иске АК:722. О том, что при работе над статьями по психологической тематике участник Q Valda действовал аналогичным образом, говорят следующие примеры:

• В октябре 2011 года участник Q Valda предложил свой вариант преамбулы для статьи Трансперсональная психология, в которой указал одним из главных достоинств этого варианта то, что «В отличие от предыдущих версий в этой нет отнесения ТП к психологии». Один из активных участников проекта «Психология и психиатрия» и посредничества ВП:ППП прокомментировал этот вариант таким образом: Какой кошмар! Не зря в АК говорилось, что надо проверять за Вами все источники! … Честно говоря, давно я так не разочаровывался в людях. Как-то привык считат Вас принципиальным (эрго, честным), человеком. _4kim Dubrow 17:15, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• В декабре 2012 года участник Q Valda внёс правку в статью Мистический психоз указав в комментарии к ней «уточнение с цитатой из того же источника». О том, насколько отличается содержание этой правки от содержания АИ, я дал подробное разъяснение на СО статьи, но вместо признания им своей неправоты участник Q Valda начал спорить со мной, причём не путём приведения информации из АИ, а путём изложения собственных воззрений на предмет статьи.

В качестве обратного примера можно указать упорное отрицание участником Q Valda того, что в приведённом мной АИ содержится именно та информация, которую я использовал в статье, только на том основании, что участник Q Valda не может поверить в возможность написания автором АИ тезисов, противоречащих взглядам участника Q Valda: [229], [230]. В указанном эпизоде посредником был подведён итог следующего содержания: Считаю, что имеющийся текст достаточно подтвержден АИ, а "Тэйлор вполне вменямый автор и не мог написать это и это" — не аргумент. Victoria 19:00, 3 апреля 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Общая характеристика деятельности участника Q Valda в проекте

Об особенностях поведения Q Valda один из опытных участников проекта «Психология и психиатрия» отозвался следующим образом: … у недоушедшего Valda тоже начала проявляться эта специфическая деформация — элементы религиозного фанатизма. «Антивера», если угодно. // Akim Dubrow 13:54, 6 мая 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Я не раз замечал, что для участника Q Valda характерна чрезвычайная самоуверенность в любых темах, где он принимает участие. Это касается и его трактовки правил (в особенности правила ВП:МАРГ), и его понимания предметов статей, будь то история, психология, религия, музыка или какая-либо иная тема. При этом участник Q Valda стремится повсюду найти действительную или мнимую маргинальность и как следует (по его мнению) её разоблачить. Зачастую дискуссии, в которых принимает участие Q Valda, превращаются из обсуждения текстов статей в обсуждение предметов статей с использованием участником Q Valda для характеристики этих предметов таких выражений как «ядрёная дурь». В проекте «Психология и психиатрия» участник Q Valda преимущественно занимается ведением подобных дискуссий и поиском конфликтных тем. Написанию новых и дополнению существующих неконфликтных статей по психологической тематике он уделяет несравнимо меньшее внимание, чем участию в конфликтных статьях. मार्कण्‍डेय 23:59, 9 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Требования участника Markandeya

Прошу АК принять промежуточное решение, назначив моим наставником участницу Victoria. मार्कण्‍डेय 14:34, 3 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление участника Q Valda

Конфликт ППП, о котором идёт речь в заявке, по сути, развивается в том же направлении, что и НЕАК годом ранее. Искренне жаль, что некоторые опытные коллеги, принимавшие участие в тех обсуждениях, так и не сделали необходимых выводов. Вкратце — в обоих случаях в возникновении конфликтных ситуаций немаловажную роль играет факт, что разные участники по-разному видят цель проекта. Одни видят Википедию как энциклопедию, рассказывающую идеи, другие — как энциклопедию, рассказывающую об идеях. Вследствие чего одни видят носителей идей наилучшими источниками, другие считают наиболее авторитетными тех, кто исследует эти идеи (не обязательно разделяя их). Нетрудно убедиться, что дух и буква ряда норм Википедии свидетельствуют о необходимости второго подхода. В случае, когда тема неспорная, немаргинальная, обычно проблем не возникает, поскольку мнения «носителей» о своих идеях редко когда противоречат мнениям «авторитетных исследователей». Но в спорных и маргинальных темах всё не так.

Второй фактор, роднящий оба конфликта — наличие в темах агрессивно настроенных участников, продвигающих спорную или маргинальную тематику, однобоко освещающих её и препятствующих всестороннему освещению и рассмотрению, прибегая к некорректным методам ведения дискуссий.

Третий фактор сходства — с определённого момента конфликт вступает в однозначно деструктивную фазу, когда посредник перестаёт видеть существенные аргументы и не пытается вникать в них. Статьи, которые в полном соответствии с звучащими серьёзными доводами могут быть улучшены, надолго остаются в недоработанном состоянии.

В нашем случае ситуация усугубляется тем обстоятельством, что, в отличие от предыдущего конфликта, в этом одна из сторон засыпает страницы обсуждения (в том числе ЛСО посредника) безапелляционными, не имеющими серьёзного обоснования обвинениями оппонентов, при почти полном попустительстве посредника. И от её админдействий чаще страдают именно «обвиняемые».

Конечно, есть и другие сходные моменты, есть и различия, в том числе в поведении сторон, но основную часть проблем, как её вижу со своей стороны, изложил выше.

Заключение

/в связи с личными обстоятельствами прошу АК дать дополнительное время — неделю или чуть больше — на изложение своего заявления и аргументацию требований --Q Valda 07:01, 19 декабря 2012 (UTC)/Ответить[ответить]

Требования (Q V)

1. Victoria и Samal — поблагодарить за проделанную работу и вывести их из состава посредников ППП.
2. Поскольку оба использовали свои административные возможности в ущерб проекту, в основном для получения преимущества в спорных ситуациях, лишить Victoria и Samal флагов администраторов с целью не допустить в будущем ещё более серьёзный ущерб вследствие очевидного непонимания ими целей проекта и духа его правил. Запретить подавать заявку на статус ранее, чем через 3 месяца.
3. Victoria и Samal — топик-бан на мою СО и, соответственно, обязательное обращение с запросом на ЗКА или ФА перед тем, как у этих двух участников появится желание принять санкции в мой адрес.
4. Дать оценку соответствия нормам Википедии и решениям АК:636 и АК:722 блокировок администраторов [231], [232], [233].
5. Ввести в состав посредников участников PtQa и Melirius.
6. Markandeya — бессрочная блокировка. Возврат — только при наличии наставника. В случае, если найти наставника окажется невозможным, а требование ввести новых посредников будет удовлетворено, разблокирование предполагаю возможным при явно выраженном согласии работать с посредниками PtQa и Melirius (иными словами, в случае признания прекращения конфликта с ними).
7. Liberalismens — топик-бан на тематику ППП. Санкции для предотвращения систематических переходов на личности, неэтичного поведения и «игры с правилами» — на усмотрение АК.
8. Зафиксировать систематичность безапелляционных обвинений оппонентов и навешивания ярлыков со стороны участника Samal, рекомендовать администраторам пресекать подобные действия краткосрочными блокировками.
9. Вне зависимости от удовлетворения требований выше, полагаю, что Markandeya и Liberalismens должны получить запрет на размещение запросов санкций к оппонентам вне специально отведённых для того страниц (ЗКА, ППП-ЗКА и т.п.), а на этих специальных страницах — запрет на безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения норм об этичном поведении и о недопустимости оскорблений. --Q Valda 10:21, 13 декабря 2012 (UTC) --Q Valda 07:01, 19 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Lightfairy

Я сочла возможным и даже необходимым присоединиться к настоящей заявке в качестве «заинтересованной стороны», по следующим причинам:
1. Вследствие того, что вся моя экзопедическая деятельность оказалась объектом скоординированного преследования со стороны некоторых «истцов» по данной заявке (1, 2, о чём я частично уже написала на странице Арбитража:840 и более подробно собираюсь изложить здесь) я вынуждена просить АК о включении в посредничество ППП также и моих статей, связанных с психолого-искусствоведческой тематикой. Полагаю поэтому, что в таком контексте мои соображения и доводы относительно посредничества ППП могут оказаться для АК полезными.
2. Раскрытием истинной (незамеченной сторонними наблюдателями) идеологической подоплёки недавнего удаления созданной мною статьи «Лаборатория музыкальной семантики», которая не была ещё защищена никаким посредничеством, я хочу продемонстрировать АК: что произойдёт в РВП со статьями, потенциально относящимися к посредничеству ППП, в том случае, если АК «реформирует» это посредничество по сценарию «истцов», то есть изгонит из него (а заодно и из самой РВП) всех «ответчиков», введя туда вместо них участников и посредников из «домашнего» для истцов Проекта НЕАК, то есть убеждённых материалистов и сциентистов, представления которых о глубинных основах Психологии (комплексу знаний о Бессмертной Душе) сводятся к «бессмертным постулатам» из приснопамятного институтского курса «научного атеизма».
Прошу АК разрешить мне на период редактирования данной заявки изложить свои соображения и доводы более подробно, поскольку речь в них пойдёт о чрезвычайно важных системных проблемах, от решения которых будет зависеть дальнейшая судьба нормального функционирования всей РВП.
Прошу также тех арбитров, которые заявили уже о самоотводе, данное своё обещание не нарушать по всем пунктам настоящей заявки. – Lightfairy 23:26, 15 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Изначально я планировала во всех подробностях, на различных примерах и с приведением множества диффов показать здесь тот хорошо отлаженный «кластерный механизм», с помощью которого в статьях, не защищённых посредничеством, искореняется любое «инакомыслие». Но, посмотрев на разрастающийся объём настоящего иска, я всё-таки решила этого не делать, тем более, что ту казуистическую методологию, с помощью которой все правила (ВП:АИ, ВП:КОНС, ВП:НТЗ, ВП:НДА, ВП:ОРИСС, ВП:МИСТ, ВП:КЗ, ВП:ВЕС, ВП:СОВР, ВП:НЕСЛЫШУ и т.д.) при отсутствии надлежащего посредничества запросто могут быть сведены к одной-единственной универсальной установке РВП:НЕПУЩАТЬ (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), истец Q Valda прекрасно продемонстрировал одним уже вот этим своим свеже-рецидивным «обоснованием» удаления очередной моей правки.
Именно для того, чтобы подобная «универсализация правил» не превратилась на РВП в печальную традицию и норму, мы и должны наладить здесь работу стабильно функционирующего, сильного и по-настоящему эффективного института нейтрального посредничества...
Итак, в качестве базисной основы для урегулирования тупиковой ситуации, возникшей с посредничеством ППП, я выношу на рассмотрение АК свой проект реформирования (усовершенствования) самой процедуры проведения всех подобных посредничеств:

1. Для группы генетически родственных посредничеств (ППП, НЕАК, АРК и т.д.) учреждается «Межпосредническая комиссия» («МПК»).
2. Помимо основных (назначаемых) посредников каждого из родственного посредничества, в состав МПК включаются также дополнительные (выборные) члены, пользующиеся доверием сообщества в качестве нейтральных, опытных и достаточно компетентных в тематике посредничеств экспертов.
3. Основная функция МПК - консенсусное урегулирование наиболее спорных ситуаций, возникающих в рамках каждого из родственных посредничеств, путём простого голосования членами МПК по запросам сторон посредничеств, предполагающим один из двух альтернативных ответов: «в данной ситуации основной посредник был прав, и его решение следует принять» или «в данной ситуации основной посредник был неправ, и его решение следует отменить».
4. Прерогативой формирования состава основных посредников наделяется коллегия бюрократов, которая своим консенсусным решением назначает посредников из числа нейтральных и достаточно компетентных администраторов.
5. Дополнительные посредники избираются в состав МПК сообществом из числа пользующихся у него доверием нейтральных (не связанных ни с какими «группами», «партиями», «кластерами» и т.д.) участников-добровольцев.
6. МПК делегируются также полномочия по разработке наиболее оптимальных схем посредничества для всех статей, тематика которых в той или иной степени перекликается с тематикой изначально курируемых МПК посредничеств.

Преимущества такой структурной схемы посредничества следующие:

а) Фактор коллегиально-консенсусного принятия решений в спорных ситуациях исключит произвол со стороны каждого «монопольного» посредника и сведёт к минимуму риски, связанные с его возможной ненейтральностью и необъективностью.
б) Открытость и прозрачность посреднической деятельности МПК устранит автономно-келейный характер всех контролируемых ею смежных посредничеств.
в) Быстрое и динамичное («по свежим следам») принятие решений МПК обеспечит максимально оперативное «разруливание» сложных ситуаций и наиболее эффективное «разгребание завалов» в запущенных конфликтах.
г) МПК явится гарантом посреднической защиты также и для статей пограничной и смешанной тематики.

В заключение хочу подчеркнуть то важное обстоятельство, что реализация данного проекта могла бы значительно улучшить на РВП атмосферу идеологической толерантности, которую сегодня, увы, блестящей никак не назовёшь.

Призываю АК принять своё решение по данной заявке, исходя, в первую очередь, из необходимости обеспечения максимально благоприятных условий для дальнейшей работы в Проекте тем добросовестным и компетентным участникам, которые статьи здесь именно создают.

Спасибо за внимание и понимание! -- Lightfairy 22:16, 27 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Samal

На подготовку потребуется некоторое время. Samal 15:59, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба к Арбитражному комитету о назначении дополнительного посредника и приостановке рассмотрения заявки

Прошу АК принять промежуточное решение, назначив меня еще одним посредником в данном конфликте, а также отложить рассмотрение заявки по существу на 3 месяца. На мой взгляд основной проблемой ситуации является взаимный кризис доверия сторон друг другу, и одной из сторон - действующим посредникам, и поэтому такой шаг, возможно, мог бы дать шанс на разрешениe конфликта и продолжении работы над статьями без рассмотрения дела в арбитраже. Я осознаю, что успех данного мероприятия не гарантирован, и если станет очевидно, что эти усилия не увенчаются успехом я обязуюсь известить АК до истечения трёхмесячного срока. Поскольку я обращался с аналогичным предложением непосредственно к сторонам заявки, но всеобщей поддержки оно не получило, для его реализации требуется решение АК. Я обсудил это предложение с участницей Victoria, она его также поддерживает.

Обращаю внимание уважаемых арбитров, что хотя размер заявки уже превысил 400К текста, она постоянно дополняется, а ряд вовлеченных в нее ключевых участников даже не начали писать свои заявления, поэтому скорое рассмотрение и принятие всеобъемлющего решения представляются маловероятными. --Lev 13:55, 3 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Поддерживаю предложение.--Victoria 15:09, 3 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Считаю невозможным сохранение в составе посредников участников Samal и Victoria. Основания для этого изложены в моём заявлении. Однако я поддерживаю идею промежуточного решения в виде назначения Арбитражным комитетом новых посредников по процедуре, аналогичной АК:742. Некоторые кандидатуры уже предлагались в этом обсуждении. Morihėi 10:47, 4 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Считаю невозможным никакого обсуждения вопроса о выведении (отстранении) Samal и Victoria без рассмотрения заявки по существу. Либо АК согласится со Львом, либо написание иска с изложением действий всех сторон и требованиями в отношении каждого, будет продолжено. Своё согласие с предложением Льва я отразила уже давно на СО иска.--Liberalismens 10:52, 4 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Мне предложение Levg кажется весьма разумным и я его всячески поддерживаю. Если еще одним посредником будет назначен Levg, то я готов приостановить участие в посредничестве на предложенные три месяца, а окончательное решение отложить до рассмотрения итогов/результатов промежуточного. Samal 21:26, 6 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• В случае приостановления участия в посредничестве посредника Samal я также готов приостановить своё участие в данном посредничестве на предложенные три месяца. मार्कण्‍डेय 21:34, 6 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• В случае приостановки участия в посредничестве участника Markandeya не думаю, что моё участие будет целесообразным (по причине того, что он является основным автором статей и компетентным в тематике гораздо более, нежели я).--Liberalismens 23:04, 6 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Отвод

Естественно, при рассмотрении данной заявки я беру самоотвод. --Melirius 18:13, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Учитывая наличие среди сторон заявки участника Markandeya, беру самоотвод. Я не могу быть объективен в данном случае. --Pessimist 20:52, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять, ввести резервного арбитра Lazyhawk. Biathlon (User talk) 13:34, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять, ввести резервного арбитра Lazyhawk. Wind 13:52, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять, ввести резервного арбитра Lazyhawk. altes 18:00, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Lazyhawk 20:08, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Промежуточное решение

В рамках предложенного участником Levg доарбитражного урегулирования данного конфликта, Арбитражный комитет утверждает новый состав посредников: Levg, Zoe, Victoria и приостанавливает рассмотрение заявки на 3 месяца. Досрочное возобновление рассмотрения заявки возможно после обращения одного из посредников в АК. В случае успешного разрешения конфликта необходимость в рассмотрении заявки отпадёт и она будет закрыта, как урегулированная доарбитражно. В связи с этим, АК настоятельно рекомендует воздержаться от любых правок на этой странице и на СО данной заявки на время действия данного моратория и оставляет за собой право защитить данные страницы от редактирования. Всем участникам конфликта настоятельно рекомендуется приложить все усилия для того, чтоб в вежливой и конструктивной форме разрешить имеющиеся противоречия при помощи новой коллегии посредников.

Голосование арбитров о принятии промежуточного решения

• Принять промежуточное решение. Wind 18:07, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять промежуточное решение. Biathlon (User talk) 18:08, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 18:10, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять промежуточное решение. Lazyhawk 20:08, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Промежуточный отчет о состоянии дел в посредничестве

Поскольку с момента принятия решения АК прошел уже месяц, а также в связи со сложившейся ситуацией, я считаю необходимым проинформировать АК о текущем состоянии дел.

К сожалению, события в посредничестве развивается не лучшим образом: во-первых та схема функционирования посредничества, о которой я говорил подавая заявку - коллегиальная работа посредников, каждый из которых пользуется доверием одной из сторон, не сложилась. Фактически на данный момент я остался единственным активным посредником-администратором и практически все принятые оперативные решения были приняты мною единолично. Хотя Виктория, регулярно появляется в проекте, ее активность практически полностью сконцентрирована на проектах ИС и ХС, как я предполагаю, у нее просто нет времени на другие виды деятельности. Запросы адресованные ей на странице посредничества, как и обращения на ee СО остаются без ответа, как и обращения по "вневикипедийным" каналам. Во-вторых мне не удалось найти общий язык и возможность сотрудничества с одной из сторон посредничества. Участник Markandeya заявил об уходе из проекта, и на данный момент заблокирован (мной, с одобрения наставником пост-фактум). С цепочкой событий, приведших к блокировке можно ознакомиться здесь и здесь. Хотя я вполне уверен в правильности своих действий как по форме, так и по содержанию, в результате в посредничестве осталось лишь одна сторона, поэтому я был бы признателен арбитрам за их оценку. Помимо этого я прошу АК рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения как посредничества в целом, так и моего в нем участия, и в случае положительного ответа на оба вопроса прошу утвердить дополнительных посредников. --Lev 21:56, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Liberalismens

В настоящее время де-факто никакого посредничества не требуется и урегулирования конфликта не происходит по той простой причине, что одна из сторон конфликта полностью отсутствует. Участник Маркандея импульсивно выразил недоверие ко Льву в связи с рядом действий, которые могут расцениваться в качестве поддержки противоположной стороны, что было мною обосновано на странице посредничества. На меня произвело некоторое впечатление, что Лев блокировал Маркандею за выпады в свой лично адрес бессрочно, в то время как это мог сделать Давид, и он с некоторой долей вероятности блокировал бы не бессрочно. Кроме того, произошли события, в которых я с сожалением констатирую предвзятость к себе лично (что обосновано на странице ППП), в результате чего я отказалась и продолжаю отказываться от участия в посредничестве в отсутствии Виктории. Виктория отсутствует по личным причинам, как я понимаю, вынужденно и временно, а не по причине нежелания. Удивительно, что Лев акцентирует внимание на её отсутствии, в то время как есть ещё посредник Зоя, и к ней на СО было точно такое же обращение, как и к Виктории, но она тоже отсутствует. В качестве резюме: в полном отсутствии одной стороны конфликта посредничество в конкретном конфликте не требуется вообще.--Liberalismens 22:25, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

PS В качестве уточнения проблемы с моей точки зрения добавлю неудовлетворительность решения АК:840 (о моей негативной оценке АК известно, как и о формальных причинах к апелляции с моей точки зрения). АК констатировал некий конфликт участника Q Valda с Викторией, но не пожелал вникать в события этого конфликта. В результате этого участник так и не согласился с обоснованностью наложенной на него блокировки за совершение отмены отмены. Сейчас Лев вошёл в противоречие с позицией Виктории и правилом ВП:КОНС, которое повторяет ряд решений АК, о том, что отменённую правку нельзя возвращать в статью без обсуждения на СО и достижения консенсуса, вне зависимости от вопроса, верная отмена или нет, подробно обоснована она или нет. Данный прецедент я расцениваю как сильно негативный и противоречащий практике других посредничеств проекта. Кроме того, Лев препятствует подаче заявок на участника Q Valda, что мешает реализовать решение АК:840 (вне зависимости от моего недовольства, оно остаётся легитимным). При необходимости могу дать более подробные обоснования, но в целом всё это содержится на странице ВП:ППП. --Liberalismens 22:52, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Поскольку происходит отсылка на мои обращения к посредникам, считаю своим долгом внести дополнительные пояснения. Моё первое обращение к Виктории и Зое не предполагало никакой особой реакции, кроме просьбы обратить внимание на инцидент с Львом и просьбы к участию Виктории в отношении меня в будущем. Сам индидент дополнительно объяснять сверх сказанного по ссылке считаю неуместным, поскольку Давид не имеет никакого отношения к этой заявке (не является ни ответчиком, ни заявителем), и я не намереваюсь просить как-то оценивать его действия в рамках данного иска ни по этому, ни по другим эпизодам. Надеюсь, что смысл моей претензии к Льву достаточно ясен: никакой администратор или посредник не имеет права грозить принятием мер без указания конкретного нарушения (которым попытка поговорить с наставником о проблеме его подопечного ни по вики-почте, ни на его СО не является).
• Моё второе обращение к посредникам было вынужденной мерой. Маркандея счёл Льва ненейтральным по причине вышеуказанных угроз Льва ко мне и главным образом по причине итога, где Лев проигнорировал отмену отмены Q Valda, оставив статью на неконсенсусной версии противоположной стороны конфликта. Лев о причине реакции Маркандеи знал из переписки офф-вики, но он-вики об этом ничего сказано не было. Реакция Маркандеи была непонятна и выглядила беспричинной, хотя причины имелись. Мне пришлось высказаться, но не пришло в голову, что запрет на отмену отмены нужно подробно обосновать. Это настолько казалось мне очевидным и в голову не приходжило, что Лев может начать отрицать существование запрета и обвинять меня в необоснованных обвинениях. Когда это случилось, пришлось написать подробно апелляцию к посредникам, а затем — обращение на СО Виктории и Зое об этом.
• Хочу подчеркнуть, что я мало надеялась, что Виктория сможет справиться с ситуацией, в которой мне лично было понятно отсутствие консенсуса между ею и Львом. Её позиция о недопустимости отмены отмены была уже давно известна и ничего нового Виктория уже скорее всего не сообщила бы. Но у меня была небольшая надежда на то, что в случае участия всех троих посредников вместе с Зоей проблема может «выруливаться». Но не только Виктория, а также и Зоя по личным причинам малоактивна и не появляется.
• Моё твёрдое убеждение состоит в том, что за возникновение описанных проблем ответственен именно Лев, а вовсе не Виктория своим отсутствием виновата. Доверие ко Льву с нашей стороны было. Если бы Лев не совершил указанных выше действий, доверие никуда не исчезло бы, несмотря на вынужденное отсутствие Виктории.
• Рискну кроме того снова огорчить АК, но придётся сказать то, что, мне кажется, посредникам сказать неудобно. А именно: о наличии множества трудностей, связанных с тем, что АК всё-таки не продумал отношение ролей посредника и наставника. Я не случайно упоминала АК об этой проблеме, хотя очень кратко, когда писала письмо к АК после принятия промежуточного решения. Само по себе доарбитражное урегулирование конфликта не предполагало санкций лишь к одному из участников. Бессрочная блокировка Маркандеи без рассмотра действий противоположной стороны, по моему мнению, нарушило симметрию и поставило стороны в явно неравные условия. Но это наверное не было бы катастрофично, если б был чётко прописан механизм соотношения и взаимоотношения наставничества и посредничества. В отсутствии этого сличилась целая цепочка разных проблем. В частности, упомянутое письмо Давиду я была вынуждена написать именно по этой причине. Второй пример проблемы, третий пример. К сожалению, я предполагаю вероятность того, что в случае пожелания участника Маркандеи вернуться может случиться так, что целый комплекс вопросов придётся рассматривать следующему составу АК. Мне жаль, что приходится выступать с упрёками этому составу. Но в ситуации всеобщего молчания считаю своим долгом сказать об этом.
• Конечно, ППП существует не только ради конфликта с участием Маркандеи. Поэтому, говоря о ненужности посредничества в условиях отсутствия одной из сторон, я говорила о конкретном конфликте, а не обо всём ППП в целом.--Liberalismens 06:22, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Melirius

Не думаю, что отмена посредничества на данном этапе послужила бы каким-либо конструктивным целям. Данное посредничество, хотя и крутится вокруг уч. Markandeya, имеет своей целью не этого участника, а пласт нетривиальных проблем маргинальной науки в психологии, связанных с попытками слить её с религией. Например, в совершенно неудовлетворительном состоянии находится статья Интегральная психология. В связи с таким положением я поддерживаю идею добора посредников. Относительно решений, принятых текущим составом посредников, я претензий не имею. Впрочем, их (решений) пока не так много — что снова позволяет говорить о целесообразности донабора. --Melirius 07:58, 22 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Предлагаю в дополнительные посредники кандидатуру Vajrapani на рассмотрение АК. Morihėi 09:29, 22 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • В целом я поддерживаю это предложение. --Melirius 09:46, 22 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Надеюсь, АК отдаёт себе отчёт в том, что участница очень давно и явно поддерживает одну из сторон конфликта и в свете этого оценит как предложение, так и энтузиазм Мелириуса.--Liberalismens 06:38, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Morihėi

Посьба к АК обратить внимание на поведение Liberalismens, которое вызвало неоднократные запросы на участницу в ВП:ППП, например, такой, со стороны наставника участника Markandeya: «Учитывая, что вся деятельность участницы сводится к флуду в ППП, я прошу посредников принять самые решительные меры. —David (A) 11:43, 11 февраля 2013 (UTC)». Считаю, что пока участница продолжает такой стиль взаимоотношений, в том числе на странице данной заявки, в посредничестве нет никакой возможности перейти к работе над статьями. Morihėi 07:29, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

В связи с неактивностью посредников Victoria и Zoe, а также занятостью посредника Levg, Арбитражный комитет принял решение назначить дополнительного посредника — Ghuron. В связи с отсутствием в последнее время признаков крупного конфликта заявка закрывается, а посредники получают полномочия по разрешению всех затронутых в заявке вопросов в рамках посредничества.

Арбитражный комитет подчеркивает, что претензии сторон заявки не разбирались по существу, и в том случае, если кто-либо из затронутых заявкой участников продолжит совершать некорректные действия, можно вновь подать предметную заявку по действиям этих участников, приведя в том числе и претензии, ранее озвученные в настоящей заявке.

Посредники при необходимости могут в любой момент подать повторную заявку, в которую могут быть включены те фрагменты этой заявки, которые к тому времени сохранят актуальность.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Biathlon (User talk) 18:43, 29 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. altes 18:44, 29 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Wind 23:58, 29 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]