Обсуждение участника:Фил Вечеровский

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

ты
Вы

К этому участнику можно обращаться на ты, но в процессе дискуссии всё же лучше на Вы

Фил

Меня можно называть Фред или Дядя, или граф. Меня можно называть Фил или товарищ/господин/гражданин/коллега Фил/Вечеровский. Можно даже Фредофил

Однако даже если вам известно моё имя IRL, воздержитесь от его упоминания. DIXI

Архив обсуждений:

A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Удаление улиц СалаватаПравить

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Привет. Спасибо за подведение итога. Что думаете по поводу остальных улиц Салавата? По наличию (точнее, отсутствию АИ), объему и т. д. они не сильно отличаются от удаленной. ЯЁ32Ы (обс.) 07:17, 11 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Пардон, я по их поводу ничего не думаю. Как только я начинаю что-то думать по поводу статьи до того, как увижу её на КУ, я за редким исключением воздерживаюсь от подведения по ней итога. Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 11 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Блокировка 12 июня 2019 годаПравить

Последнее сообщение: 3 года назад52 сообщения11 человек в обсуждении

Вы не можете не знать, что если ваше действие в статье отменено, то вместо его повторного осуществления следует приступить к переговорам на странице обсуждения статьи. Вы же начинаете это обсуждение, одновременно возвращая в саму статью отменённую правку. Блокировка на три дня за ведение войны правок. Андрей Романенко (обс.) 19:31, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Ох, какой «милый» итог. «Нашла коса на камень»… Коллега Андрей Романенко, вы реально перебарщиваете с флагом админа вот прям на моих глазах за короткий промежуток времени — ранее примеры не искал и не смотрел… Несмотря на то, что коллега Фил перебарщивает со своими правками… Флаг админа, применяющийся по букве, без духа, и систематически — это слишком не нужное оружие. --НоуФрост^❄❄^❄ 19:36, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
- НоуФрост, Вы не создадите ВП:ОАД по основанию грубого нарушения ВП:БЛОК в части «Когда блокировать не следует»? Тут ввсё более или менее ясно, я думаю. Или нужен точный текст? Фил Вечеровский (обс.) 20:04, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  - Скорее у коллеги Викизавр получится лучше. --НоуФрост^❄❄^❄ 20:06, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    - Я не стану возражать, если это сделает именно Wikisaurus или кто угодно ещё Фил Вечеровский (обс.) 20:09, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      - @Wikisaurus: Фил Вечеровский (обс.) 20:11, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Фил, скините текст? А я тогда там размещу. Викизавр (обс.) 22:03, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        @Wikisaurus: не думаю. Я чту ВП:ВИРТ и не хотел бы хотя бы даже и ложно выставить Вас своим митпаппетом. Если Вы считаете блокировку неверной, сочините, пожалуйста, обоснование без моего участия. Хотя за само участие я Вам благодарен. Фил Вечеровский (обс.) 18:57, 13 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Не, ну это такой сферический пример блокировки в состоянии конфликта, что я дар речи потерял, а уж интерпретация обоснованной отмены отмены как войны правок, с блоком на три дня - жуткое закручивание гаек. Андрей, ну что вам помешало обсудить с участником на СО, он ведь сам тему создал? Викизавр (обс.) 19:48, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
- "Обоснованная отмена отмены" — такого Википедия не знает. По существу вопроса можно спорить, но для этого нужно сперва договориться об уважении правил (а заодно и об уважении чужого труда — не моего, в данном случае). Данный участник не желает демонстрировать ни того, ни другого. Ему полезно об этом подумать в свободное от редактирования Википедии время. Андрей Романенко (обс.) 19:54, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  - Совершенно верно. Для начала нужно договориться об уважении правила ВП:НЕСВАЛКА, что я и попытался сделать на СО статьи. Об уважении правила ВП:БЛОК, которое Вы грубо нарушили, я просто не говорю. Я, конечно, не стану упоминать сейчас АК:720 и в связи с этим — ВП:КИ, но (Удалено нарушение ВП:ЭП.) , я советую Вам очень подумать и таки снять эту блокировку (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . Фил Вечеровский (обс.) 20:06, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    - Если вы имеете в виду, что кто-то из перечисленных в списках авторов произведений - бабушка Андрея, то я не верю, что мотивом отмены ваших правок было сохранение её упоминания в статье. Это совершенно необоснованное предположение. Мотивом, очевидно, было неприятие удаления всей информации, которую участник посчитал не лишённой ценности. MBH 03:41, 13 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      - Макс, кому-кому, а тебе наверняка прекрасно известно, и что, и кого я имею в виду, и кто там бабушка.... Не тролли. Впрочем, по здравом размышлении я пришёл к выводу, что известные мне материалы будет правильнее передать АК с копией Андрею, чтобы он мог хоть как-то оправдаться. Но тем не менее по тому же здравому размышлению я пришёл к выводу, что пункт 5.2 АК:720 следует считать аннулированным Андреем. Просто в силу очевидного наличия нарушений с флагом. Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 13 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Ты с чем-то не тем споришь. Я спорю не с тем, что в списке может быть чья-то бабушка, а с тем, что именно это якобы послужило причиной отката твоих правок. MBH 03:43, 14 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Ну да, согласен, насчёт бабушки я погорячился, приношу коллеге свои извинения. Хотя все мы знаем, что там за там бабушка и при чём тут статья, но упоминать её явно не стоило, достаточно было упомянуть пункт 5.2. Фил Вечеровский (обс.) 19:20, 14 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    - А шантажировать очень даже не непорядочно. --Игорь(Питер) (обс.) 21:44, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      - @Игорь(Питер): Да. И блокировать в состоянии конфликта интересов тоже. С волками жить... (неэтичная реплика скрыта) Фил Вечеровский (обс.) 21:59, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    - С каких пор список экранизаций произведения стал свалкой? Может, нужно не только читать заголовок раздела, но и смотреть его содержимое? AndyVolykhov ^↔ 20:37, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
      - Хм. С тех самых, когда у произведения появилось 100500 примерно экранизаций, из которых 100499 никому нафиг не нужны? Фил Вечеровский (обс.) 20:55, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Их там (я именно об экранизациях, не путать со спектаклями и упоминаниями в песнях) всего десяток. Если посмотреть англовику, то всё равно даже двух десятков не наберётся. AndyVolykhov ^↔ 21:24, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Откуда Вам это известно? Фил Вечеровский (обс.) 21:26, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Я указал, откуда. Ещё можно посмотреть сюда: [1] (все экранизации Экзюпери). AndyVolykhov ^↔ 21:33, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Пардон, видимо, либо не на этой странице указывали, либо забыли. А IMDB в части полноты списка точно не АИ, я уж не говорю о простом ВП:ВЕС. Фил Вечеровский (обс.) 21:40, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Статья и не утверждает, что список полный. Однако если никакой источник не упоминает экранизацию, то и писать о ней не надо. См. также п. 3 любимого вами АК:855. Также я утверждаю, что список экранизаций в последнем виде (опять же не путать со спектаклями и упоминаниями где попало) не выходит за рамки ВЕС. AndyVolykhov ^↔ 21:48, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        если никакой источник не упоминает экранизацию — Вот именно, только Вы забыли слово «авторитетный». То есть возвращаемся к нулевой авторитетности IMDB. То есть АИ на всю эту спискоту нет совсем. QED. Фил Вечеровский (обс.) 21:53, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        IMDB приведён лишь как ответ на заявление о «100500 экранизациях», на которое уж точно никаких источников нет. Вот честно, если положить руку на сердце: вы правда считаете, что значимым экранизациям не место в статье о литературном произведении? И если да, то почему? Только не ссылками на правила и иски, а по сути, пожалуйста. Я вполне верю в добрые намерения, но реально не понимаю логику таких действий. AndyVolykhov ^↔ 22:04, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Андрей, ВП:БРЕМЯ, источники представляет вносящий. И да, я именно что считаю, отобранным по критерию значимости экранизациям не место ни в каких списках, кроме разве что специально для этого созданных категорий. По той простой причине, что важное для статьи может быть не значимо для Википедии и наоборот. Я Вас может удивлю, но например для списка поставленных пьес в статье об Аксёнове будет безусловно важна едва ли отдельно значимая пьеса Всегда в продаже. Для статьи же об Олеге Табакове наоборот не будет важен тот факт, что он в ней играл. А вот для гипотетического Списка женских ролей Олега Табакова — очень даже окажется важно, что он в этой пьесе изображал буфетчицу. Фил Вечеровский (обс.) 22:23, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Вы приводите аналогии из другой области, со связями другого, более слабого порядка ("автор-постановка"). Я же хочу понять именно для соотношения "произведение-экранизация". Вот не могу я никак вообразить ситуацию, как и почему для произведения может быть незначим факт, что его экранизировали, если сама экранизация значима. Можете пояснить? AndyVolykhov ^↔ 22:27, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Отчего же? Именно из этой сферы. Произведение может быть не значимо, но может быть значима его реализация (например, говоря о тех же пьесах Аксёнова — не значима пьеса «Цапля», но явно значима её постановка Антуаном Витезом). Обратную ситуацию я тоже могу себе вообразить. Например, если какой-нибудь, прости Господи Виктюк поставил «Двенадцатую ночь» Шекспира так, что оказалась значима постановка — это точно не повод писать об этом в статьях Шекспир, Уильям и Двенадцатая ночь — где Шекспир и где, извините, Виктюк Ну и обратное даже не редкость — многие голливудские фильмы поставлены по никому неизвестным романчикам совершенно второсортных пейсателей. В статье о фильме сей факт отразить нужно, но не писать же из-за этого статью о романе и его авторе…
        То есть мы не можем заранее знать, как соотносятся автор/произведение и экранизация/инсценировка. И да, абсолютно не важную для статьи о произведении, но при этом значимую экранизацию я тоже очень легко себе представляю, как я раньше уже показал на примере Виктюка. Фил Вечеровский (обс.) 22:43, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Да я не о постановках пьес, которых заведомо много (потому что сам жанр такой — пьесы пишут, чтобы их ставили), а об экранизациях. Причём о значимых экранизациях значимых произведений. Их-то за что? (Мне лично всё равно, будут ли там экранизации сомнительной значимости — возможно, технических их проще оставить для полноты списка, чтобы не сводить всё опять к спискам значимых, но, опять же, мне всё равно, меня волнуют именно связи значимых объектов). AndyVolykhov ^↔ 22:51, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        пьесы пишут, чтобы их ставили — Ваши бы слова да Василию Павловичу в уши — 8 пьес, из них 4 явно значимых, причём постановок всего две, причём как раз не значимых пьес
        Их за то, что мы опять-таки не можем без АИ отделить важное для статьи от значимого. В общем случае значимое может оказаться не важным и наоборот. Ну и как бонус — вся эта спискота без разбору просто уродлива чисто визуально. Фил Вечеровский (обс.) 23:18, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Я не увидел ответа по существу. Как может быть такое, что значимое не важно? Не могу представить такую ситуацию вообще. Если фильм по книге значим, значит, по нему есть источники. Если есть источники, значит, они касаются и книги тоже, это же неизбежно (сравнивают с книгой, как минимум). Какое мы имеем право это игнорировать в статье о книге? AndyVolykhov ^↔ 08:13, 13 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Да очень просто. Даже если какой-нибудь, прости Господи, Уве Болл экранизирует Шекспира, а его экранизация оказывается значима, потому, что её обругали густым матом, это не повод в статью Шекспир засовывать Уве Болла, не так ли? Фил Вечеровский (обс.) 19:10, 13 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Но Уве Болл не экранизирует Шекспира. В том, что экранизирует Уве Болл, ссылки на фильмы Уве Болла вполне себе стоят. Что же до мегазначимого вроде пьес Шекспира, по ним просто создаются отдельные списки экранизаций (en:Hamlet on screen), и всё. Никакой проблемы. Вот уж на эти источников точно завались (по ссылке выше их штук 30). И да, туда тоже по факту спокойно вносится всё значимое. AndyVolykhov ^↔ 22:44, 13 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        В фразе «Но Уве Болл не экранизирует Шекспира» у вас три ошибки — орфографическая, синтаксическая, пунктуационная и стилистическая. Должно быть — «Ну, Уве Болл, к счастью, не экранизирует Шекспира» Против списка экранизаций того же МП я даже на КУ возражать буду вяло и в зависимости от источников и размеров преамбулы (возможно, это окажется просто категорией, но допускаю что и не только). Но помилуйте, если Сент-Экс написал прекрасную сказку только ради пары мультиков и нескольких песенок, иногда матных, как выходит по статье в том виде, который защищал Ваш тёзка, не нафиг ли такую статью???семьсемьсемь Фил Вечеровский (обс.) 19:20, 14 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        
        (кр) AndyVolykhov, англовики не источник, как и IMDB — это всем очевидно и известно. Какие ещё есть варианты? --НоуФрост^❄❄^❄ 21:42, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Есть варианты просто не комментировать то, что я пишу. Я давно уже просил об этом. Пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 21:44, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Как-то сосредоточьтесь на сути вопроса, а не на ваших просьбах, нарушающих правила ВП. Мне интересен ответ на конкретный вопрос по сути. --НоуФрост^❄❄^❄ 21:53, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Нет. AndyVolykhov ^↔ 21:58, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
        Ну если источников нет (О ПРЕДМЕТЕ СТАТЬИ с упоминанием этих записей), то и говорить не о чем. На самом деле, конечно — это можно обсудить на СО статьи, но это не достигается трёхдневной блокировкой, о чём тут и разговор. --НоуФрост^❄❄^❄ 22:04, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  - Даже если это и так, то вы должны были подать запрос на ЗКА как обычный участник, а не блокировать самому, являясь заинтересованной стороной в конфликтной ситуации. Это однозначно следует из ВП:БЛОК. Усматриваю нарушение правила и признаки административного восторга. --Leonrid (обс.) 20:25, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
    - Ну вот да, где-то так. И есть подозрения, что это уже не первое подобное действие данного админа.. Фил Вечеровский (обс.) 19:22, 13 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Кстати, Андрей, в связи с Вашим крайне неординарным заявлением «я как один из арбитров, наложивших эти ограничения» — нельзя ли узнать, кто именно из подписавших решение АК:1051 является Вашим виртуалом? Ибо Вашей подписи я там не вижу. Фил Вечеровский (обс.) 21:36, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Ну и да, Андрей, насчёт «согласно пункту 4.2.» — не забывайте, что там ещё и 5.2. есть, на котором всё решение построено. Я его не читал, я его писал, я помню, что если бы не этот пункт, всё было бы совсем иначе. А Вы сейчас именно 5.2. собственными действиями дезавуировали, ибо больше нельзя сказать, что у Вас нет нарушений с флагом. Фил Вечеровский (обс.) 23:47, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Зарапортовался немного, не понял, что речь идёт об АК:1093, а не об АК:1051. Фил Вечеровский (обс.) 23:53, 12 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
- АК:1093 (в комментариях к решению) скромно напомнил всем участникам, что у нас вообще нет определения КИ. Есть планируемое правило о материальной/профессиональной заинтересованности в плане содержания статьи. А что такое КИ между участниками - не определял вообще никто. Так что образовавшееся свободное время в трое суток можно было бы потратить на написание хотя бы эссе (лучше - проект правила) Википедия:Долгосрочный конфликт интересов между участниками. Я готов помочь хотя бы как рецензент. Самому годы спустя искренне интересно стало, что это за зверь такой и как он взаимодействует с ПДН. --Neolexx (обс.) 10:53, 13 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
- (навскидку вопрос) Скажем, если АК:1093 меня в целом оправдал, у меня вики-пожизненный КИ на поддержку действий входивших в АК-27? --Neolexx (обс.) 10:57, 13 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Бред какой собачий (простите за непраламентское выражение). Однако формально -- претензия справедлива; я сам с этим сталкивался и было абсолютно и бесспорно разъяснено, что "отмена отмены" -- это, формально, инициация ВП:ВОЙ и должно, теоретически, пресекаться админ-действиями. Эту блокировку нельзя оспорить, она формально обоснованна. Хотя 3*24 -- явный перебор; на месте любого другого админа я бы сократил до вменяемого значения. Just saying --Akim Dubrow 06:45, 25 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
- Почему же? Оспорить её можно. Наличие конфликта интересов у заблокировавшего (отменили именно его правку), выраженное отсутствие настроя на конфронтацию (немедленный переход на СО после отмены). Фил Вечеровский (обс.) 19:56, 25 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
  - Ах вот как... Тогда, конечно, наоборот: тут злоупотребление правами администратора (по-хорошему, данный админ должен был подать, конечно, ЗКА, вместо того, чтобы собственноручно блочить оппонента). Это может быть поводом для ЗСФ, хотя надежды на позитивное решение немного. А может быть, я всё-таки напишу на него туда кляузу? Я пока что не успел погрузиться обратно в редактирование стт., так что вполне мог бы потратить время на "метапедическое" баловство... --Akim Dubrow 06:43, 26 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Флаг админа снимается не на ЗСФ, а через АК. Странно, что бывший арбитр этого не знает. nebydlogop 09:16, 26 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

@nebydlogop: К сожалению, я "недоарбитр". Вскоре после выборов я очень тяжело заболел и с тех пор -- вот, по сегодняшний день, буквально, -- не мог вернуться к участию в Википедии. *разводит лапками* --Akim Dubrow 09:54, 26 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

АрбкПравить

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Ф.! Я хочу предложить твою кандидатуру в новый состав ВП:АК. Если ты решительно против -- скажи мне это, пожалуйста, сейчас, чтобы не было потом неловкой ситуации. С ув., --Akim Dubrow 06:50, 25 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Я решительно против из-за возможного конфликта интересов. Фил Вечеровский (обс.) 19:53, 25 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
- Ясно. Прости, пожалуйста, за беспокойство. --Akim Dubrow 06:33, 26 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

База данных «Новомученики и исповедники Русской Православной Церкви XX века»Править

Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

А вы не поторопились подводить итог в день выставления статьи на удаление? Хочу заметить, что статья содержала сноски и нетривиальную информацию, так что хоть что-то надо было написать в обосновании итога. ~ Чръный человек (обс.) 08:54, 28 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]

СообщениеПравить

Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Нужно ли ещё сообщение MediaWiki:Abusefilter-warning-Startreker? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 07:53, 4 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Полагаю, что давно уже нет. Фил Вечеровский (обс.) 19:12, 5 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
- Благодарю — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:14, 5 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Орден «Защитник Википедии»Править

Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения3 человека в обсуждении

	Орден «Защитник Википедии»
За старательную борьбу со спискотой и неформатом. Викизавр (обс.) 14:40, 15 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

и крепитесь, когда «спискота» и «неформат» сопротивляется, и дает сдачи N.N. 23:37, 15 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Ну такой «сдаче» остаётся только порадоваться. всё же улучшение Википедии явное по сравнению с тем кошмариком, что был. Ну а нужно оно в итоге или нет... Пусть другие решают. Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 16 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, в «Иконостас» включил

Фил Вечеровский (обс.) 20:24, 16 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

прошу рассмотреть аргументы в пользу значимостиПравить

Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

добрый вечер. на странице обсуждения https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/25_июля_2018#Гирш%2C_Дмитрий_Валентинович мною приведены аргументы в пользу значимости. прошу вас рассмотреть их и дать им оценку и, если это возможно, подвести итог в войне правок. также прошу рассмотреть данные аргументы в качестве аргументов в пользу значимости статьи Герасимова, Кристина Викторовна, а также Волощук, Александр Игоревич. спасибо заранее за потраченное вами время. Agent.roskomnadzora (обс.) 03:29, 20 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Значимость или копивио?Править

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Я бы хотел спросить у вас, из-за чего удалена статья Контраптус — гений!, из-за копивиа (то есть её снова можно создать (перевести ) уже без этого), или всё-таки из-за значимости и статью создавать заново не следует. (Я просто почитал вот это Википедия:К_удалению/2_января_2015#Контраптус_—_гений! и не понял, что послужило причиной удаления: копивио или значимость?) --❄Антаркт (обсуждение) 11:09, 21 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Я уже сказал, что из-за копивио. Естественно, если после переписывания значимость видна не будет, статья пойдёт на КУ уже по этой причине. Фил Вечеровский (обс.) 16:14, 21 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Вам следует научиться аргументироватьПравить

Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Вам следует научиться искать логические доводы. Эта и эта ваши правки, с которых вы начинаете войну, ничем, кроме ваших преференций не аргументирована. Нужна или не нужна "спискота" это не тот вопрос, где доводом являются ваши хотелки. SG (обс.) 05:24, 11 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Соглашусь, и добавлю: вы играете в опасную игру. Поберегите флаг, серьёзно.--Diselist (обс.) 19:09, 17 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Community Insights SurveyПравить

Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Фил Вечеровский!

Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Reminder: Community Insights SurveyПравить

Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Фил Вечеровский!

Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 19:31, 20 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Reminder: Community Insights SurveyПравить

Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Фил Вечеровский!

Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 17:25, 4 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Выборы в АК-29, второй турПравить

Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Фил, выдвинул тебя во втором туре выборов в АК-29. Прошу обдумать данную возможность и отметиться на странице выдвижения. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 15:13, 23 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Уведомление о вероятной неактивностиПравить

Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 02:27, 1 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия:К восстановлению/16 февраля 2020Править

Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Здравствуйте! Не могли вы бы помочь в создавшейся ситуации - была удалена статья об игре Лига индиго. Участник, удаливший статью, посчитал, что в ней имелась реклама товара/услуги/организации, но в дальнейшем обсуждении участники не смогли определить, что именно рекламирует собой данная игра (так как она не является товаром, услугой, организацией, а является игрой, ставшей популярной в студенческой, а затем - корпоративной среде среди сотрудников различных корпораций и участников профсоюзов - от Санкт-Петербурга до Крайнего Севера и Центральной России). Далее участники отказались вообще объяснять вопрос предполагаемой рекламы имеющейся в статье и отказали в восстановлении статьи по уже другим, самым разным предлогам - недостаточный срок существования игры (7 лет), недостаточная степень известности, недопустимость написания статей на основе интервью, опубликованных в авторитетных СМИ. Я бы конечно не стал вас тревожить, если бы мне объективно и непредвзято объяснили, в чём проблема и в чём я не прав. Но у меня сложилось впечатление, что участники проявляют предвзятость и необоснованность, всячески уходя от прямых вопросов и переводя темы на совершенно другие — 217.118.90.249 15:28, 17 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Nortel Meridian Править

Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Уважаемый @Фил Вечеровский, Ваше заявление в качестве итога по статье Nortel Meridian, "кто все эти люди" выглядит крайне странным. издательство "Открытые Системы" на протяжении многих лет (более 20) является популярным российским СМИ в сфере ИТ, упоминание какого-либо явления в котором является атрибуцией АИ. Для чего и было найдено и добавлено в статью. АТС Meridian является очень распостранённой во всём мире и в частности в РФ (см. [2] и [3], публикации аж 1998 года) и явление это, очевидно значимое. Причём до сих пор, многие организации используют данную цифровую АТС. Удаление статьи о таком значимом явлении неправильно! Статья является переводной с английской Википедии и доработанной мной на основе источников. Подчёркиваю, я никак не связан с коммерческой деятельностью вокруг АТС Nortel Meridian, просто знаю, что она широко распостранена. Почему и создал статью. Пожалуйста, верните статью! | Александр Королёв 09:45, 7 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Уведомление о вероятной неактивностиПравить

Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:11, 1 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Уведомление о вероятной неактивностиПравить

Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Согласно автоматическому подсчёту вашей активности за последние полгода, вы подпадаете под определение неактивного ПИ. Если в течение двух недель вы не восстановите активность, на вас может быть подана заявка о снятии флага по неактивности. MBHbot (обс.) 04:07, 1 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Подал заявку на снятие флага по неактивности. — Sigwald (обс.) 09:19, 10 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Удалятор: ВП:К переименованию/29 августа 2020#Шаблон:Удалено → Шаблон:Перенаправлено — Номинация КПМПравить

Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Здесь был ~~Вася~~ 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜^{⇝вклад⇜}} 13:04, 29 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]