Арбитраж:Итог по статье Базалья, Франко

АК:631

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Несмотря на то, что при номинации статьи «Базалья, Франко» в избранные не было подано ни одного голоса «против», а голосов «за» было пять, 26 августа 2010 года администратором Victoria был подведён следующий итог:

В настоящее время статья занимает почти 230К и автор, вместо выноса нерелевантных фрагментов в отдельные статьи, продолжает статью дополнять. При явной избыточности и повторяемости содержания (суть реформы и взгляды Базальи, например, изложены неоднократно) в статье есть значимые умолчания. Перевод с итальянского порой далек от совершенства, и, в отличие от перевода с английского, я поправить его не могу.
В целом в статье есть явное нарушение ВП:ВЕС, она напоминает панегирик, а не сухую биографическую статью. Пока эти недостатки не будут исправлены, продление номинации и повторная номинация нецелесообразны. Более того, если статья останется в подобном состоянии, она быть вынесена на лишение статуса хорошей, поскольку сосотояние статьи значительно изменилось после присвоения статуса. Отправлена на доработку.

Таким образом, в подведённом администратором Victoria итоге были представлены следующие замечания, которые необходимо было выполнить:

1. Вынос нерелевантных фрагментов в отдельные статьи.

Сразу после того как администратор Victoria начала настаивать на выносе нерелевантных фрагментов в отдельные статьи, я создал статьи «Итальянская психиатрическая реформа» и «Демократичная психиатрия» и вынес в них часть текста. Cтатья «Итальянская психиатрическая реформа» была создана 23 августа 2010 года. Статья «Демократичная психиатрия» также была создана 23 августа 2010 года. Обе статьи были наполнены текстом до подведения итога. Итог был подведён 26 августа 2010 года. Однако в итоге не было отражено то, что я приступил к выполнению требования администратора Victoria о выносе нерелевантных фрагментов в отдельные статьи.

2. Устранение значимых умолчаний.

О значимых умолчаниях Victoria говорила также в ходе обсуждения: «Я не вижу упоминания этого в статье ни в какой форме, а это "значимое умолчание", которых быть не должно». По поводу этих умолчаний я задавал вопрос: «что именно и в какой форме необходимо упомянуть в статье?» Но Victoria закрыла обсуждение, проигнорировав мой вопрос и лишив меня возможности получить на него ответ.

3. Улучшение перевода с итальянского.

Я не заметил в статье мест, где перевод с итальянского был бы хуже перевода с английского. Но если Victoria заметила их, то она могла бы указать их? В свою очередь, я могу уверенно заявить, что «поправленный» администратором Victoria перевод с английского часто был гораздо хуже первоначального. На странице обсуждения статьи «Базалья, Франко» мною рассмотрено несколько правок Victoria, серьёзно ухудшивших текст, но впоследствии исправленных мною.

4. Устранение нарушения ВП:ВЕС.

На мой взгляд, это самая необоснованная претензия к статье. В ВП:ВЕС мы читаем:

Согласно правилу о нейтральной точке зрения, в статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках, причём внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является.

Внимание, которое уделялось изложению каждого мнения, полностью соответствовало тому, насколько распространённым оно является. Я без колебаний вносил в статью все критические, негативные и компрометирующие оценки по замечаниям, высказываемым на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко участником Van Helsing, который собирал подобные оценки из всех доступных в сети источников. Все источники с такими оценками были выжаты по максимуму. Однако к статье всё равно было предъявлено замечание, что она «напоминает панегирик», и это замечание отражено в итоге Victoria. Может ли любая критика напоминать панегирик? Нет. Каким образом можно сделать так, чтобы статья не напоминала панегирик? Одним-единственным — путём удаления из статьи положительных оценок. Но все положительные оценки в статье базируются на авторитетных источниках и не дают никаких оснований удалять их, поскольку излагаются в соответствии с правилом ВП:ВЕС, то есть в соответствии с тем, насколько распространёнными они являются.

Здесь я хотел бы напомнить о недавно поданной заявке, где упоминается аналогичная проблема — наличие в подведённом администратором Victoria итоге необоснованного утверждения о нарушении ВП:ВЕС: Арбитраж:ВП:ВЕС в статье Гомосексуальность и христианство. Данная заявка свидетельствует о том, что администратор Victoria часто не аргументирует свои итоги или аргументирует их в недостаточной степени, что из-за чего подаются дополнительные заявки на арбитраж.

Процедурные замечания

Данный вопрос мне не удалось урегулировать в ходе номинации статьи. Дважды я пытался урегулировать данный вопрос в доарбитражном порядке, обращаясь на ВП:Оспаривание итогов#Базалья, Франко и на ВП:ЗКА#Базалья, Франко, но мои попытки не принесли никаких результатов, и итогов по моим запросам не подвели. Я считаю, что исчерпал все имеющиеся возможности.

Требования

Признать несоответствующим действительности утверждение в итоге Victoria о том, что не выносил нерелевантные фрагменты в отдельные статьи.
Сформулировать, каковы «значимые умолчания» и в какой форме я должен их изложить.
Сформулировать замечания по переводу с итальянского.
Признать отсутствие нарушения в статье правила ВП:ВЕС.
Пересмотреть итог, подведённый администратором Victoria на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко.
Ответить на вопрос, были ли факты преследования меня участником Van Helsing, и, если были, то обязать его прекратить преследование меня в дальнейшем. (Данное требование добавлено после появления встречной заявки, где большинство диффов взято из дискуссий с участником Van Helsing на страницах обсуждения написанных мною статей, на странице посредничества «Психиатрическо-политический конфликт в Википедии» и странице обсуждения данного конфликта, в котором принимал участие Van Helsing.)
Снять с меня две наложенные администратором Victoria блокировки, принимая во внимания мои аргументы, изложенные на странице Обсуждение арбитража:Итог по статье Базалья, Франко#Мои блокировки.
Отстранить администратора Victoria от посредничества по конфликту в проекте «Психология и психиатрия».
Лишить администратора Victoria статуса администратора.

Встречная заявка

Базалья, Франко

Прежде всего, меня настораживает тенденция оспаривать отправление на доработку статей на КХС и КИС в АК, данная заявка явно вызвана оспоренным итогом по статье Гомосексуальность и христианство. Учитывая, что в неделю КХС отказ в статусе происходит несколько раз, если значительное число таких номинаций будет оказываться в АК (а авторы всегда недовольны), это парализует работу проектов. Возможно, автор предпочел бы, чтобы его статья висела в таблице КИС еще полгода, как это было, когда никто не хотел брать себя неприятную обязанность отправить спорную статью на доработку.
В целом, заявитель искажает действительное положение вещей с номинацией статьи. Формально голосов против подано не было, но была масса серьезных замечаний, комментарии составили 197,5К . Для сравнения, номинация недавно избранной статьи Ирбис, к которой были замечания, не повлиявшие на избрание, составила 25К.
Как обычно с проблемными кандидатами в избранные статьи, я приложила усилия к устранению замечаний к статье [1] [2]. С большинством правок авторы были согласны, некоторые были неудачные, и в рабочем порядке были отменены. То, что заявитель пишет "«поправленный» администратором Victoria перевод с английского часто был гораздо хуже первоначального" показывает, что я потратила мое время зря. Пример попытки изменения Psychiatrick смысла текста при переводе на противоположный можно увидеть здесь.
На некотором этапе мне стало ясно, что статья сильно перегружена не релевантной и повторяющейся информацией, которую я решила удалить, но автор мои правки [3] отменил. После чего я подождала три дня выполнения запроса о сокращении статьи и, не дождавшись видимых изменений, подвела итог номинации. Каким образом я могла отследить создание им новых статей без изменения главной, я не знаю, почему он не написал мне о создании статей, тоже.
Автор использует в качестве источников итальянские, которые переводит сам. В результате статья полна таких пассажей:

Будучи феноменологом, Базалья практиковал феноменологический метод эпохе, воздержание от вынесения заключения и от оперирования используемыми в позитивистской психиатрии категориями органической и соматической патологии[37]. Он считал, что основным способом ухода от традиционных представлений психиатрии является феноменология, поскольку она позволяет преодолеть бесперспективность и пессимизм, порождаемые крепелиновской клинической концепцией, представляющей собой концепцию дефицитарности и сводящей безумие, психическое заболевание к соматическим проявлениям, когнитивному и эмоциональному обеднению, деградации, дегенерации и исходу, не поддающемуся объяснению, исправлению, излечению и в конечном счете прогнозу, а значит, опасному. Безумие не заключается в дефицитарности, деградации, обеднении и неполноценности.

Лично я, имея отношение к биомедицинским наукам, с трудом могу понять, о чем здесь написано. Думаю, понимание этого средним читателем Википедии будет еще более затруднительно.

Участник не «без колебаний вносил в статью все критические, негативные и компрометирующие оценки по замечаниям», а хотел вынесения раздела Критика в отдельную статью, что нарушало бы ВП:ОМ.
Под значимыми умолчаниями я имею в виду судебные разбирательства с участием Базальи, которые имели прямое отношение к его психиатрической деятельности, о которых стало известно случайно, и которые никак не отражены в статье. Psychiatrick избирательно использует информацию, что недопустимо с НТЗ, и безусловно, статья с подобным искажением общей картины не может стать избранной.
Следует отметить, что несмотря на оспаривание моего итога по всем инстанциям, Psychiatrick сократил статью с 230 до 189К, хотя там, на мой взгляд, сохраняется множество не релевантных фрагментов.
Приношу извинения членам АК за дополнительную работу, но комментарии заявителя на СО иска не оставили мне другой возможности. Так, в этой правке он утверждает, что я убрала фрагмент из статьи, чтобы позже обвинить его в умолчании, в то время, как я указала причину удаления до него. Считаю, что это нарушает ВП:НИП, п.5 "введение в заблуждение относительно действий другого участника".

Войны правок

Снежневский, Андрей Владимирович

доведение до абсурда с последующей войной правок [4]

Независимая психиатрическая ассоциация

[5][6][7][8]

Насколько я помню, ситуация в обеих статьях была разряжена благодаря моему посредничеству.

Неэтичное поведение

[9] [10] [11] [12] [13][14].

Требования

Оценить ситуацию с номинацией статьи Базалья, Франко, включая данную заявку и ее страницу обсуждения, с одной стороны, с точки зрения соответствия моих действий правилам Википедии, с другой стороны, с точки зрения возможного нарушения Psychiatrick ВП:НИП и ВП:ДЕСТ.
Оценить систематичность нарушений Psychiatrick ВП:ЭП.
При обнаружении систематических нарушений этих правил разрешить его прогрессивную блокировку за дальнейшие нарушения, начиная с одной недели.
Поскольку Psychiatrick неоднократно оспаривал мое посредничество в околопсихиатрической тематике [15], [16], [17], [18],

с учетом данного иска, прошу либо утвердить меня посредником в этой теме, либо предложить другим участникам стать посредниками в данной теме. Victoria 18:36, 13 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Заявка Van Helsing

Уважаемый Арбитражный комитет! Диффы о действиях Psychiatrick, за которые могут следовать административные санкции, привела Victoria, я в основном хочу обратить внимание Арбитражного комитета на моменты, которые не проходят «порог» административного реагирования, но которые, мне кажется, в своей полной сумме представляют серьезную проблему и потому решение по ним можно ждать только от АК. Прошу арбитров комплексно оценить происходящее и вынести решение с учетом представленных материалов. Вкратце как все началось (мою версию) можно посмотреть здесь

Обсуждение участника:Дядя Фред/Архив/7#Карательная психиатрия

и здесь

Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Карательная психиатрия

Первые столкновения с/на ЗКА

Поведение Psychiatrick

У меня есть впечатление, что участник достаточно жестко обращается с другими участниками, заходящими в статьи, не демонстрирующими явно неконструктивных намерений, но у которых есть разного рода претензии к статьям или свое видение ситуации. Порой, на мой взгляд, переходя границу допустимого:

Lucaz Novokuznetsk, октябрь 2009 [19]
Goga312, [20]
(правда, и некоторые участники в долгу не остаются, выплескивая возмущение): 9.12.2009. AntoMi и/или 83.237.247.3

Для примера правка Psychiatrick 30.10.2009 [21] за правку AntoMi – обвинение «Вы воруете», при том, что участник указал источник (неавторитетный, но здесь не это важно). Далее развитие:

«Сделал минимал-уточнение, ссылку на иное мнение: смотрим на реакцию...» -AntonMih 16:50, 12 декабря 2009 (UTC) –(та же правка ниже)

«Слишком велико желание «проверить реакцию» и меру терпения пользователей? Таких желающих здесь быстро блокируют. Откачено.» Psychiatrick 00:28, 13 декабря 2009 (UTC)

Возмущение AntonMih - [22].

Апелляции к несоответствию правки ВП:АИ так и не прозвучало, но и сказанного оказалось достаточно: AntoMi в обсуждении коротко появлялся еще пару раз и затих. В разделе Обсуждение:Снежневский, Андрей Владимирович#Опять Psychiatrick нарушает правила Вики 10 февраля 2010 явно «нагретый» ранее AntonMi делает несдержанное замечание по стилю правок Psychiatrick, допускает ВП:НО (позже удалено Lukaz), правка явно свидетельствует об отчаянии участника AntoMi продолжить находиться в теме: [23]. В ответ получает такую реплику от Psychiatrick [24]. AntonMih в Вики работает до сих пор, круг интересов - психология. В рассматриваемых темах я больше его не видел. Я считаю, о них (и об анониме, пытавшемся поставить статью на КУ), говорит Psyhiatrick, с, возможно, ЭП в отношении Psikos – «кому-то снова захотелось порезать статью»? [25] Возможно, имеет смысл снять показания с указанных участников.

Alex1709: [26] – вроде бы не нарушение, но будет еще несколько похожих претензий в похожем тоне [27].

Несколько диффов вперед: [28] - ? я внес предложения «подсушить» текст, обратил внимание Alex1709, что часть критики в Снежневском увязывается со статьей мнением Psychiatrick. Получил вот это, причем в основном, мне кажется, это действие, направленное на отпугивание Alex1709, которого я как мог пытался заинтересовать темой.

27 июня 2010 обострение с Alex1709 –[29] [30] - ответ Alex1709 [31] - Псикиатрик продолжает, [32] - суммарно.

Psikos и Van Helsing

[33] «Попытки отрицать очевидное свидетельствуют лишь о некомпетентности». Нужно учитывать, что в тот момент название статьи - «Карательная психиатрия», а во вторых, Psikos говорит не о том, о чем ответ [34]:

[35] - на основании утверждений об идентичности выражения и термина, действия Psikos квалифицируются Psychiatrick’ом как вандализм.

[36] «Зашли повандалить», «Вы пока не внесли в статью никакого материала, кроме шаблонов, вслед за расстановкой которых можно будет резать эту статью» (ЭП, ПДН), «ставит шаблоны «нет в источнике» на основании своего личного мнения» - не соответствует ни СО ни диффу, утверждение о Psikos не соответствует диффу и материалам СО (Psikos не отрицал «существования такого явления или понятия, как Карательная психиатрия, по понятным причинам - у него есть Гугл). Следующий дифф – мое предупреждение об ЭП и ЧНЯВе (для декларируемых целей нужен проект не на платформе ВП).

СО Дяди Фреда Обсуждение участника:Дядя Фред/Архив/7#Карательная психиатрия (этот блок был продублирован на ЗКА и еще у одного администратора. Статью «Карательная психиатрия» сейчас очень активно оккупировали два человека — Van Helsing и Psikos. СО Ивана Симочкина (конечно, не очень корректно представлять этот дифф после того, как я сам просил помощи проекта и других участников по теме, но формулировки и цели сильно разнятся [37]) К тому же, участник, похоже, демонстрирует непонимание целей создания ВП:ППП («конфликт» и правда разросся жутко, до локализации Дэвидом и Викторией, на КОИ и ЗКА аж отдельные ссылки вставлены).

19 марта Псикиатрик вносит меня и Psikos в свой список [38]. Не знаю, зачем, но мне почему-то неприятно находится в нем, о чем я Psychiatrick'a уведомлял.

[39] «Ваше вмешательство пока сводится лишь к оспариванию общепринятой терминологии, в котором изначально не было смысла, поскольку всё это можно прочесть в разделе «Последствия» (оценка-обвинение обосновывается разделом, никак не поясняющим соотношение «Карательной психиатрии» и «Использования психиатриии в полит. целях». Через несколько месяцев статья переименована Alex1709 без возражений со стороны участников (здесь нужно отметить, что David.s.kats ранее возражал, ну, я помню, думаю, позже разберемся), выражение «карательная психиатрия» посредником признано публицистическим термином.

[40] - (нижний абзац) – предложение покинуть тему, на мой взгляд с перейденной границей ВП:НО в обосновании (выводы из анализа и оценки вклада, еще и в ходе капремонта статьи о Снежневском), история с «недоступными источниками» - вообще вещь в себе, могу дать ссылки на СО.

[41] - предложение покинуть тему, с нарушением этики.

[42] - «я уже привык к тому, что на страницах обсуждения большинства написанных именно мной статей давно появляются Ваши ни на чём не основанные громкие заявления, связанные с Вашими наивными и неудачными попытками везде искать лишь обманы и подлоги.» - громкость, наверно, бывает, но «ни на чем не основанные» - ? Форма построения такова, что я не могу оспаривать «наивность» и «неудачность» проверок соответствия статей критериям ПРОВ, поскольку автоматом признаю «попытки везде искать лишь обманы и подлоги». Ну, про хвост, мне кажется, это также тонкий намек на покинуть тему, закамуфлированный под ЭП.

[43] «Заставь Van Helsinga бороться…»

Странные обвинения в адрес Wanderer’a, [44] по требованию Wanderer принесены извинения, зачеркнуто.

Большую часть выпадов в отношении оппонентов очень сложно рассмотреть по существу, к примеру, ЗКА ППП: [45]: «Каким образом участник Van Helsing расставлял по всей статье «Карательная психиатрия» шаблоны {{Нет в источнике}} — каждый, кому интересно, сколько ненужных шаблонов можно поставить всего в одной фразе, сам посмотрит по [правке] участника Van Helsing и прочитает его рассуждения по поводу этой правки здесь» Чтобы понять, что выпад необоснован, нужно ознакомиться с темой Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/07#Некорректная интерпретация первичного источника авторитетным источником. Там - однозначный консенсус, что в источнике информации нет (это и так видно), а новостной источник неавторитетен при искажении первичных источников (коммюнике и решения ЕСПЧ). Ссылка на эту тему висит на ВП:ППП в теме, на которую он ссылается, и Psychiatrick не мог ее не видеть. Кроме того, «расставлял по всей статье» в основном Psikos, буквально каждый шаблон обосновывая на СО.

В истории с Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/03#Продавливание заведомо ложных утверждений Psychiatrick поддерживает Ивана Симочкина, игнорируя ПДН, игнорируя, что я и представил Ивану С. скан решения суда, по которому все статьи с противоречивой информацией приведены к одному знаменателю, что перенесенный мною в статью МХГ фрагмент находился не только в статье Дворкина, но и в статье Карательная психиатрия (вечером Psychiatrick его удалил, дифф я представил в конце запроса). В ходе этого Psychiatrick приписывает находку Симочкину. [46] игнорируя, что документ представил я [47], игнорируя мое возмущение, что это настойчиво опускается и в аргументах Ивана С. На нарушение ЭП реагирует предупреждением Wanderer, но искажение фактов остается незамеченным.

Для общего фона – Psychiatrick укоряет (редакторов) в том, что «проглядели» недостоверную информацию, выносит благодарность V for Vendetta. Смотрю историю – оно и было добавлено V for Vendetta: Обсуждение:Вялотекущая шизофрения#Удаление недостоверной информации.

игнорирование положений ВП:ЧНЯВ

[48] 8 декабря 2009 «психиатрический дамоклов меч навис над всеми, кто занимается или интересуется философией...» [49] «Психиатрия – не игрушка» и т.п. [50] «Надеюсь, что по моим статьям проблема злоупотребления психиатрией (проблема использования психиатрии в политических целях) уже замечена. Именно этого я долго добивался.»

[51] «Если меня заблокируют, то сообщество лишится представления о проблемах карательной психиатрии. А это во много раз хуже, потому что чревато для каждого.»

ЛС Psychiatrick версия до удаления по замечанию Виктории «Благодаря психиатрии в России происходит бесшумное устранение людей, процветает массовое доносительство, поскольку психиатрическая диагностика требует сбора сведений о человеке в виде «объективного анамнеза», «Моя работа в Википедии посвящена людям, искалеченным психотропными препаратами в психиатрических стационарах, и направлена на отмену недобровольной психиатрической госпитализации» и т.п.

нежелание признавать наличие в статьях недостоверных сведений и ОРИСС, нарушений ВП: ПРОВ:

В принципе, общее представление даст Обсуждение:Использование психиатрии в политических целях#ВП:ПДН и патрулирование ОРИССов. [52] - пытаюсь уточнить, почему Савенко указан Псикиатриком в статьях в звании профессора. Вопрос увяз, потом заглох (16 марта). 17 марта – поднимаю вопрос уже на видном месте [53], вопрос решается

[54] «Участник Van Helsing видит во вполне приемлемых формулировках искажение источников и доверяет только цитатам», 2 диффа вперед содержат пояснения от Psikos и нытье от меня. [55] - вмешался Wanderer, оказалось, искажения вижу не только я. Следующие несколько диффов – продолжение доказательств наличия «суслика, которого не видно», но уже от V for Vendetta.

На КИСе Базальи: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко#Результаты реформ (ОМG) – источник не содержит того, что подтверждает, мало того, содержит противоположную информацию. Позднее участник заменяет и недостоверное утверждение, и источник, подставив похожее по виду утверждение [56] (и комментируя, фактически, полную замену утверждения и источника «нашел более релевантный источник»). Случаи не единичные, начиная с описанных на СО Карательной психиатрии и заканчивая КИСом. Показателен прецедент с удалением Викторией по моей наводке фрагмента из статьи МХГ обсуждение здесь. Участник так и не признал правомерность действий Виктории. В эпизоде Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Посредничество#Дополнения я указываю, что источник не подтверждает то, к чему приставлен. После непродолжительных уверений, V for Vendetta удаляет ссылку, я фиксирую этот момент, и получаю детальное «разъяснение» от Psychiatrick: «V for Vendetta удалила ссылку в соответствующем шаблоне вполне обоснованно, поскольку по этой ссылке цитату Собчака, включённую в статью «Карательная психиатрия», прочесть нельзя» (будто обсуждения выше просто нет, а я не возьму в толк, с чего это вдруг ссылку удалили?). Эпизод вызвал у меня весьма эмоциональную реакцию, к моему сожалению, выплеснутую, да еще у посредника на СО.

На КИСе Базальи участник начал утверждать, что выставил на КОИ ППП не Романа Чорного, руководителя ГКПЧ, а сайт РадиоСвобода (путем ввода слова "сайт" в рассуждения: "Ваше высказывание о том, что на ВП:ППП я приводил аргументы за авторитетность ГКПЧ, я уточню: я не приводил аргументов за авторитетность сайта ГКПЧ. В таблице "Оценка источников" на ВП:ППП я выносил на оценку не сайт ГКПЧ, а сайт Радио Свобода, являющийся вполне нейтральным вторичным источником. ..." Psychiatrick 19:17, 14 июля 2010 (UTC). Что делать в ходе такой дискуссии, я пока не знаю. Следует отметить, что некоторые тексты правок участника представляются компиляцией из разных, в том числе противоречащих другу другу, источников, мягко говоря, разной авторитетности, из которых выбраны только позиции, подтверждающие тезисы Psychiatrick, и отброшены те, что им противоречат. После явного указания на такие моменты начинаются многоэкранные обсуждения с участником, часто с перегревом. Vice versa, представление источников, противоречащих утверждениям из статьи, утверждениям участника, вызывает интенсивную реакцию по их опротестовыванию. Получается, в отсутствие участника невозможно определить, какие источники авторитетны, а какие нет. Нельзя не заметить, что практически все источники, разделяющие точку зрения Psychiatrick – авторитетны, не разделяющие или опровергающие – не имеют авторитетности и маргинальны. К примеру, настойчиво оспариваются доктора наук и кандидаты наук, работающие в госучреждениях (по ВП:АИ наибольший рейтинг доверия), журналы списка ВАК (диффы уже упомянуты в войнах правок, КОИ журнала Корсакова). [57] - предъявление претензий к «анонимной» статье в журнале Корсакова

Одновременно идет спор об авторитетности некоего А.Г.Данилина для включения в статью его мнения, что Снежневский – политический преступник. Претензии к авторитетности Данилина многократно оспариваются Pscyhiatrick на СО Снежневского и вплоть до ЗКА [58], где фактически вменяются мне в вину. Оспаривание с моей стороны и стороны Psikos авторитетности в вопросах психиатрии А.П.Подрабинека, С.Бурьянова и других источников, авторитетность которых в отношении подтверждаемых сведений весьма сомнительна, часто сопровождается объявлением типа [59], либо оставляется без внимания (статья Использование психиатрии в политических целях уже полгода висит со множеством шаблонов, само наличие которых еле отстояли). Бывает, даже так, что источник с сомнительной авторитетностью ставится у утверждения, которого в источнике нет. В некоторых обсуждениях участник подтверждает, что вносит в статьи сведения на основании собственных выводов, и интепретаций. (одновременно демонстрируя аргументацию с логическими искажениями - «..А если Википедия существует, значит, неправы Вы.»).

Обсуждение:Использование психиатрии в политических целях#Ссылка на книгу Пуховского Н.Н. "Очерки общей психопатологии шизофрении" – история с книгой Пуховского. Источник «подтвержает» преамбулу Использование психиатрии в политических целях. Книгу могу дать посмотреть, djvu 6 мб, на указанных страницах правда отсутствует определение и даже материал для его сборки.

Часто в дискуссиях об авторитетности производится использование недоброкачественных аргументов, связанных с дифференциацией во времени. Например, авторитетность издания в 2004 г. якобы подтверждается попаданием издания в список ВАК в 2010 году [60]. Приведение этого аргумента вынуждает меня признать свою неправоту, однако чуть позже я понимаю, что введен в заблуждение (след. 2 диффа).

Очень хочу отметить, что участник, как мне представляется, ходит на грани нарушения этичности: к примеру, вот здесь [61] участник выставляет на оценку источники, и с комментарием, если тщательно разбираться, все как бы нормально, но при простом просмотре Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Посредничество#Сетевой мусор выглядит, как «Участник Ван Хельсинг опять притащил мусор». Может быть, это можно отнести к моей мнительности или считать следствием создавшейся атмосферы, но вот видится так. Похожие прецеденты довели до того, что я начал «прятать» источники: к примеру, у меня около 8 АИ, подтверждающих равенство «вялотекущая шизофрения=малопрогредиентная ш.=шизотипическое расстройство», но мне страшно даже пытаться начинать снова, помня, что было в прошлый раз.

история с удалениями из Вялотекущая шизофрения

[62] – первое пояснение, почему Psychiatrick недоволен моей правкой и источниками. [63] - комментарий, с которым Psychiatrick удаляет источники и позже получает блокировку, не соответствует первоначальным претензиям. Насколько я понимаю, при сдвиге (шифте) основного мотива действий, следует полагать, что истинная цель находится где-то в третьей точке. Со стороны Psychiatrick и V for Vendetta были попытки удалить эту информацию с разными обоснованиями [64], [65] и [66]. Блокировка за ту историю оспаривается Psychiatrick’ом с самого начала [67] и до сих пор, с подсказкой администрации заблокировать лучше меня [68].

«преследование»

По этому обвинению сложно что-то представить в свою защиту. На основании изложенного, мне мое положение представляется более как следование Википедия:ПС#Не позволяйте себя отпугнуть. Из комплекса затронутых статей «особняком» стоял только Базалья. Посмотрев статью, решил, что она «проходная», если помочь с доработкой и проверить источники, можно будет потом тщеславиться, что помог довести статью до ИС. Спросил у посредника [69], можно ли туда сходить, вопрос оставлен на мое усмотрение. На время КИСа практически остановил деятельность по остальным статьям ВП:ППП, чтобы не распылять ресурсы, и вроде даже просил других участников повременить с масштабными правками в затронутых ВП:ППП статьях, не отвлекая Psychiatrick от доработки [70]. Срок окончания доработки оценивался началом осени, но вскоре обсуждение нагрелось и увязло в конфликтных ситуациях, а потом и в статье повсплывало разное, плюс преамбула стала совершенно странной… Со временем уже стало приоритетным интересом выяснить, что же произошло в Италии в конце 70-х.

Требования

Оценить действия и общую линию поведения участника на соответствие указанному в ВП:ЧНЯВ постулату «Википедия — это онлайн-энциклопедия и основанное на духе взаимного уважения сетевое сообщество, заинтересованное в создании высококачественной энциклопедии.» и оценить действия участника на возможные нарушения ВП:НИП, п. 1.1. 5), ВП:ДЕСТ.
Учитывая, что присутствие Виктории привело к локализации конфликта, ведет к заметным продвижкам по ряду пунктов и снижению напряженности, а также учитывая ее согласие, утвердить Mstislavl посредником в данной теме. С учетом ранее данного предварительного согласия, предложить участнику Дядя Фред выступить вторым посредником, и, в случае его согласия – утвердить вторым посредником в данной теме (для снижения нагрузки на обоих).
Рассмотреть возможность трактовки правила в ВП:МАРГ в отношении антипсихиатрического движения. Ранее вопрос затрагивался в дискуссии арбитров (и там же, в разделе ниже).
С учетом представленных на странице обсуждения заявки материалов о корректировках текстов на внешних ресурсах [71], [72], рассмотреть возможность использования личного блога Psychiatrick как источника переводов статей и документов (список внешних ссылок). --Van Helsing 09:27, 21 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Просьбы

Со своей стороны я осознаю, что нарушал правила об этичном поведении, как и допускал реплики вблизи границы нарушения, участвовал в войнах правок. Прошу отметить, что к настоящему моменту мною сделаны выводы о том, как в дальнейшем не допускать этого, в том числе и из анализа арбитражной практики, моделей поведения более опытных участников, советов администраторов и из наложенных блокировок. В связи с накопленным объемом источников, знанием ситуации, прошу разрешить мне продолжить редактирование статьей, затронутых в иске, и ведение обсуждений по ним, при условии неукоснительного соблюдения правил поведения и редактирования статей. Прошу рекомендовать посреднику(ам) принимать меры по ограждению новых участников, пожелающих редактировать статьи тематики, от негативных воздействий, позволяя заинтересоваться темами и в дальнейшем продолжать работу в нормальной атмосфере. Как мне видится, присутствие достаточно большого числа участников позволит снять ряд проблем как по содержанию статей, учитывая их специфику, так и проблем с достижением консенсусов. Большая просьба дать указание Psychiatrick не дублировать многократно на страницах обсуждения одни и те же цитаты, часто объемные, а также стараться избегать кросспостингов (в отношении которых Psychiatrick’у несколько администраторов и я делали замечания неоднократно). --Van Helsing 20:10, 20 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Заявка V for Vendetta

Действия Van Helsing

Характеристика методов ведения дискуссии

Наиболее частые проблемы: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, необоснованные обвинения оппонентов в нарушениях правил Википедии, в «мистификациях», «обманах» и т. п., приписывание оппонентам тех или иных высказываний, которых они не совершали, менторский и снисходительный тон, игнорирование приводимой оппонентом аргументации, «сворачивание» дискуссии путём увода её в сторону и упоминания о незначащих в контексте дискуссии фактах, бездоказательные обвинения в нарушениях логики и использовании логических уловок. Отмечу, что я отнюдь не давала повода для частых нарушений в отношении меня ВП:ЭП и ВП:ПДН, совершённых Van Helsing: ни деструктивных действий, ни ОРИССов — напротив, мне принадлежит большое число конструктивных правок в рамках проекта «Психология и психиатрия», как правило, с опорой на АИ; Van Helsing же отметился в этом проекте преимущественно на страницах обсуждения. Помимо небольшого количества конструктивных правок в статьях, ему принадлежат и отдельные правки, не подтверждённые приведенными АИ, искажающие содержащуюся в них информацию (см. примеры ниже).

Приписывание оппонентам высказываний, которых они не совершали

Ситуация с высказываниями «за» и «против» объединения статей Карательная психиатрия и Злоупотребления в психиатрии: приписывание на СО Карательной психиатрии мне высказывания «за» после того, как я высказалась «против», + обвинение в отказе от собственных слов [73], очередное утверждение, что с моей стороны были аргументы «за», на СО ВП:ППП [74], мой ответ [75].

Приписывание Psychiatrick обращений к Van Helsing как к психически больному, что подпадает под нарушение ВП:ЭП («Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»): [76], [77].

Приписывание мне утверждений, противоречащих содержанию моего высказывания, затем — «переадресовка» следующего моего сообщения другому участнику дискуссии и попытка проигнорировать тот факт, что сообщение адресовано самому Van Helsing [78].

Недавняя ситуация, связанная с обсуждением правок в статье Вялотекущая шизофрения: удаление мной нерелевантного фрагмента, по-видимому содержащего ОРИСС, с крайне сомнительной привязкой цитаты из АИ («Справочника по психиатрии» Р. Я. Наджарова), касающейся острых, тяжёлых психотических нарушений («бред, императивные галлюцинации» и т. п.), к тематике вялотекущей шизофрении и тематике госпитализации инакомыслящих [79]; реакция Van Helsing и приписывание мне утверждения о якобы «несоответствии "Справочника по психиатрии" Наджарова Р.Я. работам Глузмана и Буковского», мои возражения, игнорирование аргументации, зацикливание дискуссии [80]. Продолжение той же дискуссии на СО ВП:ППП, в сходном ключе [81]. Довольно утомительный способ ведения дискуссии, отнимающий излишне много времени у оппонента, заставляющий многократно пояснять очевидные вещи, переформулировать другими словами то, что уже было сказано.

Излишне вольная трактовка цитаты из источника в контексте статьи, приводящая к искажению смысла

20.04.10 — Van Helsing добавляет в статью Независимая психиатрическая ассоциация раздел «Критика», начинающийся словами «Деятельность Независимой психиатрической ассоциации подвергается критике со стороны ученых и общественных организаций». В качестве одного из примеров приводится цитата из статьи Е. Н. Волкова: «К сожалению, есть еще немало психологов и психиатров, которые не только отрицают существование деструктивных культов и контроля сознания, но, пораженные странной слепотой, пишут хвалебные экспертные отзывы о таких, например, группах, как Аум Синрике». Однако из статьи нельзя сделать однозначного вывода, что таким образом Е. Н. Волков характеризует именно деятельность Независимой психиатрической ассоциации; из сноски к использованной цитате, присутствующей в статье, прочитывается нечто совершенно иное: «Батаев В. Г. Тоталитарные приемы борьбы с так называемыми “тоталитарными сектами” // Независимый психиатрический журнал. 1995. # 1. С. 39-41. В “НПЖ” в ## 2 и 3 за 1995 г. опубликовано большое количество дискуссионных материалов по проблеме “тоталитарных сект”, включая подборку актов экспертиз. “Прокультовые” материалы там преобладают, но дают хорошую возможность для сравнения аргументов. С другой стороны, этим же журналом опубликована прекрасная “антикультовая” экспертиза экспертов Независимой психиатрической ассоциации, обследовавших Ступинскую школу-интернат В. Д. Столбуна: Гушанский Э. Л., Вроно Е. М. Для “упорядочения поведения” // Независимый психиатрический журнал. 1994. # 3. С. 26-28».

Впоследствии цитата из Волкова была удалена Victoria с пояснением «это критика не ассоциации, а журнала», на СО ВП:ППП по данному случаю Victoria подвела итог, в котором, в частности, сказано: «Вывод о том, что первая цитата из Волкова отностится к НПА — conjecture или орисс... подбор цитат для создания определенного мнения, POV-pushing». Однако до этого неоднократно было ВП:НЕСЛЫШУ со стороны Van Helsing при моих попытках указать на данное нарушение: [82] (см. раздел «К критике раздела «Критика»), [83].

Пресловутая ситуация с термином «шизотипическое расстройство» в статье Вялотекущая шизофрения

Рискуя перегрузить этот подраздел заявки подробностями, опишу, как разворачивался конфликт, начиная с его предыстории, поскольку ситуация впоследствии многократно обсуждалась на различных СО, с бесконечными самоповторами с обеих сторон. Первоначально Van Helsing добавляет в статью отождествление «вялотекущая шизофрения» = «малопрогредиентная шизофрения» = «шизотипическое расстройство личности» [84], с опорой на два источника. Замечу, что информации для отождествления третьего термина с первым и вторым в этих источниках маловато, тогда как первый и второй, конечно, полные синонимы. Врач-психиатр Gilev на СО статьи пишет (на мой взгляд, вполне резонно): «Шизотипическое расстройство личности из скобок надо убрать, особенности личности и термин вялотекущая шизофрения, не должны соприкасаться. Вялотекущая шизофрения, это очень грустный термин, который должен остаться в истории», «А шизотипическое расстройство, это термин позволяющий слить всё, что не очень понятно. Либо надо в личностные, либо в шизофрению» [85]. Тщательно прислушивавшийся (как видно по обсуждению) к его мнению Van Helsing, поясняя в истории правок «по обсуждению на СО», совершает правку, которая находится в противоречии со вторым из этих высказываний: удаляет одно слово, превращая «шизотипическое расстройство личности» в «шизотипическое расстройство» [86]. Как можно видеть по диффу, ни в одном (!) из проставленных рядом источников полного подтверждения этой информации не было, т. е. данные приведенных АИ не позволяли отождествить ВШ с рубрикой F21 («шизотипическое расстройство») — за исключением того, что в одном из них упоминаются в контексте ВШ подрубрики F21.4, F21.3, см. источник [87]. Psychiatrick указывает на ошибку [88], я обращаю внимание на отсутствие полного отождествления вялотекущей шизофрении и шизотипического расстройства в приведенных источниках, равно как и в МКБ-10 [89], удаляю из статьи термин [90] (со ссылкой на МКБ в пояснении к правке). Далее со стороны Van Helsing следуют откаты с обвинением в вандализме (!) [91] [92], [93] и добавление в статью якобы подтверждающих отождествление источников, в которых на самом деле говорится об этих терминах скорее как о видовом и родовом понятии [94], [95]. На СО — игнорирование моих аргументов Van Helsing’ом и полное нежелание выслушивать собеседника, менторский тон, сворачивание на аргументы, не имеющие отношения к тематике дискуссии, прямые оскорбления [96]. Повторное удаление мной термина, со ссылкой на аргументацию, присутствующую на СО [97], привело к вывешиванию Van Helsing’ом предупреждения на моей странице о возможной блокировке, опять-таки с обвинением в вандализме, см. здесь же вывод Claymore: «Эта правка не является очевидным вандализмом, в худшем случае — неверная трактовка источников (в чём, я кстати, далеко не уверен)» [98], и см. по этому поводу итог на ЗКА [99]. Claymore окончательно удалил из статьи Вялотекущая шизофрения отождествление этого термина с шизотипическим расстройством [100].

Отмечу, что ситуация с отождествлением/неотождествлением этих двух терминов в действительности очень неоднозначна и может трактоваться по-разному. В МКБ-10 ВШ рассматривается как частный случай ШР, требующий для своей диагностики дополнительных критериев; в некоторых источниках эти диагнозы отождествляются, в других источниках ВШ отождествляется, напротив, с расстройствами личности (т. е. с психопатиями, а не шизофреническим психозом), невротическими расстройствами и пр. Но во всяком случае добавление Van Helsing’ом термина в статью не опиралось на источники, а в результате последовали обвинения во лжи, вандализме и т. п. — именно меня. Этот пример, как мне кажется, даёт достаточно чёткое представление о трудностях, которые возникают при попытках вести дискуссию с данным участником.

В дальнейшем последовало дублирование той же дискуссии на различных СО: на СО Psychiatrick — «удалять информацию из под АИ, оставляя сами АИ, это ну никак не конструктивно» (ну как же из-под АИ, когда в АИ этой информации нет?), «размышления сомнительного качества» (железный довод: назвать аргументы оппонента «размышлениями сомнительного качества» — и можно их далее игнорировать) [101]; на СО ВП:ППП — опять утверждение «из под 4 АИ», противоречащее фактам, и снова ПОКРУГУ ([102], см. второй из фрагментов зелёным); и всё то же на странице номинирования статьи о Базалье [103], в очередной раз необходимость приводить те же доводы.

В общем, демонстрация полного нежелания слышать оппонента, и что с этим делать, мне лично неясно. А ведь миф о полном тождестве ВШ и ШР так и пошёл бы дублироваться со страницы Википедии, если бы Claymore не удалил (характерно, что на тот момент Van Helsing охотно согласился с его правкой: «*Увидел красным "шизотипическое расстройство", уже набрал воздуху ругаться, но потом понял, что правда лучше :)» [104]).

Ещё одно важное пояснение: Van Helsing неоднократно подчёркивал, что Psychiatrick был заблокирован wanderer за эту [105] правку в той же фразе, и ставил её в связь с удалением мной из фразы термина «шизотипическое расстройство». Однако сам wanderer писал, что деструктивность правки Psychiatrick он усматривает в удалении из статьи авторитетных источников, не в чём-либо ином, и возможности моей правоты, после моих пояснений, не отрицал (см. [106]).

Примеры нарушений ВП:ЭП, ВП:ПДН, бездоказательные обвинения в адрес оппонента

[107], [108] (см. комментарии Van Helsing к запросу), [109], [110], [111], [112] (последний из диффов — обвинение в мистификациях, ориссах и т. п., высказанное после того, как я привела аргументы против сокращения Van Helsing цитаты из французского историка Ж. Гаррабе: сокращения, затушёвывающего контекст цитаты и делающего неясным для читателя позицию её автора [113]).

Характерна также в этой связи реплика Van Helsing после итога Victoria, признавшей нарушение ВП:ЭП: «Буду признателен, если вы также подскажете, на что невозбранно заменять выражение "обман на обмане" в ситуациях, когда это описание максимально кратко отражает мое видение действий какого-либо участника (и сразу заменю в месте использования, для истории)» [114].

Бездоказательное обвинение + игнорирование аргументов оппонента

«Я насчитал в сообщении V for Vendetta 29 мистификаций, из них 2 еще туда-сюда (можно оспорить), 27 несомненных» [115]. В чём заключаются «мистификации», в т. ч. «несомненные», на тот момент так и осталось неясным. Затем Van Helsing привёл аргументы на своей подстранице [116], с моей стороны последовал ряд довольно серьёзных возражений [117] (таким образом, аргументы никак нельзя счесть «несомненными»), со стороны Van Helsing — их... удаление [118]. Конструктивной дискуссии так и не вышло. Аргументы были вынесены мной на свою подстраницу [119].

Игнорирование аргументов оппонента, «сворачивание» дискуссии с упоминанием о незначащих в контексте дискуссии фактах либо даже алогичные реплики в ответ, вместо приведения внятной и значимой аргументации

[120] (следует учесть, что я понятия не имею, в каких дискуссиях участвовал Van Helsing осенью 2009-го), [121], [122], [123].

Удаление фрагмента дискуссии, содержащего аргументы оппонента, с переносом к себе на СО; в другом случае — попытка спрятать фрагмент под хайдер

[124], [125].

Нарушения ВП:НЕТРИБУНА

«Грязное белье НПА вам лучше не тащить на свет» [126], «Я вот, почитал чуть-чуть авторитетные источники, и подумалось: ну, удар и удар. Далось нам это "международное психиатрическое сообщество", вместе с Рамочной конвенцией по изменению климата и ВТО. У нас у самих светила-ученые были и есть, не все еще в правозащитники пошли» [127], «А кто из вас - вы или Ю.Савенко обвиняете российских судей в инфантильности и принятии решений не на основании правовых норм и доказательств, а под давлением "Если ты меня не любишь, я утоплюсь!" - даже нет смысла разбирать» [128], ответ на просьбу привести диффы в качестве аргументации — «По поводу диффов - мои слова имеют вес сами по себе. По крайней мере, я пытаюсь наработать себе репутацию участника, которому можно доверять. И приятно осознавать, что я в последний момент удержался и не пошел долиною смертной тени, используя методы манипуляций, присущие деструктивным и тоталитарным сектам, их защитниками и лоббистам» [129], «На это я однозначно должен отметить, что в Италии производят много хороших вещей, но такие, как Фашизм, Организованная преступность, Коррупция и Базалья с его антипсихиатрией не надо было экспортировать» — на странице номинирования статьи Базалья, Франко [130] (последнее утверждение вызывает у меня сильнейшие сомнения в нейтральности Van Helsing как основного критика статьи и в добрых намерениях, которыми он руководствовался, по его собственным словам — ср. в его заявке на арбитраж).

Ошибки

Очень неприятное впечатление производят в сочетании с менторским, безапелляционным тоном, категорическими высказываниями, стремлением «поучать» оппонентов и частым нежеланием воспринимать аргументацию некоторые очевидные ошибки Van Helsing, как, например:

1) Тема Лиса и виноград на СО ВП:ППП (недостаточное знакомство с принципами оформления научных ссылок, в связи с этим — жесткий прессинг по отношению к оппоненту).

2) Критика формулировок, содержащихся в АИ [131], на СО статьи Независимая психиатрическая ассоциация включает в себя, в частности, пункт, вызвавший у меня крайнее изумление: «Текст с заголовком "Цель. Поводом к созданию НПА стали злоупотребления психиатрией" в СССР. Снова рекурсия в первичный источник. Повод, отстоящий на 10-30 лет от создания выглядит странным. (Указанный период злоупотреблений "60-80-е" годы также странный). Злоупотребления 60-х-80-х по сравнению с 20-ми и 30-ми годами кроме раздутости в СМИ, отличаются последствиями (расстрелы психически больных и выдача на руки справки о шизофрении весьма разнятся, на мой взгляд, прессинг 10 диссидентов - не повод собирать армию в 600 человек)». После моих возражений (с приведением АИ) и возражений Victoria этот фрагмент был Van Helsing’ом зачёркнут.

3) Несколько довольно существенных ошибок в трактовке англоязычных источников на странице номинирования статьи «Базалья, Франко». Это:

а) ситуация с Anzel Finzen (Van Helsing пишет: «Сам Базалья называется отцом антипсихиатрии в источнике, из которого вы взяли только "кумира" (idol)», ответ Psychiatrick: «Внёс точные слова Anzel Finzen, смысл которых прямо противоположен высказыванию участника Van Helsing. Базалья не называется отцом антипсихиатрии, Anzel Finzen пишет, что «нечестно называть Базалью “отцом антипсихиатрии”, поскольку он действительно не был антипсихиатром»);

б) ситуация с цитированием Tom Burns (Van Helsing пишет: «[132] - старший чиновник здравоохранения Великобритании счёл ликвидацию психиатрических больниц лёгким процессом". Красиво звучит? Ссылка на Burns T. Psychiatry. A very short introduction. Все красиво, если не обращать внимание, что Tom Burns, автор упомянутой работы - Professor of Social Psychiatry at the University of Oxford and a practicing consultant psychiatrist in the National Health Service», «Я поймал искаженную атрибуцию источника - Tom Burns не "старший чиновник по здравоохранению", а Professor of Social Psychiatry at the University of Oxford and a practicing consultant psychiatrist in the National Health Service». Однако формулировка насчёт «старшего чиновника» попросту позаимствована Psychiatrick из источника, без изменений. Оказывается [133] [134], Tom Burns лишь приводит цитату автора, которого он называет «старшим чиновником по здравоохранению», Van Helsing же пытался приписать высказывание самому Tom Burns);

в) утверждение, что «термин '"антипсихиатрия"' появился вследствии Базальи», с приведением цитаты из источника, в которой говорится, что этот термин был впервые предложен Дэвидом Купером: «The term "antipsychiatry" was first coined in 1967 by the South African psychoanalyst David Cooper (1) well after the movement was already under way. It was internationally promoted through the efforts of its four seminal thinkers, Michel Foucault in France, R. D. Laing in Great Britain, Thomas Szasz in the United States, and Franco Basaglia in Italy. All four championed the concept that personal reality was independent from any hegemonic definition of normalcy imposed by organized psychiatry».

После того, как я написала об этих и других сбоях в аргументации Van Helsing на странице номинирования [135], последовали обвинения в «подрыве нормального функционирования Википедии», «подлоге», «фальсификации», «ложных обвинениях», «деструктивном поведении» и др., и никаких конкретных возражений по указанным пунктам [136], [137].

Victoria

Несмотря на мой отвод (см. аргументы, высказанные три месяца назад [138]), не могу не признать, что посредничество Victoria привело к компромиссам между сторонами конфликта по ряду довольно значимых моментов, связанных с тематикой статей. Но снизить напряжённость конфликта Victoria не удалось — этот вывод очевиден, если прочесть последние обсуждения как на СО посредничества, так и на странице номинирования статьи о Базалье. В т. ч. продолжаются ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ со стороны Van Helsing, отнимающие время, которое можно было бы потратить на работу над статьями (см. [139], [140] — неприятно поразило отсутствие реакции со стороны Victoria на зацикливание дискуссии). Работа посредника предполагает умение «выслушивать и систематизировать аргументы сторон, не допуская хождения по кругу в дискуссии», в этом плане действия Victoria к положительным результатам не привели.

Кроме того, в статье Независимая психиатрическая ассоциация осталась и даже выросла доля малорелевантных, на мой взгляд, фрагментов на религиозную тематику, которые начали вноситься в статью с подачи Van Helsing и которые не имеют отношения к приоритетам деятельности НПА [141], [142]: посредник должен был, полагаю, обратить на несоответствие статьи ВП:ВЕС. (Ради объективности замечу, что и в статье Использование психиатрии в политических целях, бывш. Карательная психиатрия, объем малорелевантного раздела «Использование психиатрии против религиозных меньшинств», написанного Psychiatrick, в ходе посредничества Victoria почти не изменился.)

Несколько возражений, касающихся встречной заявки Victoria:

1) «Формально голосов против подано не было, но была масса серьезных замечаний, комментарии составили 197,5К». Victoria не учитывает, что преобладающее большинство замечаний было написано Van Helsing, продемонстрировавшего крайне ненейтральную позицию в оценке деятельности Базальи (напр., перечисление в одном ряду Базальи и фашизма [143], вопреки реальным фактам — участию Базальи в антифашистском подполье, — отражённым в статье). На обсуждение статьи при её номинировании «наложился» конфликт ВП:ППП, отсюда и такое количество комментариев (часть из которых, кстати, представляют собой мои ответы Van Helsing, ответы Van Helsing мне). Кроме того, не учтено, что по итогам преобладающего большинства замечаний в статью внесены дополнения и что критические оценки в тех случаях, когда авторитетность источников несомненна, вносились без колебаний. Не учтены и ошибки Van Helsing в суждениях об англоязычных источниках: дискуссии по этому поводу привели к увеличению объёма страницы.

2) «После чего я подождала три дня выполнения запроса о сокращении статьи и, не дождавшись видимых изменений, подвела итог номинации. Каким образом я могла отследить создание им новых статей без изменения главной, я не знаю, почему он не написал мне о создании статей, тоже». Последняя фраза не соответствует действительности: за несколько дней до подведения итога Psychiatrick внёс [144] в статью ссылки на только что созданные им статьи Демократичная психиатрия, Итальянская психиатрическая реформа (и принялся интенсивно над этими статьями работать), немногим ранее написал на странице номинирования: «Позже я создам статьи «Демократичная психиатрия», «Итальянская психиатрическая реформа» и «Теория Базальи» и перенесу туда большую часть текста, но мне необходимо время, чтобы немного подумать над тем, что написать в преамбуле» [145]. Т. о., можно сделать вывод, что Victoria, подводя итог, не смотрела тщательно последнюю версию статьи — а это невнимательность, чреватая ошибками.

3) «Участник не «без колебаний вносил в статью все критические, негативные и компрометирующие оценки по замечаниям», а хотел вынесения раздела Критика в отдельную статью, что нарушало бы ВП:ОМ». По приведенной здесь ссылке можно видеть, что основной вариант, предложенный Psychiatrick, заключается совсем в ином: «Поскольку вся критика Закона Базальи полностью продублирована в статье «Закон Базальи», можно удалить её из статьи «Базалья, Франко» и поставить в ней ссылку на статью «Закон Базальи»». Стоит обратить внимание, что речь идёт только об удалении критики Закона, а не критики личности и взглядов самого Базальи, т. е. удалении информации, малорелевантной статье. О том же говорится и дальше: «Также критику Закона Базальи можно вынести в отдельную статью «Критика Закона Базальи». Кстати, в разделе «Критика» действительно много оценок, к личности Базальи отношения не имеющих, а имеющих отношение к результатам реформ. Причём сама же Victoria и писала на странице номинирования, что информацию, не имеющую прямого отношения к личности Базальи, лучше включить в отдельные статьи: «Попытайтесь убрать из статьи повторения и большие экскурсы, это биографическая статья, а не изложение книги о Базалье. В частности, значительная часть раздела «Демократичная психиатрия» должна быть вынесена в статью о Союзе, уж что они делали после его смерти, определенно», «В целом, как это делается в избранных, нужно создать ссылки на основные статьи Теория Базальи , Ход реформы психиатрической помощи в Италии и т.п. и перенести туда большую часть текста из статьи, оставив краткое, доступное изложение».

Кроме того, непонятно, как одна-единственная фраза «Также критику Закона Базальи можно вынести в отдельную статью «Критика Закона Базальи», высказанная наряду с другими вариантами сокращения текста статьи (и отнюдь не этот вариант назывался в первую очередь!), может перечеркнуть все усилия по переработке статьи в соответствии с замечаниями — см. многочисленные Сделано на странице номинирования.

Требования

1) Отстранить администратора Victoria от посредничества по конфликту в проекте «Психология и психиатрия».

2) Оценить систематичность нарушений Van Helsing ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, при обнаружении систематических нарушений — принять меры для их предотвращения в будущем.

3) Рассмотреть вопрос, являются ли нарушениями ВП:ДЕСТ действия Van Helsing в статье Независимая психиатрическая ассоциация (искажение контекста цитаты Волкова) и статье Вялотекущая шизофрения (необоснованное добавление термина в статью, война правок, с обвинениями меня в вандализме и резкими высказываниями в мой адрес).

4) Пересмотреть итог по статье Базалья, Франко.

5) Рассмотреть вопрос о релевантности разделов «Позиция по вопросу об использовании психиатрии против религиозных меньшинств», «Критика» в статье Независимая психиатрическая ассоциация, о соответствии этих разделов ВП:ВЕС (положению «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости»). Если нарушения присутствуют — поставить вопрос об удалении этих разделов или о значительном их сокращении. -- V for Vendetta 13:48, 28 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:57, 17 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять--Yaroslav Blanter 11:59, 17 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --Дарёна 12:01, 17 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --Track13 ^о_0 12:01, 17 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять — Артём Коржиманов 13:34, 17 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел требования участника Psychiatrick.

1.1. Арбитражный комитет напоминает, что внутренняя деятельность проектов Избранные статьи и Хорошие статьи регулируется только правилами самих проектов. При этом Арбитражный комитет не усматривает нарушений правил Википедии при подведении итога в номинации статьи Базалья, Франко на избранную статью администратором Mstislavl. Оспаривать итоги касательно статуса избранных статей следует в самом проекте избранные статьи.

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что содержание статей не находится в его компетенции.

1.3. На просьбу участника Psychiatrick установить, были ли факты преследования участником Van Helsing, Арбитражный комитет на основании приведённых диффов отвечает, что не может констатировать факт преследования участника Psychiatrick участником Van Helsing, однако констатирует, что между ними имеется острый конфликт, и рекомендует им минимизировать общение друг с другом. В случае развития конфликта администраторам рекомендуется пресекать нарушения правил блокировками.

1.4. Арбитражный комитет проанализировал блокировки, наложенные на участника Psychiatrick администратором Mstislavl.

1.4.1. Арбитражный комитет отмечает, что обе рассматриваемые блокировки были наложены за нарушение правила ВП:ЭП (необоснованное обвинение участника в вандализме). Арбитражный комитет считает, что обе блокировки были обоснованными. Арбитражный комитет напоминает участнику, что обвинение другого участника в вандализме сопряжено с отсутствием добрых намерений по отношению к этому участнику, и потому может быть применено лишь в тех случаях, когда вандализм (со злыми намерениями) абсолютно очевиден. Правки статьи в целях продавливания своей точки зрения могут являться нарушением правил, но не являются вандализмом.

1.5. Арбитражный комитет не видит причин снимать флаг администратора с участницы Mstislavl.

2. Арбитражный комитет рассмотрел требования участницы Mstislavl.

2.1. Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию с номинацией статьи Базалья, Франко и подачей заявки на арбитраж.

2.1.1. Арбитражный комитет отмечает, что обсуждение номинации статьи Базалья, Франко на избранную проходило с нарушениями участниками правил Википедии (см. пп. 2.2.1 и 4.1.1).

2.2. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Psychiatrick в Википедии.

2.2.1. Были обнаружены нарушения ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН: [146], [147], [148], [149]; [150], [151], [152], [153].

2.2.2. Арбитражный комитет отмечает, что нарушения участником Psychiatrick правил ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН носят систематический характер.

2.2.3. В связи этим Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения участником Psychiatrick правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.

3. Арбитражный комитет рассмотрел требования участника Van Helsing.

3.1. Арбитражный комитет не обнаружил нарушений участником Psychiatrick правила ВП:ДЕСТ.

3.2. Арбитражный комитет не видит необходимости давать какую-то специальную трактовку правила ВП:МАРГ в применении к конкретному конфликту, поскольку в правиле подробно расписано, как отличать маргинальные теории и мнения от немаргинальных (см. ВП:МАРГ#Что такое маргинальная теория?, ВП:МАРГ#Значимость или признание? и др.).

3.3. Арбитражный комитет не может запретить участнику Psychiatrick делать переводы иноязычных текстов в своем блоге. Но при этом нужно обратить внимание на то, что он не позиционирует себя как профессиональный переводчик, и поэтому его переводы желательно давать проверять другим участникам, хорошо знающим язык. При этом следует отдавать предпочтения переводам, опубликованным в авторитетных источниках. Кроме того, при обоснованных подозрениях в искажении текста участник должен предоставить скан с оригинального источника, либо ссылку на электронную версию документа. В случае если будет выявлено, что участник при переводе искажает текст, данный текст должен быть удалён, а участник предупреждён о недопустимости подобных действий.

4. Арбитражный комитет рассмотрел требования участницы V for Vendetta.

4.1. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Van Helsing.

4.1.1. Были обнаружены следующие нарушения правил ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН: [154], [155] (включая комментарий к правке), [156], [157], [158], [159], [160] (комментарий к правке), [161], [162], [163], [164], [165], [166], [167].

4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.

4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН участником Van Helsing блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.

4.1.4. Арбитражный комитет не выявил серьёзных нарушений участником Van Helsing правила ВП:ДЕСТ.

4.3. На просьбу рассмотреть вопрос о релевантности разделов «Позиция по вопросу об использовании психиатрии против религиозных меньшинств», «Критика» в статье Независимая психиатрическая ассоциация, о соответствии этих разделов ВП:ВЕС, Арбитражный комитет отмечает, что содержание статей не находится в его компетенции.

5. Арбитражный комитет по просьбе всех сторон заявки разъясняет ситуацию с посредничеством администратора Mstislavl по конфликту в проекте «Психология и психиатрия».

5.1. Согласно классификации, утверждённой правилом Википедия:Посредничество, данное посредничество является принудительным. Оно было создано по предложению администратора David.s.kats в результате невозможности обеих сторон прийти к компромиссу. На форуме ВП:ФА нескольким участникам было предложено взять на себя эту роль, и согласие было получено только от администратора Mstislavl.

5.2. Арбитражный комитет не видит каких-либо нарушений правил Википедии администратором Mstislavl в её деятельности как посредника в проекте «Психология и психиатрия».

5.3 Арбитражный комитет напоминает также сторонам, затронутым принудительным посредничеством, что настойчивый отказ от посредников без предъявления валидных аргументов может быть расценен как деструктивное поведение.

Голосование арбитров о принятии решения

Принять--Yaroslav Blanter 14:50, 7 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять-- Vladimir Solovjev ^обс 14:53, 7 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять — Артём Коржиманов 14:55, 7 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --Дарёна 15:05, 7 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Просьба по решению

Как мне кажется, подобным решением вряд ли можно убедить кого-то снова смело обращаться с вопросами к посреднику, подорвавшему доверие к себе подведением таких необоснованных итогов, какие были подведены ею по номинациям статей «Базалья, Франко» и «Гомосексуальность и христианство». Далее. Неконструктивные действия администратора Victoria, связанные с удалением ею из статей релевантной информации, подтверждённой авторитетными источниками, вообще не были рассмотрены Арбитражным комитетом. Кроме того, в таблице «Нарушения правил» на ВП:ППП в настоящее находятся два незакрытых запроса (запрос 12, запрос 13), которые посредник Victoria не закрывает и может впоследствии снова сказать, как говорила ранее:

По совокупности было и нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕСЛЫШУ. Van Helsing использует излишне сильную лексику, вроде "обман на обмане". Блокировать поздно, но в следующий раз сделаю это без предупреждения.

Налицо снисходительное отношение посредника Victoria к одной из сторон конфликта и пренебрежительное отношение к другой, по принципу «Кого хочу — того накажу, кого хочу — того прощу». Наконец, никаких обоснований в отношении необоснованного итога, подведённого по результатам номинации статьи «Базалья, Франко» администратором Victoria, ею до сих пор не представлено, и отсутствие этих обоснований не позволяет доработать указанную статью не только мне, но и любому иному добросовестному участнику. Возможно, стоит дополнить решение Арбитражного комитета просьбой к администратору Victoria представить обоснование в отношении её итога только ради того, чтобы предоставить участникам возможность доработать статью «Базалья, Франко»? Попытаюсь изложить проще: например, Арбитражный комитет обращается к администратору Victoria с просьбой предоставить участнику Psychiatrick источники, чтобы снять её претензии к статье: «в статье есть значимые умолчания», «Под значимыми умолчаниями я имею в виду судебные разбирательства с участием Базальи, которые имели прямое отношение к его психиатрической деятельности, о которых стало известно случайно, и которые никак не отражены в статье. Psychiatrick избирательно использует информацию, что недопустимо с НТЗ, и безусловно, статья с подобным искажением общей картины не может стать избранной». После этого администратор Victoria либо отказывается от своих претензий, либо предоставляет мне источники, сделав минимальные пояснения: «Psychiatrick, возьмите, пожалуйста, фрагменты из такого-то и такого-то источника, изложите их в статье и номинируйте её в избранные статьи ещё раз». Без предоставления источников и минимальных пояснений оспаривать необоснованный итог путём повторной номинации статьи «Базалья, Франко» в избранные статьи я не вижу смысла, поскольку в связи с неаргументированностью этого итога совершенно не понимаю, какие сведения вносить в статью, и не знаю, будет ли аргументированным следующий итог, подведённый администратором Victoria. АК может настоятельно порекомендовать администратору Victoria не подводить итоги, если при номинации статьи рассмотрены ещё не все спорные вопросы и обсуждение не завершено. АК также может настоятельно порекомендовать администратору Victoria подводить предварительные итоги и тщательно аргументировать свои окончательные итоги при их подведении, чтобы в дальнейшем не возникало недоразумений. Psychiatrick 08:47, 12 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]