Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Википедия:Форум/Вопросы — Википедия

Википедия:Форум/Вопросы

(перенаправлено с «Википедия:ФВ»)
Актуально
Опросы
Выборы, присвоение и снятие флагов
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Значимость деятелей КПССПравить

Подскажите, пожалуйста, как рассматриваются в смысле п. 6 ВП:ЧИНОВНИКИ секретари соответствующих комитетов КПСС? --FITY (обс.) 01:56, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Со всей очевидностью первые секретари крупных муниципальных образований могут быть приравнены по полномочиям к нынешним мэрам.
    Однако речь идет о временах более чем 30-летней давности и большинство из них должны рассматриваться по ВП:ПРОШЛОЕ. Pessimist (обс.) 05:56, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Первый секретарь территориального комитета КПСС по факту имел власти даже больше, чем официальные государственные чиновники. И потому сложился консенсус, что первый секретарь значим именно как руководитель ветви власти на соответствующей территории. Т.е. если территория достаточно большая (республика, автономная республика, область, район или город на 100 тысяч населения) - то значимость есть просто по должности даже без ВП:ПРОШЛОЕ. Grig_siren (обс.) 07:22, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я в принципе совершенно согласен с коллегой Grig_siren, но возникает вопрос — будем ли мы автоматически придавать значимость всей партноменклатуре начиная с районного уровня (тогда значимость приобретут и партийные вожди районов с населением в 2-3 тысячи человек, коих масса на Крайнем Севере и Дальнем Востоке), или уже установим демографический критерий — руководство территорией с не менее чем 100-тысячным населением? Оба варианта имеют свои плюсы и минусы, важно прийти к консенсусу в этом вопросе.— Mvk608 (обс.) 07:45, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Автоматически - нет. Если у нас руководители традиционных ветвей власти значимы начиная со 100 тысяч населения - то руководитель партийной власти тоже будет значим начиная с этой цифры. Grig_siren (обс.) 08:03, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Ну, я-то спросил, потому что замахнулся было отправить на удаление первого секретаря одного московского райкома; там вполне вероятны 100 тысяч. --FITY (обс.) 08:24, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Да, первых секретарей московских райкомов, если в период их руководства район насчитывал более ста тысяч человек населения, всегда оставляют. Джекалоп (обс.) 10:33, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Такая вот статья. Понадобилось сделать неоднозначность (уже 3 значения — + 2 села) и засомневался, что это нечто (из статьи так и не понял, о чём речь) может быть основным значением. И какое уточнение поставить, если что, тоже неясно может, «…это курить надо©»kosun?!. 17:11, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Пожалуй, стоит, основное значение перекинуть на неоднозначность. Уточнение может быть «предмет обихода». --FITY (обс.) 17:22, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

«Противуречья есть и многое не дельно»… (c)Править

Статья Линия МЦД-3:

Линия МЦД-3[1] — третья линия Московских центральных диаметров, планируемая к запуску в соответствии с планом-графиком развития центрального транспортного узла в августе 2023 года[2].

Сомнительно, но допустим.

Статья Москва II-Митьково:

В границах станции будет построен остановочный пункт МЦД-3, планируемый к запуску в конце 2023 года[3], под названием Митьково.

Более реалистично. И. К одному знаменателю бы как-нибудь всё это благолепие свести: «август» или «конец года»? На всякий: Митьково — одна из станций МЦД-3, см. схему. --AndreiK (обс.) 15:16, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  •   Комментарий: В статье Крюково (станция) сказано, безо всяких АИ:

    С 2021 года в рамках подготовки к открытию МЦД-3 производится реконструкция станции, которую предполагается завершить в августе 2023 года

    : 'про ремонт мы ещё что-то такое знаем, а МЦД, ну, наверное, тоже будет'. --AndreiK (обс.) 15:26, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  Комментарий: В статье Ипподром (платформа) про МЦД-3 не сказано вообще ничего: в категорию включили, и достаточно. Как ни странно, точно так же обстоит дело и с Электрозаводская (платформа). И с Андроновка (платформа, Казанское направление МЖД). И...--AndreiK (обс.) 15:38, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Тут лучше взрыхлить каждый участок отдельно — например, сначала выяснить нынешние планы на срок открытия линии в целом. Понятно, что Крюково для МЦД-3 — важнейшая остановка, без которой весь радиус особо и не нужен — но то, что «отдельные станции» открываются позже, чем вся линия в целом — вовсе не уникально. Так было с целой кучей платформ МЦК, так было и есть с пересадками БКЛ, «всё идёт по плану». Справочно, «стройкомплекс» называет «начало 2023», ага[4]Retired electrician (обс.) 18:54, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ПримечанияПравить

  1. МЦД-3 «Ленинградско-Казанский». Новая линия наземного метро.  (неопр.) МЦД. Дата обращения: 22 октября 2019. Архивировано 22 августа 2019 года.
  2. МЦД-3 планируется запустить в августе 2023 года, МЦД-4 - в сентябре  (неопр.). ТАСС (26 декабря 2022). Дата обращения: 26 декабря 2022.
  3. Связующее звено: как будет развиваться проект МЦД в ближайшие годы  (неопр.). mos.ru. Дата обращения: 10 сентября 2020. Архивировано 25 сентября 2020 года.
  4. МЦД-3 «Ленинградско-Казанский»  (неопр.) (28 мар. 2023 г).

Механизм статистикиПравить

Коллеги, никто не подскажет: где-то был механизм, который показывал статистику посещений и редактирования Вики по различным устройствам (сколько с десктопов, сколько в мобильной версии, сколько из мобильного приложения и т.д.)? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:40, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Ошибка при обращении к серверу Parsoid/RESTbase (HTTP 404) что делать?Править

Здравствуйте. При изменении правок выдает такую ошибку "Ошибка при обращении к серверу Parsoid/RESTbase (HTTP 404)" что делать? — Эта реплика добавлена участником RGD2021 (ов) 20:27, 29 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги, нужна ли нам такая категория? Есть ли у наск категория "Лица, поддержавшие вторжение Гитлера в СССР" или "США во Вьетнам" или "Франции в Испанию", "Греков в Персию", "Гиксосов в Египет" и тд.? Если нужна, давайте начнём с гиксосов - тут не может быть разночтений или других конфликтов. VladimirPF 💙💛 14:07, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Мне не мешает, а в "масштабах вселенной" (с) помогает. Хотя общепринято не Лица, а Персоналии и наличие присутствия запятой кажется лишним. @ → SAV © 14:36, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • И мне не мешает. Но где категория поддержавших вторжение в Афганистан? VladimirPF 💙💛 14:41, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Создайте если вам нужна. Можете меня включить, я тогда действия партии кругом одобрял и очень удивлялся потом, что вокруг меня были одни антисоветчики и мысленные борцы с режимом и я чуть не единственный, для кого стали откровением преступления коммунистов. Но я себя утешаю, что мне было простительно, у меня не было доступа к другой инфе. А сейчас он есть и потому категория-сабж имеет совсем другое значение, как и почётное звание "Иностранный агент". — @ → SAV © 14:52, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Schekinov Alexey Victorovich, почему персоналии, если wikt:персоналия - статья о персоне? — Drakosh (обс.) 16:57, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Расформировать немедленно если даже не по п. 7 ВП:НК, то как репост. — Cantor (O) 14:46, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Правки участника Crocodiliha по наполнению этой категории частично откачены, частично отменены, сама категория выставлена на быстрое удаление. — Cantor (O) 14:56, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Есть отличный сайт люди/нелюди вопрос в том пройдёт ли он как АИ. — 46.242.11.49 15:00, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Нет, не нужна. Какой-либо энциклопедической ценности эта категория не несёт. Ну и выше коллега Cantor сослался на разрабатываемые правила. D6194c-1cc (обс.) 15:17, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Нет, явно не нужна. Не наше дело составлять проскрипционные списки. Pessimist (обс.) 18:03, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну это и не список, в отличие от имеющегося в Категория:Иностранные агенты@ → SAV © 19:06, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Категория "иностранных агентов" отражает сложившуюся и юридически закрепленную действительность. Сперва полномочный орган навешивает на людей этот ярлык, ущемляет их в правах, а потом жертва попадает в категорию Википедии. Категория "лица, поддержавшие вторжение" делает наоборот: сперва википедисты заносят жертву в категорию, а потом какие-нибудь должностные лица или вигиланты будет туда смотреть и ущемлять. По сути, первая категория сродни спискам репрессированных, вторая сродни массовому доносу. 76.146.197.243 23:28, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ИтогПравить

Категория удалена, спасибо Deltahead. Защищать от создания конкретно это название, по всей видимости, мало смысла, в силу грубой и оттого трудновоспроизводимой орфографической ошибки. Буде подобные правки повторятся, вполне допустимо откатывать их без обсуждения. — Cantor (O) 07:40, 28 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ОРИСС/не-ОРИССПравить

Сделал статью об особняке — описания в имеющихся АИ весьма скудные, ни одной свободной фотографии не нашёл, и вообще территория много десятилетий закрытая (насчёт фото попытаюсь в ближайший выходные съездить, может пустят, но вряд ли). Некая дама из дзена сумела проникнуть внутрь и выложить фото [2] (текст так себе): интерьеры роскошные. Можно ли по этим снимкам самому делать описание, или, всё-же, ОРИСС? — kosun?!. 06:06, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

У нас есть ВП:МУЗЛАТ, который помимо всего прочего регулирует оформление названий альбомов: чистой латиницей курсивом (Let It Be), а при наличии кириллицы — в кавычках («Кострома mon amour»). А как быть с оформлением альбомов, в названии которых только цифры? Например, такого — 18 (альбом)? 18 или «18»? — Mike Somerset (обс.) 18:08, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

В кавычках, так как цифры не принадлежат какому-либо алфавиту, и оттого не сразу может быть понятно, что это именно название. — Cantor (O) 07:42, 28 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Из Викиданных подтягивает четыре даты смерти. Все 1862 год, что подтверждает и надпись на надгробии). Четвертую (просто год) поставил я, ибо не факт что озвученные ранее верны, но ВСЕ сходятся на годе. Стоит сделать в ВД значение «1862 год» приоритетным, ведь минимум 2 из притянутых ложны? ИМХО, лучше не совсем точно, но верно, чем то, что есть сейчас - кто в лес, кто по дрова. — @ → SAV © 13:35, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ИтогПравить

Коллеги, вопросы такого рода не имеют общего ответа, а требуют конкретного разбирательства. 19 июня не встречается практически нигде. 20 июня и 4 июля - две даты, встречающиеся во множестве источников обе, мера авторитетности этих источников одинакова. Но: если в de.wiki некая сноска невикифицирована, это ещё не значит, что она ничего не значит. Значит она нечто совершенно конкретное: вот это. Это база данных главной библиотеки немецкой земли Мекленбург — Передняя Померания (писательница там родилась), где указана дата 20 июня и дальше специальная приписка: а не 4 июля. Поскольку это единственный АИ, указывающий на проблему расхождения даты смерти в разных источниках и сообщающий, какая из них правильная, - следует принять этот АИ и эту дату, пока не выявлены другие АИ по этой проблеме, а в сноске к дате смерти написать, что в других источниках встречается также и 4 июля. Андрей Романенко (обс.) 17:51, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ОРИСС в статьеПравить

Правильно ли я понимаю, что значительная и значимая часть статьи Флёров, Иван Андреевич является ОРИССом на основе архивных источников? Я понимаю, когда используют архивы и наградные листы для описания подвигов конкретного человека в конкретном наградном листе. Я против, но понимаю. Но в данном случае проводится анализ и делается вывод о действиях немецких и советских войск, что однозначно идёт в разрез с правилами википедии. VladimirPF 💙💛 12:02, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Бывший хоккеист стал учредителем транспортной фирмы. Нужно ли в статью о нем вставлять информацию о самой фирме при том, что в источниках предмет статьи не упоминается? - Schrike (обс.) 09:09, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Думаю, ответ классический: если вторичные АИ пишут - пишем мы, не пишут - не пишем и мы. Но речь именно о вторичных АИ. Если это БД Интнрфакса или РБК по юрлицам, то это не вторичный АИ. VladimirPF 💙💛 08:57, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Поскольку он значим как спортсмен, а не как бизнесмен, то информация о транспортной фирме может присутствовать только в виде короткого упоминания названия. Grig_siren (обс.) 08:44, 27 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Chamelot DelvigneПравить

Подскажите пожалуйста как правильно написать это название по-русски. Сейчас в статье Шамело-Дельвинь, но в источниках встречается Камелот. Это револьвер XIX века. — Sempr (обс.) 07:47, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Я бы оставил название латиницей. С французского — «Шамло» или «Шамело». «Камелот» по-французски fr:Camelot. Но вообще статья так и просится на КУ за машперевод. Надеюсь, вы сможете довести её до человеческого состояния. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:19, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Переименовал... статья в таком состоянии достаточно давно (создана в 2008 году, последняя правка до меня была в 2019), я просто занимаюсь более широкой темой, если дойдут руки, поправлю... — Sempr (обс.) 13:40, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Использование шаблона "Переведённая статья"Править

Есть статья Самолёты серии X (США). Вот этой правкой [3] я поставил шаблон, мол в статье есть информация, переведённая из эн-вики. Но чем дольше я работаю над статьёй, тем больше я сомневаюсь: зачем мне этот шаблон? Ну, скопировал я таблицу у соседей - спасибо. Но при переработке в статье останется в основном вики-разметка таблицы. Текст я интенсивно меняю, часть иллюстраций добавил (в эн-вики нет этих иллюстраций), а часть удалил (не стоит ставить картинки ради заполнения пустых ячеек). Вот и вопрос: нужен ли этот шаблон на СО статьи? VladimirPF 💙💛 20:48, 24 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Ставьте, пожалуйста, лучше более универсальный шаблон {{Повторное использование}}. Там можно всё более подробно указать. И я в него ещё пару фич добавлю чуть позже.
    А по назначению шаблона, – он обобщает все заимствования, которые были сделаны в статье.
    Более полезен он, если он проставлен и на статье, в которую заимствовали, и на статье, из которой заимствовали. Причём, для статьи, из которой текст заимствовали он критичен, поскольку даёт понять, что статью нельзя удалять или переименовывать простым способом.
    Сейчас в англовики интересная ситуацию получается с некоторыми статьями. Они были переведены на разные языки и теперь их невозможно переименовать простым способом, иначе атрибуция слетит. То есть, по-хорошему одну статью там нужно переименовать, чтобы на её место другую поставить, но если это сделать, то произойдёт подмена атрибуции, нарушатся авторские права во многих языковых разделах всего лишь одной правкой. D6194c-1cc (обс.) 21:01, 24 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • А по изменениям, когда Вы начинаете переведённый текст менять и дополнять, возникает производная работа. Где грань между производной работой и новым произведением – сказать сложно, но она должна быть. Если всё переработано до такой степени, что от старого текста ничего не осталось, полагаю, это уже будет новым произведением. Но это не отменяет того, что старые версии всё ещё содержат перевод. Например, в статье про Клинический анализ мочи в своё время пару разделов я переработал до такой степени, что это, наверное, может считаться уже новым произведением, а не производной работой (но я не уверен, такие вопросы только суд может решать). D6194c-1cc (обс.) 21:24, 24 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Получается, что у автора таблицы в эн-вики есть авторское право на таблицу? Не на текст: текст у них плох и я его не перевожу а просто удаляю. VladimirPF 💙💛 21:31, 24 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • А вот хороший вопрос задали. Есть авторское право на подборку информации, на её компоновку, на базы данных. Но если эта подборка является всеми самолётами определённой страны, отсортированная по алфавиту, то по логике, авторских прав на компоновку здесь никаких не будет. D6194c-1cc (обс.) 21:36, 24 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну и аналогично не будет авторских прав на списки актёров какого-либо фильма, например. Но на всякий случай такой список лучше сортировать, если он не отсортирован. :) D6194c-1cc (обс.) 21:44, 24 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Что объединяет все эти летательные аппараты? У них случайно первая буква «X» или это какая-то правительственная программа была? - Saidaziz (обс.) 04:46, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это несколько госпрограмм, которые курировала организация, которую мы сейчас называем НАСА. Общее свойство программ: испытание новых, часто революционных, концепций. К примеру, отказ от парашютов для спасения экипажей в пользу автожира. Статья не моя, я её улучшаю и после доработки отправлю на КИСП. И в водной части будет несколько слов с критикой использования X для некоторых программ. Однако суть от этого не изменилась: все X-программы были в том или ином смысле прорывными. VladimirPF 💙💛 09:06, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • То есть обобщающего источника на список в статье нет. - Saidaziz (обс.) 10:57, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • У меня вопрос не по статье, а по целесообразности использования шаблона. Будет желание обсудить статью - заходите на КИСП, когда я её выдвину на статус. VladimirPF 💙💛 11:16, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Главное, что он есть в реале, да не один. Первая же страница выдачи гуглобука - X-Planes from the X-1 to the X-60: An Illustrated History, X-Planes: Pushing the Envelope of Flight и так далее. Там же есть и германские иксы, и советские - помимо узко определённого американского смысла понятия x-plane, есть и широкое нарицательное (нечто вроде нашего «вундервафля»). Retired electrician (обс.) 23:21, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • До кучи (м.б. пригодится, выложено на сайте NASA) - монография AMERICAN X-VEHICLES An Inventory—X-1 to X-50
          • Я в статью даже добавил советский источник 1957 года, рассматривающий доступную тогда часть X-программы. Но, если честно, разговор ни о чём: там уже сейчас источриковой базы достаточно. VladimirPF 💙💛 08:51, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Чем это отличается от обычной истории правок, когда от первоначальной статьи за несколько лет может остаться лишь название? Шаблон лишь способ обеспечить формальное соответствие лицензии CC-BY-SA, указав ссылку на историю правок из другой вики.— Orderic (обс.) 03:42, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • В качестве замены атрибуции этот шаблон выступать не может, поскольку согласно условиям использования информация обо всех авторах содержатся в истории правок. D6194c-1cc (обс.) 05:11, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • А что может? Ссылка в описании правки? По-моему, устойчивого консенсуса за единственно верный способ атрибуции не было.— Orderic (обс.) 05:44, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Причём тут консенсус? В Условиях использования есть определённая чёткая фраза. Консенсус может быть только с учётом этой фразы. Отсутствии атрибуции в истории правок нарушает условия использования, и не даёт легальным способом переиспользовать текст посредством атрибуции через URL. D6194c-1cc (обс.) 05:48, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Ошибочная категорияПравить

Почему-то у Чарльза Фокса вылезает категория "Премьер-министры Великобритании", хотя он премьером никогда не был. Она вылезает как-то автоматически, убрать её не получается!79.139.159.217 15:51, 24 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ИтогПравить

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Шаблон:Министры_иностранных_дел_Великобритании&diff=129416972&oldid=129416924 Лес (Lesson) 16:14, 24 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Помощь в архивацииПравить

Коллеги, помогите заархивировать сайт [4]/ Что то у меня вэбархив ругается, мол я безрукий и всё такое. VladimirPF 💙💛 18:17, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Как убрать чушь, добавляемую Викиданными?Править

Cтатья Сундиата Кейта. Вставляемая в карточку дата рождения имеет бредовую точность для полулегендарного персонажа бесписьменного эпоса, тем более что в тексте статьи сказано, что Сундьята (кстати, практические во всех русских АИ именно так) родился, вероятно, на тридцать лет позже. Странно выглядит и указание местом рождения легендарную столицу государства Мали, которая почему-то названа деревней и отнесена к административно-территориальным единицам, впервые в истории появившимся через много веков в совершенно другом государстве. 76.146.197.243 03:37, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Параметр карточки = - ~~‍~~ Jaguar K · 03:42, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Прежде чем ругаться, попробуйте разобраться в источниках данных дат. В викидате др указан по фр-вики. Фр-вики опирается на вот эту книгу [5] и вот эту [6]. Я в данной теме не специалист, но вам нужно определиться насколько источники в фр-вики хуже или лучше ваших. И вместо ругани, вы можете прийти в викидату и добавить ваши данный с вашей атрибуцией. Ну, а деревня или город или столица - понятия размытые. Вот Петр I родился в городе или селе? VladimirPF 💙💛 06:30, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • с чего я должен разбираться в источниках дат, добавленных где-то любителями викиданных? Ну ладно, я более или менее свободно читаю по-французски, а остальные участники рувики тоже обязаны? Покупать эти источники я тоже обязан? Текст в карточке противоречит тексту статьи. Противоречит он и БРЭ. Противоречит он и здравому смыслу, потому что биография Сундьяты известна из записей, сделанных посторонними людьми по устным рассказам неграмотных былинников спустя столетие, и невозможно поверить, что день рождения Сундьяты сохранился достоверно (особенно с учетом того, что даже ключевые моменты его биографии как государственного деятеля датированы с точностью до нескольких лет, а про рождение его "известно" лишь то, что мать его - женщина-корова, что бы под этим ни подразумевалось). Мне не нужно искать данные с атрибуцией и добавлять, ерунду нужно удалять вне зависимости от того, имеем ли мы, чем ее заменить. Что касается деревни, то столица и деревня - вещи несовместимые (в отличие от села), и в любом случае если он родился в столице Мали, то неверно писать, будто он из Канкунской префектуры государства Гвинея. 76.146.197.243 07:29, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • То что в разных источниках могут быть разные даты, это нормально. Есть много источников и много мнений. Если Вы считаете, что в Викиданных ошибка, то Вы можете её исправить при указании АИ. Работа в Викиданных ничем не отличается от работы в Википедии. Насчёт столицы, нужно учитывать, что некоторые поселения могут деградировать с мегаполиса до деревни. Venzz (обс.) 11:00, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • ВП:СМЕЛО и на Викиданные распространяется. — Venzz (обс.) 10:55, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Очень досадно, уважаемые коллеги Venzz и VladimirPF, что вы вот так, на "отвали", разговариваете с незарегистрированным, но как-то ориентирующимся в предмете статьи участником. Люди, приходящие в Википедию со стороны, с какой-то своей темой, и не вполне владеющие здешними тонкостями, заслуживают более бережного отношения. По существу топикстартер прав: при подтягивании географического названия с Викиданных должно указываться то его состояние, которое было на момент события. Вы бы тоже были недовольны, если бы какому-нибудь российскому императору в карточку лезло бы место рождения Ленинград. Но как это на Викиданных исправить - человеку, который пришёл дописывать Википедию, то есть чистый текст, догадаться невозможно. Если вы, многоопытные пользователи Викиданных, знаете, что с этим делать, - то и исправьте. Что касается даты рождения, то иногда средневековую дату можно вычислить и достаточно точно (ну, вдруг кто-нибудь родился в день солнечного затмения, например). Но в данном конкретном случае точная дата рождения совершенно загадочна. Оба источника, на которые стоит ссылка во фр.вики, я просмотрел. Ни в одном из них этой даты нет: похоже, что ссылка стоит не на дату, а на место рождения. Я поставил у французов запрос источника. И вот вам ситуация: в Викиданных в качестве источника указан французский раздел, а во французском разделе недостоверная информация без источника. И что теперь делать? Понижать ранг этому заявлению в ВД? Я лично могу ВП:СМЕЛО вообще без проблем, но что конкретно? Андрей Романенко (обс.) 19:47, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • В Викиданных Википедия не считается авторитетным источником, и простановка источником языкового раздела Википедии не подтверждает факт. Вы можете смело понижать ранг или вовсе удалить запись как сомнительную. Викиданные намного проще Википедии, там не нужно писать красивые предложения и создавать статью переписывая несколько источников. Там просто работа с фактами. Venzz (обс.) 20:23, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это массовая проблема, я уже писал об этом на форуме ВД — про нациста времен Третьего рейха, родившегося в городе Советске. Строить корректные цепочки в ВД — нетривиальная работа. Pessimist (обс.) 20:32, 31 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Наткнулся на его Ютуб-канал случайно и мне его подача очень понравилась. Подробно и по делу. Материалы от Бронзового века до нынешнего визита Си. Вопрос такой, если я буду расставлять ссылки на понравившиеся ролики в статьях меня не обвинят в ОПЛАТА или МНОГОЕ? И вообще, желательно ли это в принципе? — @ → SAV © 18:35, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Это ВП:САМИЗДАТ. Подтверждать что-то такими ссылками нельзя. Как иллюстративный материал тоже спорно, он чужие картинки использует, лучше давать ссылки на первоисточник. Лес (Lesson) 18:41, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ну он как бы сам себе журналист. А журналист и должен использовать "чужие" материалы, иначе это сказочник. — @ → SAV © 21:22, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Похоже нас читают. После создания топа был выписан ордер на арест Каца, причем не районной, а генеральной прокуратурой. Забавно, что «за распространение фейков», хотя я их у него не встречал. Ладно бы за дискредитацию убийц, мародёров и уголовников российской армии (если чувака с плакатом "Не убий!" за это замели, то тут уж САМ велел). — @ → SAV © 10:54, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Оформление ссылки из викидатаПравить

Вопрос у меня из разряда вкусовщины и оформительства, но есть загвоздка. Вот статья Balls 8. Одна ссылка подтягивается из викидаты. Если посмотреть в раздел «Примечания» сразу видна именно эта ссылка, ибо она единственная, которая не оформлена по правилам нашего раздела. Вроде бы и хрен с ней, но она разрушает моё эстетическое восприятие статьи. Если честно, я бы на свои чувства забил (у каждого своё чувство прекрасного оформления ссылок). Однако есть одно огромное НО: в статусных проектах настоятельно рекомендуется единообразное оформление источников. Вопрос: как оформить такую ссылку «красиво»? VladimirPF 💙💛 17:13, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

НЕ ИтогПравить

Находите в ВД параметр - «Высота», жмёте "править". Под строчкой с параметром (чуть правее) будет тэг "Добавить". Жмете - появляется строчка ввода, пишете в неё слово "Название", появляется вторая строчка заполнения. В последнюю пишете собственно название. Получается то, что получилось. — @ → SAV © 18:12, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Думаю, под "красиво" имелся ввиду cite web/news/публикация/etc ~~‍~~ Jaguar K · 19:14, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Именно это и подразумевалось. У нас везде рекомендуется использовать те или иные шаблоны для оформления сносок и хотелось бы, что бы и ВД поддерживала наши требования. VladimirPF 💙💛 20:44, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это уже субъективно, мне вот такое «cite web/news/публикация/etc» не нравится, положим. Однако «итог» уберу - найдете ставьте так, я это на усмортрение автора оставляю. — @ → SAV © 21:27, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Выше ссылку дал, сам не пробовал, так что нюансов не знаю. Да и тему лучше туда перенести. ~~‍~~ Jaguar K · 21:38, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Источник цитатыПравить

В статью внесена цитата с указанием источника [7]. Однако, пройдя по ссылке, оказалось, что это цитата из викицитатника. Вопрос: какую ссылку поставить? VladimirPF 💙💛 10:36, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • ИМХО, Викицитатник. Футболло (обс.) 11:00, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • (КР)Викисайт однозначно не АИ; если бы там был указан источник, можно было бы его рассматривать, ну а на нет и суда нет. --FITY (обс.) 11:15, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вот это пойдёт? Т.е. источник сам по себе совершенно левый, но утверждается, что цитируется статья к 90-летию Королёва из журнала ЦНИИМаш. Vsatinet (обс.) 11:13, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • А первоистчоник, судя по всему - статья Королёва в новогоднем номере газеты "Правда" от 1964 года: «С Новым космическим годом!» (найти бы тот первоисточник, да посмотреть как подписано - скорее всего «проф. Сергеев»)Vsatinet (обс.) 11:31, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Спасибо за подсказку: попробую найти. VladimirPF 💙💛 12:40, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Всё в порядке: нашёл первоисточник. Вы были не правы: автором статьи является не "проф. Сергеев", прямо по царски "профессор К. Сергеев"  . Пойду оформлять источник и в статье и в цитатнике. VladimirPF 💙💛 12:48, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ИтогПравить

Нашёл первоисточник (К., Сергеев. С Новым космическим годом! : []. — Правда. — М. : Правда, 1964. — № 1 (16587) (1 январь). — С. 3.), указал ссылку в статье и добавил ссылку в викицитатнике. — VladimirPF 💙💛 13:07, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Несколько лет назад я натолкнулся на странные домыслы, будто орнитологи выяснили, зачем гуси над Новосибирскими островами летели на север. На тот момент утверждение сопровождалось ссылками на откровенные неАИ и даже антиАИ (сайты с лженаучной ахинеей). В конечном итоге источники опирались на исследование орнитологов (сильно искаженное журналистами, в том числе были сочинены маячки, хотя исследование проводилось методом кольцевания), и речь там была не о Новосибирских островах, а об острове Врангеля. Если посмотреть на глобусе, то видно, что перелет над океаном с острова Врангеля на Аляску несравнимо проще перелета с Новосибирских островов (расстояние втрое меньше), а само попадание птиц на остров Врангеля с материка гораздо логичнее, чем на остров Беннетта (тоже втрое ближе). Тем более что белые гуси на острове Врангеля гнездятся, а вот белых гусей над Новосибирскими островами никто не видал. Так или иначе, орнитологи, изучавшие маршруты перелетов гусей с Врангеля в Британскую Колумбию, землю Санникова не упоминали, то есть отсылка к их исследованию - чистый орисс.

К сожалению, статья сейчас содержит еще более бредовое утверждение, которое просто так удалить нельзя, потому что оно сопровождено ссылкой на "А"И.

Там написано:

Позже была раскрыта и тайна перелётных птиц, которые весной улетают дальше на север, а осенью возвращающимися с потомством. Орнитологи установили, что пути сезонной миграции полярных гусей и других перелетных птиц до берегов Северной Америки и островов Канадского архипелага из Сибири проходят над приполярными районами Арктики[8].

[8] Мария Гейн. «Болтались во льдах» Как мореплаватели десятилетиями искали остров-призрак за полярным кругом // Наука и техника. — 2021. — 6 июня.

Автор сего опуса взяла его, разумеется, из Википедии и творчески переработала. А Википедия теперь ссылается на опус, но аккуратно, чтобы не вызывать подозрений. На самом деле, на пустом месте, без отсылок к каким-либо научным работам, Мария Гейн заявляет:

Позже была раскрыта и тайна перелетных птиц. Орнитологи установили, что полярные гуси через Северный полюс добираются до берегов Аляски и Канады, где строят гнезда и выводят птенцов.

Бредовый Северный полюс был заменен на менее бросающиеся в глаза приполярные районы Арктики (для справки, приполярный - это в районе полярного круга, от которого до морей Северного ледовитого океана еще километров 500 и больше на север, а до Северного полюса - впятеро больше), полярные гуси (обитающие на острове Врангеля, более чем в 1000 км к юго-востоку от острова Беннетта) превратились в "полярных гусей и других перелетных птиц"... Кстати сказать, экспедиция Толля видела вовсе не гусей, летевших над островом Беннетта на север. Гуси летели на юг, а на север летел орел, по крайней мере именно это сообщил Толль. Не знаю уж, перелетные ли птицы эти арктические орлы и летают ли они с Новосибирских островов в Канаду, но что-то мне подсказывает, что явно не через Северный полюс.

Как же вышло, что Мария Гейн, наверняка видный научный журналист или даже ученый, написала такой бред в уважаемом журнале "Наука и техника"? Начнем с того, что в "Науке и технике" она такого не писала. Статья опубликована на "Ленте-ру". Кто же такая Мария Гейн? "Выпускница факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ, редактор направления путешествия, автор материалов о путешествиях за границей и интервью с зарубежными представителями туристического сектора. Специализация — исторические статьи о выдающихся личностях авиационной сферы и сферы путешествий."

Так как источник своих откровений М. Гейн не разглашала, рискну предположить, что им послужила предыдущая версия статьи в Википедии.

Почему я пишу здесь, а не излагаю все это на странице обсуждения статьи?

Интернет завален множеством перепечаток статьи Гейн и других, менее одиозных, но тоже высосанных из пальца, а порой и более нелепых домыслов. Многие из них опираются на Википедию. А Википедия год за годом добавляет "факты" из таких источников. Бороться с этим сложно. Я призываю участников, желающих избавить Википедию от ахинеи и уменьшить поток новых публикаций с опорой на оную, взять статью под контроль.

Спасибо за внимание.

76.146.197.243 08:19, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Для начала можно просто поставить после этой фразы, про перелётных птиц, шаблоны {{не АИ}} и {{Нет в источнике}} (пояснив в комментарии расхождения между текстом в источнике и в статье). Кстати, "приполярные районы Арктики" - это либо оксюморон (если считать что речь идёт об областях южнее Полярного круга, поскольку Арктика ограничивается именно им), либо оборот речи, который должен означать "в районе Полюса". Vsatinet (обс.) 08:51, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • «Южная граница Арктики совпадает с южной границей зоны тундры» — БЭС. У экологов встречается определение Арктики как область к северу от изотермы +10° C средней температуры июля. Хотя определяют и как Заполярье (область к северу от сев.полярного круга). -- V1adis1av (обс.) 20:12, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну да, определения есть очень разные (например, ещё одно - с точки зрения плавания по Севморпути - там Арктика вообще начинается только за Новоземельскими проливами, а Баренцево море Арктикой не считается). Тут-то вопрос об употребленной в статье формулировке "приполярные районы Арктики". Которая с какой стороны не посмотри - а выглядит, применительно к контексту, диковато. Наверное, имелось в виду, всё-таки, "в окрестности Полюса". Vsatinet (обс.) 20:38, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

А чо так можно было?Править

Дом Фарнезе#Герб — текст в таблице на басурманском и что любопытно - статья отпатрулирована! — @ → SAV © 16:48, 21 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • @Nogin, вас ничего в в таком добавлении не смущает? Pessimist (обс.) 17:02, 21 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если у вас или SAV есть знание "басурманского языка" - переведите. У меня - нет. Описание качество статьи не уронило. Nogin (обс.) 18:19, 21 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • У меня есть ВП:СТИЛЬ: «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле, придерживаясь нейтральных формулировок».
        Внесение иноязычных фрагментов, не являющихся оригиналами переведённых цитат, это правило очевидно нарушает. Pessimist (обс.) 18:24, 21 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ИтогПравить

Текст скрыт вот так: <!-- -->, хотя, как по мне тоже не айс. Откроешь бывало окно редактирования, а там... такое вобщем. Для этого черновик есть. — @ → SAV © 14:24, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Украина или МалороссияПравить

Коллеги, как думаете, в данной правке [8] выходцы пришли из Украины или из Малороссии? — VladimirPF 💙💛 08:37, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Как я, например, это вижу: термин «Малороссия» стоит использовать только при крайней необходимости. Здесь ничто не мешает использовать слово «Украина», и на этом, видимо, надо бы остановиться. Николай Эйхвальд (обс.) 08:49, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если описывается история, то необходимо писать те названия, которые были в те времени, когда происходили описываемые события. Уточнения про будущую территориальную принадлежность можно указывать в скобках. D6194c-1cc (обс.) 08:58, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Речь не про «будущую территориальную принадлежность», а про этноисторический регион, название которого появилось, конечно, до середины XVIII века. Термин «Малороссия» — часть официального имперского дискурса, его использование вне определённого контекста некорректно. Тут надо называть или административно-территориальную единицу (например, Малороссийскую губернию, если указанное по ссылке событие произошло после 1764 года), или тот самый регион, о котором я говорю. Николай Эйхвальд (обс.) 09:23, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • В англоязычной практике в таких случаях пишут "from what is now Ukraine", и это, в общем, самый корректный способ передать смысл, обойдя культурно-исторические и геополитические подробности. Думаю, и по-русски желательно писать примерно так же, хотя "с территории современной Украины" выглядит, конечно, громоздко. Андрей Романенко (обс.) 11:06, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Можно так. Или (в данном случае) можно вместо «выходцев из…» дать цитату из оригинала («Историко-географический словарь Саратовской губернии»), где сказано «поселена малоросами». Deinocheirus (обс.) 11:18, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • По-прежнему не понимаю, что мешает писать «выходцы с/из Украины». «С территории современной Украины» — это слишком широко, особенно применительно к XVIII веку. Николай Эйхвальд (обс.) 12:19, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Несовпадение границ? Например, Слободско-Украинская губерния включала части современных областей РФ, а в ЭСБЕ упоминается и Бессарабия. Поскольку в источнике не конкретизируется, откуда пришли те самые «малоросы», ни просто «Украина», ни «современная Украина», возможно, не соответствуют исторической действительности. Это уже не говоря о вероятности, что основавшие Бекетовку «малоросы» вообще не были «выходцами» из Малороссии, как бы широко или узко ни понимался этот термин. Не всякий еврей — выходец из Израиля, не всякий финн — выходец из Финляндии, не всякий русский — выходец из России. Deinocheirus (обс.) 12:30, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    Во второй половине 18 века и в начале 19го, термины Малороссия и Украина обозначали разные территории. Можно вспомнить Григория Сковороду "Мать моя, Малороссия, и тетка моя, Украина". Если в источнике говорится о малороссах, то лучше просто заменить на украинцев и не пытаться привязать их к какой-либо территории. — Venzz (обс.) 10:53, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • Это уже более конкретный разговор. Да, сейчас заглянул в АИ — «поселена малороссами» и больше ничего. «Выходцы из Малороссии» упоминаются только в связи с соседней деревней. Что касается «несовпадения границ» Украины и Малороссии — всё-таки Слободская Украина к исторической Украине не относится, как я понимаю: прилагательное «Слободская» — это как раз уточнение, показывавшее в том числе, что речь не про классическую Украину. Несовпадение с нынешними границами между Россией и Украиной тоже здесь не имеет значения: речь об этноисторических регионах. P. S. Во всяком случае, теперь вы согласны, что «территория современной Украины» — не вариант. Николай Эйхвальд (обс.) 12:48, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Ну как я и написал, в данном случае лучше по-другому. Иногда можно и про «территорию современной Украины», если регион известен с большей точностью. Deinocheirus (обс.) 22:37, 25 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Гм, из этой логики нужно писать, что Чингисхан выходец из современной России, а Юлий Цезарь из современной Италии. По мне, это очень скользкий путь. VladimirPF 💙💛 13:49, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Распространяются ли требования ВП:НТЗ на имена файлов на Викискладе? Вопрос возник из-за галереи изображений в Светланская улица#Памятник лётчикам — жертвам американского воздушного нападения (подзаголовок и текст я только что подправил). Есть ли основание для переименования этих файлов? — Гдеёж?-здесь 14:57, 18 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Правка. По мне "пиратов" можно оставить, т.к. на памятнике так написано. ~~‍~~ Jaguar K · 15:20, 18 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Норматив — commons:Commons:Именование файлов: «Имена не должны: содержать уничижительные, оскорбительные или неуместно грубые слова, это же относится и к описанию файлов». commons:Commons:File_renaming/ru: «Какие файлы следует переименовывать? … 3. Исправление явных ошибок в имени файла, включая ошибки в именах собственных, в датах, неверно определённые объекты … 5. Замена нарушающего правила и руководства Викисклада имени файла, если где-либо на проекте оно используется в тексте. Сюда включаются неуместная грубая лексика, личные нападки, явная реклама и случаи, на которые распространяется правило об удалении правки». Здесь, по моему мнению, лексика не столько грубая сколько смехотворная — и, как обладатель волшебной палочки-файлопереименовалки, я бы не стал ею сразу вжух. Но если публика поддержит, то можно. Retired electrician (обс.) 16:26, 18 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Если я правильно поняла, это официальное название, на них вообще не распространяется правило ВП:НТЗ (даже ВП:МАРГ не распространяется). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:01, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

ВиртуалПравить

Для бота: 12:21, 17 марта 2023 (UTC)

ИтогПравить

В архив. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:02, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Генерированные текстыПравить

Григорьев, Александр Александрович (строитель), Луна (Оптическая система посадки) — это новое слово в науке и технике? Или только мне, слоупоку, впервые попалось на глаза? — KVK2005 (обс.) 08:05, 17 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • Да, вам первому попалось. VladimirPF 💙💛 12:41, 17 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Прошу прощения, я, конечно, верю, что это сгенерированные тексты, но как это определять на глазок? И если есть какие-то формализуемые признаки, то нет ли тогда автоматического средства, которое могло бы распознавать такие статьи? Vcohen (обс.) 13:20, 17 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Бюсь, у нас начинается самый большой кризис ру-вики: визуально отличий нет, а сил все проверить ещё меньше. Увы. VladimirPF 💙💛 15:41, 17 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вот примерно так оно выглядит на самом деле, восстание машин. — KVK2005 (обс.) 16:36, 17 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Восстание программ скорее. Но суть проблемы, разумеется, не зависит в данном случае от названия.   JJP |@  17:06, 17 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Грамматически правильный и формально осмысленный текст, сколь угодно обширный, построенный вокруг ограниченного набора ключевых слов и содержащий около нуля информации. См. рассказ Станислава нашего Лема "137 секунд". Еще насчет Григорьева могу ошибаться, а "Луна" — рупь за сто продукция ИИ. — KVK2005 (обс.) 16:13, 17 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Что за морокПравить

Мы медленно и уверенно разгребаем Special:Непроверенные страницы и вдруг и ниоткуда появляется почти 150 статей непроверенных 5000+ дней. Чтоза напасть такая!? — VladimirPF 💙💛 03:54, 14 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Статьи про параллели.Править

Коллеги, в категории Широта имеется много статей вида: «ХХ параллель северной/южной широты». При этом какого-либо энциклопедического содержания и значимости там, сдаётся мне, нет и быть не может. Как максимум — описываются географические объекты (океаны, моря, страны, регионы, границы) которые пересекает описанная параллель (то есть параллельная экватору линия на поверхности земного шара, направление в зенит в любой точке которой образует указанный угол с плоскостью экватора). Параллелей, вообще говоря, на шарике можно нарисовать бесконечное количество, с любым шагом — например, градусы, минуты, секунды, доли секунд. Можно ещё задать в радианах, например, опять же с любой точностью. И на каждой параллели обязательно окажется какой-нибудь значимый объект (хотя бы масштаба материка или океана). Что не означает, однако, что любая из параллель значима. Некоторое количество таких статей уже номинировано к удалению — 1, 2, 3, 4. И тут логично будет либо удалить все подобные статьи (оставив те, которые описывают выделенные в географическом смысле широты — полюса, полярные круги, тропики, экватор), либо решить что удалять подобные статьи не надо (тем более, что есть интервики на статьи ровно такого же содержания), но это, как по мне, будет подразумевать, что имеют смысл статьи о всех и любых параллелях земного шара (причем не только выраженных целым числом градусов, а значит количество их стремится к бесконечности). Vsatinet (обс.) 15:50, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • От себя хочу добавить, что большинство статей являются ОРИССом (к примеру, расстояния между широтами измеряется просто по гугл-картам). Я думаю, их, статьи, все скопом в один день вынести на КУ - сразу обсуждать всю категорию, а не растягивать как резину. VladimirPF 💙💛 15:55, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Удалять надо всё. Какое-то количество данных по каждой параллели можно набрать, но это чисто техническая информация, не делающая предмет значимым. Николай Эйхвальд (обс.) 16:09, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Согласен с предыдущими репликами. Незачем плодить такое множество незначимых стабов. Кстати тоже самое относится и к меридианам (за исключением конечно Гринвичского, 180° ну может еще парочка значимых найдётся). С уважением, Valmin (обс.) 16:16, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Удалить все статьи про широты (кроме экватора, тропиков, полярных кругов и полюсов), так как энциклопедическая значимость остальных широт отсутствует. То же самое с меридианами. 212.124.3.57 16:39, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Полагаю, что надо ботом вынести к удалению всё. В обсуждении КУ показано, что 38-й параллели, например, соответствует специальная статья про корейскую демаркационную линию. Про "ревущие сороковые" самостоятельную значимость дают АИ не про конкретные широты. С меридианами надо смотреть, Гринвичский, и Парижский, и Пулковский значимы сами по себе, но не как воображаемые линии на глобусе. Dmartyn80 (обс.) 17:55, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Да их вроде уже и удаляли неоднократно. Довынести все в штатном порядке на КУ, да и ладно. Нет особой необходимости действовать ботом. AndyVolykhov 23:19, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Посмотрел я количество интервик на номинированной КУД статье и хочу сказать, что не разделяю всеобщего желания их удалить. «Параллелей, вообще говоря, на шарике можно нарисовать бесконечное количество, с любым шагом — например, градусы, минуты, секунды, доли секунд» - вот это уже можно и нужно регламентировать правилами. Ну положим захочу я узнать что находится на ХХ-й параллели и что делать? Глобус крутить - у меня его нет. По картам всматриваться? Долго и неудобно. И собственно чего ради? Статьи привлекают своего читателя, а их суммарный вес меньше, чем вес одного 20-тимегапиксельного фото. Так какой от них вред, кроме озвученной пользы? — @ → SAV © 18:03, 13 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Как-то неудобно ссылаться в ответ на такую реплику на правило, чем Википедия не является. Вот в чистом виде там прописано, о чём вы тут захотели узнать. Как по мне, никакой пользы там нет. Наверняка найдутся жюльверновские АИ на путешествие героев "Детей капитана Гранта" по 37-й южной широте, но это единственная статья, про которую я могу представить, что она может быть построена как путеводитель. Dmartyn80 (обс.) 19:33, 13 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Посещаемость той статьи 13 в день - это поисковые пауки. Но дело не в этом, в географии полно статей, где посещаемость близка к нулю. И то, что статья вешалка для (безобидных, правда) писаний бессрочника, как и другие, в том числе созданные им самим на эту тему, не важно. Таких тоже полно: тот же бессрочник активно правит малоотслеживаемые статьи по климату городов, например, годами без отмен. И без простановки источников - потом проще будет все снести и написать заново, чем найти... Дело же на самом деле в том, что это реально незначимо. И в нашем, и в общем смысле. Но суть поддерживаю: давайте регламентируем правилами. Просто голосованием. Вот взять и сделать. Тема - нейтральная донельзя, интересная, можно сказать модельная - и через месяц мы можем иметь результат. И вдобавок большую дополнительную пользу: понимание возможности такого вот выхода из тупика "ничего нельзя принять". Хотя бы по мелким вопросам. Вполне может оказаться, что про это - то, что есть на карте со ссылками - можно будет писать. Vulpo (обс.) 04:44, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну тут почти все за, кроме меня похоже. В любом случае всем существующее положение не импонирует. Вполне себе повод сделать опрос. Логично если его сделаете вы, как топикстартер. @ → SAV © 18:19, 22 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Не очень понятно, на какую тему предлагается делать опрос и что надо регламентировать правилами. Нужны ли в ВП статьи на "реально незначимые" темы? Так по ВП:ЗН - сразу нет. Или о том, что для статей о параллелях (тогда уж и меридианах) нужен отдельный частный критерий значимости (что не факт и голосованием точно не решается), а правилами нужно регламентировать точность, с которой те параллели-меридианы могут задаваться (до градуса, до полградуса, до минуты, до секунды?) Vsatinet (обс.) 18:37, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Почему все? Я против удаления статей о параллелях скопом, не разбираясь. Потому что некоторые параллели все-таки значимы, я уже приводил примеры: северные 42-я и 49-я. То есть надо бегло проглядывать, есть ли в статье нетривиальный материал, опирающийся на рассматривающие соотв. параллель источники. Если нет, то удалять. но оставлять за другими редакторами право воссоздать статью, если нетривиальные энциклопедические сведения и источники найдутся. Так мы поступаем со статьями о галактиках: по умолчанию они незначимы, и наличие их в каких-то многомиллиардных (и даже многотысячных) автосгенеренных каталогах не служит основанием для существования статьи, но некоторые-то галактики значимы, и их никто не удаляет. 76.146.197.243 21:22, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • А чем так замечательны 42 с.ш. и 49 с.ш.? Нет, я понимаю, что "42 параллель" - это название романа Дос Пассоса, о котором можно найти много интересных и авторитетных источников и который, как предмет статьи, вполне значим. Но это не значит, что автоматически значима линия на глобусе, именем которой назван роман.
Вот есть, например, хорошая книга "Четвёртый позвонок". Но это не означает, что соответствующая часть человеческого позвоночника сразу имеет самостоятельную, отдельную от всего остального позвоночника значимость.
Вот ещё есть известная притча о Ходже Нассредине и 18-м верблюде и есть пьеса С. Алёшина "Восемнадцатый верблюд", по которое в своё время шёл спектакль в театре Сатиры. Про пьесу, спектакль и притчу хотя бы теоретически можно найти источников, показывающих их значимость, и тогда это будут вполне предметы для статьи. Но сам по себе 18-й по счёту верблюд, как животное среди всех прочих верблюдов, значимости только из-за своего номера иметь ну никак не может. Так и тут. Vsatinet (обс.) 22:01, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • 42 параллель значима не только тем, что есть такой роман Доса. Хотя роман-то имеет гораздо больше отношения к 42 параллели, чем повесть Ларни - к позвонкам, насколько я помню их обе. Роман про параллель назван не просто так, и параллель именно 42-я взята тоже не просто так. Но не будем гадать, введем в гугль слово 42 параллель и найдем статью годовой давности "At the 42nd Parallel in Chicago", где, кстати, и объяснено, чем важна эта параллель и почему ей посвящают книги (не только Доса, например есть еще малоизвестный Д'Алессандро), ставят памятники и называют в ее честь пивоваренные и шмоточные компании. 76.146.197.243 22:12, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • И? ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. 42 параллель - это линия, идущая по всему шарику и имеющая длину около 31 000 км. По какому-то её кусочку провели границу между штатами, какой-то совсем маленький её кусочек проходит через Чикаго, и у этих кусочков появилось символическое значение, отраженное в том числе в названии романа, и в использующих номер параллели брендах. Вот про "42 параллель в культуре" - можно писать статью. Наверное, может получиться интересно. И такая статья тему полностью раскроет. Так же, как статьи Демилитаризованная зона (Корея), 38-я параллель (фильм) и 38th Parallel (band) вполне раскрывают тему о 38-й параллели. Но у самой параллели, как линии пересекающей весь глобус, отдельной от других параллелей значимости от этого не появится. Так же, как у 4-го позвонка нет отдельной значимости от остальных позвонков, например. Vsatinet (обс.) 22:49, 23 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

А что там происходит на сайте БРЭ?Править

Все ссылки теперь = 404. Денюжек снова хотят? — @ → SAV © 07:40, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]

  • См. ВП:Форум/Архив/Вопросы/2023/01#Переезд сайта БРЭ. Старые ссылки в исходном виде не работают, но тексты на сайте остались. Коллега в Викиданных уже поправил, чтобы работали ссылки в шаблоне ВС. — INS Pirat 07:49, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • По-видимому готовятся к созданию (анонсированной на высшем уровне) альтернативы русской википедии в преддверии грядущей блокировки последней. Теперь там всем предлагают заполнить анкету и писать статьи на их ресурс. А когда заходишь на www.bigenc.ru, тебя первым делом встречают статьи «шутер от третьего лица», «квесты», «стимпанк» и «Миядзаки», призванные, видимо, привлечь молодёжную аудиторию. — Ghirla -трёп- 15:16, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Интересно получается. Иностранный ресурс закидан КОПИВИО в таметиках, где никто не следит, это давало некоторую более или менее правдоподобную информацию в интернете для народа, а параллельно развивались несколько альтернатив (и соблюдением законов в не-вики-проектах), где люди могут распределиться по уровню академичности. D6194c-1cc (обс.) 15:34, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • А в {{БРЭ}} Vladimir Solovjev исправил в начале 20-х чисел февраля. То есть битые ссылки остались только там, где они добавлены не шаблонами. Deinocheirus (обс.) 15:57, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • Сегодня пробовал утром зайти с шаблона в статье Митрофан Воронежский - было 404. Сейчас перепробовал - сработало. Либо кеш, либо кто-то чето подкрутил увидя тему. Подозреваю второе - есть у технарей такая привычка - прочесть- исправить и никак не отписываться - раз; два - я кэш не чистил. — @ → SAV © 17:48, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • А от чего такой вопрос про деньги? :-( — Gennady (обс.) 11:35, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Логичный вопрос. Или надо было что-то про Украину ввернуть? @ → SAV © 17:50, 4 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
      • На самом деле, я так полагаю, после того, как за дело взялось МГУ, финансирование должно было улучшиться. Вот сейчас БРЭ мне, например, очень нравится. Там даже источники начали расставлять, правда, не везде и в скобках, а не в сносках (хотя в скобках тоже есть большой плюс – люди видят пример библиографической ссылки прямо в тексте). Но всё же начали. Сейчас это становится полноценным конкурентом Википедии. Там даже появляются статьи про иностранные научные журналы, например: [11]. D6194c-1cc (обс.) 09:27, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
        • > Сейчас это становится полноценным конкурентом Википедии
          Очень смешно. Когда они хотя бы 300 тысяч статей опубликуют, у нас будет уже миллиона три, я думаю. «Нет, ребята, с такими темпами и таким качеством работы вы с Википедией не сравняетесь ещё полвека.» (с) Панин. Pessimist (обс.) 10:36, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
          • Меряться надо не количеством, а качеством. В Индии вон в 10 больше населения, чем в РФ и что у этих стран по технологическому уровню развития? По производству процессоров, например, все завязаны на небольшие Нидерланды и Тайвань. А Китай, по населению сравнимый с Индией, только сейчас начинает догонять США, в котором примерно в 4 раз меньше населения.
            Жаль, что в РФ в научных журналах не публикуют оценки Википедии. тут и для журнала юридической направленности статья бы нашлась, и для медицинской. По истории больше всего интересна была бы оценка, есть впечатление, что тут всё было бы очень неплохо. D6194c-1cc (обс.) 11:13, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • Ну тогда главный наш конкурент — Британника. Pessimist (обс.) 11:19, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
              • В Британнике, кстати, часто попадаются ошибки. А из новой БРЭ исключили статью про ОРВИ, наконец. Проверил, она в поиске не показывается (в старой версии сайта всё ещё есть). D6194c-1cc (обс.) 14:34, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • Учитывая, что БРЭ со всей очевидностью подвергается идеологической цензуре, её качество вызывает намного больше сомнений, чем качество Британники. Которая, кстати, тоже обновляется. Pessimist (обс.) 18:44, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Я вам возможно страшный секрет открою, но идеологическая цензура есть в той же Британнике (пример ...Britain seized the islands in 1833, expelling the few remaining Argentine occupants, and since then consistently rejected Argentina’s claims ....), что показывает соответствующий уровень качества в тех темах к которым они "неровно дышат".-- Авгур (обс.) 20:09, 8 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Посмотрите в словаре, хотя бы той же Британники: [12], [13]. И вообще таким претензиям место не в постороннем обсуждении, а в лучшем случае на ВП:КОИ. — INS Pirat 12:24, 10 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Ах вот где собака зарыта — я-то всё никак не мог понять, где там «идеологическая цензура» в приведённой цитате, а оказывается, не все участники знают разницу между английским «occupant» и русским «оккупант»... Deinocheirus (обс.) 12:45, 10 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Умение использовать ненужные/двойные термины это тоже цензура. А вот примеров цензуры в БРЭ просто не было-- Авгур (обс.) 20:49, 20 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • Качество дело хорошее (для нас в том числе при использовании их материалов), но если в БРЭ или на их портале просто нет статьи по какой-то теме, качество статьи по другой теме читателю не поможет. Deinocheirus (обс.) 14:44, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
            • Никто не может в Рунете мерятся с Википедией уже потому, что это многоязычный проект. Чтоб понимать масштабы: элементов в ВД уже за 100 миллионов, и количество файлов на ВС к тому идет. @ → SAV © 16:56, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
              • У Википедии большой плюс – это открытось и лицензия. Из БРЭ или Британники информацию уже не скопируешь, равно как и не предложишь в них нововведение в редакционной политике и не сделаешь исправление. Поэтому все проекты хороши, у каждого своя ниша. D6194c-1cc (обс.) 17:07, 5 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                • D6194c-1cc, согласен, большой плюс есть, но есть и большой минус: ВИКИПЕДИЯ НЕ АИ. Однако это дело поправимое: у нас есть понятия стабильная версия и непроверенная страница. Вот к ним бы добавить понятие академическая версия. То есть это должно происходить так: Фонд Викимедиа нанимает людей с академическими степенями, желательно значимых для ВП, которые производят вычитку стабильной версии. Если есть ошибки или сомнительные утверждения - исправляют оные, а потом делают отметку вроде: «Проверено, мин нет». Академическая версия будет и далее доступна для редактировния, но под ней уже будет шаблон, что версия №... является академической и ссылка на нее. Мне, увы неведомы возможности Фонда и я не жду сотен экспертов, но появись такой ХОТЯ БЫ ОДИН, то после слов «в Википедии прочитал» уже не будет каждый оппонент от гопника до академика крутить у виска со словами «Все с вами понятно». — @ → SAV © 14:57, 8 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Вы очень грамотную идею подкинули. На самом деле подобный проект уже есть: v:WikiJournal_of_Medicine/Publishing, но это именно википедийный рецензируемый журнал. D6194c-1cc (обс.) 19:36, 8 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Точнее даже вот: v:WikiJournal_User_Group. Там несколько журналов. И в принципе, ничего не мешает попытаться опубликовать там Википедийную статью. Проверил, есть такая практика: [14]. D6194c-1cc (обс.) 19:39, 8 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Совершенно не рабочая идея: уже сейчас в ру-вики 1800+ тыс статей — попробуйте найти на всех «академиков». А среди них, попробуйте найти двух «академиков», которые будут иметь одинаковое мнение по одной и той же теме. VladimirPF 💙💛 05:54, 9 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                    • А все и не нужны. Необходимо учитывать, что в таких случаях публиковаться как академические будут избранные, хорошие или близкие к таковым статьи. Их не так много. И не каждую статью физически можно довести до хорошей. D6194c-1cc (обс.) 05:59, 9 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                      • Нет, википедия так не работает: в википедии все статьи одинаково важны. Просто отдельные энтузиасты готовы тратить свои силы на углубление одной статьи по своему вкусу. Это не значит, что данная тема более значима, это значит, что она интересна одному участнику. Вот пример: Сусайков, Иван Захарович - статья, которую я совершенно случайно довёл до хорошей. Её посещаемость в среднем 7 человек в день, и это с пиками, когда я её дважды вытягивал на заглавную страницу. И вы хотите найти для неё академического специалиста, который поставит печать "мин нет"? Увы, такой специалист сразу полезет в первичку и начнёт переделывать статью. А по первичке мы писать не можем - дадим ему отлуп и он громко заявит, что википедия страшное место. Не забывайте, что после простановки печати "мин нет" в статью придёт аноним и добавит кучу информации, которая не опробирована академиком. Академик тут же отзовёт свою печать. Ну и самое главное, как я сказал, в википедии нет более или менее важных статей. Если посмотреть траффик википедии и сравнить с суммарным траффиком избранных-хороших-добротных окажется, что их читают очень мало. Куда больше читают, к примеру Бучу - какого академика позовём исправлять ошибки и спорные утверждения в статье Резня в Буче? Или будем сразу составлять списки статей, которые нам важны, но важны не сегодня, а через 20 лет? А какой академик будет вычищать статью Инстасамка? Есть у нас дипломированный инстасамковеды, по аналогии с пушкиноведами? Или Инстасамка это не важная статья для википедии? Увы, именно Инстасамка важнее статьи Титаник - про Титаник написаны монбланы аналитики и там всякую фигню не yнапишешь, а про Инстасамку и им подобным нет академических источников, а именно инстасамок много читают и много правят и соответственно много вандализируют. Именно тут нужны академики по инстасамкам - где искать будем? VladimirPF 💙💛 06:54, 9 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Вы, наверное, мою идею выше не поняли. Статья публикуется в журнале, то есть проходит рецензирование, доработку, проверку на плагиат. Затем опубликованная версия помечается как академическая. Эту пометку можно даже сейчас сделать банальным шаблоном вверху страницы.
                          Неполную статью опубликовать, вероятно не получится, её не примут. Не все статьи могут быть опубликованы как академические. D6194c-1cc (обс.) 07:03, 9 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                          • Некоторые статьи английской википедии были впоследствии опубликованы в журналах издательства PLoS. Они помечены соответствующим шаблоном. В русской тоже были подобные инициативы когда-то. Leopold XXIII 09:37, 9 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                  • В чём принципиальное отличие «академической» версии от «выверенной», механизм которой не взлетел? eXcellence contribs 09:23, 9 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Выверенная – это соответствие источникам по мнению проверяющего участника. А академическая – это прошедшая рецензирование экспертом. D6194c-1cc (обс.) 11:21, 10 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                      • D6194c-1cc, спасибо, всё так. И не нужно никуда лететь, появится один человек с производительностью статья в год - хорошо, десять с той-же производительностью - замечательно. А в наших силах сделать так, чтобы «рецензент Википедии» звучало не менее гордо, чем «Автор БРЭ» или даже, чем чёрт не шутит, «Иностранный агент». — @ → SAV © 18:46, 10 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
                        • Вот что касается "иностранного агента" с его запретом просветительской деятельности по отношению к несовершеннолетним, то тут только рецензирование во многих темах типа математики и останется. А вообще странный закон. Иностранному агента запрещено учить и просвещать своих детей? [15]. Жуть. D6194c-1cc (обс.) 20:42, 10 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]