Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта
или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Последнее сообщение: 13 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Когда вставляете ссылку на статью, то делайте ссылку в именительном падеже, например: [[Наварра|Наварры]], а не [[Наварры]]. Тогда ссылка будет правильная Наварры. И еще - я посмотрел статью Династия Хименес. Ее, конечно, придется еще причесывать, чтобы сделать нормальное оформление. Но для первого раза неплохо. Только желательно сразу же добавлять, по возможности, Категории и интервики. Кроме того указывать источники. Оформление этой статьи до ума доведем, со временем Вы научитесь нормально оформлять. Если будут вопросы - обращайтесь, я историей увлекаюсь.--volodimer (обс) 16:46, 15 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. 1)А как эти Категории вставлять???? Я все варианты перебрал :(( и ничего...
2) Как на своей странице песочницу сделать?
3) Можно ли вставлять картинку из ИНОСТРАННОЙ Викепедии и если да то как??
В правилах всё это написано как то мутно.
Извините за обилие вопросов.javascript:insertTags("%20Авгур 17:01, 15 марта 2009 (UTC)","","")Ответить[ответить]
По пунктам. 1. Категория вставляется следующим образом: [[Категория:Королевские династии]]. Правда надо сначала знать, что она есть, здесь с непривычки трудно ориентироваться. На первых порах другие участники (скорее всего те, кто интересуется теми же статьями) помогут. Я буду стараться поглядывать, со временем разберетесь. 2. Для того, чтобы сделать песочницу, надо создать статью по ссылке Участник:Авгур/Песочница. Сейчас она красная, но если перейти по ссылке и создать страницу, она станет синей. 3. Можно в том случае, если статья находится на Викискладе - общем для всех википедий хранилище. Вставляется так же, как и из русской Вики. Опять таки если будут вопросы - спрашивайте.--volodimer (обс) 17:18, 15 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
На каком этапе можно считать что статья завершена: 1) что бы не возникали рамки(не вификицирована, нет ссылок и т.д.) ; 2)что бы она внешне выглядела логично--необходимо ли её ЗАЯВЛЯТЬ на порталах проектах???("%20Авгур 19:57, 20 марта 2009 (UTC)","","")Ответить[ответить]
Ну, статья может дополняться бесконечно. Но конечно, некоторые критерии есть. Если взять статью Династия Хименес, то в ней нужно добавить источники, подправить ссылки на статьи, которые указывают не на те персоны (например, Рамиро I указывает на короля Астурии). Ну и, возможно, подправить оформление (например, подобно Список графов Барселоны).-- volodimer (обс) 17:30, 21 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Для оформления ссылок лучше всего использовать шаблон {{Cite web}}, он позволяет стандартизировать оформление. Также для оформления книг лучше всего использовать шаблон {{Книга}}. В статье Фердинанд I (король Кастилии) я сделал оформление с их помощью. Кроме того, в шаблоне {{Государственный деятель}} я поправил поля, чтобы отражались последующие титулы. Вообще шаблоны - очень мощный механизм, позволяющий думать о содержании, а не о оформлении. И на них как правило есть документация, позволяющая понять назначение разных полей.--volodimer (обс) 07:14, 24 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Позвизд — только имя в летописи (гапакс), значение невелико. То же самое касается сына Святослава Владимировича; его можно и убрать. Святополк, как известно, — сын двух отцов; можно оставить его сыном Ярослава, а с Владимиром соединить пунктиром (или наоборот). У Романа Владимировича и Ярослава Муромского поправить форматирование. --Ghirla-трёп- 19:36, 24 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Сделал свой вариант оформления первых поколений. Чем компактнее будет таблица, тем лучше.
Предлагаю избавиться от всех надписей, подобных «князь такой-то», если только они прямо не ассоциируются с его носителем, но указывать их в виде, подобном этому: Изяслав Полоцкий.
Ограничить таблицу первыми 7-ю поколениями Рюриковичей, т.е. до Владимира Мономаха и Олега Святославича включительно, после которых из династии Рюриковичей выделились две ветви — Мономаховичи и Ольговичи. При желании, на каждую из этих ветвей можно будет сделать отдельную таблицу.
Я специально сделал средний вариант в том виде как он был(Поздвизд у меня просто не поместился) - может его разделить на две версии?
а) краткий вариант (а-ля шаблон типа Шаблон:Рюрик1), который можно вставить в нужные статьи
в нем убрать Олега Вещего, князей типа Поздвизда(кто в летописи упоминается просто при перечислении), убрать перечисление княжеств как предложил Игорь в пункте 2
б) расширенный вариант(для конкретной статьи Рюриковичи+лествица)- он должен показать:
как произошло разделение на ветви - (Туровская ветвь и раскол Мономашичей произошли на 8 поколении) поэтому предлагаю для Изяславичей Киевских и детей Мстислава Великого сделать исключение;
какие представители теоретически могли стать важными правителями (Илья Ярославич, Иван-Ян, Евстафий Мстиславич они есть у Лурьи, Рыжова и у Думина);
как династия была связана с другими династиями (пункт 5 Игоря)
предлагаемый список персон:
+-Мария Добронега
Различия между «полным» и «кратким» вериантами не может быть только в 4 персоналии. Они должны быть значительно больше.
Это только начало - я жду предложений кто вам не нравиться в таблице, свою градацию "лишних" Рюриковичей я описал
На мой взгляд, наличие «полного» варианта не нужно: таблица не самый удобный и информативный для этого инструмент, намного лучше использовать для «полного» варианта родословную роспись.
Если в родословной больше 50 человек у каждого по 5-6 детей и нет развернутой нумерации (а-ля 50/24/11, 49/22/11) то можно и в ней подзапутаться, а в таблице всё наглядно
К тому же есть надежда, что в бУдущем "расширенный" вариант будет заменен рисунком. Авгур 10:35, 26 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Необходимо определить критерии, по которым та или иная персоналия включается в таблицу. Думаю, что для первых 10—15 поколений это могут быть: А. линия наследования титула Вел. кн. Киевского и Вел. кн. Владимирского, Б. лица, положившие начало отдельным ветвям династии, В. самые-самые важные представители династии, не вошедшие в два предыдущих пункта (святые, князья, наиболее часто и подробно упоминаемые в АИ, из женщин, Ольга, Анна Ярославна и Евпраксия Всеволодовна). Как автор таблицы Вы должны быть готовы к возможным вопросам от других участников, почему эта персоналия была включена в таблицу, а эта нет. Выработка чётких критериев, думаю, поможет ответить на большинство подобных претензий.
Критерий №1 указать всех великих князей киевских до момента превращения К.Р. в конфедерацию русских земель(до 1132 года)--выделены жирным
Критерий №2 указать основателей ветвей (и промежуточные звенья)--выделены курсивом
Критерий №3 указать Рюриковичей (во временном интервале 862-1132), которые попали в школьный учебник ~7(не11)класса. Это перекликается с вашим пунктом В.
Критерий №4 а)Указать у князей киевских старших сыновей - достигших зрелого возраста, но не ставших великими князьями---Вышеслав Владимирович, Илья Ярославич, Владимир Ярославич, Всеволод-Гавриил Мстиславич - эти 100%, а Мстислав Изяславич, Глеб и Роман Святославичи;
б) указать у князей киевских сыновей умерших позже остальных братьев и не ставшими великими князьями(лествица как-никак)--- Судислав Владимирович
Таблицу для первых Рюриковичей лучше ограничить 7-м поколением, т.к. решение представить потомков Мономаха, но игнорировать потомков Олега Святославича, среди которых тоже были Вел. кн. Киевские, представляется мне ОРИССом. Для последующих поколений лучше сделать отдельные таблицы, где и показать дальнейшее разделение династии на ветви. --Игорь Васильев 02:24, 26 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Первоначально основным ориентиром был школьный учебник истории (АИ!!!!;-) или нет?) там сказано что первыми Рюриковичами были Рюрик,Олег, Игорь, Ольга, а последним киевским князем реально управлявшего Киевской Русью был Мстислав Великий. Мономашичи в 12-13 веках НЕ БЫЛИ(ИМХО) единым кланом(отношения среди потомков Святослава Ярославича были значительно лучше)-- это были три рода Юрьевичи(8к.), Изьяславичи(9к.) и Ростиславичи(9к.). Кроме того реальным основателем рода Туровских князей был Юрий Ярославич а это 9-е поколение. Кроме того потомки Святослава Ярославича считались изгоями (по отношению к киевскому столу).--Авгур 07:38, 26 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Тоже хотел предложить. Надоело уже достаточно качественные правки патрулировать. -- Vladimir Solovjev (обс) 20:25, 21 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Меня интересует один вопрос если я создаю новую статью и не хочу чтобы она была автотпатрулирована мной (бывают спорные моменты и желательна оценка другого человека) можно технически «снять галочку» со статьи? Если это возможно то я согласен. Что от меня требуется сейчас? --Авгур 20:35, 21 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Патрулирование это оценка статьи на соответствие стандартам Википедии (подробнее см. ВП:ПАТ). Отпатрулированная статья необязательно должна быть свободна от «спорных моментов» в содержании. И участник со стороны вряд ли сможет оценить вашу статью более пристрастно, чем вы — ее автор. Поэтому с отметкой о патрулировании ваши сомнения никак не связаны. Если они все-таки есть, лучше просто написать о них на странице обсуждения статьи, но это не повод оставлять ее неотпатрулированной или передавать ответственность за это другому участнику, как правило, менее находящемуся «в теме», чем вы. --Dmitry Rozhkov 20:42, 21 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Просто трудно быть беспристрастным ((.--Авгур 20:51, 21 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Флаг автопатрулируемого присвоил. Удачи! А за статьями я все-равно часто слежу, поскольку по близкой тематике пишем. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:55, 22 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Спасибо за помощь, но большая просьба - не пользуйтесь, пожалуйста, автоматическим переводом. Легче перевести заново, чем его редактировать. С уважением, --Dmitri Lytov 07:06, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я обычно машинный перевод стараюсь проверять русскими аналогами. Но видимо археология и древняя история это не моё :-(--Авгур 07:42, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да нет, дело не в археологии (я археологическую терминологию тоже не сразу освоил). Просто автоматические переводчики ещё не научились достаточно адекватно конвертировать сложносоставные предложения, особенно если грамматические структуры в языках сильно отличаются. Да даже если и похожи! Вот я сейчас чищу понемногу статью «Доисторическая Британия», которую я сам же недавно автоматически «перевёл» с украинского. В нынешнем виде она нечитабельна, приходится постоянно заглядывать в англоязычный оригинал: что там автор имел в виду. А редактирование археологической статьи может занимать у меня несколько недель (обычно вычитываю каждый термин), тем более, что могу этим заниматься лишь в свободное от работы время. С уважением, --Dmitri Lytov 07:55, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Обычно когда использую машинный перевод я "страхую" себя несколькими 3-4 вариантами (переводами с английского, французского, немецкого+других) + кое-что дают знания в определенной теме по которой переводишь. И это + предварительная работа в Ворде позволяли избегать лишних ляпов. А ты(или ВЫ) филолог? или скорее энциклопедист?--Авгур 08:20, 1 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения1 человек в обсуждении
Здравствуйте, уважаемый Авгур! Прошу прощения, что я наверное вторгся без согласования с кем-либо в эту область. Ваши аргументы более чем убедительны. Просто я создавал статьи связанные с данной тематикой, например такая: Архиепископ Вены и решил, что можно сделать по такому же универсальному принципу. Там тоже не все архиепископы, но статья называется Архиепископ Вены, потому-что ныне глава архиепархии Вены носит титул архиепископа. Так как ныне глава Архиепархии Кёльна носит титул архиепископа, я решил и переимновать. Есть статья Архиепископ Майнца, правад сейчас этот сан называется епископ Майнца. Я ответил на Ваши вопросы? Если Вы не согласны, я приношу свои извинения, за то что изменил. С уважением Император 18:59, 2 июля 2010 (UTC).Ответить[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Авгур! Спешу ещё раз принести Вам мои искренние извинения и выразить сожаление, что я поступил не соответствующим образом. Если мои правки привели к путанице и недоразумениям, то давайте возвратим всё к первоначальному варианту и я впредь постараюсь быть очень осторожным. Безусловно согласовывать нужно и Вы найдёте в моём лице понимающую сторону. Я высказал своё мнение и предложение о возвращение к первоначальному варианту. Что Вы об этом думаете?
P.S. Приношу еще раз искренние извинения. С уважением Император 03:20, 3 июля 2010 (UTC).Ответить[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Авгур! Я бы некоторые "списки" переимновал, например список патриархов Иерусалимских, в патриархи Иерусалимские. :) А то как-то не то? Ну, а если серьёзно, то там где это невозможно, то конечно унифицировать не надо! С уважением Император 20:47, 3 июля 2010 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, Авгур.
Прошу Вас вернуться к обсуждению «Фродо I → Фроди I» [[2]]] и посмотреть, достаточны ли аргументы в пользу формы Фроди, т.к. дискуссия разрастается с одной стороны в научный диспут, а с другой — опыт аргументации данной статьи может быть использован в дальнейшем, т.к. вопрос о «вкусовых пристрастиях к переводу» переходит на методический уровень передачи целого комплекса имён и названии в констексте научной обоснованности одной формы передачи на русском языке из всего вариативного ряда. С уважением, Tyvaldr 07:30, 2 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Преведствую! Выставил твою кандидатуру на Арбитраж. Страница — можешь подтвердить своё участие в АК. Или не подтвердить, что неправильно. --Pauk 09:24, 8 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Pauk, большое спасибо за предложение. Но вероятно я не пройду по формальным требованиям :-( за полтора года лишь 1257 правок, а не 2000, как требуется. Как говорится "Рад бы в Рай, да грехи не пускают" )). --Авгур 10:34, 8 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Удивляюсь и прошу прощения. Никогда б не подумал. --Pauk 11:56, 8 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я просто не люблю делать мелкие правки (стараюсь накопить побольше), вот и не накопил ;-)--Авгур 14:58, 8 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Только не пугайтесь, уважаемый Авгур:)))!!! Это не по Вашу душу.
Приглашаю я Вас на упомянутый подфорум в раздел «Бесцеремонность-2» только в связи с тем, что нашёл место (согласен, не совсем подходящее) для того, чтобы вновь воздать должное Вам и уважаемому Tyvaldr как оппонентам по нашему с Вами спору. Заодно оценив Ваш вклад в Википедию в реплике Самому:))) Yaroslav Blanter следующими словами:
И продолжать тот спор я отказался — фактически, уступив своим оппонентам и пообещав «не возвращаться больше» на тематику именования королей данов :))). Уступил лишь потому, что продолжение этого спора отнимало время и у меня, и у моих обоих оппонентов, чей вклад в Википедию реален, велик и осмысленен.
Своим приглашением Вас на то самое ЗКА я отчасти даю ответ на так и повисший в воздухе Ваш вопрос о причинах моего решения больше тут не работать. Это, повторю, лишь частичный ответ, и частный пример. Пример того, что тот, кто здесь трудится, абсолютно незащищён от троллей. Не тех, что в Скандинавии (кстати, я был в Норвегии перед самой Олимпиадой зимой 1994-го; нас специально провезли по всем стадионам, а на дороге около одного из озёр показали скульптуру настоящего тролля) — а тех, для кого виртуальная борьба самоцель, а предмет неважен. Потому что — когда действительно припечёт с тем или иным вопросом — на СО администраторов их встречает аншлаг:
АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.
— очень титулованный администратор
и даже простая просьба остаётся без ответа. И когда вопрос кажется ясен — оскорбления есть оскорбления, и они должны рассматриваться вне зависимости от предмета спора — начинается много раз читанная мной здесь тягомотина с предложением «посредничества». Прикиньте: если студент даст в морду доценту, тот пожалуется в милицию — а там ему скажут: а у Вас студент этот зачёт не получил — разбирайтесь в ректорате:))).
Уважаемому Tyvaldr о моих «респектах и уважухах» можете передать — вместе с повторными извинениями за переход на его настоящую личность, которой я в то время не знал :))) — ну, а приглашать его прогуляться на ЗКА, посмотреть на свой ник в прекрасном обрамлении… не знаю, есть ли смысл. Ведь никаких действий от Вас в этом эпизоде не требуется, а о причинах моего ухода Тимур не спрашивал.
Приветствую вас. Tyvaldrу, к сожалению, я ничего передать не смог так как пересекался лишь на странице обсуждения и странице переименования. Прочитал заявку на ВП:ЗКА, но пока не вижу чем я могу быть полезен. ((((--Авгур 09:28, 2 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Я бы сказал, Вы очень-очень сильно переоцениваете мою степень владения латинским. Попробуйте воспользоваться вот этим (но лучше переводить на английский, а не на русский, иначе вообще белиберда получится). --Dmitri Lytov 16:08, 7 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Согласно вашей реплики тут поручик, имеющий Х класс в Табели о рангах, не имеет права на потомственное гражданство. Однако в самом Табели о рангах имеется несколько поправок на получение такого права - точнее не права на потомственное гражданство а права на потомственное дворянство. Таким образом, наш коллега был введен в заблуждение данной репликой.
Если вы хотели обратить внимание нашего болгарского коллеги, надо было более точно указать с какого периода и какое ограничение по классам было введено. Так, с 1730г. и до манифеста от 11 июня 1845г. даже поручик (XIV класс - до 1730г. фендрик) уже имел право на потомственное дворянство. С оглашением манифеста, данное право становилось доступным только с VIII класса. А в соответствии с указом от 9 декабря 1856г. такое право становилось доступным только начиная с VI класса. Для придворных и статских чинов ограничения были выше. Таким образом, рассматривая данный критерий более корректным было бы учитывать дату гибели русских солдат на территории Болгарии. Так, поручики (и их дети по праву наследования прав в случае смерти отца во время боевых действий), погибшие на территории Болгарии во время русско-турецких войн 1768-1774гг., 1787-1792гг. и 1806-1812гг. уже имели право на потомственное дворянство и вполне очевидно что были и такие кто им воспользовался. Так что при оценке значимости персоналии на предмет создания отдельной статьи целесообразно было бы учитывать соотношение даты смерти и даты введения ограничений в Табель о рангах.
Учитывая то что наш коллега не достаточно хорошо владеет русским языком (который для него является иностранным), на мой взгляд, надо было более конкретно указать временные рамки ограничений и где искать информацию. Такое пояснение оказало бы большую помощь в его работе о чем он собственно и просил. С уважением, Dr X-COM 07:34, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Совершил описку. :-( Но вышеизложенный материал (про Табель) всё же был более полезен не мне, а нашему болгарскому коллеге. --Авгур 11:35, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Не спорю - ему он был бы более полезен. В данном случае написав вам я имел целью обратить внимание не на вашу описку (по сути такое ограничение было и ваше утверждение верно - так что это не описка и не ошибка), а на то что раз уж вы затронули эту тему с иностранным коллегой (который сам сказал что с русским у него проблемы и попросил помощи) то все же вам надо было дать более развернутый ответ. Не всегда поспешность в ответе достигает своей цели. С уважением, Dr X-COM 12:17, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
По крайней мере, обратить его внимание на то, что было несколько изменений к данному документу в разной мере ограничивающие соответствующее право. И отбирать кандидатуры для самостоятельных статей о персоналиях необходимо с их учетом. С уважением, Dr X-COM 12:24, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Мне кажется, что лучше две статьи. Одну можно назвать Бенедикт XIV (I) (антипапа), а вторую Бенедикт XIV (II) (антипапа). Бернар Гарнье и Жан Каррье. С уважением Император 13:45, 4 февраля 2011 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Я тот самый черногорец, который правил статью:) Скажите что именно вас в этой статье не устраивает?--Dmitriho 18:02, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо что указали на недочет. Забыл доперевести, но теперь все в нормальной форме.--Dmitriho 06:26, 18 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад10 сообщений2 человека в обсуждении
Уважаемый коллега! Если Вы перейдёте к статье, то узнаете, что Венцель не был императором. Далее, согласно правилу:
При этом следует учитывать, что для монархов, являвшихся правителями двух и более государственных образований, порядковый номер и титул указываются в отношении того государства, ранг правителя которого выше.
То есть, статья переименована по правилам. Следовательно, тем более непонятно, почему вдруг в статье о своей габсбургской племяннице САБЖ должен именоваться по своему чешскому имени (в статьях по чешской истории, возможно, лучше использовать вариант Вацлав IV (и то не факт), но тут…). Будьте добры, поясните свою позицию. -- Velfr 20:37, 4 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку вы сами утверждаете, что Вацлав не был императором значит данное правило тут не актуально. НЕ будете же вы утверждать, что король важнее короля? Значит переименование самой статьи Вацлав в Венцеля не вполне корректно (но статья о самом персонаже меня интересует слабо и там править не буду).--Авгур 14:32, 5 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Именно это я и буду утверждать, ибо король королю — рознь: ранг короля Германии (который без пяти минут император) в то время был однозначно выше ранга короля Чехии (поскольку второй подчинялся первому; аналогично ранг короля Франции был выше ранга короля Наварры, когда Наварра была не суверенным государством, а находилась под властью Франции). -- Velfr 15:25, 5 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Король Германии почти ничего не контролировал, а вот король Богемии контролировал свои земли. Значит он выше? К тому же Вацлав германскими делами в отличие от чешских практические не занимался. За что и пострадал--Авгур 17:10, 5 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Героиня не племянница Габсбургов, а наследница на определенном этапе земель Люксембургов (её отец Иоанн Силезский был братом Вацлава и Сизизмунда). Основой этих земель были Чешская и Венгерская короны, южно-нидерландские графства и марки "в ГДР". Её отношение к германской и императорской более опосредовано: их она унаследовать не могла ---за исключением умозрительного случая когда её мужа вдруг избрали бы королем Германии или императором.)))).--Авгур 14:32, 5 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я очепатался: не племянница Габсбургов, а племянница Люксембургов, разумеется. Но это мало что меняет: династия всё равно немецкая, Гёрлиц — город в Германии (а не в Чехии) и основой земель Люксембургов была историческая область Люксембург. И важнее другое: она — герцогиня Люксембурга (а не правительница Чехии). Но даже если бы всё это было не так, нет причин именовать её дядю германского короля чешским именем, а другого дядю император — просто королём. -- Velfr 15:25, 5 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
1)Почему немецкая, а не нидерландская?;-) (если вы имеете в виду генеалогический аспект). 2)Важно и то что она с 1390-1409 была: Wegen der Kinderlosigkeit WENZELS, SIGMUNDS und ihrer mährischen Vettern war sie nahezu 2 Jahrzehnte lang die präsumptive Alleinerbin der ungeheueren luxemburgischen Ländermassen und erhielt deshalb in der dynastischen Politik eine Bedeutung, die sich auch an der Art und Anzahl der für sie geplanten Eheprojekte ablesen läßt. Также её именуют наследницей Богемии и Венгрии: Auch die ohne Konsultation von WENZEL gebilligte Anregung, ihre 1390 geborene Nichte Elisabeth von Görlitz, die einzige Vertreterin der nächsten Generation im Hause LUXEMBURG und daher präsumtive Erbin der Kronen von Böhmen und Ungarn, mit einem Neffen Karls VI[3]. Исходя из приведенного ранее вами правила вам не кажется, что принцесса (так ведь именуют наследниц королей) важнее герцогини? 3)Гёрлиц сейчас расположен в составе современной Германии, но в те времена это город в Верхней Лужице, входящий в Земли Богемской короны(даже согласно карте в статье но город не обозначен)4) но нет и необходимости "выпячивать" титул король Германии и императорский в ущерб Чешскому и Венгерскому которые более связаны с особой (об этом см 2)--Авгур 17:05, 5 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
На основании этих двух причин я и считаю имя Вацлав более уместным в данном случая.--Авгур 14:32, 5 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я сделал ровно 3 активных действия. И в этом я правило не нарушил (не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных). А вот эта [7] правка была не совсем конструктивна, поэтому я её и отменил--Авгур 17:05, 5 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В прошлый год Вы выразили желание принять участие в викивстрече, на которую не смогли попасть. В этой связи приглашаю Вас на третью ежегодную викивстречу в Вологде. Прошу высказаться относительно присутствия здесь --Ivanpopoff 07:47, 17 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Круко был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:35, 27 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый коллега, вам как монархисту (если верить юзербоксу), возможно, будет интересна ситуация вокруг статьи Николай Кириллович. Возможно, вы сочтёте возможным высказаться в обсуждении удаления или поработать над содержимым этой и смежных по тематике статей. Скажем, в доработке и ревизии нуждается статья Монархизм в России. Что же до Викиновостей, то постарайтесь учесть наши пожелания на форуме, доработайте статью до "более новостного" вида (можете особенно не торопиться) и она обязательно будет проверена и опубликована. --ssr 12:59, 29 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Утащил фотку с английской вики. Думаю Вам пригодится. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 11:45, 22 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, там на складе две фотки (эта и "с лошадью"). Правда не ясно какого они периода создания. В статью куда-нибудь пристрою--Авгур (обс.) 11:48, 22 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
От имени проекта «Тематическая неделя европейских регионов», выражаю Вам благодарность за участие в Неделе Венето, в рамках которой Вами были созданы четыре статьи и одна статья была улучшена. С уважением, Иван Богданов (обс.) 22:20, 23 июля 2017 (UTC).Ответить[ответить]
От имени проекта «Тематическая неделя европейских регионов», выражаю Вам благодарность за участие в Неделе Бранденбурга, в рамках которой Вами были созданы три статьи. Простите, что до срока. Завтра могу оказаться вне доступа. С уважением, Иван Богданов (обс.) 18:07, 20 августа 2017 (UTC).Ответить[ответить]
В целом мог бы (Хоть и не совсем мой период). Смотря что надо? Если простое перечисление руководителей(как в ряде переименованных вами статей), то хоть со следующей недели можно попробовать. (Благо в справочнике истории КПСС это всё есть). А вот если нормальную статью писать, то увы - надо в книжках порыться. Тут искать надо дольше (может на месяц-другой).--Авгур (обс.) 18:44, 5 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
И такой вопрос губкомы РКП(б) и окружкомы (Череповецкий, Вологодский, Велико-Устюгский) как предшественников в эту же статью добавлять или отдельно? А то в одних обкомах включают, в других нет.--Авгур (обс.) 18:52, 5 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Можно просто стаб. Окружкомы наверно не надо включать.--Kaiyr (обс.) 18:54, 5 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарность за участие в Итоговой неделе ТНЕР — 2017Править
Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
От имени проекта «Тематическая неделя европейских регионов», выражаю Вам благодарность за участие в Итоговой неделе проекта за 2017 год, в рамках которой Вами были созданы пять статей и одна статья была улучшена. Большое спасибо! С уважением, Иван Богданов (обс.) 13:00, 21 декабря 2017 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Доброго времени суток, Авгур. Возможно Вас заинтересует кураторство проекта ТНЕР? Куратор второй месяц не подводит итоги, вопросы на СО связанные с проектом игнорирует. Завтра уже должна стартовать новая неделя, а итог до сих пор не подведен. С уважением,--Сентинел (обс.) 08:41, 15 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Sentinel R Спасибо за предложение, но я предлагаю дать шанс текущему куратору проявить себя (в том числе подвести итог, оформить неделю, наградить по результатам). А к этому разговору (если участник вдруг не проявит себя) предлагаю вернуться через 7 дней. Более предметно.
P.S.Свой голос на ТНЕР я внёс (и если не будет других альтернативных предложений на голосовании) появилась определённость с выбором. --Авгур (обс.) 15:29, 15 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Авгур. Вы подумали над предложением стать куратором ТНЕР? С Уважением,--Сентинел (обс.) 13:58, 23 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. Да, подумал. Как видно из моего вклада я уже отчасти выполняю его функции. Правда есть отдельные вопросы... Не могли бы вы напомнить мне в чём состоит институт кураторства в ТНЕРе (а то он в текущем виде возник когда я "прогуливал" Википедию)?--Авгур (обс.) 16:36, 23 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Иван Богданов сформулировал обязанности куратора ТНЕР следующим образом:
подведение итогов с ответствующим оформлением таблиц и шаблонов раз в месяц;
вручение орденов и размещение шаблонов с благодарностью от проекта на СО потрудившихся участников по окончанию недели (почти во всех заготовках они есть);
приглашение на СО выбранной недели до её начала активных участников проекта через пинг;
наблюдение за порядком на странице проекта во время голосования;
удаление страниц с заготовками не отвечающими правилам проекта;
все основные правила перечислены на заглавной странице проекта ТНЕР;
добавление итоговых результатов в таблицу. Также добавьте свой ник в раздел участники проекта ТНЕР с указанием должности куратора. Если вдруг испытаете затруднения, то можете обратиться за помощью ко мне на СО.--Сентинел (обс.) 16:45, 23 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблон ЗСШ я нашел. Поэтому на форуме и не поднимал тему. По поводу активных участников - кого пинговать если в обсуждении было 2-3 человека? И имеет ли смысл писать в проекты (в данном месяце Германия, в предыдущем Россия) или они уже йок (не активны)?--Авгур (обс.) 17:17, 23 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Пингуют обычно тех, кто принимал участие в прошлой неделе. В проекты имеет смысл писать только в том случае, если они активны.--Сентинел (обс.) 00:26, 24 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега. Будет ли мне вручен орден за неделю Рейнланд-Пфальца? — Helgo13 • (Обсуждение) 12:11, 24 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте коллега. Вы создали больше всех статей за ту неделю и ряд из них даже превосходит немецкие аналоги. Но большинство из них являются хорошими стабами. Поэтому (к моему огорчению) орден вручён не будет--Авгур (обс.) 07:21, 26 июля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Прошу разобраться с источниками по Меццофанти, ибо биографии Рассела и Манавита необъективно описывают жизнь персонажа. Буду рад, если поможете с написанием ранней биографии этого человека. Спасибо. Vestrae Excellentiae, Humillimus, Fidelissimus atque Obscquentissimus Servus, Товарищ герцог Мальборо 17:53, 17 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Честно говоря персонаж не вполне в сфере моих интересов. Да и про его биографию в варианте Рассела и Манавита узнал лишь от вас. Судя по интервикам о персонаже можно почерпнуть инфу тут 1) [8], 2) [9], 3) [10], 4) [11], 5) [12], 6)[13], 7) [14], 8) Биография по Расселлу [15]. Ну а чему из этого доверять решать вам.--Авгур (обс.) 19:48, 17 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
А что делать, если источники, мягко говоря, врут? Спал три часа в день... Это уж слишком. Vestrae Excellentiae Servus, Товарищ герцог Мальборо 13:51, 18 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия не занимается поиском истины. Мы излагаем то, что есть в источнике с соответствующей атрибуцией. Если источники пишут разное то пишем указываем разные версии (если они есть в АИ - признанных достоверными источниках). Или если в АИ есть доказательства тенденциозности либо некомпетентности автора источника это можно указать со ссылкой на источник. Тривиальные вещи типа что трёх?-пяти?-десяти?-летний Святослав кинувший копьё меж ушей лошади" лишь номинально, но не реально руководил боем можно и так прокомментировать. Но тут очень тонкая грань... И поэтому лучше поступать проще: есть инфа в источнике - есть в статье, нет или её оспаривает более весомый источник, то указываем так как требуют правила--Авгур (обс.) 08:40, 20 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарность проекта ТНЕР участнику недели КампанииПравить
Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Большое спасибо, коллега! И от себя лично, огромное спасибо за труд по ведению проекта! С уважением, Иван Богданов (обс.) 07:59, 22 октября 2018 (UTC).Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллега! На СО Кампанской недели у коллеги Celest указан вклад в 2 статьи, но не одна из них не попала в Итоги. Нельзя ли это как-то исправить? С благодарностью и уважением, Иван Богданов (обс.) 10:13, 25 октября 2018 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Приветствую коллега! В обновление к вечернему совету на форуме по возврату панели. Замените в своем common.js тот адрес в скобках что сейчас прописан, на MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js - вернётся именно та старая панель, что была, с викификатором и раскодировщиком ссылок. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:27, 8 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо коллега за добрые слова, но есть два "но" ;-). 1)ТНЕР это заслуга всех тех участников, кто пишет (и/или улучшает) статьи, готовит заготовки для него. Как сейчас, так и в прошлые годы. 2) Попробую подать, но видимо ближе к лету: в ближайшие пару месяцев буду занят в оффлайне и поэтому пока ограничусь автопатрулированием-- Авгур (обс.) 07:50, 18 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Можно сделать проще. Я изучил ваш вклад и готов вам присвоить флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений без обсуждения. Нужно лишь ваше согласие на получение этих флагов и подтверждение, что вы ознакомились с требованиями ВП:ПАТ и ВП:ОТКАТ и обязуетесь их соблюдать. GAndy (обс.) 13:43, 25 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Доброго времени суток, многоуважаемый господин куратор! В течение недели Баден-Вюртемберга я пытался писать качественные и проработанные статьи по истории и архитектуре данной федеральной земли, всего ~15. Увидел Ваше сообщение в обсуждении недели, что "возможно" получу орден. Теперь все же хотел бы узнать конкретно) С надеждой на дальнейшее сотрудничество, Вильгельм (обс.) 07:46, 2. März 2019 (UTC+1)
Здравствуйте коллега. Отвечая на ваши вопросы мне хотелось бы вас поправить: 1) судя по вашему вкладу вы написали не 15, а минимум 16 статей. (правда Айхбаум почему то решили не заявлять) 2) я написал не «возможно», а «вероятно» получите орден (вопрос лишь в сроке). Теперь по сути самого вопроса. Если подходить формально — всё верно вы написали аж 16 статей по искомой теме. Правда есть несколько «но»: 4 из 15 статей (Вюртемберг (графство), Старый Вюртемберг, Свободное Народное Государство Вюртемберг и Ульм (свободный имперский город) написаны словно бы не вами (коллегой написавшим прекрасные статьи на литературном русском языке). А эти…. Это обычный перевод с английского (почти машинный). Простите, но пока статьи в таком виде — вручить орден и за них, лично у меня, рука не поднимется (хотя это могут сделать иные коллеги). 2 статьи я уже исправил [16], [17] (по БРЭ), как только еще одна статья (из Старый Вюртемберг, Свободное Народное Государство Вюртемберг или Айхбаум) вами, мной или иным коллегой будет дописана на литературном русском у вас будет орден.-- Авгур (обс.) 10:03, 4 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю Вас за ответ! В ближайшее время постараюсь улучшить качество перевода в одной из указанных Вами статей, вероятнее всего про Свободное Народное Государство Вюртемберг. Статью Айхбаум я не стал включать в общий список из-за того, что ее размер не соответствовал минимальному, по данной причине я и не считаю ее необходимой для упоминания. Еще раз благодарю) С надеждой на дальнейшее сотрудничество, Вильгельм (обс.) 16:06, 4. März 2019 (UTC+1)
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Спасибо, коллега, за терпеливое объяснение ситуации с ОРИСС в рецензии. Я не успел так подробно ответить на многословные аргументы автора :) Р.Н. Юрьев (обс.) 09:23, 18 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вы не одиноки. Просто я ещё продолжаю надеяться, что участник или найдет соответствующие правилам Википедии нужные источники, или поймет, что статье и ему желают добра и станет в дальнейшем еще одним плодотворным автором-- Авгур (обс.) 09:48, 18 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте!
Спасибо за высокую оценку наших скромных трудов!
И скажите, пожалуйста, что означают восклицательные и вопросительные знаки в вашем подведении итога «Черновицкой недели» рядом с названиями созданных мной стаей в рамках Недели, а также вопросительный знак при подсчете?
Кстати, возле названий некоторых статей никаких знаков вообще нет. Вот так:
Коллега, конструкция вида (15)+?+"х" показывает сколько статей создал участник и сколько из них проходят орденский ценз (вот так я обозначаю статьи (15) те статьи которые формально или не формально его проходят; а + "х" те где нет источников или нет 4 кб). Если говорить начистоту Черновицкая неделя оказалась сильно далека от идеала: из трёх проголосовавших а неё приняли участие лишь вы. Да еще три участника (из них 1 новичок). Но и у вас статьи разные некоторые вроде Черновцы (станция) достаточно глубоко проработанные я их и пометил в этот раз так "!", а некоторые вроде Кицмань (станция) формально удовлетворяют требованиям, но (несмотря на то, что интервики еще хуже) давать за такие орден это "не есть гуд". У них знак вопроса. Но у вас созданы шаблоны (из них ряд с источниками). Учитывая то всё вышесказанное, небюрократия, а также то что неделя не оказалась провальной во многом благодаря вашим статьям я посчитал, что необходимо вручить орден, также отметить как сильные, так и статьи которые необходимо развивать в будующем-- Авгур (обс.) 17:28, 26 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте!
Статьи, созданные в рамках предыдущих недель, я на статусы не номинировал — отчасти просто по незнакомству с процедурой. Сейчас ознакомился — однако есть вопросы, в связи с Юбилейным месячником.
Если доработка заключается в основном в исправлении орфографических ошибок, а в остальном, по моему разумению, статья в первом приближении критериям ДС соответствует («пробный камень» — статья Факсенфельд (замок), созданная мною в рамках Недели Баден-Вюртемберга, сегодня внес исправления в статью и сделал номинацию в ДС), то будет ли это считаться доведением до статусности в рамках «Юбилейного месячника»? Или, чтоб считалось, статьи надо существенно расширить?
То же самое насчет ХС (пару статей, созданных мною в рамках прошлых «Недель», на этот статус могут потянуть).
Мое личное мнение — стоит считать. Ибо действия для получения того или иного статуса статьи осуществляются именно благодаря «Месячнику». Без него я просто бы и дальше не задумывался об этом. Тем не менее, куратор проекта — вы, и последнее слово за вами.
В любом случае, может быть, стоит дополнить оглавление «Месячника» пунктом «Статьи, признанные статусными» — с подпунктами «Добротные», «Хорошие», «Избранные»? Естественно, они должны быть созданы в рамках предыдущих «Тематических недель европейских регионов». С уважением, Boris Oskin (обс.) 16:24, 16 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, если в результате работы вы начнёте работу (даже если это пунктуация или правильное оформление сносок) в результате которой, та или иная статья получит тот или иной статус и ВЫ сочтете что это сделано в рамках Юбилейного месячника, после получения звезды будет добавлен балл. Даже если процедура затянется (например в силу живой очереди), а статья получит статус после истечения месяца, то балл будет добавлен позже-- Авгур (обс.) 03:43, 17 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за разъяснение. Но дело не в баллах (по крайней мере, не только в них), а в первую очередь, в значимости проекта. Поэтому я и предложил дополнить пунктом о статусных статьях в рамках «Месячника». С уважением, Boris Oskin (обс.) 10:08, 17 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Уважаемый Авгур, меня пингануло при Вашем подсчёта баллов. Я еще обнаружил апрельский пинг в обсуждениях в таком виде @Тр. Андрей, но он не дошел. Я насчёт условий. Нужно работать с только переводными статьями или любыми статьями по региону? Просто я за 1.5 месяца создал и улучшил по Крыму целую пачку и с куда более глубокой проработкой, чем та статья которая пошла в зачёт. Они вне недели? И что дают участникам? Плашку участника?--Andy_Trifonov (обс.) 19:29, 9 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, 1)в апреле я первый (и вероятно в последний) раз пинганул такую кучу людей: целый день потратил и непонятно дошло/не дошло. Пинговал я только тех людей кто в прошлом писали статьи в ТНЕРе и/или голосовали. Притом некоторых видимо по старой учетке пинганул 2) Когда выбрали очередную тему, то статью пишем по АИ (как по бумажным источникам, так и переводным). Примеры статей есть в заготовках, там и ориентир (но не образец) в интервиках. Но пишем по правилам и АИ. 3) С вашей учетки я видел много правок, но только одна превышает 4 кб. Правда в неделе принимало участие 2 анонима. Один из них 109.63.225.37 написал, аж 22 статьи по Крыму, я это отразил в таблице. Но утверждать, что вы и он это одна персона я не берусь. Иные статьи по Крыму если и были созданы, но на странице месячника не попали. Хотя если они есть это еще не поздно исправить 4) Да плашку или благодарности (если написано две статьи и больше) или ордена (за 10, 14 статей или иные варианты но в статье должны быть АИ)-- Авгур (обс.) 19:54, 9 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
8 Аноним с 22 статьями это точно не Я. Его вклад отражался новых статьях проекта Крым и я за ним много правил, причем в Дюрбе например, вышло более половины и Вы её мне зачли. А вилла Хризолит у него очень достойная, ее там дополнил фото.
Я разобрался с правилами, добавил себя в таблицу статей и статьи в календарный список с флагами. Вышло 3 статьи по Крыму, 28 фото по Крыму на Викискладе и 3 фото файлы на РуВики. Пересчитайте баллы, пожалуйста.--Andy_Trifonov (обс.) 19:51, 9 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо-- Авгур (обс.) 19:54, 9 июня 2019 (UTC) Но как показывает опыт меньше чем на 10 статьях орден не получить-- Авгур (обс.) 20:21, 9 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Одна статья по Храму Стратилата там была на КДС, не прошла из-за зависших двух АИ (нет доступа к бумажным версиям) но получила хорошие отзывы.--Andy_Trifonov (обс.) 20:08, 9 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, вот на этой странице, ни в секции "статистика", ни в секции "новые статьи", ни в секции "статьи улучшенные в рамках месячника", ни в секции "изображения, загруженные в рамках месячника" ничего не было. Ну "не святым же духом" догадываться, что вы статьи и изображения в рамках проекта сделали. Вот статьи видны, а что за 31 файл непонятно.-- Авгур (обс.) 20:21, 9 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Если статей хватит для плашки, то со списком фото можно уже и не возиться. Я их грузил с конкретной целью, они уже все стоят в статьях по Крыму, категоризированы и этого достаточно. Добавьте баллов на основе указанных статей по критериям и этого достаточно. Спасибо Вам за организацию.--Andy_Trifonov (обс.) 20:29, 9 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Да, благодарность будет, так как две статьи есть. Надеюсь что в одной из следующих недель вы заработаете орден. Если вы не укажете названия этих изображений, то я из таблицы статистика уберу упоминания про фото просто чтобы надпись не вводила в заблуждение и их не искали среди 529 представленных (а уже через год это точно будет не вспомнить). Спасибо на добром слове, жаль что у самого принять в месячнике не вышло.-- Авгур (обс.) 20:41, 9 июня 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Почему на главной странице Википедии нет этой работы недели? Зырты (обс.) 10:01, 16 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. Моя вина: замотался. Мне казалось, что я вместе с размещением анонса на форуме поправил и шаблон, но видимо шаблоне я забыл. И его поставили иные коллеги. Приношу извинения за эту задержку-- Авгур (обс.) 11:43, 24 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
О переименовании Киргизской Автономной Советской Социалистической Республики в Казакскую Автономную Советскую Социалистическую РеспубликуПравить
Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
В соответствии с волей трудящихся Киргизской Автономной Советской Социалистической Республики, выраженной па V С'езде Советов. Киргизской Автономной Советской Социалистической Республики, Президиум Всероссий-ского Центрального Исполнительного Комитета постановляет: Переименовать Киргизскую Автономную Советскую Социалистическую Рес-публику в К а з а к с к у ю Автономную Советскую Социалистическую Рес-публику, Подписали: Председатель Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета М. Калинин. Секретарь Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета А. Киселев. 15 нюня 1925 года. Распубликован в N° 142 Известий Ц.И.К. Союза С.С.Р. и В,Ц.И.К. от 25 июня 1925 года. [18] Вопрос: возможно, стоит занести в викитеку? Валко (обс.) 17:14, 29 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд стоит занести. Вероятно за образец можно взять приводимый вами[19]-- Авгур (обс.) 17:45, 29 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега я понял, что это разные постановление как и то на которое я вам давал ссылку в № 43. Разумеется я согласен, что у разных источников в викитеке должны быть разные записи. Моя реплика "Вероятно за образец можно взять приводимый вами" скорее относилась к оформлению этой новой записи которую можно сделать по аналогии с той. И ничему иному. Правда в викитеке я в основном читатель и возможно там есть и иной образец для формы написания сего постановления-- Авгур (обс.) 06:52, 30 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
За значительный вклад в развитие проекта «Тематическая неделя европейских регионов», подготовку и проведение «Юбилейной недели». — Иван Богданов (обс.) 12:40, 31 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Огромное Вам спасибо за работу на проекте! Крепкого здоровья, благополучия и вдохновения в наступающем 2020! С уважением, Иван Богданов (обс.) 12:40, 31 декабря 2019 (UTC).Ответить[ответить]
Спасибо! Надеюсь, что следующий год станет еще более плодотворным. -- Авгур (обс.) 15:37, 31 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Коллега, нет требований к получению ордена/благодарности. Хоть число статей укажите. -- La loi et la justice (обс.) 11:32, 18 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, коллега. В продолжение темы, у меня к вам просьба, раздайте награды по итогам! Я честно говоря не знаю как это делается, конечно в целом-то представляю, но боюсь ошибиться:) JukoFF (обс.) 18:24, 27 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Доброго времени суток, многоуважаемый господин Авгур. Не могу не полюбопытствовать у Вас, когда будут подведены итоги недели Шлезвиг-Гольштейна, ибо прошел почти месяц с момента ее завершения? Заранее благодарю за ответ. С глубочайшим уважением, Вильгельм (обс.) 17:20, 15. September 2020 (CEST)
Пожалуйста, проверьте свою электронную почтуПравить
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, Авгур: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Буду Вам крайне признателен, если сможете найти время и принять участие в обсуждении статьи. Мне кажется, Ваше мнение, сформулированное на странице Запросы к администраторам будет там весьма уместным и полезным. p.s.: Заголовок пользователем, начавшим дискуссию, к сожалению был сформулирован предвзято и не совсем точно отражает её содержание. — Эта реплика добавлена участником Barth (о • в) 23:01, 8 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте. Сегодня началась Пятнадцатая Итоговая неделя европейских регионов, однако по её срокам разногласия - в таблице написано, что до 20 декабря, то есть неделю, как это было до 2016 года для всех без исключения недель, а с 2017 года Итоговая неделя на три дня дольше остальных - 10 дней, то есть она должна быть с 14 по 23 декабря этого года. Как куратор проекта ТНЕР, что можете сказать по этому поводу? — Timur Rossolov (обс.) 22:11, 13 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день, коллега, Вас почему-то не включили (пока?) в состав участников. Учитывая Ваши ИМХО ёмкие и качественные аргументы, было бы весьма полезно для получения взвешенного «Итога» увидеть Вас участвующим в ТАК-8. Полагаю, учитывая опыт ТАК-6, времени будет вполне достаточно - там заполнить позицию в Заявке - и дело за арбитрами. Каково Ваше мнение? - С ув. S.M.46 (обс.) 05:16, 23 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, я за 11 лет ни разу не участвовал напрямую в арбитраже и лишь один раз (и то 8 лет назад) участвовал в обсуждении арбитража, в ТАКе ни разу. Поэтому мне не вполне ясно на ТАКе действует тот же регламент что и в АК или нет? -- Авгур (обс.) 21:10, 23 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Изв. за задержку, в ТАК всё гораздо проще, собств. её текст уже есть. Там секция «Заявление …» заполняем — основной смысл, желательно лаконично. На СО можно поднять немного темы по сути заявки, арбитрам и др. Собств. чтоб не дублировать в Заявках одно и то же, можно спокойно на ЛСО уточнить вопросы — как мы сейчас и делаем.
Так что всё довольно просто - лишь бы арбитров ещё б двоих... И по АИ уже вот немного прикинули (см. напр. мою ЛСО) — в любом случае мне было бы приятно проконсультироваться у Вас, Kalabaha1969, Poltavski. Вот кстати посм. у Poltavski уже некоторые АИ по теме, напр. М.-Н. О. Османова. Фирдоуси. Жизнь и творчество, Муллоахмедов, М. Устойчивые грани гуманизма: Научные изыскания по истории иранской культуры/, Респ. Таджикистан; Культурное предст-во Посольства ИРИ в Москве.- М.: ИВ РАН,2014. — 242 с. — ISBN 978-5-89282-607-5. Источник относит Фирдоуси к таджикско-персидским поэтам средневековья. Может быть у Вас будут хорошие АИ — дайте пож. знать, если конечно будет св. минута. — S.M.46 (обс.) 08:41, 25 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, вы изменили дату его рождения с 5 века н.э, на 5 век до н.э.
Можете пожалуйста сделать ссылку к 5 веку до н.э, я бы и сам сделал, но не
знаю как редактировать шаблон. Smailrer (обс.) 10:54, 3 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу еще проверить правильность подобранных ссылок, так как меня смущает две ссылки, потому что про этих людей которых я указал очень мало информации Smailrer (обс.) 11:20, 3 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, там приведены источники практически на каждое утверждение (ну разве на тождество Магонов не приведено, но обозначено). Что именно вас смущает?-- Авгур (обс.) 11:37, 3 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Расширение Английской недели до III Британской неделиПравить
Последнее сообщение: 1 год назад13 сообщений3 человека в обсуждении
Добрый вечер! У меня есть к Вам предложение увеличить объём Английской недели в проекте "Тематическая неделя" до Третьей Британской недели, так как по Ирландии, Шотландии, Уэльсу и спустя 9 лет остаётся довольно много красных ссылок так в Первой, так и во Второй неделях. Поскольку довольно долгое время Великобритании не было в Тематической неделе, то как раз необходимо провести её совместно с Ирландией. Что можете сказать по этому поводу? — Timur Rossolov (обс.) 20:01, 15 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, в ТН я создал английскую заготовку в числе других результате этого обсуждения (притом на момент первой реплики я планировал, что нужно будет заготовки об Африке или Латинской Америке готовить). Возможно имеет смысл расширить её до Недели Великобритании, как в 2010 и создавалась одна из двух недель. Собственно первая Британская неделя в 2010 в конфигурации Великобритания+Ирландия (каквидно) сложилась достаточно случайно. В марте 2010 победила Ирландия, но из-за ТНЕРа её двинули. Ирландия и в мае 2010 набрала большее количество голосов чем великобритано-ирландская совместная неделя. В свете того, что с каждым днём растёт вероятность, того что в Лондоне совсем скоро будет новый король (ИМХО в ближайшие пару лет) и значит на островах будет много "приключений". А значит даже в ТН лучше проводить отдельные недели отдельно заготовку по Ирландии, отдельно заготовку(и) по регионом острова Британия (Англию, Шотландию, Уэльс+Корнуэлл)-- Авгур (обс.) 19:02, 8 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Авгур, вдобавок к этому с 11 июня по 11 июля пройдёт Чемпионат Европы по футболу 2020, перенесённый на нынешний год из-за пандемии коронавируса. При этом его матчи пройдут также в Лондоне, Глазго и Дублине, что также является одним из поводов возможного расширения Английской недели до III Британской, хотя в Тематической неделе европейских регионов также лежит заготовка Второй Шотландской недели, а в Тематической неделе городов - Недели Дублина. Так как Тематическая неделя длится 10 дней с первой пятницы месяца до второго понедельника, а ТНГ и ТНЕР сразу после Тематической недели в течение недели, то в июне Тематическая неделя пройдёт с 4 по 14 числа, а Тематическая неделя европейских регионов и Тематическая неделя городов с 14 по 20 июня. При этом в Глазго и Дублине первые матчи по графику пройдёт 14 июня, в Лондоне на день раньше, также ему полностью отданы полуфиналы и финал, а также 1/8 финала 26 июня, проведение которого ранее предполагалось в Брюсселе. В июле же Тематическая неделя пройдёт со 2 по 12 июля и в эти же дни будут сыграны четвертьфинальные, полуфинальные матчи, а также финал, при этом четвертьфиналы пройдут в Баку, Мюнхене, Риме и Петербурге. Так что здесь вопрос проведения III Британской недели стоит очень большой. Но по регионам Европы я бы оставил только в ТНЕР, а целые же страны в Тематической неделе, хотя до 2015 года проводились тематические недели по разным частям США - Новая Англия, южные и западные штаты. Главное же решение стоит за участниками данных вики-проектов, которые и выберут, какие недели состоятся в июне. Дальше без комментариев. — Timur Rossolov (обс.) 13:42, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
А что, неплохо: III Британская неделя (ТН) ==> II Шотландская неделя (ТНЕР) ==> Неделя Дублина (ТНГ). Пусть две последних и параллельно. С уважением, Boris Oskin (обс.) 13:55, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да, такой вариант подходит по поводу Британских недель во время Евро-2020, но как раз участники с разными интересами получат возможность ещё недельку пописать об интересующем каком-либо регионе - кто-то захочет по дублинской тематике (Ирландия была в ТНЕР в 2009-ом и 2018 годах), кто-то по шотландской (Шотландская неделя была в ТНЕР в 2010 году). Поэтому такой вариант, предложенный участником Boris Oskin, считаю оптимальным, поскольку будет и участников больше в ходе трёх тематических недель, так как Великобритания является одной из немногих стран Западной Европы, по которой неделя проведена лишь дважды. Также идеально же Третью Британскую неделю приурочить не только к Евро-2020, но и к пятилетнему юбилею референдума по Брекситу 23 июня. — Timur Rossolov (обс.) 14:57, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
P.S вне Британской недели. Также сложилась аналогичная ситуация, касающаяся заготовок по Хорватии - имеются заготовки и в Тематической неделе, и Тематической неделе европейских регионов, но я считаю, что в связи с предстоящим 30-летием начала распада Югославии считаю целесообразным проведение III Западнобалканской недели, поскольку в Югославские войны были вовлечены все без исключения 6 республик СФРЮ, но неделя в ТНЕР абсолютно не готова, поскольку 3 года никто не обращал внимание на неё. Но сама же третья Западнобалканская неделя может привлечь больше участников, чем Хорватская, поскольку в ней работа будет предлагаться куда обширнее в случае проведения данной недели. Так что нужно ещё отдельно рассмотреть вопрос и о 3-ей Западнобалканской неделе. — Timur Rossolov (обс.) 13:42, 11 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, я написал как появились эти заготовки. Расширять их до предлагаемого вами уровня лично я в ближайшие полгода-год определённо не планирую. На статьи и на другие заготовки бы время выкроить-- Авгур (обс.) 22:04, 17 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас вы уже готовы согласиться на расширение Английской недели до Третьей Британской, так как Великобритания с Ирландией немаловажные в историко-культурном плане страны, да и если посмотреть на июньское голосование в Тематической неделе, то здесь за Англию консенсус не складывается. В июле неделю можно провести, когда в Лондоне сыграют полуфинальные и финальные матчи Евро-2020, но к тому же матчи будут в Глазго и могли быть в Дублине, но из-за ковида их перенесли. Timur Rossolov (обс.) 13:11, 18 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега сейчас конец мая. Конец учебного года и связанные с этим бумаги. Поэтому времени мало и тратить его на переделку заготовок лично мне жалко, я лучше статьи попишу: даже английскую заготовку нужно уже актуализировать (часть статей уже написана или дописана, какие то можно и добавить). Ну а если добавить (подобные или более подробные чем у Англии)запросы по Уэльсу и Шотландии, а также всяким Мэнам заготовка вырастет раза в 3-4, а то и больше. Заниматься штурмовщиной лично я не планирую, но не могу запретить это кому-то там-- Авгур (обс.) 17:59, 18 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь в таких случаях должны быть множество подстраниц, но также необходимо включать хорошие и избранные статьи английской Википедии без русских интервик, посвящённые Великобритании и Ирландии. Timur Rossolov (обс.) 18:12, 18 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю Вам вернуться к идее расширения недели, так как Шотландская неделя в ТНЕР уже была, Дублина в ТНГ скорее не будет, так как его матчи отдали Лондону и Петербургу. Тем более что Великобритания и Ирландия вовлекут в себя бОльшее число участников, чем одна Англия. Timur Rossolov (обс.) 18:06, 29 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, я в третий раз повторяю "в настоящее время мне это не интересно": переработка заготовок занимает уйму времени, штурмовщиной лично я заниматься не планирую. За пределами википедии у меня есть важные дела и те несколько часов, что мне мне удается выкроить для вики я посвящаю кураторским функциям или написанию (точнее переработке написанных ранее) статей. За пределами статей я стараюсь свою вики-активность минимизировать-- Авгур (обс.) 01:09, 30 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день! Вы были правы, когда писали о правках этого участника в разделе «Кино». Там просто ужас творится. Я отправил запрос — С уважением, Valmin (обс.) 11:25, 21 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Недавно мне Kaidor отказал мне в обновлении карт тематических недель, поэтому прошу Вас обновить карту Тематической недели европейских регионов - красным обозначить Минск и Минскую область, в дважды проведённые отнести Восточную Фракию и Форальберг. С уважением, Timur Rossolov (обс.) 07:48, 30 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Участием в этой неделе вы помогли Википедии. Благодаря таким как вы Википедия получила много статей о Черногории. Большое вам спасибо от от всей Википедии
Странно конечно награждать своего куратора проекта в котором участвуешь, а всё же это кто-то должен сделать. Социалистический монархист (обс.) 11:13, 20 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо конечно за благодарность, но с награждениями от имени проекта вы поторопились. В проекте есть критерии предъявляемые к статьям: 4 кб, соответствие требованиям оформления и АИ. Я как куратор постараюсь на этой неделе просмотреть заявленные статьи, подвести итог и вручить коллегам награды. PS Текст наград я скорректирую-- Авгур (обс.) 22:51, 20 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, Вы мне в своё время объяснили некоторые вещи, просьба помочь и сейчас. Я вынес статью в КХС. Но я первый раз это делаю и прошу помочь, а именно ответить на один вопрос: возможно стоит ещё что то исправить/добавить или вообще работать и работать над ней? Iliya Kushkin Official (обс.) 09:37, 4 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Iliya Kushkin Official, я даже не знаю чем вам помочь: я не сильно интересуюсь темой спорта и поэтому не могу подсказать хорошие АИ, чтобы улучшить статус статьи, равно как и подсказать над чем нужно работать (была бы статья о каком-нибудь человеке древности или средневековья я бы подсказал, а так увы). Рекомендую посмотреть на те статьи, что уже имеют звезду, может вы по аналогии, в них что-то увидите полезное. Например есть статьи ФК «Манчестер Юнайтед» в сезоне 2016/2017, Финал Лиги чемпионов УЕФА 2012 получившие статус избранных, также есть Сборная Германии по футболу имеющая статус хорошей (там в хороших о футболе штук 20 хороших, но ИМХО эта ближе всех). Кроме того есть Проект:Футбол (судя по недавним репликам вполне живой) и на мой взгляд лучше ваш вопрос задать там-- Авгур (обс.) 09:07, 5 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, пушиг происходит от "push - давить, толкать". Одно из значений отраженных в викисловаре "на сленге продавцов: действия по приближению к подписанию договора". То есть пушинговые вопросы это не просто риторические вопросы, это вопросы дающие тому кто на них будет отвечать лишь один вариант ответа, а второй вариант в вопросе заведомо подразумевается как отвратительный. Ну в устах Катона Старшего пушерский вопрос для кандидата в консулы мог звучать так "Скажите квирит, вы полагаете, что Карфаген должен быть разрушен или став консулом вы планируете пить кровь младенцев по утрам"? Я конечно сейчас создал гротескный вопрос (когда альтернативный ответ или просто не допускается или считается заведомо омерзительным), но часть вопросов на этих и предыдущих выборах ИМХО были заданы в подобной манере.-- Авгур (обс.) 09:50, 23 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«часть вопросов на этих и предыдущих выборах ИМХО были заданы в подобной манере» — а это хорошо или нет? И как можно распознать такой вопрос на выборах в АК? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:11, 23 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, 1)лично я считаю, что у нас (участников) могут быть разные политические, религиозные, философские и др. взгляды. И одно дело выяснять разбирается человек в теме (пусть и посредством работы с поисковиками и архивами), знает ли он правила, чувствует ли он дух проекта, знаком ли он тем как это работает на практике, сможет ли он оперативно ответить на вал вопросов и т.д. и т. п. И совсем иное когда идёт агрессивная вербовка "готовы ли разрушить Карфаген или вы поддерживаете эту империю Зла". В такой ситуации кандидаты или 1)поддакивают вопрошающему (в силу ли схожести взглядов, либо агрессивности вопрошающего) или 2) "пытаются сделать хорошую мину при плохой игре" (отмалчиваются или пишут общие слова) 3) высказывают точку зрения не предусмотренную задававшим. Выйти из очерченной вопрошающим "зоны комфорта" готовы не все кандидаты и это тоже определённым образом их характеризует. 2) НО лично меня беспокоил вопрос этичности подобных вопросов, поэтому и задал. Но часть кандидатов ответили, что если подобные вопросы заданы на страницах выборов и не нарушают иных правил, то "всё нормально" (предвыборные дебаты что поделать), но за подобный вопрос на форуме будет "а-я-яй" -- Авгур (обс.) 14:51, 23 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
О присвоенном статусе «Добротная статья» статье, созданной в рамках недели проекта ТНЕР три года назадПравить
Последнее сообщение: 10 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, уважаемый коллега Авгур! Обращаюсь к вам как к куратору проекта ТНЕР.
Статья «Железнодорожный вокзал в Черновцах», созданная мной в рамках Черновицкой недели, проводившейся с 11 по 17 марта 2019 года, то есть более трех лет назад, получила статус «Добротной статьи» 28 апреля 2022 года. См. [21]. В связи с этим два вопроса.
Насколько важна вам эта информация об обретении статусности данной конкретной статьёй? Если важна, то тогда следует включить упоминание о ней в соответствующий раздел описания проекта?
И более общий вопрос. Для отражения в статистике проекта существует ли «срок давности» присвоения статусности статье, считая от срока проведения недели проекта ТНЕР, в рамках которой она создана?
Конкретный пример — я являюсь участником проекта где-то с 2017 года, и хочу попробовать номинировать, для начала в ДС, статью «Кембридж (станция)», созданную мной аж 19 ноября 2017 года, в рамках Недели Восточной Англии, проходившей с 13 по 19 ноября 2017 года, то есть более четырех лет назад. Если данная статья статус получит, то будет ли это иметь значение для статистики проекта ТНЕР? Или же в этой статистике учитываются лишь статьи, получившие статус не позднее, скажем, года с момента их создания? А присвоение статуса статьям, созданным раньше — лишь повод для собственного морального удовлетворения? С уважением, Boris Oskin (обс.) 18:12, 5 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если честно коллега, как куратор я не знаю что вам ответить: В правилах проекта это не прописано и насколько мне известно (хотя я могу и ошибаться) на страницах ТНЕРа этот вопрос не обсуждался. Как видно из истории главной страницы проекта этот раздел присутствовал (пусть и в незаполненном виде) в самой первой версии. В 2011 году он был "активирован" коллегой Vladimir Solovjev статьями начатыми в 2010 году. В 2019 году я дополнил раздел теми статями, что коллеги сделали статусными благодаря Юбилейному месячнику. Но если вас интересует мое мнение как участника ТНЕРа с лета 2009 года :-) я могу его высказать тут или на страницах проекта. Как участник я считаю, что чем больше в данной табличке будет "статусных" статей/списков тем будет лучше. (Хотя бы для тех ситуаций когда тематические проекты ругают за неликвид или когда нужен образец который можно посоветовать как ориентир). Это ИМХа, возможно другие коллеги считают иначе. По поводу сроков, лично я не вижу в этом проблем особенно если основной автор не против добавления его статьи в "ТНЕРовскую статистику": если это добавление замотивирует этого или иного автора на создание более качественных статей, то вика только выиграет Но Википедия большая и одно дело заметить, что созданная в этом году статья/список получили статус и совсем другое отметить это через годы-- Авгур (обс.) 16:16, 6 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, по правилам ТНЕРа орден вручается авторам "создавшим или улучшившим меньше 14, но больше одной статьи" (удовлетворяющих требованиям проекта)". Иногда авторы заготовок опускают планку до 10 статей. Увы, но отдельно за статусность орден не положен. Ваша статья уже фигурирует на странице проекта в разделе "статьи, получившие статус избранных или хороших" это пока единственный способ как можно отметить ваш вклад-- Авгур (обс.) 14:27, 9 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 месяцев назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега, вы хотите пристыдить нерадивого администратора или добиться его покаяния? Не дождётесь! Чем больше вы приведёте аргументов за недобросовестность итога, тем злее будут дальнейшие нападки на вас и на статью. Ничему не удивляйтесь и тупо доказывайте значимость, только тогда появится небольшой шанс. — 188.123.231.46 20:42, 8 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад4 сообщения2 человека в обсуждении
На ФА вы, буквально, написали что судьба статьи Вы не понимаете, это другое демонстрирует чью-то непоследовательность. На мою просьбу привести конкретные замечания к итогу по удалению, вы ответили, что у вас есть некое «комплексное замечание» и опять-таки начали намекать на чью-то непоследовательность. Поскольку итог по удалению статьи подводил я — видимо, мою. ВП:ПДН не позволяет мне считать что вы разбрасываетесь безосновательными обвинениями, поэтому я прошу вас все-таки обосновать его.
Я совершенно согласен с тем, что статьи одного типа должны оцениваться по одним и тем же критериям. На моей памяти, наиболее серьёзные обсуждения были на КУ/ВУС, ссылки на которые доступны со страницы Обсуждение:Путин — хуйло! Именно на них я и опирался в подведении своего итога (как в нём и написано).
На мой взгляд, приведенные вами источники не содержат сколь-нибудь подробного описания мема и не могут использоваться для ВП:ОКЗ, но вы вольны открыть соответствующую номинацию. Ghuron (обс.) 12:07, 12 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1)Ну раз мы на моей странице, а не в теме где уже больше 200 кб напишу более развёрнуто. Когда я писал о судьбе статье "Вы не понимаете, это другое" я не имел виду лично вас, а ту нехорошую тенденцию которая несколько месяцев (если уже не пару лет) наблюдается в нашем разделе. Рассмотрим на примере данной статьи. Она описывает очень популярный мем (первоначально политический, но теперь и социальный) 1)создана Glavkom NN 21 июня 2020 2) 3 июля анонимом выставлена на КБУ, хотя в статье были источники 3) 4 июля оказалась на КУ притом на странице удаления номинацию указан один участник ( YarTim), а в её истории другой (Lê Lợi (bot) ) 4) 6 июля снято "номинатором" YarTim 7) 7 июля "итог" оспорен и исправлен на "не итог" El-chupanebrei 8) 4 ноября 2020 Qkowlew подвёл итог в статье уже не 4, а 10 источников 9) 4 ноября 2020 "итог" оспорен и исправлен на "носпоренный итог" El-chupanebrei 10) 14 января 2021 wulfson подводит итог в статье уже 14 источников 11)20 января 2021 Викизавр оспаривает её специальной площадке. 27 января вы подводите итог на удаление. Из 14 источников находившихся на тот момент в статье часть вы признали лучше остальных, но так как они написаны не филологами и описывают мем не с литературной стороны то признаёте негодными. Как заметил автор статьи будем ждать "авторитетных источников по лингвистике". Всё бы ничего, но с начала 2021 по декабрь появилось очень много статей (в том числе и о мемах) написанных по новостным и подобным им источникам. притом качество этих статей да и значимость ниже чем у статьи "Вы не понимаете это другое", но эти статьи вполне себе оставляют (притом как правило участники настаивавшие на удалении данной статьи). Вот это я и назвал перекосом. 2) Я не планирую номинировать эту статью. Есть автор (который в черновике улучшает статью), постепенно появляются АИ благодаря которым обосновать восстановление будет проще-- Авгур (обс.) 16:38, 12 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы знаете, я наверное сотни раз видел использование ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ в обсуждениях удаления/восстановления. Но вот отсылку к этому аргументу с перечислением 0 (нуля) «других статей» я, пожалуй, вижу впервые. Ghuron (обс.) 18:51, 12 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А вам действительно надо список этих "других статей"? Я не первый и даже не десятый год в вики, чтобы не понимать насколько малорезультативно эти списки называть. Будет отсылка, что данный аргумент не нужно использовать и всё. Конечно я могу на КУ номинировать и/или доказывать, что статья негодна тем, то и тем. Но путь удализма мне пока не интересен (я на него вставал лет с 10 назад): после него авторы номинируемых статей выгорают и утрачивают интерес к вики. Поэтому мне интересней расширять, выверять по источникам статьи, удалять из них ту отсебятину, что туда принесли вандалы. Мой спич на ФА скорее относился к той нехорошей тенденции с которой была связана та тема.-- Авгур (обс.) 19:28, 12 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Последнее сообщение: 1 месяц назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега. Во-первых, у брата-мемуариста, скорее всего ошибка в дате рождения, поэтому его указание было сохранено (информация не была полностью удалена!) в тексте статьи, но в преамбуле и карточке нужно указывать точную дату из энциклопедических источников. Во-вторых, давно уже принято решение не делать ковровой викификации дат (поэтому достаточно применить шаблон ЮК вместо СС3, да и какой смысл в указании каждой даты по новому и старому календ. стилям). В третьих, вы хотя бы внимательно вычитали текст (вернули описки и неверные падежи). А ещё убрали работающую ссылку, хоть и архивную. Не хотите принимать чужую работу, как хотите… — N_Fishman 16:52, 5 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых это мнение не только брата, но и современные исследователи комментировавшие эти мемуары отмечали это расхождение. Точная дата не известна А.А.Прозоровский-младший лицо более осведомлённое в возрасте своего брата, чем чужие люди. Притом у этих авторов тоже бывали ошибки с хронологией. В любом случае в ситуации когда АИ имеют расхождения по правилам указываем оба варианта. Во-вторых заменив СС3 на ЮК вы убрали синюю викификацию, но вместе с ней вы убрали и григорианские даты оставив лишь надпись "по юлианскому календарю". Ну "по юлианскому календарю" и что это мне даёт как читателю? А когда это было по григорианскому-то? Прикажете вручную считать? Смысл в том, что тогда в зарубежной Европе (где персонаж провёл определённую часть жизни) был григорианский календарь и чтобы не путаться в показаниях источников разных стан я и привожу две даты. В-третьих да возможно я учел не все описки, но зато вернул а) выкинутую вами группу источников о 1716 годе рождения б) предложение с источником о том где же конкретно Прозоровский находился с Леонтьевым в 1741 году на просторах Российской империи в) а также важную (хотя-бы из-за того что братья были полные тёзки) для читателя информацию, что какое то время братья служили вместе. Удаление этого на мой взгляд более критично, чем определённые описки. В-четвёртых ссылка прекрасно открывается в литературе-- Авгур (обс.) 17:54, 5 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Извините, что беспокою, по решению АК я должен дополнять статью по своим запросам на форумах. Как по вашему надо дополнить статью про Ноймарк и государство Тевтонского ордена? Заранее благодарю. Vyacheslav84 (обс.) 08:29, 6 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, спасибо за предложение, но я в вике предпочитаю сам редактировать статьи, а не указывать другим коллегам, что нужно внести в статью (Мне так проще нашёл АИ --> преобразовал--> дополнил). Но раз от вас требуют дополнения попытаюсь помочь советом. Я бы вам посоветовал поискать литературу как исследования так и первичку (хронику, летописи) по интересующему вас вопросу. Как бы действовал я. Для этого определяем, что мы будем искать? Взаимоотношения Ноймарка (он же в источниках Новая марка) и Тевтонского Ордена. Как я уже писал на форуме в вопрос принадлежности Новой марки и Любушской земли в 12-15 веках были втянуты многие соседи это не только Бранденбург (в лице Асканиев, Виттельсбахов, Люксембургов, Гогенцоллернов) и Орден, это и поляки (как центральная власть, так и силезские князья), это правители королевства Богемии и князья Поморья. Если/когда я решу писать о Ноймарке в 1402-1455 я посмотрю историческую литературу о 5(8) государственных образованиях(династиях/правительствах) поискав, кто тогда ими правил и что делал. Список литературы об Ордене есть в статье о нём (как у нас так и в немецком разделе), о маркграфстве Бранденбурге литературы больше у немцев (например) о Новой марке (у немцев и поляков), о померанских князьях (например тут). Определю какие хроники могли писать о периоде ((я предпочитаю сайт "Восточная литература", но есть и другие) забив в поиск имена земель или имена правителей (притом лучше пробовать разные варианты и "Новая марка" и "Ноймарк"), поищу через статьи в "Киберленинке", пропустив через фильтры, потом поищу в Гугл-Книгах (в русском, немецком и польском вариантах написания). Потом в Яндексе (так как он ИМХО в наибольшей степени учитывает вариабельность русского языка) поищу, то что заинтересовало (было упомянуто как источник), но не нашлось. Ну а с этим буду работать. Может как очень часто бывает у "ИЛМ" результат будет не столь интересным как процесс, но как говорят на одном форуме "зато сколько приключений";-) -- Авгур (обс.) 10:47, 6 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я несколько дней после вручения посмотрел на те статьи, что вызывали вопросы. К этому времени дописана ещё одна. В статье Герцогство Тюрингия до сих пор машперевод, в статье Кифхаузен также не устранены недочеты (например там есть список литературы скопированный из немецкой версии, но он существует отдельно от фактов статьи). На странице где указаны требования к ордену есть четыре условия 1) размер более 4000 2) 14 статей 3) минимум один авторитетный источник, подтверждающий информацию в статье + 4) статья не должна содержать заведомых недостатков (машперевод и слепой перевод одни из них). Если 14 статей хоть из 100 статей номинированных данным автором соответствуют (пусть даже остальные 86 содержат нарушения) я вручу ему орден, если статей соответствующих требованиям будет меньше оговоренного числа (в данном случае 14, но бывает и 10), то пока недостатки не будут устранены я как куратор от имени проекта орден вручать не буду. Возможно это формализм, но ИМХО Человек получающий орден недели должен создать заявленное количество статей, соответствующих требованиям или получит меньшую награду-- Авгур (обс.) 17:04, 14 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Руководство для быстрого старта
Первые шаги
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий
23 
.svg)
