Да, на ЗСФ. Но это в случае либо неактивности, либо явных нарушений с флагом. Здесь нарушений с флагом, как я понимаю, нет, поэтому лучше чтобы АК решил, снимать флаг или нет. Vladimir Solovjevобс 07:01, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Руниверсалис ― это проект, целью которого является российская Z-пропаганда, который с самого начала говорил о необходимости блокирования Википедии, участники которого выступают за уголовные преследования участников Википедии российскими властями.
"Рувики" напротив, не позиционирует себя ни как откровенно пропагандистский ресурс ― они декларируют "аполитичность" (в мерках дозволенного российскими властями конечно) и не призывают к блокировке Википедии или преследованию его редакторов, хотя его создатели не могут не понимать последствий своей деятельности.
Таким образом, сравнение клонов "Руниверсалиса" и "Рувики" на первый взгляд в пользу последнего. Однако уникальность истории с "Рувики" — Спуфинг или же просто кража устоявшегося в среде русскоязычных википедистов названия Википедии на русском языке, причем явно в корыстных целях. На это накладывается сомнительная деятельность Dmitry Rozhkov и Drbug как членов Викимедиа РУ, включая их связи с компанией Водоходъ. Ныне же "Рувики" и компания "Водоход" находятся по одному адресу. Грустный кофеин (обс.) 08:39, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что цель Медейко - это сделать клон Википедии, удалить оттуда всё, что не нравится Путину, начать туда писать статьи за деньги, а чтобы это осуществить, они выкинут Википедию из выдачи Яндекса и заставят Яндекс включить в свою выдачу свою Рувики вместо Википедии. То есть, это чисто коммерческий проект. Asorev (обс.) 09:12, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всё так, только баговский рувики точно проект не коммерческий. А пропагандистский. Денег проект зарабатывать не будет, им будут платить за конкретную услугу. Как и Ваджрапани и другим онлайн энциклопедиям, которые так или иначе находятся на содержании российского бюджета. Задача банально простая, — перед тем как заблокировать Википедию и кастрировать через Яндекс выдачу, необходимо создать несколько альтернатив на выбор — тут и наукообразные энциклопедии, и Z-направленные от руни-куни и, теперь ещё и «либеральная» версия от Медейко. И ещё даже искусственный интеллект для видимости нейтральности — это не мы, это ИИ, все претензии туда. Обсуждаемый кейс направлен точно против Википедии, сомнений нет. Википедия пишет историю, и это сильно не устраивает действующий российский режим. Не исключено, что Владимира поломали и вербанули. Bechamel (обс.) 10:56, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Помяните моё слово (и сохраните дифф): когда режим кончится, а он обязательно кончится рано или поздно, Баг придёт сюда именно с этими словами — мол не корысти ради, а токмо волею пославшей мя супруги кровавой гэбни! -- Q-bit array (обс.) 08:22, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут немного другое: "всегда во всех обстоятельствах действовал во имя принципов движения википедия", и обоснование - а) человек=их носитель б) его намерения а, следовательно, и действия, всегда принципам соответствуют. Для этой установки, основанной на доверии и самодоверии, внешние причины не требуются. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:25, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"Википедия пишет историю" -- ошибаетесь, Википедия аккумулирует сведения из АИ, она ничего "писать" не должна. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:08, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В данном контексте "Википедия пишет историю" это и есть "Википедия аккумулирует сведения из АИ". Грустный кофеин (обс.) 09:17, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В контексте энциклопедии "с ограниченной научностью", как её сами создатели назвали, этот тезис даже оспаривать незачем. Siradan (обс.) 05:09, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Особенность Википедии в том, что она позволяет создавать статьи о событиях в тот же день, когда они произошли и быстро вносить актуальную информацию. Грустный кофеин (обс.) 05:15, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Добавлю, что не просто офис спуфингового проекта за авторством Бага и Рожкова и офис Водохода находятся по одному адресу, но и что именно Рожков два месяца назад переписал статью о Водоходе, и сделал это платно. Так что достоверность рассказов о том, что он тут просто мимо пробегал, нулевая, он делит всю ответственность с Багом. Викизавр (обс.) 02:10, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад25 сообщений10 человек в обсуждении
Я полагаю, что заявление Андрея Романенко крайне существенно выходит за рамки поднятого первоначально вопроса. Его вопрос, во-первых, не прошёл доарбитражное урегулирование, во-вторых, требует включения в стороны заявки всех членов ВМ РУ. Полагаю его рассмотрение в рамках данной заявки нецелесообразным. В случае принятия этого заявления к рассмотрению я требую значительного дополнительного времени для оповещения всех членов ВМ РУ и подготовки официального заявления НП по этому вопросу. AndyVolykhov↔ 14:31, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Неправда, что по этой теме не проходило доарбитражного урегулирования. Фактически обсуждение этой проблематики началось опросом Википедия:Опросы/Викимедиа РУ, 2022 и продолжалось на протяжении прошлой осени в рамках известной дискуссии, когда сообщество пыталось добиться от ВМ.РУ хотя бы какой-то подотчётности и подконтрольности, директор ВМ.РУ выступил один раз в жанре "оставь меня, старушка, я в печали" (и только теперь мы узнали, что это была за печаль), а лично вы несколько месяцев кормили всех обещаниями, но в итоге не рассказали ничего и ни о чём, не ответили по существу ни на один заданный вам вопрос. И в рамках теперешних дискуссий на всех трёх форумах происходит одно и то же: вам говорят, что вам не доверяют, а вы отвечаете, что вы и не нуждаетесь ни в чьём доверии, чтобы дальше работать в чаптере - дескать, поработаем ещё несколько лет, тогда и приходите. Вот это всё и есть доарбитражное урегулирование. Вместе с тем, за оценкой вашей деятельности я к арбитрам не обращаюсь: я обращаюсь к ним 1) за оценкой деятельности Drbug и Dmitry Rozhkov в качестве членов чаптера (а не обычных википедистов), полагая, что это образует несколько иной уровень ответственности, и 2) за комментарием по поводу того, какие нормы и принципы движения Викимедиа вообще применимы на данный момент к работе чаптеров и их членов. Моя заявка не содержит требования оценить всех членов ВМ.РУ или нынешний состав НП - и в этом смысле нет никаких оснований требовать для НП и его членов каких-то невероятных преференций относительно реакции на данную заявку. Андрей Романенко (обс.) 16:56, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Довольно очевидно, что ваше заявление сделано так, чтобы по итогам его рассмотрения потребовать санкций не на вышедших, а на действующих членов ВМ РУ, таком образом, касается их напрямую, и отрицать это было бы, мягко говоря, не очень честно. AndyVolykhov↔ 17:08, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Смотрите-ка, вы сразу про санкции! Хотя казалось бы - за что? Ведь это те, вышедшие, уже натворили дел в связи со своими чинами и званиями, а вы-то, нынешние, ничего ведь плохого не сделали, только страдали под игом Медейко, - чего ж бояться? Почему вас так беспокоит идея подконтрольности ваших действий сообществу Русской Википедии? Почему вам так хочется работать в этом некоммерческом партнёрстве - и чтобы никто посторонний не мог до вас дотянуться? Но ведь всё может быть - может быть, арбитры скажут, что так оно и правильно, Википедия отдельно, а какое-то там НКО отдельно, и никто ничего от вас требовать не вправе? Вы же полностью уверены в том, что это именно так? Андрей Романенко (обс.) 17:18, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за то, что вы со мной согласились, что ваше заявление касается нынешних, а не бывших, членов НП. Таким образом, моё сообщение, с которого началась дискуссия, остаётся в силе. Прошу арбитров рассмотреть мой запрос с учётом этого факта. AndyVolykhov↔ 19:41, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Андрей Романенко зрит в корень - коли нет никакой установленной процедуры делегирования людей в НП "Викимедиа РУ" (а я так понял, что такой процедуры нет), то по факту туда мог попасть любой желающий, так же как любой желающий может здесь писать статьи про футбол или ещё по какой-нибудь теме. И по факту именно так и произошло - кто хотел попасть в НП "Викимедиа РУ", тот туда и попал. Поэтому тут более правильно было бы поставить вопрос о том, что нужна какая-то процедура делегирования людей в НП "Викимедиа РУ" по типу выборов арбитров или бюрократов. Asorev (обс.) 21:29, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А кто туда вообще хочет попасть? Я что-то не вижу очереди, из которой надо как-то выбирать людей. Я даже не вижу никого, кто бы написал «я хотел бы работать в ВМ РУ, если бы оттуда ушли такие-то и такие-то». И это лучше на форум правил, наверное, к предложению Андрея об утверждении членов НП сообществом. AndyVolykhov↔ 22:11, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Правильно. То есть, поскольку очереди новых нет, а текущие члены Викимедии РУ не хотят, чтоб сообщество им доверяло, то людей брать вообще неоткуда. И остаётся только её расчаптерить, я правильно понял логическую цепочку? Игорь (обс) 11:24, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Текущие члены, безусловно, хотят, чтобы сообщество им доверяло. Но довольно странно, во-первых, требовать персонального доверия к каждому члену, как настаивает коллега Андрей, во-вторых, требовать какого-то подтверждения доверия ровно в тот момент, когда в истории НП произошло самое масштабное событие за его историю, сменилось руководство и, хотелось бы надеяться, сменится вектор работы. Мне кажется, было бы логично дать, например, полгода спокойно без давления поработать новому руководству в новом формате, а потом уже делать выводы. Критика нужна, безусловно, ставить острые вопросы нужно. Угрожать — на мой взгляд, контрпродуктивно, так как просто демотивирует всех работать, не создавая ничего полезного взамен. И да, конкретно в этой истории НП показало себя даже лучше, чем я ожидал. Реакция была незамедлительной, участники были вынуждены уйти, работа оставшихся резко активизировалась. AndyVolykhov↔ 11:36, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, но на вопросы о коньяке по утрам ответа не будет. Когда сообщество, а не 2-3 наиболее активных критика, признает «подлоги» и «манипуляции» (заведомо умышленные действия), тогда будет разговор в таких терминах. Кроме того, на тот момент доверие к Владимиру и его действиям было ещё довольно высоким. Мы рассмотрим старые вопросы под новым углом, я надеюсь. AndyVolykhov↔ 12:01, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так мы и хотим демотивировать вас работать. Потому что мотивация у вас есть, а всех остальных качеств, требующихся для этой работы, у вас нет. Но вы вцепились в неё, чтобы никому её не отдать. У вас было "на тот момент доверие к Владимиру", а у нас не было. Ваше доверие оказалось не стоящим ломаного гроша. Но вместо того, чтобы признать собственную несостоятельность, вы переводите стрелки: это не вы виноваты в своей слепоте и беспомощности, а те, кто вам угрожает. Вам уже со ссылкой показывают, что свою решимость бороться со всеми теми же проблемами вы демонстрировали в 2014 году, - а вы опять: дайте спокойно поработать ещё полгода. Скажите еще "хватит раскачивать лодку". Вы не те, кто решает проблему, - вы сами эта проблема. И доверия к вам ровно столько же, сколько было бы к условным Мишустину и Кириенко, готовым бодро приступить к ликвидации тяжёлых последствий путинского режима. Андрей Романенко (обс.) 13:06, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да и берите! Кто именно хочет её забрать? Повторюсь: где очередь желающих работать в чаптере? AndyVolykhov↔ 13:10, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Позволю себе ещё немного оффтопа. Есть участники, которые не хотят ничего "забрать", но которые считают, что нынешний чаптер должен быть закрыт из-за накопленной репутации, наличия внутри организации доносчиков и невозможности обсуждать вопросы государственной цензуры, которые для распространения в России свободных знаний являются сейчас ключевыми. Те же участники полагают, что в будущем, когда и если политическая ситуация в России изменится, стоит создать другую региональную организацию, которая больше бы подходила для протяжённой страны с немаленькой диаспорой - например, допускала равноправное участие всех желающих независимо от их места проживания и гражданства. Понятно, что в решениях Викимедиа РУ эти мнения учтены не будут, но они есть, и они, скорее всего, представляют собой "очередь желающих работать в чаптере". Просто в другом. -- Alexander (обсуждение) 21:36, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«нынешний чаптер должен быть закрыт из-за … невозможности обсуждать вопросы государственной цензуры» — Вы ж всё перепутали, мы невозможность не делали, несмотря на дурную репутацию. И я ужасно сопереживаю тем идеям, которые Вы озвучиваете, тоже хотела бы работать в том другом чаптере :) Львова Анастасия (обс.) 22:03, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я говорил о доносчиках вне организации, о наличии их внутри мне ничего не известно, явных признаков тому я не вижу. AndyVolykhov↔ 22:19, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Совершенно не факт, что Фонд когда-либо зарегистрирует другую организацию из РФ. Пока прецедентов восстановления закрытых чаптеров, кажется, нет, да и подтверждение новых идёт со скрипом. Кроме того, ПРБ одномоментно не наступит, а снижение остроты тем рано или поздно обязано произойти. Против членства нероссиян, если будут смягчены законы, я уверен, никто возражать не будет. AndyVolykhov↔ 22:31, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(Комментарий выше не означает, разумеется, что НП прямо завтра передаст все права любому набору людей, которые выразят желание работать, но с любыми конкретными кандидатурами уже можно о чём-то определённом разговаривать). AndyVolykhov↔ 13:14, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Боже. Напишу для проформы, что на этот пыл смотреть немного стыдно. Да, к ВМРУ есть много вопросов, но такого накала их действия определённо не заслуживают. Да и в целом иногда лучше дать верёвку, а не бежать впереди паровоза (к ситуации с Багом и его пиарщиками не относится). stjn 14:03, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут сложный вопрос, кто тут мы верили, а кто тут вы доверяли. Пока мы поругивались на собраниях и пытались от него добиться решения определённых проблем, Владимира на форумах засыпали лучиками поддержки при каждой дурной новости об ухудшении законодательства. Сейчас с лучиками поддержки, на мой вкус, всё обстоит хуже. То есть лично Вы, конечно, абсолютно последовательны. Правда, Вам кажется, что Вы демотивируете работать, а вместо этого те, кто сейчас должен срочно оформить документацию, работают, а те, кто в этом помочь не может, проводят время преимущественно с Вами. Но мы добровольно вызвались. Львова Анастасия (обс.) 16:53, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, включать сюда всех членов Викимедиа РУ совершенно не нужно. Например, в заявке могут обсуждаться, а в решении могут быть даны рекомендации относительно действий с флагом подводящего итоги, но это не значит, что все обладатели этого флага должны становиться стороной заявки и как-то по ней высказываться. -- Alexander (обсуждение) 21:38, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 24 дня назад27 сообщений12 человек в обсуждении
Мне очень печально, что из-за политических дрязг пострадали такие сильные википедисты, как Главком, Баг и Дмитрий Рожков. Я наверное идеалист, но имея хороших друзей с обоих сторон конфликта, призываю АК найти какой-то оптимистический выход из ситуации, который позволил бы сохранить всех участников. Vyacheslav84 (обс.) 15:03, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Несмотря на всеусилия администраторов по защите Главкома от моего троллинга, его всё-таки обессрочили… — Хедин (обс.) 17:06, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так и Медейко лишний. У него тут в статьях тысяч 5 правок, за все годы. Статьи свои такие, что хоть апата снимай, в исходных версиях... О категориях в статье бот напоминает админу. — Vulpo (обс.) 17:42, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Сохранить всех» точно не выйдет — как минимум один деятель из списка заявил о переходе в свой личный проект, клон Википедии. Кронас (обс.) 20:43, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Сильный статейщик в этом списке только Рожков. Главком так себе статейщик, а Баг практически ничего в ОП не писал. Pessimist (обс.) 20:45, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Первый фигурант во многом "сильный статейщик" благодаря нескончаемому потоку спонсоров, которые способствуют тому, чтобы статьи о продвигаемых персонах и явлениях были максимально качественными. Кронас (обс.) 20:51, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Статья про Ариадну Скрябину и ряд других вряд ли финансировались какими-то спонсорами, а если и да, то спасибо им за это. Если в итоге статья о значимом предмете получается качественной и полностью соответствует правилам, то не всё ли равно за деньги её писали или по велению души? Pessimist (обс.) 20:56, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И несколько ИС о произведениях Эдгара По, наверное, оплатил сам автор этой гадости, которая иначе бы даже не заслуживала упоминания в энциклопедии /sarcasm. Deinocheirus (обс.) 21:08, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Дмитрий всегда писал много и хорошо. Те его статьи, что кмк интересны и по теме, и по содержанию, и по исполнению, написаны не за деньги (разве что По и Джобс из могилы подбрасывали). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:27, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Хотя бы Костина до ума доведет, а то, ах как все прыгали, когда про жареное там надо было написать, а сама статья сейчас с замечаниями на рецензии, да что там, с паровозом замечаний Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:38, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Главком вне политики с отрывом сильнейший экзопедист из всех перечисленных: например, один Деникин чего стоит. Рожков в последнее время много машпереводил, см. его СО, у оставшегося статейный вклад никакой.— Egor Kr. (xrtls)(поболтать) 07:52, 8 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Главком вне политики не писал никогда и ничего — если понимать историю как часть политики. А даже если историю считать вопросом отдельным, то что у него сильного было в экзопедии вне политики за последние несколько лет? Pessimist (обс.) 07:59, 8 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Член Киевского клуба русских националистов (1908). Исследователь феномена „украинского сепаратизма“», — вообще ничего общего с политикой. Pessimist (обс.) 08:30, 8 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну да, тут связь есть. Однако проблемы у него были либо давно, либо в статьтях о современной истории после 1991 года.— Egor Kr. (xrtls)(поболтать) 08:45, 8 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Но увы, он давно встал на тот путь, который привёл его туда, куда привёл. Грустный кофеин (обс.) 08:30, 8 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Статусные статьи в принципе мало о чём говорят. Уже был пример Алого Короля, копивио в статьях которого эффективно скрывалось тем, что он просто не выносил такие статьи на статусы. Siradan (обс.) 08:48, 8 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Блокировка Медейко совершенно оправдана и даже запоздала. Что касается Дмитрия Рожкова, то не знаю, что там по платному редактированию (меня эта тема не интересует; его платные статьи я жестко рецензировал и по-моему однажды "завалил" на КИС), но мне он впоследствии не раз помогал (с источниками, изображениями, а совсем недавно — с категориями и названиями). Поэтому я бы просил АК о некотором снисхождении, каждый может ошибиться (не вникая в ситуацию в деталях). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 23:10, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Продолжал бы Главком заниматься статьями, а не троллингом политических оппонентов по УКР и буквальным воспроизводством российской госпропаганды — и сейчас был бы с нами и даже, наверное, без ограничений. Но он сделал свой выбор. Заблокировал его причём самый спокойный админ, который постоянно появляется там, где его не ждут, и делает то, что сделать надо, но другие не решаются. — Веро́ника (обс.) 08:22, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад24 сообщения8 человек в обсуждении
Никакой кражи не было ни в юридическом смысле, ни в этическом. Неформальное сокращение «рувики» используется почти исключительно внутри сообщества, наряду с другими полужаргонными сокращениями, например, руВП — @Dmitry Rozhkov, даже если юридически всё гладко (что действительно так), непонятно, с чего говорится об «отсутствии кражи в этическом смысле». Разумеется, кража в этическом смысле была — вы взяли для своей Лжерувики устоявшееся название в нашем сообществе, опошлили его своим подцензурным проектом и никакого права участвовать в русской Википедии после этого не имеете. Надо будет — мне кажется, сообщество и на институт коммьюнити-банов согласится, чтобы это вам подтвердить.
При этом выход из всего этого положения очень простой: переименуйте свой подцензурный проект во что-то, что не вводит в заблуждение ни сообщество русской Википедии, которому теперь нужно будет уточнять, Лжерувики они имеют в виду или русскую Википедию, ни сторонние сообщества. Росвики, не знаю. Правда, с учётом того, как Медейко и Рожкову определённо нравится медиатур, где их называют «основателями русской/российской Википедии» или «директором русскоязычной Википедии», представить, что они сделают что-то добросовестное и начнут пояснять хоть что-либо журналистам (включая Плющева, с которым оба дружат годами), невозможно. stjn 15:03, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
С текущим названием это очевидная попытка создать проект-спойлер Википедии, клонирование названия (с использованием ключевого слова вики) делается с целью перебить Википедию в подконтрольных РФ-властям поисковиках вскоре после ее возможной блокировки в РФ (к этой теме они постоянно возвращаются, есть силы, которые лоббируют полное отключение Википедии в РФ). Другого смысла в выборе столь сомнительного названия для нового проекта не вижу. А фигуранты, участвуя в этом всем крайне сомнительном действе, фактически являются соучастниками властей в их не менее сомнительном намерении расправиться с одним из последних независимых незаблокированных ресурсов в Рунете. Кронас (обс.) 20:46, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По словам самого Владимира, название посоветовано пиарщиками, а сам он как тварь дрожащая отнекивался-отнекивался, да перестал. «Росвики» якобы нужно согласовывать с некой межведомственной комиссией (не удивлюсь), а ничего в голову умнее «Рувики» Владимиру для утоления пиарщиков не пришло. «Русвики» видимо тоже надо с министерством согласовывать было бы. А пиарщики, по словам Владимира, умнее него, и я с этим согласен, потому что я бы на его месте на такую чушь не согласился. Извините за некоторую экспрессивность. stjn 21:14, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прочитав текст заявления можно лишь посоветовать "викиру". Вот вам и "вики" и "российскость" и ничего согласовывать не надо. Но, как-то не очень верится в добрые намерения и всё то, что написано по ссылке. Очередная попытка ввести всех в заблуждение (в простонародье, успешно наврать на три короба) сохранив при этом лицо праведника. Ibidem (обс.) 22:50, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Плевок в сторону сообщества рувики от баговской "Рувики" станет не таким очевидным. Грустный кофеин (обс.) 04:42, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Степень неочевидности плевка -- будет ли она достаточной или нет? Мне вот, что Рувики, что Викиру -- одно и то же. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:14, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Багу прекрасно известно, что в среде участников раздела Википедии на русском языке его называют "рувики". Однако он 1. Создаёт проект, который облегчит блокировку Википедии в РФ. 2. Называет этот проект "Рувики". 3. Имеет в этой истории явный корыстный интерес.Это крайне некрасивый шаг по отношению к сообществу, который он совершил ещё будучи в статусе главы Викимедиа Ру."Викиру" же никто не называл этот раздел. Грустный кофеин (обс.) 05:47, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как было уже справедливо отмечено, что Рувики -- это такой жаргонизм узкой группы, которую собственно и представляют вики-редакторы русскоязычного раздела, их дезориентировать названием очень трудно, а остальным простым людям что рувики, что викиру -- одно и то же неясное (у меня, кстати, викиру более сильные ассоциации вызывает с ВП). По поводу блокировки -- ну да, она когда-то будет. НО она слишком запоздала, т. е.: те, кто и дальше планирует пользоваться ресурсами, несмотря на их блокировки, заходят через vpn (уже самые отсталые технически слои населения освоили). А есть люди, которые принципиально на непророссийские ресурсы не ходят, их и сейчас в ВП не затащить. При этом я не считаю, что блокировка это хорошо. Я считаю, что она будет зависеть от одного человека, который в интернет вообще не ходит (и ему всё что угодно можно рассказать про "замены" ВП в любую минуту), он смотрит бумаги, которые ему в папочку кладут. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:52, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Важно не то, что термин "Рувики" мало знаком во внешней среде, важна его широкая популярность в сообществе. И после того как Drbug исходя из своих корыстных целей это название украл, то членом настоящей "Рувики" быть он не может. Грустный кофеин (обс.) 06:59, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это показатель того, что "рувики" используют даже те, кто бесконечно далеко от Дискорд - чатов. Грустный кофеин (обс.) 13:07, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это такие псевдовенчурные предприятия, которые уже делят шкуру неубитого медведя. Но представить себе, что кто-то скажет главному фигуранту истории "молодец, давай, будешь в топ1-3, решено", это просто комикс. Кому всё это надо. Если оно и будет делаться (что тоже не факт), то совсем иначе, скорее всего на основе формально академической (просто потому, что это более понятно) платформы с некоторыми довесками. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:31, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот есть у меня некоторые сомнения в искренности всего хайпа вокруг названия. Я специально в поиске посмотрел, насколько часто жаргонизм «рувики» употреблялся до 22 мая сего года, и за пределами сугубо википедийных тусовок таких упоминаний практически не было. То есть само утверждение, что это якобы делается для того, чтобы рядовой читатель путал «настоящую» и «ненастоящую» русскую Википедию, построено на песке. Возможно, мне ещё легче, потому что я, как в буржуйских разделах, пишу этот жаргонизм CamelCase’ом «руВики», а тут и вовсе если перепутать, то только на слух. Но в таком случае хайп был бы и если бы было название «Викиру», и даже «свободная энциклопедия», как сейчас уже предлагается самим Медейко. Ведь «свободная энциклопедия» — это тоже мы, и не замай! Deinocheirus (обс.) 11:07, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да именно так. И в этом контексте вся эта история с кражей названия выглядит совсем некрасиво. . Грустный кофеин (обс.) 11:17, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Некрасиво» и «нарушает правила до такой степени, что заслуживает немедленной бессрочки» — это два разных случая. О чём уже многие написали на всех площадках. По мне, некрасив сам факт создания коммерческого пиар-проекта в блестящей «энциклопедической» оболочке, как бы этот проект ни назывался (хоть «Викифай», хоть «Лучшие люди России») и кто бы его ни создавал. Но я осознаю, что это именно моя личная эстетика, и к правилам она отношения не имеет. Deinocheirus (обс.) 12:32, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, важно не то, будет или не будет путать (не будет — кому нафиг сдался этот Ситизендиум), важно то, что Баг поступил как [нарушение НО заранее удалено], выбрав это название, и никакие аргументы о том, что оно якобы неиспользуемое (что поверхностным поиском не выяснить, поиск рувики until:2023-05-20 в Твиттере например покажет, что периодически используют и люди со стороны, пусть и не так активно), этого не отменяют. stjn 14:27, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И насчёт «проект, который облегчит блокировку Википедии в РФ» — тоже притянуто за уши. Википедия никогда не запрещала форки. Приветствовала ли, как утверждает Медейко — не уверен, но сама лицензия CC-BY-SA напрямую предполагает возможность создания хоть полного, хоть переделанного форка. Если бы Фонд считал, что наличие таких форков автоматически «облегчает блокировку», в лицензию были бы давно (еще во времена создания Байду и Худуна, а уж после Руниверсалиса так точно) внесены изменения. Этого не произошло, значит, создание форков само по себе не является нарушением правил Википедии, и п. 1 ВП:БЛОК не распространяется автоматически на любую создаваемую копию. Мы поэтому в решении по Руниверсалису так старательно прописывали именно демонстративные мечты его создателей на выдавливание Википедии из информационного пространства, без этого п. 1 просто не работает. И поэтому, кстати, не всякий участник Руниверсалиса у нас автоматически подлежит блокировке. Deinocheirus (обс.) 11:17, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы Фонд считал, что наличие таких форков автоматически «облегчает блокировку», в лицензию были бы давно (еще во времена создания Байду и Худуна - не согласен. Свободная лицензия для контента ВП выбрана из-за популярной на Западе идеологии свободного контента, и никакая лицензия, "затрудняющая создание форков для блокировки", не считалась бы свободной по меркам этой идеологии. А поскольку мнение своего сообщества (жителей Западного мира) для Фонда куда важнее состояния людей из тех диких стран, где могут заблокировать Википедию, ради блага вторых Фонд не пожертвовал бы своим статусом среди первых. Фонду важно, чтобы контент википроектов был свободен по мнению активистов движения свободного контента на Западе, а не чтобы в каких-то диких странах не заблокировали вики. MBH 09:09, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Итого реальные претензии к двум отцам отпочковывающегося проекта фактически исчерпываются тем, что создавали они его с видимым прицелом на получение личной прибыли, одновременно занимая места в организации, представляющей «материнский ствол». Ну так когда об этом стало известно, эти места они потеряли (опередив увольнение подачей заявления ПСЖ, но это не играет роли). Что ещё? Доступ к личным данным участников перекрывается снятием флага администратора, как с Вульфсоном, и это уже сделано. Для снятия же флага ПИ нужно показать нарушения с ним. Если, как на форумах и в чатах намекают, сделать это для Рожкова как «крыши» платников легче лёгкого — тем, кто так считает, прямая дорога с такими доказательствами на ЗСФПИ. А вот блокировка была чистым выбросом праведного гнева из-за супружеской измены, к которому существующие правила Википедии подвёрстаны на живую белую нитку, и шитьё это не выдерживает критики. Deinocheirus (обс.) 11:25, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде бы они сменили название. Так что возможно конфликт исчерпан, и если так, то вероятно бессрочная блокировка сыграла свою позитивную роль. Грустный кофеин (обс.) 11:33, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот я провела мини-соцопрос среди родственников, какие ассоциации у них вызывает это сочетание букв (Рувики) -- да никакие. Они в курсе, что я в ВП, но сами только читают ее. При этом о Руниверсалисе они четко знали, что это (из сетевых новостных ресурсов) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:12, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Участник в своём заявлении это отметил, и я прошу арбитров арбитров не пропустить его просьбу оценить оптимальность его блокировки. Тема на ФА была изначально озаглавлена Drbug, и блокировать сабжа с обоснованием «Поскольку секцией ниже обсуждали только Drbug, хотя предполагалось, что меры будут одинаковы к обоим участникам, предлагаю подтвердить необходимость бессрочной блокировки Dmitry Rozhkov по аналогичным основаниям.» Тем не менее, в секции Drbug я вижу 0 (ноль) однозначных голосов администраторов за блокировку Dmitry Rozhkov, тем самым не выполнен ВП:БЛОК:
Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.
Даже если голоса за блокировку сабжа там были, это не соответствует практике работы в рувики по принятию решений на основании обсуждений, которые к этому действию не относятся (что-то вроде ВП:НЕМЕСТО). Тема с заголовком Drbug не предполагает обсуждение блокировок других участников. И очевидно, что блокировка участника Dmitry Rozhkov не была экстренной. Для меня и блокировка участника Drbug после обсуждения в 4 часа выглядит слишком быстрой, но там консенсус прослеживается (да и с ТЗ безопасности, думаю, это имело смысл, так как доверия к участнику больше нет). Может установить минимальный срок обсуждения для УБПВ? И это не 4 часа, а то всё это начинает напоминать тройки. -- dima_st_bk 03:01, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Опять игнорирование того, что блокировка предотвращает нарушения, а не является наказанием, и опять - какая неожиданность - от того же самого администратора, и к которому уже были вопросы по этой части. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:30, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если рассматривать санкцию даже по совокупности (утаивание платных правок по ректорам московских вузов и возможно другим, странная статья в викиновостях о Соколове) тут напрашивается снятие флагов, как у Грузнова. Блокировка экстренной не была точно. — Хедин (обс.) 13:28, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад2 сообщения2 человека в обсуждении
(ЧМ) В связи со снятием флага администратора с участника Drbug необходимость в промежуточном решении отпала. Арбитры продлевают срок ожидания заявлений по крайней мере до 00:01 UTC 1 июня, после чего заявка будет принята. Кроме того, арбитры обсуждают заявление участника Андрей Романенко и, возможно, попросят перенести его в отдельную заявку. Draa_kultalk 03:44, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, я понимаю, что у вас может быть желание рассмотреть персональный вопрос в сжатые сроки, тогда как рассмотрение вопросов общего порядка вполне может затянуться. Однако я не вижу возможности в полной мере проанализировать степень ответственности участников инцидента без ответа на вопрос о том, каковы характер и масштаб ответственности, связанной с членством в чаптере: если это членство создает какую-то ответственность перед сообществом, то ответ по персональным делам должен быть один, а если не создает, то другой. Андрей Романенко (обс.) 12:40, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Собственно мнение одного из старейших участников нашего раздела и по совместительству члена "Викимедиа РУ" (источник):
С точки зрения Википедии, основная проблема в краже названия. Когда директор ВмРу, основное публичное лицо Википедии, ради возможности получить хорошие деньги за интересную работу идёт на воровство названия проекта, причём делая это втайне от всех и не дистанцировавшись от Википедии и ВмРу заранее - называйте это как хотите, но это точно бессрочка в ВП.5.165.128.91 23:17, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Назвали бы Вики — и точка!, и вообще никаких проблем. Лес(Lesson) 13:40, 30 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да, спасибо. Очень убедительно показывает, каким образом коллега Рожков наработал-таки на бессрочку в качестве видного деятеля ВМ.Ру. Андрей Романенко (обс.) 13:01, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На страницах ВП не происходит никакого патриотического воспитания молодежи (зато прямо сейчас происходит воспитание космополитов безродных, увы). --Dmitry Rozhkov 13:37, 3 июня 2013 (UTC). Да, рукописи не горят.. — Хедин (обс.) 15:00, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я как космополит по убеждениям считаю, что не нужно вырывать фразы десятилетней давности из контекста. Кирилл С1 (обс.) 20:04, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А что именно тут меняется при знакомстве с более широким контекстом? Да, хотели воспитывать патриотизм - объединяя в одном конкурсе с российскими территориями те украинские территории, которые впоследствии Россия - ну, сами знаете. И страшно возмущались безродными космополитами, которым такое подыгрывание имперским амбициям вообще и депутатам "Единой России" в частности казалось несколько неуместным. А спустя десять лет, по стечению обстоятельств, те же самые лица ушли из космополитической Википедии делать патриотическую псевдовикипедию. Ну просто так совпало, случайно. Андрей Романенко (обс.) 20:14, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
О нет, контекст там абсолютно соответствующий. Акция пропаганды российского патриотизма на украинской территории. За год до захвата Крыма и Донбасса. Pessimist (обс.) 20:16, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В том то и дело, что это было за год до начала всего. Никто и в страшном сне не мог представить тогда, что будет сейчас. Да 90-99 процентов людей не могли в июне представить, что будет даже в 14.
Я не могу знать, у кого в голове какие планы были и кто о них знал. Говорилось тогда о Таможенном союзе или ЕАЭС, куда звали и очень хотели Украину. Азаров летом 13 года делал какие-то заявления. Осенью было предложение сделать единую футбольную лигу для двух или трёх стран. Но тогда было заявлено функционерами, что это вряд ли будет одобрено УЕФА или ФИФА. А обыватели, то есть подавляющее большинство людей, летом 2013 не могли подумать о том, что происходит сейчас. Кирилл С1 (обс.) 05:51, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Большинство — да, но не «никто». В преступлениях против мира Дмитрия никто не обвиняет. Даже если он догадывался, то решения не принимал. Не тот уровень зла. — Хедин (обс.) 09:34, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(скрыто) colt_browning 16:12, 3 июня 2023 (UTC) понимание, как начиналось, даёт подсказку, чем кончится. — Хедин (обс.) 15:57, 3 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Те, кто организовывали и финансировали всё это, прекрасно знали для чего. Те, кто был против, тоже понимали для чего. Тот факт, что мало кто представлял конкретный механизм будущей аннексии, никак не говорит о том, что соучастие в её подготовке, было добронамеренной блажью. Pessimist (обс.) 09:38, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это были всего лишь энциклопедические статьи. Там были какие-то материалы, которые культивировали ненависть на почве национальной или политических предпочтений? Увы, но такого лыка в строку я скорее ожидала от активистов, от которых теперь вынужденно чистят историю правок в "горячих" темах. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:22, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Скрывают историю правок не из-за желания этого "активистов", а ввиду вполне реальной угрозы преследования редакторов со стороны властей РФ и Белоруссии. Грустный кофеин (обс.) 06:27, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте возьмём гипотетический конкурс по ... ну хотя бы написанию статей по истории России 19 века -- его организаторы кто -- имперцы? А по истории революционного движения -- бомбисты? Белого движения -- ..., Эмиграции -- ..., Третьего ... (Ой)... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:33, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно-конечно. Всего лишь воспитание российского патриотизма у украинцев. Никакого политического подтекста, сплошной энциклопедизм. Pessimist (обс.) 06:13, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Что-то мне Ваши цитаты пресловутые комсомольские и партийные собрания напоминают с их обсуждениями "морального облика" Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:30, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я хочу узнать у уважаемых арбитров: что мне будет, если я напишу: "Большинству жителей (здесь можно поставить наименование любой страны) понятие морали незнакомо"? И насколько это необходимо в этом иске? И почему, если это не необходимо, то все, кто следит за порядком на этой странице, не реагируют? Или это нормально? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:37, 29 мая 2023 (UTC)@Adamant.pwn:, @Colt browning:, @Draa kul:, @Excellence:, @Venzz:. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:39, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По моему это было сказано с ярко выраженной иронией (а зная Хедина, я в этом вообще не сомневаюсь). — Веро́ника (обс.) 14:21, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я предлагаю сделать какие-то прогнозы сейчас. Чтобы мы тоже через 10 лет их читали. Кирилл С1 (обс.) 20:03, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я предлагаю арбитрам или клеркам или кто там за порядком здесь смотрит, прикрыть эту неконструктивную ветку, созданную в духе традиционного лазанья по вкладу неугодного участника и пришивания ему политической составляющей. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:52, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае предметом спора является ПДН участника. И, конечно, его предыдущий вклад имеет огромное значение в оценке этого самого ПДН. — Dima io (обс.) 07:13, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Замечательно, у меня сомнения в ПДН одного из заявителей, который в 2007 году получил админфлаг, введя сообщество в заблуждение (Андрей Романенко).
Тогда что мы собственно обсуждаем? Вы ваше недоверие выразили, конфирмацию он проходить не захотел, к заявке вы присоединяться не хотите. А чего вы хотите? Pessimist (обс.) 12:15, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Каждый раз, когда в ответ на любые мои замечания в связи с конкретными текущими событиями вы находите против них единственное возражение - относящееся к 2007 году, - я убеждаюсь в том, что я всё делаю правильно. Повторяйте и дальше в том же духе. Андрей Романенко (обс.) 12:32, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это ж с какой стати, при отсутствии у вас хоть одного замечания по моей администраторской работе свежее 16-летней давности? Только для того, чтобы вы от меня отстали? Так это легко достигается более простым способом, через ЗКА. Андрей Романенко (обс.) 14:05, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Для того, чтобы напомнить вам о наличии предупреждения, мне не нужно быть арбитром. Если же вы в свете наличия этого предупреждения хотите и в этот раз эскалировать разбирательство до ФАРБ — это уже другой вопрос. Siradan (обс.) 07:14, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше мнение мне очень интересно, но хочется увидеть мнения арбитров на всё это "дежа вю" с морализаторством. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:04, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот только данная ветка почему-то ушла от "дежа вю" с морализаторством в очередную итерацию ваших разборок с Андрей Романенко. Siradan (обс.) 08:06, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Конкурс 2013 года показывает куда привело руководство Викимедиа Ру в лице двух бессрочно заблокированных его руководителей за десять лет сотрудничество с российской властью и Единой Россией. Грустный кофеин (обс.) 08:23, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В этой истории нет двух бессрочно заблокированных руководителей, хотя, безусловно, есть два активных участника НП и один руководитель. Львова Анастасия (обс.) 08:33, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, не знал. Я почему - то думал, что Дмитрий Рожков был кем то вроде заместителя Медейко. Грустный кофеин (обс.) 08:52, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Претензии к заявителю, никак не связанные с текущей заявкой, просьба рассматривать отдельно в предусмотренном для этого месте. Вопрос о том, относится ли к заявке обсуждение конкурса 2013 года, просьба рассмотреть любому другому клерку или арбитру. — Pessimist (обс.) 08:58, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А в 2010—2011 годах под эгидой Фонда Викимедиа была написана история русскоязычного раздела под заголовком 'RuWiki History', и сокращение «рувики» там встречается более сотни раз. Biathlon(User talk) 20:41, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как я уже писал выше — в англоязычном варианте это всегда CamelCase, то есть ошибиться можно разве что на слух. Deinocheirus (обс.) 20:53, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега привёл конкретный документ с более чем сотней включений данного буквосочетания. Достаточно легко убедиться, что в нём тотально преобладает написание с заглавной В в середине, до такой степени, что lowercase выглядит, как недовычитанные опечатки. В базах данных это вполне может быть иначе, только вот объяснение блокировки участников тем, что новый проект будут случайно находить вместо русской Википедии в базах данных (кто, чатботы?), выглядит совсем неубедительным. Deinocheirus (обс.) 03:00, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ага, MacMillan в русском языке таки Макмиллан, а не МакМиллан... — Веро́ника (обс.) 14:22, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Повторю то же, что и предыдущему оппоненту: коллега сослался на конкретный текст, в котором почти везде именно CamelCase. Если вы после этого заявляете, что в русском языке такой записи слов нет, ссылка на данный документ перестаёт быть корректной. Deinocheirus (обс.) 19:13, 30 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Эм. Нет, тут какая-то нестыковка в логике. Не перестаёт. Просто в тексте распространённая орфографическая ошибка при калькировании (тем более, что там есть три разных варианта капитализации в первых же абзацах). AndyVolykhov↔ 20:50, 30 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В тексте активно используется именно что скалькированный термин, чужой для русских текстов. «Здесь пою, здесь не пою» — это негодный подход. Deinocheirus (обс.) 01:53, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Плюсую к мнению Энди. Заявляется, что передача в русском правильная рувики, а значит это так должно было быть в тексте. Термина РуВики нету и по правилам быть не может. Кирилл С1 (обс.) 20:08, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, отличия между РуВики и Рувики — это что-то совсем незначимое. Скажем, если бы были две статьи с такими названиями, на КПМ их бы переименовали с уточнением, там не принято дизамбигуировать регистром. Викизавр (обс.) 07:46, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад5 сообщений5 человек в обсуждении
Персонально:
АК:628 4.2.4. Хотя приведённые выше примеры относятся лишь к периоду после подтверждения полномочий участника по результатам АК:456, указанная манера поведения просматривается и раньше, и уже разбиралась в заявке АК:456 (см, например, АК:380, эпизод с устройством встречи отделения фонда Викимедиа на квартире бессрочно заблокированного участника, заявка против проверяющих (АК:429, в решении по которой участник был строго предупреждён за нарушения правила ВП:ЭП), и другие). Об этих проблемах участнику Drbug сообщали и явно симпатизирующие ему участники (см., например, [1], [2]), но это не привело к какому-либо изменению модели поведения, например, возникновению обратной связи.
АК:705 6.5. Арбитражный комитет рекомендует участнику Drbug тщательнее следить за своим поведением и восприятием этого поведения окружающими. В случае явного неприятия даже правильных или кажущихся правильными поступков участника со стороны существенной части сообщества Арбитражный комитет рекомендует ему добровольно корректировать поведение.
АК:743 3.1. АК разделяет высказанную в п. 4.2.2 решения по заявке АК:628 точку зрения, согласно которой «для участника также характерна специфическая манера общения, состоящая в выражении уверенности, что он один обладает полнотой картины происходящего, а его оппоненты заблуждаются, и вопрос признания ими ошибок — лишь вопрос времени».
+ в пункте 3.5 фиксируется наличие системных конфликтов
По блокировкам за действия вне Википедии:
АК:1265 4.2.2. … участник, не совершивший нарушений внутри Википедии, может быть ограничен в превентивном порядке при наличии на то валидных оснований. Одним из таких оснований может быть демонстрация участнику того, что выбранная им методика достижения своих целей является недопустимой и осуждается сообществом.
Комментарий:
Всем, даже тем, кто по каким-то причинам не понял этого годы назад, ясно, что DrBug поведение своё менять не намерен. Характерно то, что спокойно участвовать в Дискорде какое-то время назад Владимир не смог, упорно порождал, я не побоюсь этого слова, «срачи». Да, он устранился от обсуждений в Википедии, занимался ВМ РУ, завёл на этой должности, видимо, пригодившиеся ему для получения новой должности знакомства. Флаг администратора последнее время он сохранял как регалию, которая помогала ему более легитимно выглядеть. Мне абсолютно ясно, что тайна вокруг нового проекта нужна была для того, чтобы произошла конвертация легитимности Владимира в легитимность нового проекта. Создание «Багопедии» (её создатель DrBug и её планируется наполнять при помощи ИИ, кажется это более подходящее название, чем рувики) поддержал Горелкин,
Показательно, что самому Владимиру известно, что мало-мальский успех его нового проекта может спровоцировать блокировку Википедии, однако он это упорно отрицает, не смотря на прямые заявления властей что именно отсутствие подобного ресурса мешает блокировке. Такое публичное отрицание очевидного убивает любой ВП:ПДН, который не был ранее убит конфликтами, малая часть которых перечислена выше и переголосованиями в последний момент на выборах АК. Если это будет нужно для успеха его проекта, DrBug, как мне представляется, способен будет (конечно, тайно) лоббировать блокировку Википедии в РФ.
Кажется, что в целом оценки Biathlon, высказанные в заявлении, верны и на этапе становления нового проекта крайне желательно, чтобы блокировка Владимира в Википедии сохранялась. Кажется также, что снимать её без заявления со стороны самого участника будет некорректно. Dmitry Rozhkov для прессы менее заметен. Он, как и Владимир, давно встал на путь извлечения из деятельности в Википедии личной выгоды. Если при этом используются технические флаги, их, конечно, правильно будет снять. Жалко, что случилось то, что случилось, надеюсь что у участников хотя бы будет больше «красивых и приятных денег», которые скомпенсируют новые переживания и беспокойство. ·Carn 13:28, 30 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
@Carn Для тех, кто не в теме - дай ссылку на таймстамп, где говорится о красивых и приятных деньгах. MBH 17:14, 30 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А мне больше понравилось вот это: "Я занимаюсь гораздо более важными делами, а в этой песочнице возиться уже нету времени". Андрей Романенко (обс.) 19:49, 30 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Нейропедия или Нейровики более логичное название для нового проекта. Или ИИпедия.
Только не рувики, я прошу.
Когда у Плюшева в эфире ведущая Нино спросила про "это на блокчейне" (или как-то так), я чуть в осадок не выпал.
Последнее сообщение: 3 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега @Biathlon: тема изначально была поднята мной под названием "DrBug", однако, текст предполагал совсем другое в том числе блокировку Рожкова: "В связи с Википедия:Форум/Новости#Рувики_от_Владимира_Медейко предлагаю рассмотреть вопрос немедленного снятия всех флагов со всех возможных причастных к этому участников, а также их бессрочной блокировки...". Можно было поменять название, тем не менее комментарий Dmitry Rozhkov[3] выглядит придиркой к совсем формальным моментам, причем по смыслу противоречащим написанному мной, как ТС того обсуждения. El-chupanebrei (обс.) 06:41, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад65 сообщений16 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ну ситуация идёт по накатаному сценарию. Всё что не котролируется напрямую из США, то тут же враждебное и злое, даже если никакой политической позиции не выссказывает. Что 100 уничтоженных участников Википедии мало, надо всё что отличается от генеральной линии под корень истребить? Нет раньше хотя бы за политическую позицию уничтожали. Это можно было осуждать, но можно было и понять. Сегодняшнюю ситуацию уже и понять нельзя. Рулин (обс.) 07:19, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Рулин, бывают внутрипроектные какие-то конфликты, о том, как что-то правильно излагать, как организовывать процессы, что в правилах писать. И пока человек внутри проекта и сражается за него, за его качество, это всё вещи, которые скорее сближают. В моменте это может быть непонятно из-за эмоций, но на длительной перспективе видно, что это идёт на пользу.Когда же человек начинает работать против проекта, приходится переоценивать многое. ·Carn 07:25, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А где тут работа против проекта? По моему уже начиная с "Традиции" уже идёт эта нездоровая тенденции презумции виновности. Если кому-то внутри не нравиться какой-то внешний проект, тут же участники этого проекта обвиняются во вражде и т.д. Причём не зависимо , лично они вступили в какой-то конфликт или нет. В итоге вместо какой-то попытки первоговоров и компромиссов раз за разом всё обьявляется враждебным. Вот мне лично в такую концепцию "осаждённой крепости", что кругом только проекты - враги не вериться. И что у нас куча участников были уважаемыми администраторами и арбитрами , а тут раз и стали "враги Википедии". -- Рулин (обс.) 07:40, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Зайдите в ТГ-канал руниверсалиса. Все новости об одном — Википедию надо заблокировать, а наработки проекта переработать в русле официальной российской пропаганды. Всё. Это не враги, это друзья наверно? "Но это не точно". Ibidem (обс.) 07:44, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так это Википедия начала отступать от принципов НТЗ и изгнала противоположный кластер. Вот как итог такая поляризация мнений. Здесь же некоторые провозглашают "не каждое политическое мнение допустимо" ,а у кого недопустимое, надо тут же заблокировать. Соблюдался бы принцип НТЗ , не было бы Руниверсалиса вообще. Ну даже ладно , по 1% статей возникли непримеримые расхождения. Можно же вместе писать Википедию в остальных 99% статьях. Так нет же сразу проект обьявлен враждебных , хотя вражда только в этих 1% статей. Ну и после этого стоит ли удивляться , что у них в ответ такая реакция. А на самом деле как показывают разблокировки спустя 10 лет после бессрочек , если есть взаимные шаги навстречу, то радикализация быстро спадает. -- Рулин (обс.) 07:53, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия на русском языке в 2022 году твердо встала на путь НТЗ и делает это гораздо более успешнее, чем в любой момент до этого. Грустный кофеин (обс.) 07:58, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Проект объявлен враждебным не из-за содержания статей, а из-за отношения к Википедии и её участникам. С Макаровым у меня не может быть никакого общего проекта, в котором мы вместе можем что-то писать. Pessimist (обс.) 07:58, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"начала отступать от принципов НТЗ и изгнала противоположный кластер" — с какой это радости? То, что у людей определённых взглядов вызывает неприятие результаты работы с источниками и аргументированной дискуссии не проблема Википедии. Для того чтобы как-то сохраниться им нужен отдельный пузырь со своими источниками и ограждением от неугодных. Но это никак не проблема проекта, который изначально создан для совместной работы людей с противоположными взглядами. Ibidem (обс.) 08:02, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так вот именно он был изначально таким создан. А теперь это пузырь где используются 50-100 подконтрольных источников. Остальные даже из США объявляются неавторитетными т.к. им противоречат. Рулин (обс.) 08:06, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как ни странно, в США тоже бывают неавторитетные источники. Удивительно, но факт. Кстати, а какое это имеет отношение к заявке? Pessimist (обс.) 08:12, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А можно конкретный пример - статья, проигнорированные аргументы, факты с источниками? А то как бы не получилось что вы опять пишите на эмоциях, не разобравшись в вопросе... Sas1975kr (обс.) 08:15, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Для оценки источников есть работающее правило и форум. Всегда так было и всегда находились маргиналы, для которых и РАЕН и Петрик авторитетные источники. Сейчас то же самое. Ibidem (обс.) 08:15, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Например по вопросу живого щита в Мариуполе неавторитетными был назван источник из Венесуэлы. Потому что из Венесуэлы. Из США потому что противоречит майнстриму так были отклонены все источники. Рулин (обс.) 08:07, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Венесуэла не отличается ни демократией, ни признанными в мире международными СМИ, ни сильными аналитическими центрами по Восточной Европе. Зато там дружественный Путину режим. И именно в этой стране нашелся источник с "нужными" тезисами. Совпадение? Грустный кофеин (обс.) 08:11, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных авторитетных источников. С чем Вы здесь несогласны? Manyareasexpert (обс.) 08:19, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"Живой щит" подразумевает систематическое использование населения, то есть фактически это своеобразный вид устрашения (принципиально не отличающийся например, от "загрядотрядов") и безразличие к нему. В ситуации, когда даже Россия не декларировала, что "население плохое", тут даже до источников смысла нет добираться — вопрос решается на уровне здравого смысла. Что касается "англоцентричности" - это стандартное системное отклонение, далеко не только в политических темах, оно всегда было и вероятно всегда будет. Никто не будет систематически (и качественно) работать источниками на китайском или японском языках, даже на испанском и французском. Я вот периодически просматриваю знакомые мне (лет наверно 20, если не больше) франц. и исп. источники, аналитика и акценты у них могут отличаться от условной "русской службы ббс", но полагаю при их использовании "кем-то там" вряд ли будут возражения (другое дело, возрастет риск разных прочтений, но опять-таки это не проблема тематики). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:36, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я в своих тематиках время от времени смотрю источники на связанных языках (если персона из Болгарии — то на болгарском, к примеру). Факт состоит в том, что подавляющая часть научной литературы опубликована на английском и большинство участников, которые вообще владеют какими-то языками кроме русского, могут читать именно на английском, а не на датском или хинди. Pessimist (обс.) 08:42, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
После того, как руниверсалисты начали попытки доксинга и стукачества на википедистов в российские карательные органы, даже не смешно ставить под вопрос враждебность ресурса. Siradan (обс.) 07:59, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот от кого не ожидал такого комментария! Это же уже даже не "теория заговора", это же уже какой-то "Молот ведьм". Что такое "100 уничтоженных участников Википедии"? Это те, кто пострадал IRL за работу в Википедии? Те, кто погиб на фронтах? Те, кто не выдержал диссонанса между внутренними убеждениями в нарративе официальной государственной политики РФ и работой по разбору аргументов и анализу источников, после чего перешёл в Z-заповедники? Ну и ... Пора уже новый вопрос приводить в действие: "Буча это массовое убийство военными РФ или провокация англосаксов?" — чтобы всё становилось на свои места. — Ibidem (обс.) 07:27, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну уничтожение это бессорчная блокировка. То кто заблокирован он в виртуальном смысле можно сказать уничтожен. Рулин (обс.) 07:33, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Каждый случай бессрочной блокировки разбирался строго в соответствии с процедурой включая Арбитражный комитет. Из бессрочно заблокированных за последнее время могу вспомнить шестерых — DrBug и Дмитрий Рожков (кейс обсуждается здесь), Владимир Лобачев — крайне некрасивая ситуация, которая разбиралась в Арбитражном комитете, Охлумон — фальсификация источников, Андрей Кучумов — копивио, Werter1995 — множество домыслов в сочетании с нарушением правила о многоликости (стараюсь во время наставничества вытащить из бессрочки). Может ещё кого напомните? Где здесь истребление всего "что отличается от генеральной линии" и "не контролируется напрямую из США"? Ibidem (обс.) 07:39, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Кластер Варджапани + Дело датапульта ( ограничили в правах даже тех, кто не попал на видео). Потом были поражены в правах Вульфсон и другие Рулин (обс.) 07:43, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
>"Кластер Варджапани … Вульфсон и другие". Это вы про тех, кто ушел Z-педию писать, занимается доксингом и доносами IRL на википедистов и мечтает о закрытии Википедии? Достойные коллеги, ценные кадры… Датапульт, то есть платные наемники управляемые Нестеровичем — это их нам тут надо беречь? Pessimist (обс.) 07:47, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Кластер Варджапани разбирался в нескольких исках, Вульфсон не заблокирован. И тот и тот стремятся, во всяком случае пропагандируют блокировку Википедии. Датапульт — попытка фальсифицировать выборы и ввести в высший орган разрешения конфликтов в проекте своих людей. Датапульт дело двухлетней давности, Вульфсон и Ваджрапани годичной. Ibidem (обс.) 07:48, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И опять же индивидуально с рассмотрением в АК. А не какими-то массовыми репрессиями. Pessimist (обс.) 08:01, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По Датапульту было не индивидуально. В том числе и тех, кто на видио не попал, а просто не так проголосовал. Рулин (обс.) 08:03, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А были те, кто подал заявку в АК на пересмотр этого решения и был разбанен. Вероятно американское руководство проектом проспало эти решения АК. Pessimist (обс.) 08:15, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну в своё время , тоже было много объяснений, почему нами оказывается правили все враги народа Зиновьев, Троцкий, Бухарин, Рыков и т.д.
Примерно такие же, как ваша исходная реплика об управлении из США. Pessimist (обс.) 08:16, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну я про 100 участников написал на эмоциях, зачеркнул. Всё-таки эта информация с оппозиционных ресурсов типа неолурка, а не доказаный факт. -- Рулин (обс.) 07:45, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Интересно получается. Бросаетесь громкими обвинениями, при этом получается сами себя не утруждаете проверкой фактов и анализом. А был ли мальчик? Sas1975kr (обс.) 08:12, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Были ещё Archivarius1983 за оскорбления википедистов и призывы к блокировке Википедии, и Anahoret за доксинг — там глобальный плачет, как и за его дружбаном Мартыненко. Siradan (обс.) 08:12, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А может эту тему стоит закрыть как очевидно провокативную? Siradan (обс.) 07:28, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Полностью согласен: мы уже и так потеряли кучу википедистов из-за этого конфликта, для соблюдения НТЗ нужны участники с разными взглядами. При этом у меня есть друзья с обоих сторон конфликта, я всех их уважаю и не хочу ссориться. — Vyacheslav84 (обс.) 08:24, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Осталось только понять о каком преследовании за политические взгляды идет речь в данном случае... Sas1975kr (обс.) 08:31, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну Главкома можно отнести к заблокированным с пророссийской стороны. Если про меня, то я вообще почти не пишу в УКР. — Vyacheslav84 (обс.) 08:36, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Началось всё с полугодичного ТБ на УКР, по поводу которого он и подал иск. Siradan (обс.) 08:53, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я про то, что он изначально писал по УКР на пророссийской позиции. — Vyacheslav84 (обс.) 08:55, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Написание статей по теме российского вторжения с "пророссийских позиций" может быть слишком близко к МАРГ-пушингу. Главком кстати в проекте Руниверсалис отличился написанием статей "Провокация в Буче" и "Провокация с драматическим театром в Мариуполе". И вот в этом же ключе он и пытался писать статьи в Википедии. при этом занимаясь троллингом, игрой с правилами и прочими подобными действиями. Грустный кофеин (обс.) 08:59, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Там много кто пишет на пророссийской позиции, но далеко не все занимаются пушингом. Вот Главком как раз пушингом и занимался, в результате чего его вклад в тематике не соответствовал принципам Википедии, а взаимодействие с коллегами превращалось в агрессивную игру с правилами. Проблема была не в позиции, а в методах. К слову, за "проукраинскую позицию" в УКР тоже вполне себе топикбанят. Siradan (обс.) 09:33, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что в этом обсуждении участники перепутали Рувики (новый проект) с Руниверсалисом. Или я что-то не понял, и Руниверсалис - это и есть Рувики (новый проект)? Asorev (обс.) 11:52, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, лучше чем сам Владимир Медейко сказал позавчера, вам никто не ответит:
...следую своим интересом приблизить мир, в котором каждый человек имеет доступ ко всем знаниям человечества. Жаль, что у твоего сообщества интерес другой. Предало твоё сообщество идеалы Викимедиа, упоролось политотой.https://t.me/wikimediainrussia/21953
Поэтому нет, не перепутали. Владимир ради «высоких целей» решил плюнуть и поцеловать у злодея ручку. Ghuron (обс.) 13:02, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Наше сообщество следует заветам Джимбо: «For me, being blocked is always preferable to collaborating with censors». И если уж выбирать кто лучший выразитель идеалов Википедии, то выбор очевиден. Pessimist (обс.) 17:00, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда очень жаль, и Владимир действовал не в той последовательности, в какой следовало бы: сначала сложить с себя полномочия в ВМРУ, и только потом начинать новый проект. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:59, 1 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда бы ему «приятных денег» никто не дал. Собственно, из-за этого момента я не знаю, чего вокруг данных персонажей поднято столько шума. Ясно же, что первоочередная задача для них — это освоить бюджет. С вероятностью 90% оно закончится тем, что они выкатят очередной мертворождённый клон и скажут «не шмагла». Ещё 10% на то, что они не выкатят даже этого. Поэтому я не вижу смысла строить воздушные замки вокруг их проекта. А очень жаль — это что блокировка в случае с Багом опоздала лет на 12. Его надо было бессрочить ещё в 2011, Wanderer777 всё сделал правильно, но увы, сообщество его не поддержало. И Рожкова тоже надо было бессрочить уже тогда, когда он только продался «спонсорам». Котик полосатый (обс.) 10:38, 1 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В отличие от ресурса, который мы не упоминаем, Нейропедия пошла в правильном порядке. Судя по всему, они выставят проект на обозрение в рабочем состоянии, а не в тестовом режиме. Если новый проект выйдет со всеми статьями из настоящей рувики, которых почти 2 млн., и они добавят новых статей, то Вики Бага легко заборет сайт фанатов бывшего тренера Дерби Каунти. Кирилл С1 (обс.) 12:49, 3 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Полных клонов Википедии уже дофига и больше. Чем любой отдельно взятый проект будет отличаться от какого-нибудь dic.academic.ru, www.wiki3.ru-ru.nina.az или wp.wiki-wiki.ru — совершенно непонятно. Количество статей роли не играет, роль играет количество участников. В сказки про нейросети пусть верит тот, кто их никогда не использовал. Котик полосатый (обс.) 13:34, 3 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это были другие проекты, в другой ситуации. Если будет сделана ставка на создание хоть какого-то аналога Википедии - а она, судя по всему, сделана, то тогда вопрос времени, когда будет сделан жизнеспособный проект. Может, не этот, может, потребуется ещё сколько-нибудь проектов - но здесь вступает в дело чисто математика.
Судя по всему, Руни сначала делалась, они показали людям, что они могут, а потом под нее дали немного денег и информационной поддержки, а здесь дали денег, и на них реализовывают этот проект. Поэтому не думаю, что рассматривается вариант сделать тяп-ляп, как в рапедии.
Роль играет не только количество участников, но и выстроенное сообщество. Кирилл С1 (обс.) 13:48, 3 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Исходя из публично озвученного Багом — рапедия и прочие проекты могут показаться ещё более-менее качественными по сравнению с тем, что ваяют они. А бабло будет благополучно попилено. Как «выстраивает сообщество» Баг — мы в общем-то видим. Ещё до запуска проекта он умудрился настроить резко против себя значительную часть участников Википедии, которая ещё могла бы повестись на «проект без политоты», будь там у руля кто-то, кто догадался бы не тырить название и не рассказывать про «приятные деньги». Руни ещё хоть как-то собрали к себе «турбопатриотов» (которых оказалось не так много, как они надеялись). Кого Баг себе соберёт? Пресловутых башкирских бабушек? Копипастеров-студентов? Школоло с кворка, готовое за 500 рублей зайца в поле лопатой убить? Экспертов, готовых работать за идею, славу и немножко денег уже БРЭ себе взяло. Они, конечно, дико медленные, но я в них и то больше верю, чем в багопроект. Котик полосатый (обс.) 14:16, 3 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"Пресловутых башкирских бабушек?" — Нет, их себе уже Соултрейн забрал. Siradan (обс.) 14:18, 3 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Но БРЭ не собирается конкурировать с Википедией. Руни за год не смогли сделать регистрацию. Я не вижу у этого проекта будущего. Насчёт будущего у проекта Нейропедии я тоже не знаю, но думаю, что связей у Бага больше, чем у создателей Руни. А связи решают многое - талантливый человек может жить в нищете, а кто-то по связям может сделать быструю карьеру.
Я помню заглавную Рапедии, там были текущие новости, содранные из Вики за февраль. Когда я смотрел список участников, там показывалась большая цифра, но вначале была видна ученика "Магистр". Я не удивлюсь, если это делал магистр или магистрант в зачёт магистерской работы. Что, конечно, было бы смешно, но показывает, что заказчики не понимают реалий Википедии и плодом усилий скольких людей она является. Кирилл С1 (обс.) 17:13, 3 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Руни — я так понимаю, редакторы с неправильными убеждениями на данном этапе им не нужны, в связи с чем открытой регистрации нет. Рапедия — кому-то удалось в правильный момент подсунуть правильному человеку бумажку на подпись. БРЭ — собирается. И у них оригинальных статей точно больше, чем в любом альтернативном википроекте. Связей Бага до сих пор еле хватало на то, чтобы кое-как кормиться с грантов и заказухи. Что-то изменилось? Котик полосатый (обс.) 18:12, 3 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
То есть хуже рапедии сделать невозможно, по крайней мере опытным википедистам. Кирилл С1 (обс.) 17:14, 3 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут важен какой аспект. Если Баг уверен, что "сообщество предало идеалы Викимедиа", то рувики выходит уже не рувики, не "настоящая" больше. Выходит знамя истинных идеалов Википедии подхватил сам Баг создав свой проект, который был назван ... "Рувики". То есть с такой перспективы выбор названия проекта Медейко в общем-то понятен и осознан: после того как "рувики 1" пришла в упадок, возникает Рувики 2.0 с ИИ и без "политоты". Но тогда зачем тогда все эти истории про пиарщиков были, которые якобы навязали Багу это название. Грустный кофеин (обс.) 10:45, 1 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Во-первых, ваш кувшин не брала, во-вторых, вернула вам целый, а в-третьих, он с самого начала был с трещиной». Pessimist (обс.) 11:18, 1 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Чтобы Баг сохранил своё белое пальто, вестимо. Но вопрос, видимо, риторический. Siradan (обс.) 11:20, 1 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
1. Одним из фундаментальных принципов в Википедии является ВП:ПРОТЕСТ: «Многие статьи содержат открытое обсуждение спорных тем. Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы».
Вероятно, многие годы этот принцип звучал довольно абстрактно. Да, РКН грозил блокировкой Википедии еще с 2012 — 2015 годов, однако всерьез осознать, что значат слова «Законодательство ряда стран предусматривает уголовную ответственность за публикацию или даже просмотр материалов на некоторые темы» сообществу Википедии на русском языке пришлось только в 2022 году, когда российские власти приняли «закон о фейках» и стало известно про преследование Павла Перникова в Белоруссии.
Однако сообщество Википедии на русском языке решило следовать принципу ВП:ПРОТЕСТ, а не стало отказываться от него. Но именно отказ отменить ВП:ПРОТЕСТ в рувики я так понимаю и расценивается Медейко как "предательство идеалов Викимедиа".
2. Насчет "политоты", "горячих тем" с "проблемами с достоверностью" и т.д.
В англовики статья о вторжении США в Ирак была создана 27 марта 2003 года. Само же вторжение в Ирак началось 20 марта 2003 года. С учетом меньшего развития как Википедии, так и интернета в целом двадцать лет назад, можно сказать, что статья о вторжении в Ирак в англовики появилась сразу же после самого вторжения. Со временем практика быстрого написания статей на столь значимые темы только укрепилась. Например, статья о войне 2008 года была создана в рувики в день ее начала ― 8 августа 2008 года. Аналогично и статья о вторжении России в Украину появилась 24 февраля 2022 года.
DrBug — один из старейших участников Википедии на русском языке. Но к моменту его первых правок в Википедии - лето 2003 года - в англовики уже сложилась практика быстрого написания статей на резонансные темы и все годы его работы в рувики и остальных крупных разделах эта практика только укреплялась. Поэтому "горячие темы" были в Википедии все двадцать лет участия DrBug в проекте, и в прошлом он вроде бы никогда не считал этот аспект недостатком Википедии.
Что же случилось сейчас? Ответ очевиден: Цензура в России во время вторжения на Украину. Однако в правилах Википедии записано: Википедия:НЕТЦЕНЗУРЫ. Наличие жесткой цензуры в России с одной стороны, и принципиальный отказ Википедии от следования государственной цензуре с другой порождают конфликт ценностей, вынуждающий занять определенную сторону. DrBug свой выбор сделал.
То есть Википедия описывает российское вторжение в Украину принципиально также как американское вторжение в Ирак. С той же методологией, подходом к значимости тем и т.д. Системные отклонения тут правда проявляются в том, что в англовики имеется огромный интерес к войне в Ираке, а в рувики куда больше редакторов волнует тема вторжения в Украину.
Однако нет ничего экстраординарного в написании множества статей о вторжении России в русской Википедии не случилось. Так и должно было быть исходя из природы, правил и традиций Википедии. Поэтому все упреки в написании "неэнциклопедичных" тем о войне в Украине это просто проявление лояльности к российской цензуре. Неотъемлемой частью Википедии всегда были такие статьи.
4. DrBug также обвиняет статьи Википедии на русском языке в "ненейтральности". Тут отмечу, что статьи в рувики и англовики на данный момент фундаментально не отличаются между собой о этой войне в подаче материала (в отличие от ситуации 2014 года). То есть если последовательно следовать логике DrBug, то не только рувики не справилась с темой конфликта в Украине, однако все остальные крупные разделы, включая англовики тоже с этим не справились. Выходит справлялись с другими конфликтами, а вот на описании вторжения России Википедия сломалась прям вся, включая топ-10 крупнейших разделов. Это даже звучит абсурдно.
Вероятно, по мнению DrBug, "предательство идеалов Викимедиа" добралось до самого верха, до Фонда Викимедиа. Грустный кофеин (обс.) 20:36, 31 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Аналогия не верная , т.к. в то время разрешалось писать по источником из США, которая и вторглась. Для того, чтобы была полная аналогия с тем что сейчас, надо было тогда запретить источники из США и Ирака соответственно. Но при этом также объявить источники из Англии и т.д. тоже неавторитетными. Т.к. они дружат с США. И всё писать исключительно по источникам арабских стран , которые симпатизировали Ираку, а ещё лучше если поставляли туда оружие и добровольцев. Причём в самих арабских странах все маленькие сайты тоже обьявить неавторитетными на том основании, что они противоречат правительственным каналам. -- Рулин (обс.) 13:52, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В США в то время была уголовная ответственность «за дискредитацию армии»? Нет? Тогда к чему эта трибуна? Siradan (обс.) 13:55, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну Сноудена вот и казнить даже могли за то что он раскрывал правду(с его точки зрения) о США , в том числе и за действия в Ираке. Джулиан Ассандж уже сидит, и смертная казнь ему тоже грозит. В РФ пока никого не казнили. -- Рулин (обс.) 14:02, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В РФ в одном 2020 году за госизмену и шпионаж посадили 7 человек, в 2021 — 17 человек. В 2022 году по статье об измене завели 22 уголовных дела, за 3,5 месяца 2023 года — уже 20. Теперь по 275 статье сесть может кто угодно и пожизненно. Сколько говорите казненных в США за измену за последние 10 лет? Pessimist (обс.) 14:15, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Фундаментальный порок этого тезиса состоит в непонимании того, что такое «Авторитетные источники» (ВП:АИ) и как определяется эта авторитетность. В США исторически А. Высокий Независимости СМИ от властей Б. Высокая конкуренция ведущих СМИ между собой. Это ведет к тому, что американские СМИ в совокупности своей могут позволить объективно осветить любой конфликт в мире, включая те, в которых прямо или опосредовано учавствует Америка. Грустный кофеин (обс.) 14:03, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Такер Карлсон считает иначе. См. Экс-телеведущий Fox News Карлсон заявил о цензуре в американских СМИ: «В американских медиа действует запрет на обсуждение важных тем… По его словам, дебаты о значительных событиях оказались под запретом по решению «обеих политических партий и их доноров». Большие вопросы, которые определяют наше будущее, вообще не обсуждаются: гражданские свободы, развивающаяся наука, демографическое изменение, корпоративная мощь, природные ресурсы… дискуссии об этом не разрешены в американских медиа» — рассказал Карлсон и сделал общий вывод: существующие дискуссии в американских СМИ стали «невероятно глупыми» и «ничего не значащими». — Leonrid (обс.) 14:43, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В своём глазу — бревно не замечаем. (С) Сравнить с роств не желаете? — Хедин (обс.) 15:06, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Такер Карлсон известен своими специфическими взглядами. Но он не истина в последней инстанции. И главное, это все немного ни о чем. Я выдвинул конкретные тезисы. 1. СМИ США позволяют всесторонне описать войну в Ираке. 2. Википедия успешно описала войну в Ираке с 2000-х гг. 3. СМИ США позволяют всесторонне описать вторжение в Украину. 4. Википедия успешно описывает вторжение в Украину. И вывод в том, что описывая вторжение в Украину Википедия не "предала свои идеалы из-за политоты". Также как Википедия не предавала свои идеалы статьями о войне в Ираке. При том, что конечно война в Ираке и вторжение России в Украину крайне отличаются, но в американской истории XXI века это ближайшая аналогия, на основе которой можно проследить как Википедия придерживалась своих принципов в прошлом при освещении больших войн. Грустный кофеин (обс.) 15:11, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Чушь. Такер Карлссон лично годами вёл программу на телеканале Fox, в которой поливал помоями (это даже нельзя назвать критикой, это просто клевета и оскорбления) Демократическую партию и оппонентов Трампа. В его программе, в частности, давали в 2022 году интервью и многочисленные «эксперты», пророчившие скорую победу России в текущей войне. Эти прогнозы обернулись пшиком, а самого Карлсона столько раз ловили на пропагандистских передержках и откровенном вранье, что даже Руперт Мёрдок, который плевать хотел на любую «цензуру», в итоге его уволил, решив, что этот лжец и клеветник стал слишком одиозной фигурой, тянущей рейтинг Fox на дно. После этого Карлссон, естественно, сбежал под крылышко к Путину, где сможет продолжать безнаказанно врать и клеветать. Deinocheirus (обс.) 15:17, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
> «Большие вопросы, которые определяют наше будущее, вообще не обсуждаются: гражданские свободы, развивающаяся наука, демографическое изменение, корпоративная мощь, природные ресурсы… дискуссии об этом не разрешены в американских медиа» Я понимаю, что в российских СМИ можно писать любую чушь. Но здесь-то зачем цитировать утверждение, что в американских медиа запрещено обсуждать гражданские свободы, науку и т. д.? Минимальный факт-чекинг не пробовали? Ну там CNN почитать, к примеру или тот же FOX, где Карлсон работал? Или просто погуглить по ключевым словам? это запрет обсуждать гражданские свободы, я правильно понимаю? Или при Карлсоне было нельзя, а с 1 июня 2023 можно? Pessimist (обс.) 19:02, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
>разрешалось писать по источником из США, которая и вторглась Так эти источники писали про Абу-Грейб и прочие ужасы. Когда российские источники будут легально рассказывать про преступления в Буче — вернемся к аналогии. Pessimist (обс.) 14:07, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
При этом по факту в тематике используется масса российских источников, вроде Meduza, Новая газета Европа, Холод (издание), Дождь (телеканал), Важные истории, Медиазона и т.д. Это все именно российские источники, которые работают на российскую аудиторию. Просто в силу специфики режима в РФ они не могут работать в России, поэтому были вынуждены бежать в более свободные страны и продолжать свою журналистскую деятельность оттуда. Грустный кофеин (обс.) 14:11, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Топикстартер хотя бы пишет про Drbug, но дальше уже вы, коллеги, ушли в обсуждение совершенно посторонних тем. Мне кажется, это довольно-таки бесполезный тут оффтопик. — Браунинг (обс.) 14:58, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Закрыл ветку обсуждения, как потенциально флеймогонную, мало относящуюся к сути дела. Кронас (обс.) 23:29, 2 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад38 сообщений8 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В начале прошлого года я покинул состав ВМ РУ в том числе и потому, что ожидал чего-то подобного. С самого начала мне было кристально ясно, что в сложившихся условиях ВМ РУ лишается всякой реальной возможности вести уставную деятельность, а члены ВМ РУ превращаются в заложников. Я говорил об этом другим членам ВМ РУ и предлагал самороспуск. К сожалению, меня мало кто послушал. Сейчас мы видим, что опасения оказались не напрасными, в сложившихся условиях даже трудно обвинять Бага в чем-то — подозреваю, особого выбора у него могло и не быть, он стал заложником. В том числе и собственной недальновидности, разумеется. Я полагаю, что в текщих условиях сообществу следует в максимально решительной форме разорвать связи с ВМ РУ. Это может быть снятие флагов, блокировки — что угодно. Сделать это нужно не в качестве наказания или осуждения, а в первую очередь ради безопасности самих членов ВМ РУ. Для видимости, для проформы они могут повозмущаться, но на деле именно они заинтересованы в том, чтобы организованная деятельность ВМ РУ была прекращена. Причем действовать надо быстро. Времени может оставаться совсем немного. Фигурантов заявки забанить бессрочно. В первую очередь ради них самих. Потом разберемся. Abiyoyo (обс.) 13:11, 4 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я не знал, что вы были в составе ВМ РУ.
"Потом разберемся" - плохой принцип.
"В первую очередь ради них самих" - ну, Дмитрий подал заявку, в которой оспаривает блокировку, вряд ли он согласится, что это ради него Кирилл С1 (обс.) 14:23, 4 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Осенью Альфрид Лэнгле, говоря о жизни вообще и экзистенциальном подходе в частности, сказал отличную фразу -- We have much more freedom than courage. На мой вкус, ещё актуально. Львова Анастасия (обс.) 14:53, 4 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если вас так волнует безопасность членов ВМ РУ, предлагаю начать с вашей собственной бессрочной блокировки по собственному желанию, вы же были в этой нехорошей конторе. А ещё неплохо бы членские взносы заплатить. AndyVolykhov↔ 16:16, 4 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне уже ничего особо не угрожает. Угрожало бы — надо было бы и меня. Вообще, если бы существовала хоть малейшая надежда, что вм-ру сможет быть чем-то иным, чем то, что она есть, можно было бы побарахтаться. Но при нынешних раскладах без шансов. Не потому даже, что она «нехорошая», а потому что нечто из иного мира, к нынешнему неприспособленное. Abiyoyo (обс.) 21:52, 4 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо спасать людей вопреки из собственным желаниям. Все члены ВМ РУ взрослые люди, которые сами за себя отвечают. Если бы они находились в положении, когда по какой-то причине не могли выразить своё желание — другое дело. Но пока я не вижу оснований считать, что они сидят с пистолетом у виска. В остальном каждый сам творец своей судьбы. Pessimist (обс.) 16:31, 4 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Даже если бы и так, наличие заложников неудобно не только им самим, но и тем, у кого их взяли. Abiyoyo (обс.) 21:42, 4 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я уже слегка отчаялся понять вашу логику, но всё же поинтересуюсь. Из каких соображений вы считаете членов ВМ РУ заложниками и почему не считаете таковыми, например, админов-бюрократов-ПИ из России? AndyVolykhov↔ 22:06, 4 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Все участники из россии находятся в персональной опасности, но на них трудно повлиять как на действующего агента, в силу того, что они не составляют никакого единого актора. В отличие от юридического лица с определенными членами, отетственностью, зависямостями, публичной позицией и т.п. Abiyoyo (обс.) 11:14, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я не вижу логики в том, что на администратора, имеющего возможность влиять на контент, давление возможно с меньшей вероятностью, чем на юрлицо, которое на контент влиять не может. И да, я это пишу как администратор и как член ВМ РУ с известными личными данными, оценивающий лично свои риски. Боюсь, что не вам мне указывать, как мои собственные риски тут соотносятся. AndyVolykhov↔ 11:37, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и плохо, что не видите и не понимаете. Когда увидите — поздно будет. Баг тоже говорил, что, мол, все под контролем, все хорошо. Эвон чем обернулось. Abiyoyo (обс.) 12:02, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, лично для Бага всё и неплохо. А аргументов вы не привели. Прецеденты, когда давили на админов, были. Прецеденты, когда давили на вносивших правки, были. Прецедентов, когда давили на членов чаптера (только за то, что они члены чаптера), не было. AndyVolykhov↔ 12:07, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Понимаете, от людей, которые как бы призваны заниматься публичной общественной деятельностью, да еще и в таких крайне непростых обстоятельствах, обычно ожидаешь самостоятельного понимания того, как оно работает, а не чтобы они просили привести аргументы. Abiyoyo (обс.) 12:34, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, вы уже выше сообщили, что полагаете меня и коллег несмышлёнышами, которые не в состоянии понять, что именно нам угрожает, и поэтому для нашего блага нас надо то ли разогнать, то ли переблокировать (я так и не понял). Наверное, мы настолько глупы, что и вашу аргументацию понять не сможем, так? AndyVolykhov↔ 12:50, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Послушайте, ВМ РУ целиком и полностью зависит от финансирования со стороны госбюджета и контролируемых государством корпораций. Вы как вообще мыслите в нынешних обстоятельствах сохранять независимость и одновременно не попасть под каток? Вы хотите заняться нелегальной работой? Стать чем-то вроде оппозициолнной НКО? Вы в это сами верите? У вас две альтернативы — или добровольно делать то, что попросит товарищ майор, или насильно просдедовать туда, куда он вас попросит. Я вижу только один реалистичный мотив, зачем оставаться в ВМ ру — спецтально нарваться на репрессии и под этим соусом получить убежище. Но это тоже такой себе план.И то что вы раз за разом апросите проговаривать все это публично, тоже говорит об уровне вашего осознания рисков. Я вообще и так уже много сказал. Abiyoyo (обс.) 13:03, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если товарищ майор так глуп, что собирается действовать через чаптер, то это большое счастье для всех нас. Нет, ваши представления о планах не соответствуют действительности. Работа в настоящее время продолжает идти, хотя её масштабы и сократились на порядок. И нет, разумеется, на какие-то политические уступки идти никто не планирует (проект Бага — это за скобками, он делался целиком вне ВМ РУ), у нас нет такой возможности, поэтому и оперировать этим в переговорах глупо. AndyVolykhov↔ 13:33, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы хотите вести независимую общественную деятельность по представлению интересов «оплота антироссийской западной пропаганды» в России? Да еще и прозрачную/открытую, с честной финансовой отчетностью? Да еще то ли без денег, то ли на деньги самого государства? Вы серьезно? У вас нет срединного пути. Даже Баг, мастерски умеющий выходить сухим из воды, слился и выбрал сторону. В огне брода нет, отсидеться в сторонке не выйдет. А занять позицию ВМ РУ не способна органически в силу личных качеств и обстановки — все что ВМ РУ много лет делала — это потихоньку пилила гранты и занималась представительскими функциями. Ничего против распила грантов я, кстати, говорить не буду — деньги не мои, но личные и организационнык качества в такой деятельности обычно требуются иные. Abiyoyo (обс.) 13:48, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы хотите, чтобы вам нормально отвечали, умерьте агрессию. В настоящий момент Википедия не признана никаким «оплотом пропаганды», это в лучшем случае личные выпады отдельных депутатов и чинуш. Которым можно и нужно отвечать, что по мере сил тот же Стас и делает. Свободные знания по разным неполитическим вопросам распространять по-прежнему можно. Если наступит блокировка, это, конечно, вынудит резко изменить деятельность. Дополнительный фактор — что нынешние времена цензуры не вечны. Полтора года назад и в страшном сне не могло вот это привидеться. Кто знает, что будет ещё через год? События меняются быстро. Много быстрее, чем решаются разные юридические вопросы. Нельзя будет работать — можно просто уйти в тень. AndyVolykhov↔ 13:56, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я не буду вас переубеждать, мы с вами не первый день знакомы, мне за и разу это не удавалось. Блажен кто верует. Но для очистки совести скажу: в тень уже не уйти. 15 лет ходить и всюду рассказывать, что ВМ РУ — это дирекция русской ВП (ну или как бы «не слишком активно с этим спорить»), а теперь «мы в домике», «у нас в уставе написано» не выйдет. Оно так не работает. Назвался груздем — полезай в кузов. Abiyoyo (обс.) 14:15, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Не слишком активно с этим спорить» — это пять. Да, переубеждать не стоит. Хотя отмечу, что многим другим переубедить меня удавалось, так что, вероятно, проблемы не совсем там. AndyVolykhov↔ 14:20, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это проблема не сообщества рувики, а Фонда. Самый простой способ её решения — ликвидация статуса официального чаптера. Pessimist (обс.) 10:46, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так и Фонду будет тем проще принять решение, чем более наглядно будет продемонстрирована позиция сообщества. Abiyoyo (обс.) 10:53, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Для решения вопросов безопасности никакие решения сообщества Фонду не нужны. Pessimist (обс.) 11:03, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ситуация сложная, я бы не стал сводить ее к тривиальным риторическим фигурам. Много факторов задействовано. Есть вопросы безопасности, есть вопросы публичного позиционирования, организационных взаимоотношений. Решения подобного рода не принимаются просто так. Что при этом будет произнесено и кем — вопрос отдельный. Abiyoyo (обс.) 11:11, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В общем, я вижу, что вы мало того что призываете насильно спасать членов чаптера, так еще за Фонд придумываете проблемы и находите способы их решения силами сообщества. Может все-таки предоставить каждому право решать то, что он сам считает проблемами? Мы тут мир спасать пришли или энциклопедию писать в конце концов? Pessimist (обс.) 14:14, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо насильно «причинять добро и наносить справедливость». У членов чаптера нет влияния на контент Википедии, их задача — популяризация этого проекта, привлечение новых редакторов, возможно — легальная борьба с засилием копирайта. Если в органах сидят дуболомы, которые до сих пор этого не поняли и считают, что у русской Википедии есть начальство, по щелчку пальцев способное исправить её статьи так, как это нужно Большому Брату, это печально для России, но в таком случае члены чаптера должны сами решать, грозит ли лично им чем-то эта ситуация. Мы за них решать это не должны, а объективно навредить они не смогут даже при вмешательстве дуболомов (см. историю с французский военной базой). Deinocheirus (обс.) 13:18, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не стоит вынуждать меня заниматься бобами. Скажу только, что сидят там не дуболомы и исправление каких-то статей — не та ставка, о которой вообще имеет смысл говорить. Abiyoyo (обс.) 13:29, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы согласны с тезисами «я покинул состав, предлагал самороспуск»? Интересно.
Для упразднения есть довольно простой способ: вступить и проголосовать за него. В ином случае максимум можно настаивать на разрыве аффиляции. Львова Анастасия (обс.) 04:49, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно я не так выразилась. Под «упразднением» я имела в виду ликвидацию статуса официального чаптера.В любом случае, после потери статуса чаптера это будет просто «клуб по интересам». Как те же дискорд-чаты википедистов(-ок), только больше связанный с реальной жизнью. С плохой историей: в ру-чаптере на сегодняшний день рекордное число бессрочников (в том числе глобальных: Александр Мотин, Krassotkin). Мария Магдалина (обс.) 10:44, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, не надо дезинформации. На момент бессрочки оба упомянутых участника давно не были членами чаптера, и с работой в чаптере их бессрочка не связана. AndyVolykhov↔ 10:57, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я не говорила, что они были действующими членами. Речь всего лишь об истории чаптера, людях, которые в нём состояли. Мотин даже был среди его учредителей. Мария Магдалина (обс.) 11:04, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И что? Среди администраторов и арбитров Википедии были те, кто ныне бессрочно заблокированы, минимум человек по пять. Какие из этого можно сделать выводы? Ну, многие люди меняются к худшему, многие вводят в заблуждение сообщество, прикидываясь хорошими. Думаю, из этого не следует, что надо разогнать администраторов или АК. AndyVolykhov↔ 11:35, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый AndyVolykhov, ожидаемо, что вы, как действующий член чаптера, будете его защищать. Я это понимаю и оспаривать ваши рационализации не буду. А Книжная пыль вроде покинула организацию в 2021 году?Я хотела бы услышать мнение неаффилированных участников и участниц, для пущей объективности. Мария Магдалина (обс.) 12:32, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мало того, многие покинули чаптер в связи с политической повесткой, при этом эти покинувшие имеют абсолютно разные политические взгляды. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:38, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут странно и то, что предложения начать всех спасать появляются без новых законотворческих факторов (при этом в уже существующих законах есть понятие бывших), и то, что подача жалоб для лишения статуса чаптера почему-то до сих пор обсуждается как потенциальная угроза. Насколько мне известно, кто хотел, тот уже всё пару недель как написал куда надо, без обсуждения с сообществом, я бы даже сказала бесконтрольно со стороны сообщества. Также подскажите, пожалуйста, а мы единственная организация в России, члены которой подвергаются теоретическому риску, которую Вы хотите насильно спасти? Львова Анастасия (обс.) 12:46, 5 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, если в деятельности Рожкова Фонд ничего не увидел, то я не имею возражений против его разблокировки любым арбитром (чтобы гарантировать, что это не просто пробуксовка бюрократической машины Фонда, поскольку АК имеет доступ к закрытой информации) хоть сейчас. Biathlon(User talk) 13:59, 25 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вчера-позавчера что-то происходило, что привело к ограничению пользования Википедией на территории России большому количеству пользователей. Потом объяснили какими-то техническими (явно экстренными) работами. "Совпадение? Не думаю." Хоть теорию заговора выводи. Ibidem (обс.) 14:02, 25 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 дней назад41 сообщение9 человек в обсуждении
Википедия что, начала работать не над улучшением своих статей, а над удушением конкурентов? Включая ещё не появившихся конкурентов. Мы что, стали политической партией? Как можно блокировать участников, за то, что они принимают участие в ещё какой-то энциклопедии?! Можно ли представить, чтобы редакция Британской энциклопедии уволила сотрудника за то, что он пишет статьи ещё и в энциклопедию "Американа"? Википедия - это свободная энциклопедия, а не сторона конфликта за право индоктринации населения. Историк2010 (обс.) 04:48, 2 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Разве? АК запретил вставлять в Википедию ссылки на "Традицию". Но никак не писать что-либо в самой "Традиции". Историк2010 (обс.) 03:59, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всего этого могло и не быть если бы Баг не занимался разработкой этого вот в тайне от всех, причём с фактической кражей нашего названия. Summertalk 14:23, 4 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Название уже изменили. Тот проект называется "Руниверсалис". Историк2010 (обс.) 04:05, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А кто-то путем блокировки в рувики лишает участников баговики «права индоктринации населения»? Они не смогут писать статьи в выбранном ими проекте? Каким образом блокировка какого-либо из участников рувики «душит конкурентов»? Pessimist (обс.) 14:31, 4 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Кто-то путем блокировки в рувики лишает участников писать статьи в рувики. Только из-за того что они участвуют ещё в одном проекте. Историк2010 (обс.) 04:07, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Еще раз. Вы утверждаете, что это мешает им писать статьи в тот проект, который они выбрали вместо Википедии. Как? Pessimist (обс.) 05:33, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз: я утверждаю, что это мешает им писать статьи в обоих проектах. Историк2010 (обс.) 14:59, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В третий раз спрашиваю: Как именно это им мешает писать в багопедии? Pessimist (обс.) 15:18, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В третий раз отвечаю: это мешает им писать в русской википедии. Историк2010 (обс.) 15:22, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А теперь объясните как именно запрет писать в русской Википедии «душит конкурентов»? Pessimist (обс.) 15:24, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
То есть Википедия душит конкурентов тем, что двум из сотен (если не тысяч) википедистов, пишущих в других проектах, запретила редактировать Википедию. Знаете, я вот иногда пишу в других проектах — и мне не страшно. Не знаете почему? Pessimist (обс.) 15:28, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Догадываюсь. Если вас вернули в википедию после того как вы назвали её гадюшником, то вам вообще бояться нечего.
А так да - это удушение свободы. Это как посадить одного Ассанджа (или Навального), а испугаются сразу многие. Историк2010 (обс.) 15:35, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Состояние посредничества ВП:УКР, когда там главенствовали откровенные путинские пушеры Wulfson и Vajrapani, ныне оба бессрочники, действительно вызывало самые тяжёлые чувства. И слова Пессимиста, охарактеризовавшему тогда ситуацию, были ещё не самыми жёсткими из возможных. Грустный кофеин (обс.) 15:39, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, то есть вы сторонник превращения википедии а политическую партию. Историк2010 (обс.) 15:44, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я сторонник нулевой терпимости к враждебным проектам. Что касается и клона с ворованным названием, и проекта бессрочников откровенно призывающих к "девикипедизации" рунета и обсуждающих в своих чатах доносы российским органам на википедистов. Грустный кофеин (обс.) 15:55, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Название «Руниверсалис», кстати, тоже частично ворованное. Только не у нас, а у Руниверс. AndyVolykhov↔ 21:22, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт доносов российским органам на википедистов - это вы как узнали?
Насчёт всего остального - надеюсь что такие как вы википедисты в меншинстве. Историк2010 (обс.) 16:08, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Добавлю, что минимум два случая, когда по доносам бессрочника из вруниверсалиса были сорваны офлайновые мероприятия для привлечения людей в Википедию, я знаю. Абсолютно уверен, что там были и другие случаи реальных действий — обсуждались письма работодателям, в частности. (При этом чат вруниверсалиса я даже не читал, это было в других источниках). AndyVolykhov↔ 21:16, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Глобальный бессрочник Макаров таким промышлял, да. Siradan (обс.) 21:24, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне нечего бояться потому, что я не использую должность директора чаптера Фонда Викимедия чтобы представляться «главным по Википедии» и использовать это для создания собственного альтернативного проекта для зарабатывания денег на викидвижении да ещё украв при этом популярное имя «рувики». И если кто-то испугается в будущем так поступать — очень хорошо. Кто в какие проекты при этом пишет — вообще никому не интересно. PS Меня никто из Википедии не «убирал» и не «возвращал». Это были мои собственные решения — перестать править и возобновить правки. Pessimist (обс.) 15:43, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В заявке на арбитраж Багу и Рожкову вменяется в вину создание артельнативного проекта, но не представление "главными по википедии" (кстати, кому они так представились?) или "зарабатывании денег на викидвижении" (каким образом?). В любом случае ничего из этого не попадает под повод для бессрочной блокировки. Историк2010 (обс.) 15:58, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу Бага у Фонда сложилось мнение, кардинально отличное от вашего. Грустный кофеин (обс.) 16:02, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
О том, что он зарабатывает на этом проекте он сам заявил в своем интервью. Каким образом — я примерно представляю, но этот вопрос вы лучше выясняйте у него непосредственно. Как мы только что выяснили с вами, обычное участие в других проектах тут совершенно ни при чём. В других проектах участвует множество редакторов Википедии и никто не боится что просто за обычное участие забанят. Pessimist (обс.) 16:52, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Создание артельнативного проекта тоже не входит в число смертных грехов Википедии. Бессрочный бан тут явно неуместен. Историк2010 (обс.) 22:59, 7 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот вы смеялись, что на вас наложили топик-бан в то время как вы не редактировали Википедию. А получается сейчас вы предлагаете забессрочить человека, который и так уже заблокирован фондом Викимедия. Это ведь ещё смешнее.
Кстати Викимедия заблокировала только Бага, Рожкова не тронули. Значит не нашли за ним вины. Историк2010 (обс.) 20:14, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я вообще ничего не предлагаю, оба участника обессрочены в Википедии 24 мая. И у меня не было никаких возражений по блокировке Бага. По Рожкову вопросы были, АК на них ответил. Pessimist (обс.) 20:54, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
PS. ОК, перефразирую: после того как вас НЕ забанили за оскорбление википедистов. Историк2010 (обс.) 16:01, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На меня тогда наложили топик-бан, хотя зачем это было нужно я так и не понял — к тому времени, когда это было сделано, я не правил Википедию уже год. Можно было конечно наложить на меня сутки или трое блокировки. Но видимо арбитры решили, что это будет выглядеть уже совсем анекдотически. Pessimist (обс.) 16:56, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Создание альтернативного проекта в число смертных грехов безусловно, по умолчанию не входит. А вот использование служебного положения директора ВМ РУ в личных целях — входит безусловно. И сокрытие от коллег конфликта интересов тоже входит. Давайте подумаем вместе, кому был бы нужен Баг без должности директора, и если кому и нужен — то почему он сразу же, приняв решение создать новый проект, не ушёл с должности хотя бы и с объяснением «я устал, я мухожук», не раскрывая причин, если новый проект — секрет, зато устранив конфликт интересов? Виктор Корнеев (обс.) 22:58, 21 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я так понимаю, что Баг, заблокированный фондом Викимедия, и так не сможет ничего писать в Википедии. Зачем же на него накладывать ещё один бан? Просто чтобы потоптаться? Историк2010 (обс.) 20:16, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ни баговики, ни Руниверсалис не являются не просто дружественными, но даже нейтральными по отношению к рувики проектами. Грустный кофеин (обс.) 15:35, 5 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Присоединюсь к вопросу Pessimist2006 о том как блокировка участника в Википедии удушает создаваемый им проект? — Ibidem (обс.) 14:44, 4 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 дня назад34 сообщения15 человек в обсуждении
Стилистический момент, но слишком уж режущий глаз. В пункте 3.3: «Согласно п. 4.2.4.4. АК:1265…» — выглядит так, как будто последующий текст является исключительно следствием того решения АК (если уж так важно сослаться на решение по 1265, то можно написать, например, «АК уже отмечал…»). NBS (обс.) 20:36, 23 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Спасибо за комментарий! Обязательно обсудим, наверное это можно поправить.— Draa_kultalk 20:47, 23 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Не знаю, насколько это важно, но в связи с тем, что большая часть статей и служебных страниц была просто без разбора перелита из Википедии, сложилась ситуация, что некоторые люди уже начали путать проекты. Как написано в п.2 название «может вводить в заблуждение читателей», однако не только название. Уже происходили случаи путаницы, например когда на сервер в Discord приходил «новый» участник, который думал, что это сервер проекта ruwiki.ru. А попал он туда, потому что страница ВП:D, на которой находится ссылка на сервер, перекочевала в ruwiki.ru полностью без изменений. И это только один пример. К чему я это всё: возможно, что подобное копирование служебных страниц может привести (или уже привело) не только к путанице, но и к каким-то другим возможным проблемам. -- Megitsune-chan💬 10:35, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Ну это конечно показатель небрежности при переносе материалов ВП, но такая проблема есть приблизительно у всех энциклонгов. Не думаю, что тут есть что-то особенное.— Draa_kultalk 17:44, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А на мой взгляд, подобный тотальный перенос метапедии и служебных страниц вместе с присвоением себе названия «Рувики» говорит об одном — они хотят полностью украсть наследие Википедии на русском языке, буквально стать рувики и так, чтобы после блокировки В России Википедии их «Рувики» была максимально неотличима от оригинала. Грустный кофеин (обс.) 17:54, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, конкретно это – тот случай, когда уместно применить бритву Хэнлона для определения мотивации. Rampion 18:02, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мотивация была озвучена ― «красивые приятные деньги». А инструмент ― кража наследия рувики целиком вместе с названием. Грустный кофеин (обс.) 18:04, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так-то оно так, но... Зачем тогда копировать ненужные пространства? Может быть и случайно, конечно, может быть и специально, но результат получился именно таким, какой он есть. Как написали ниже - они не переносили Арбитраж. Да и страниц участников нет (не знаю всех ли или только некоторых). Заставляет задуматься. -- Megitsune-chan💬 03:27, 25 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Иски они перенесли? Вряд ли они хотят сфальсифицировать историю так, будто они были настоящей рувикой. MBH 18:20, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Они вообще выкинули пространство «Арбитраж», его у них не существует (при этом оставив «Обсуждение арбитража», вот такой парадокс — у них есть обсуждения исков, но не сами иски). AndyVolykhov↔ 20:29, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Украсть то, что является общественным достоянием (содержимое Википедии) по определению нельзя. Историк2010 (обс.) 19:57, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде бы с этим нет проблем, они прямо всю историю правок скопировали с никами редакторов, к каждой правке прикладывая комментарий «Перенесено из ru.wikipedia.org по лицензии CC BY-SA 3.0». Deinocheirus (обс.) 13:29, 25 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот только не все энциклонги позиционируют себя как полноценную замену Википедии. -- Megitsune-chan💬 03:11, 25 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Про Рожкова непонятно. Каким образом его блокировка «предотвращает ущерб Википедии»?— Историк2010 (обс.) 20:38, 24 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
О каком ПДН речь, если мутная история его оплачиваемой деятельность тянулась задолго до багопедии? Siradan (обс.) 13:17, 25 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Арбитражный комитет же написал, что Дмитрий преследует цель, явно отличную от целей Википедии. И вообще, основная причина, по которой он остался в блоке, как я понимаю, состоит в том, что он, как руководитель проекта, может повлиять на его название, но не собирается этого делать. — Веро́ника (обс.) 09:53, 26 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы пишете: итог администратора Biathlon о наличии консенсуса за бессрочную блокировку участника Drbug был полностью корректным. - исходя из обсуждения в его секции на ФА, полагаю, да. Но я считаю подобный анализ поверхностным. Мнения были также в других местах плюс комментарий Iniquity под итогом, это первое, и тема закрыта спустя 4 часа после открытия, это второе. То есть, если бы Biathlon написал промежуточный итог, вопросов бы думаю не было, но он завершил тему, фактически запретив оставлять мнения в ней. Оценки этих деталей нет. ~~~~ Jaguar K · 19:05, 25 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Спасибо за критику по существу проекта. Разумеется, при выполнении административного действия или подведении итога невозможно учитывать мнения, поданные после подведения итога. При этом важно понимать, что есть ситуации, когда может быть необходимость достаточно быстро действовать. На мой взгляд, действия Biathlon при блокировке Drbug были корректными не только на момент выполнения блокировки, но остаются таковыми и спустя длительное время: например, необходимость блокировки признана фондом Викимедиа. Я думаю, что если уж оценивать информацию о таких важных действиях, то целиком.— Draa_kultalk 14:12, 27 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Выглядит так (см зка): отменяйте, пока не устанете, вы же точно будете правы, когда оппонент покинет проект. ~~~~ Jaguar K · 16:10, 27 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
У Рожкова остаётся флаг ПИ. С одной стороны, он сам слетит через месяца три из-за неактивности, но с другой было бы неплохо упомянуть об этом в решении, как выше Владимир Соловьёв написал. — Веро́ника (обс.) 09:53, 26 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) А почему это важно? У нас есть какие-то явные основания полагать, что была или может быть проблема именно с флагом ПИ? Сейчас он либо будет снят по неактивности, либо, в случае гипотетической разблокировки, будет сохранён или возвращён (я думаю, что он сможет его без проблем вернуть в такой ситуации).— Draa_kultalk 14:12, 27 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не, я не писала, что это важно, я лишь отметила, что в решении нет информации о том, о чем говорилось на СО иска и что я и, возможно, другие могли ожидать увидеть. Я не вижу проблем в том, чтобы обойтись и без его упоминания. — Веро́ника (обс.) 15:04, 27 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю, осознают ли арбитры или это неосознанно, но данное решение просто создаёт условия к оттоку участников, которые не настолько радикально идеологически заряжены, чтоб уходить в Руни, но которые не ощущают согласия с политической линией внутри википедии. Просто есть разница: Владимир Медейко многими уважаем, а Дмитрий Рожкков это автор многих статусных статей, это как бы совсем не такая компания, как то, что в Руни. Так что моё мнение, что в таком решении заложена потенциально вероятность оттока участников. Кроме того, становится ясно, что хорошие авторы проекту как бы уже не нужны, если можно избавиться от таких как Рожков. Другая сторона этого дела: оба участника деаномизированы и, соответственно, им сложнее было бы участвовать в википедии при тех изменениях, которые произошли. Осуждать их за то, что они в этих условиях захотели создать другой проект, нельзя. — Roxy (обс.) 11:09, 26 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
> Осуждать их за то, что они в этих условиях захотели создать другой проект, нельзя Судя по вашей реплике, проект решения вы вообще не читали. Pessimist (обс.) 11:49, 26 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) По основному тезису: потенциальная вероятность оттока участников тут возможна в любом случае просто из-за того, что проект «Рувики» был создан. Учитывая, что этот проект будет в гораздо меньшей степени самоуправляться, то у рядовых участников там будет гораздо меньше возможности влиять на политику, контент и блокировки. Поэтому сомнительно, что в этом проекте все опасающиеся за себя хорошие участники тоже смогут чувствовать себя достаточно комфортно, скорее наоборот. Как бы то ни было, случай Рожкова во многих отношениях уникален и переносить его на других участников не стоит.— Draa_kultalk 14:12, 27 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Отток уже давно идёт и не по причине создания нового проекта, и уж тем более не по причине блокировки Бага и Рожкова. -- Megitsune-chan💬 08:21, 28 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
