Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:Об отмене п.4.2 решения по заявке 628 — Википедия
Википедия

Арбитраж:Об отмене п.4.2 решения по заявке 628

(перенаправлено с «Арбитраж:705»)
↱
  • АК:705

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Уважаемый Арбитражный комитет!

19 октября 2010 г. Арбитражным комитетом 10 созыва было принято решение 628 по заявке об оценке деятельности участников Скайпочата, в соответствии с разделом 4.2 которого моя деятельность в проекте охарактеризована отрицательно, а пунктом 4.2.5 (с дополнениями 4.2.5.1) на мою деятельность в проекте наложены значительные ограничения.

По прошествии более чем полугода я, как и прежде, считаю решение глубоко ошибочным и нуждающимся в пересмотре по следующим причинам:

1. Решение было принято в условиях острого конфликта арбитра Yaroslav Blanter со мной. Он являлся фактическим лидером состава (как самый опытный и авторитетный из арбитров) и оказал решающее влияние на формирование концепции решения.

Этот участник систематически (как до, так во время и даже после работы в Арбитражном комитете) высказывал крайне негативные оценки о моей деятельности в проекте и желание её всячески ограничить (в качестве иллюстрации – см. дискуссии арбитров по АК:589 и АК:608).

22:43:11 Yaroslav Blanter У меня крайне негативный опыт переписки с Багом. Он будет отвечать посланиями на три экрана каждое, в которых будет содержаться огромное количество флуда, но своё мнение не изменит и будет доказывать, что это <...>
11:47:47 Yaroslav Blanter По поводу Бага ещё раз подумал. Пожалуй, если нам сольют логи новой рассылки, в которой координируется преследование Генкина путём совместной выработке дополнительных требований в 589 - это однозначная бессрочная блокировка всех участников новой рассылки, включаюа Бага. Но вряд ли второй раз нам кто-то сделает такой подарок. Хотя, судя по письму Евгения, <...>
13:37:27 Yaroslav Blanter Мне кажется, это дело совершенно бесперспективное. 100% доказательств сговора, которые мы могли бы предьявить сообществу, у нас не будет, а без этого будет много хуже, чем 459. Там речь шла о 10 участников, которые не желали видеть проблем, а тут о двух третях раздела.
18:46:00 Yaroslav Blanter Мне действительно дейстельность Бага временами напоминает самые худшие проявления адвокатской конторы, когда адвокат обьясняет, что преступление - вопвсе и не преступление, и вообще виноват пострадавший.
18:14:06 Yaroslav Blanter Защищайте снова, пока я Бага не заблокировал
18:14:23 Yaroslav Blanter Он мне взялся объяснять, что я ничего не понимаю в причинах конфликта.

С участником Yaroslav Blanter у меня сложились крайне конфликтные взаимоотношения, о чём ему было известно задолго до подачи заявки [1]; я не припоминаю конфликта такого уровня ни с одним другим участником проекта; нет ни одного другого участника, который бы просил мне ничего не писать ему, и которого бы я просил ничего не писать обо мне (в качестве дополнительных подтверждений факта конфликтных взаимоотношений привожу реплики Yaroslav Blanter из дискуссии арбитров по ВП:608):

21:44:17 Yaroslav Blanter И лучше не мне, после конфликта с Багом
01:54:41 Yaroslav Blanter Тогда Баг пришел на мою СО и написал, что я неправ, и он уверен, что если бы Хомелка знала бы все эти решения, то осталась бы при том же мнении. Я ему сказал, чтобы больше мне ничего не писал

Кроме того, в нескольких эпизодах, поставленных мне в вину (4.2.3.4., 4.2.3.5), Yaroslav Blanter также оказался задействованным, что также указывало на необходимость его отвода при рассмотрении моих действий.

2. Мои действия были методологически некорректно рассмотрены в рамках заявки о Скайпочате. Несмотря на то, что рассмотрение моей деятельности в проекте (за исключением нескольких эпизодов) не было связано с оригинальной тематикой заявки, оно не было вынесено в отдельное рассмотрение. Из-за этого в рассмотрении моей деятельности не приняли участие нейтрально относящиеся ко мне арбитры Artem Korzhimanov и Vladimir Solovjev, не посчитавшие возможным участвовать в рассмотрении заявки из-за участия в Скайпочате и взявшие самоотводы, однако не заявил о самоотводе и не был отведён арбитр Yaroslav Blanter, посчитавший себя нейтральным по отношению к участникам Скайпочата и не усмотревший препятствий для участия в рассмотрении их деятельности, однако находившийся в активном конфликте со мной (при этом рассмотрение дела в неполном составе неизбежно увеличивало удельный вес мнения и вклада одного из арбитров в окончательное решение). Из-за того, что предметом изучения арбитров оказались мои действия, не упомянутые в заявлениях сторон, я не имел возможности прокомментировать эти действия. Кроме того, рассмотрение моего дела фактически не подверглось традиционному коллективному рецензированию на странице обсуждения заявки (во всяком случае, это рецензирование получилось сильно «смазанным»), поскольку на фоне гиперактивного обсуждения деятельности участников Скайпочата обсуждение моей деятельности и затрагивающей меня части решения отошло на второй план.

3. Решение в отношении меня содержит значительное число ошибок и явно некорректных интерпретаций (иллюстрирую лишь несколькими характерными, на мой взгляд, примерами):

  • «например, тут сделано безосновательное утверждение, что Ilya Voyager прошёл в АК-9 «на грани» из-за его участия в рассмотрении заявки ВП:459, но никаких доказательств этому не представлено» — при этом факт прохождения Ильи с нулевым запасом был общеизвестным ([2]); его действия вокруг ВП:459 активно критиковались участниками вплоть до выражения намерения голосовать против из-за несогласия с этим решением (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Ilya Voyager), а наличие некоторых репутационных издержек в связи с этим решением, снижающие шансы на избрание в АК, фактически вынужден был признать даже сам Илья (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Ilya Voyager#Вопрос Обывала).
  • «так, впервые он упомянул «тайную рассылку» в вопросах участнику Wanderer. Затем он сообщил о существовании скайпочата участнику Ctac, и последний вынес вопрос на ВП:ВУ, что привело к бурным и многодневным обсуждениям, в результате выразившимся в подаче настоящей заявки на арбитраж, а также в создании этого обсуждения; При этом сам Drbug в этих обсуждениях действовал неконструктивным образом, и его действия объективно нагнетали обстановку»; фактически на меня полностью возложена вина за отвлечение сообщества на «бурные и многодневные обсуждения», в то время как моё участие в заявке Wanderer ограничились 5 репликами и привело к достижению консенсуса с участником; вынесение Стасом вопроса о скайпочате на форум было легитимным способом доарбитражного урегулирования конфликта (ВП:РК в старой редакции) и никак не согласовывалось со мной. Причём сведения о Скайпочате Ctac получил от меня косвенно, присутствуя при моих беседах с участниками Скайпочата на Викимании, являвшимися попытками доарбитражного урегулирования проблемы — задолго до инициирования этого обсуждения, а не непосредственно перед размещением на форуме, как может сложиться впечатление; недоучтён вклад самих участников Скайпочата в разрастании конфликта, и, в частности, участника Panther, который открыто признался в намерении «инициировать драму такого масштаба» вокруг Скайпочата и спровоцировать подачу иска ([3]); похожее заявление о том, что раскрытие Скайпочата произошло по воле его участников и ими оказывалось давление с целью вынудить подать иск сделала и участница Mstislavl ([4]);
  • «так, предпочтя действовать в Википедии намёками и через третьих лиц, он принял участие в обсуждении вопроса на внешних ресурсах с низкой культурой модерации, сделав, в частности, заявление, что участник Yaroslav Blanter  является бывшим участником Скайпочата. Когда же сам Yaroslav Blanter объявил, что это утверждение не соответствует действительности, Drbug попытался (удалённый дифф) переложить ответственность на участников скайпочата, заявив, что они ввели его в заблуждение. В то же самое время в доступных ему логах действительно имеется утверждение, что Yaroslav Blanter ранее участвовал в Скайпочате, и Drbug, не проверив его, использовал его в обвинительном контексте, а затем обвинил в создании конфликтной ситуации, в которой был виноват только сам, неупомянутых участников чата.» – по сведениям участника David.s.kats, которым у меня нет оснований не доверять ([5]), участник Yaroslav Blanter был подключён к Скайпочату одним из его модераторов, оставил там несколько реплик--Dmitry Rozhkov 14:28, 6 мая 2011 (UTC) одну реплику и вышел, пробыв в нём недолго. Информацию о том, что Yaroslav Blanter был в чате, я сначала услышал от одного из участников Скайпочата (причём речь шла о полноценном участии), и потом увидел подтверждение его словам в просмотренных мною логах ([6]). Более тщательная проверка в условиях активного сокрытия информации вряд ли была возможна. В такой ситуации вопрос о том, был ли Yaroslav Blanter участником Скайпочата, является исключительно вопросом интерпретации фактических обстоятельств (так, например, David.s.kats считает что фактически не был, поскольку очень быстро вышел), но никак не актом умышленного введения сообщества в заблуждение, которое мне пытаются инкриминировать. Особенно несправедливым и обидным мне представляется утверждение «предпочтя действовать в Википедии через третьих лиц», поскольку, как должно быть известно арбитром из представленной участником Scorpion-811 переписки со мной, предшествовавшей подаче заявки, я отказался от его настойчивых предложений не присоединяться к заявке и остаться «анонимным информатором»; при этом решение о подаче заявки было принято участником самостоятельно, равно как были самостоятельными и не согласовывались со мной действия других участников, критиковавших деятельность участников Скайпочата, о чём арбитрам должно было быть известно.Ответить[ответить]

Я выбрал эти эпизоды достаточно случайным образом для иллюстрации ошибок в оценках АК; при необходимости (по запросу арбитров) готов дать пояснения и по остальным эпизодам.

4. Жёсткость наложенных на меня ограничений соответствует ограничениям, накладываемым на участников, чья деятельность консенсусно характеризуется как деструктивная. При этом инкриминированные мне действия (например, указанная в п. 4.2.3.3. критика трёх арбитров АК-7 главным образом в связи с принятием решения 459 и некоторых других действий) не выходят за рамки типичных для Википедии дискуссий, а сами принимавшие решение арбитры (за исключением участницы Daryona), а также участники, выступавшие с требованиями применения мер ко мне, допускают не менее существенные отступления от конструктивного и доброжелательного стиля ведения дискуссии, в частности, в обсуждениях вокруг деятельности действующего состава Арбитражного комитета. Большинство рассмотренных эпизодов (см. п. 4.2, 4.3.2.1 и 4.3.2.2) на момент рассмотрения относились к уже урегулированным конфликтам, к событиям годичной и более давности (лишь три эпизода с давностью чуть меньше года и всего два давностью несколько месяцев) либо к событиям вне Википедии; кроме того, мои действия в этих эпизодах были предметом обсуждения во время выборов в АК-10, но не помешали большей части сообщества положительно оценить мою деятельность (за меня как кандидата в арбитры было подано 65,8 процентов голосов). Кроме того, малочисленность относительно свежих эпизодов среди рассмотренных показывает, что я внимательно отношусь к критике и опровергает доводы АК-10 о моей неготовности при необходимости корректировать стиль поведения и неспособности устанавливать обратную связь с участниками (п.4.2.4).

Приведённые мной доводы, на мой взгляд, убедительно доказывают нелегитимность и ошибочность принятого в отношении меня решения. Это также подтверждается тем, что наложение на меня ограничений не привело к локализации конфликтов, эскалация которых фактически ставилась мне в вину. Участники, которые конфликтовали со мной, после ограничения моей деятельности и осенних выборов в АК-11 переключили своё внимание на других участников, позицию которых они не разделяют, и позволяют себе критические выпады той же направленности уже и в адрес действующих арбитров. В то же время, мои усилия по разблокировке участницы Lvova в долгосрочной перспективе не привели ни к каким проблемам для проекта и показали правильность моих прогнозов; вопреки тогдашним пессимистическим прогнозам арбитров АК-10 (в первую очередь Yaroslav Blanter, см. лог) участница работает продуктивно и почти бесконфликтно. Мои усилия по содействию разблокировке ряда других бывших участников в долгосрочной перспективе также не привели к сколько-нибудь существенным проблемам для проекта и объективно способствуют снижению напряжённости вокруг Википедии.

Ещё раз проанализировав ситуацию в целом, я нахожу свои действия безусловно направленными на пользу проекту и готов поручиться, что ни в одном из известных мне эпизодов мои личные соображения и интересы не превалировали над интересами проекта. Тем не менее, в ряде случаев мои действия в интересах проекта были неоптимальны по форме. В частности, я недостаточно учитывал следующие эффекты:

  • излишняя настойчивость может давать обратный эффект; видя излишнюю настойчивость человека в достижении какой-либо цели (даже в том случае, если для неё есть объективные основания), люди начинают раздражаться и проявлять критическое отношение к нему, даже не вникая в аргументы; в таких ситуациях, целесообразно руководствоваться принципом «если это настолько важно, то это обязательно заметит и сделает кто-нибудь ещё»;
  • при внешних признаках возможной личной заинтересованности участника в каком-либо результате его действия начинают восприниматься окружающими через призму конфликта интересов даже в тех случаях, когда он прилагает усилия, чтобы остаться беспристрастным, а жёсткий внешний контроль способствует тому, чтобы его возможная заинтересованность объективно не сказалась на его действиях; в этих случаях целесообразно активно привлекать к решению проблемы других людей, не имеющих личной заинтересованности и не выглядящих заинтересованными в глазах окружающих;
  • недоверие и неприязнь к оппоненту могут приводить к искажённому восприятию его аргументов и трактованию его действий с позиции предполагаемых злых намерений (обычно это касается обеих сторон конфликта), при этом прямая коммуникация становится неэффективной; в таких ситуациях целесообразно обращаться к посредникам или использовать иные общественные механизмы, избегая при этом любых неаккуратных или оценочных фраз по отношению к оппоненту.
  • малейшие, даже совершенно непринципиальные неточности в изложении фактов и в оценках при конфликтной ситуации приводит к тому, что вместо проблемы начинают обсуждаться именно они; в конфликтных ситуациях следует избегать необязательных оценок, оставляя читателю возможность оценить факты самому.

Исходя из этого, я обещаю в большей степени учитывать эти эффекты, избегая тем самым неконструктивного взаимодействия, и предотвращая развитие конфликтов, а также ещё более тщательно перепроверять точность изложения фактических обстоятельств и корректность формулировок перед публикацией . Также обращаю внимание, что я всегда открыт к диалогу и внимательно отношусь к просьбам.

Ошибочное и некорректное решение сильно навредило моей репутации не только в нашем разделе, но и на мета-уровне (в частности, в «Истории русской Википедии», где делается акцент на наложенных на меня ограничениях), оно демотивирует меня и приводит к значительному снижению моей активности в проекте. Я считаю, что мой опыт и моя деятельность в проекте в качестве администратора, посредника и метапедиста могут принести значительную пользу для нашего раздела. Полагаю, что скорейшая отмена ошибочного решения и моё возвращение к активной деятельности в проекте будет исключительно важным и полезным не только и не столько для меня, сколько для проекта.

Требования

  1. Отменить раздел 4.2 решения 628 с момента его принятия.
  2. Просить участника Yaroslav Blanter воздержаться от комментирования моих действий в проекте.
  3. По возможности либо рассмотреть мою заявку до завершения регистрации кандидатов в АК-12, либо до завершения рассмотрения заявки дать согласие на моё участие в этих выборах в качестве кандидата (в связи с получением мной просьб подать заявку на снятие ограничений и участвовать в выборах в АК-12).

Разместил арбитр --Dmitry Rozhkov 19:03, 2 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Dmitry Rozhkov

Участник Drbug давно собирался подать эту заявку, о чем мне было известно. Соответственно, я давно размышлял о своей роли в этой заявке. На мой взгляд, я вполне мог бы участвовать в ее рассмотрении, так как п. 4.2. в решении 628, посвященном т. н. «скайпочату» искусственен и чужероден, история с действиями Владимира, направленными на вывод скайпочата из тени, лишь небольшая часть его деятельности, а пункт претендовал на охват всей его деятельности. И уже сразу после вынесения решения 628 я высказывал несогласие с, на мой вгляд, притянутым в него пунктом 4.2. Думаю, излишне говорить, что в конфликте ни с Drbug, ни с Yaroslav Blanter (как и с остальными арбитрами АК-10), я не состою. Однако я прекрасно понимал, что мне будет заявлен отвод, и что время будет работать против меня. Отвод в итоге пришлось бы принять, в интересах коллег-арбитров и, в конечном счете, проекта. Осознав всё это, я принял решение взять самоотвод и присоединиться к данной заявке. Моя роль в ее подготовке сводилась к небольшим консультациям о том, как лучше составить заявку, причем Drbug далеко не все из них принял. Текст заявки на 100 % его. Со всеми основными его тезисами я согласен, хотя, возможно, немного иначе расположил бы аргументы. В частности, даже более важным, чем личный конфликт между Yaroslav Blanter и Drbug, мне представляется п.2. — грубая методологическая ошибка, в результате которой от рассмотрения деятельности Drbug оказались отстранены двое активных, нейтральных арбитров. Не в обиду остальным арбитрам состава будет сказано, у меня нет сомнений, что в процессе рассмотрения этой заявки «царил» Yaroslav Blanter. Логов нет, хотя, если память не изменяет, они были обещаны. Поэтому для оценки я ориентируюсь на другие логи дискуссий этого состава, в частности этот. Конечно, дело не только в процессуальных ошибках, допущенных при рассмотрении п.4.2. Выводы (а потчас, и посылки), сделанные в решении, поверхностны и стереотипизированы, во многом грубо ошибочны. Причем работа, которую нужно провести для приведения данного решения к адекватному виду, на мой взгляд, существенно больше, чем потребная для рассмотрения новой заявки, при необходимости, 12-м составом АК. Кроме того, я согласен с тезисом, что грубо ошибочные решения должны не корректироваться, а отменяться.

Заявление Yaroslav Blanter

Я не считал во время рассмотрения заявки, и не считаю сейчас, что нахожусь в конфликте с участником Drbug. Несомненно, у меня есть мнение о его деятельности в проекте, но я не считаю, что оно существенным образом (более, чем мнение какого-либо другого арбитра) повлияло на решение АК:628. Более того, все опубликованные выше цитаты были известны на момент подачи заявки 628, так как были доступны в дискуссии арбитров. Все другие процитированные действия были на тот момент также совершены - я ни от кого, и, в частности, от участника Drbug, не скрывал того, что считаю его действия в ряде эпизодов крайне неудачными, однако Drbug не счёл нужным просить о моём отводе, хотя имел полную возможность это сделать. Более того, я сейчас не смогу найти это высказывание, но он высказался в том духе, что полностью доверяет нашему составу и считает, что мы вынесем объективное решение. Теперь же он оспаривает решение, которое ему не понравилось, так что подачу настоящей заявки я склонен приравнять к подаче заявки АК:466 — «папа не разрешил, попробую спросить у мамы». На мой взгляд, заявка должна быть отклонена как апелляция.

Я не прошу отвода арбитров, хотя двое из них — Altes и Dmitry Rozhkov — уже высказывались о том, что считают рассмотрение заявки АК:628 необъективным. Я бы тем не менее просил арбитров, в случае, если они примут заявку и возьмутся пересматривать дело, всё-таки рассматривать его по существу, а не по формальным признакам. Логи обсуждений, к сожалению, предоставить им не могу — в своё время арбитры АК-11 сами не проявили к ним интереса, а теперь уже вряд ли кто-то из арбитров АК-10 им их передаст, тем более что логов как таковых в готовом виде не существует.--Yaroslav Blanter 19:31, 2 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Добавление: Я не требую отвода арбитра Dmitry Rozhkov. Если единственной причиной его отвода является опасение, что я заявлю ему отвод, то он вполне может, as far as I am concerned, принять участие в рассмотрении заявки. Я не имею привычки оспаривать решения по факту.--Yaroslav Blanter 19:33, 2 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Добавление 2. Перечитав требования, я остаюсь в полном недоумении. На мой взгляд, один пункт решения такой сложной заявки не может быть отменён в принципе. Тут АК должен либо пересматривать все пункты заявки (с предварительным возвращением участнику Wind флага бюрократа), анализировать заново ситуацию, сраснивать таймстампы логов и т.д., либо отклонять заявку (как я уже написал, последний вариант представляется мне единственно правильным — в случае принятия апелляции без новых оснований будет создан довольно неприятный прецедент, а АК-11, на мой взгляд, уже с неприятными прецедентами существенно перестарался).--Yaroslav Blanter 19:50, 2 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Добавление 3. Если всё же заявка будет принята, прошу арбитров разрешить участнику Drbug редактировать её страницу обсуждения — мне представляется не вполне корректной ситуация, в которой он не может ответить на реплики там, и ещё худшей ситуация, в которой он для ответов начнёт использовать личную страницу, логи скайпа или ещё что-нибудь такое.--Yaroslav Blanter 20:36, 2 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Требования Mstislavl

  • Отвести от рассмотрения арбитра Altes ввиду его явной ненейтральности.
  • Если заявка будет рассмотрена не только для отмены ограничений Drbug, а содержательно:
    • Запросить у Drbug информацию о том, каким образом были получены логи Скайпочата. Если при получении была нарушена тайна переписки, опубликовать название учётной записи участника, выдавшего логи, в Википедии — ему/ей явно нельзя доверять личную информацию.
    • Рассмотреть правомерность назначения конфирмации бюрократа Wind в решениии по ВП:628 и в случае любых сомнений в правомерности оной флаг вернуть. Victoria 10:48, 3 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Запрос о толковании решения 628

В решении АК участнику Drbug разрешено править пространства имён Статья, Файл, Шаблон, Категория, Участник и их обсуждения. Одновременно с этим упоминается то, что "нецелевое использование пространств имён" следует пресекать блокировками. В связи с этим прошу:

  1. Ответить на вопрос: что в соответствии с этим решением является целевым и нецелевым использованием пространства имён "Обсуждение участника"?
  2. Оценить, нарушает ли эта правка данное решение?

vvvt 20:15, 1 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  • Арбитражный комитет просит заявителя, если он считает запрос о толковании решения по-прежнему актуальным перенести его в заявку АК:705. --Lev 10:05, 3 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    Перенёс. vvvt 11:56, 3 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение АК по процедурным вопросам

Об ускоренном решении вопроса об участии DrBug в выборах в АК

В связи с тем, что толкование решения по заявке АК:628, данное участником Yaroslav Blanter от имени АК-10, является однозначным и недвусмысленным запретом на участие в выборах в Арбитражный комитет в качестве кандидата, АК не считает возможным удовлетворить просьбу изложенную во второй части п.3 требований и дать согласие на участие участника в выборах АК-12 до принятия решения по заявке, данный вопрос может быть рассмотрен только в ходе обсуждения заявки по существу.

В качестве дополнительной причины отказа АК отмечает, что участник имел все возможности подать заявку заблаговременно, но по известным только ему причинам предпочел это сделать непосредственно перед выборами, искусственно создав ситуацию цейтнота.

О происхождении логов «скайпочата»

В настоящий момент Арбитражный комитет не находит существенным для рассмотрения данной заявки вопрос происхождения логов т. н. «скайпочата». Участница Victoria может самостоятельно задать участнику Drbug данный вопрос.

О возможности рассмотрения других аспектов решения по ВП:628

Арбитражный комитет считает нецелесообразным обсуждать вопросы не связанные с п.4.2 решения по заявке 628 в рамках данного рассмотрения (правомерность назначения конфирмации полномочий участника Wind, пересмотр заявки целиком или любой другой ее части). Подобные требования можно подать в виде отдельной заявки, добавив соответствующую аргументацию о необходимости такого рассмотрения.

Просьба к арбитрам АК-10

Арбитражный комитет просит арбитров 10-го состава прислать по закрытым каналам материалы, относящиеся к принятию п. 4.2. решения по заявке АК:628, а также любые дополнительные материалы, если сочтут необходимым.

Голосование арбитров о принятии решений по процедурным вопросам

О возможности участнику Drbug принимать участие в обсуждении заявки

Арбитражный комитет разрешает участнику Dr Bug править страницу заявки и её страницу обсуждения.

Комментарий арбитра Altes о поводу требования об отводе

Как я понимаю, аргументом (других аргументов, во всяком случае, не озвучено) в пользу моей ненейтральности является эта критика как раз того самого пункта 4.2 решения по заявке АК:628, высказанная мною почти полгода назад. По-моему, одного только того, что арбитр высказал своё мнение (каким бы они ни было) по вопросу, который впоследствии стал предметом заявки, ещё недостаточно для отвода. Я отказываюсь взять самоотвод и предоставляю право принятия решения о возможном отводе коллегам. altes 21:16, 4 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование по отводу арбитра Altes

Арбитражный комитет рассмотрел требование участницы Victoria по поводу отвода арбитра Altes и не нашёл в нём достаточных аргументов в пользу ненейтральности арбитра или других аргументов в поддержку необходимости его отвода.

Вопросы арбитров участнику Drbug

  • Владимир, ты утверждаешь, что пункт 4.2 решения по заявке АК:628 содержит до сих пор не исправленные ошибки и явно некорректные интерпретации. Пытался ли ты привлечь к этому внимание АК или сообщества? altes 23:09, 28 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    Да, я пытался привлечь внимание АК-10.
    Сразу после решения, 8 октября я связался с Track13 и в разговоре с ним указал, что решение закрывает очень много возможностей для той деятельности, которая консенсусно и бесспорно является полезной, а выбранная формулировка избыточно вредит репутации; и попросил рассмотреть возможность преобразования "премодерации" (то есть запрет на самостоятельное участие) на "постмодерацию" (блокировку на 3 месяца за любое проявление указанного в решении modus operandi).
    Тем временем я пытался разобраться в решении, исходя из презумпции его верности. Но, разбираясь, я стал обнаруживать существенные ошибки, которые являются таковыми объективно, вне зависимости от степени моей предвзятости, как заинтересованного лица.
    14 октября Track13 связался со много по поводу списка рассылки Викимедиа РУ. Заодно я его спросил какова судьба моего запроса от 8 октября и получил ответ, что условия пересматриваться не будут. Тогда я попросил разрешения задать вопросы по логике решения, чтобы разобраться в существе предъявленных мне обвинений. Получив согласие, я спросил, не может ли он указать, в каком письме я называл свою деятельность "борьбой со злом" и что я сделал не так, написав в АК-8 информационное письмо.
    15 октября я напомнил Track13 от своём вопросе, он ответил, что они не могут найти подобных утверждений. (Результатом стала поправка в решение.) Я сказал, что у меня есть ещё множество подобных вопросов, и спросил, как мне следует их задать. Track13 ответил, что лучше все скопом одним письмом, и я пообещал это письмо направить.
    В ходе написания этих вопросов, я всё отчётливее осознавал, что в основе решения лежат ошибки и неточности, а моя деятельность не соответствует утверждениям, сделанным в решении. 28 ноября я отправил подробное описание неточностей. (Копия этого описания была отослана в АК-11 4 мая.)
    29 ноября мне был задан вопрос, почему я не заявлял отвод Ярослава, я дал пояснения. Дальнейших комментариев по моему запросу не было.
    Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:31, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • В решении по заявке 628 упоминаются персональные конфликты между тобой и другими участниками. Прокомментируй, пожалуйста, по каждому из конфликтов их текущий статус, а также возможность повторного возникновения с теми же участниками или с другими (в предположении отсутствия ограничений). Vlsergey 19:28, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    Пожалуй, следует отметить отношения с Андрей Романенко, Роман Беккер, aGRa, DR, Ilya Voyager, EvgenyGenkin, Kv75, Mstislavl, Yaroslav Blanter.
    • Андрей Романенко: Теперь, когда информация, сокрытие которой обостряло моё отношение к нему, обсуждено сообществом и оно может адекватно оценить возможный конфликт интересов в его действиях как администратора и арбитра, я отношусь к нему спокойно.
    • Роман Беккер: в настоящий момент неактуально; после решения № 587 и смирения участника с ним, моё отношение к участнику стало спокойным.
    • aGRa: в тех случаях, когда мы с ним пересекались, мне удавалось уходить от открытого конфликта, и, убеждён, получится и впредь.
    • DR: мы с ним в последнее время достаточно регулярно общались, и, несмотря на горячность некоторых споров, я научился вовремя останавливаться; мы с Дмитрием способны обсуждать сложные вопросы и совместно работать (проект "Литературные стипендии"); вовсе не обязательно всегда приходить к единому мнению.
    • Ilya Voyager: по рабочим вопросам мы с ним вели вполне конструктивные обсуждения (например, по поводу частичных запретов); по поводу вопросов работы АК-7 - с решением № 608 и с прошествии времени острота недопонимания кардинально снизилась; в принципе, наши споры с Ильёй и раньше не были жаркими, а теперь и подавно.
    • EvgenyGenkin: в настоящий момент неактуально; в случае его возвращения, буду при необходимости уходить от контакта.
    • Kv75: несмотря на критику в адрес друг друга, наши споры никогда не были слишком жаркими; по рабочим вопросам мы конструктивно взаимодействовали (итог по "Азербайджанизации", итог по опросу о внешних ресурсах, проект "Литературные стипендии", иная деятельность Викимедиа РУ); не далее как сегодня мы обсудили с ним вопрос, отзывался ли я о Ярославе резко негативно в Ростове - и он согласился со мной, что его, скорее всего, сбил с толку контекст обсуждения, и таким образом он не настаивает, что я резко негативно отзывался о Ярославе (я думаю, Слава подтвердит).
    • Mstislavl: мы способны с ней конструктивно сотрудничать (например, подведение итога по "азербайджанизации"); в спорах я готов уступать ей.
    • Yaroslav Blanter: в настоящий момент неактуально; мы способны сотрудничать по рабочим вопросам (например, по вопросу выверки - несмотря на разногласия), но в целом, я готов уходить от контакта в случае необходимости.
    Что касается существовавшего когда-то конфликта с Wulfson, мы около года назад договорились полностью оставить его в прошлом.
    Общий для всех случаев комментарий: в результате наблюдений за последние полгода за деятельностью других интернет-ресурсов, мне стало понятнее, как развиваются конфликты, и какие действия и свойства личности участников (в том числе, я спроецировал это и на себя) приводят к разрастанию конфликтов. Я уверен, что способен уходить от конфликтов в большей степени, чем раньше.

  • Самое острый потенциальный источник конфликтов с этими участниками - недовольство их административными действиями. Я уже очень давно не выказывал его в Википедии (ни в пространстве имён "Википедия", ни в пространстве "Обсуждение участника"), и не буду в 2011-м году делать этого и впредь до консультации с другими администраторами.
    При общении как с перечисленными участниками, так и со всеми другими, я приложу все усилия для того, чтобы конфликты не возобновлялись и не возникали. Я буду сохранять полное спокойствие при общении с другими, а в сложных случаях сначала спрашивать "second opinion", как это рекомендовал мне участник Kv75 на моей странице отзывов. Полагаю, это всё должно полностью предотвратить напряжённость, особенно с учётом того, что я сам этого очень хочу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:01, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    • Владимир, к сожалению в твоём сообщении есть ответ только на один поставленный вопрос - на возможность продолжения уже начавшихся конфликтов. Однако в том числе интересует и твой прогноз по возможности возникновения аналогичных конфликтов и с другими участниками. В частности, по каждому из случаев хотелось бы увидеть краткое описание причины возникновения конфликта, и твой прогноз на тему почему эта причина не возникнет ещё раз, либо почему она не приведёт к новому конфликту. Vlsergey 00:23, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
      Недоброжелательное отношение может зарождаться по самым разным причинам - человеку не понравилось слово или действие, идея или решение. Безусловно, такое будет случаться регулярно, потому что самые лучшие действия могут кому-то не понравиться. Тем более, что работать надо в соответствии с правилами и традициями проекта, а не с целью всем нравиться. Частой причиной возникновения неприязни являются неточные действия, которых я планирую избегать внимательностью и получением "second optinion" (как писал выше).
      Но ещё важнее не дать недоброжелательности развиться в открытый конфликт, избыточно отвлекающий ресурсы проекта - и я убеждён, что способен предотвращать развитие конфликта.
      Ведь недоброжелательность нарастает по спирали - и движущей силой этого процесса в первую очередь являются эмоции с обеих сторон. Раздражение накапливается, и оно порождает агрессию. Важную роль в развитии этой спирали играют факторы, о которых я указывал в заявке - излишняя настойчивость, КИ, ПЗН и просто неточности. Конкретный исток конфликта часто достаточно сложно выявить, но всегда раскручивание этой спирали волевым усилием так или иначе можно остановить - вовремя отстраняться, переводить спор в шутку, прибегать к помощи посредников и общественных механизмов, аккуратно строить фразы. Но самое главное - избегать эмоциональных действий, избегать резкостей.
      Понимание этого и волевое стремление избежать развития конфликта должно быть гарантом недопущения острых конфликтов.
      Разбор конкретных ситуаций я пошлю приватно, потому что публичный ответ может привести к тому, что затухшие конфликты станут снова тлеть. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:35, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
      Владимир, ты не упомянул участника Wulfson, конфликт с которым был отмечен, в частности, в пункте 4.2 решения по заявке 628. Можешь прокомментировать? altes 00:46, 31 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
      (Вскользь упомянул.) Когда-то отношения между Сергеем и мной были очень добрые - мы оба давно пришли в Википедию, много работали вместе по самым разным вопросам и регулярно общались лично; после ряда событий отношения сильно ухудшились, вплоть до перехода на "вы". Но где-то около года назад мы с Сергеем (по моей инициативе) решили оставить конфликт полностью в прошлом. Что и было вполне успешно сделано, на мой взгляд. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:21, 31 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
      Прости, не заметил. altes 02:19, 31 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Для оценки корректности утверждений о том, что Ярослав Блантер участвовал в Скайпочате, Арбитражный комитет хотел бы знать, в какой форме и в каком контексте они были сделаны. altes 23:18, 29 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    Реплика была сделана в в ЖЖ, кроме этого я сделал ещё одну короткую реплику там же о том, что ещё один участник не участвовал в Скайпочате.
    В Википедии была сделана излишне эмоциональная реплика-пояснение на ВП:ВУ, которая была скрыта с пояснением о разглашении личных сведений, и реплика-пояснение на моей СОУ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:28, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • «Мои усилия по содействию разблокировке ряда других бывших участников в долгосрочной перспективе также не привели к сколько-нибудь существенным проблемам для проекта и объективно способствуют снижению напряжённости вокруг Википедии» - каких именно участников? Насколько сообщество согласно с такой оценкой? Были ли случаи, когда твои усилия по разблокировке какого-либо участника всё-таки нанесли вред проекту? altes 00:57, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    Я имел в виду участников Skybon, Suomen Joutsen, NomoNest. Первые двое нормально работают в проекте; третий, надеюсь, скоро вернётся к работе над проектом и мы доведём его статью до статуса хорошей - мне не кажется, что вопрос "Должен ли арбитр вносить экзопедический вклад в статьи?", заданный с его куклы, нанёс существенный ущерб Википедии.
    За сообщество говорить сложно, но в целом комментарии различных участников не свидетельствуют о создании этими участниками существенных проблем для проекта.
    На внешних ресурсах такие разблокировки дают людям понимание того, что при желании вернуться в Википедию возможность вполне есть, и приводит к снижению агрессии - утверждаю как очевидец, но не знаю, как это доказать независимо.
    Что касается вреда, то неудачной была попытка разблокировки Innv - эта попытка привела к конфликтам . Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:14, 30 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Процедурное замечание

1.1. Арбитражный комитет принял к сведению высказанное участником Yaroslav Blanter мнение о том, что один пункт заявки АК:628, в принципе не может быть отменён.

1.2. Однако при этом АК обращает внимание на то, что:

1.2.1. Большая часть действий, рассмотренных в пункте 4.2, непосредственно не была связана с основным содержимым заявки.

1.2.2. Остальные действия, по-мнению Арбитражного комитета, могут быть рассмотрены и оценены без необходимости разбирать с нуля весь конфликт, бывший объектом рассмотрения в заявке АК:628.

1.2.3. Существуют прецеденты коррекции отдельных пунктов даже очень сложных решений. Например, согласно решению АК:532 были изменены два пункта заявки АК:459.

1.3. В связи с этим АК считает возможным пересмотр отдельного пункта решения заявки АК:628.

2. Разбор аргументации заявителя

2. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства, связанные с рассмотрением заявки АК:628 в части оценки деятельности участника Drbug.

2.1. Арбитражный комитет согласен с тем, что рассмотрение деятельности Drbug'а было целесообразно вынести в отдельную заявку. В рассмотрении отдельной заявки могли участвовать не находившиеся в конфликте с Drbug'ом арбитры Vladimir Solovjev и Artem Korzhimanov.

2.2. Кроме того Арбитражный комитет отмечает, что на момент рассмотрения заявки у арбитра Yaroslav Blanter сформировалось устойчивое и крайне негативное мнение о деятельности участника Drbug в проекте. С учётом рассмотрения заявки в уменьшенном составе это могло отрицательно сказаться на качестве решения.

2.2.1. Однако Арбитражный комитет не может подтвердить или опровергнуть истинность утверждения заявителя DrBug о том, что Yaroslav Blanter оказал решающее влияние на формирование концепции решения.

2.3. Проект решения был выложен на страницу заявки и принят, минуя страницу дискуссии арбитров, а на странице обсуждения заявки практически никак не обсуждалась деятельности Drbug'а, не связанная с конфликтом, бывшим основным объектом рассмотрения в заявке 628. Всё это не позволяло в полной мере выяснить мнение сообщества в конфликте, касающемся деятельности Drbug'а, а также мешало ему самому в процессе рассмотрения заявки ответить на все обвинения. Тем самым были усугублены негативные факторы, перечисленные в пп. 2.1-2.2.

2.4. Требования заявителя, размещённые в пункте 3 заявки, рассмотрены в части 3 решения.

2.5. Арбитражный комитет ознакомился с аргументацией, приведённой заявителем в пункте 4.

2.5.1. Арбитражный комитет согласен с тем, что жёсткость наложенных АК-10 на заявителя ограничений соответствует ограничениям, накладываемым на участников, чья деятельность консенсусно характеризуется как деструктивная, однако полагает, что это само по себе не может считаться аргументом в пользу снятия ограничений. Даже кажущиеся несправедливыми или несоразмерными ограничения оправданы, если они так или иначе идут на пользу проекту.

2.5.2. При этом Арбитражный комитет согласен с тем, что усилия участника по разблокировке участницы Lvova и некоторых других бессрочно заблокированных участников не привели к существенным проблемам для проекта.

2.5.3. Арбитражный комитет принял к сведению признание Drbug'ом ряда допущенных ошибок и обещания соответствующим образом скорректировать поведение.

3. Разбор пункта 4.2 решения по заявке АК:628

3.1. Арбитражный комитет разобрал три примера, приведённых заявителем в пункте 3 заявки.

3.1.1. Решение по заявке АК:459 вызвало недовольство у значительной части сообщества. Арбитражный комитет согласен, что это недовольство могло стать одним из факторов, в результате действия которых Ilya Voyager прошёл в АК-9 «на грани». С учётом того, что некоторые участники прямо заявляли о том, что будут голосовать против Ильи из-за его участия в принятии этого решения ([7], [8], [9]), Арбитражный комитет считает выбранную Drbug'ом формулировку «Участник Ilya Voyager прошёл в арбком „на грани“, причём в значительной степени именно из-за затронутого в заявке вопроса» допустимой, хотя согласен, что её можно было лучше аргументировать.

3.1.2. Арбитражный комитет согласен с тем, что в решении АК-10 присутствует очевидная фактическая ошибка (утверждение о том, что Drbug сообщил о существовании Скайпочата участнику Ctac после того, как задал вопросы Wanderer777'у), хотя не считает её существенной. Участник Ctac в переписке по электронной почте подтвердил, что поднял тему на ВП:ВУ по собственной инициативе, ничего не согласовывая с Drbug'ом.

3.1.3. Участник Scorpion-811 передал в распоряжение АК лог, из которого следует, что он предлагал Drbug'у не присоединяться к готовящейся заявке АК:628, однако получил отказ. В совокупности с написанным в пункте 3.1.2 это не позволяет арбитрам согласиться со сделанным в решении по заявке 628 утверждением о том, что Drbug предпочёл действовать через третьих лиц.

3.1.4. Арбитражный комитет допускает, что утверждение об участии Yaroslav Blanter в скайпочате могло быть сделано на основе добросовестной интерпретации отрывочных сведений, имевшихся в распоряжении участника DrBug. Руководствуясь ВП:ПДН, АК не считает, что это умолчание было сделано умышленно или злонамеренно, однако предупреждает участника Drbug o необходимости с особой осторожностью и критичностью подходить к распространению сведений, которые могут нанести ущерб репутации других участников.

3.1.4.1. При этом АК также допускает, что реплика сама по себе носила нейтральный информативный характер, но была оставлена в сообществе, аудитория которого наверняка восприняла её в обвинительном контексте.

3.2. Арбитражный комитет также самостоятельно отметил присутствующие в тексте необоснованные утверждения, например, утверждение, что Drbug стремился «найти неминуемые и множественные, как ему казалось, нарушения» в Скайпочате. Ничего из того, что известно АК-11, также не позволяет говорить об этом как о доказанном факте.

3.3. Арбитражный комитет отмечает, что как минимум одна фактическая ошибка и несколько необоснованных (и, по-видимому, ошибочных) утверждений могли в совокупности исказить правильное понимание ситуации арбитрами, кроме того, их наличие лишает уверенности в том, что разбор действий участника в целом был выполнен на должном уровне.

3.4. Арбитражный комитет разобрал оценки, данные в пункте 4.2 решения по заявке АК:628:

3.4.1. Арбитражный комитет не может признать корректным и допустимым утверждение «Арбитражный комитет установил, что в течение длительного времени одним из основных направлений деятельности участника Drbug в проекте была „борьба со злом и несправедливостью“» (впоследствии «борьба со злом» упоминается ещё дважды):

3.4.1.1. Во-первых, установить можно факты, в то время как утверждение о том, что деятельность участника направлена на борьбу со злом и несправедливостью, явно является не очевидным фактом, а лишь одной из возможных интерпретаций.

3.4.1.2. Во-вторых, сделать вывод о том, что действия участника направлены на что-либо, можно в двух случаях:

3.4.1.2.1. Если он сам так заявляет. Но в упомянутом письме слова «зло» и «несправедливость» отсутствуют, а сам участник прямо отрицает, что когда-либо делал заявления о борьбе со злом.

3.4.1.2.2. Если действия участника имеют такое направление объективно, независимо от заявлений участника. Но представления о добре и зле, справедливости и несправедливости отличаются в разных этических системах, таким образом, понятия «зло» и «несправедливость» субъективны по сути своей и объективно судить о них невозможно.

3.4.1.3. Таким образом, интерпретация деятельности участника как направленной на борьбу со злом необоснована.

3.4.2. Арбитражный комитет может согласиться с тем, что те или иные суждения участника основаны на неверных посылках, но считает написанное в пункте 4.2.1 решения явно недостаточным для доказательства того, что подобные суждения Drbug делает значительно чаще других участников, так как там приведён всего один пример.

3.4.3. Арбитражный комитет отметил, что в обоих процитированных в пункте 4.2.2 репликах Drbug имел основания считать себя более информированным, чем соответственно участник Qkowlew (в первом случае) и подавляющее большинство сообщества Википедии (во втором). Но при этом ему очевидно не следовало использовать один только факт этой информированности (а не конкретные аргументы) в качестве доказательства верности своего мнения.

3.4.4. Арбитражный комитет согласен с оценками, данными в пунктах 4.2.3.1 и 4.2.3.2.

3.4.5. Арбитражный комитет признаёт факт конфликта между Drbug'ом и участниками EvgenyGenkin, Kv75 и Ilya Voyager, а также согласен, что оценки Drbug'а не всегда были корректными и могли объективно мешать комфортной работе этих участников в проекте, но не считает действия участника намеренным преследованием. Тем не менее, очевидно, что Drbug'у следовало быть предельно осторожным в оценке этих участников и избегать их упоминания в негативном ключе без особой необходимости.

3.4.6. Арбитражный комитет согласен с тем, что первоначальная подача информации о Скайпочате Drbug'ом носила явно некорректный характер, но при этом склонен считать, что АК-10 преувеличил роль участника в дальнейшем разжигании конфликта (см. пп. 3.1.2-3.1.4).

3.5. Арбитражный комитет частично согласен с общим выводом о том, что деятельность участника объективно приводит к конфликтам, но считает, что эта формулировка нуждается в уточнении. Арбитражный комитет отметил, что в большинстве конфликтов (в частности, во всех конфликтах, перечисленных в пункте 4.2 решения по заявке АК:628) оппонентами Drbug'а являются участники из определённой категории (эта категория достаточно широка, чтобы конфликты с участием Drbug'а представляли определённую проблему для сообщества, но, по мнению Арбитражного комитета, может быть с некоторой точностью локализована).

3.5.1. По-видимому, категория участников, к конфликтам с которыми Drbug склонен в значительно большей степени, чем с другими участниками, состоит в основном из активных метапедистов-администраторов.

3.5.1.1. В пользу этого говорит то, что к обозначенной категории принадлежат все участники, упомянутые в решении по заявке АК:628 в качестве имевших конфликт с Drbug'ом или бывших объектом его преследования, а также все участники (за исключением одного), которых сам заявитель назвал в качестве находящихся или находившихся с ним в конфликте в ответе на вопрос АК.

3.5.1.2. К косвенным признакам также можно отнести то, что, согласно написанному в п. 5.2, деятельность Drbug'а воспринимается участниками чата «Википедия-2» в среднем как более конфликтогенная, чем участниками чата «Википедия-3». Также именно участниками из этой категории оставлено большинство мнений на странице обсуждения заявки, выражающих сомнения в необходимости пересмотра решения и смягчения ограничений.

3.5.2. Арбитражный комитет не отрицает наличия у Drbug'а конфликтов с остальными участниками, но следует отметить, что число крупных и системных конфликтов такого рода было, несмотря на высокую метапедическую активность заявителя, достаточно небольшим; это не позволяет сделать вывод о том, что конфликтность Drbug'а в общении с этими участниками заметно выше допустимого уровня.

3.5.3. Полноценное выявление причин описываемого явления требует явно более глубокого анализа и, возможно, открытого обсуждения в доброжелательной обстановке.

3.6. Арбитражный комитет обратил внимание, что большая часть упомянутых в решении 628 инцидентов относится к 2009 году (это инциденты, упомянутые в пунктах 4.2, 4.2.1, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, а также подавляющее большинство ссылок в пункте 4.2.3.3; к 2010 году относятся события, упомянутые в пунктах 4.2.2, 4.2.3.5 и одна ссылка в 4.2.3.3). В сочетании с заявлениями участника о коррекции поведения это позволяет судить о том, что число порождаемых участником Drbug конфликтов и совершаемых им некорректных действий со временем снизилось, хотя выборка и недостаточна для однозначной уверенности в этом.

3.7. Наконец, Арбитражный комитет считает, что ограничения, наложенные на заявителя в пункте 4.2.5:

3.7.1. Слишком жёстко формализованы, что делает их неоптимальными применительно к участнику, который обладает добрыми намерениями (эту оценку разделяет и АК-10 в своем решении) и не склонен для достижения своих целей пытаться обходить букву правил в ущерб их духу. В результате излишнего формализма ограничений, например, для участия Drbug'а в викимарафоне (которое очевидно не могло нанести вред проекту) потребовалось отдельное обращение к арбитром — и в то же время Drbug свободно участвует в скайпочатах Википедии, где его присутствие может стать источником или катализатором метапедических конфликтов, а некоторыми участниками рассматривается как фактический обход ограничений, наложенных АК.

3.7.2. Недостаточно обоснованы. Из сделанного арбитрами АК-10 вывода («деятельность участника приводит к массивным конфликтам» без каких-либо уточнений) следует необходимость бессрочной блокировки участника или, во всяком случае, одинаковых ограничений на все стороны его деятельности. В решении никак в явном виде не обоснованы разрешение участнику заниматься посреднической деятельностью, править статьи, страницы обсуждения участников и страницу ВП:ВВ.

4. Ответ на запрос участника VasilievVV

4.1. Арбитражный комитет попробовал дать ответ на вопрос о том, какое использование является целевым, а какое нет.

4.1.1. В соответствии с ВП:ЛСУ#Страница обсуждения участника, «страницы обсуждения участников предназначены для открытого обсуждения с другими участниками различных вопросов, связанных с работой в Википедии». Таким образом, нецелевым является использование страниц обсуждений участников:

4.1.1.1. Для обсуждения вопросов, не связанных с работой в Википедии.

4.1.1.2. Для размещения текстов, не являющихся частью обсуждения и не предполагающих дальнейшего обсуждения.

4.1.2. В контексте наложенных на участника ограничений нецелевым использованием страницы обсуждения участника может являться размещение в нём текстов, которые обычно публикуются в пространствах, на использование которых участником наложен запрет, с целями, с которыми обычно используются эти пространства.

4.2. Арбитражный комитет рассмотрел обе реплики, оставленные Drbug'ом на странице обсуждения участника Schekinov Alexey Victorovich.

4.2.1. Призыв к участнику вести себя корректнее является целевым использованием пространства «Обсуждение участника».

4.2.2. Предложение продолжить разговор (очевидно, связанный с Википедией) по википочте также является целевым использованием.

4.2.3. Таким образом, приведённые реплики не нарушали наложенных на участника санкций.

5. Поведение участника Drbug после принятия решения АК:628

5. Арбитражный комитет отмечает, что невозможно однозначно судить об изменении стиля поведения участника в условиях прекращения им непосредственной метапедической деятельности, а также о том, как деятельность участника воспринимает сообщество. Поэтому для получения хотя бы очень приблизительной оценки Арбитражный комитет попытался использовать ряд косвенных признаков:

5.1. Активность на странице Участник:Drbug/отзывы невелика, к моменту принятия решения оставлено 13 голосов за и 1 против. Среди отзывов присутствуют как позитивные, так и написанные с позиций конструктивной критики.

5.2. Один из арбитров предложил участникам скайпочатов № 2 и № 3 высказать своё мнение о том, отличается ли деятельность Drbug'а повышенной конфликтогенностью и наблюдают ли они изменения в его поведении. Большинство высказавшихся, по мнению АК, не состояло с ним в конфликте и не имело причин для предвзятости.

5.2.1. По первому вопросу мнения в Скайпочате-2 разделились. Ряд участников не увидел никаких проблем, связанных с его участием, другие согласились, что его можно выделить в качестве источника конфликтов и даже причины ухода некоторых участников чата.

5.2.2. Ни один участник в явном виде не заявил о наличии отрицательных изменений в поведении участника, некоторые отметили изменения к лучшему.

5.2.3. По статистике, Drbug входит в число участников, которые чаще остальных участвуют в обсуждениях, оканчивающихся словом «стоп» (которое может быть использовано для принудительного прекращения дискуссии — чаще всего это означает, что по крайней мере часть участников чата воспринимает её как неконструктивную). Однако по крайней мере в отношении большинства участников из этой категории нет оснований считать, что их деятельность в Википедии отличается повышенной конфликтностью или идёт во вред проекту.

5.2.4. Как стало известно, в своё время участник согласился наложить на своё участие в Скайпочате-2 ряд добровольных ограничений.

5.2.5. Активность в обсуждении, которое прошло в Скайпочате-3, была низкой, два участника в явном виде сообщили, что не считают поведение Drbug'а провоцирующим конфликты, ещё один сослался на высказанное им же в Скайпочате-2 негативное мнение о политике модерации чата, которую проводит Drbug.

5.2.6. АК понимает, что эти опросы не имеют большой доказательной силы и являются лишь дополнительным материалом к решению, проясняющим общую картину.

5.3. В части 4 своего заявления участник признал допущенные ошибки и дал обещание скорректировать поведение, что в целом согласуется с тем, что написано в пп. 5.2.2 и 5.2.4.

6. Решение

6.1. По итогам анализа, прежде всего пунктов 3.5 и 3.7, Арбитражный комитет принял решение о смягчении ограничений, наложенных в пункте 4.2 решения по заявке АК:628. В соответствии с новыми ограничениями:

6.1.1. Участнику Drbug запрещается открыто комментировать действия (бездействия) участников, с которыми он находится в конфликте, совершённые с использованием флага администратора.

6.1.2. О наличии конфликта с Drbug'ом может заявить любой администратор в одностороннем порядке.

6.2. Ограничения распространяются также на комментирование административных действий (бездействий) групп участников, если к этой группе можно отнести кого-либо из администраторов, кто изъявил нежелание комментариев со стороны участника Drbug.

6.3. Ограничения могут быть сняты по окончании срока, указанного в пункте 4.2 решения по заявке АК:628, если Арбитражный комитет решит, что деятельность участника не порождает системных или крупномасштабных конфликтов.

6.4. Арбитражный комитет приглашает всех желающих высказать своё мнение о причинах конфликта и о том, что именно необходимо скорректировать в поведении участника. Сделать это можно, например, на странице Участник:Drbug/отзывы.

6.5. Арбитражный комитет рекомендует участнику Drbug тщательнее следить за своим поведением и восприятием этого поведения окружающими. В случае явного неприятия даже правильных или кажущихся правильными поступков участника со стороны существенной части сообщества Арбитражный комитет рекомендует ему добровольно корректировать поведение.

Голосование арбитров о принятии решения

Особое мнение арбитра Levg

K сожалению, так вышло, что я не счел возможным присоединиться к мнению коллег подписавших последнюю заявку, рассмотренную АК-11. Причиной такого решения стала как явно недостаточная, на мой взгляд, проработанность проекта в обсуждениях арбитров, так и отсутствие ставшего традиционным в нашей работе его обсуждения с сообществом до принятия окончательного решения, при том, что речь, по-видимому, идет об одной из самых сложных и резонансных заявок разобранных нашим составом.

Помимо общих соображений есть также несколько моих конкретных замечаний высказанных в чате арбитров или отмеченных в рабочем черновике решения, которые мы просто не успели обсудить до последнего удара часов. Наиболее принципиальными, на мой взгляд являются:

  1. Необходимость детального, попунктного, обсуждения решения по АК:628, в части описывающей проблемы в деятельности участника Drbug.
  2. Oбсуждение моих возражений о допустимости и необходимости использования в решении данных опросов проведенных в СЧ-2 и СЧ-3.
  3. Детальное обсуждение резолютивной части (ч. 6), которое, за недостатком времени, практически отсутствовало.

--Lev 20:24, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос по решению

В п 6.1.1 Drbug запрещается открыто комментировать действия (бездействия) определенных участников. Прошу АК пояснить, относятся ли комментарии на ассоциированных с Википедией ресурсах, включая, но не ограничиваясь, сообщества ЖЖ, IRC-каналы, скайпочаты (особенно интересует чат админов и ПИ, т. н. СЧ2), рассылках к «открытым комментариям».--Victoria 10:50, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

(просим прощения за задержку) Относятся комментарии на открытых ассоциированных с Википедией ресурсах, таких, как ЖЖ-сообщества wikipedia_blog и wikipedia_3, общедоступные IRC-каналы и публично логируемые чаты (в том числе СЧ-2). Не относятся комментарии, сделанные при общении один на один и на закрытых ресурсах. altes 18:11, 9 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Об_отмене_п.4.2_решения_по_заявке_628&oldid=91334785