Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Википедия:Опросы/О выяснении отношения сообщества к некоторым аспектам решения АК 1144 — Википедия
Википедия

Википедия:Опросы/О выяснении отношения сообщества к некоторым аспектам решения АК 1144

Википедия Обсуждение
< Википедия:Опросы
(перенаправлено с «Википедия:О:1144»)
↱
  • ВП:О:1144
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ОЧЕНЬ ВАЖНО: Поскольку многие участники, ранее высказывавшиеся в данном опросе, говорили о том, что не могут сформировать своё мнение об обоснованности, правомерности и легитимности решения АК:1144 в части доназначения посредников без понимания той логики и аргументации, которой руководствовались арбитры при принятии этого решения, то предлагаю уважаемому сообществу самостоятельно оценить уровень, глубину и качество анализа арбитрами кандидатур посредников, качество и тщательность аргументации в дискуссии... Роман Беккер (обс.) 14:43, 30 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ОЧЕНЬ ВАЖНО: Поскольку, согласно действующим в нашем разделе правилам, Арбитражный Комитет является независимым высшим органом нашего раздела, и именно он принимает окончательные решения по урегулированию конфликтов, то данный опрос носит исключительно информационный характер. Он предпринимается только и исключительно для выяснения расклада мнений в сообществе по поводу некоторых аспектов решения АК:1144. Результаты этого опроса не будут иметь никакой юридически обязывающей силы ни для текущего состава АК, ни для любых последующих его составов. Результаты этого опроса также не могут и не должны использоваться для какого бы то ни было давления на АК ни в пользу пересмотра, изменения или корректировки тех или иных аспектов решения АК:1144, ни в пользу, напротив, оставления этого решения без изменений, независимо от того, каковы будут итоги этого опроса. Роман Беккер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ниже я попытался более-менее кратко изложить предысторию вопроса, для тех, кто не следил за заявкой АК:1144. Заранее прошу прощения у читателей, что, ввиду масштабности конфликта, совсем уж кратко не получится.

  1. В сообществе Википедии возникло определённое напряжение и недопонимание по поводу некоторых аспектов решения АК:1144, а именно — объявленного одним из арбитров как бы между делом, среди прочего, в одной масштабной правке, 7 июня 2021 года в 10:21 по UTC и поспешно, в течение нескольких последующих минут, не давая сообществу, как это обычно принято в других случаях, времени опомниться и обсудить этот аспект проекта решения на странице его обсуждения, проголосованного вторым арбитром и столь же поспешно, всего через полчаса после выкладывания проекта решения, окончательно утверждённого третьим арбитром и проголосованного четвёртым арбитром доназначения трёх новых посредников в ЛГБТ-конфликте (притом спешка была такой, что всего лишь в 16:45 по UTC того же дня (7 июня 2021 года), за это решение проголосовала последняя из арбитров);
  2. При этом в отношении двух из трёх спешно доназначенных решением АК:1144 посредников в ВП:ЛГБТ, а именно — в отношении участников Викидим (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) и Tempus (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) ранее, в обсуждении их кандидатур в посредники, целым рядом участников были высказаны довольно существенные, и обоснованные фактическим материалом (характером всего предшествующего участия этих двоих участников в ЛГБТ тематике) сомнения в их пригодности к исполнению обязанностей посредников именно в посредничестве ВП:ЛГБТ, в их способности быть нейтральными, придерживающимися правила о проверяемости утверждений в статьях, правила о недопустимости оригинальных исследований, правила о недопустимости создания статей, являющихся ответвлениями мнений, придерживающимися подтверждаемой авторитетными источниками научной истины, а также придерживающимися правила о взвешенности изложения и о непридании чрезмерного веса маргинальным точкам зрения при подведении итогов именно в этом посредничестве;
  3. Довольно-таки очевидно, что именно утверждение АК в решении АК:1144 этих двоих участников в качестве посредников в ВП:ЛГБТ, вопреки всем высказанным в обсуждении их кандидатур аргументированным возражениям и опасениям, вопреки явно выраженному в том обсуждении консенсусу сообщества по поводу их явной и очевидной непригодности в посредники именно в этой тематике (один из этих двоих кандидатов, участник Tempus (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры), умудрился вообще не получить в том обсуждении ни единого голоса за, а другой, участник Викидим (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры), умудрился непосредственно в процессе обсуждения своей кандидатуры в посредники в ЛГБТ-конфликте заработать двухнедельную блокировку, причём именно за оскорбления, переходы на личности и неэтичное поведение в адрес ЛГБТ-участницы), и тем не менее АК по неизвестным причинам посчитал возможным назначить именно их в посредники в столь горячей и остроконфликтной, столь политизированной теме, вопреки явно выраженной воле сообщества!) — как раз и породило напряжение и недопонимание в сообществе. Между тем, АК уполномочен разрешать конфликты, а не создавать их;
  4. В качестве обоснования для принятия АК именно такого решения по донабору посредников в ВП:ЛГБТ, одним из членов АК на странице обсуждения иска АК:1144 была предложена такая трактовка действовавшей на тот момент буквы редакции правила о назначении посредников в принудительных посредничествах, согласно которой требование априорной нейтральности в тематике посредничества и неучастия в конфликте, в котором участник берётся посредничать, в качестве одной из сторон, и отсутствия явных симпатий или антипатий к одной из сторон, дескать, относится только к посредникам-администраторам, но не к посредникам-неадминистраторам;
  5. Ряд участников Википедии с предложенной АК трактовкой буквы правила о назначении посредников в принудительных посредничествах не согласились, посчитав, что она противоречит как духу этого правила, так и консенсусу сообщества, и устоявшимся в нашем разделе традициям по подбору и назначению посредников. В результате было инициировано обсуждение на форуме правил, по итогам которого была принята поправка в букву этого правила, исключающая всякую возможность двоякого и неоднозначного толкования этого правила, и в том числе — возможность того толкования, которое было предложено АК в обсуждении заявки АК:1144. При этом, как отмечено в итоге, в обсуждении целый ряд участников говорили о том, что эта поправка не вводит никаких новых правил, а всего лишь формализует давно сложившийся консенсус сообщества о том, как следует понимать это правило, и закрепляет в нём фактическое положение дел, то есть традиции нашего раздела по подбору и назначению посредников из числа априорно нейтральных участников, ранее всегда соблюдавшиеся в других посредничествах и другими составами АК. Ряд участников говорили также и о том, что решение АК:1144 в части доназначения двоих из трёх посредников неправомерно и нелегитимно, как противоречащее духу и букве ВП:ПРИПОС и традициям нашего раздела, а АК не вправе вводить своими решениями какие-либо новые правила или поправки в правила, или же произвольным образом, вопреки консенсусу сообщества и сложившимся традициям нашего раздела, трактовать букву действующих правил вопреки их духу, тем более в очевидных и бесспорных случаях, не вызывавших никогда ранее необходимости в специальных обращениях в АК за трактовкой этого положения правила;
  6. В свою очередь, участником Викидим (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) в обсуждении донабора посредников было высказано мнение о том, что, дескать, принятые сообществом по итогам обсуждения на форуме правил поправки в букву правила ВП:ПРИПОС, исключающие возможность двоякого и неоднозначного толкования положений этого правила, а также возможность той трактовки этого правила, которая была предложена АК в качестве обоснования решения АК:1144, и в явном виде требующие априорной нейтральности в тематике посредничества и непринадлежности и непредвзятости к одной из сторон конфликта, в котором вводится посредничество не только от посредников-администраторов, но и от посредников-неадминистраторов, дескать, «скоропалительны», то есть поспешны и непродуманны, и что они якобы «совершенно очевидным способом исключают выбор практически всех кандидатов на этой странице», на основании только лишь того, что ряд кандидатов в посредники ранее критиковали его и Tempus (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) в обсуждении их кандидатур в посредники в ЛГБТ-конфликте, указывали на их возможную ненейтральность, необъективность, предвзятость по отношению именно к этой тематике, на их пониженную пригодность к исполнению функций посредника в ВП:ЛГБТ.
  7. При этом к себе самому участник Викидим (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) принятую сообществом поправку в ВП:ПРИПОС отнюдь не относит, себя непригодным к посреднической деятельности в ВП:ЛГБТ, несмотря на явную ненейтральность, отнюдь не считает. Более того, участник Викидим (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) считает, что поправка в букву ВП:ПРИПОС, якобы, была принята сообществом не для того, чтобы исключить возможность двоякого и неоднозначного толкования этого правила (в том числе — возможность того толкования, которое было предложено АК в качестве обоснования принятия решения АК:1144), а, будто бы, для того, чтобы «уесть двух конкретных участников». Таким образом, участник Викидим (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) считает, что принятая сообществом по итогам обсуждения на форуме правил поправка в букву ВП:ПРИПОС — на самом деле не отражает истинный консенсус сообщества, была «принята поспешно», в пику им двоим, и «потому написана криво», и что истинный консенсус сообщества по поводу того, какая из трактовок правила ВП:ПРИПОС верна, отражен в решении АК:1144, а также в более раннем решении АК:894 касательно Ваджрапани, в котором говорится, что взгляды посредника, дескать, не являются препятствием для осуществления им посреднической деятельности и не препятствуют ему быть нейтральным и объективным, и что существенную и систематическую ненейтральность посредника при подведении итогов ещё надо доказать и обосновать. Однако решение АК:894 относилось к давно действовавшему на тот момент посреднику, к которому на момент назначения не было особенных вопросов и претензий по поводу возможной ненейтральности, а вовсе не к кандидату в посредники, ещё до назначения давшему существенные основания для таких претензий — притом обоснованные отнюдь не взглядами, а именно деятельностью кандидата в ЛГБТ-тематике.

В связи со всем этим, на мой взгляд, назрела настоятельная необходимость выяснить истинный расклад мнений в сообществе по поводу некоторых аспектов решения АК:1144 и по поводу толкования духа и буквы правила ВП:ПРИПОС. Роман Беккер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

ОЧЕНЬ ВАЖНО: В связи с остротой и накалённостью обстановки вокруг решения АК:1144, я, как инициатор опроса, настоятельно прошу всех участников опроса воздержаться на этой странице от обсуждения конкретных посредников или кандидатов в посредники, и сосредоточиться только на обсуждении затронутых в этом опросе аспектов решения АК:1144 и ни на чём другом. Я также настоятельно прошу всех участников опроса воздержаться на этой странице от обсуждения и оценок деятельности конкретных членов АК или всего состава АК, от обсуждения и оценок других решений АК или каких-либо иных, не имеющих отношения к рассматриваемым здесь вопросам, вещей. И прошу строже, чем обычно, соблюдать при обсуждении правила ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН в отношении других участников. Кроме того, я прошу не просто высказываться «да» или «нет» по каждому вопросу, но и аргументировать свою позицию. Роман Беккер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • Опрос проводится в течение двух недель, с 20.06.2021 по 04.07.2021 включительно.
  • Организатор(ы): Роман Беккер

Вопрос 1Править

Считаете ли Вы, что решение АК:1144 в части доназначения двух из трёх посредников в ВП:ЛГБТ соответствует духу действовавшей на момент принятия этого решения редакции ВП:ПРИПОС, то есть тому, как это правило по умолчанию трактовалось в нашем разделе ранее? Роман Беккер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

СчитаюПравить

  1. Соответствует. Но от арбитров, конечно, хотелось бы более развернутых комментариев. Их отсутствие во многом и стало причиной непонимания и неприятия их решения частью сообщества. Deltahead (обс.) 09:09, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Когда в Википедии я слышу о духе правил, меня не покидают чувство, что меня хотят объегорить. Чего такого в этих правилах может содержаться, что ни в какую не поддаётся кодификации? А раз кодификации поддаётся, как и доказал итог на ВП:ФПРА, то и разговорам о духе как о чём-то невыразимом грош цена. Потому следует применять правило с того момента, когда оно было записано, а секретные протоколы и положняки, которые часто выдаются за дух, оставить в прошлом, раз уж либерализм у нас в почёте. nebydlogop 09:20, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Соответствует. Нейтральность не равна либерализму. Если посредниками будут только представители либеральной идеологии, то бред, из-за которого появился запрос в АК 1144 станет регулярным явлением, чего мы допускать не должны. В таком сложном вопросе, как ЛГБТ не может быть абсолютно нейтральных людей. Позиция о том, что ЛГБТ- отклонение должна присутствовать в статьях ни как абсолютное зло, а как позиция равная либеральной. Иначе это противоречит ВП:НТЗ. Считаю, что нужно набирать сразу нескольких посредников с разными взглядами. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 12:56, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  4. Согласно ВП:АК: «…Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры …которые не противоречат правилам Википедии». Решение по заявке АК:1144 не противоречит правилам Википедии. ▲ — Ailbeve (обс.) 12:56, 27 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  5. Соответствует. АК имел право принять такое решение.— Visible Light (обс.) 21:01, 2 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Не считаюПравить

  1. Лично я считаю, что решение АК:1144 в части доназначения двух из трёх посредников, вызывавших в обсуждении их кандидатур обоснованные сомнения в их нейтральности, не соответствовало духу действовавшей на момент принятия решения редакции ВП:ПРИПОС, и что предложенная АК трактовка буквы той редакции ВП:ПРИПОС — является чрезмерно формалистской, буквоедской и неконсенсусной, никогда ранее не применявшейся в нашем разделе на практике. Это, по моему скромному мнению, закладывает тикающую бомбу с часовым механизмом не только под ВП:ЛГБТ, но и под все остальные принудительные посредничества, если распространить идею о том, что можно назначать заведомо ненейтральных в тематике принудительных посредников, если они не администраторы, и на другие посредничества. Роман Беккер (обс.) 07:43, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. На мой взгляд, доназначение не соответствовало духу ПРИПОС. Я была ошарашена тем, что посредниками выбраны участники, явно поддерживающие сторону конфликта. — Мракья 09:06, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Аргументировал ранее на Ф-ПРА и СО иска. MBH 09:10, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  4. Арбитры руководствовались явно не тем, что кандидаты в посредники должны восприниматься как нейтральные, а чем-то другим, будет интересно прочитать лог. Последующие события (попытка сходу установить регламент, заявления о текущих кандидатах в посредники на ВП:ЛГБТ-НП) только усилили это ощущение. ·Carn 10:16, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  5. Разумеется, я никогда не считал, что посредниками могут быть выбраны явно ненейтральные на момент назначения участники, и всё обсуждение говорило о том, что этого не произойдёт. Что нашло тогда на АК, мне до сих пор не ясно, и я сомневаюсь, что арбитры бы продемонстрировали тот же подход в более интересующих их темах. stjn 11:26, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  6. Администраторам нужно быть нейтральными, а особой касте посредников-неадминистраторов не нужно — что это за дух особого VIP-статуса нашёл АК в правиле? Ни в одном посредничестве такой привилегии для какого-либо посредника ранее не было. — Rafinin (обс.) 11:48, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  7. Безусловно. Нейтральность является крайне желательной позицией даже для простых участников Википедии, а уж для посредников в особенности. В правилах посредничества данное положение не было записано лишь потому, что оно казалось совершенно очевидным, что и показало дальнейшее обсуждение и итог на форуме правил. Считаю итог АК абсолютно не соответствующим бывшему на тот момент духу и нынешней букве правил. — Igor Borisenko (обс.) 13:52, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  8. Нет, конечно, посредники всегда выбирались из нейтральных участников, никакого отличия между посредниками-администраторами и посредниками-неадминистраторами в этом не было (да и маловажно, является ли посредник администратором, обычно при необходимости применить админдействие он просто запрашивает его у администраторов и его делают под ответственность посредника, это скорее вопрос скорости). Викизавр (обс.) 15:11, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  9. По моему мнению, ни традициям ни букве ПРИРОС назначение обсуждаемых здесь двух посредников не соответствует. Один из посредников был назначен вообще находясь в том момент в блокировке за нарушение ЭП в обсуждении собственной кандидатуры. Это было совершенно неожиданно. Еще я заметил, что от новых посредников исходят очень странные предложения по реформированию посредничества которые, на мой згляд, только усложнят борьбу с маргинальным пов-пушингом. Это все демонстрирует недопустимую ненейтральность обсуждаемых здесь посредников. И да, перед правилами РуВики все участники равны. Разные требования к посредникам-администраторам и посредникам-неадминистраторам недопустимы. M0d3M (обс.) 19:44, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  10. Конечно же нет. Посредники не должны явно поддерживать одну из сторон конфликта и участвовать в конфликте. Трактовка АК, если бы сообщество не приняло поправки к ВП:ПРИПОС, способствовала бы появлению конфликтов и в других посредничествах. dhārmikatva 19:57, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  11. Назначение очевидно ненейтральных участников, насколько мне известно, ранее не практиковалось. — DenBkh (обс.) 20:16, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  12. Тут бог бы с ПРИПОС, то что АК проигнорировал конфликт где один из выбранных позднее посредников ушел в блокировку за оскорбительное поведение — оченейшим образом удивительно.Katia Managan (обс.) 20:16, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  13. Ну, я не думаю, что тут нужна какая-то специальная аргументация: дух правил - это не какая-то абстракция, а, в сущности, традиция их применения, и всегда в прошлом при назначении посредников стремились к их нейтральности, а не к чему-либо иному. Андрей Романенко (обс.) 10:35, 21 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  14. Не соответствует. Никогда раньше это правило так не трактовали. AndyVolykhov ↔ 12:48, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  15. В вопросах, касающихся, посредничества нет никакой разницы между администраторами и не-администраторами. Соответственно, подобную трактовку этого правила я считаю в корне неверной.-- Kaganer (обс.) 22:24, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  16. Нет. В дополнении к уже сказанному, добавлю, что демонстративное пренебрежительно-наплевательское отношение нынешнего состава АК к желанию сообщества узнать мотивировку этого спорного решения только усугубляет ощущение цепляния за букву в обход духа правил. Swarrel (обс.) 16:30, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вероятно такое ощущение об отношении возникает просто потому что всё достаточно долго происходит при согласовании позиций. ·Carn 18:26, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  17. Нет. Причём очевидным образом. Весь принцип «посредничества» подразумевает введение третьей стороны, которая не является одной из активных сторон конфликта и может непредвзято (насколько это возможно) оценивать их действия, выступать медиатором конфликта. Вводить в качестве третьей стороны одну из активных сторон конфликта абсурдно. Посредничества так не могут работать, это подрывает саму их суть. Вне зависимости от того, администраторы эти участники или нет. В ВП:ПРИПОС это ранее не было дополнительно уточнено по той же причине, по которой на упаковках с гвоздями не уточняют дополнительно «не нагревать в микроволновой печи» — это никому не приходит в голову уточнять, это подразумевается, это универсальное знание. То, что АК такие уточнения вообще нужны, удивительно для меня. Meiræ 19:40, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  18. Да уж. Флаттершай — говор 12:19, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  19. У меня сложилось ощущение, что решение не в полной мере соответствует идее и формату посредничества. Подразумевается, что в посредники набирают хоть и не идеальных участников, но хотя бы более-менее нейтральных и, конечно же, обладающих необходимыми компетенциями. Иногда это получается удачно, иногда нет. Я не анализировал весь вклад вновь назначенных посредников в ЛГБТ-тематике и не могу объективно оценить степени их (не)нейтральности, но как минимум один из них не умеет (или не считает нужным) отличать нейтрально-нормативную лексику от сниженно-пренебрежительной. Причём не только в этой, но и в смежных тематиках (термин "навальнята" довольно удачно и кратко эту группу описывает... хорошо, буду впредь писать "крайне молодые члены группы поддержки Навального"...). Я бы на месте арбитров при таких вводных предложил участнику полгодика поработать в тематике простым участником, а потом уже предложить свою кандидатуру в качестве посредника. Волк (обс.) 23:54, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  20. Буквалистская трактовка ПРИПОС ранее никогда не использовалась. Всегда предполагалось, что посредники и посредницы, как минимум, не поддерживают ни одну из сторон конфликта открыто, а их кандидатура считается сторонами если не идеальной, то по крайней мере консенсусной без перегибов в ту или иную сторону. — Ле Лой 04:04, 28 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Иное мнениеПравить

  • Что говорят правила и что думают участники о том, что они говорят - это часто "две большие разницы" (с), т.е. разные вещи. Путем опроса можно выяснить только то, что думает о них определенная часть общества, которая захотела высказаться в этом опросе. А обычно высказывается в подобных случаях только заинтересованная часть общества, другая часть общества подобные опросы игнорирует. И упомянутые в опросе "консенсус" и "традиции" скорее соответствуют определенным представлениям о консенсусе и традиции, чем реально существующем консенсусе и традициям. Т.е. опрос касается субъективных вещей, которые могут сильно отличаются от действительно объективных. Если бы одновременно с опросом проводилось определение взглядов участников на принципиальные вопросы по гомосексуальной тематике (например: "считаете ли вы гомосексуальность нормальным во всех отношениях проявлением сексуальности?"), то это позволило бы определить соответствие распределения взглядов участников этого опроса с распределением взглядов в России или странах СНГ (родные страны большинства участников нашего раздела). А поскольку такого важного для социологии инструмента опроса нет, то ценность его с точки зрения социологии равна нулю, он никак не позволяет определит реальное распределение взглядов среди участников нашего раздела, по той причине, что выборка будет нерепрезентативной.
  • Лично меня интересуют правила, а не мнение отдельных участников о них. Если же правила таковы, что некоторая часть общества их неправильно понимает (даже меньшинство), то их следует уточнять. Вот с этим я увидел проблемы, потому что при принятии поправки консенсуса за уточнение вводимых определений не было. Поэтому меня не удивит возникновение аналогичной проблемы при следующем назначении посредников. Подобными опросами эту проблему не решишь, здесь нужно работать над правилами. — Igrek (обс.) 20:51, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • ++Igrek; — Хедин (обс.) 18:29, 27 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • «потому что при принятии поправки консенсуса за уточнение вводимых определений не было» — это же неправда. Как минимум потому, что никто этот итог не оспорил. ВП:КОНС: Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны «подчиниться» выбранному решению. dhārmikatva 16:59, 3 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос 2Править

Считаете ли Вы, что решение АК:1144 в части доназначения двух из трёх посредников в ВП:ЛГБТ соответствует устоявшимся традициям нашего раздела по подбору и назначению посредников в различных принудительных посредничествах прежде всего из участников, не дававших повода для существенных сомнений в их нейтральности и объективности в тематике посредничества? Роман Беккер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

СчитаюПравить

  1. Считаю Tempus'а и Викидима нейтральными в том смысле, что они ранее не взаимодействовали с ВП:ЛГБТ или почти не взаимодействовали. На странице посредничества что-то я не вижу засилья запросов от них или в отношении них, посему упрекнуть в гомофобии можно кого-нибудь другого, но не данных людей. Наличие обозначенных религиозных убеждений и консервативных политических взглядов, на мой взгляд, не препятствует ведению посредничества само по себе, говорить о предвзятости можно будет только в том случае, если они начнут подводить итоги в пользу одной из сторон и к неудовлетворению другой, а пока надо руководствоваться ВП:ПДН. nebydlogop 09:14, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Не усматриваю в решении АК неконструктивных намерений. Эфемерные традиции ВП:ЛГБТ мне неизвестны, потому не могу более конкретно ответить на данный вопрос. Deltahead (обс.) 09:19, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Простите, а при чём здесь некие «эфемерные традиции ВП:ЛГБТ», если речь идёт о традициях подбора и назначения посредников в любых принудительных посредничествах в нашем разделе, совсем не только в ЛГБТ? Роман Беккер (обс.) 10:13, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Tempus и Викидим насколько это возможно нейтральны в этом вопросе. Как уже ранее было мной обозначено, абсолютно нейтральных людей здесь быть не может. Эти двое уж точно более нейтральны чем ультра-либерал Виктория. Пусть она и лучше чем stjn и Мракья. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 12:58, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    По какой причине я здесь упомянута? Я в посредницы не выдвигалась. Неэтичные сравнения «кто лучше» в таком контексте (как я поняла, чем человек правее на политическом спектре, тем для вас «нейтральнее» и «лучше») просьба оставить при себе. — Мракья 09:33, 2 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Не считаюПравить

  1. По-моему, довольно очевидно, что не соответствует. Не могу припомнить ни одного другого случая назначения настолько исходно ненейтральных участников в посредники именно в той тематике, в которой они ярко и выраженно ненейтральны. Роман Беккер (обс.) 07:58, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Не соответствует. — Мракья 09:06, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Аргументировал ранее на Ф-ПРА и СО иска. MBH 09:10, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  4. Традиции заключаются в том, что посредники должны решать конфликты, а не создавать их. Тут по разным причинам этого не произошло. ·Carn 10:23, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  5. Тот же ответ, что и на вопрос 1. stjn 11:26, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  6. Нет. — Rafinin (обс.) 11:51, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  7. См. выше. Оба спорных участника заведомо были известны своей довольно крайней консервативной позицией и рассматривать их как нейтральных было невозможно. — Igor Borisenko (обс.) 13:55, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  8. Нет, оба участника явно ненейтральны, а потому не должны были стать посредниками. Викизавр (обс.) 15:13, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  9. Нет. (моё мнение в ответе на вопрос выше) M0d3M (обс.) 19:45, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  10. Конечно нет. Раньше никогда посредниками не назначались участники, поддерживающие одну из сторон конфликта. dhārmikatva 20:00, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  11. Katia Managan (обс.) 20:14, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  12. Аналогично первому вопросу — DenBkh (обс.) 20:17, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  13. Никогда такого не было — и в этом смысле о следовании традиции говорить не приходится. Арбитры продемонстрировали совершенно новый подход к проблеме. Андрей Романенко (обс.) 10:40, 21 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  14. Согласен с вышесказанным. AndyVolykhov ↔ 12:48, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  15. Нет.-- Kaganer (обс.) 22:26, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  16. Нет. Помимо ненейтральности двух участников, в обсуждении кандидатур было явно показано стремление по крайней мере одного из них уходить в ответвления мнений и вольно трактовать содержимое авторитетных источников (естественно, со cмещением в сторону своих убеждений). Ну и до кучи он еще и блокировку за нарушение ВП:ЭП в рассматриваемой тематике как раз во время выборов умудрился получить. Прям флеш-рояль противопоказаний, которые АК полностью проигнорировал. Swarrel (обс.) 16:30, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  17. Нет, не соответствует. АК полностью проигнорировал все явные доказательства ненейтральности в обсуждении. В остальном ответ тот же, что и на первый вопрос. Meiræ 19:44, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  18. Тут. Флаттершай — говор 12:22, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  19. Такое решение как минимум не соответствует лучшим практикам. Случаи назначения посредников, испытывающих дефицит доверия со стороны одной из конфликтующих сторон, у нас были (Victoria в ААК, возможно - кто-то ещё из БВК), но и в этом случае АК (или, по крайней мере, "удачные" в моём понимании его составы) обычно стремились детально изучить их опыт участия в разных сферах, просчитать возможные риски, объяснить сообществу логику принятого решения. А иногда - и не стеснялись скорректировать уже принятое решение, если что-то шло не так. Волк (обс.) 23:54, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  20. Нет. Блокировка посредника за ЭП во время обсуждения его кандидатуры — это нонсенс и противопоказание к назначению. — Ле Лой 04:07, 28 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Иное мнениеПравить

А почему нельзя назначать пробно, скажем, на месяц? Обсуждение того, что в головах участников, вряд ли будет эффективно, мы часто переоцениваем своё понимание других. — Хедин (обс.) 18:33, 27 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос 3Править

Считаете ли Вы, что решение АК:1144 в части доназначения двух из трёх посредников в ВП:ЛГБТ соответствует консенсусу сообщества по поводу данных кандидатур в посредники, выраженному в обсуждении этих кандидатур? Роман Беккер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

СчитаюПравить

  1. Не думаю, что при той атмосфере, которая была создана на странице донабора, можно в принципе оперировать термином "консенсус" и уж тем более "сообщества". Скорее уж этот опрос может помочь. Deltahead (обс.) 09:18, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Там никогда не будет консенсуса. В АК сидят умные люди которых избрало сообщество. Было решено таким образом урегулировать диктатуру Виктории в ЛГБТ тематике. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 13:13, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Не считаюПравить

  1. По-моему, довольно очевидно, что не соответствует — консенсус там был как раз против назначения этих двоих посредниками в ЛГБТ тематике. Роман Беккер (обс.) 08:02, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. При обсуждении кандидатур консенсуса за них не было. Ещё ярче отсутствие консенсуса сообщества видно по обсуждению постфактум на Ф-ПРА. — Мракья 09:06, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Аргументировал ранее на Ф-ПРА и СО иска. MBH 09:10, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  4. Решение о назначении посредников было, очевидно, принято без учёта данного обсуждения. ·Carn 10:25, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  5. За обоих посредников высказывалась в поддержку исключительно одна (немногочисленная) сторона конфликта, что сделало только ещё более сомнительным их назначение. Все остальные мнения были от негативных до резко негативных, никакого консенсуса за их назначение в обсуждении не было. stjn 11:26, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  6. Конечно, нет. — Rafinin (обс.) 11:52, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  7. Не считаю. В отношении этих двух участников было высказано довольно много замечаний по существу (в отличие от участника Гав-Гав, к которому имелись только пустые придирки), а аргументированных голосов за практически не было. — Igor Borisenko (обс.) 13:57, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  8. Нет: помимо ненейтральности, на странице донабора посредников были существенные претензии в квалификации этих кандидатов, там скорее был консенсус против их избрания. Викизавр (обс.) 15:15, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  9. В обсуждении кандидатур был явный консенсус на то, что ни Tempus, ни Викидим не подходят для участия в посредничестве. — DenBkh (обс.) 19:45, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  10. Не считаю. Я думаю, что поднявшаяся волна возмущения говорит сама за себя. M0d3M (обс.) 19:46, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  11. Как минимум за участника Tempus вообще никто не высказался. Мне кажется, что тут стоит учесть, что вряд ли кто-то ожидал, что требования к посредникам будут так катастрофически снижены, поэтому некоторые участники могли не высказывать своё мнение, понимая, что «проходным» является только один участник. dhārmikatva 20:05, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  12. Вообще, в итоге решение арбитражного комитета вызывает удивление «а что, так можно было?». При таком подходе и я могла бы выдвинуться в посредники, и у меня даже мог бы быть шанс. Но увы, вывернули фарш, несмотря на явный консенсус против, и любые возражение даже называют «давлением на АК» Katia Managan (обс.) 20:16, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  13. Никакого консенсуса по этим кандидатурам, разумеется, не было. Но при этом надо рассматривать дискуссию целиком, чтобы в полной мере оценить произошедшее. Теперь начинаются разговоры о полной поляризации сообщества, в силу которой одна сторона протестует против одних посредников, а другая - против других. Однако такая постановка вопроса грубо искажает действительность. Легко увидеть, что против кандидатуры посредника Гав-Гав2020 высказались только два участника, причем одним из них был именно тот участник, чья деятельность в этой теме была признана арбитрами деструктивной, а другим - участник Igrek, для которого основным аргументом в пользу ненейтральности посредника стало принятое при его участии решение АК: довольно странно было бы со стороны остальных арбитров, принявших это решение, рассматривать такую аргументацию как валидную. В этой ситуации я не вижу иного вывода, кроме как считать фигуру посредника Гав-Гав2020 консенсусной, - и именно на этом фоне отсутствие консенсуса по двум другим фигурам выступает особенно рельефно, причём я решительно не понимаю, каким образом, например, резко выступившего против кандидатуры посредника Tempus'а участника Vetrov69 можно записать в партию про-ЛГБТ. Таким образом, попытки представить дело так, будто на странице обсуждения столкнулись две партии, и каждая проталкивала своих кандидатов, следует расценивать как недобросовестные. Андрей Романенко (обс.) 10:56, 21 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот с этим я абсолютно согласен. Попытка представить ситуацию в виде противостояния двух групп — легитимация ненейтральности. Вне зависимости от нейтральности участников, высказывавшихся за или против того или иного посредника, сами по себе эти посредники не образуют двух групп или «партий» равного статуса. DrHolsow (обс.) 11:43, 21 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  14. Консенсуса за этих участников на этой странице, конечно, не было; насколько вообще подобное обсуждение способно выявить консенсус сообщества в целом — вопрос отдельный. AndyVolykhov ↔ 12:50, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  15. Нет.-- Kaganer (обс.) 22:26, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  16. Нет. См. аргументацию по вопросам 1 и 2. Swarrel (обс.) 16:30, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  17. Нет. В обсуждении не было консенсуса. Что дополнительно доказывается фактом того, что после принятия этого решения АК, в ВП:ПРИПОС сообществом сразу же были внесены уточнения по консенсусу на.Ф-ПРА. Meiræ 19:50, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  18. Нет. Флаттершай — говор 12:23, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  19. Строго говоря, АК и не обязан был опрашивать сообщество по кандидатурам посредников. Но раз уж опросил - наверно, стоило принять высказанные мнения к сведению. И если выводы АК расходятся с мнениями опрошенной части сообщества - пояснить, почему АК отверг большую часть претензий и пришёл к иным выводам и иному решению. Волк (обс.) 23:54, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  20. Нет, в обсуждении был консенсус за назначение Гав-Гав2020. Два остальных назначенных посредника были назначены вопреки результатам обсуждения. — Ле Лой 04:13, 28 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  21. Практически очевидным образом нет. В самом обсуждении кандидатур не было ни одного положительного голоса за данных двух посредников, а им в укор ставилось множество их различных проблем, в том числе в метапедической деятельности. Консенсус на странице обсуждения по назначению посредников явно был против двух назначенных кандидатур, АК явно не опирался на имеющиеся обсуждение. ― Meteorych (обс.) 06:26, 1 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Иное мнениеПравить

  1. Очевидно, что Tempus и Викидим не набрали достаточно голосов «за», в пользу донабора сразу нескольких посредников с разными взглядами в том обсуждении высказался только Igrek. Тем не менее, как выше сказал Deltahead, слишком мало людей участвовало в той дискуссии, чтобы говорить о кворуме. По логике противников назначения, за двух консерваторов должны были проголосовать гомофобы, но этого не произошло, а против голосовала только ЛГБТ-сторона, потому тяжело говорить о консенсусе всего сообщества в данном случае как за, так и против назначения. В связи с этим я бы рекомендовал действующим посредникам поучаствовать в грядущих выборах АК, дабы увидеть реальный уровень поддержки. nebydlogop 11:42, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос 4Править

Считаете ли Вы, что решение АК:1144 в части доназначения двух из трёх посредников в ВП:ЛГБТ было легитимным и правомерным, то есть принятым АК в рамках действующих правил, сложившейся практики нашего раздела и своих полномочий? Роман Беккер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

СчитаюПравить

  1. Решения АК — не стодолларовая бумажка, чтобы всем нравиться. АК выбирают для того, чтобы он принимал сложные, компромиссные решения. Почему-то в части топик-бана Шамаша у зачинателя опроса никаких претензий нет, хотя возражения одной из сторон и по этой части были. Почему в одной части, которая тебе по нраву, сомневаться нельзя, а когда АК что-то не в твою пользу решил, так сразу нужно ему противиться? nebydlogop 09:06, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Решение АК не понравилось определенной группе участников. Увы, такое случается. Deltahead (обс.) 09:15, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Решение АК не стодолларовая купюра, как ранее было подмечено. Члены АК избранны сообществом, так что либеры могут засунуть своё "правильное" мнение куда подальше. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 13:06, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  4. Решение АК было принято в пределах полномочий АК и без нарушений каких-либо правил. Бывают решения формально правильные, но по сути абсурдные, а по последствиям (как мы уже видим) - глубоко контрпродуктивные. Андрей Романенко (обс.) 10:59, 21 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  5. АК формально имеет право на принятие практически любых решений (в т. ч. глубоко ошибочных). AndyVolykhov ↔ 12:52, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  6. В рамках АК:1144 () АК объявил донабор посредников в ЛГБТ-посредничество. Таким образом, в результате: (1) кандидатуры выставлены, (2) проведено обсуждение, (3) по итогам обсуждения подведен итог, (4) новые посредники утверждены.
    С учётом того, что согласно ВП:АК: «…Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры …которые не противоречат правилам Википедии», в том числе и утверждать посредников, решение АК легитимно и правомерно, принято в рамках действующих правил, сложившейся практики раздела и своих полномочий. — Ailbeve (обс.) 13:05, 27 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  7. Да, решение АК было легитимным и правомерным. Оно было принято действующими арбитрами и в соответствии с ВП:АК. Вопрос о его целесообразности или нецелесообразности - это другое.— Visible Light (обс.) 21:15, 2 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Не считаюПравить

  1. Лично я считаю, что решение АК:1144 в части доназначения двух ярко и выраженно ненейтральных в ЛГБТ тематике участников посредниками именно в ЛГБТ-конфликт — было нелегитимным и неправомерным, поскольку самым явственным образом противоречило и духу ВП:ПРИПОС, тому, как это правило трактовалось ранее, и сложившимся традициям нашего раздела по подбору и назначению посредников, а АК не может вводить новых правил или произвольно трактовать действующие правила, вопреки консенсусной воле сообщества. Роман Беккер (обс.) 08:10, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Нет, не считаю. Если планировалось в посредничество кооптировать двух ультраконсерваторов, несмотря на то, что в обсуждении по ним были высказаны в основном негативные мнения, АК требовалось проявить гибкость и заранее указать на планировавшееся решение. Методы принятия же решения в том виде, в каком оно принималось, в очередной раз указывают на то, что АК, хоть и выбирается сообществом, давно не является представительным органом сообщества в том виде, в котором он должен быть. stjn 11:26, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Нет, АК не должен был цепляться за дырку в правилах и действовать в противоречие с их духом: АК не может быть превыше сообщества, а сообщество явно против ненейтральных посредников в любом виде. Викизавр (обс.) 15:17, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  4. Не считаю, но кажется, стоило бы также посмотреть на логи решения АК, чтобы понять мотивировку, причем желательно как можно срочнее, может даже сегодня или завтра. Katia Managan (обс.) 20:18, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  5. Нет. См. аргументацию по вопросам 1 и 2. Swarrel (обс.) 16:30, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  6. Нет. См. мой ответ на первый вопрос — духу правила это решение не соответствовало явным образом. АК избирают не для того, чтобы он обхдил правила и видел консенсус там, где его явно нет. Meiræ 19:59, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  7. Нет. См. первый вопрос. Флаттершай — говор 12:25, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  8. Конечно, посредники полностью находятся в ведении АК, он может кого угодно утвердить, решение в этом смысле легитимное и правомерное с формальной стороны. Немного вырванных из дискуссии арбитров цитат:
    2021-02-08 17:07 <Sir Shurf> Я не буду брать самоотвод, но если одна из сторон попросит отвести меня, то так тому и быть
    2021-02-24 10:23 <Sir Shurf> А можно я тоже [отведусь]? Igrek считает, что это не обязательно, но на самом деле моя объективность в этом вопросе не гарантирована
    2021-02-24 10:29 <Sir Shurf> Но поскольку решение 1006 далось моему составу большим трудом, я предпочту не участвовать в разборе этой заявки.
    2021-02-24 10:40 <Sir Shurf> Если никто не видит в этом самоотводе необходимости, я останусь.
    2021-02-25 19:04 <Sir Shurf> Поэтому я очень хочу эту заявку разбирать с максимально формалистских позиций
    2021-05-15 20:16 <Sir Shurf> На Темпуса будут катить бочки, но возможно это будет неплохой вариант утвердить всех троих.
    2021-05-24 12:08 <Sir Shurf> Я предлагаю такую мысль. Назначить всех кандидатов. По правилам ППОС если участник хочет оспорить решение одного из посредников, он должен запросить консенсусное решение всех остальных посредников. Пусть учатся работать в команде :)
    2021-05-24 10:32 <Сайга20К> Пока мое мнение - утвердить Quaf-quaf2010, Викидима и Темпуса.
    2021-05-24 10:32 <Сайга20К> В таком виде + Виктория там будет баланс по взглядам
    2021-06-06 10:20 <Сайга20К> Посмотрел обсуждение на профильной странице ещё раз, ничего принципиально нового не увидел. Конечно, мы идем на определённый риск, назначая в посредники участников с ярко выраженной позиции. Посмотрим, насколько этот эксперимент будет удачным
    Из этого видно, что идея назначить всех троих возникла у многократно сомневавшегося в своей объективности по заявке u:Sir Shurf, который в дальнейшем жёстко ответил на критику, и сами арбитры понимают, что их решение сложившейся практике не соответствовало, а является экспериментом, в связи с этим перенёс голос сюда, так как посредничество — это не парламент, чтобы устанавливать в нём «паритет» и иными способами устраивать ложный баланс.·Carn 09:53, 1 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Логи(ку) арбитров я, кажется, более-менее понимаю. Что-то среднее между "на безрыбье..." и "каждой твари по паре". Арбитры наиболее подробно обсудили того кандидата, которого в конечном счёте отвели. А система сдержек и противовесов - штука в принципе хорошая, но реализация подкачала. Тогда уж надо было назначать 2 левофланговых (с повышенным уровнем толерантности), 2 центровых (подчеркнуто нейтральных) и 2 правофланговых (умеренных консерваторов). И устанавливать, что оспоренные решения одного пересматриваются большинством остальных. А получившаяся схема 1-1-2 это действительно ложный баланс. Волк (обс.) 11:47, 1 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Иное мнениеПравить

  1. То, что АК решил ввести в посредники участников, против которых были возражения по нейтральности - это, в целом, его право, ничего прям совсем криминального в таком решении нет (ту же Викторию гомофобы тоже считают ненейтральной). Но реакция сообщества на данное назначение показала, на мой вгляд, что ввод Викидима и Tempus’а был ошибкой (такую реакцию нельзя было со стопроцентной вероятностью заранее предвидеть, то есть ошибкой простительной), и данную часть решения необходимо скорректировать как можно скорее. MBH 09:09, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Не зная логики решения, ответить на данный вопрос нельзя. Но если логика не будет представлена — то тогда, конечно, нет. ·Carn 10:52, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Здесь соглашусь с Карном. Хотелось бы более развёрнутого объяснения решения от арбитров. M0d3M (обс.) 19:48, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Любое решение АК по факту не может не быть "легитимным и правомерным". Но, разумеется, подобная "демонстрация власти" скажется на следующих выборах АК (если, конечно, кто-то из текущего состава рискнет выставить свою кандидатуру).-- Kaganer (обс.) 22:32, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  4. Мне вновь назначенные посредники не показались настолько ужасными, чтобы делегитимировать решение об их назначении сразу в ноль. Может быть, они ещё вработаются, и этот спор подзабудется. Но если с ними что-то пойдёт не так - трения при назначении пойдут в общую копилку делегитимации принятого решения. Волк (обс.) 23:54, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  5. У меня большая уверенность в правосудии Викидима, но сомнения по Tempus - на основании личного опыта работы. — Хедин (обс.) 18:38, 27 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос 5Править

Считаете ли Вы, что, вне зависимости от того, как Вы лично оцениваете правомерность решения АК:1144 в части доназначения двух из трёх посредников, то, что это решение вызвало значительную напряжённость в сообществе, может указывать на необходимость некоей корректировки этого решения с целью снятия или уменьшения напряжённости в сообществе, поскольку, согласно ВП:РК, АК уполномочен разрешать конфликты, а не создавать их? Роман Беккер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

СчитаюПравить

  1. Лично я, если бы был арбитром, то после столь существенных недоумений и возражений на странице обсуждения иска АК:1144, и уж тем более — после срочного принятия сообществом поправки в ВП:ПРИПОС, исключающей предложенную АК трактовку этого правила, и наблюдая разгорающийся на глазах конфликт в ВП:ЛГБТ, независимо от того, считал бы я сам, в качестве члена АК, принятое решение АК:1144 правильным или же нет — я бы предложил коллегам-арбитрам крепко подумать над тем, не стОит ли, для предотвращения дальнейшего разрастания конфликта и минимизации ущерба Википедии, как-то скорректировать уже принятое решение — например, назначив этих двоих «консультантами», а не посредниками. Роман Беккер (обс.) 08:16, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Аргументировал ранее на Ф-ПРА и СО иска. MBH 09:10, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Если новоизбранные посредники не смогут доказать свою проф.пригодность, то АК, конечно, должно принять какие-либо меры. Deltahead (обс.) 09:25, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  4. Корректировка требовалась до принятия решения, корректировка требуется и сейчас. stjn 11:26, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  5. Судя по текущей странице ВП:ЛГБТ, чем больше дней работают два новых посредника, тем более неизбежной будет становиться корректировка. — Rafinin (обс.) 12:18, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  6. Да, нужно было исправить решение — например, после шквала критики на СО стоило заменить заголовок «Решение об утверждении дополнительных посредников» на «Проект решения об утверждении дополнительных посредников» и дать время на обсуждение проекта. Хотя никто не мешает АК сделать это и сейчас — подведение итога по донабору в любом случае происходит в правовом вакууме (подведение АК вместо ФА, как требуют правила страницы ВП:ЛГБТ-НП, и выкладывание некоего дополнительного решения после основного). Викизавр (обс.) 15:23, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    Там всё ещё хуже: обязанность по подведению итогов донабора АК с себя снял, и возложил на «консенсус назначенных посредников», ВКЛЮЧАЯ этих двоих :) И есть крайне существенные основания полагать, что эти двое уж постараются под любыми предлогами никого нейтрального (не говоря «ненейтрального в другую сторону», по их мнению), не пропустить :) Роман Беккер (обс.) 17:38, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • И при этом нынешний состав назвал решение окончательным и самоустранился от разрешения созданных им проблем, так что до появления в августе нового состава АК никак не поможет разрешить сложившуюся ситуацию, видимо. Викизавр (обс.) 19:15, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  7. Что-то делать с этой ситуацией несомненно нужно. Я считаю, что обсуждаемые здесь посредники не подходят для этой работы т.к. демострируют явную ненейтральность. M0d3M (обс.) 19:52, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  8. Арбитражный комитет называя своё решение окончательным только обеспечивает дальнейшие проблемы, и по хорошему, всему составу АК следует забыть о участии в дальнейших выборах в АК. Корректировать решение придётся, не этим, так следующим составом АК. Katia Managan (обс.) 20:19, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  9. Конечно, по-хорошему, нужно заменить посредников на нейтральных, кандидатуры которых не вызывают столь острой реакции сообщетсва. Тем более на странице набора есть из кого выбрать. — DenBkh (обс.) 20:35, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  10. Бывает так, что после неоднозначного решения поднимается протестная волна, а потом все успокаиваются, и работа входит в нормальную колею. Первые впечатления от работы посредничества в новом составе не дают оснований полагать, что так произойдет и на этот раз. Конечно, стоит посмотреть еще месяц-другой, как будут идти дела, - но если дела будут идти так, как идут сейчас, то принятое решение окажется не только конфликтогенным на короткой дистанции, но и подрывающим само функционирование посредничества, в связи с чем его придётся корректировать следующему составу АК. Андрей Романенко (обс.) 11:05, 21 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  11. Да, считаю. AndyVolykhov ↔ 12:54, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  12. Да, все происходящее после этого в различных обсуждениях об этом наглядно свидетельствует. Swarrel (обс.) 16:30, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  13. Да. Тут речь не о том, что решение АК не устроило какую-то одну сторону или что поволнуются и забудут. Тут речь о том, что АК создал кризис там, где его быть не должно: решением АК был нарушен основной принцип работы любого посредничества — стороны конфликта не могут быть посредниками в нём. И именно поэтому это объективно плохое решение, которое должно быть изменено. Meiræ 20:13, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  14. Да. Флаттершай — говор 12:26, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  15. Скорректировать всегда можно. Участникам, чей статус оспаривается, можно дать отсроченный статус с правом участия в коммуникациях посредников и подведения предварительных итогов. А в случае доброкачественной работы в течение 3-4 месяцев - переутвердить в статусе. То, что АК немножко упёрся и заявил "вот как мы решили, так и будет" - это не очень к добру. Да, бывают ситуации, когда АК должен действовать без оглядки на критику, купируя быстро разрастающийся конфликт - но это немножко не тот случай. Волк (обс.) 23:54, 25 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Не считаюПравить

  1. Напряженность после важных событий- нормальное явление. Ничего не случится если 1% не самых активных участников немного побунтуют. АК избран решением большинства, голосовавшие за состав АК были ознакомлены с их взглядами, соответственно членов АК поддерживает большинство участников. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 13:10, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Слишком громко называть конфликтом темы на форумах как внутри посредничества, так и за его пределами, начатые после недовольства какой-то частью компромиссного решения АК. Сейчас проходит новый донабор посредников, в результате которого посредниками станут, как минимум, нейтральные Карн и Адамант. Консерваторы окажутся в меньшинстве, неугодные их итоги можно легко будет оспорить, и баланс в посредничестве будет не ложным, а самым что ни на есть истинным. nebydlogop 15:08, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Иное мнениеПравить

Вопрос 6Править

Считаете ли Вы, что поправка в букву ВП:ПРИПОС, принятая по итогам обсуждения на ВП:Ф-ПРА, по существу не была поправкой или введением какого-то нового положения в это правило, а лишь закрепляла сложившийся де-факто ранее в сообществе консенсус по поводу трактовки этого положения правила, и тем самым исключала неоднозначность и возможность двойного толкования этого правила? Роман Беккер (обс.) 13:46, 19 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

СчитаюПравить

  1. Да, считаю. Почему — уже обосновывал на ВП:Ф-ПРА. Роман Беккер (обс.) 08:17, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Аргументировал ранее на Ф-ПРА и СО иска. MBH 09:10, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Да, это следует из дискуссии по обсуждению данной поправки — она поменяла букву правила в соответствии с его духом. ·Carn 10:28, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  4. Да, это следует из самого обсуждения её принятия. stjn 11:26, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  5. Да, других трактовок я нигде ранее не встречал. — Rafinin (обс.) 12:21, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  6. Да, конечно. 1. Затыкание обнаруженной дыры в правилах, потенциально позволяющей пользоваться ею контрконсенсусным способом - это как бы и не совсем поправка. 2. Предъявлять посредникам - неадминам ослабленные требования несколько абсурдно - а как же им накладывать топик-баны? А что будет если кто-то из них пойдёт на ЗСА? 3. Ненейтральными могут быть консультанты с совещательным голосом, помогающие посредникам и имеющие доступ к их каналам общения или члены посреднической группы при условии что они не принимают единоличных решений и набраны примерно пропорционально с той и с другой стороны. Волк (обс.) 13:01, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  7. Да, это исправление дырки в правиле, связанной с тем, что при написании все принудительные посредники подразумевались администраторами, ничего нового тут нет. Викизавр (обс.) 15:24, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  8. Да. Я несколько удивился, что существуют альтернативные трактовки правила. M0d3M (обс.) 19:58, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  9. Да. dhārmikatva 20:13, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  10. То, что АК не понял дух правила -- удивительно. В этом случае пришлось вынести несоответствие буквы и духа на обсуждение, и сообщество единодушно привело букву в соответствии с духом. Katia Managan (обс.) 20:21, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  11. Да, считаю. Alexandra-J (обсужд.) 09:38, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  12. Примерно так. Формально это, конечно, существенная поправка, но закрепить консенсусное положение о нейтральности в правиле, конечно, было необходимо. AndyVolykhov ↔ 12:56, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  13. Да, нормальное уточнение.-- Kaganer (обс.) 22:28, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  14. Да. Я полагаю, что по мнению большинства участников это и так подразумевалось и до этой поправки. Swarrel (обс.) 16:30, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  15. Да. Как я и писал в ответе на первый вопрос: это никому не приходило в голову уточнять, т.к это всегда подразумевалось. Концепт «независимой третьей стороны, которая не является активной частью конфликта» и есть основа и смысл посредничества, без которого оно просто не может функционировать. Это очевидность, не требовавшая уточнений годами, вплоть вот до этого состава АК. Meiræ 20:26, 23 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Не считаюПравить

  1. Учитывая какой фон сопутствовал всей обсуждаемой ситуации, я бы даже сказал конфликту, учитывая спешку, в которой принималось данное решение, я не могу согласиться с формулировкой "закрепление консенсуса". Deltahead (обс.) 09:21, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Как я уже ответил на первый вопрос, в отношении духа правил Википедии я атеист, потому правило следует применять в той редакции, которая действовала на момент утверждения посредников, не допуская обратной силы. nebydlogop 09:24, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Правило следует применять в той редакции, которая действовала на момент утверждения посредников. С почтением, Arseniy1302 (обс.) 13:15, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Иное мнениеПравить

ИтогПравить

Опрос проведён и получен весьма убедительный результат. Если кто-то планирует подвести здесь развёрнутый анализ аргументов - не возражаю, по-моему же он излишен, результаты говорят сами за себя. Результаты опроса могут быть использованы в дальнейших дискуссиях на тему корректности наличия Викидима и Tempus'а в ЛГБТ-посредниках. MBH 18:58, 6 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  • По вопросу 4 консенсуса точно не было. nebydlogop 19:00, 6 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • В данном случае наиболее важно, что по остальным пяти вопросам был достигнут консенсус сообщества и получены убедительные результаты. На эти результаты и можно будет опираться позже. ― Meteorych (обс.) 20:18, 6 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Опросы/О_выяснении_отношения_сообщества_к_некоторым_аспектам_решения_АК_1144&oldid=115327640