Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей. Содержание статей должно обсуждаться всеми заинтересованными участниками, а не вдвоём.
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день! Увидел некорректную информацию в статье о карме. Могу аргументированно показать, почему она некорректна. Вы мою правку отменили, подскажите, что необходимо сделать, чтобы внести изменения.
В ответе вы написали: "в википедии обзорные третичные научные источники авторитетнее первочной сутры"
Но если бы так было, то в статье про учение Будды было бы представлено мнение кого угодно, только не Будды.
В Вики написано: "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал."
То есть статьи составляются по вторичным и третичным, но только если они корректно подают первичный материал. Сам авторитет информации, разумеется, остается за первоисточником.
Спасибо, но разбираться в этом досконально, искать источники, спорить по авторитетности пока не очень хочется. Только замечу, что если вы приводите аргументом там список ФСБ, то посоветую всё же найти источник на этот список, так аргумент будет весомей. И зря вы подали заявку в арбитраж, лучше отозвать и подать запрос в посредничество ВП:НЕАРК-ПОС, это и есть доарбитражное урегулирование. — Rafinin 13:41, 1 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы могли ответить и на своей странице, удобнее общаться в одном месте, но ладно.
Любая википедия не является авторитетным источником, в википедии любого языкового раздела тоже много сомнительных источников бывает.
Книги классические, но вы также указали, что таких классических книг в дзэн всего три, это довольно серьёзное утверждение, мне кажется. Даже если считать по коанам, то, классических коанов 1800, допустим. Но в одной книге 100 коанов, в другой 100, неужели в третьей 1600? Не верится. Тем более, вы указали, что Барбара О'Браян указывает 4 книги. Хотя Барбара О'Браян тоже сомнительный источник, это просто журналист и дзэн-буддист, насколько я могу судить по первому взгляду. И тем более это блог, блоги — весьма сомнительные источники для википедии. — Rafinin 11:37, 20 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Разницы нет как назвать. Классические книги, или первые сборники. Главное, чтобы ссылка с одной страницы на другую была,и желающие могли прочитать обе.Можно удалить текст и ссылку на Sam Hamill, и добавить в "См. также" ссылку на вторую книгу. У меня просто нет пока возможности патрулировать темы. - Гошоков Заур Зарамукович 11:18, 20 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
А они действительно первые сборники, нет ли ещё других первых сборников? Если вы объединяете ряд книг, называете их или тремя классическими, или первыми сборниками, то должен быть авторитетный источник, который их так описывает, чтобы исключить разные ошибки и невзвешенное изложение. До появления обзорных источников на эти книги, действительно, лучше их временно переместить в "См. также". Хотя обычно я поступаю наоборот.
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Мне пришло уведомление, что отправили по википочте мне письмо по поводу Ошо. Я прочитаю его чуть-чуть попозже т.к. я сейчас немного занят. Заранее спасибо за интерес к данной теме! С уважением, 0x0F (обс.) 05:21, 16 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я не знаю точно, о чём говорит шаблон, об общем понятии или о конкретном монастыре. Но в том же списке есть дацан, ступа, ват — весьма общие понятия, которые склоняют меня к общему варианту. По моей логике также, если необходим тематический обзор, то общее будет предпочтительнее частного, особенно если частное осталось без статьи. — Rafinin (обс) 21:05, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Не буду настаивать, что именно мне известно, о чём говорит шаблон, и что в данном случае он указывает на частное. Согласен с тем, что кто заинтересован в теме - разберётся. Beareater (обс.) 21:14, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения3 человека в обсуждении
На счет статьи... С каких пор феминитивы являются «вандализмом»? Разве очистил полстатьи? Нет. Так почему же женские концовки слов -ка, к примеру, являются «вандализмом»? Она женщина и какое создател_ницы статьи имеют право называть женщину профессией, связанной с лицами мужского пола: редактор, директор и учредитель? Если она женщина, то ей должны соответствовать слова: редакторка, директриса (а такое слово известно многим) и учредительница...
Kris Moris (обс.) 14:36, 17 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это идеологический вандализм (в данном случае идеологией является феминизм), переходящий в обычное унижение. «Небольшая кучка людей пытается сказать остальной, гораздо большей кучке людей, что она должна использовать феминитивы. Норма так не изменяется. То, что происходит сейчас, – всего-то искусственное, насильственное насаждение лексики. «Кое-кто, правда, пытается, но безуспешно: очень сложно заставить людей говорить по-новому», – отмечал Борис Иомдин, заведующий сектором теоретической семантики в Институте русского языка им. В. В. Виноградова РАН», «Иногда доходит и до смешного. Заставить людей уверовать в праведность феминитивов пытаются те, чьи знания языка весьма сомнительны, а желание в нем поковыряться огромно. Так, недавно предложили использовать суффиксы -ка- и -ша- для названий женских профессий.», «Когда люди видят пару «редактор – редакторка», у них возникает прямая ассоциация: редакторка – это маленький редактор. Звучит еще более унизительно для женщины, чем использование слова «редактор», не так ли?» [1]. — Rafinin (обс.) 14:46, 17 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Нарушение правила ВП:ФЕМ вовсе не является вандализмом, не забывайте про ВП:ДОБР, уважаемый коллега. Так же судя по АИ, на самом деле многие феминитативы входят в словари директрисса, делали ли Вы фактчек? SHaggY caT (обс.) 19:02, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
На тот момент не было никакого ВП:ФЕМ, вроде бы. Тогда мне казалось так, что это вандализм, теперь мне так не кажется, так как существуют и другие аргументы, кроме аргументов Иомдина. Так что извиняюсь перед коллегой Kris Moris. Вполне возможно, в будущем феминативы станут полноценной нормой. Текущее же их положение в википедии со словарями лучше обсуждать на форуме правил. — Rafinin (обс.) 19:28, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, во-первых, хочется придраться к ссылке, не указывающей номер страницы. Так не делается. Впрочем, если ссылка даётся на энциклопедическое издание, это не самое страшное. Хуже то, что издание, на которое вы ссылаетесь, не содержит информации о зарождении буддизма в VI веке до н.э., не так ли? Beareater (обс.) 07:42, 4 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Если вам нужен номер страницы, можете поставить шаблон {{Уточнить страницу}}, а можете спросить в Проект:Библиотека. Также не я добавлял этот источник в преамбулу, поэтому вы можете рассказать, как правильно делается, тому, кто его туда добавлял.
«Буддийская традиция ведёт своё летосчисление с паринирваны («полной нирваны», или окончания земного пути) Будды в 543 до н. э. (хотя эта дата принята ЮНЕСКО и в 1956 в мире отмечалось 2500-летие Б., её нельзя не считать условной)» — эта условная дата принята за основу в БРЭ. Вам не кажется, что она расположена около VI века до н. э? Или вы считаете такие подсчёты оригинальным исследованием?
Так как вы повторно внесли запрос источника, то советую посмотреть регламент ВП:НЕАРК, к которому относится статья: «Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии»
Также я не сомневаюсь, что есть другие более авторитетные источники по периодизации, поэтому было бы лучше, если бы вы следовали шаблону вверху этой страницы «Содержание статей должно обсуждаться всеми заинтересованными участниками, а не вдвоём», чтобы другие участники могли эти источники указать. — Rafinin (обс.) 11:56, 4 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день. Нет, участвующим в обсуждении нежелательно подводить итоги. Да и я также участвую в ВП:НЕАРК как заинтересованная сторона. Лучше попросите кого-то из посредников НЕАРК, регулярно подводящих итоги по религиозным вопросам. — Rafinin (обс.) 12:26, 3 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Ваше удаление без обсуждения нарушает схему ВП:КОНС, что также часто приравнивается к нарушению ВП:ВОЙ. Если вы не согласны с информацией, необходимо обсуждать его на СО, а не удалять. Я надеюсь, что в ближайшее время вы не будете нарушать правила руВП, чтобы мне не пришлось обращаться к администраторам. --Vyacheslav84 (обс.) 09:43, 30 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вы внесли информацию в статью самоубийство со сносками на https://studfiles.net/preview/4231650/ , книгу богослова Г. М. Дьяченко, жившего в XIX веке, статью в pravda-tv.ru, где «все посетители могут размещать свои публикации» и статью в коллективно-развлекательном блоге geektimes.ru. Я отменил с пояснением «не АИ». Вы вернули. Я написал на вашей СО предупреждение по некорректной процедуре, но теперь вы мне тоже написали предупреждение, что моя однократная отмена с пояснением нарушает схему ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, процитировав меня. Где вы такое в правиле увидели? Занимаетесь отзеркаливанием предупреждений, даже правила не читая. И вот моё пояснение в обсуждении, как вы и просили. — Rafinin (обс.) 10:24, 30 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вы всё правильно делаете. Всегда тот, кто не получил флаг, будет недоволен. И это нормально. Тут проблема в другом. Помогаешь, плохо (запросы на ЗКА, топикбаны), не помогаешь, тоже плохо. Иногда думаешь помочь, потом вдруг оказывается, что ты занимаешься не своим делом, лезешь, куда не просят, и кроме желания просто пройти мимо, других нет. Вот такая вот несправедливость. Oleg3280 (обс.) 14:35, 9 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, Rafinin. Я с уважением отношусь к даосизму. Но, как мне кажется, некоторые европейцы считают восточную философию чуждой нам. На примере Льва Толстого я хотела показать, что даже такие прославленные мыслители черпали мудрость и духовную силу в учении основателя даосизма Лао-цзы. Об отношении Толстого к даосизму много писал доктор филологических наук Шифман А.И. Текст его работы «Лев Толстой и Восток" можно посмотреть в электронном виде по ссылке: http://www.marsexx.ru/tolstoy/tolstoy-i-vostok.html#257. — Vikmy 18:28, 31 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день. Да, Толстой черпал вдохновение из даосизма и буддизма. Но статья о даосизме, а не о Толстом, поэтому раздел, посвящённый целиком Толстому, выглядит в ней излишним. Желательно выделять не одного Толстого и хотя бы немного использовать обзорные источники о том, на кого даосизм повлиял. Посмотрите, как устроен написанный мной похожий раздел Дзэн#Влияние дзэн на современный мир — это более обзорно и сжато, потому что много имён. — Rafinin (обс.) 16:30, 31 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Даже противно стало.
Нет у вас никакого желания знать "слово". Ваше учение не терпит правды.
Ты удалил цитаты из Библии, противоречащие тому, что было написано "псевдо толкователями".
На лицо - прямая подмена источника толкованиями, и выводы на основании толкований, а не источника.
Позор. Бог тебе судья, и суд тебе не понравится.
94.243.221.130 22:26, 7 августа 2018 (UTC)OTELLОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Реплика: «А мне странно слышать от опытного участника, предупреждающего других за написание своего имени русскими буквами, коверканье названия портала. Или вы решили взять пример с православных блоггеров, которые, как указано в статье, иронично называют портал «Кредо.Вру»?».
Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО#Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: (пункт: «Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц.»; пункт: «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию»; пункт: «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение»). Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
А я так не полагаю, я никаким образом не считаю, что принадлежность к определённой религии негативно влияет на написание статей и достоинство участника. Я всего лишь высказываю мнение, что если кто-то оскорбляет портал, православные это блоггеры, коренные эфиопы, вегетарианцы или инопланетяне, не нужно с них брать пример, а нужно стараться поддерживать на страницах обсуждения благоприятную атмосферу википедии. И прошу также в дальнейшем не называть Портал-Credo.ru порталом Кредо.вру, что вы делали многократно [2][3][4]. — Rafinin (обс.) 10:45, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
«нужно стараться поддерживать на страницах обсуждения благоприятную атмосферу википедии» — Согласен, но реплики, за которые было вынесено предупреждение, её, ну никак, не поддерживают. «И прошу также в дальнейшем не называть Портал-Credo.ru порталом Кредо.вру» — И я всего лишь высказываю мнение. Тем более когда это СМИ, которое неоднократно было поймано на липе. Последний пример (май 2018 года) хорошо видно по последней ссылке, которую Вы любезно предоставили, где я процитировал текст из статьи «МЫСЛИ: Сергей Путилов. «СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ» ПО-КИТАЙСКИ. Китайское решение религиозного или информационного вопросов становится образцом для российских властей» про т. н. «суп из эмбрионов». Гиперссылка там, правда, изменилась на другую, но суть осталась та же самая. Так что с фактчекингом у них всё грустно. Tempus / обс 12:07, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
«с фактчекингом у них всё грустно» — если бы вы всегда писали так, у меня не было бы никаких возражений по форме вашего мнения, содержание можно обсуждать отдельно.
Хорошо, если моя реплика навредила атмосфере википедии, я прошу за неё прощения. — Rafinin (обс.) 12:22, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
«если бы вы всегда писали так, у меня не было бы никаких возражений по форме вашего мнения, содержание можно обсуждать отдельно.» — Если бы Вы с самого начала не стали вносить в статью текст основанный на оригинальном синтезе источников, то и у меня бы не было возражений.
«Хорошо, если моя реплика навредила атмосфере википедии, я прошу за неё прощения.» — Для этого Вам, наверное, лучше обращаться на ВП:ВУ. Tempus / обс 12:48, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Так я и не вносил орисс, насколько мне кажется. Изложение странички с наиболее популярными среди экспертов сайтами мне сложно назвать ориссом, тут по голым картам целые статьи пишут, а тут простой текст. А против ваших возражений в корректной форме я не так сильно возражаю. Их можно обсудить с посредником. — Rafinin (обс.) 14:17, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
«Изложение странички с наиболее популярными среди экспертов сайтами мне сложно назвать ориссом, тут по голым картам целые статьи пишут, а тут простой текст.» — Найдите прямо излагающий это источник и тогда не вопрос. «Их можно обсудить с посредником.» — Можно. Tempus / обс 14:37, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый коллега! Вы правы. Винюсь и каюсь. Исправился. Не проанализировав толком источник, я поставил на него ссылку. Поставил потому, что надо было поставить что-то выразительно-критическое. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:32, 13 октября 2018 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, уважаемый коллега Rafinin !
Я видел, что Вы активно участвуете в обсуждении на странице посредничества. Не хотели бы Вы попробовать себя в роли посредника в теме Фалуньгун? Думаю, Вы принесёте большую пользу для улучшения статьи. Umweiss (обс.) 00:15, 3 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за предложение, но у меня с коллегами Tempus и Van Helsing было слишком много серьёзных споров в тематике религий, разных запросов о нарушении правил — на это нельзя закрыть глаза. Посредник для спокойствия всех участников не должен подводить итоги там, где он активно участвовал как сторона посредничества, поэтому я не могу. — Rafinin (обс.) 01:06, 3 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
А разве Плевнелиев не русофоб!? Он имел отвратительное отношение к России: Назвал её "националистической и агресивной", и именно поэтому В. В. Жириновский разобличил его как обычного ЦэРэУшника. — Эта реплика добавлена участником Vvaskov80 (о • в)
И вы может быт не знаете, но я болгарин и хорошо знаком с политической ситуации в Болгарии! Большая часть болгар презирает своих политиков! — Эта реплика добавлена участником Vvaskov80 (о • в)
Магия и буддизм: весь этот огромный список не подходит по ВП:ВЕСПравить
Последнее сообщение: 3 года назад11 сообщений2 человека в обсуждении
Коллега, в данной правке - [5] вы вернули список перечисления относящихся к буддизму "сверхъестественных" навыков. Я не просто так удалил их из статьи, я считаю, что раздел буддизма и магии в статье чрезмерно раздут. И да, я не считаю, что оно проходит по ВП:ВЕС, так как статья не о буддизме, а о магии, и уделять буддизму чрезмерное внимание, основываясь на паре источников, не основных по теме, считаю ненужным. Если у вас есть контраргументы, приведите их пожалуйста. Не возражаю если вы перенесете данное обсуждение на СО статьи. --- Eleazar-+{user talk}+- 11:40, 19 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Очень просто: вы заметили, что вот эти пять сверхспособностей идут в первом абзаце? Фактически это первое про магию, о чём пишет довольно авторитетный буддолог В. Г. Лысенко в своей книге, изданной в ИФ РАН, и написано у неё про буддийскую магию всего один абзац. Поэтому они и в первом абзаце в статье, куда уж взвешенней? Что касается сиддх, пятой сверхспособности, то я просто пояснил читателю, что это такое и какие сиддхи могут быть. У Лысенко это короче: «сиддхи (пали: риддхи или иддхи — способность передвигаться по воздуху, уменьшаться или увеличиваться в размере и т.п.)» — можете аналогично сократить, если вам список сиддх кажется слишком большим.
Если вы думаете, что это Лысенко одна так пишет про список, то нет. Я могу вам привести, например, следующую пару книг буддологов с этим списком, который появляется обычно где-то в начале изложения каких-то сверхспособностей (а часто всё изложение буддийской магии этим списком и заканчивается):
Лестер Р. Ч. Буддизм: Путь к нирване // Религиозные традиции мира. В двух томах. Том 2. - С. 327
Андросов В. П. Индо-тибетский буддизм. Энциклопедический словарь / ИВ РАН. — М.: Ориенталия, 2011. - С. 91.
Убедили коллега, я не настроен конфликтно или враждебно, и открыт к аргументам. Я вижу что ВП:ТРИ соблюдается, но все равно хотелось бы сократить или оптимизировать раздел, со ссылкой в том числе на приведенные вами источники. Мы могли бы как-то сократить эти изложения и привести их к более сжатому виду, а в развернутом виде все это и многое другое дать в статье Магия и религия в разделе Буддизм и магия, по образцу ну например вот этой статьив англовики. Я знаю, что она не беспроблемная, но мы можем сделать лучше. Как вы на это смотрите? --- Eleazar-+{user talk}+- 12:19, 19 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Если Магия и религия появится, то да, сокращу, конечно, раздел про буддизм в статье о магии. Обычно сначала появляется новая статья, потом смотрят, нет ли у кого возражений против разделения статьи, потом уже сокращают исходную статью. — Rafinin (обс.) 12:30, 19 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вас понял, коллега. Постараюсь на днях заняться созданием этой статьи, и сразу сообщу вам, как только будет готово. Спасибо за оперативные ответы! --- Eleazar-+{user talk}+- 12:31, 19 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, я создал статью Магия и религия, как и обещал. Буду рад, если вы поможете ее улучшить, а заодно поможете оптимизировать и разгрузить соответствующий раздел в статье Магия. --- Eleazar-+{user talk}+- 08:51, 20 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Сократил раздел про буддизм, по другим религиям я разбираюсь меньше, поэтому лучше уж вы сокращайте и обсуждайте с недовольными участниками, если сократите что-то не то. Ещё я посмотрел, вы скопировали некоторый текст, но никак не указали его авторов, это нарушение ВП:ПЕР. Указывать авторов в комментарии к правке уже поздно, поэтому поправьте, пожалуйста, это каким-нибудь шаблоном на СО, перечислив там статьи, откуда что-то копировали, и указав ссылки на их историю с авторами. — Rafinin (обс.) 11:51, 22 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, коллега. Относительно других разделов, я пытался сократить не по АИ написанный раздел по магии и христианству, но там его возвращают обратно, при этом игнорируя обсуждение на СО (хотя я специально создал темы там). Так что пока что расставил шаблоны с запросами источников, повисит неделю-две и удалю, чтобы по правилам все было. Насчет скопированного текста, вы правы, неудобно получилось, я думал об этом, но не нашел какой шаблон поставить, поскольку шаблон только о переводе не подойдет, так как я собирал текст не только из англоязычной статьи, но и из разных статей на русском языке в проекте. И до сих пор в затруднении. Постараюсь найти что-то в правилах об этом. --- Eleazar-+{user talk}+- 12:21, 22 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Пока что поставлю о переводе, если найду что-то еще о переносе текстов из других разделов, то поставлю еще и такие шаблоны. --- Eleazar-+{user talk}+- 12:29, 22 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Отлично, спасибо! Перенос вашего текста, коллега, обозначу сразу, а вот остальные надо исследовать, кто авторы, так что займет время. --- Eleazar-+{user talk}+- 13:30, 22 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вам необходимо, чтобы статья удовлетворяла какому-либо из критериев ВП:МУЗЫКАНТЫ: 1) высокие сборы от концертов или присвоение альбому официального статуса серебряного или выше, 2) высокие места в наиболее известных чартах, рейтингах, 3) неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных СМИ, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, 4) основной организатор успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям. Я поискал первые два и четвёртый критерий в гугле, а третий в яндекс-новостях, но ничего подходящего не нашёл.
Если он известный туркменский певец или продюсер, можете поискать в интернете источники на туркменском, с которым я не знаком. Ещё можете пойти в туркменскую библиотеку и поискать что-нибудь в туркменских газетах, изданиях о музыке и развлекательных изданиях, недоступных онлайн, с этим я вам помочь не смогу. Если найдёте что-то подходящее, можете подать заявку на восстановление статьи сюда. — Rafinin (обс.) 13:38, 14 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Помогите пожалуйста, укажите мои ошибки и по возможности скоординируйте меня по последующим действиям, чтобы грамотно составить статью.
Я ценю Ваш опыт и экспертное заключение, спасибо за помощь.
«Он соответствует критериям» — это вы должны доказывать не мне, а администраторам на странице ВП:ВУС. Если всё же вам интересно моё предварительное мнение, то ссылка на подборку ток-шоу и короткое выступление в ток-шоу, мне кажется, плохое доказательство. Там кто угодно выступают часто. brestjust.gov.by — это не СМИ, а госорган. Это больше похоже на призыв или рекламу, а не нейтральное освещение. Интервью — это не что-то обзорное и не новость, хотя может его и можно учитывать как освещение, но в любом случае одного его совсем недостаточно. Не думаю, что sobor.by и ruskline.ru являются общенациональными СМИ, а не церковными. Ролики в ютьюбе должны быть от авторитетных и независимых СМИ, чтобы их учитывать, а не от самого Казаряна как лидера движения За запрет абортов.
В вашем случае содержание самой статьи, если это не прямо открытая реклама, на этапе восстановления не имеет никакого значения, имеют значение только критерии, не связанные с содержанием. Так что лучше не составляйте статью, а внимательнее подумайте над критериями. — Rafinin (обс.) 16:40, 5 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
просто это первая моя статья, соответственно из-за неопытности видимо я подобрала не совсем правильные ссылки. Буду дальше дорабатывать информацию и подбирать необходимые источники, благодарю Вас за комментарии и время , уделенное мне, ведь благодаря таким как Вы, неравнодушным и готовым подсказать и направить новичка, Википедия в частности становится лучше... Спасибо , что Вы есть!
Надеюсь у меня получится...AlAnTiDi (обс.) 17:00, 5 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Буду благодарна, за напутственные указания, для успешного написания статьи....AlAnTiDi (обс.) 17:03, 5 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Да не за что. Так как вашу статью не восстановили, мне сложно что-то советовать по редактированию статьи, потому что я текст не вижу, да и мало в этом смысла, если её так и не восстановят. Можете попробовать создать статью на другую тему в инкубаторе, при этом желательно почитать там список справочных страниц. В инкубаторе вашу статью проверят и укажут на ошибки, после исправления которых вы будете лучше писать любые статьи. — Rafinin (обс.) 17:48, 5 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Комусо, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике https://www.shakuhachiclub.ru/blog/2019/6/30/-. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Комусо.
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый коллега! Вы никак не можете с помощью неавторитетного источника (каким является газетная статья) ставить под сомнение авторитетность другого источника. Войну правок прошу не начинать. Hunu (обс.) 11:36, 30 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, война правок начинается с отмены отмены или повторного внесения правки, когда вашу правку отменили и вернули консенсусную версию (см. схему ВП:КОНС), то есть начать её можете только вы, а мне придётся подавать запрос на ваши действия.
Газетные статьи в приличных СМИ не являются не АИ по умолчанию, если просто излагают факты. Также для сомнения в авторитетности другого источника на тему буддизма достаточно, что этот источник написан не буддологами и даже не деятелями признанных буддийских школ. Можете почитать ВП:ЭКСПЕРТ и указать здесь, всем ли критериям соответствуют авторы Soka Gakkai Dictionary of Buddhism. Если не всем, то поэтому и ставим под сомнение. Там вообще указаны авторы и редакторы, а то я их что-то не нашёл? — Rafinin (обс.) 11:59, 30 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте!
Вы помогли мне решить техническую проблему в статье Сабаткоев Рамазан Батырович.
Мы доработали статью. Даже человек, поставивший "удалить" зачеркнул эту пометку. Скажите, сколько ждать снятия со статьи пометки "предложено удалить"? Можно ли это ускорить?
И еще. В статье есть доказанный факт присуждения Сабаткоеву премии Правительства в области образования (имеется ссылка на постановление с полным текстом). При этом идет какое-то обсуждение содержательных критериев. Хотя и по ним он проходит. Скажите, ведь указанная премия в области образования - это безусловный формальный критерий включения в ВП и содержательные критерии необязательны Или я ошибаюсь? 1969R (обс.) 19:35, 11 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
«Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ номинатором (путём создания в обсуждении секции «Итог» с указанием причины действия и удалением из статьи шаблона {{к удалению}} с комментарием к правке «снято с удаления номинатором»). Однако в случае снятия номинатором по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено» (ВП:Снятие КУ). Номинатором является анонимный участник 217.118.90.245 и только он, не считая подводящего итог, имеет право снимать статью с КУ, но никаких правок после вынесения статьи на КУ он не совершал. Если у него будет такое желание, он создаст секцию «Итог» — это один из вариантов, правда не очень вероятный, учитывая распространённость динамических ip-адресов.
Ждать подведения итога можно до пары лет, если случай сложный, не хватает в википедии администраторов и подводящих итоги. Если простой — до пары месяцев, возможно. Ускорение недавних номинаций не особо приветствуется, потому что все ожидают итогов в своей очереди (особенно те, кто уже ждут пару лет), но можете попробовать попросить подвести итог на ВП:Форум подводящих итоги или какого-нибудь администратора.
«и содержательные критерии необязательны» — да, необязательны, но дело в том, что эта премия всё-таки не самая известная по сравнению с некоторыми другими, так что участники просто не знают, может ли эта премия подходить под четвёртый пункт или всё же тут есть проблемы. Это не моя тема, но нашёл, что с этой премией один администратор уже оставлял похожую статью, несмотря на то, что в обсуждении указывали на недостаточную весомость премии. — Rafinin (обс.) 23:09, 11 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Спасибо за качественный и полный ответ!195.74.82.233 16:09, 15 октября 2019 (UTC)
Я забыл войти перед подписью 1969R (обс.) 16:11, 15 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, но всё же откажусь. Предположу, что для набирания двух третей голосов нужно всё же немного больше чего-то метапедического делать на практике, чем сейчас делаю я. Да и нет у меня пока таких планов. — Rafinin (обс.) 16:10, 20 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Так я бы и вас определённо поддержал, только вот вы флаг, наоборот, с себя сняли, к сожалению. Если заниматься этим серьёзно, нужно быть готовым к некоторым подводным камням, также сначала лучше поработать ПИ. Но мне пока более интересны немного другие вещи. — Rafinin (обс.) 16:44, 15 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, приветствую! Замечаю, что вы в курсе большого количества обсуждаемых источников. Не могли бы вы подсказать, где обсуждалась как подходящая для статьи информация от антикультовых организаций и обсуждались ли? Итог про Дворкина видела. Но есть ли еще? Alexandra-J (обсужд.) 16:40, 20 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый вечер. Может и обсуждалось, но без существенного викиопыта некоторых обсуждающих, внимания посредников и по другим причинам эти обсуждения в основном малополезны, можете сами проверить, поискав РАЦИРС и прочие организации. Каких-то общих итогов по организациям от посредников не вспоминается. Возможно, к таким организациям отчасти можно отнести antimodern.ru, православную миссионерскую энциклопедию (итог). Заодно нашёл, думаю, интересный вам итог про копирование текста из антикультового справочника «Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера» в диссертации К. В. Кузнецова здесь. — Rafinin (обс.) 18:59, 20 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Реноме нашего коллеги известно, также как и его неприятный стиль общения всем, кто хоть раз с ним имел дело. Также как и то, что он имеет группу поддержки среди нектороых администраторов. . Наиболее чувствительны для него конкретные обоснованные замечания. Я думаю что вообще надо добиваться для него отмены статуса автопатрулируемого, иначе все эти безаппеляционные откаты, удаления, затирания и посылы к посредникам никогда не прекратятся. В общем, если замечаете нарушения с его стороны в работе с ним - пишите сразу ему на страницу. Уверяю, это действенная мера. А в ЗКА он и сам обратится, если повод существенный. А.D. (обс.) 19:36, 25 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, за нашими страничками следит Tempus и сообщает обо всех изменениях администраторам на форум. Следит, но не хочет общаться напрямую. И всё же - прошу быть предельно вежливым по отношению к нему, а замечания Tempusу - делать исключительно по существу, впрочем как и к другим участникам. Примерно так, как вы написали накануе на ЗКА. А.D. (обс.) 12:38, 26 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Что ж, хорошо. Правда ваше первое предложение на ЛС про «двух казавшихся мне ранее вменяемыми участников» мне тоже кажется прямым намёком на медицинское значение в отношении них. Допустим в теории даже, что они не ошиблись, не плохо знали правила, когда обвиняли вас в вандализме, а в самом деле у них имеются некоторые проблемы. Даже в таком случае ВП:НО нам запрещает намекать на какие-либо заболевания у участников, да и просто не красиво это, мне кажется. Тем более для администратора, страницу которого будут просматривать многие новые участники, а некоторые, возможно, возьмут ваше высказывание на вооружение в отношении своих оппонентов, а может и администраторов. И мне почему-то кажется, что многие администраторы не будут на такой оборот закрывать глаза в отношении себя. — Rafinin (обс.) 09:28, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Мнение одного человека даже со ссылкой на словари для меня в такой ситуации совершенно точно недостаточно. Если же вы дополнительно привлечёте (сверх уже написанного на ЗСА) внимание других участников к содержимому моей ЛС, я сочту, что вы приближаетесь к нарушению правил. Qkowlew (обс.) 15:52, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вы пришли на мою СО, начали говорить о моём мнении по поводу своей ЛС здесь, после чего говорите о дополнительном привлечении внимания к своей ЛС? Хорошо, теперь я полностью уверен, что мой голос «против» вы получили абсолютно заслуженно. Недостаточно так недостаточно, внимание никаких других участников я привлекать к вашей ЛС не собираюсь нигде, кроме как на ваших возможных повторных ЗСА. — Rafinin (обс.) 16:31, 1 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад15 сообщений8 человек в обсуждении
Коллега пишу здесь, потому что на КОИ фильтр чудит. Если вы найдёте более авторитетные источники, с другой причиной смерти, я с огромным удовольствием внесу информацию, согласно им, в статью. Насколько я знаю, альтернативная "ковидной" причина смерти была озвучена только в таком безнадёжно маргинальном издании, как Царьград-ТВ. Вносимая информация дается не как информация из какого-то случайного желтого издания, она прямо атрибутируется людям, лично знавшим покойного.--185.79.101.91 06:29, 19 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да где же я их найду, если участники обсуждения уже обыскали всё? Альтернативную версию, вроде как, никто и не предлагает пока вносить, там с основной версией разбираются. Насчёт атрибуции не понял, «По неофициальным данным» — вот текущее атрибутирование в статье (добавление указания на источник в качестве атрибута последующей информации), и никаких отсылок на личное знакомство тут нет. — Rafinin (обс.) 11:17, 19 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Так о чем и речь – все источники, помимо маргинального «Царьград-ТВ» не оспаривают, что Филатов Н. Н. скончался из-за последствий ковида. Не могу сказать, чтобы это были прям эталонные АИ, но и не из черного списка (МК, Росбалт и т.д.) Оппоненты утверждают, что указывать причину смерти нельзя, потому что где-то она не указана, и по месту работы играют в молчанку. Мне такой подход кажется странным. Атрибуция была, просто её порезали: [8]. Т.е. обстоятельства смерти были даны не по данным «Мира Новостей», а со ссылкой на главреда, который лично дружил с Филатовым, брал у него интервью и т.д. В общем, я не вижу в этой ситуации никаких поводов для сомнений в причине смерти и особенно придирчивого отбора источников.--185.79.103.46 19:35, 19 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
По МК я на КОИ ссылку на обсуждение этого СМИ приводил, там его как раз в спам-лист предлагали занести, так что это в целом весьма хуже Росбалта. И вполне вероятно, что дружил главред «Мира Новостей» с Филатовым, но редакторам жёлтых СМИ нет большого доверия в википедии. Дело тут не в сомнениях, а в качестве источников. В сложных случаях это общая практика для википедии, просто отбрасывать сомнительные источники, оставляя или явно хорошие АИ, или не оставляя никакие. — Rafinin (обс.) 20:19, 19 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
На КОИ и Дойче Велле предлагали неАИ признать. Итога по МК нет же? И почему этот случай - сложный? Я наблюдаю полное единомыслие источников. Какие АИ, пусть и не очень "хорошие" заставляют усомниться в ковиде? Я без ёрничества, есть какие-то причины для сомнений - так давайте посмотрим эти аргументы.--185.79.101.29 06:24, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, с итогом было бы лучше, но аргументы обсуждения для меня имеют значение и без итога. Большинство случаев, по которым есть существенные споры, можно назвать сложными. И ВП:СОВР нам как раз говорит, что в случае людей спорная информация может быть «негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера», и в случае слабых источников всю её нужно удалять, есть сомнения у редакторов или нет, не важно. — Rafinin (обс.) 12:13, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да, ВП:СОВР говорит, что «Спорный материал… следует удалять». Но в чем же «спорность»? Что заставляет усомниться в ковиде? Давайте сначала определим это, а потом уже прикинем, насколько серьёзна эта «спорность», и насколько нужно задрать планку требований к источникам.--95.84.158.47 16:20, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спорность в том, что участники довольно активно о материале спорят. А также в качестве текущих источников, на которых висят запросы о их спорности, и в том, что есть источник, в котором прямо говорится, что причина смерти не уточняется. Возможные другие причины смерти привёл aGRa. — Rafinin (обс.) 16:56, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В споре должны быть аргументы, а не голый протест и игра с правилами. Я так и не увидел ни единого аргумента за версию, альтернативную "ковидной". Причину смерти не стал уточнять НИИ им.Мечникова (а сейчас они вообще на своём сайте зачистили мемориальную страницу Филатова). Но это никак не единственный источник.--95.84.158.47 17:06, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В споре должны быть аргументы, а не голый протест и игра с правилами. Необоснованное обвинение в нарушении правил Википедии является серьезным нарушением ВП:ЭП. Вам и вашей соратнице привели аргументы, но вы пошли по кругу и не хотите слышать, что вам говорят. Складывается ощущение, что вы как минимум ненейтральны, как максимум — используете Википедию для какой-то своей борьбы с кем-то, что прямо запрещено ВП:НЕТРИБУНА5.44.172.7 17:13, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я не могу быть не нейтральна, т.к. чуть не получила бан за попытку отразить нейтральную точку зрения, отразив точку зрения царьграда. А вот нейтральность как минимум части моих оппонентов вызывает большие вопросы именно в вопросе ВП:НДА, когда ими отрицается каждое из многочисленных доказательств, которые были принесены. Не является ли это попыткой нарушения ВП:НЕТРИБУНА и, особенно, ВП:НИП? Так же я полагаю, что как минимум один мой оппонент нарушил правила ВП:ДОБР в моём отношении, побежав кляузничать администраторам, не сделав никакой попытки связаться и обсудить ситуацию. SHaggY caT (обс.) 18:34, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Сосредоточьтесь на валидных аргументах за "спорность", а не на обсуждении личности оппонентов.--185.79.101.46 18:25, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что размазывать обсуждение по нескольким подстраницам как минимум неудобно и некорректно, как максимум — неэтично. Есть раздел на КОИ, там и следует дискутировать. Иначе это уже похоже на ВП:ПАПА5.44.172.7 17:09, 20 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, хотя я с вами всерьёз не пересекался, но мне кажется из вас может получиться замечательный арбитр! Подумайте об этом, пожалуйста. ·Carn 12:00, 20 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, но я уже насчитал в списке семерых хороших кандидатов, конкурировать с которыми, мне кажется, будет немного лишним. — Rafinin (обс.) 23:21, 22 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
