Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Обсуждение:Back to the Universe — Википедия
Википедия

Обсуждение:Back to the Universe

Статья Обсуждение
Последний комментарий: 10 лет назад от Q Valda в теме «СЭМ»
Узнать больше об этой странице

Успеху радиопрограмм способствовало появление у немногочисленного слушающего постсоветского населения г.Москвы аппаратуры класса Hi-Fi и HAEND класса. Смена модельного ряда стерео аппаратуры на театральные компоненты в начале двухтысячных годов у значительной части того же слушающего населения привела к оттоку слушателей от ночных бдений у тьюнеров. Смена собственников FM радиостанций одного культурного слоя на другой так же не способствовала переходу передачи на другую частоту или в сеть.

СЭМПравить

Последнее сообщение: 10 лет назад45 сообщений2 человека в обсуждении

Убрал упоминание СЭМ [1] вследствие маргинальности данного понятия. См. [2], [3]. И вообще, серьёзную электронную музыку, с серьёзным идейно-содержательным подтекстом, на западе зачастую называют electronic art music, а у нас аналог — «академическая электронная музыка». --Q Valda 13:56, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

    • Зря убрали. Академическая электронная музыка – это очень широкое понятие, которым описывается большое количество жанров и направлений серьёзной электронной музыки, а СЭМ – это конкретный жанр Академической электронной музыки, музыковедческую, философскую и педагогическую концепцию которого разработал российский композитор, музыкальный теоретик и философ Арам Энфи:

-Симфоэлектронная музыка – инновационное направление в российской музыкальной культуре и педагогике, «Проблемы музыкальной науки» (ВАК), 2012, № 2 (11)
- Экспертное заключение доктора искусствоведения, профессора, заслуженного деятеля искусств РФ Людмилы Николаевны Шаймухаметовой и других ведущих российских экспертов.
- А. Энфи «Симфо-электронная музыка – приоритет России», журнал «Педагогика искусства» (ВАК), №3, 2012 год
- Энфи, А. Век электронной музыки / Арам Энфи // Звукорежиссёр. - 2003. - №6. - С. 54–58
- Энфи, А. Так что же это такое - "симфо-электронная музыка"? / Арам Энфи // Музыка и время (ВАК). - 2011. - №4. - С. 67-71
- Энфи, А. Симфо-электронная музыка: социальные аспекты. / Арам Энфи // Социосфера. - 2011. - №2. - С. 18-24. ISSN 2078-7081
- Энфи, А. Симфо-электронная музыка: психологические аспекты. / Арам Энфи // Психологическая газета. - 20.05.2011. www.psy.su
- Симфо-Электронная музыка как новая педагогическая дисциплина/Арам Энфи // Сборник материалов международной научно-практической конференции «Современное музыкальное образование – 2011» (РГПУ им. А.И.Герцена, СПб гос. Консерватория им.Н.А.Римского-Корсакова). СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2011, с. 147-149
- Симфо-Электронная Музыка: Принципы/Арам Энфи //Музыка и электроника, № 1/2012 г., С. 4-6
- Семинары по Симфо-электронной музыке в Москве
- Арам Энфи, Симфо-электронная музыка — Музыка Духа, Музыкально-Образовательный Портал.
- Арам Энфи, Симфо-электронная музыка — Музыка Знатного Рода, На сакйте автора.

Так что приведённые Q Valda незначимые (неваковские) публикации двух малоавторитетных оппонентов никакой роли тут уже не играют, тем более, что данные публикации направлены не конкретно против СЭМ, а против всей электронной музыки вообще. Да и в интернет-полемике с Арамом Энфи «оппоненты» эти давно уже потерпели полное и безоговорочное поражение. --Lightfairy 17:41, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  • Эти источники мне известны. Жаль, но они слишком малоавторитетные, чтобы зафиксировать «право собственности» для вашего любимца

    ...именитые пионеры (корифеи, непререкаемые авторитеты) электроакустической музыки (ЭАМ), среди которых Эдгар Варез, Пьер Шеффер, Макс Мэтьюс, Генри Коуэлл, Милтон Бэббитт, Анри Пуссѐр, Джон Кейдж, Лучано Берио, Карлхайнц Штокхаузен, Янис Ксенакис, Дьѐрдь Лигети, Луиджи Ноно, Бруно Мадерна, Пьер Булез…, каких-либо безусловных шедевров, сопоставимых по своей художественной ценности с лучшими образцами мировой академической классики, в области серьѐзных академических направлений ЭАМ так и не создали

    — Симфо-электронная музыка — приоритет России
    ...и тут пришёл наш суперхиро и всё создал :) Кстати, наш удивительно проникновенный диалог о том, что симфо-электронной музыкой, вообще говоря, давным-давно на западе называли электронную музыку, имитирующую звуки симфонического оркестра, так и остался незавершённым... --Q Valda 18:33, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да нет же, вы опять здесь всё путаете. На Западе такого понятия «давным-давно» не было. Один раз только оно встречается (уже в 2000-х годах) применительно к электронной музыке Вангелиса, который использовал для её исполнения ещё и симфонический оркестр, хотя задолго до него электронную имитацию симфонической музыки называл так наш Алексей Рыбников. Но всё это – отнюдь не симфо-электронная музыка в том понимании, в каком данное музыковедческое понятие утвердилось сейчас. А вот действительно «давным-давно» «симфонической» (но не симфо-электронной) на Западе называли всего лишь синтезаторную секцию, имитирующую инструменты симфонического оркестра… --Lightfairy 18:50, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Что же касается «малоавторитетности» приведённых мною источников, то должна вас немного огорчить тем, что более авторитетных источников в России просто нет… Ну а поскольку СЭМ имеет российский приоритет, то, значит, более авторитетных источников нет и во всём мире… Придётся уж вам с этим смириться… )) --Lightfairy 18:55, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ну если считаете, что нет источников, выше Шаймухаметовой, мне тогда искренне жаль российскую электронную музыку :) --Q Valda 19:15, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Там ведь не только Шаймухаметова, вглядитесь – и увидите… )) --Lightfairy 19:22, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Ага. «Чрезвычайно высоко творчество А. Энфи оценили также и другие независимые эксперты…» — правильно понимаю, что они только стародавний «Спирит-лап» так оценивали? Или на суд экспертов что-либо посвежее было представлено? --Q Valda 19:34, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • А вы у нас тут – председатель Высшей экспертной комиссии, перед которым мы все должны отчитываться? ))) Арам Энфи создал всесторонне разработанную КОНЦЕПЦИЮ Симфо-электронной музыки, и продемонстрировал её на практических примерах. Сейчас эта концепция уже принята и одобрена ведущими российскими экспертами в данной области, а на основе этой концепции осуществляется преподавание в некоторых российских вузах и других учебных заведениях. Вам всего этого мало? )) -- Lightfairy 19:45, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ну… истинная подоплёка истории со сносом указанной статьи теперь уже, я надеюсь, стала ясна всем..., но спровоцировать меня на нарушение ЭП вам не удастся… ) Предлагаю сию нашу весьма содержательную музыковедческую дискуссию на этом завершить, тем более, что и место тут для неё не самое подходящее… --Lightfairy 20:14, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • И правда, ЭП — это закон :) Говорите, концепция уже принята и преподавание есть? Это, наверно, пока религиоведы не добрались и не рассмотрели на предмет внедрения религиозной концепции в систему светского (по Конституции) образования :) --Q Valda 20:21, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Только, пожалуйста, не надо путать понятие «светское» с понятиями «атеистическое», «сциентическое» и «материалистическое». Цивилизованное светское государство стоит на страже соблюдения принципов мировоззренческой толерантности, плюрализма идеологических воззрений и свободы совести, что позволяет педагогам-искусствоведам выстраивать не нарушающий Конституцию образовательный процесс, исходя из своих духовно-религиозных убеждений… В этой связи, посмотрите, например, видеозаписи выступлений ведущего профессора-музыковеда Московской консерватории Вячеслава Вячеславовича Медушевского, и вы, возможно, поймёте, что всё это, по сути дела, религиозная проповедь… Но, тем не менее, «запрещать» Медушевского никому ведь и в голову не приходит! Точно также, как (даже в самый разгул сталинизма!) никому не приходило в голову запрещать лекции в Московской консерватории «профессора-монаха» Алексея Фёдоровича Лосева… Так что вы тут в своей борьбе с «инакомыслием» уже и самого Иосифа Виссарионовича переплюнули… )) Ну а выдающихся деятелей Искусства среди атеистов, материалистов и сциетистов никогда не было, и никогда не будет, ибо это - полнейший нонсенс… --Lightfairy 14:56, 30 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Нда... а Матисса с Роденом, Стендаля с Горьким и Маяковским или Чаплина с Шостаковичем в какую религию записывают обычно? Или они не выдающиеся деятели искусства? --Q Valda 11:01, 3 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
      • Во-первых, основные тезисы относительно Великого (а не просто выдающегося) Искусства великими же деятелями искусства высказаны и пересмотру не подлежат:

"Истинное Искусство творится благородными, религиозными умами".
 Микеланджело Буанаротти

"Нет ничего выше, как подойти ближе, чем другие, к Божеству и отсюда распространять Свет Божества среди рода человеческого".
Людвиг Ван Бетховен

Во-вторых, давайте всё-таки не будем злоупотреблять симпатической магией. Я написала: «выдающихся деятелей Искусства среди атеистов, материалистов и сциетистов никогда не было, и никогда не будет», и это вовсе не означает, что все выдающиеся деятели искусства обязательно должны исповедовать какую-то ортодоксальную религию. Например, они могут являться пантеистами, итсистами или агностиками, что в значительной степени справедливо и по отношению к приведённым вами деятелям…

В частности, хорошо известно, что Горький испытывал глубокий интерес к магии, поддерживал идеи богостроительства и помогал участникам этого течения содержать фракционную школу на острове Капри (Каприйская школа)... Ну а представители богостроительства, отвергая любые сциетические подходы, утверждали, что социалистическое учение требует объяснения не поддающихся всецело научному познанию проблемных вопросов, в первую очередь, проблем смерти и потустороннего мира...

Маяковский в своих лучших поэмах ("Облако в штанах", "Флейта-позвоночник", "Человек"…) также предстаёт отнюдь не атеистом, материалистом и сциентистом:

«Погибнет все. Сойдет на нет.
И Тот, кто жизнью движет,
Последний луч над тьмой планет
Из солнц последних выжжет…»

«Тысячью церквей
подо мной
затянул
и тянет мир:
"Со святыми упокой!"»

Разве это стихи "атеиста"?

Что же касается Шостаковича, то понятно ведь, что первый секретарь Союза композиторов РСФСР (тоталитарно-атеистического государственного образования) свои религиозные взгляды афишировать не мог. Но то, что атеистом он никогда не был, можно понять по его приватной переписке и по отнюдь не "соцреалистическому" духу его последних музыкальных опусов (квартетов, симфоний)… В любом случае, никаких атеистических высказываний Шостакович себе никогда не позволял, с огромным уважением относился к верующим людям, а когда его "втягивали" в атеистическую КПСС, ссылался даже на свои религиозные убеждения...

Точно также, если бы вы попытались узнать о мировоззренческих взглядах «Матисса с Роденом, Стендалем и Чаплиным» не по растиражированным совдеповской пропагандой банальным сентенциям, тенденциозно вырванным из гораздо более сложного идеологического контекста, а по документальным материалам из заслуживающих доверия авторитетных биографических источников, то, возможно, поняли бы, что если даже к ортодоксальным религиям все упомянутые деятели относились и отрицательно, то законченными безбожниками они всё равно не являлись, ибо «без Божества, без вдохновенья» подлинного Искусства просто-напросто не бывает – уже по определению...

--Lightfairy 14:32, 8 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  • Для искусства абсолютно все равно, теист ли автор или атеист, агностик, деист, пантеист и т.п. Если бы дело обстояло противоположным образом, люди разных мировоззрений не могли бы восторгаться, да и просто воспринимать произведения друг друга. Вышеперечисленные — все атеисты, чему есть подтверждение во многих авторитетных источниках, несоветских также. Вообще же для современного общества характерна тенденция к секуляризации, в разных формах — от возрастания роли атеистов и агностиков, до перехода организованных форм религии в неорганизованные, на индивидуальном уровне. Но это не тема для здешнего обсуждения, прошу прощения — офф-топ. --Q Valda 23:20, 17 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вы и здесь ошибаетесь, причём сразу по всем позициям:

1. Для Высокого Искусства (с большой буквы, в отличие от околохудожественного ремесла) принципиально важным является именно то, руководствуется ли Художник в своей творческой деятельности установкой: «Веленью Божию, о муза, будь послушна!», или же его творчество целиком обусловлено мотивами сугубо мирского характера и происхождения.
2. Люди восторгаются произведениями искусства только потому, что эти произведения, прекрасны, возвышенны и совершенны… Следовательно, восторгаясь, например, творчеством И.С.Баха, атеист может искренне думать про себя, что источником вдохновения для Баха на самом деле служили идеи не божественные (новозаветные), а какие-то сугубо мирские («человеческие»)… Хотя «нечеловеческой» музыку Бетховена хватало честности называть даже архиатеисту Ульянову-Ленину…
3. В 20-м веке определённая секуляризация общественной жизни действительно происходила, но сегодня уже наблюдается расцвет новых (гораздо более сложных) форм духовного осознания реальности, которые весьма отличны от старых (детских, наивных)… --Lightfairy 01:53, 18 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  • Ошибки никакой нет. Культура, в том числе то, что называют «высоким искусством», складывается из творчества людей как религиозных, так и нерелигиозных. --Q Valda 14:26, 11 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Может, пригодится:

  • Q Valda, так вы ничего и не поняли. Это ведь не концепция (и тем более не разработанная музыковедческая концепция) симфо-электронной музыки, в которой используется асафьевское определение «симфонизм», ибо такого понятия в английском языке просто не существует. Те исполнители, которые фигурируют в ваших ссылках никакой симфо-электронной музыкой не занимались, это обычная популярная электронная музыка, в которой использовались те самые «симфонические» секции электронных синтезаторов, и не более того. Если бы на Западе существовала такая концепция, то у неё бы был хорошо всем известный автор и она давно бы уже была «разложена по полочкам», но ничего этого нет. Сами понятия «симфоническая» и «электронная», употреблённые вместе, симфо-электронную музыку не создают. Прочтите статью А.Энфи «Так что же это такое – симфо-электронная музыка?», там обо всём этом ясно написано: вместе понятия «симфоническая» и «электронная», конечно же, использовались, но что под этим подразумевалось никто никогда не объяснял. -- Lightfairy 21:26, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да понял я, понял :) очевидно ведь, раз на западе по-другому всё понимают (как имитацию симфо-звуков электроникой), то если узнают про желание запатентовать название, хлопот для суперхиро поприбавится :) --Q Valda 21:59, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Не переживайте по этому поводу. Как «российский музыковедческий бренд» давно уже запатентовано асафьевское понятие «симфонизм», так что у Запада здесь никаких «патентных» шансов нет… Далее, сам Арам Энфи использовал понятие СЭМ ещё в 70-х годах (как и Алексей Рыбников), но тогда оно ещё просто не было "разработано под ключ". Ещё раз: исполненная с помощью «симфонических секций» синтезаторов популярная электронная музыка, которая именно поэтому и называется в ваших «западных» ссылках «symphonic electronic», никакой симфо-электронной музыкой не является, точно также, как автоматически не является симфонической любая музыка, исполненная даже очень большим симфоническим оркестром. Для этого, кроме всего прочего, музыка должна обладать определённым внутренним содержанием, определённой философией, определённым мировоззренческим потенциалом, определённой структурой развития и т.д. - именно в этом всё и дело... Ну а в случае симфо-электронной музыки сюда же ещё добавляется и масса нюансов, связанных со внутренней «морфологической» спецификой именно серьёзной электронной музыки, которая должна адекватным образом репрезентовать всю художественную палитру «симфонического процесса»… Уверяю вас, что на Западе этим никто не занимается, поскольку понятие СЭМ в его истинном значении могло появиться только на базе советско-российской симфонической школы… Гордиться и радоваться нам нужно… казалось бы… а мы все ссылки на СЭМ из статей РВП интенсивно и очень методично удаляем… -- Lightfairy 22:21, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
        • Первой проблемой является само название концепции. Астафьевский симфонизм, несмотря на принятие этого понятия в советской и российской музыкальной науке — вовсе не бесспорная концепция. И если учесть, что на западе это понятие малораспространенное, и что авторитетные музыкальные источники под «симфо-электронной» явно понимают музыку, где электроника имитирует или обрабатывает звуки акустических инструментов, а не музыку с неким симфонизмом в понимании Астафьева (или кого другого), то проблема с названием видится весьма существенной. Вторая проблема — множество композиторов, и западных, и восточных, и советских, создавали именно что серьёзную, интеллектуальную электронную музыку, с широкой палитрой и глубоким идейным содержанием. На каком основании наш химкинский суперхиро :) пытается лишить их заслуженных, во многих источниках зафиксированных достоинств — честно говоря, мне не понять. Чему тут гордиться? --Q Valda 04:28, 19 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Всё дело в том, что если бы пренебрежительно обзываемый вами «суперхиро» (что само по себе уже является нарушением ВП:СОВР) исповедовал материалистическо-сциентическую идеологию, то вы бы им загордились в числе первых. Но поскольку «гордиться тут нечем», то большая к вам просьба: оставьте, пожалуйста, бремя решения экспертных вопросов в области профессионального музыковедения авторитетным специалистам. От вас же здесь требуется только одно - эти решения уважать и добросовестно фиксировать. А заниматься на Википедии собственной ориссной экспертизой в области музыковедения (путая при этом Асафьева с Астафьевым) вам никто не позволит. --Lightfairy 10:37, 19 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • и действительно, чего-то по ошибке Асафьева через «т» написал, прошу прощения --Q Valda 11:24, 19 декабря 2012 (UTC) зачеркнул ненужную буквуОтветить[ответить]
        • сорри за замечание, но в отношении норм ВП:СОВР и ВП:ОРИСС — необходимо знать для чего они существуют, чтобы не упоминать их где не надо... и другие правила хорошо бы иметь в виду — ВП:КЗ и ВП:ВЕС — чтобы была полная картина понимания, почему удаляется статья целиком или фрагмент текста ... --Q Valda 11:41, 19 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ну-ну… Создание и разработка нового флагманского направления всей мировой музыкальной культуры, по которому осуществляется преподавание в российских вузах и проводятся международные конкурсы – «незначимое» обстоятельство, которое, конечно же, ВП:КЗ не удовлетворяет… )) Ну а десятки весомых АИ, среди которых - статьи в нескольких ВАК-овских журналах, рецензии ведущих российских экспертов (докторов наук, профессоров, заслуженных деятелей искусств), диплом лауреата первой премии (высшая награда) престижного международного конкурса и т.д. и т.п., в «противовес» двум не-ваковским статьям малозначимых авторов, один из которых не написал о СЭМ ни единой строчки, - вот это и есть вся ваша ВП:ВЕС… )) -- Lightfairy 21:53, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Это «флагманское направление» и с телескопом не разглядеть во «всей мировой музыкальной культуре». Да и «весомость» АИ под большим сомнением. Удаление статьи про уфимскую Лабораторию должно было навести на мысль, что не все так гладко с признанием в Википедии. Ан нет, не навело, а жаль ... Впрочем, наш суперхиро движется в правильном направлении. Побольше публикаций, концертов и рецензий, тогда и статьи в энциклопедии не за горами. --Q Valda 22:48, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • Вот спасибо! Вот обнадёжили! Вот обрадовали! )) А я ведь, грешным делом, на августейшую благосклонность и высочайшее соизволение в этом вопросе от нашего википедийного архисуперхиро уже и не рассчитывала… ))) -- Lightfairy 23:19, 21 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • P.S. По поводу вашей фразы «Да и «весомость» АИ под большим сомнением»... Разумеется, по сравнению с ваковскими статьями и рецензиями ведущих экспертов, второсортная статья никому не известного автора, опубликованная в неваковском журнале – источник настолько более «весомый», что на его основании вы сочли возможным мгновенно удалить неугодный вам фрагмент текста без какого-либо предварительного обсуждения... Ну а в «телескоп» вам разглядывать ничего и не нужно – от вас здесь требуется всего лишь способность замечать в упор предъявляемые вам релевантные АИ, которые хорошо видны невооружённым глазом… -- Lightfairy 19:28, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот только делать ложных обобщений не нужно. Один журнал это не «много журналов», одна рецензия это не «много рецензий», несколько положительных откликов на старый «Спирит-лап», это всего лишь несколько положительных откликов. --Q Valda 11:01, 3 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вот только допускать столь грубые арифметические ошибки не следует: журнал не один, если перечислить все, то наберётся более десятка; рецензия тоже не одна, их уже несколько, и становится всё больше, тоже самое относится и к «положительным откликам», которые даны не только на один лишь «Спирит-лап», но и на лауреатскую Симфо-электронную поэму «Гурджиев», а также на многие другие произведения Арама Энфи «Стилевой спектр которых весьма широк – от пародийно-комических зарисовок эксцентрично-экспрессивного характера до монументально-эпических и медитативно-созерцательных полотен…» (из рецензии Председателя Общероссийского Национального совета по современному музыкальному образованию Е. В. Орловой)…

О той казуистической методологии, с помощью которой все правила (ВП:АИ, ВП:КОНС, ВП:НТЗ, ВП:НДА, ВП:ОРИСС, ВП:КЗ, ВП:ВЕС, ВП:МИСТ, ВП:СОВР, ВП:НЕСЛЫШУ и т.д.) вы легко сводите к одной-единственной универсальной установке РВП:НЕПУЩАТЬ я уже писала на АК 839… Если же у вас действительно имеются проблемы с арифметикой, то я вам, конечно, сочувствую, но при этом считаю, что РВП и российская культура от подобных ваших проблем страдать не должны… -- Lightfairy 10:28, 8 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

  • 1) «ЭП — это закон...» 2) То, что вы писали, — это одно, а вот то, что напишет АК, может быть совсем другим. Не удивляйтесь, если что... 3) Для НЕПУЩАТЬ :) в Википедии есть даже специальные страницы, вроде ВП:КУ. Там немало участников с явно удалистскими наклонностями... --Q Valda 23:20, 17 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    • По поводу АК, у меня особых иллюзий нет, но изменять своим убеждениям и принципам я здесь не собираюсь, так что буду отстаивать их до конца.

«НЕПУЩАТЬ» - проблема, связанная с деятельностью не удалистов, а именно борцов с «инакомыслием»… )) и т.д.--Lightfairy 02:04, 18 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

      • Википедия — не поле боя. Здесь никто не ищет и не утверждает некую «истину», более того, это запрещено правилами. Появление некоторого текста в Википедии решается наличием авторитетных источников и распространённостью излагаемых в них мнений. У вас же всё пока с точностью до наоборот, и к тому же не слишком этично, увы... --Q Valda 06:24, 18 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    • Я пришла на Википедию с одной-единственной целью – писать об электронной музыке и её лучших представителях. А вы мне это делать не даёте, опираясь отнюдь не на АИ, которых уже море, а на свои личные идеологические установки, которые никакого отношения к истине не имеют. Вот и всё, и давайте на этом закончим. --Lightfairy 11:11, 18 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
      • Пожалуйста, оставьте в покое чужие «идеологические установки», о которых не имеете и не можете иметь никакого представления. --Q Valda 16:25, 18 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
  • Оставлю с превеликим удовольствием, если вы оставите в покое создаваемые мною статьи об академической электронной музыке, о специфике и перспективах развития которой вы не имеете ни малейшего представления. Поймите, наконец, что мне до ваших «идеологических установок», если они не мешают моей экзопедической работе, нет ровным счётом никакого дела, но ведь это именно вы делаете ориссные правки в создаваемых и редактируемых мною статьях, из-за чего я вынужденно отложила написание многих десятков своих новых статей. Ну а сейчас (тоже вынужденно, опять-таки из-за вас) я буду просить защитить создаваемые мною статьи об академической электронной музыке посредничеством, поэтому, пожалуйста, больше не пишите здесь. Давайте дождёмся начала посредничества. Спасибо за понимание. --Lightfairy 17:15, 18 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
    • Торг здесь неуместен. --Q Valda 14:55, 22 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
      • «Торг» здесь уместен следующий: либо вы перестаёте мешать (а ещё лучше – начинаете помогать) мне создавать на РВП статьи об академической электронной музыке, которые целиком и полностью будут опираться на абсолютно релевантные АИ, либо же я продолжаю добиваться учреждения для этих статей нейтрального посредничества.
        При этом представляется очевидным, что реализация первого варианта пошла бы на пользу РВП и всей мировой музыкальной культуре в гораздо большей степени, нежели реализация второго варианта… --Lightfairy 22:46, 26 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
        • 1) Честно говоря, не вижу, чем мои правки мешают создавать статьи об электронной музыке. 2) В ряде статей проставлен запрос источников. Долго надо ждать «абсолютно релевантные АИ»? --Q Valda 14:26, 11 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Добавить тему
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Back_to_the_Universe&oldid=53195360