Да, на ЗСФ. Но это в случае либо неактивности, либо явных нарушений с флагом. Здесь нарушений с флагом, как я понимаю, нет, поэтому лучше чтобы АК решил, снимать флаг или нет. Vladimir Solovjevобс 07:01, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Руниверсалис ― это проект, целью которого является российская Z-пропаганда, который с самого начала говорил о необходимости блокирования Википедии, участники которого выступают за уголовные преследования участников Википедии российскими властями.
"Рувики" напротив, не позиционирует себя ни как откровенно пропагандистский ресурс ― они декларируют "аполитичность" (в мерках дозволенного российскими властями конечно) и не призывают к блокировке Википедии или преследованию его редакторов, хотя его создатели не могут не понимать последствий своей деятельности.
Таким образом, сравнение клонов "Руниверсалиса" и "Рувики" на первый взгляд в пользу последнего. Однако уникальность истории с "Рувики" — Спуфинг или же просто кража устоявшегося в среде русскоязычных википедистов названия Википедии на русском языке, причем явно в корыстных целях. На это накладывается сомнительная деятельность Dmitry Rozhkov и Drbug как членов Викимедиа РУ, включая их связи с компанией Водоходъ. Ныне же "Рувики" и компания "Водоход" находятся по одному адресу. Грустный кофеин (обс.) 08:39, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что цель Медейко - это сделать клон Википедии, удалить оттуда всё, что не нравится Путину, начать туда писать статьи за деньги, а чтобы это осуществить, они выкинут Википедию из выдачи Яндекса и заставят Яндекс включить в свою выдачу свою Рувики вместо Википедии. То есть, это чисто коммерческий проект. Asorev (обс.) 09:12, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всё так, только баговский рувики точно проект не коммерческий. А пропагандистский. Денег проект зарабатывать не будет, им будут платить за конкретную услугу. Как и Ваджрапани и другим онлайн энциклопедиям, которые так или иначе находятся на содержании российского бюджета. Задача банально простая, — перед тем как заблокировать Википедию и кастрировать через Яндекс выдачу, необходимо создать несколько альтернатив на выбор — тут и наукообразные энциклопедии, и Z-направленные от руни-куни и, теперь ещё и «либеральная» версия от Медейко. И ещё даже искусственный интеллект для видимости нейтральности — это не мы, это ИИ, все претензии туда. Обсуждаемый кейс направлен точно против Википедии, сомнений нет. Википедия пишет историю, и это сильно не устраивает действующий российский режим. Не исключено, что Владимира поломали и вербанули. Bechamel (обс.) 10:56, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Помяните моё слово (и сохраните дифф): когда режим кончится, а он обязательно кончится рано или поздно, Баг придёт сюда именно с этими словами — мол не корысти ради, а токмо волею пославшей мя супруги кровавой гэбни! -- Q-bit array (обс.) 08:22, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут немного другое: "всегда во всех обстоятельствах действовал во имя принципов движения википедия", и обоснование - а) человек=их носитель б) его намерения а, следовательно, и действия, всегда принципам соответствуют. Для этой установки, основанной на доверии и самодоверии, внешние причины не требуются. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:25, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
"Википедия пишет историю" -- ошибаетесь, Википедия аккумулирует сведения из АИ, она ничего "писать" не должна. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:08, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В данном контексте "Википедия пишет историю" это и есть "Википедия аккумулирует сведения из АИ". Грустный кофеин (обс.) 09:17, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В контексте энциклопедии "с ограниченной научностью", как её сами создатели назвали, этот тезис даже оспаривать незачем. Siradan (обс.) 05:09, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Особенность Википедии в том, что она позволяет создавать статьи о событиях в тот же день, когда они произошли и быстро вносить актуальную информацию. Грустный кофеин (обс.) 05:15, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 дня назад25 сообщений10 человек в обсуждении
Я полагаю, что заявление Андрея Романенко крайне существенно выходит за рамки поднятого первоначально вопроса. Его вопрос, во-первых, не прошёл доарбитражное урегулирование, во-вторых, требует включения в стороны заявки всех членов ВМ РУ. Полагаю его рассмотрение в рамках данной заявки нецелесообразным. В случае принятия этого заявления к рассмотрению я требую значительного дополнительного времени для оповещения всех членов ВМ РУ и подготовки официального заявления НП по этому вопросу. AndyVolykhov↔ 14:31, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Неправда, что по этой теме не проходило доарбитражного урегулирования. Фактически обсуждение этой проблематики началось опросом Википедия:Опросы/Викимедиа РУ, 2022 и продолжалось на протяжении прошлой осени в рамках известной дискуссии, когда сообщество пыталось добиться от ВМ.РУ хотя бы какой-то подотчётности и подконтрольности, директор ВМ.РУ выступил один раз в жанре "оставь меня, старушка, я в печали" (и только теперь мы узнали, что это была за печаль), а лично вы несколько месяцев кормили всех обещаниями, но в итоге не рассказали ничего и ни о чём, не ответили по существу ни на один заданный вам вопрос. И в рамках теперешних дискуссий на всех трёх форумах происходит одно и то же: вам говорят, что вам не доверяют, а вы отвечаете, что вы и не нуждаетесь ни в чьём доверии, чтобы дальше работать в чаптере - дескать, поработаем ещё несколько лет, тогда и приходите. Вот это всё и есть доарбитражное урегулирование. Вместе с тем, за оценкой вашей деятельности я к арбитрам не обращаюсь: я обращаюсь к ним 1) за оценкой деятельности Drbug и Dmitry Rozhkov в качестве членов чаптера (а не обычных википедистов), полагая, что это образует несколько иной уровень ответственности, и 2) за комментарием по поводу того, какие нормы и принципы движения Викимедиа вообще применимы на данный момент к работе чаптеров и их членов. Моя заявка не содержит требования оценить всех членов ВМ.РУ или нынешний состав НП - и в этом смысле нет никаких оснований требовать для НП и его членов каких-то невероятных преференций относительно реакции на данную заявку. Андрей Романенко (обс.) 16:56, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Довольно очевидно, что ваше заявление сделано так, чтобы по итогам его рассмотрения потребовать санкций не на вышедших, а на действующих членов ВМ РУ, таком образом, касается их напрямую, и отрицать это было бы, мягко говоря, не очень честно. AndyVolykhov↔ 17:08, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Смотрите-ка, вы сразу про санкции! Хотя казалось бы - за что? Ведь это те, вышедшие, уже натворили дел в связи со своими чинами и званиями, а вы-то, нынешние, ничего ведь плохого не сделали, только страдали под игом Медейко, - чего ж бояться? Почему вас так беспокоит идея подконтрольности ваших действий сообществу Русской Википедии? Почему вам так хочется работать в этом некоммерческом партнёрстве - и чтобы никто посторонний не мог до вас дотянуться? Но ведь всё может быть - может быть, арбитры скажут, что так оно и правильно, Википедия отдельно, а какое-то там НКО отдельно, и никто ничего от вас требовать не вправе? Вы же полностью уверены в том, что это именно так? Андрей Романенко (обс.) 17:18, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за то, что вы со мной согласились, что ваше заявление касается нынешних, а не бывших, членов НП. Таким образом, моё сообщение, с которого началась дискуссия, остаётся в силе. Прошу арбитров рассмотреть мой запрос с учётом этого факта. AndyVolykhov↔ 19:41, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Андрей Романенко зрит в корень - коли нет никакой установленной процедуры делегирования людей в НП "Викимедиа РУ" (а я так понял, что такой процедуры нет), то по факту туда мог попасть любой желающий, так же как любой желающий может здесь писать статьи про футбол или ещё по какой-нибудь теме. И по факту именно так и произошло - кто хотел попасть в НП "Викимедиа РУ", тот туда и попал. Поэтому тут более правильно было бы поставить вопрос о том, что нужна какая-то процедура делегирования людей в НП "Викимедиа РУ" по типу выборов арбитров или бюрократов. Asorev (обс.) 21:29, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А кто туда вообще хочет попасть? Я что-то не вижу очереди, из которой надо как-то выбирать людей. Я даже не вижу никого, кто бы написал «я хотел бы работать в ВМ РУ, если бы оттуда ушли такие-то и такие-то». И это лучше на форум правил, наверное, к предложению Андрея об утверждении членов НП сообществом. AndyVolykhov↔ 22:11, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Правильно. То есть, поскольку очереди новых нет, а текущие члены Викимедии РУ не хотят, чтоб сообщество им доверяло, то людей брать вообще неоткуда. И остаётся только её расчаптерить, я правильно понял логическую цепочку? Игорь (обс) 11:24, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Текущие члены, безусловно, хотят, чтобы сообщество им доверяло. Но довольно странно, во-первых, требовать персонального доверия к каждому члену, как настаивает коллега Андрей, во-вторых, требовать какого-то подтверждения доверия ровно в тот момент, когда в истории НП произошло самое масштабное событие за его историю, сменилось руководство и, хотелось бы надеяться, сменится вектор работы. Мне кажется, было бы логично дать, например, полгода спокойно без давления поработать новому руководству в новом формате, а потом уже делать выводы. Критика нужна, безусловно, ставить острые вопросы нужно. Угрожать — на мой взгляд, контрпродуктивно, так как просто демотивирует всех работать, не создавая ничего полезного взамен. И да, конкретно в этой истории НП показало себя даже лучше, чем я ожидал. Реакция была незамедлительной, участники были вынуждены уйти, работа оставшихся резко активизировалась. AndyVolykhov↔ 11:36, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, но на вопросы о коньяке по утрам ответа не будет. Когда сообщество, а не 2-3 наиболее активных критика, признает «подлоги» и «манипуляции» (заведомо умышленные действия), тогда будет разговор в таких терминах. Кроме того, на тот момент доверие к Владимиру и его действиям было ещё довольно высоким. Мы рассмотрим старые вопросы под новым углом, я надеюсь. AndyVolykhov↔ 12:01, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так мы и хотим демотивировать вас работать. Потому что мотивация у вас есть, а всех остальных качеств, требующихся для этой работы, у вас нет. Но вы вцепились в неё, чтобы никому её не отдать. У вас было "на тот момент доверие к Владимиру", а у нас не было. Ваше доверие оказалось не стоящим ломаного гроша. Но вместо того, чтобы признать собственную несостоятельность, вы переводите стрелки: это не вы виноваты в своей слепоте и беспомощности, а те, кто вам угрожает. Вам уже со ссылкой показывают, что свою решимость бороться со всеми теми же проблемами вы демонстрировали в 2014 году, - а вы опять: дайте спокойно поработать ещё полгода. Скажите еще "хватит раскачивать лодку". Вы не те, кто решает проблему, - вы сами эта проблема. И доверия к вам ровно столько же, сколько было бы к условным Мишустину и Кириенко, готовым бодро приступить к ликвидации тяжёлых последствий путинского режима. Андрей Романенко (обс.) 13:06, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да и берите! Кто именно хочет её забрать? Повторюсь: где очередь желающих работать в чаптере? AndyVolykhov↔ 13:10, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Позволю себе ещё немного оффтопа. Есть участники, которые не хотят ничего "забрать", но которые считают, что нынешний чаптер должен быть закрыт из-за накопленной репутации, наличия внутри организации доносчиков и невозможности обсуждать вопросы государственной цензуры, которые для распространения в России свободных знаний являются сейчас ключевыми. Те же участники полагают, что в будущем, когда и если политическая ситуация в России изменится, стоит создать другую региональную организацию, которая больше бы подходила для протяжённой страны с немаленькой диаспорой - например, допускала равноправное участие всех желающих независимо от их места проживания и гражданства. Понятно, что в решениях Викимедиа РУ эти мнения учтены не будут, но они есть, и они, скорее всего, представляют собой "очередь желающих работать в чаптере". Просто в другом. -- Alexander (обсуждение) 21:36, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«нынешний чаптер должен быть закрыт из-за … невозможности обсуждать вопросы государственной цензуры» — Вы ж всё перепутали, мы невозможность не делали, несмотря на дурную репутацию. И я ужасно сопереживаю тем идеям, которые Вы озвучиваете, тоже хотела бы работать в том другом чаптере :) Львова Анастасия (обс.) 22:03, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я говорил о доносчиках вне организации, о наличии их внутри мне ничего не известно, явных признаков тому я не вижу. AndyVolykhov↔ 22:19, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Совершенно не факт, что Фонд когда-либо зарегистрирует другую организацию из РФ. Пока прецедентов восстановления закрытых чаптеров, кажется, нет, да и подтверждение новых идёт со скрипом. Кроме того, ПРБ одномоментно не наступит, а снижение остроты тем рано или поздно обязано произойти. Против членства нероссиян, если будут смягчены законы, я уверен, никто возражать не будет. AndyVolykhov↔ 22:31, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
(Комментарий выше не означает, разумеется, что НП прямо завтра передаст все права любому набору людей, которые выразят желание работать, но с любыми конкретными кандидатурами уже можно о чём-то определённом разговаривать). AndyVolykhov↔ 13:14, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Боже. Напишу для проформы, что на этот пыл смотреть немного стыдно. Да, к ВМРУ есть много вопросов, но такого накала их действия определённо не заслуживают. Да и в целом иногда лучше дать верёвку, а не бежать впереди паровоза (к ситуации с Багом и его пиарщиками не относится). stjn 14:03, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут сложный вопрос, кто тут мы верили, а кто тут вы доверяли. Пока мы поругивались на собраниях и пытались от него добиться решения определённых проблем, Владимира на форумах засыпали лучиками поддержки при каждой дурной новости об ухудшении законодательства. Сейчас с лучиками поддержки, на мой вкус, всё обстоит хуже. То есть лично Вы, конечно, абсолютно последовательны. Правда, Вам кажется, что Вы демотивируете работать, а вместо этого те, кто сейчас должен срочно оформить документацию, работают, а те, кто в этом помочь не может, проводят время преимущественно с Вами. Но мы добровольно вызвались. Львова Анастасия (обс.) 16:53, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, включать сюда всех членов Викимедиа РУ совершенно не нужно. Например, в заявке могут обсуждаться, а в решении могут быть даны рекомендации относительно действий с флагом подводящего итоги, но это не значит, что все обладатели этого флага должны становиться стороной заявки и как-то по ней высказываться. -- Alexander (обсуждение) 21:38, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 день назад17 сообщений10 человек в обсуждении
Мне очень печально, что из-за политических дрязг пострадали такие сильные википедисты, как Главком, Баг и Дмитрий Рожков. Я наверное идеалист, но имея хороших друзей с обоих сторон конфликта, призываю АК найти какой-то оптимистический выход из ситуации, который позволил бы сохранить всех участников. Vyacheslav84 (обс.) 15:03, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Несмотря на всеусилия администраторов по защите Главкома от моего троллинга, его всё-таки обессрочили… — Хедин (обс.) 17:06, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так и Медейко лишний. У него тут в статьях тысяч 5 правок, за все годы. Статьи свои такие, что хоть апата снимай, в исходных версиях... О категориях в статье бот напоминает админу. — Vulpo (обс.) 17:42, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Сохранить всех» точно не выйдет — как минимум один деятель из списка заявил о переходе в свой личный проект, клон Википедии. Кронас (обс.) 20:43, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Сильный статейщик в этом списке только Рожков. Главком так себе статейщик, а Баг практически ничего в ОП не писал. Pessimist (обс.) 20:45, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Первый фигурант во многом "сильный статейщик" благодаря нескончаемому потоку спонсоров, которые способствуют тому, чтобы статьи о продвигаемых персонах и явлениях были максимально качественными. Кронас (обс.) 20:51, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Статья про Ариадну Скрябину и ряд других вряд ли финансировались какими-то спонсорами, а если и да, то спасибо им за это. Если в итоге статья о значимом предмете получается качественной и полностью соответствует правилам, то не всё ли равно за деньги её писали или по велению души? Pessimist (обс.) 20:56, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И несколько ИС о произведениях Эдгара По, наверное, оплатил сам автор этой гадости, которая иначе бы даже не заслуживала упоминания в энциклопедии /sarcasm. Deinocheirus (обс.) 21:08, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Дмитрий всегда писал много и хорошо. Те его статьи, что кмк интересны и по теме, и по содержанию, и по исполнению, написаны не за деньги (разве что По и Джобс из могилы подбрасывали). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:27, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Хотя бы Костина до ума доведет, а то, ах как все прыгали, когда про жареное там надо было написать, а сама статья сейчас с замечаниями на рецензии, да что там, с паровозом замечаний Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:38, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Блокировка Медейко совершенно оправдана и даже запоздала. Что касается Дмитрия Рожкова, то не знаю, что там по платному редактированию (меня эта тема не интересует; его платные статьи я жестко рецензировал и по-моему однажды "завалил" на КИС), но мне он впоследствии не раз помогал (с источниками, изображениями, а совсем недавно — с категориями и названиями). Поэтому я бы просил АК о некотором снисхождении, каждый может ошибиться (не вникая в ситуацию в деталях). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 23:10, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Продолжал бы Главком заниматься статьями, а не троллингом политических оппонентов по УКР и буквальным воспроизводством российской госпропаганды — и сейчас был бы с нами и даже, наверное, без ограничений. Но он сделал свой выбор. Заблокировал его причём самый спокойный админ, который постоянно появляется там, где его не ждут, и делает то, что сделать надо, но другие не решаются. — Веро́ника (обс.) 08:22, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 дня назад24 сообщения8 человек в обсуждении
Никакой кражи не было ни в юридическом смысле, ни в этическом. Неформальное сокращение «рувики» используется почти исключительно внутри сообщества, наряду с другими полужаргонными сокращениями, например, руВП — @Dmitry Rozhkov, даже если юридически всё гладко (что действительно так), непонятно, с чего говорится об «отсутствии кражи в этическом смысле». Разумеется, кража в этическом смысле была — вы взяли для своей Лжерувики устоявшееся название в нашем сообществе, опошлили его своим подцензурным проектом и никакого права участвовать в русской Википедии после этого не имеете. Надо будет — мне кажется, сообщество и на институт коммьюнити-банов согласится, чтобы это вам подтвердить.
При этом выход из всего этого положения очень простой: переименуйте свой подцензурный проект во что-то, что не вводит в заблуждение ни сообщество русской Википедии, которому теперь нужно будет уточнять, Лжерувики они имеют в виду или русскую Википедию, ни сторонние сообщества. Росвики, не знаю. Правда, с учётом того, как Медейко и Рожкову определённо нравится медиатур, где их называют «основателями русской/российской Википедии» или «директором русскоязычной Википедии», представить, что они сделают что-то добросовестное и начнут пояснять хоть что-либо журналистам (включая Плющева, с которым оба дружат годами), невозможно. stjn 15:03, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
С текущим названием это очевидная попытка создать проект-спойлер Википедии, клонирование названия (с использованием ключевого слова вики) делается с целью перебить Википедию в подконтрольных РФ-властям поисковиках вскоре после ее возможной блокировки в РФ (к этой теме они постоянно возвращаются, есть силы, которые лоббируют полное отключение Википедии в РФ). Другого смысла в выборе столь сомнительного названия для нового проекта не вижу. А фигуранты, участвуя в этом всем крайне сомнительном действе, фактически являются соучастниками властей в их не менее сомнительном намерении расправиться с одним из последних независимых незаблокированных ресурсов в Рунете. Кронас (обс.) 20:46, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По словам самого Владимира, название посоветовано пиарщиками, а сам он как тварь дрожащая отнекивался-отнекивался, да перестал. «Росвики» якобы нужно согласовывать с некой межведомственной комиссией (не удивлюсь), а ничего в голову умнее «Рувики» Владимиру для утоления пиарщиков не пришло. «Русвики» видимо тоже надо с министерством согласовывать было бы. А пиарщики, по словам Владимира, умнее него, и я с этим согласен, потому что я бы на его месте на такую чушь не согласился. Извините за некоторую экспрессивность. stjn 21:14, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Прочитав текст заявления можно лишь посоветовать "викиру". Вот вам и "вики" и "российскость" и ничего согласовывать не надо. Но, как-то не очень верится в добрые намерения и всё то, что написано по ссылке. Очередная попытка ввести всех в заблуждение (в простонародье, успешно наврать на три короба) сохранив при этом лицо праведника. Ibidem (обс.) 22:50, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Плевок в сторону сообщества рувики от баговской "Рувики" станет не таким очевидным. Грустный кофеин (обс.) 04:42, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Степень неочевидности плевка -- будет ли она достаточной или нет? Мне вот, что Рувики, что Викиру -- одно и то же. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:14, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Багу прекрасно известно, что в среде участников раздела Википедии на русском языке его называют "рувики". Однако он 1. Создаёт проект, который облегчит блокировку Википедии в РФ. 2. Называет этот проект "Рувики". 3. Имеет в этой истории явный корыстный интерес.Это крайне некрасивый шаг по отношению к сообществу, который он совершил ещё будучи в статусе главы Викимедиа Ру."Викиру" же никто не называл этот раздел. Грустный кофеин (обс.) 05:47, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как было уже справедливо отмечено, что Рувики -- это такой жаргонизм узкой группы, которую собственно и представляют вики-редакторы русскоязычного раздела, их дезориентировать названием очень трудно, а остальным простым людям что рувики, что викиру -- одно и то же неясное (у меня, кстати, викиру более сильные ассоциации вызывает с ВП). По поводу блокировки -- ну да, она когда-то будет. НО она слишком запоздала, т. е.: те, кто и дальше планирует пользоваться ресурсами, несмотря на их блокировки, заходят через vpn (уже самые отсталые технически слои населения освоили). А есть люди, которые принципиально на непророссийские ресурсы не ходят, их и сейчас в ВП не затащить. При этом я не считаю, что блокировка это хорошо. Я считаю, что она будет зависеть от одного человека, который в интернет вообще не ходит (и ему всё что угодно можно рассказать про "замены" ВП в любую минуту), он смотрит бумаги, которые ему в папочку кладут. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:52, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Важно не то, что термин "Рувики" мало знаком во внешней среде, важна его широкая популярность в сообществе. И после того как Drbug исходя из своих корыстных целей это название украл, то членом настоящей "Рувики" быть он не может. Грустный кофеин (обс.) 06:59, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это показатель того, что "рувики" используют даже те, кто бесконечно далеко от Дискорд - чатов. Грустный кофеин (обс.) 13:07, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это такие псевдовенчурные предприятия, которые уже делят шкуру неубитого медведя. Но представить себе, что кто-то скажет главному фигуранту истории "молодец, давай, будешь в топ1-3, решено", это просто комикс. Кому всё это надо. Если оно и будет делаться (что тоже не факт), то совсем иначе, скорее всего на основе формально академической (просто потому, что это более понятно) платформы с некоторыми довесками. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:31, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот есть у меня некоторые сомнения в искренности всего хайпа вокруг названия. Я специально в поиске посмотрел, насколько часто жаргонизм «рувики» употреблялся до 22 мая сего года, и за пределами сугубо википедийных тусовок таких упоминаний практически не было. То есть само утверждение, что это якобы делается для того, чтобы рядовой читатель путал «настоящую» и «ненастоящую» русскую Википедию, построено на песке. Возможно, мне ещё легче, потому что я, как в буржуйских разделах, пишу этот жаргонизм CamelCase’ом «руВики», а тут и вовсе если перепутать, то только на слух. Но в таком случае хайп был бы и если бы было название «Викиру», и даже «свободная энциклопедия», как сейчас уже предлагается самим Медейко. Ведь «свободная энциклопедия» — это тоже мы, и не замай! Deinocheirus (обс.) 11:07, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да именно так. И в этом контексте вся эта история с кражей названия выглядит совсем некрасиво. . Грустный кофеин (обс.) 11:17, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Некрасиво» и «нарушает правила до такой степени, что заслуживает немедленной бессрочки» — это два разных случая. О чём уже многие написали на всех площадках. По мне, некрасив сам факт создания коммерческого пиар-проекта в блестящей «энциклопедической» оболочке, как бы этот проект ни назывался (хоть «Викифай», хоть «Лучшие люди России») и кто бы его ни создавал. Но я осознаю, что это именно моя личная эстетика, и к правилам она отношения не имеет. Deinocheirus (обс.) 12:32, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, важно не то, будет или не будет путать (не будет — кому нафиг сдался этот Ситизендиум), важно то, что Баг поступил как [нарушение НО заранее удалено], выбрав это название, и никакие аргументы о том, что оно якобы неиспользуемое (что поверхностным поиском не выяснить, поиск рувики until:2023-05-20 в Твиттере например покажет, что периодически используют и люди со стороны, пусть и не так активно), этого не отменяют. stjn 14:27, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И насчёт «проект, который облегчит блокировку Википедии в РФ» — тоже притянуто за уши. Википедия никогда не запрещала форки. Приветствовала ли, как утверждает Медейко — не уверен, но сама лицензия CC-BY-SA напрямую предполагает возможность создания хоть полного, хоть переделанного форка. Если бы Фонд считал, что наличие таких форков автоматически «облегчает блокировку», в лицензию были бы давно (еще во времена создания Байду и Худуна, а уж после Руниверсалиса так точно) внесены изменения. Этого не произошло, значит, создание форков само по себе не является нарушением правил Википедии, и п. 1 ВП:БЛОК не распространяется автоматически на любую создаваемую копию. Мы поэтому в решении по Руниверсалису так старательно прописывали именно демонстративные мечты его создателей на выдавливание Википедии из информационного пространства, без этого п. 1 просто не работает. И поэтому, кстати, не всякий участник Руниверсалиса у нас автоматически подлежит блокировке. Deinocheirus (обс.) 11:17, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы Фонд считал, что наличие таких форков автоматически «облегчает блокировку», в лицензию были бы давно (еще во времена создания Байду и Худуна - не согласен. Свободная лицензия для контента ВП выбрана из-за популярной на Западе идеологии свободного контента, и никакая лицензия, "затрудняющая создание форков для блокировки", не считалась бы свободной по меркам этой идеологии. А поскольку мнение своего сообщества (жителей Западного мира) для Фонда куда важнее состояния людей из тех диких стран, где могут заблокировать Википедию, ради блага вторых Фонд не пожертвовал бы своим статусом среди первых. Фонду важно, чтобы контент википроектов был свободен по мнению активистов движения свободного контента на Западе, а не чтобы в каких-то диких странах не заблокировали вики. MBH 09:09, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Итого реальные претензии к двум отцам отпочковывающегося проекта фактически исчерпываются тем, что создавали они его с видимым прицелом на получение личной прибыли, одновременно занимая места в организации, представляющей «материнский ствол». Ну так когда об этом стало известно, эти места они потеряли (опередив увольнение подачей заявления ПСЖ, но это не играет роли). Что ещё? Доступ к личным данным участников перекрывается снятием флага администратора, как с Вульфсоном, и это уже сделано. Для снятия же флага ПИ нужно показать нарушения с ним. Если, как на форумах и в чатах намекают, сделать это для Рожкова как «крыши» платников легче лёгкого — тем, кто так считает, прямая дорога с такими доказательствами на ЗСФПИ. А вот блокировка была чистым выбросом праведного гнева из-за супружеской измены, к которому существующие правила Википедии подвёрстаны на живую белую нитку, и шитьё это не выдерживает критики. Deinocheirus (обс.) 11:25, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде бы они сменили название. Так что возможно конфликт исчерпан, и если так, то вероятно бессрочная блокировка сыграла свою позитивную роль. Грустный кофеин (обс.) 11:33, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот я провела мини-соцопрос среди родственников, какие ассоциации у них вызывает это сочетание букв (Рувики) -- да никакие. Они в курсе, что я в ВП, но сами только читают ее. При этом о Руниверсалисе они четко знали, что это (из сетевых новостных ресурсов) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:12, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 21 час назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Участник в своём заявлении это отметил, и я прошу арбитров арбитров не пропустить его просьбу оценить оптимальность его блокировки. Тема на ФА была изначально озаглавлена Drbug, и блокировать сабжа с обоснованием «Поскольку секцией ниже обсуждали только Drbug, хотя предполагалось, что меры будут одинаковы к обоим участникам, предлагаю подтвердить необходимость бессрочной блокировки Dmitry Rozhkov по аналогичным основаниям.» Тем не менее, в секции Drbug я вижу 0 (ноль) однозначных голосов администраторов за блокировку Dmitry Rozhkov, тем самым не выполнен ВП:БЛОК:
Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.
Даже если голоса за блокировку сабжа там были, это не соответствует практике работы в рувики по принятию решений на основании обсуждений, которые к этому действию не относятся (что-то вроде ВП:НЕМЕСТО). Тема с заголовком Drbug не предполагает обсуждение блокировок других участников. И очевидно, что блокировка участника Dmitry Rozhkov не была экстренной. Для меня и блокировка участника Drbug после обсуждения в 4 часа выглядит слишком быстрой, но там консенсус прослеживается (да и с ТЗ безопасности, думаю, это имело смысл, так как доверия к участнику больше нет). Может установить минимальный срок обсуждения для УБПВ? И это не 4 часа, а то всё это начинает напоминать тройки. -- dima_st_bk 03:01, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Опять игнорирование того, что блокировка предотвращает нарушения, а не является наказанием, и опять - какая неожиданность - от того же самого администратора, и к которому уже были вопросы по этой части. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:30, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Если рассматривать санкцию даже по совокупности (утаивание платных правок по ректорам московских вузов и возможно другим, странная статья в викиновостях о Соколове) тут напрашивается снятие флагов, как у Грузнова. Блокировка экстренной не была точно. — Хедин (обс.) 13:28, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 дня назад2 сообщения2 человека в обсуждении
(ЧМ) В связи со снятием флага администратора с участника Drbug необходимость в промежуточном решении отпала. Арбитры продлевают срок ожидания заявлений по крайней мере до 00:01 UTC 1 июня, после чего заявка будет принята. Кроме того, арбитры обсуждают заявление участника Андрей Романенко и, возможно, попросят перенести его в отдельную заявку. Draa_kultalk 03:44, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, я понимаю, что у вас может быть желание рассмотреть персональный вопрос в сжатые сроки, тогда как рассмотрение вопросов общего порядка вполне может затянуться. Однако я не вижу возможности в полной мере проанализировать степень ответственности участников инцидента без ответа на вопрос о том, каковы характер и масштаб ответственности, связанной с членством в чаптере: если это членство создает какую-то ответственность перед сообществом, то ответ по персональным делам должен быть один, а если не создает, то другой. Андрей Романенко (обс.) 12:40, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 дня назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Собственно мнение одного из старейших участников нашего раздела и по совместительству члена "Викимедиа РУ" (источник):
С точки зрения Википедии, основная проблема в краже названия. Когда директор ВмРу, основное публичное лицо Википедии, ради возможности получить хорошие деньги за интересную работу идёт на воровство названия проекта, причём делая это втайне от всех и не дистанцировавшись от Википедии и ВмРу заранее - называйте это как хотите, но это точно бессрочка в ВП.5.165.128.91 23:17, 26 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да, спасибо. Очень убедительно показывает, каким образом коллега Рожков наработал-таки на бессрочку в качестве видного деятеля ВМ.Ру. Андрей Романенко (обс.) 13:01, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На страницах ВП не происходит никакого патриотического воспитания молодежи (зато прямо сейчас происходит воспитание космополитов безродных, увы). --Dmitry Rozhkov 13:37, 3 июня 2013 (UTC). Да, рукописи не горят.. — Хедин (обс.) 15:00, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я как космополит по убеждениям считаю, что не нужно вырывать фразы десятилетней давности из контекста. Кирилл С1 (обс.) 20:04, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А что именно тут меняется при знакомстве с более широким контекстом? Да, хотели воспитывать патриотизм - объединяя в одном конкурсе с российскими территориями те украинские территории, которые впоследствии Россия - ну, сами знаете. И страшно возмущались безродными космополитами, которым такое подыгрывание имперским амбициям вообще и депутатам "Единой России" в частности казалось несколько неуместным. А спустя десять лет, по стечению обстоятельств, те же самые лица ушли из космополитической Википедии делать патриотическую псевдовикипедию. Ну просто так совпало, случайно. Андрей Романенко (обс.) 20:14, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
О нет, контекст там абсолютно соответствующий. Акция пропаганды российского патриотизма на украинской территории. За год до захвата Крыма и Донбасса. Pessimist (обс.) 20:16, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В том то и дело, что это было за год до начала всего. Никто и в страшном сне не мог представить тогда, что будет сейчас. Да 90-99 процентов людей не могли в июне представить, что будет даже в 14.
Я не могу знать, у кого в голове какие планы были и кто о них знал. Говорилось тогда о Таможенном союзе или ЕАЭС, куда звали и очень хотели Украину. Азаров летом 13 года делал какие-то заявления. Осенью было предложение сделать единую футбольную лигу для двух или трёх стран. Но тогда было заявлено функционерами, что это вряд ли будет одобрено УЕФА или ФИФА. А обыватели, то есть подавляющее большинство людей, летом 2013 не могли подумать о том, что происходит сейчас. Кирилл С1 (обс.) 05:51, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Большинство — да, но не «никто». В преступлениях против мира Дмитрия никто не обвиняет. Даже если он догадывался, то решения не принимал. Не тот уровень зла. — Хедин (обс.) 09:34, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Те, кто организовывали и финансировали всё это, прекрасно знали для чего. Те, кто был против, тоже понимали для чего. Тот факт, что мало кто представлял конкретный механизм будущей аннексии, никак не говорит о том, что соучастие в её подготовке, было добронамеренной блажью. Pessimist (обс.) 09:38, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это были всего лишь энциклопедические статьи. Там были какие-то материалы, которые культивировали ненависть на почве национальной или политических предпочтений? Увы, но такого лыка в строку я скорее ожидала от активистов, от которых теперь вынужденно чистят историю правок в "горячих" темах. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:22, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Скрывают историю правок не из-за желания этого "активистов", а ввиду вполне реальной угрозы преследования редакторов со стороны властей РФ и Белоруссии. Грустный кофеин (обс.) 06:27, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте возьмём гипотетический конкурс по ... ну хотя бы написанию статей по истории России 19 века -- его организаторы кто -- имперцы? А по истории революционного движения -- бомбисты? Белого движения -- ..., Эмиграции -- ..., Третьего ... (Ой)... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:33, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно-конечно. Всего лишь воспитание российского патриотизма у украинцев. Никакого политического подтекста, сплошной энциклопедизм. Pessimist (обс.) 06:13, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Что-то мне Ваши цитаты пресловутые комсомольские и партийные собрания напоминают с их обсуждениями "морального облика" Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:30, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я хочу узнать у уважаемых арбитров: что мне будет, если я напишу: "Большинству жителей (здесь можно поставить наименование любой страны) понятие морали незнакомо"? И насколько это необходимо в этом иске? И почему, если это не необходимо, то все, кто следит за порядком на этой странице, не реагируют? Или это нормально? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:37, 29 мая 2023 (UTC)@Adamant.pwn:, @Colt browning:, @Draa kul:, @Excellence:, @Venzz:. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:39, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По моему это было сказано с ярко выраженной иронией (а зная Хедина, я в этом вообще не сомневаюсь). — Веро́ника (обс.) 14:21, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я предлагаю сделать какие-то прогнозы сейчас. Чтобы мы тоже через 10 лет их читали. Кирилл С1 (обс.) 20:03, 27 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я предлагаю арбитрам или клеркам или кто там за порядком здесь смотрит, прикрыть эту неконструктивную ветку, созданную в духе традиционного лазанья по вкладу неугодного участника и пришивания ему политической составляющей. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:52, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае предметом спора является ПДН участника. И, конечно, его предыдущий вклад имеет огромное значение в оценке этого самого ПДН. — Dima io (обс.) 07:13, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Замечательно, у меня сомнения в ПДН одного из заявителей, который в 2007 году получил админфлаг, введя сообщество в заблуждение (Андрей Романенко).
Тогда что мы собственно обсуждаем? Вы ваше недоверие выразили, конфирмацию он проходить не захотел, к заявке вы присоединяться не хотите. А чего вы хотите? Pessimist (обс.) 12:15, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Каждый раз, когда в ответ на любые мои замечания в связи с конкретными текущими событиями вы находите против них единственное возражение - относящееся к 2007 году, - я убеждаюсь в том, что я всё делаю правильно. Повторяйте и дальше в том же духе. Андрей Романенко (обс.) 12:32, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это ж с какой стати, при отсутствии у вас хоть одного замечания по моей администраторской работе свежее 16-летней давности? Только для того, чтобы вы от меня отстали? Так это легко достигается более простым способом, через ЗКА. Андрей Романенко (обс.) 14:05, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Для того, чтобы напомнить вам о наличии предупреждения, мне не нужно быть арбитром. Если же вы в свете наличия этого предупреждения хотите и в этот раз эскалировать разбирательство до ФАРБ — это уже другой вопрос. Siradan (обс.) 07:14, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше мнение мне очень интересно, но хочется увидеть мнения арбитров на всё это "дежа вю" с морализаторством. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:04, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вот только данная ветка почему-то ушла от "дежа вю" с морализаторством в очередную итерацию ваших разборок с Андрей Романенко. Siradan (обс.) 08:06, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Конкурс 2013 года показывает куда привело руководство Викимедиа Ру в лице двух бессрочно заблокированных его руководителей за десять лет сотрудничество с российской властью и Единой Россией. Грустный кофеин (обс.) 08:23, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В этой истории нет двух бессрочно заблокированных руководителей, хотя, безусловно, есть два активных участника НП и один руководитель. Львова Анастасия (обс.) 08:33, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, не знал. Я почему - то думал, что Дмитрий Рожков был кем то вроде заместителя Медейко. Грустный кофеин (обс.) 08:52, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Претензии к заявителю, никак не связанные с текущей заявкой, просьба рассматривать отдельно в предусмотренном для этого месте. Вопрос о том, относится ли к заявке обсуждение конкурса 2013 года, просьба рассмотреть любому другому клерку или арбитру. — Pessimist (обс.) 08:58, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А в 2010—2011 годах под эгидой Фонда Викимедиа была написана история русскоязычного раздела под заголовком 'RuWiki History', и сокращение «рувики» там встречается более сотни раз. Biathlon(User talk) 20:41, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как я уже писал выше — в англоязычном варианте это всегда CamelCase, то есть ошибиться можно разве что на слух. Deinocheirus (обс.) 20:53, 28 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега привёл конкретный документ с более чем сотней включений данного буквосочетания. Достаточно легко убедиться, что в нём тотально преобладает написание с заглавной В в середине, до такой степени, что lowercase выглядит, как недовычитанные опечатки. В базах данных это вполне может быть иначе, только вот объяснение блокировки участников тем, что новый проект будут случайно находить вместо русской Википедии в базах данных (кто, чатботы?), выглядит совсем неубедительным. Deinocheirus (обс.) 03:00, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
