Последнее сообщение: 11 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Пару дней зазад вы поставили вредоносный шаблон на страницу "бронетрактор" без причины. То есть вы солгали там когда упоминули что мол: "Эта страница предлагается для быстрого удаления.
Причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости" перед тем как вынести предупреждения за вандализм предлагаю вам объяснить сообществу ваше поведение. Мне крайне не нравится такое поведение. Если вы не хотите работать на благо проекта и улучшать статьи то покинте проект. И побыстрее. В данный момент вы отнимаете мое время на эту писанину , которое лучше использовать на доработку статей. То есть ваше поведение уже принесло вред проекту. Не надо тут нам такого.Vikiped 08:03, 7 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
О, Император всемогущий. Вы статью видели? Неформатная и очень короткая отписанная от балды мешанина из никак не связанных бронированного трактора (обычно суррогатный танк или САУ, т. е. боевые машины — и совсем редко что-то другое) и бронированного бульдозера (просто бульдозер с противопульной защитой), в которой нет ни единого АИ по теме (что характерно, в других разделах по бульдозеру тоже нет ни единого АИ по заявленной теме, так что сама классификация «бронебульдозер» вызывает большие сомнения). Это не то, что по С5, это на медленное по С1 отправить можно было. Хотя, если честно, когда мне сия статья попалась на глаза три недели назад, мне было жалко ставить её на снос — аноним по крайней мере попытался что-то соорудить, а не тупо вбросил копипасту, как это обычно бывает на данную тему — но за время существования он не возвращался к ней. Впрочем, чего я тут распинаюсь… Вы же просто пришли наговорить гадостей участнику, из которого себе соорудили жупел (наверное, плашечки не понравились), и которому прямым текстом доброжелательно желаете покинуть. Хотя бы до обыкновенного хамства не опускайтесь, а? Вы могли бы просто спросить, если вам не очевидно, почему мною статья была выставлена, и получили бы такой же ответ, но без уходов от темы — но вы предпочли пойти написать на СО оскорблений и попытались сделать смачный такой плевок. Vade Parvis 11:51, 7 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Милостивый государь. это замечательная аргументация. Никакого отношения к сути она не имеет. Термин и явление описанные в статье существуют и елси хотите прогуглить вы конечно в этом убедитесь. Все эти аргументы надо ставить на страницу обсуждения статьи, а не танцевать от печки когда вас привлекают к ответственности за нарушение правил. Выдумывать аргументацию, что мол вы не понимаете, что трактор и бульдозер это в русском может бут одно и тоже не надо. Сутяжничать обвиняя участников в "человеконенавистничестве" и прочая и прочая могут все и делу это не помогает. Тональность моих претензий очевидно не самая мягкая но я уже по горло сыт подобным нарушительством и нянчится с вами я не буду. Вместо того чтобы голосить на форуме администраторов про то как вас обижают, вы бы лучше по человечески извинились перед сообществом за то, что вы сделали, а еще лучше бы занялись бы именно тем что является сут;ю проекта- исправили бы статью в соответствии с вашим пониманием о том как надо это делать.Vikiped 20:14, 7 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По сути вопроса о номинации статьи вам уже всё разъяснили тут и на странице номинации КУ, не надо лгать. Vade Parvis 20:38, 7 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
С больной головы на здоровую. Бронетрактор это трактор с броней. Высосанные из пальца аргументы о том, что статью надо разделить но мол вы не уверренны как это делать- к делу не относятся. Снимайте в ВП:КУ и перености в другой раздел, разделяйте- я сниму свои претензии к вам Также и БРЭМ бронированная боевая машина может делать, что угодно И буксировать и бульдозерить и посреливать и пулемета. Мы тут обсуждаем ваше нежелание соблюдать правила и неуважение к сообществу. Ведь все эти вопросы надо обсуждать без истерики и на странице обсуждения статьиVikiped 20:49, 7 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я в этой теме не разбираюсь, но, навскидку, всё не так плохо. Местами проблемы с оформлением ссылок на источники, кое-где проблемы со стилем, многие разделы не написаны — но в целом это очень неплохая основа для создания добротной статьи, которую спокойно можно будет снова перенести в основное пространство. Vade Parvis 17:44, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за отзыв. С оформлением и стилем можете помочь? Странник27 18:32, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Да, конечно — только немного позже. Впрочем, там ничего критического нет, срочного исправления эти небольшие ошибки оформления не требуют. Vade Parvis 17:01, 11 января 2012 (UTC) А там уже и исправлять нечего=) Vade Parvis 17:02, 11 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Основная проблема вашей статьи то, что в терминах википедии она - оригинальное исследование и должна быть удалена. В спецлитературе такого термина, как вид действий "подземная война" насколько я знаю, нет. В отличие от "Сухопутная война", "Война на море". И пока вы не найдете АИ на этот термин, эта статья останется ОРИССом. Если думать почему так получилось, то очевидно что это лишь один из видов "сухопутной войны", который в литературе никто отдельно не рассматривает. Предлагаю также задуматься над тем, почему нет статьи "Война в воздухе" П.С. Найдите АИ на ваш термин и тогда со статьей все будет хорошо. Уговаривать же в Википедии кого либо бесполезно... Sas1975kr 20:41, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это не орисс, такой термин действительно есть в военных энциклопедиях. Позднее отпишусь подробней. Vade Parvis 16:34, 10 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Статью восстановили в ОП: Подземная война. Приглашаю дополнять. У меня источники закончились. Заранее благодарю. Странник27 16:39, 11 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Отлично, что восстановили! Источники ищутся понемногу: в частности, термин упоминается в двух авторитетных военных энциклопедиях XIX века (доступны на сайте «Руниверс») и в Советской Военной Энциклопедии. Во всех случаях он указывается в качестве синонима термина «Минная война» и является перенаправлением на него, так что это дополнительное подтверждение синонимичности данных терминов в XIX веке. Vade Parvis 17:01, 11 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Вот хоть режьте меня, камрад, но не нравится мне эта идея... Аскольд 21:07, 18 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Да, меня всё-таки тоже изначально она смущала толпами анонимусов-вредителей, и смущает всё больше. Надо будет, в частности, мне переголосовать в духе «хотелось быть за, но…» Vade Parvis 23:39, 18 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ну да... Я ничего но не имею против коллективного творчества, но мы и так уже «огребли» кучу прелестей типа Сапёрная танкетка СТ-27, Т-21 или Танки ГУВП. У меня, признаться, просто руки чешутся вырубить их. Аскольд 22:37, 19 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад9 сообщений3 человека в обсуждении
Хотел бы поддержать Ваш иск против посредника по тематике ЛГБТ, поскольку я пострадал от совершенно неадекватных односторонних действий Mstislavl, как это можно сделать? С уважением, Exeget 08:30, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Этот вопрос не по адресу. Задайте вопрос арбитрам, имеете ли Вы право присоединиться к иску. Предполагаю, что нет. Оспаривание блокировок происходит на ВП:ОАД. (В любом случае, если Вам разрешат присоединиться, то будьте готовы к подробному изучению Ваших действий как в АК, так и к подробному ответу с моей стороны с предоставлением диффов Ваших действий до этого по оскорблению участников ЛГБТ-проекта).--Liberalismens 08:54, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это ответ не по месту. Предположения участника Liberalismens меня совершенно не интересуют, а её деятельность и мои мнимые «оскробления» участников ЛГБТ-проекта будут предметом отдельного иска. Exeget 09:45, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Участник Vade Parvis - участник ЛГБТ-проекта, как и я, и мой друг. А Вам я отвечаю официальным образом: оспаривание блокировок происходит не в АК, а на ВП:ОАД. Всё, что касается исков, надо спрашивать у арбитров. --Liberalismens 09:53, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
«меня совершенно не интересуют», «её деятельность», «будут предметом отдельного иска» — о, боже-император Ваша неприкрытая агрессия и, при этом, готовность по надуманному поводу развязать бюрократическую и «судебную» волокиту даже несколько пугают. Vade Parvis 10:22, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вы меня с кем-то перепутали. Вы меня с кем-то очень сильно перепутали. Никаких претензий к Виктории у меня нет. Она, по моему мнению — один из лучших администраторов «старой школы» в русском разделе, который при этом всегда рубит правду-матку, говоря и действуя прямо и не сторонясь «неудобных» тем, из-за чего имеет кучу активных недоброжелателей, в том числе с удовольствием и знанием дела заваливающих её непрекращающимися исками. И ваш комментарий — лишнее (хотя и совершенно ненужное) тому подтверждение. Vade Parvis 10:22, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить] P.S. Ваше хамство, однако, все же считаю очень показательным.
Прямое оскорбление с Вашей стороны считаю более чем показательным, и теперь понимаю, что Ваш иск — это отвлекающий манёвр для совместного дружеского продвижения определенных сексуальных девиаций (по Лев-Старовичу) в Википедии. Извините, я действительно глубоко ошибся адресом. Примите и проч. Exeget 11:19, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вы приходите на мою «уютненькую» СО, начинаете благодарить меня за какой-то непонятный несуществующий иск с моей стороны (у меня вообще исков нет, и, я надеюсь, не предвидится), да ещё и против уважаемого мной администратора, потом сходу начинаете оскорблять моего товарища, спокойно и корректно объяснявшего о том, что вы «ошиблись адресом» и обращаетесь явно не к тому участнику. Это вообще как так? Ещё раз — вы меня с кем-то перепутали. Смею предположить, что с участником Vulpes. Vade Parvis 16:34, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю Вас за указание на мою ошибку и за Ваше долготерпение. Ей-богу, моё обращение к Вам мне жутко напомнило завязку гениальной «Ничьей земли» — я таки заблудился в тумане: виновата, похожа, ошибка кэша. Можете очистить свою «уютненькую СО» от моего сюрреалистического присутствия. С искренними извинениями, Exeget 18:18, 29 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Я перенёс Ваш черновик в Инкубатьр, поскольку вне основного пространства использование несвободных файлов запрещено, а по Инкубатору хотя бы предварительный итог есть о разрешении. Дядя Фред 14:45, 4 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю! К теме ещё вернусь, по ней нашлись кое-какие материалы в независимых источниках. Vade Parvis 05:51, 5 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
ВП:КУ - не место первоапрельских шуток, особенно когда такие действия вызывают флудо-флейм ни о чём и ложное/излишнее срабатывание технических инструментов. Alex Spade 13:46, 1 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Почему так уверен, что Людмила Наумовна Мокиевская-Зубок русская? Даже не российская, а именно русская. Спрашиваю, потому что ты откатил назад метку про источник.
Потому что данный оборот указывает даже не на национальность, а на отношение деятельности к Российской империи илм к её территориям до образования СССР. Деятель, действовавший в Российской империи/на её землях до образования СССР — «русский [деятель]», в СССР — «советский», в Российской Федерации — «российский», это общепринятая в проекте норма написания. В случае охвата сразу двух периодов — «русский и советский», «советский и российский». Vade Parvis☭ 15:19, 12 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Где отражена эта «общепринятая в проекте норма написания», ссылочку, пожалуйста, на правило.
Спрашивайте на ВП:Форум, где именно в его недрах это сравнительно недавно в очередной раз обсуждали, и так ли обстоят дела на самом деле. Vade Parvis☭ 16:01, 12 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это лишь означает, что правила, на которое вы ссылаетесь, не существует.
По "делу бронетехников" (горно-вьючный и прочее)Править
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
«Сила закона не в его суровости, а в его неотвратимости». Это на случай, если вы решили, что я все забыл и бросил. Всегда в голове, но не всегда быстро и на деле. Поведение прочих участников той дискуссии требует дальнейшего обдумывания. Что вы думаете о прощальном письме Википеда? --NeoLexx 10:57, 16 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за комментарий. Что касается «прощального письма»… Уже попадалось на глаза, да — по-моему, под «легализованными вандалами» он меня и подразумевал. Вполне возможно, что Википед вполне искренне начинает считать несогласных с ним вандалами, нарушителями и т. п., при этом своё мнение считая верным априори — тогда отчасти понятны его неоднократные неожиданные вспышки агрессии. Но мне показалось, что ему просто из чувства мести хотелось «посеять зерно сомнения», раз уж он попал под блок, и/или «не терять лицо» перед остальными. Vade☭ 13:09, 16 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
День добрый, камрад! Я немного подкорректировал шаблон, внеся в него строку «Разработчик» перед строкой «Производитель». Пригодится при описании опытных машин Аскольд 12:26, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
И вам доброго времени суток! Спасибо — да, безусловно, этот параметр очень пригодится. Особенно с учётом того, что ныне статей не осталось как раз-таки преимущественно про опытные либо не реализованные в металле машины (впрочем, серийных тоже «хватит» в плане написания новых статей ещё надолго…) Vade☭ 15:32, 20 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый, если это информация Интерфакса, хотелось бы увидеть материал на сайте этого агентства. Мало ли кто, и что напишет на своём сайте. Я могу сделать десяток сайтов с любыми материалами подписанными любыми именами, и что, всё это можно будет использовать как источник в Википедии? Если Интерфакс распространил, так на него и делайте прямую ссылку. Вы это сделали, и вопросов больше возникнуть не может. Спасибо. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 12:48, 22 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо большое! Приятно и очень неожиданно было оказаться в числе награждённых знаком — всё-таки мой вклад в доработку статей из «тысячи», хотя и был целенаправленным, совсем незначителен. Vade☭ 12:31, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Уберите, пожалуйста, серп и молот из подписи. А лучше — и цвет тоже. --Rave 19:42, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А с каких пор стало запрещено оформлять свою подпись цветом и давать в ней также ссылку на свою СО? Хочу отдельно заметить, что оформление ссылки на СО максимально кратким образом, вплоть до одного символа юникода, является обычным делом в ру-Вики — и символы при этом используются самые разные. У меня всего лишь стоит в подписи ссылка на СО, оформленная текстовым вариантом символа рабочих и крестьян. Абсолютно нейтральный символ. Из основных имеющихся вариантов мне понравился именно этот — и что с того? А ваше «вежливое» требование убрать из подписи цвет — это вообще, извините, ни в какие ворота. Быть может, лучше ещё и эффект тени убрать? Или вообще в принципе перестать писать комментарии — а что, вдруг кому-то мой ник или его обладатель лично неприятны! Vade☭ 19:59, 26 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега! Вам не кажется, что заголовок этого раздела, созданного Вами нарушает и ВП:ЭП, и вообще общепринятые нормы человеческого общения? Очень советую Вам отредактировать этот заголовок. Я могу и сам это сделать, но, думаю, что Вы так написали сгоряча и с радостью уберете лишнее слово. --Harry-r 20:28, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вы читали правки этого анонима до того, как они были скрыты? Он прямым текстом призывал жечь гомосексуалов и евреев в печах концлагерей. Так что — нет, не кажется; это слово действительно не лишнее и точно отражало ситуацию. Тут если и можно исправить, то на «анонимного вандала, заменяющего текст статей на призывы к истреблению в концлагерях людей по тому или иному признаку». Vade☭ 20:51, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я всё же исправила заголовок, дабы народ не нервничал понапрасну.--Liberalismens 20:58, 29 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Доброе утро, коллега. Скачал сегодня по ссылке журнал, упоминание о статье в котором мне встречалось уже неоднократно. Прошу Вас сделать то же самое. С. Ромадин, Людмила Георгиевна Мокиевская-Зубок командир бронепоезда: в проблемах биографии, памятниках и памятных знаках. Military Крым, №14, 2010, с. 36 — 47. Статья очень богатая, непредвзятая, изобилует фотографиями и ссылается на первичные источники. Думаю, можно заменить ссылки к некоторым утверждениям в статье с оспариваемых источников на этот журнал. Не возьмётесь ли? С уважением, Sealle 05:11, 30 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю. Автор, как мне кажется, испытывает к Мокиевской (или, возможно, не к ней конкретно, а к тому, что она «комиссарша-командирша» — такой же момент, например, заметен и в работе Широкорада, который допускает по этому поводу весьма пренебрежительный тон) более или менее сильную неприязнь, что лейтмотивом идёт через весь текст, выражаясь, например, в нескольких весьма едких шуточках и общем представлении имеющейся информации скорее в негативном ключе — однако, за вычетом сугубо личных впечатлений автора и, местами, подачи, которые в данном случае в любом случае не играют существенной роли, фактический материал в статье и правда шикарен и вполне взвешен. Проставлением ссылок займусь, конечно. Vade☭ 08:35, 30 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вас не затруднит, не затягивайте с этим делом, пожалуйста. Желательно бы проявить сейчас максимум конструктивности в доработке статьи. А битва продолжается… Sealle 10:30, 30 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад11 сообщений3 человека в обсуждении
Прежде чем переименовывать, то, что уже обсуждалось на КПМ, сначала оспорьте КПМ. -- AVBtalk 00:03, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
[Не найдя ничего в соседних со свежим переименованием версиях статьи, но через какое-то время всё же поняв, о чём речь] А, вы про эту номинацию? Но, позвольте, это 2009 год, тут нет никакого обсуждения и даже какой-либо аргументации к упразднению корректного названия (речь в статье идёт не о Т-54, а о Т-54 и Т-55 в равной степени) — наконец, это переименование было ещё тогда отменено Sae, резонно заметившей, что вы тогда, фактически, вообще не указали причины. Тут и оспаривать нечего, «техническое» КПМ тут изначально было ошибочным. Если желаете — можно, конечно, поднять данный вопрос в тематическом проекте. Vade☭ 01:02, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
в соседних со свежим переименованием версиях статьи - на странице обсуждения шаблон есть. нет никакого обсуждения - было или не было, но итог там был подведён. Если вы не согласны с итогом, вы можете его оспорить или вынести обратно на КПМ. резонно заметившей - по описанию правки Sae можно только увидеть, что она не заметила шаблон о переименовании, который был поставлен Викторией. Возможно, из-за того, что Виктория тогда не заметила, что страница обсуждения исходной статьи не переименовалась из-за не пустой страницы обсуждения редиректа. «техническое» КПМ тут изначально было ошибочным - ну так оспорьте его, хотя ничего ошибочного там не было. -- AVBtalk 01:15, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В очевидных случаях вынос на КПМ не нужен, а данный случай — очевидный: статья посвящена одновременно и в приблизительно равной степени танкам Т-54 и Т-55, а в таких случаях в АИ принято именовать рассматриваемые одновременно машины как «Т-54/55» (пример). Vade☭ 01:48, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В очевидных случаях вынос на КПМ не нужен - именно поэтому ещё тогда я мог не выносить своё переименование на КПМ, однако же вынес и там был подведён положительный итог. одновременно и в приблизительно - если вы настаиваете на переименовании, приведите свои аргументы на КПМ, а не здесь, а то и вам, и мне (а мне есть что сказать) придётся повторяться и тут, и там. Оно нам нужно? -- AVBtalk 02:00, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Статью переименовали, а содержание то же осталось. Название статьи Т-54, в шаблоне Т-55. Раз такие дела, то всю информацию о Т-55 надо убрать в отдельную статью. С уважением, Smell U Later 07:33, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
о Т-55 надо убрать в отдельную статью - не обязательно. Статья об одном объекте может включать информацию о других, иногда довольно слабо связанных объектах (например, статья о персоне может включать раздел о каком-то журнале, который выпускала это персона), на них достаточно дать редирект. А статья о танке может включать описание его модификаций - одноимённых и не очень. А вот нужно ли разделять обсуждаемую статью - решайте сами, но в нынешнем состоянии для Т-55 там только ТТХ нескольких модификаций, на отдельную статью не тянет. -- AVBtalk 11:28, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В любой танковой энциклопедии по этим танкам написаны отдельные статьи. То, что в рувики по подобию англовики взяли и объединили две статьи о разных танках в одну - позор. С уважением, Smell U Later 11:45, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, в этом вопросе я ничем не могу помочь, не моя тема. Всё в ваших руках - дополняйте так, чтобы стало достаточно для разделения. -- AVBtalk 13:17, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Вы правы, разделение тут и правда было оптимальным вариантом. А англовики в этом плане вообще, что называется, жжёт: чего стоят только семейства КВ и ИС, сведённые в две общих статьи Vade☭ 16:00, 7 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. Извините, что некоторое время не выдавали заслуженный Вами орден, просто ввиду ухода из Википедии всех бывших координаторов проекта взять бразды, возможно, на время, пришлось мне самому. --Stauffenberg 11:28, 12 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо большое! Печальная новость… А с чем связан такой массовый уход? Vade☭ 10:08, 18 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Так как добавление запроса источника в общем случае не является вандализмом, то в комментариях к правке необходимо пояснять, почему отменяемое изменение считается таковым.
В связи с этим данная правка всё-таки является нарушением правила ВП:3О.
В следующий раз рекомендую предупреждать участников о необходимости обсуждения спорных правок (то есть давать им ссылку на правила ВП:КОНС и ВП:ВОЙ), и, при продолжении внесения запросов, обращаться к администраторам за их остановкой.
Тут дело в том, что участник в более широком контексте, с учётом СО стать и ЗЛВ, занимался по меньшей мере активным доведением до абсурда. Впрочем, приму к сведению, спасибо. Vade☭ 10:10, 18 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за уведомление, итог вижу, приму к сведению; читать всё обсуждение нет ни сил, ни желания, но общий накал заметен сразу. Кстати, хочу заметить, что ещё 12 апреля мною был найден ряд «серьёзных» советских источников (и уже однозначно вторичных), помимо статьи Гутман, что было прямо указано на СО; другое дело, что они были в сильно ограниченном доступе, и их просмотр был сопряжён с большими неудобствами. Впрочем, не суть важно. В малотиражных марксистских газетах, кстати, в данном случае всё равно не вижу ничего плохого — они тут совершенно очевидным образом цитируют и пересказывают основные советские источники (что подтверждается в том числе и обобщающей статьёй в военно-историческом журнале, ссылка на которую была добавлена позднее, и информацией из книги Широкорада, ссылка на которую была добавлена ещё до ВП:ВОЙ), факты довольно тривиальны (что и неудивительно, учитывая минимальность статьи), личность не отличается спорностью (за исключением совсем мелких деталей, по которым есть разночтения — но их в статье и не было вовсе) и, к тому же, чисто военная. Vade☭ 10:35, 18 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить] P.S. Довольно странно, что воспоминания в данном случае нельзя считать достаточным АИ для подтверждения этих самых «довольно тривиальных фактов» — это воспоминания другого человека, прошедшие рецензирование и редакторскую обработку и опубликованные серьёзным издательством в рамках как раз-таки вторичного, обобщающего источника. Vade☭ 10:35, 18 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Воспоминания нельзя считать достаточным АИ даже для подтверждения тривиальных фактов. Очевидец может заблуждаться, может врать, может забыть. Поэтому то и требуются авторитетные вторичные источники. В данном случае историк должен хотя бы минимально проверить воспоминания на достоверность и, желательно, на полноту. К тому же утверждение "единственная в мире" уж точно не тривиальное. Вот, к примеру, Круты. Практически все первичные источники (донесения Муравьёва о героическом трёхдневном сражении и победе над войсками УНР под личным руководством Петлюры, публицистика УНР о 300 погибших героях... - не имеет отношения к реальным событиям) зять
Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
А фото танка у вас не остались? А то их с коммонз удалили, а их бы по КДИ. -- CemenaristUser talk 10:34, 31 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Доброго времени суток! Лично у меня, к сожалению, не остались — но они сохранились на одном из зеркал (dic. academic. ru/dic.nsf/ruwiki/1539475). Загружать их под КДИ не нужно, поскольку они были лицензионно «чисты», и были удалены после волны «нападений» на загруженные мною изображения со стороны анонимного вандала складовским администратором без какой-либо аргументации и без объяснений, просто из соображений презумпции виновности. Я позже хочу этим заняться, но пока всё не доходят руки, и я пока не знаю, что лучше: пытаться объяснить на ломаном английском складовским администраторам (скорее всего, крайне скептически настроенным и при этом совершенно не «рубящим» в теме), что нарушений тут не было, или попросту загрузить локально на ру-Вики под всё той же лицензией PD-Russia-2008. Vade☭ 11:02, 31 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Приглашение
Уважаемый Vade Parvis. Приглашаю Вас принять участие в тематическом марафоне (с 15 июня по 15 июля) по улучшению и созданию статей о вымышленных мирах. Темой таких статей могут быть произведения искусства (любые художественные книги и фильмы, театральные постановки и т. п.), жанры, направления и темы таких произведений, вымышленные вселенные (в том числе — игровые) и отдельные их элементы. Главное требование марафона — соответствие критериям значимости. Победители и особо отличившиеся участники будут отмечены орденами.
Благодарю за приглашение, камрад. Готовящийся новый марафон уже попал в поле моего зрения, что не могло не порадовать. Постараюсь присоединиться — посмотрим, как будет с временем и вдохновением. Vade☭ 10:23, 15 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
...ничего не слышно? Если есть, то можно пожарным порядком эвакуировать туда стати во /вх/,ибо статьи сожжены даже с явными АИ.--Mr Soika 17:37, 11 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, благодарю Вас за высказанную точку зрения о моей статье вот здесь. Участнику так не терпелось удалить мою статью, что обратился к администратору и двум другим участникам, да ещё и оскорбив сторонников сохранить статью в каком-то лобби. Ещё раз благодарю. С уважением, NDV 09:53, 13 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый вечер. Я понимаю, что вам скорее всего было тяжело воздержаться от комментирования действий отдельных участников ГВР-посредничества, но также напоминаю, что подобные действия могут рассматриваться как нарушение ВП:НО, а в отдельных случаях и как преследование. В любом случае, ничем хорошим это закончиться не может, поэтому выводы, пожалуйста, сделайте сами. А с участниками посредничества мы разберёмся. --D.bratchuk 21:50, 14 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега, так как у вас есть опыт проведения статей об экспериментальных машинах в хорошие, гляньте пожалуйста статью. -- CemenaristUser talk 05:58, 20 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Без самодеятельности, пожалуйста. Итоги ВП:КОБ следует оспаривать в установленном порядке: «Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА».--Михаил Круглов 06:34, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Пишу сюда, ибо не хочу забивать ЗКА. Во-первых, сразу после того как я написал вам на СО, вы, ничего не ответив, произвели отмену моих откатов, поэтому мне пришлось обратиться на ЗКА. Во-вторых, «подождав немного <...> подвели себе итог» — обсуждение длилось три месяца, а этого вполне достаточно, чтобы все заинтересованные участники заметили и высказались. В-третьих, статьи в их изначальном виде представляли жуткий ОРИСС без единого АИ и я попытался привести их в соответствие с содержимым статьи в Советской военной энциклопедии. И, наконец, ваше личное мнение и невнимательность — не повод самовольно отменять консенсусное мнение других участников.--Михаил Круглов 08:45, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
СВЭ, хотя и является замечательной энциклопедией, небезгрешна, и ей присуща характерная проблема достаточно универсальных энциклопедических изданий — многие темы там сильно обобщены либо не отражены вовсе. Статьи не представляли собой жуткий ОРИСС — они были написаны в далёком 2006 году, когда наличие вороха ссылок и рефов для качественных заготовок ещё не было чем-то критичным (впрочем, и сейчас это далеко не всегда критично в случае исходной адекватности и очевидной неориссности написанного ранее), и с тех пор практически не менялись; написаны эти статьи были одним из лучших в ру-Вики спецов по артиллерии, который, конечно же, основывался при этом на специальной литературе. «Обсуждение длилось три месяца, а этого вполне достаточно, чтобы все заинтересованные участники заметили и высказались» — а вот видите — никто из участников проекта вовремя не заметил и не высказался; наверное, это всё-таки от того, что они по большей части в лучшем случае малоактивны. «Обсуждение длилось три месяца, а этого вполне достаточно» — вот вам свежий пример закрытых номинаций к переименованию статей о танках: Википедия:К переименованию/24 декабря 2010#Pz.KpfW.I Ausf.F → Panzerkampfwagen I Ausf. F, Википедия:К переименованию/24 декабря 2010#PzKpfw III → Panzerkampfwagen III — обсуждались с переменной активностью больше года. «Консенсусное мнение других участников» — консенсус номинатора, анонима и одного участника, не высказавших никаких особых аргументов в пользу упразднения статьи; извините, но это даже не «3,5 анонимуса» — и это явно не то, что нужно для столь радикальных преобразований ключевых статей. Vade☭ 09:05, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вы говорите от лица всех участников тематического проекта или это ваше личное мнение? Если ваше личное, то тут не о чем говорить, пока вы не приведёте АИ, подтверждающие такое разделение. В ВП такие правила, что даже если нобелевский лауреат что-то революционное напишет без АИ — это назовут ОРИССом.--Михаил Круглов 09:23, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Мною не сказано ничего, что не было бы достаточно очевидным в сложившейся ситуации либо достаточно известным. АИ, подтверждающий выделение истребителей танков, был проставлен в статье сразу же после её восстановления, и его на текущем этапе вполне достаточно — а постепенно будут подтянуты ещё. И не нужно путать оригинальные теории и широко известные и вполне подтверждаемые АИ (хотя эти АИ и не были проставлены непосредственно в статье), пусть и довольно специализированные, вещи. Vade☭ 09:55, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Мой вопрос, вероятно, затерялся в куче реплик и не был вами замечен:
считаете ли вы, что основные проблемы эта поправка создаёт для героев войн, не проходящих по ВП:ВОЕННЫЕ — а остальные вопросы можно решить какими-то уточнениями поправки (например, более чётко написать «время отсечения»)? NBS 15:00, 1 октября 2012 (UTC)
Просьба ответить на форуме. NBS 19:40, 1 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за указание на вопрос! Vade☭ 20:30, 1 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый вечер. Я же действительно просил вас не комментировать таким образом действия участников. И вы не последовали моему совету. Я не вижу особого смысла в вашей блокировке, тем более что вы и так находитесь в викиотпуске и ничего предотвратить блокировка не сможет. Однако кое о чём я бы всё же хочу вас попросить. Прежде всего, пожалуйста, удалите нарушения ВП:НО и ВП:ПДН в вашей реплике. И второе, если подобные нарушения с вашей стороны повторятся, я буду вынужден поднять на странице посредничества вопрос о наложении топик-бана на тематику ВП:ГВР и на обсуждения любых действий участника НОВОРОСС. --D.bratchuk 18:28, 11 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Интересно чем топик бан и запрет помог бы в рассматриваемом случае? В указанном дифе ни ГВР, ни конкретно участника НОВОРОСС. П.С. Жёстко у вас... Sas1975kr 18:52, 11 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В запросе же указано, что это далеко не первое пересечение участников, и именно посредникам в ГВР приходилось заниматься урегулированием конфликта ранее. Очевидно, участник НОВОРОСС входил в состав той самой группы, указанной в реплике на странице обсуждения снятия статуса. --D.bratchuk 19:49, 11 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Денис, очевидно что нарушения есть, но мне не очевидно почему ГВР. Очевидно, что тематика статьи номинированной на снятие статуса далека от ГВР. И так же очевидно что комментарии действий группы участников совсем не тождественны комментариям действий Новоросса. Т.е. данный запрос на посредничестве к самому посредничеству ну никаким боком. И предлагаемые меры ну никак положительно на эту ситуацию не повлияют. --Sas1975kr 05:35, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю разделить два вопроса: запрет на комментирование действий участника и запрет на участие в тематике ГВР. Не знаю, целесообразно ли первое, но второе нецелесообразно. Коллега Vade Parvis, помимо отдельных правок в статьях, оказывает моральную поддержку одной из сторон существующего в ГВР конфликта, в частности конкретно мне, а она в некоторых случаях может иметь решающее значение для моего дальнейшего участия в проекте. Т. е. прямо или косвенно, но он нужен проекту, если целью не является оставить в проекте активных участников только с одной стороны. --Humanitarian& 19:28, 11 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Такую цель я, безусловно, не ставлю и ставить не могу. Но если всё участие сведётся к подобным комментариям, я боюсь, другого выхода у меня не будет. Замечу, также, что совершенно аналогичные санкции (включая длительные блокировки) применялись ранее и к участникам, представляющим противоположную сторону конфликта. Более того, эта сторона неоднократно (включая данный эпизод!) обвинялась именно в «моральной поддержке» отдельных участников другими. Возвращаясь к исходному вопросу, прошу, не нужно комментировать мои действия, я бы прежде всего хотел услышать что-то в ответ от участника Vade Parvis. Я полагаю, если его участие в тематике будет пусть даже и эпизодическим, однако исключительно конструктивным, это пойдёт только на пользу и проекту, и тематике. Надеюсь на понимание. --D.bratchuk 19:49, 11 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
П.С. Коллега Vade Parvis, вы не первый день в проекте. И прекрасно понимаете, что комментарии действий, а не аргументов противной стороны играют не в вашу пользу. Так зачем? Вы ведь не ставите целью обложить крепким словцом противника? Наверное ведь речь идет о содержимом статей, правда? Тогда может не стоит комментировать действия противной стороны, в частности Новоросса? Sas1975kr 05:35, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно понимаю. Равно как и понимаю, что Братчуку безальтернативно нужно будет наложить на меня крупную санкцию, так как уже давно звучат требования его крови за слишком «неудобную» позицию в посредничестве, и недостаточно жёсткая реакция в данном случае будет веским аргументом против него для тех, кто желает его «выдавить». Равно как и понимаю, что Новоросс бросится писать донос, как только увидит мой комментарий — как он это делает всегда, по каждому, даже самому мелкому поводу, в отношении своих оппонентов (которые почему-то никогда такой дотошностью не отличаются, к слову — хотя им было бы что написать и по множеству поводов). И, в общем, мне уже давно всё равно, что меня окончательно запишут во «вредоносные оппозиционеры» — я ещё более-менее держусь в проекте только лишь из любви и интереса к его энциклопедической составляющей; а вот сил терпеть всё, что творится вокруг, куртуазно улыбаться, обходить острые углы и делать вид, что вопиющих проблем не существует — не осталось совсем, равно как и желания. Так что да, «подставляюсь» я совершенно сознательно, и меня ни это, ни неизбежный печальный итог нисколечко не страшат. Vade☭ 05:58, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить] P.S. Новоросс, убрали бы вы неонацистскую свастику со своей ЛС в укр-вики. Это уже даже не смешно. Vade☭ 05:58, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Болтун - находка для шпиона ;)
А на экзопедическую составляющую стоит отвлекаться. Со своей стороны могу предложить совместно написать что нибудь. Со знаниями туго, литературы мало. Но начертить что нибудь могу :) Sas1975kr 06:09, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Добрый день, Vade Parvis. Анонс после вашей редакции звучит весело ("обхохочешься"). Но всё-таки на ЗС могут придраться. Ведь не говорят же вместо «директорша» → «директорка». Так что перекладываю ответственность на Вас , --DarDar 08:16, 15 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, вообще-то говорят «директриса» ;-) По поводу агрономов — и «агрономка», и «агрономша» вроде как являются допустимыми вариантами. Для слова «ветеринар» вроде бы формы ни с «-ка», ни с «-ша» не являются общеупотребительными — но «-ка», по крайней мере, не создаёт впечатление, что речь о жене ветеринара. Алсо, я просто ориентируюсь на литературные «женские» формы названий других профессий, связанных с с. х., в русском языке — трактористка, комбайнерка, свинарка, доярка и т. п. Vade☭ 08:34, 15 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Более корректный вариант — комбайнерка; слово «комбайнёрша», по словарю Ефремовой, вообще является элементом разговорно-сниженной лексики (.ru/dic.nsf/efremova/176184/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B0). Грамота.ру подтверждает «комбайнерку» как нейтральное обозначение женщины-комбайнера, равно как и то, что «комбайнёрша» — чисто разговорная форма: [2] (что характерно, и гугление выдаёт куда больше результатов по «комбайнёрке»/«комбайнерке», чем по «комбайнёрше»/«комбайнерше» — и вроде клонов Википедии и копипасты из неё среди результатов поиска особо не видно, так что вряд ли можно столь большую разницу списать только на них). Насчёт словаря синонимов — так я выше на основе материала из него же и говорю про «агрономку/агрономшу» :-) Vade☭ 12:39, 15 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить] P.S. Не стоит забывать также про благозвучие. Фраза «первые российские агрономши и ветеринарши» звучит просто ужасно и, к тому же, в контексте языка и реалий времён Российской империи вызывает ассоциацию в лучшем случае с каким-то салоном, где собрались жёны первых в России профессиональных (и богатых) агрономов и ветеринаров :-) Более нейтральное «Первые российские женщины-агрономы и ветеринары» — тоже кривоватый вариант в данном случае. Vade☭ 12:39, 15 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
ОК, я не против. Надеюсь, что на ЗС ваш вариант "приживётся", DarDar 13:39, 15 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
В крайнем случае можно будет исправить на «женщин-агрономов», я думаю. Vade☭ 13:41, 15 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А именно фразы типа «…хотя по надрывности изобличения социализма он напоминает скорее творчество небезызвестного участника Antonu» и «добавленный участником Новоросс … раздел „Заключение“ — отдельную песню, в которой „прекрасно“ каждое слово» на мой взгляд провокационно-оскорбительны и совершенно явно не имеют ничего общего с целями проекта.HOBOPOCC 13:21, 17 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Тем не менее забанят кого-то на сутки и будут правы. Можете обойтись без перехода на личности? Вашей цели можно добиться и не нарушая правил. Sas1975kr 17:24, 17 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Доброго времени суток! Просьба прокомментировать Ваши правки в статьях Landsverk L-180, L-182, L-185. В источниках, указанных в статьях, сказано, что все эти бронеавтомобили полноприводные.
--Andreyiv 05:54, 23 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Здравия, камрад! Ну, по виду они явно неполноприводные, особенно трёхосные (да ещё и с овероллами!), что сразу навело на подозрения. Полного привода в источниках найти не удалось, но в паре, пусть и не в самых авторитетных и «безошибочных», упоминаются колёсные формулы 6×4 и 4×2. У Кочнева такое впечатление, что просто опечатка — они в этой книге, к сожалению, встречаются пусть и не слишком часто, но чаще, чем хотелось бы (+могли добавиться при сканировании). Vade☭ 19:54, 24 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Удаление статей "Списки известных лесбиянок, геев и бисексуалов"Править
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Да, вижу этот бред. В дискуссии даже не знаю, о чём говорить, учитывая то, что отдельные участники снова яростно набросились на эти несчастные списки, начав по очередному кругу педалировать аргументы чёрт знает какой давности, обсуждавшиеся уже с десяток раз. Vade☭ 10:36, 28 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Очень интересная неделя вышла. Жаль, что не удалось реализовать планы по переводу ряда других статей по уругвайской тематике. Vade☭ 17:31, 29 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Извините за то что откатил всю информацию по статье, просто когда увидел бред про Ачинквару на остальное уже не обратил внимание. ArgoDag 17:22, 29 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это я извиняюсь за такую дурацкую ошибку, бросившуюся в глаза с запозданием. Vade☭ 17:25, 29 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
[3] даты вообще-то в большинстве случаев викифицировать не надо. По этому поводу пару лет как был опрос. --Azgar 13:25, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, насколько я помню, существенные для темы статьи даты в любом случае нужно викифицировать — а здесь иных вроде и не было. Vade☭ 14:11, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, не существенные, а только самые-самые из всей статьи, т.н. определяющие. В целом же было заключено, что особого смысла в вификации дат нет, а значит смысла тратить на это ресурсы тоже нет. --Azgar 15:13, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день! В чем, на ваш взгляд, необходимость повторно добавленной иллюстрации в статье Пастилки Виши? Формально, изображенные там пастилки не являюся пастилками Виши, поскольку производятся не в самом Виши (из-за этого на них тиснение не Vichy, а Bassin du Vichy). Именно поэтому я недавно заменил эту фотку ссылкой на Викисклад: читатель пройдя по ссылке увидит и другие варианты пастилок. Какие у вас возражения против такого компромиссного варианта? Спасибо! -- Sergey.prokopenko 10:59, 12 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Доброго времени суток! Спасибо за пояснение. В таком случае, возможно, имеет смысл всё же сохранить иллюстрацию — но указав, что это лишь аналог. Vade☭ 11:08, 12 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Все таки не увидел ваших аргументов... Дополнительно, непонятно зачем в 6 килобайтной статье две иллюстрации и если добавлять фото аналога, то почему именно этого? С уважением, -- Sergey.prokopenko 11:20, 12 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Скажите пожалуйста - можно ли со статьёй на ваш взгляд что-то сделать, а то без описания конструкции тут никак. Рулин 18:14, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Да, вы правы — почему-то этот момент ускользнул от меня поначалу. Наверное, что-то можно сделать — но я совсем не имею знакомства с темой, и не знаю, что можно ещё найти по этому монорельсу( Быть может, Василий Зимин согласится помочь? Можно также попробовать подключить к доработке проект:Разумный инклюзионизм — хотя это не совсем его профиль (хотя… в общую канву улучшения статей вписывается), но у участников есть определённый опыт работы именно по необычным «артефактам». Vade☭ 11:17, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Патрулирование правки, нарушающей правила в статье «Ленин»Править
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Вы отпатрулировали правку, нарушающую ВП:АП — [4], что в свою очередь является нарушение правила ВП:ПАТ (пункт 5 раздела «Требования к статьям»). Прошу Вас быть более внимательным к подобным действиям, иначе можно лишиться флага патрулирующего. HOBOPOCC 13:46, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я вижу, спасибо. Ошибки с пропущенными фрагментами неочевидного копивио, добавленного в целом добросовестными участниками — совершенно рядовые события, неизбежные при большом объёме наблюдаемых статей и правок и решаемые в рабочем порядке. Vade☭ 13:54, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
«Добросовестный участник»? Да Вы на его ЛСО смотрели? Как можно такое писать? Ровно два дня назад этот же самый участник сделал в этой же самой статье тоже самое нарушение ВП:АП! — [5]. Подправьте калибровку Вашего «добросовестности-метра», он у Вас явно сбился с общепринятых значений. HOBOPOCC 14:01, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, я сейчас выставляю NGC-галактики по одной (за исключением тех, о которых гуглятся научные статьи с подробным рассмотрением), но поскольку мы с Вами расходимся во взглядах на авторитетность источников, я могу временно приостановить вынесение галактик на КУ до момента принятия решения по уже номинированным --Ghuron 18:17, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Доброго времени суток! Да, было бы очень неплохо, благодарю. Я сейчас ещё и попросту не успеваю ими заняться, дополнив аналогично NGC 1008, несмотря на не очень высокий темп номинаций. Vade☭ 01:50, 7 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Извините, но я отменил вашу правку. Не обижайтесь, но экономия места не стоит потери наглядности. Sas1975kr 20:37, 8 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения1 человек в обсуждении
Подскажите пожалуйста, откуда Вы узнали, что у полугусеничного FN-Kégresse ведущее колесо имело фрикционное зацепление? В указанных Вами источниках я таких сведений не нашёл. Как выполнено зацепление в полугусеничном ходе системы Kégresse, Вы можете увидеть здесь: [6]. По-моему, на фрикционное зацепление не очень похоже. Ну, и на стр. обсуждения написанной Вами статьи Обсуждение:Ведущее_колесо я позволил себе оставить комментарии. 77.66.233.9 09:56, 2 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё один вопрос — почему Вы решили, что FN-Kégresse выпускались именно на шасси Minerva CM-3, а не на шасси других моделей этой фирмы? Указанный Вами источник говорит только о Minerva вообще и не уточняет модель. Более того, там явно указываются разные двигатели у Minerva CM-3 и FN-Kégresse. Часом не ОРИСС получился? 77.66.233.9 15:57, 2 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Скажите пожалуйста, откуда Вы узнали, что у Vervaet Track Trike"заднее ведущее колесо гребневого зацепления"?
Откуда информация о том, что Track Trike имеет "вагонную компоновку"?
Ну, и кабина у Track Trike — хоть и фирмы Claas, но применяется не столько на тракторах, сколько на комбайнах (на Хerion она была заимстована). 77.66.233.9 00:51, 10 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за дельные замечания и критику. Однако заниматься исправлением и (в случае с ведущим колесом гусеничного движителя) переписыванием чего либо в Википедии у меня сейчас совершенно нет ни желания, ни душевных сил, и в ближайшем будущем они вряд ли появятся. Vade☭ 21:59, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад17 сообщений11 человек в обсуждении
Предлагаю вам самостоятельно убрать из подписи символику как нарушающую правило ВП:НЕТРИБУНА и по сути АК:163. Обращаю ваше внимание на правило ВП:НИП. Участники, нарушающие правила Википедии, могут быть подвергнуты блокировке вплоть до бессрочной.--Abiyoyo 11:49, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вашу правку [7] я воспринимаю как отказ. В связи с этим ваша учетная запись заблокирована бессрочно. Разблокировка возможна любым администратором после исправления вами подписи (исключение символики).--Abiyoyo 12:31, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
[написано до блокировки] Я не считаю свою подпись нарушением правил либо игрой с ними. Из ваших аргументов действительно убедительным мне показался связанный с этичным поведением, однако ответ насчёт связанных с ним проблем мною уже был дан в теме не ВП:ВУ; а теперь вот и вы на банальные угрозы перешли, к сожалению. Сама по себе перспектива бессрочной блокировки как таковая меня не пугает (от участия в Википедии, на самом деле, одни проблемы по жизни, вплоть до банальной постоянной нервотрёпки, и улучшение ситуации не предвидится; участие в проекте достаточно интересно, чтобы было тяжело оторваться от него полностью и возвращаться после перерывов, но и достаточно проблемно, чтобы не горевать об уходе, добровольном или вынужденном) — напугать меня смогли бы скорее мои действия, которые действительно бы заслуживали её в качестве реакции; но безобидный символ в подписи — явно не из этой области. Vade☭ 12:37, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить] P.S. [дописано после блокировки] Нда, вы даже ради приличия не дождались ответа здесь. Vade☭ 12:37, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
1) Что вы хотели сказать отсылкой на АК:163? В этом решении как раз указано что "хоть и не приветствуется, но можно, потому что не запрещено".
2) Что там насчет блокирования участников с большим положительным вкладом? Его уже обсуждать нигде не нужно? Напомните мне, у нас что-то поменялось? Sas1975kr 12:49, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Срок оптимальный. Бессрочно — не значит навсегда. Наоборот, чем быстрее коллега исправит свою подпись, тем быстрее блокировка действовать перестанет. На исправление подписи требуется несколько минут. Ну, право слово, не такой уж большой срок. А обсуждение идет, на ФА. А 163 тут просто к слову, чтобы было понятно, откуда ноги растут. По сути и формально это ВП:НЕТРИБУНА.--Abiyoyo 14:16, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
На форуме администраторов появились возражения других администраторов против блокировки. Так что она снимается. Тем не менее рекомендую вам подпись-таки изменить, потому что это явное нарушение правил. И придется-таки это зафиксировать явно в правилах/решениях АК/итогах обсуждений. Спасибо вам за дополнительную работу, которую вы своим бессмысленным упрямством возлагаете на нейтральных добросовестных участников.--Abiyoyo 14:33, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Присоединяюсь к просьбе. Блокировка, безусловно, была перебором, но серп и молот на красном фоне при том, что многих участников (в том числе и меня, да) это раздражает именно по «идеологическим» причинам с обоснованием «а мне просто так нравится», есть явная игра с четвёртым столпом на грани (а то и за гранью) троллинга, а с обоснованием «это выражение моих убеждений» — просто неуместен. Фил Вечеровский 16:37, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
+1 к мнению Фила, я об этом же говорил на ВУ. Morihėi 17:07, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
−1 (минус один), причем от убежденного монархиста. Хватит воскрешать Гражданскую войну в РВП. Так можно черте-до чего дойти, а демонстрация своих взглядов не есть их активное навязывание. Коллега Vade, крепитесь. Асколдъ 20:56, 13 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А вот Вашу подпись я бы действительно покрамсал. Этот тихий ужас у меня почти на пять строчек. dhārmikatva 12:31, 14 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, подпись, а не шею))) Кстати, коллега, без обид — «покромсал», через «о» Асколдъ 19:19, 14 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Окажись я в подобной ситуации, я бы уже из принципа не стал бы убирать серп и молот. Филатов Алексей 03:01, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Явный конфликт интересов. Участника преследуют только из-за того, что ему нравится серп и молот. Гонение и блокировку Vade Parvis считаю несправедливыми. --Славанчик 04:43, 16 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега, из этой Вашей реплики следует, что Вы считаете тему «горячей». В связи с этим я бы очень Вас попросил особенно тщательно избегать перехода на личности именно в таких темах, что в данном случае Вам, увы, не удалось. Надеюсь, в следующий раз удастся лучше. Фил Вечеровский 18:38, 18 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
За подобные ссылки на симпатичных пушных зверьков вообще-то можно получить блокировку — так что, пожалуйста, больше не надо. NBS 15:32, 21 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ув. HOBOPOCC, а вы не хотите также применить пункт 11 к своей ЛС? Скрывать или удалять - вопрос спорный. А также обратить внимание на ЛС уважаемого коллеги MPowerDrive? Надеюсь двойных стандартов нет? Sas1975kr 17:01, 13 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, что Вы меня похвалили. Мне очень приятно. На этом для меня интерес к этому диалогу с Вами исчерпан. Я написал не Вам и жду действий или ответа от моего адресата. HOBOPOCC 19:02, 13 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Т.е. вам интересно писать только предупреждения о нарушениях своим идеологическим противникам. И совсем не интересно выдавать предупреждения за такие же нарушения участникам со взглядами, сходными с вашими? Понятно. Вопросов больше не имею... Sas1975kr 19:24, 13 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега, в связи с проходящим известным опросом Википедия:Опросы/Гомосексуальность vs Гомосексуализм и критикой источников в статье Гомосексуализм и обвинениями в подтасовке я обратил внимание на вашу правку [8]. Про «идеологическое клише» у Твороговой было в итоге написано или нет? Откуда поступила эта информация? BoBink 15:15, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Доброго времени суток. Не поясните, зачем нужна эта категория? Чем не хватило родительской "метательное оружие"? --Sigwald 10:07, 22 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, спасибо, что обратили внимание. Мне так сразу показалось, но сил пытаться сразу поднять вопрос насчёт их восстановления не было, а изначально бывший настрой заняться их написанием заново на подстраницах ЛС с последующим поднятием вопроса о восстановлении, к сожалению, довольно быстро улетучился. Vade☭ 23:39, 15 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Такой опытный участник, как вы, должен знать, что матерщина в любом виде в проекте недопустима (а в данном случае она почти не прикрытая). В связи с этой правкой на вас наложена блокировка на 1 сутки. --Michgrig (talk to me) 05:33, 29 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ага. Только зачем же было всю реплику сносить? Там «зарихтованного» мата — одно слово, вся остальная экспрессия выражена «допустимыми в обществе ругательствами». Впрочем, ладно. Vade☭ 09:37, 29 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не одно, а два. В общем, если вы обещаете не продолжать в подобном духе, я могу вас разблокировать. --Michgrig (talk to me) 10:53, 29 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Да, конечно, обещаю — мне надо быть совсем на эмоциях и по поводу совсем возмущающей ситуации, чтобы начать так выражаться в проекте. Просто и без того чертовски неприятно всё вышло с WebCite — а тут ещё эти дурацкие лайки появляются, прямо в тот момент, когда проекту, считай, уже нечем нормально архивировать ссылки на источники. Vade☭ 11:23, 29 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 20:58, 12 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Проект Мультипликация приветствует Вас! В статистике Вашего вклада имеют место правки по тематике мультипликационного кино. В случае, если эта тема Вам действительно покажется интересной, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Мультипликация. Добро пожаловать, и приятных Вам правок!
.png)
![[6]](http://i49.servimg.com/u/f49/11/49/28/66/beltri10.jpg){kind=link}
