Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Biathlon — 00:03, 18 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения1 человек в обсуждении
Здравствуйте. Спасибо за создание статьи. В настоящем виде она требует существенной доработки оформления, что вполне естественно для первой статьи. Если хотите, я могу помочь Вам в приобретении необходимых навыков. Серебряный 18:51, 25 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Чтобы прописывать ссылки на страницы английской википедии используйте шаблон: [[:en:EnglishPageName|TextOfTheLink]]. en — код языкового раздела Википедии. Вместо PageName укажите название статьи, на которую хотите сослаться, а вместо TextOfTheLink — текст ссылки. Серебряный 19:08, 25 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт написания названий таксонов в этой и всех прочих статьях: это не имена собственные, поэтому их не нужно писать с большой буквы. Серебряный 06:56, 6 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад10 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Вы полагаете, что Вам удастся плодотворно работать в Википедии, не изучая руководства и правила и не вникая в принципы функционирования проекта? Уверяю Вас, это не способствует развитию энциклопедии. У этого монастыря свой устав, который создан не на пустом месте. Изучите, например, ВП:ОРИСС и ВП:ИС: Вы их нарушаете в статье «Новое древо связей между организмам». Серебряный 19:33, 27 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. Сотрудничесво именно с Вами. Много чего знаю,на очень многое имею далеко идущие планы, не форумный разговор. Темки, хорошие топики еще будут. С удовольствием узнаю от Вас новые шаблоны, некоторые правила, хотя, уверен, все правила не так уж и строги.. 1:493, 27 декабря 2010 (UTC)
Есть несколько групп правил. Правила, регламентирующие нормы общения между участниками, я оставлю на Ваше усмотрение. С нарушением авторских прав, насколько я могу судить, у Вас проблем не будет, поскольку тексты Вы определённо пишете самостоятельно. Зато могут возникнуть с правилом ВП:ОРИСС (собственно, уже возникли). Чтобы никто не упрекал Вас в публикации в Википедии оригинальных исследований лучше всего давать ссылки в форме сносок к каждому или почти каждому утверждению. Это довольно хитрый, но очень полезный навык. Прочитать об оформлении сносок Вы можете на ВП:Сноски. Почти наверняка, Вам не удастся разобраться в технике с первой попытки. Поэтому лучше не экспериментируйте в статьях, а создайте страницу-песочницу в своём личном пространстве. Если не хватит для начала, изучите ВП:Иллюстрации, особенно в части вставки иллюстраций в статью. Серебряный 23:39, 27 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
И ещё здесь принято вести обсуждение в там, где они начаты, если нет особых причин для переноса. Это сильно облегчает процедуру, особенно, когда хочется разобраться в том, что было за несколько лет до того. Соответственно, для работы над статьёй по классификации лучше использовать её страницу обсжудения. Серебряный 23:56, 27 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не советую браться за новые дела, не закончив старых. Я и так уже практически волновую природу обрёл в попытках сдерживать всяческие опасные лавины. Поверьте моему опыту, чем меньше новых статей Вы создадите в ближайшее время, тем лучше. Перечитайте, что ли, главу «Десантники» в «Полдень, XXII век». Можете, например, пройтись по Haikouella. В статье местами отсутствуют пробелы, зато присутствуют орфографические и синтаксические ошибки. Там ещё сокращения можно расшифровать: здесь не нужно экономить место. Кроме того, не нужно создавать примечания со ссылками на википедию: для этого используют внутренние ссылки. В моём понимании, хороший участник Википедии — это не столько писатель, сколько внимательный читатель, который много читает читает Википедию и в ходе чтения понимает, что надо в ней надо исправить или какие нужны дополнение. Очень не хватает таких участников. Надеюсь на понимание. Серебряный 22:45, 28 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, конечно. Я говорю о будущем. Никак не раньше числа эдак 15 января.
Я привык заканчивать начатое. Тем более тема Естественных выражений жизни - описаний живых существ, священных для некриминальных Сатанистов окололавеевского толка. User:Gaulish 1:51, 29 декабря 2010 (UTC)
Извините, что пропадаю. Это особенность моего стиля работы: я быстро довожу только очень компактные дела. Серебряный 12:15, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет гипотеза Ecdysozoa добавил еще одну ссылку на Ацелл... Источник.. Да. а ще упоминание о Киноринхах и о том, что развитие членистости могло идти у кольчецов и предковых форм членистоногих параллельно, те же Киноринхи - явно сегментированные животные, как и членистоногие, но в то же время имеют и явные биологические черты сходства с Нематодами..User:Gaulish 1:51, 9 января 2011 (UTC)
2 Серебряный Вы где? ..Я уже начинаю несколько беспокоиться..Мы Экдизозойную тему доработаем вместе?Gaulish 15:59, 26 января 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
Увы, я сейчас загружен. И мне нужно прочесть пару статей, чтобы приступить к работе. Серебряный 19:41, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
2 Серебряный Пропали долго так почему, я извиняюсь за нескромный вопрос? ..Я уже давно жду Ваших мыслей по поводу Экдизозойной темы..Мы Экдизозойную тему доработаем вместе? Я один никак не справлюсь..Это сложнее, чем лингвистика.. Gaulish 10:52, 17 февраля 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
Попробую что-нибудь сделать, но сомневаюсь, что получится быстро. На досуге изучите ВП:Оформление статей, особенно в части «Структура статьи». Серебряный 12:48, 11 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Спс.. тем более, эти данные раньше у нас в стране вообще не были никак и нигде представлены...User:Gaulish 20:44, 11 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Описание изменений — краткое описание сделанной правки, добавленное в поле ввода под окном редактирования. Это поле необязательно для заполнения, притом сотни, если не тысячи моих правок правок физически описать нереально, согласитесь, возможно я иногда путаю..
User:Gaulish 11:15, 28 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю, у меня в основном пространстве тысячи правок, и я не вижу проблемы с их описанием. Может быть, оттого, что я использую предварительный просмотр и довольно редко в произвожу в одной статье больше пяти правок. Кроме того, цитируя, Вы почему-то опустили «но желательно, поскольку позволяет объяснить другим участникам причину своих действий». Логически выделяется три варианта заполнения этого поля.
Можно оставить его пустым. Это ничего никому не даёт, но экономит время редактирующего участника. Кроме случаев, когда другие участники не понимают смысла правок и отменяют их. Тогда времени на объяснение уйдёт больше.
Можно заполнять его неверно. Это мешает. Например, эта Ваша правка описана как «викификация, оформление, стилевые правки, орфография, пунктуация, интервики, категор», хотя на деле вместо этого громоздкого перечисления представляет собой всего лишь «оформление сноски». Лучше уж никакого описания не давать, чем такое.
Можно составлять примечания правильно. Это «объясняет другим участникам причину действий». Правда, надо различать формальную правильность и понятность.
Формальная правильность сама по себе мало помогает. Например, мне однажды встретился участник, который удалял из статей устаревший шаблон-пожелание о проставке интервики. В смысле, в статьях уже были интервики, а шаблон остался. Так вот этот участник зачем-то делал это вручную (хотя этому можно запросто робота научить). Он не хотел тратить время и сопровождал правку комментарием «категория», обосновывая тем, что он чистит служебную категорию, куда помещаются статьи с тем шаблоном-пожеланием. В действительности же от его описаний никому лучше не становилось.
Составление понятного и полезного описания — непростой навык, которым не все могут похвастаться. В некоторых типовых случаях для описания можно использовать кнопки, которые находятся под полем для ввода. Однако часто они недостаточно информативны, тогда приходится писать руками. Например, «дополнение информацией о продолжительности жизни», «оформление внешних ссылок», «исправление факта в соответствие с приведённым источником». Такие описания полезны для тех, кто следит за статьёй, и для тех, кто просматривает историю правок в поисках момента, когда было произведено то или иное изменение.
В общем, смотрите сами. Как Вы уже заметили, правила не обязывают Вас описывать изменения. Однако они, в действительности, позволяют экономить время. Кроме того, постепенное оттачивание формулировок описаний позволяет лучше разобраться в структуре Википедии. Мне, во всяком случае, помогло. Наконец, выполнение рекомендаций — ещё один способ показать проекту собственную лояльность. Вариант «сначала начать делать, а потом понять, зачем это нужно» не сильно хуже других. Серебряный 18:46, 28 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Ещё раз прошу обратить внимание на текст шаблона. Его использование подразумевает обязательное открытие обсуждения на странице «К переименованию» за число, когда был проставлен шаблон. Кроме того, ситуация с известной нам статьёй явно не требует обсуждения на странице «К переименованию». Не добавляйте этот шаблон в статью только потому, что на её странице обсуждения предлагается её переименовать. Серебряный 11:18, 30 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
ОК, вы уверены, что какой-нибудь админ, в пылу праздника статью просто не убьет? Я только из-за этого ставил. Потом ОРИСС так и не убрали, хотя источники мы в общем проставилиUser:Gaulish 14:23, 30 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если убьёт, попросим восстановить, не сломаемся. А орисс там висит, потому что в тексте всё ещё орисс.. Но Вы не беспокойтесь, я пройдусь с напильником в скором времени. Серебряный 11:30, 30 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
ОК, Давайте-ка тогда вместе, в принципе предстоит только унылый НГ и куча пьяных рыл на улице до 15 января. Тем более мне скорее всего предстоит малоопетитная короткая операция по удалению липомы с плеча, время может потом у меня и не быть((User:Gaulish 14:32, 30 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Серебряный С Новым Годом! Вы куда-то пропали..Я надоел со своими проблемными статьями или что-то плохое случилось, сорри, за личный вопрос,да,кстати, если найдете пару часиков, не откажусь от некоторой помощи от в новой статье МетасприггинаUser:Gaulish 15:16, 5 января 2011 (UTC)User:Gaulish 15:17, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
2Серебряный Что "родство между этими животными оказалось очень отдалённым" согласен полностью. User:Gaulish 16:01, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В смысле того, что еще Федонкин указывал на симметрию "скользящего отражения" у очень многих форм Венда (Эдиакарской биоты), причем такая симметрия повторяется у них "подозрительно" часто.. И вообще - то же Ярнемия, обогащенная Ванадием..Это скорее всего Асцидия. Жаль, что из Венда дошло не так много остатков жизни как из Фанерозоя. Все-таки Протерозойская Эра это Криптозой.. И многие формы жизни "взрыв" коих мы видим в Кембрии, были скорее всего микроскопическими, планктонными, например, и, ктому же - мягкотелыми..Вот и сохранились "куличики" из песка от седентарных и крупных форм... поэтому Сприггина - вполне может быть ультрапримитивным Хордовым, являясь, тогда, прямым родичем Метасприггины. хотя утверждать такое наверняка было бы по-негодяйски и оболдуйски рискованно! И тем не менее существа со скелетом были и в Криптозойском Эоне..(sic!)Schade dass die Natur nur einem Menschen aus mir tut, zu wuerdigen Menschen und zur Schelmen waren des Stoff. Goete.User:Gaulish 18:59, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Так это не моё мнение: я всего лишь подверг Вашу статью стилистической обработке. Серебряный 21:24, 5 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день. Отвечаю на этот вопрос: переименование страниц объяснено тут: Википедия:Переименование. Вы можете переименовать статью самостоятельно. Если Вам ещё что-то непонятно, то можете спросить прямо тут. — AlexSm 15:52, 18 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Я не понимаю почему вы все время пишите "Ваша статья"? Такая же моя как и ваша. Я в ней правил кстатии мало. Есть факты вт.ч. мнение мулл по нему - вносите. Моя и ваша ТЗ не АИ.--Вадуля 14:27, 14 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Коллега!
Прошу снизить накал дискуссии на странице Обсуждение:Мохаммед Реза Пехлеви, поскольку излишняя горячность может быть расценена как нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Если Вы полагаете, что не можете самостоятельно достичь взаимопонимания с Вашим оппонентом, предлагаю свои услуги в качестве посредника. wulfson 19:41, 14 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я предлагал данному участнику такой вариант, а где вы увидели горячность с моей стороны? Я ни единым словом не вмешался в данную статью - единственное что - статья не принадлежит бч данному участнику - в этом он безусловно прав. С каких пор в Википедии помещается лишь одна точка зрения? Данная статья монархический ПИАР в ряде своих пассажей. Я предложил бы очень осторожно заменить термин "де-юре шахом" на "претендентом на упраздненную должность шаханшаха". Это соответствует реалиям. иначе это то же самое, что и потомков Романовых называть "де-юре царями России" - согласитесь для человека с антимонархическими убеждениями ( 90 проц. Персов и Иранцев вообще ) - такой тон покажется минимум некорректным.
Далее, участник Вадуля сделал некорректное замечание: "Почему азербайджанец не может быть шахом Ирана" , на что я без оскорблений ответил ( я наполовину Перс) - "А армянин может быть президентом Азербайджана?" , имея ввиду малую вероятность подобного выбора населения, мало кто захочет руководителя страны из иностранцев. Никаких оскорблений тут не было. Я наполовину перс и наполовину армянин, земляк участника Вадули ( родом из города Баку ), в АА-конфликтепо принципиальным причинамникоим образом не участвовал и не участвую.Где Вы увидели личное? Участник же Вадуля , возможно, в насмешку ( ? ) предложил мне ( еще раз повторюсь -я наполовину перс, наполовину армянин ) съездить в Тебриз ( населенный в Иране не только персами, но в основном азербайджанцами ) и назвать кого-нибудь Персом - с приблизительным комментарием"посмотрите на реакцию".
В технических вопросах все уже решено, но я вмешиваться в статью столь спорную не хочу принципиально - предлагаю только смягчить формулировку на "претендент на упраздненную должность шаха". Буду рад, если Вы действительно выступите в качестве посредника. Хотя конфликта с моей стороны не было.Gaulish 12:39, 15 мая 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
Я рад, что восторжествовала справедливость.Gaulish 10:36, 16 мая 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
Мое замечание было репликой на ваши слова "У него не более прав, чем у свергнутых Каджаровй... он даже не гражданин Исламской республики Иран. По происхождению этот человек наполовину мазандаранец и наполовину азербайджанец." неболее. Обсуждаятемустатьи участник задает вопросы личного характера и пытается оказать давление:"Вы ведете подрывную работу против целостности Иранского гос-ва? Выступаете за проамериканских псевдоазербайджанских антиисламских националистов?". Остается догадываться что следует за ответом "да". Кому вообще какое дело какую я веду работу и на каких я политиических позициях? И если ктото пишет о наследниках российского престола позитив яволен спросить у него работает ли он на подрыв устоев росс.государственности. Это допустимо? Хочу выяснить на будущее. --Вадуля 19:12, 16 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Правило ВП:НО: Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.
Никогда не угрожайте другим участникам:действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя или иного лица или организации.--Вадуля 19:35, 16 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Претендентов на упраздненую должность не бывает. В англиских ссылках он называется кронпринцем в русских шахом в изгнании или наследником престола.--Вадуля 19:17, 16 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ув. Вадуля! Давайте на этом закончим. Это официальное предложение. Не надо заново повторять, кто и что сказал, - я ознакомился с вашей дискуссией. wulfson 19:47, 16 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Что означает официальное предложение?--Вадуля 19:53, 16 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Это означает, что я предлагаю Вам прекратить дискуссию в силу исполняемых мною обязанностей администратора, а не как частное лицо. wulfson 04:20, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Gaulish угощает вас чашкой чая и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Вы можете угостить любого участника чашкой чудесного горячего чая, разместив {{subst:WikiTea}} на его странице.
Forefather Hayk in the Light of Comparative MythologyПравить
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день, Алексей. Просьба посмотреть сюда, всё ли там корректно. --Movses 07:54, 26 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день, данная версия существует, *hay- от ПИЕ корня *poti-, только, насколько я помню, она не Петросяном выделена, а гораздо раньше - просто так раньше этимологизировалось само самоназвание народа, а не имя праотца-Хайка. Сама по себе т.з. маловероятна. Если я не ошибаюсь этот ПИЕ корень значит "господин", но параллели такого самоназвания среди и.-е. народов не вижу, древние индогерманские народы себя называли "людьми", вот и все. Этимология Гиндина:*hai- от *paio- - народа Пеонийцев,более вероятна, этимология же И.М. Дяконова : *hay- якобы происходит от *hati- ( то есть хеттов, хетто-лувийских племен, многие из которых так себя тоже стали называть, после падения Хеттского царства ), только Дьяконов это высказал как личное предположение. Так вот что, это с каких пор народ принимал название соседей? Это был хорошо распиаренный этим неармянистом ОРИСС, более того И. М. неприязненно относился к армянским научным кругам, армянским языком НЕ владел и не был специалистом по палеобалканистике. Поэтому каким образом Версии Гиндина и ДЬяконова под одну гребенку там стригутся в том пассаже? --Gaulish 08:07, 26 июля 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении
Доброй ночи!
Подскажите не специалисту в арабском, почему Юханн, а не Юханна? Салье это имя пишет, как Юханна (Yuḥannā) «А когда невольница вошла с тем, что было с нею, к халифу, у того находился Юханна [имеется в виду Юханна ибн Бахтишу], врач»--ΜΣΧ 20:41, 8 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
и почему не Димашки от араб.دِمَشق «Димашк», а Димишки от ... (от чего?)?--ΜΣΧ 20:45, 8 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Потому, что конечные гласные усекаются, например, традиционные падежные флексии. Если речь не идет о чтении Кор'ана чтецом. Странно - проверьте по словарю - если гласный долгий, то возможно правы Вы. Проверьте словарь имен. Вам никто не запрещает исправлять, если я ошибся, но лучше проверить. Наконец у Салье мб староарабский книжный вариант.--Gaulish 20:52, 8 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
"Димашки" произносится как Димишки, а звука "э" в арабском НЕТ, вы имели в виду "фатха" - которая переходит в "i" в опр. условиях это я помню совершенно точно. Кроме варианта Масри, кажется.--Gaulish 20:52, 8 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
Насчет самого имени мб Вы правы - ханна, юханна .. Но надо уточнить."Яхья" собственно является арабским именем Иоанн- يحيى --Gaulish 20:57, 8 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
МЛМ, т.к. персона с этим арабским именем достаточно древняя (7-8 века), назрела необходимость консультации у арабистов-лингвистов, и необходимо внести в статью международную транскрипцию
в свете вышесказанного не понятно что делать со статьей Юханна ибн Юсуф
Может я и не прав, но Яхья не Иоанн, а аналог др.евр. יוחנן Йоханан, а Юханна (или возможно Юханн) это уже калька с греч. Ιωάννης, как я понимаю использовавшаяся среди арабов-христиан--ΜΣΧ 21:24, 8 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
в 2005 был в Дамаске, так если мне не изменил слух, аборигены произносят Димашк (Димэшк.....«э» не совсем «э», трудно описать)))))
"Димящк" должно быть, но тут должна бытьв литературном арабском "имяля" переход "фятха" в "кисра", а слышали вы сирийский диалект - в Сирии, Палестине, Иордании - разговорная арабская речь, где свои правила.--Gaulish 06:37, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
Греческое и арабское оба от евр. Yohanaan ( дар божий ), В раннеарабском были очень открые долгие o и e - они переходят в u и i, тоже долгие. Как пример этого перехода можно дать еще и имя, и тоже древнееврейское - Моося - раннеарабское - Мууся - совр. араб. ( пишется прибл. мвсх в обоих случаях ). Да, под "я" я передаю тот самый интересный звук, слышанный вами, что-то типо англ. "a" в map. Правила Имяля - его переход в "i", в опр. условиях.--Gaulish 06:42, 9 августа 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
точно, похоже Димящк)))). И конечно Иоанн, от еврейского Yohanaan, но учитывая культурный слой где эти имена (Яхья и Юханна (Юханн)) использовались, вероятнее что Яхья это исконно семитское (в частности арабское) имя, но Юханна это тоже имя но пришедшее из греческого, куда в свою очередь попало из еврейского. Впрочем это вопрос семитской ономастики. Вот приблизительно то, что я хотел сказать, но конечно к произношению спорного имени это имеет отдаленное значение)))--ΜΣΧ 16:49, 9 августа 2011 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Привет! Вы добавили в статью шаблон «достоверность», но не пояснили, какие факты вызвали у вас сомнения. Вас не затруднит проставить к спорным с вашей точки зрения утверждениям запросы источников? И, мне кажется, статья викифицирована... --Bahatur 16:51, 7 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Отметил все - где желательно проставить АИ.--Gaulish 17:11, 7 октября 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Мне кажется, что в данный момент заявка вряд ли увенчается успехом, поэтому советую снять свою номинацию или позволить бюрократам (например, мне) закрыть её. Это будет разумным и мудрым решением, которое также может избавить вас от дополнительных волнений и переживаний rubin16 12:37, 8 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю, коллега, но я решительно против. . Не пройду по прошествие некоторого срока заявлю опять. Голосование не закончено. Кстати, категоризацию по религиям некто из админов удалил. И вообще складывается некое странное положение. В принципе свои параноические мысли буду держать при себе. Все в принципе мне понятно и ожидаемо. Это важно для меня.--Gaulish 13:03, 8 октября 2011 (UTC)GaulishОтветить[ответить]
Создание новых тем на страницах форумов и обсужденийПравить
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега, обратите внимание на то, что для создания новых тем на страницах форумов и обсуждений надо пользоваться ссылкой "Добавить тему" (или плюсиком, в зависимости от используемой темы оформления). Создавать темы путем редактирования существующих (как, например, здесь - некорректно. --Michgrig (talk to me) 21:11, 11 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Иранский Азербайджан? А что это? Такого гос-ва не существуют, вы наверное обманулись лозунгами протурецко-американской пятой колоны Ирана-пантюркистов... Это условное название. Там нет такой провинции. Вы что-то напутали.--Gaulish 15:23, 18 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день. Пожалуйста, по возможности пользуйтесь кнопкой «предварительный просмотр» вместо многократных сохранений мельчайших изменений как в этих 7 правках подряд. Лишние правки отвлекают других участников через список наблюдения и засоряют историю правок. Заранее спасибо. — AlexSm 16:41, 18 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега, вы добавляете в статью Гёбекли-Тепе нерелевантную информацию. дальнейшее добавление буду считать нарушением ВП:ВОЙ и ВП:КОНС и обращусь к администраторам. --Alcoholfree 11:01, 19 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега! Предупреждаю, что несколько откатов, которые Вы совершили в статье Ваххабизм, представляют собой нарушение правила ВП:ВОЙ. Предлагаю, если Вас интересует вопрос, участвовать в дискуссии на Странице обсуждения статьи и приводить аргументы в защиту своей позиции. Неаргументированные действия или действия вопреки итогам обсуждения могут привести к административным санкциям. wulfson 17:04, 21 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В статье Касситский язык в библиографии обнаружена книга The Looting of the Iraq Museum, Baghdad, ed. by Milbry Polk and Angela Schuster, Harry Abrams Inc. Publ., NY, 2005. Не скажете ли, имеет ли она в действительности какое-то отношение к касситскому языку (по названию это не вполне очевидно), или это какая-то ошибка? --Mitrius 19:32, 11 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я не помню, даже не уверен, что я дал этот источник. Значение может иметь, если в ней были указаны касситские артефакты Багдадского музея,в том числе - касающиеся языка - списки касситских царей, межевые камни "кудурру", по-моему, называются) с касситскими именами землевладельцев и тп. Во время американской оккупации было совершено ограбление музея и часть из важных артефактов могли пропасть (именно в Багдадском музее этих артефактов была масса - так как Вавилония касситской поры располагалась в нынешнем Ираке). Значение имеет в общем косвенное, так как там указано. что часть в том числе касситских артефактов расхищены. Кроме того-книга сама из США и как мне известно политической цензуре в Википедии не место. поэтому упоминание данной книги ничего страшного из себя не представляет.--Gaulish 13:38, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
При чём здесь политическая цензура? Правильно я понимаю, что Вы не видели эту книгу и предполагаете, что в ней упоминаются содержащие касситские надписи артефакты, которые, как Вы опять же предполагаете, могли быть разграблены? --Mitrius 21:43, 12 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, неправильно. Во-первых я вообще не помню кто добавлял эту информацию. Во-вторых касситские кудурру с именами царей не "могли быть" а были похищены, несомненно, как и прочие артефакты во время варварских акций оккупационных сил. Правда ценность и релевантность информации относительно именно касситского языка тут достаточно сомнительна, но книга кажется содержала список кудурру. Вот собственно и все. Если Вам угодно книгу удалить я не настаиваю на ее сохранении. Книгу я видел он-лайн, на англ. Ссылку не смогу дать. По-моему, книга выложена google. Одно точно - данные о касситском там невелики - кажется кудурру. Попросил бы с этой темой меня больше не беспокоить. Книгу вообще-то вполне можно и удалить, ее "ценность" только в том, что ряд памятников, содержащих касситские имена недавно расхищены. Мне непонятно повышенное к ней внимание. Еще бы попросил Вас, заранее извините, коллега, общаться менее резко, настоятельно бы попросил не делать выводов, которые совсем неочевидны, касательно того видел я данную, малозначимую прямо скажем книгу, или нет. И вообще этот источник действительно вполне можно удалить. Насчет цензуры - хм, само упоминание разграбления музея в Багдаде - где точно не могло быть химического оружия и агентов Хуссейна в Европе и США нежелательно, именно поэтому сама книга может там вызвать нежелательные ассоциации, но это совсем не значит, что википедия не может ссылаться на то, что часть памятников касситского языка - кудурру-были похищены, согласитесь. Еще и еще раз повторюсь в книге данные о них невелики.--Gaulish 07:48, 18 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Непонятно, на что Вы так обижаетесь, если в Вашей реплике, на которую я отвечал, сами же пишете: Значение может иметь, если в ней были указаны и часть из важных артефактов могли пропасть. Так говорят, когда не знают, указано ли это в книге и пропали ли артефакты. Если бы Вы выразились настолько же определенно, что и сейчас, я бы не задал такого вопроса. Впрочем, если для Вас это прозвучало оскорбительно, прошу прощения. Действительно, эта книга (поисковая выдача в виде фрагментов) есть на google books; единственное находимое упоминание языка носит тривиальный характер - "the Kassite language was seldom written down, and most of the people of the south probably still spoke Akkadian". Про письменные памятники в окрестности слов Kassite и Kassites ничего не вижу, так что ссылку удаляю. --Mitrius 15:54, 18 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Может, вы с Eleazar выберете другое место для общения, тем более, что вы ещё в викиотпуске. Сильно мешает. --Obersachse 21:51, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, если вы продолжаете вести конструктивную беседу, то сами договоритесь. --Obersachse 22:07, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я прошу Вас. Мне очень неприятна формулировка и я уверен, что это за гранью протеста. Кроме того вопрос о рекламной ссылке так и не решен. Ивсит реклама. Автор вообще игнорирует все разговоры об этой ссылке. Договориться невозможно.--Gaulish 22:09, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Конфликт с участником не касаетсявопросов Телемы, ЗЗ, или франкмасонства, именно поэтому я не обратился к спецпосреднику по данной тематике, а того, что рекламные ссылк и( см.тут ) на социалку(причем реклама книг там откровенна) тут недопустимы. Кроме того, в другом месте http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Папюс/Архив/2011 - я настаиваю фразу "Папюс недолюбливал" ( о Индуизме ) заменить на более нейтральное выражение. с автором договориться невозможно. Я считаю так говорить о значимой мировой религии мы не можем. Мы можем сказать. например, "относился критически". так как это тоже не касается ни Телемы, ни Франкмасонства, ни Золотой Зари, я также обратился к вам в итоге.--Gaulish 15:05, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
По приведенному отрывку - моя фраза вырвана из контекста, и относится не к этой реплике участника. Прошу это отметить. --- Eleazar-+{user talk}+- 17:38, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Участник Gaulish требует замены формулировок основанных на АИ своими, которые на АИ не опираются, но зато кажутся участнику "нейтральнее". Я уже несколько раз обращал внимание участника на ВП:ПРОТЕСТ, но участник не слушает - считает, что столь оригинальные правки как эти - например, не смотря на спорность, можно патрулировать. Прошу вас, объясните участнику правила пользования флагом автопатрулируемого, и правило ВП:АИ. --- Eleazar-+{user talk}+- 17:35, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я не требую, а пытаюсь придти к консенсусу, настаивая на более нейтральной редакции в статье Папюс, и замены несколько некорректно звучащей фразы. Вот и все. Во-вторых речь идет о ссылке на ЖЖ в статье Герметический Орден Золотая Заря - ( см.тут ), которая отношения непосредственно к ЗЗ не имеет, имеет зато характер рекламы некоего объединения в русскоязычной сети с рекламой выхода литературы и пр. и на тему который вы отказываетесь говорить. Ссылка на нашу дискуссию приведена, и именно обсуждение этой ссылки вами игнорируется. Я никогда не веду холиваров и прочего, и вообще не пойму, почему Вам так нравится писать, что "Папюс 'недолюбливал' (!) Индуизм" В источнике это может быть указано, но мы могли бы сказать это нейтральней. Я считаю Ваша редакция косвенно задевает почти миллиард верующих-индуистов, а еще скажу вам - есть буква правил и дух. Именно о последнем я пытался говорить с Вами. Насчет источников по отношению Виккан к мнению о том, что их учение использует элементы обрядовости ЗЗ тут я речь, заметьте, как раз не веду.--Gaulish 21:25, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Как раз насчет правок, кстати нестрашных, как можно убедиться я признал свою в общем ошибку, и если не ошибаюсь, даже писал Вам об этом, хотя заметьте, в википедии нет приоритета авторов статей, и я имею те же права, что и вы.--Gaulish 21:28, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А еще обратите внимание на то, что в АИ, например про Гитлера сказано, что данный субъект ненавидел последователей Христианства, Иудаизма, как и представителей всех небелых расовых групп но даже это пишется в иной форме, с осуждением таких взглядов, я прошу прощения, коллега за такой кощунственный пример, просто хочу, чтобы Вы поняли, как может возмущать такое высказыванияе в такой буквальной редакции, даже , если Папюс ( который не совершил никаких преступных деяний и был исключительно порядочным и крайне высокодуховным человеком ) что-то подобное и заявлял неосторожно, что и указывает Ваш АИ, это его личные предпочтения. А фактически ненамеренно публично "заявлять" , что некий мыслитель не уважал какую-то религию выходит за рамки протеста, если мы напишем это такой формулировкой как Папюс недолюбливал религию почти миллиарда человек. Нет ничего страшного сказать "к некоторым формам индуизма относился без энтузиазма и критиковал многие народные его практики" ( что я, например, коллега, могу сказать и о себе )--Gaulish 21:37, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Моя правка это мой текст, который я имел права ввести в статью.Эту правку Вы откатили. и я согласен, что строгих АИ не дал, в чем вопрос?
Данная правка не является вандальской. Вы ее откатили и справедливо, пока я не дам точных источников о мнении самих Виккан. Войн правок мы с вами не вели.--Gaulish 21:42, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Заметьте,уважаемый Eleazar, что я не обвиняю Вас в нарушении правил. Так как не заметил ничего подобного и вообще речь тут о весьма небольшом вопросе.--Gaulish 21:45, 8 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
И что? Мы не можем подать в других словах с тем же, но менее резким значением?--Gaulish 11:03, 9 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А недолюбливал, это что разве резко? Резко, это когда пишут, что ненавидел, не выносил, не переваривал, люто не терпел и т.д. Но недолюбливал, это мягко. Хотя можно вынести и на ВУ и там обсудить, может кто-то что-то подскажет. ДМ 13:15, 9 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Резковато. Речь идет о слишком серьезной системе, значимой для миллиарда человек, потом, это все-таки не заслуга Папюса, а его минус-ненейтральное отношение, которое не стоит так резко выпячивать, в АИ может быть сказано недолюбливал, но написать можно в других словах с тем же смыслом, тем более, что Папюс не мог относится ко всем течениям Индуизма неприязненно, и это нигде не указано, он имел в виду несомненно народное идолопоклонство, которое как раз "нелорно" и не исходит из авторитета Вед, где есть только гимны и жервтоприношения духам-дева, и именно то, что и не заимствовали, даже в искаженном виде господа-теософы, а заимствовали они только имена "божеств" (духов-дева), дело в том, коллеги, что Индуизм нельзя принять и с Индуизмом в чистой форме именно поэтому никакой веры нельзя смешать в виде синкретизма, не отойдя от индуизма в ортодоксальной для индуиста форме, теософы мешали европейский оккультизм не с индуизмом. а со своими его "еретическими" для индуиста интерпретациями, следовательно можно написать так - «стал впоследствии относился с непониманием и ярым неодобрениям к теософии, которая к тому времени заимствовала многие формы некоторых народных культов Индии, которые Папюс недолюбливал, не поощрял и считал идолопоклонством». То, что сами Индуисты теософов как правило, и в массе, не признают - это факт.тут--Gaulish 15:47, 9 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый Gaulish, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу вашего решения отпатрулировать удаление из статьи Рабство в главе "Рабство в культуре" пункте "В кинематографе" - упоминания о художественном фильме Камышовый рай. Удаление произведено участником 213.87.131.159 под предлогом убрал ненужную, неуместную информацию, не имеющую источника. Получается что описания самого фильма, находящегося на Википедии - недостаточно, чтобы понять изложение факта Натурального Рабства? Но есть множество рецензий в сети об этом фильме где чётко указано о чём сюжет. Фильмов на подобную злободневную тему снято очень мало. Я к примеру знаю ещё одну подобную картину Женские мечты о дальних странах. И если мы начнём отвергать их содержание и сомневаться в их достоверности - тогда может вообще удалить пункт "В кинематографе"? Большая Просьба - объяснить своё решение.--Kalabaha1969 18:27, 23 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Собственно я не против этой ссылки. Но фильмов о рабстве сотни, если не тысячи и напрямую они не связаны с субъектом статьи. Если Вы вернете ссылку , желательно с ее обоснованием - я так же отпатрулирую. Ни в первом ни во втором случае нет ничего страшного. Вопрос не ко мне... Патруль-в общем это фиксация отсутствия явного "гона" и лжи, вандализма и явного нарушения норм написания статей... Не мне разбирать войну правок, коллега. Возвратите-также отпатрулю. Если , конечно, у вас с тем участником не начнется подлинная война правок. В таком случае - обратитесь к админам. Я тут практически бессилен, даже имея право откатывать вандализм, особенно вандализм анонимусов, что значит, что имею право откатить его или ваше изменение, только лишь в случае его безусловно вандальского характера.. Этого ни у кого из Вас не наблюдается..Кстати более того - википедия не есть обоснование самой себя - и тут ваш оппонент отчасти - но отчасти - прав. Неправ он в том, что откатывает без договоренности. Я возможно поспешил несколько с патрулированием-извините, коллега.. Решайте. Я не против вашей редакции, если вы настаиваете, просто мне кажется, что Википедия не может быть обоснованием самой себя и упоминание вашего оппонента об инфо без источника - отчасти верно. Я не собираюсь с Вами конфликтовать.Но имейте ввиду я повторяю свою точку зрения - ваш оппонент отчасти прав, так как желательны ссылки о фильме с его описанием , упоминающим его антирабовладельческий смысл, но с внешнего и авторитетного сайта или книги. С моими наилучшими пожеланиями, коллега. Удач. надеюсь на продолжение сотрудничества. --Gaulish 10:24, 24 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Большое Спасибо за Доверие. Попробую обосновать. Хотя это довольно сложно. Так как довод оппонента в том что необходимы ссылки о содержании фильма - трудновыполним. Многие фильмы упоминаемые в Википедии в главе "Сюжет" - просто пересказывается подробное содержание фильма без всяких ссылок на какие-либо источники в сети и лишь полностью полагаясь на свидетельства участников Википедии просмотревших эти фильмы. Последний яркий пример - свежая лента Август Восьмого. Причём другие сайты, на которых находится тот же подробный текст сюжета - просто копируют его с Википедии. Выходит придётся делать выводы за кинокритиков, которые более 20 лет назад не озаботились тем, чтобы в будущем их мнение о фильме не попало в интернет и не послужило доводом именно об антирабовладельческом сюжете фильма? Я попробовал поискать упоминание о фильме кинокритиков - но толи они стеснялись вслух произносить слово "рабство" толи все эти рецензии удалены "борцами с антисоветизмом". Получается что сам по себе фильм, который можно просмотреть в он-лайне в сети и сделать однозначные выводы о его содержании - не является главным аргументом и Авторитетным Источником? Очень Сложно.... --Kalabaha1969 14:13, 25 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это вобщем не столь важно. Но, чтобы не начать очередной конфликт ваших правок, я бы - если позволите - попросил вас найти какие-либо сторонние небольшие описания фильма на сайтах, посвященных Кино. Причем прямое упоминание рабства необязательно, если сюжет его ярко иллюстрирует. Кстати Вы моглы бы сделать оговорку в тексте, что рабство там не названо прямо ( если там не говорится само слово ), но иллюстрируется фактически, приводя смотрящего к катарсису путем омерзения от гнусной природы порабощения человека человеком. Такие сайты думаю есть. Оппонент собственно не подписался и строго не обосновал свои претензии и теоретически я могу откатить его и подтвердить Ваше-но нет гарантии, что он не начнет войны правок, в том числе зарегистрировавшись.--Gaulish 22:03, 27 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Хотелось бы услышать, чем обусловлен откат вами внесённых мной изменений в статью, заключавшихся в исправлении ошибочного описания на корректное ? В правоте новой версии вы можете убедиться, изучив иллюстрацию. В старом варианте описания винтовка была бы неработоспособна — полая внутри пробка «стреляла» бы вверх, а не вперёд в ствол, это была явная логическая ошибка в тексте. МОЁМ, блин, тексте, который я могу изменять когда мне заблагорассудится. Дополнение по способу заряжания увеличенным пороховым зарядом для его точной отмерки позаимствовано из английской википедии и там подкреплено источником. Использование термина «корпус» к отряду из сотни человек я также нахожу в данный момент неприемлемым. DL24 20:28, 28 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вы правы, коллега. С моей стороны была некоторая невнимательность. Картинку рассмотрел.Отпатрулировал все. Вы правы. Только в википедии нет "моих" и "твоих" статей. Поэтом хотя это ваш вклад в статью, но статья принадлежит всем. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество. Если где-то невнимателен - прошу пишите. 558218456 icq. Тема оружия мне интересна. С уважением, коллега, никаких конфликтов между нами. Пишите еще, Еще лучiе, качественней и больше.--Gaulish 03:44, 31 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ну там это уже было. Чтобы пользователи это не восприняли как очередной виток АА-конфликтов или дискриминации кого-либо. Такое уже утверждали я это записал снова , но добавил уточнение, что на эту ИНФО НЕТ АИ. Аи действительно нет. Более того инфо о национальности советского и русскоязычного музыканта ИМХО незначительна тем более , что он сам нигде оное не акцентировал. Если не дадут все эти разговоры можно прекратить просто-убрать непроверенную информацию. Если же АИ найдется такая информация может быть добавлена я в этом ничего страшного не вижу. Кстати считаю "советский" композитор самой корректной формулировкой. А что вас собственно не устраивает?--Gaulish 08:44, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А что вас собственно не устраивает? - Насколько я знаю, информация об этническом происхождении, имеющая отношение к АА-конфликту, без источников очень не приветствуется. --Max Shakhray 09:24, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Именно поэтому я там проставил, кстати, шаблон нет АИ. К вам претензий нет. Конфликт исчерпан. У тех, кто этническую принадлежность ставил был шанс дать источник-этого не произошло. Ваши действия - абсолютно верны.--Gaulish 12:40, 16 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ошибки бывают у всех. Полностью согласен с формулировкой касательно копивио-совсем не заметил, хотя с "вандализмом" вы все-таки горячитесь-это скорее грубоватая неточность. Так как Вальпургиева Ночь путается с Белтайном - В мифологии с Белтайном - Майским Днем с коим связано множество значительных событийв кельтской островной мифологии. Первый житель Эйре - некий Партолан ступил на ее землю именно в Майский День и Сыны Миля - пришедшие из кельтиберской Испании приямые прародители современных кельтов Эйре захватили ее, победив племена богини Дану (Tuatha De Danann) как раз на то самое 1 Мая. А там путается со средневековой Вальпургиевой Ночью-впитавшей в себя целый рад традиций. Но одно точно - статья в нынешнем виде некорректна и кратка. Это явно по своей сути языческий и нехристианский праздник-согласитесь. Да и культ Св. Вальпурги - явно давно уже не пользуется популярностью. По факту - это день-прездник именно различных современных неоязыческих течений. Причем-далеко не всегда "вандальских". У меня накопился вагон правок просто. А времени катастрофически мало. Благодарю. насчет статьи предложил бы полностью все переписать и проверить все факты и ссылки, дабы оные не отражали ни фанатичные авраамитские т.з., ни таковые некоторых агрессивных оккультистов.Gaulish 07:47, 16 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати обращу ваше внимание на статью Люцифер там явный конфликт интересов и статья превратилась в кашу. Правка участника Balthasar непонятна вообще.Gaulish 08:05, 16 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Собственно-пожалуйста-существует версия, причем автор не настаивает. АИ? какое? Генеалогический справочник мог бы быть АИ-их нет и быть не может-объясню-все второстепенные памятники на среднеперсидском кроме нескольких десятков зороастрийских и художественных текстов-потеряны, есть несколько сот отрывков на папирусе 7 века-времени краткой сасанидской оккупации Египта. Источников, подлинных генеалогий-нет. Источник какой? АИ на что? На версию? Так это кстати распространенная т.з. Если хотите шаблон-да пожалуйста. Но там не может быть АИ. Только чьи-то домыслы - но автор напрямую всклозь упомянул именно о версии-не о факте.Gaulish 09:19, 18 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега! Если я что-то случайно пропустил в этой безобразной статье-вы можете откатить сами.. Реплику про "чуж" я не видел. Честно говоря глаза на лоб лезут от грамотности сабжа. Мдя.И еще мне абсолютно неинтересен политизированный и раздутый 2мя мафиозными закавказскими кликами бывших партийцев, которые якобы выражают интересы Армянского и Азербайджанского великих народов так называемый АА-конфликт, я ни одну из сторон в нем не поддерживаю и никогда не поддерживал, но считаю Арцах родиной предков со стороны отца и гайканским по идентичности и причем - бесспорно! Также бесспорно считаю, что Арцах должен быть независимым армянским государством (без ущемления прав любого нормального жителя-будь он тот же азербайджанец или турок-если он не нарушает законы и не оскорбляет жителей) и от режима в Баку и от режима в Ереване. Но это частности.Как и считаю, что такие конфликты решаются только путем справедливости-когда признается не только независимость Арцаха от всех-это важно! Но и права пострадавших защищены-и азербайджанцев и армян....Потому что эта война ввела клише между 2мя соседями.
Просьба не думать обо мне плохо. Эту реплику я правда упустил....Но несомненно бы исправил уже сегодня..Не знаю может ли быть мое шоковое состояние от этой гадости размещенной в русской википедии каким-то оправданием-вам спасибо-ведь могли бы черт знает в чем обвинить...Gaulish 06:53, 25 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, я настоятельно прошу вас не упоминать по поводу и без повода ваши сатанистические убеждения. Википедия не место для пропаганды или деклараций о себе, любимом. Надеюсь на понимание. Divot 22:20, 13 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Будьте добры мне не указывать и не переходить на личности. И еще - настоятельная просьба не писать у меня на стене. По повод "себя любимого и обвинения меня в пропаганде"-обращусь в администрацию.Вы неоднократно меня задеваете. Упоминание было вынужденным-вы не сможете меня обвинить в пропаганде, я упомянул, что мои убеждения как политические , так и религиозные отличны от таковых Гейдара Джемаля-для того, чтобы не быть заподозренным в сочувствии его точкам зрения по поводу политики (не разделяю именно идеалы Левого Фронта), религии (он мусульманин, а я -сатанист-мы явно отличны в религиозных взглядах) или нацпринадлежности ( он наполовину азербайджанец, а я наполовину-армянин). меня возмутили приведенные в статье о нем "источники" - кои я попросил проверить. Название раздела в своих обсуждениях я изменяю на -"касательно религиозно-философской самоидентификации" вместо слова "сатанизм", кое тут недопустимо. Ваши обвинения-облыжны, коллега.Фразу "ваши сатанистические убеждения. Википедия не место для пропаганды или деклараций о себе, любимом."-расцениваю как грубый переход на личности и открытое оскорбление.Gaulish 08:19, 14 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Доброе время суток. Довожу до вашего сведения, что в рамках проекта «Армения», образован новый раздел «Литература на руках». Если у Вас на руках имеется литература затрагивающая армянскую тематику, Вы можете внести ее в список. Предполагается, что юзеры, разместившие информацию о книгах, в случае необходимости помогут обратившимся к ним участникам проекта.--Lori-mՆԿՐ 09:57, 4 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Есть книги в основном в электронной форме..на руках всего несколько..Ценных-одна..Gaulish 20:02, 5 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Ваша реплика нарушает ВП:ЭП в части «навешивание „ярлыков“ на оппонентов». Пожалуйста, воздержитесь от перехода на обсуждение личностей и обсуждайте только текст статьи или конкретные правки. — Rafinin 11:36, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Докажите? Пока что я вижу, что ваш акк был удален. Если таковое признает администрация и принесу свои извинения перед кем-то конкретно по конкретному факту.Gaulish 11:38, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Причём тут моя удалённая личная страница? Вы тоже можете удалить свою, к делу это отношения не имеет. Администрации в рувики, можно считать, что нет, есть администраторы. Если считаете, что предупреждение ошибочно — могу подать запрос на ВП:ЗКА для проверки ошибочности. — Rafinin 11:57, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему вы накаляете атмосферу из-за ерунды. Это дело оппонентов писать-если что я принесу извинения лично, друг мой, а статья и ее обсуждение чудовищны. И также не просто наклеивает ярлыки, а поднимает панику, я уже не говорю о введении в заблуждение людей обеими сторонами-ненамеренно, естесственно. . А на лс участника монархическая символика и упоминание о религии без спойлеров в виде цитат, на основании чего был сделан мой вывод. Я думаю для христианина признание его несатанистом не есть оскорбление. И не есть переход на личности. а насчет моей паранойи быть может, быть может вы правы... И я как вы можете легко узнать не принадлежу к людям оскорбляющим, задевающим или преследующим кого-либо. просто откат шаблонов-дело вопиющее. И я высказал свою тз в виде предположения, которое кстати касалось не вас. Засим прошу прощения я занят. мы с участником Tempus разберемся сами. Gaulish 12:03, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Не могли бы вы, как получивший флаг патрулирующего, оформлять свои сообщения на страницах обсуждения без отступов лесенкой (лесенка нужна для того, чтобы был виден диалог с другими участниками, а не с самим собой), массового жирного шрифта и стараться делать меньше опечаток и стилевых неточностей хотя бы из уважения к тем людям, которые попытаются эти сообщения читать. Пользуйтесь кнопкой предпросмотра, пожалуйста. — Rafinin 19:00, 24 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба сменить тон, дорогой коллега, и не читать нотаций, что я себе никогда не позволял по отношению к Вам. Ну, чтож-спс Вам за коммент..А не видно, разве, что писал с телефона и кпк? Из больницы, кстати. Кое-что выправил. Отступы иногда нужны, так как будучи видны-чтобы показывать более свежие сообщения, жирный шрифт тут необходим так как деятельность Tempus уже на грани вандализма с моей т.з., мне жаль, что Вы это не замечаете или не пытаетесь замечать-прошу прощения у вас за несколько нервный свой тон.. Уважение к нему-проявляю насколько сие нужно в ВП, не более-этот уч-к выдет себя вызывающе-игнорирует переписку и фанатично правит статьи без достижения консенсуса, причем ряд его ссылок даны в такой форме-даже формально, подчас формально без нарушений и в таком месте, что все сие выглядит на грани манипуляции с источниками и вандализма с моей скромной т.з и я еще раз прошу прощения за некоторую натянутость и резкость высказываний. Именно получив статус патрулирующего я не веду войн правок, которые недопустимы, а вам советую-оформить прежде вашу лс и попросил бы не писать мне тут замечаний-второй уже раз. Вы мне? Делаете замечание? Вообще-то задеты-какими-то фанатиками-с двух сторон войн правок мои религиозные чувства в результате чего я не уверен в своей нейтральности и воздерживаюсь в данный момент от любых правок там (кроме уж явного вандализма в виде мата и пр-чего там пока и нет)- так что Вы, вряд ли поймете- это черезчур личное-поэтому просьба не беспокоить-насчет статьи разберутся уже не патрульные, а думаю админы. Есть даже версия, что это рейд троллей у меня, что-то непохоже на войну правок подлинно верующих и подлинно сатов. Что-то странненькое, как будто школькники играются в снежки...Больше статья выглядит и уже давно как тонкая провокация и взаимный ОРИСС нескольких групп. Тут не впервой баны для фанатиков-любой из сект и вер, будь то псевдосатанисты или псевдохристиане. Встатье уже был ПИАР некоторых псевдосатанистов и ОРИСС-а теперь явная ненейтральность и про-христианская однобокость ряда пассажей в рез-те манипуляции с ис-ками-все , конечно с моей тз. но что-то мне подсказывает, что моя тз имеет шансы быть доказанной как верная таковая и безусловно победит в результате, я постараюсь не вмешиваться в войны правок-как бы по-неумному не хотелось бы себя вести.Засим-пожалуйста и второй раз прошу-оставьте меня в покое.Gaulish 06:30, 25 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, не видно. Подождали бы лучше с написанием сообщений до выздоровления, в больнице, насколько я знаю, волноваться не рекомендуют. Если вы считаете, что для пресечения вандализма или для привлечения внимания к нему необходим жирный шрифт, то вы очень сильно ошибаетесь, часто это даёт обратный эффект. Если вам кажется, что ваш коллега нарушает правила, подавайте запрос на ВП:ЗКА, незачем описывать нарушения в не предназначенном для этого месте, где реакции на них не будет. Просьба также в дальнейшем обойтись без высказываний вида «фанатично правит статьи» и тому подобных (ВП:ЭП). — Rafinin 07:07, 25 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Предположим. Встречная просьба что Вам нужно конкретно от меня? Вы собираетесь принять участие в моей жалобе на участника? Я написал 3м админам и на СО уже привел факты. Wulfson мне уже поручил написать нейтральный по моему разумению текст и проверить его. Вопрос в странных правках, например текст: «В 1966 году ЛаВей основывает Церковь Сатаны, а три года спустя, в 1969 году, публикует «Сатанинскую библию», в которой описываются основы сатанинского мировоззрения.Основой сатанизма ЛаВея является пропаганда идеала ницшеанского человека» и сразу на это (на Ницшеанского человека)- дана эта любопытная ссылочка. По Ницшеанскому идеалу человека там несколько строк-остальное посвящено описанию деятельности малолетних уголовников. Это наподобии того. что елси б кто-то стал бы начинать рассказ о Римско-католической Церкви только с Инквизиции и сожжений ведьм и ученых ею...Что,возможно и очень, тянет на манипулирование источниками и игру с правилами. Жирный же текст тут применяется и имеет свой тег-это мое право. мб-это дело другое, я слишком часто его использую.Я выделяю текст в случае привлечения внимания. Это все-таки не форум. вот насчет многоточий вначале и нервов-вы положим правы, но Вам какой до этого интерес? Подавать заявку смысла нет. Я написал 3м админам - двое уже обратили внимание. Думаю в свете приведенных фактов, а именно подставки "источника" где по сабжу 15 строк, а начало не имеет к теме отношения с сайте кредо-ру уже само по себе тянет на ненамереннную манипуляцию с источниками. потрудитесь, если Вас не затруднит, мне объяснить, коллега, чем вызван такой интерес к моей СО? Gaulish 15:36, 25 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Тем, что я читаю, что вы пишете в обсуждении статьи, только и всего. Если бы вы писали в обсуждении так же, как пишете сейчас, мне бы было проще принять участие в обсуждении. Кредо-ру, кстати, тут совсем ни при чём, это перепечатка Московского комсомольца, что, впрочем, тоже сомнительное АИ для таких утверждений. — Rafinin 16:46, 25 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Приветствую. Данный участник, конечно же, ведёт себя пристрастно. ВП:КИ, очевидно. Tempus является христианином, и, как мне кажется, его основная цель в статьях о сатанизме — выставить это мировоззрение в негативном свете и пропагандировать христианство. Он написал огромный раздел «сатанизм и закон», где перечислены множество мелких преступлений тех, кто называет себя сатанистами (без учёта реального соответствия этому определению). Вот полезная статья на тему [1]. Экспертных подтверждений того, что эти преступники являются сатанистами нету, да и юридически не имеет никакого значения мировоззрение преступника, это нигде не фиксируется. Может написать в статье христианство раздел «христианство и закон», где описывать все подряд убийства и преступления приверженцев этой религии :-D? Так в тюрьмах не менее 80% тех, кто называет себя православными. Далее, он по православной традиции пишет слово Сатана с маленькой буквы, хотя это противоречит орфографическим нормам. В общем нужно обращаться к администраторам, а «сатанизм и общество» перенести в отдельную статью и указать, что это псевдосатанисты и дьяволопоклонники. Или же вообще удалить. — Lord Alex 17:14, 25 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Данная стаья с ресурса warrax.net вряд ли пройдет как Аи, так же как исчточники Tempus Мб поставлена тут под сомнение.Список АИ я на СО стаьи сатанизм поместил внизу-это серьезные издания. Но ответа не получил. В связи с "деятельностьЮ" уч-ка предлагаю написать всем тем, кто пишет мне. По поводу уже статей сатанизм Ла Вея и Церковь Сатаны. Отмечу одно из отпатрулирований слова "ссатана" уч-ком Tempus. В целом я пока написал Wulfson и Obersachse. Насчет последних правок Tempus предлагаю сделать запрос уже Вам. особенно по правкам в стаье Сатанизщм Ла Вея и Церковь Сатаны и его правок там и ВП:КИGaulish 07:27, 26 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Запрос к администрации сделан сегодня. Не все это псевдосатанисты. Но сатанисты, которые одновременно маргиналы и преступники не доказывают радикализм сатанизма в целом. Gaulish 07:40, 10 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Привет!
В статье Демотическое письмо наткнулся на слова "что компенсируется различными пошибами скрибов", долго думал, но так и не понял, что это такое. Я человек от египетского письма далекий, может быть, простых вещей не понимаю. Но нельзя ли как-то в статье прояснить этот момент? :) Almir 17:15, 31 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае = "различными почерками писцов". Gaulish 07:38, 10 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый участник проекта Армения В данный момент на странице проекта Армения идет обсуждение на тему: « вручения "Ордена Армении" участнику Игорь(Питер)», с которым можно ознакомиться здесь.
Не забывайте: жизнедеятельность проекта обеспечивается активностью его участников. Для того чтобы быть в курсе событий, развивающихся вокруг проекта, добавьте в свой список наблюдения раздел «Новости проекта», а также другие смежные разделы проекта.
Я не нарушал правила трех откатов. 1)Один раз-моя правка- с упоминанием на СО-второй раз ваша-почти без оных. 2)Мой откат-с возражениями - 3)ваш откат...Обратимся к посреднику. На СО статьи и вашей Со есть информация. Откат без обсуждения на Со совершили сегодня вы. Я только за диалог. см. ВП:КИ Gaulish 04:28, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
3 отката - это формальное требование. А Вы подобные действия совершали ранее. Tempus / обс 04:31, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это правило, а не формальность . Я свои нарушения (которые были) не проповедую. Я видел, как вы отозвались обо мне на странице Wulfson. Насчет "даже не обращать внимания". ВП:КИ также является правилом. Я не спорю ансчет Яблокова и балагушкина-которых оспаривал, будучи в больнице, они Аи с оговоркой правда. Я не спорю касательно моих произвольных трактовок-но существенные замечания - в том числе насчет манипуляции с источниками - вы игнорите и откатываете меня. Более того-угрожаете тут санкциями. Любопытно. Войн правок не будет. Но ваши оные-частью неконсенсусны. Договоренности нет. Запретить мне вы не можете так как войн правок я вести не собираюсь. Вы откатили текст с АИ на этот раз. Вернув откровенной пристрастные пассажи с сомнительными источниками на газеты там, где нужен текст нейтральней и АИ повесомей. Это Вам впору писать предупреждения. Сорри за резковатость-предполагайте добрые намерения сами, как это делаю я.Gaulish 04:47, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Проставление ссылок - вопрос времени. Всё будет. Tempus / обс 04:52, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрим - я несогласен с данными "АИ" и с вашим текстом. Ссылки действительно будут-хотя вы пытаетесь запретить мне работать со статьей откатывая все мои возражения и не пытаясь придти к консенсусу. Не спорю мои "возражения" против упоминания Балагушкина и Яблокова были смехотворны..ноя лежал с температурой под сорок. Но: 1) Не все сатанисты имеют связь с наркомафией и не все имеют одинаковые формы культа. 2) вы преднамеренно на стронице Wulfson первыми меня задели призывами "даже не обращать на это внимание" - благодарю. Зафиксировано. Еще раз прошу обратить внимание на ваши замечания и откаты. Вы ослеплены (прошу прощения коллега) с моей точки зрения стремлением к истине, которая затмила вам справедливое отношение ко мне и предположение добрых намерений со стороны меня.Gaulish 04:59, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если это — «Ссылки действительно будут» — сайты аффилированных организаций, то даже не добавляйте. А ссылки на АИ приветствуются. Tempus / обс 05:05, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Интервью Питера Гилмора есть во вневикипедйной части нета. если вы возражаете против внутренней ссылки на викиресурс..Насчет вашего предупреждения-есть инфо, что деятельностью вызывающей блокировки занимались как раз-Вы-пруфлинк.И ваши Аи неконсенсусны в ряде-конкретно указанных случаев.Gaulish 05:53, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
АИ я привел-вы упорно настаиваете на журнальных стаьях с проправославного сайта в ряде случаев. Это неконсунсусно. Консенсусны Балагушкин, Яблоков-с оговорками-Дворкин..консунсусен иной источник интервью Гилмора. Но вы просто зачеркнули все мои правки-даже те, что вполне адекватны и необходимы. я вовсе 1) не являюсь пристрастным, 2) хочу сделать статью адектавной, 3) вовсе не скрываю и непокрываю преступления никаких верующих в тч сатанистов.Но с вашим стилем 1) несогласен, 2) категорически возражаю в связи с его неэнциклопедичностью и предвзятостью-пускай и не намеренной. Факт манипулирования с источником я показал и доказал.Gaulish 06:04, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Войнами правок Вы уже занимались и были за оные бликированы,к стати-- В нашем случае ничего такого нет-просто ВП:КИGaulish
Иисус Христос и римские папы в какой-то степени аффилированы с христианством, но цитаты Христа могут быть тут использованы-возражаю.Питер Гилмор-официальный источник по ЦСGaulish 06:20, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нив одной из Википедий не признана аффилированность Гилмора в качество официального представителя СoS. Мы можем использовать ссылки на любого священнослужителя, не лукавьте. Можно правда сделать оговорку-, что это офиц позиция главы ЦС.Gaulish 06:24, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
«Питер Гилмор-официальный источник по ЦС», т.е. первичный источник, а Википедия пишется по вторичным и неаффилированным источникам. Tempus / обс 06:27, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае его можно использовать так же как мнение патриарха или папы-он глава ЦС. Аффилированность будет в том случае, если его мнение будет оценочно по отношению к какой-либо стороне деятельности не касающейся вероучения ЦС. Особенно елси оно будет пристрастным. И тем не менее обвинение в непреднамеренной манипуляции с источниками-где в "АИ" про ЦС была одна строка, а 99 процентов текста было про то как "орудует банда нелюдей" вам не опровергнуть. а за нарушение правила 3х откатов вас как раз банили, коллега!Gaulish 10:42, 7 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если мнение Гилмора будет приведено через вторичный неаффилированный источник, вроде религиоведа Джеймса Льюиса, тогда не вопрос. А ссылка на любой из сатанинских сайтов, хоть организации возглавляемой Гилмором, хоть на сайт Борцова АИ не (UTC)является. Tempus / обс 12:13, 7 мая 2013
Коллега Tempus просто не очень внимательно читает ВП:АИ и игнорирует тот факт, что ВП:АИ вполне разрешает ссылки на первоисточники, особенно при изложении учений соотв. организаций (п. 6.3). --Stanislav Panin 20:02, 17 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Человек, защищавший АУМ СИНРЕКЕ явно также не может быть АИ, вы хоть знакомы с его творчеством?Сатанинский сайт тут ни при чем. Учение и доктрина ЦС официально выражаются через верховного жреца, да будет вам известно. Мы так дойдем до того, что мнение папы римского также будет считаься за аффилирование источников? Скажем энциклика Rerum Novarum. Коллега 1) Вы предложили религиоведа-радикала, защищавшего террористов -Джеймса Льюиса, 2) явно это как минимум странно, а как максимум-чего мне предполагать как-то не хочется-явная провокация, хотя очевидно Вы даже не знали об его поддержке АУМ СИНРЕКЕ , этот религиовед-предложенный Вами-явно некомпетентен и скомпрометирован. Мнение ЦС-мнение руководства, в лице Гилмора и Надрамии, которых кстати я резко не поддерживаю-скажу Вам более-я, являясь сторонником идей ЛаВея, категорически несогласен с их трактовками в ряде случаев, но их мнение-официальная позиция ЦС-аффилирование источников тут не при чем, хотя зато я считаю пристрастным мнение любого из православных сайтов- особенно заведомо пристрастного такового-типо сайта Иринея Лионского, особенно в виде перепостов статей перепечатанных с опусов сомнительных желтых газетенок, причем нашей страны, далекой от идеалов демократии, причем в случае, где об идеологии ЦС говорится одна фраза-заведома неоконченная и неточная (про Ницше, не упомянув об Айн Рэнд, Распутине и Рагнаре Рыжебородом) и при этом называясь "Альбина Коновалова Сатанинская тризна. На кладбищах Нижнего Новгорода орудует банда нелюдей // Московский комсомолец, 04.11.2004 г." - с единственной и неточной строчкой касательно идеологии Сатанизме ЛаВея таков ваш "АИ" ( на который Вы упорно откатываете = манипуляции с источником ). Также неправомерен Ваш откат моих уже как патрулирующего-очевидных и нужных правок текста в виде изменения "Основой сатанинского культа является принесение жертвы[источник не указан 3661 день], под которой понимается не убийство как таковое, а смертные муки[источник не указан 3661 день] любого живого существа. В жертву часто приносятся животные, а также имеют место случаи человеческого жертвоприношения.(вообще без АИ и уже 2 месяца.!!)". Причем всем сатанистам-а сатанизм не монолитен-приписаны данные обряды-которые могут осуществлять только радикалы-дьяволопоклдонники, причем явно душевнобольные. Gaulish 09:37, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Льюис, при всей его неоднозначности, является одним из крупнейших западных исследователей сатанизма. Автором ряда статей и энциклопедии про это явление. По ВП:АИ он полностью проходит. Вдобавок полно других религиоведов, которые прямо или косвенно затрагивали тему сатанизма. Их работы - АИ, а первичные источники - нет. Tempus / обс 09:49, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Как вы себе представляете мнение Гилмора и или Пегги Надрамия во вторичном неаффилированном источнике? И чем тогда не годилась ссылка на один из вики-сайтов? Мы точно не сатанинский сайт Gaulish 09:47, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Подобное мнение Гилмора было представлено в работе уже упоминавшегося Льюиса. Tempus / обс 09:49, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Там же : The Satanic Bible - "LaVey set down the teachings and rituals of the church in The Satanic Bible (1969). The church did not worship Satan as the Christian embodiment of evil or even as an existing being. Instead, LaVey taught that His Infernal Majesty was a symbol of humanistic values such as self-assertion, rebellion against unjust authority, vital existence, and undefiled wisdom... " И после этого мне начхать что-там лжет про "зло" Ваш Зеленов-неавторитеный априори, настолько как brittanica, ученый.Gaulish 10:02, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Автор статьи в Британнике Джон Гордон Мелтон. Он и Льюис вместе летали в Токио в 1995 году. Если сейчас всех исследователей подгонять под Аум синрикё, то писать будет не на чем. Tempus / обс 10:12, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я не против Brittanica, a Вы? По-крайней мере, Бриттаника это Британика и там кроме автора статьи есть проверяющая редколегия, так вы согласны перевод-причем точны-можем его сделать вместе данных их Бриттаники-0см. выше был в статье? это даже нейтральней и лучше г-на Гилмора. И так Вы согласны, что перевод этих пассажей с оригинальным текстом следует поместить в статью вместо откровенно неуместного "АИ"-которое висит сейчас, про кладбище и "банду нелюдей"? И давайте не забывать 1) не стоит играть с правилами-меня право забавляет Ваше предупреждение тут-так как кар раз вы сейчас откровенно неправы были, защищая неконсенсусные АИ-в виде примера выше с "АИ" про "кладбище и банду нелюдей", где по теме о так сказать вероучении CoS всего одна страница. Просьба работать над статьей вместе-так она точно будет нейтральной. Теперешний ее вид-неуместен.Gaulish 11:54, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, не годится. Этот человек-скомпрометирован, и стаья в британике принадлежит ведь не ему? То, что есть в Бриттанике-проверено е редакцией, Льюис же-защищал-конкретно-Аум Сенрикё.Gaulish 16:06, 8 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба и настоятельная-в энциклопедии не пользоваться смайликами-особенно на моей странице. Я настаиваю на моей точке зрения-нет разницы КТО автор статьи в Бриттаника-Бриттаника-АИ и нейтральный. В чем дело? "АИ" про "банду нелюдей"-манипулирование с источниками-до сих пор висит-принадлежит это Вам. Я настаиваю на замене этого неконсенсуссного АИ и уверен в своей победе.Gaulish 05:19, 16 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я сам буду решать пользоваться мне или нет. Мелтон авторитетен в той же степени, в какой и Льюис. Оба имеют докторскую степень, являются профессорами университетов и авторами научных работ по данной тематике. Таким образом с ВП:АИ полный порядок. Tempus / обс 05:45, 16 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет смайликов решайте на своей странице! Данный тип явно неэнциклопедичен (смайлики-признак чатов) и попросил бы не переходить на резкий тон.Gaulish 11:04, 21 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Как это быстро сделать с КПК с медленным инетом. В личном своем пространстве не был больше года..В основном патрулирую..Gaulish 14:47, 22 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, коллега. Я думаю, что, учитывая Ваши интересы и опыт в работе с Википедией, было бы весьма полезно, если бы Вы подключились к работе над статьёй "Эзотеризм" для приведения этой чрезвычайно важной статьи в приличный вид. --Stanislav Panin 09:10, 15 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад10 сообщений2 человека в обсуждении
Добрый вечер, вы не разъясните откат [2]? Это очевидно не вандализм, проверка на копивио поисковыми машинами не дает результатов, текст не выглядит намеренной фальсификацией, подскажите, в чем проблема, пожалуйста. --Van Helsing 16:34, 21 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо-следует дать АИ 1) понятия "Ведической культуры" в контексте, 2) АИ вообще на спорные утверждения в тексте. В остальном текст считаю избыточным тем более понятия "Господь Кришна" и пр. ярко ненейтральны. при учете данных замечаний текст будет неплох. А в теме и так достаточно спекуляций и войн правок. пассаж "С другой стороны, неправильно проводить параллели между ведической концепцией асуров и концепцией демонов в Зороастризме." Вообще шедевр ОРИССа, так что неведомый аноним пусть потрудится дать тексту-если он важен-энциклопедический вид, а не флудоспам без АИ.Gaulish 16:42, 21 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я услышал вас. Наверно, стоило стереть что-то, что вы можете быстро опровергнуть, а на другое просто попросить источники. Использовать флаг откатывающего в данном случае не следовало. И аноним, видимо, напугался. --Van Helsing 17:16, 21 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Как раз следовало. Упоминание в статье вообще без источников терминов неконсенсусного порядка наподобие "Господь Кришна" и прочие псевдобогословские темы неуместны без АИ вообще. Тем более явно пристрастные ( в данном случае явно кришнаитская тз, неконсенсуссная для прочих индуистов). Как раз случай для быстрого отката. если аноним вернет нормальный текст и будем говорить-если хотите-займитесь Вы.Gaulish 17:19, 21 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, кстати второй мой довод-в Индуизме-всех толков вообще нет как такового ни дихотомии авраамических религий наподобие добра-зла, как и бог-дьявол. Есть Асуры-Девы-но ту вопрос крайне сложен. Правка анонимуса-провокационна. Если у Вас есть время и Аи-займитесь. Уверен у вас получится. АИ тут необходимы серьезные. Но в целом откаченный текст анонимуса-непригоден на 90 процентов и вызовет очередную войну правок. Как раз недавно в Индии были волнения. Википедия всегда была нейтральна ..Текст был повторяю откровенно кришнаитского толка, причем приписывая кришнаитскую терминологию всем индуистам-что ненейтрально, ложно и вызовет очередной холивар.Быстро опровергнуть? Да-пожлуйста! Индуизм-политеизм и пантеизм. Тут нет Антропоморфности единого божества как в авраамических культах и нет анти-божества, наподобие Сатаны христианства. И быть не может. Есть Асуры-но даже они не во всем эквивалентны демонам.Собственно Асуры Индуизма=Ахурам(божествам) Зороастризма и Девы индуизма есть Девы (антибожества) Зороастризма Gaulish 17:21, 21 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я поискал и нашел там и сям подтверждения ряду тезисов, внесенным анонимом. Возможно, он сделал это некорректно, но «perfection is not required». В любом случае, это не вандализм и не копивио, флаг откатывающего использовать не следовало. Вероятно, стоило вынести текст на СО для обработки с обозначением в комментарии к правке, куда он делся. --Van Helsing 10:40, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Стоило. Так как текст анонима был откровенно неуместен-если Вы возьметесь его переделать-Ваше право. Вносить в текст про-кришнаитские поправки с "господом Кришной" тут недопустимо-нужен нейтральный текст, а не ОРИСС,откровенно прситрасный,который имел место на 60 процентов. попрошу прекратить критику. перебивать было практически невозможно. Аноним сознательно внес ряд провокационных утверждений. Он сделал не просто некорректно-он сделал провокационно и пристрастно и при этом-неэнциклопедично. Ряд подтверждений можно внести путем адекватного текста. Откат вандализма или бреда анонимуса-обязанность откатывающих и патрульных-даже буде оный содержит 4-5 верных утверждения.Допускать ОРИССа в грубейшей форме нельзя.Все, что касается религии-скользкие темы, которые могут даже вызывать волнения. И чем вызваны ваши 2 замечания? Вы пытаетесь, возможно, доказыказать на мою некомпетентность как откатывающего? Это Ваше право. Я же уверен - в данном случае -при всех нескольких верных утверждениях. среди многих мин ОРИССа без АИ - мои действия единственно в данном случае верные.Я непротив вашего перебора и редакции текста, желательно без эпитетов ненейтрального характера упоминаемых анонимусом, наподобие,"Господа Кришны", а "с точки зрения кришнаитов"-например.Что мне следовало, а что нет, я бы вас очень попросил в таком тоне мне-прошу прощения-не указывать 2 раза-если у Вас есть жалание и время-перебивайте этот ужас-внесенный анонимусом.Я только "за".Подчеркиваю-внимательно отнеситесь к каждому его слову и пассажу-там несколько "мин". СО обсуждения не может касатся кусков откровенного ОРИССа, даже если этот ОРИСС содержит около 30 процентов истины, но так как оный был вообще без Аи, внесен анонимусом и конкретно был пристрасен в виде эпитетов типо "Господа Кришны", то-для анонимуса-быстрый откат. Вам откатов делать не собираюсь и надеюсь на добросовестную редакцию-если у вас есть врем яи желание, подчеркиваю-текст анонимуса категорически непригоден.Важно построение фразы, Аи, энциклопедичность-всего этого нет, была каша и бред.Gaulish 16:22, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Пример "Асура (Дьявол или Сатана)Хираньякашипу, убитый Господом Нрисимхадевой." на такое должен быть быстрый откат, если все сие в такой форме, без АИ и от анонимуса.Gaulish 16:25, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вот ваш текст-никуда не делся-скопируйте и внесите изменения-в таком виде-вандализм, так как нет АИ, текст мутная вода анонимуса-кришнаита, эпитеты-неприемлимы и ненейтральны.Флаг использовать-следовало. Да около 30 процентов текста-верны, но не в такой форме и не в таких выражениях. текст оскорбит как ортодоксального индуиста так и зороастрийца, кстати... . Я повторяю еще раз-перебейте если есть желание. Доказывать мою некомпетентность в отношении анонимуса, которого я считаю вандалом легковесом и явным копипистером кришнаитской литературы-не следует.Gaulish 16:35, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Нет я все-таки продолжу: "Дивы зороастризма, скорее всего - это не полубоги Вед, а какие-то одноименные существа без АИ, при том, что все ученые Европы отождествляли и отождествляют как минимум с 19 века. Про "скорее всего" это вообще недопустимо для подобных утверждений."Gaulish 16:38, 22 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Оперативно на запрос не отреагировали, поэтому каких-то административных мер применять не буду. Но имейте в виду, что реплики, подобные этой, недопустимы.-- Vladimir Solovjevобс 10:42, 6 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Сама тематика нагорно-карабахского, палестинского и донбасско конфликтов предполагает мое невовлечение в статьи о них, т.о.-нет, с уважением-я очень редко даже просматриваю и правлю эти статьи по этйо тематике-мне неинтересной априори. Gaulish 19:57, 27 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Hi Gaulish! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer 13:35, 18 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
No matter as I actually cannot be too active in web. Just to sustain some created acricles and be monitoring some changes.Gaulish 14:12, 5 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Только прямой запрос к администраторам-лучше сразу к нескольким (уведомив о множественности запроса). Не переходите на личности-оперируйте аргументами. Я-то вас поддерживаю-поскольку Википедия Не бумажная энциклопедия-но в Русской Вики действует парадоксальная "партия" удалистов.Gaulish 07:57, 17 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Gaulish, спасибо что откликнулись. Вы один из очень немногих. Большинство адресатов меня попросту проигнорировало. Но при этом за саму попытку обратиться за помощью в качестве новичка к более опытным участникам мне и моим коллегам, которые борются за восстановление удаленной статьи, стали угрожать блокировкой и прочими wiki-карами... Всё это крайне неприятно и очень далеко от доброжелательного, цивилизованного диалога. В действительности, на странице обсуждения о восстановлении статьи приведены аргументы, которые подлежат конструктивному обсуждению.. Вот о таком я и прошу своих более опытных коллег... Исходя из своего опыта Вы бы не могли подсказать мне кого-либо из доброжелательных, культурных, вдумчивых администраторов ru-wiki, к кому бы я мог персонально обратиться за помощью, не рискуя быть обвиненным в спаме... С уважением, Optimist2015 12:28, 17 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Gaulish, подскажите заодно, как оформляется множественность запроса... С уважением, Optimist2015 18:19, 17 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
на свою страницу? Не хочется, чтобы его удалили. Если не хотите, то вовсе ненужно это делать, хотя шаблон не самый худший, как мне кажется. С уважением, Роман Сергеевич Сидоров (обс.) 08:02, 13 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
