Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Зачем вы хотите удалить перенаправление? Может лучше пусть будет.
Армянский шмель как-то звучит не энциклопедично, как Армянский анекдот. Если Википедия претендует быть энциклопедией, то ИМХО надо чтоб названия биологических видов были научны. К тому-же эта статья очень маленькая — а названия целых два.Flint1972 01:23, 26 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Учтите, пожалуйста, что каждая правка создаёт оповещение в списках наблюдения участников, следящих за данной статьёй, и старайтесь балансировать между вредом от отвлечения участников для просмотра ничего не меняющих изменений (викификация, переставление интервик по порядку) и пользой от улучшения вида статьи. Спасибо.·Carn!? 11:07, 28 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Постараюсь. (но я как-раз помечаю Малозначимые правки как м — Малые изменения) Flint1972 00:44, 31 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В случае продолжения войны правок в избранной статье Либерализм, с явным нарушением ВП:АИ, ВП:ВС и ВП:МАРГ, я вынужден буду либо защитить статью, либо заблокировать Вас. Надеюсь на понимание, с уважением --Mitrius 23:11, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Ссылка на специализированный список (год в науке) это правильно. Однако стоит ли делать ссылки на список если аналогичная ссылка есть в предыдущей строке? Мне кажется, это избыточная викификация. --Dodonov 14:16, 5 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно вы правы, но я думал и об эстетической стороне вопроса. Оформление отдельных миссий имхо должно быть единообразно. Это имхо более эстетично. Впрочем это дело вкуса, но уверен что единообразно лучше. Ведь статья претендует на звание избранной, а при этом эстетика имеет значение. --Flint1972 03:28, 8 мая 2013 (UTC) — Список межпланетных космических аппаратов.Ответить[ответить]
Здравствуйте коллега. Зачем ставить ссылку на даты каждый раз если они повторяются через строчку даты? Нужно прийти к Консенсусу. SpaceRu 07:34, 27 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, я ответил на Ваш вопрос чуть выше, когда отвечал коллеге Dodonov. Других аргументов у меня нет. Конечно нужно прийти к Консенсусу. Если Вы не против, я на СО статьи перенесу подраздел «Излишняя викификация» в отдельную тему чтобы привлеч к ней внимание. --Flint1972 16:33, 27 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Эстетика статье не повредит, всё по полочкам. Оставляем так, как сделали Вы коллега. SpaceRu 04:50, 28 мая 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не думаю, что продолжение философской дискуссии будет уместно на ОСП, но на всякий случай отвечу. IMHO ВП:БИО не имеет никакого отношения ни к нашим с Вами (мифическим) общим национальным интересам, ни к бумажным энциклопедиям. Википедия пишется на основе краудсорсиновой модели без позитивной дискриминации специалистов (ВП:ВСЕ). Отсюда следует что любое нетривиальное утверждение должно подтверждаться источником (ВП:ПРОВ) и не должно быть системного отклонения в подборе источников (ВП:НТЗ). Значит статья может быть только о тех темах, по которым в-принципе существует достаточное количество подобных источников (ВП:ОКЗ). ВП:БИО - всего лишь эвристическая палочка-выручалочка, если оно выполняется, то с высокой степенью вероятности выполнится и ВП:ОКЗ
Разумеется, это рассуждение достаточно умозрительное, но это единственная известная мне логика, которая более-менее работает --Ghuron 03:54, 12 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
По поводу вашего запроса на ВП:ЗКА. Согласно ВП:БЛОК блокировки предназначены для предотвращения вреда проекта, а не в качестве наказания. Соответственно, если нарушение было несколько дней назад, да ещё с анонимного IP, блокировка не имеет смысла - предотвращать нечего. Для динамических IP, которые меняются при каждом подключении к Интернет, такие блокировки вообще бесмыссленны - нарушитель уже сменил свой IP, и его блокировка не затронет, но может безвинно пострадать другой участник, использующий того же провайдера и имеющий IP в том же диапазоне адресов. Если IP статический, и нарушения с него бывают периодическими в течение долгого времени, то адрес может быть заблокирован на значительный срок (бывали и блокировки на год). IP анонимных прокси закрываются на ещё больший срок - 5 лет.
Отсюда вывод: о продолжающихся нарушениях надо сообщать вовремя, когда есть шанс своевременно прекратить вредительскую деятельность, а не через 12 дней, когда нарушения правил давно прекратились. Тара-Амингу 07:02, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Интербеллум. День добрый, коллега! Не поймите меня неправильно, я ничего не имею против крупного изображения. Собственно, о чем я думаю — что при просмотре статьи на малом разрешении, на планшетах или смартфонах, крупное изображение будет «спихивать» текст вниз или оставлять слева тонкую, в 1-2 слова, колонку, неудобную в чтении… Насколько я помню, вообще не рекомендуется ставить в статьях изображения шириной выше 300 px… А карта такая — что 300, что 400, что 500 — все равно не особо читаемо… Аскольд 22:41, 5 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, если Вы настаиваете пусть будет 300, хотя мне кажется что вики не может ориентироватся на кибермелочь. Каков процент смотрящих вики с кибермелочи? Имхо недолжны 90% подстраиваться под 10%. В ответ на любезность просьба — поищите где эта рекомендация про 300пкс, для моего общего развития (я найти не смог).--Flint1972 07:53, 6 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
По вашей правке [1]. В соответствии с ВП:Ш, при использовании шаблонов соблюдают правила их использования, указанные в документации, да и в общем по сложившейся практике подобные шаблоны размещают в начале разделов. — w2. 14:00, 7 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А как быть если претензии именно ко второму абзацу? В первом я абсолютно уверен.--Flint1972 14:08, 7 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Подробно пояснить мотивы простановки шаблона и претензии на странице обсуждения, для чего ссылка на СО дана в шаблоне. Ещё можно использовать специальные шаблоны, как-то {{АИ2}}, для выделения сомнительных утверждений, или удалить сомнительную информацию, возможно перенести на СО для обсуждения, так как оригинальных исследований не должно быть и предупреждающий шаблон о необходимости ссылок на источники за время его нахождения в статье все уже увидели. — w2. 14:38, 7 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Выберу самый простой вариант — удалю абзац. Шаблон и запрос АИ висят уже 43 дня, действительно этого достаточно.--Flint1972 14:52, 7 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Расстановка предупреждений 12 сентября 2013Править
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Касательно вот этого [2]. Коллега, обратите внимание, что указание другому участнику на нарушение им какого-либо правила и в случае продолжения нарушений обращение на специально для этого созданную страницу НЕ ЯВЛЯЕТСЯ угрозой. А вот если вы вместо нахождения консенсуса продолжите делать то, что считаете нужным, причём вразрез с правилами, то такое поведение будет быстро пресечено. Тара-Амингу 17:04, 12 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Сделайте одолжение, скажите конкретно какое именно правило я нарушил чтобы мне угрожать обращением на ВП:ЗКА? Укажите какие мои действия мешали нахождению консенсуса? Почему Вы позволяете менторский тон — «А вот если вы....». Почему Вы нарушаете ВП:ПДН? С чего Вы взяли что «вразрез с правилами»? Я требую конкретно указать на мои нарушения которые дали Вам повод так со мной разговаривать. Без указания на конкретные мои нарушения Ваши действия нарушают ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО. Имхо Вам не мешает спуститься с административных высот и изменить такое поведение. --Flint1972 17:41, 12 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Обещание обратиться на ВП:ЗКА - не угроза, я об этом вам уже сообщил. Фраза "Я продолжу делать то что считаю нужным" при том, что уже несколько участников указали на вашу неправоту, как-то не сочетается с поиском консенсуса. Мой тон менторским не является. ВП:ПДН не нарушено, поскольку вы не в блоке. Рекомендую также поднять порог чувствительности к репликам других участников и не искать угрозы и менторский тон там, где их нет. Тара-Амингу 17:59, 12 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Обратиться на ВП:ЗКА в ответ на что? Вы уходите от ответа. Скажите конкретно какое именно правило я нарушил чтобы мне угрожать обращением на ВП:ЗКА? Не угроза — если Вы не укажите на конкретные нарушения я сам обращусь на ЗКА. Под фразой «Я продолжу делать то что считаю нужным» может подписаться любой участник, и Вы в том числе. Какие именно несколько участников? Я наверно ослеп, но я обсуждал статью только с St. Johann до прихода MaxBioHazard. St. Johann ни на какие нарушения не указывал потому что их нет. Вы игнорируете мои просьбы о конкретике и продолжаете выдумывать новые грехи. Фраза «А вот если вы....» типично менторская. Блок??? Интересно за что конкретно? И вообще какая связь между блоком и ПДН? Фраза «причём вразрез с правилами» нарушение ПДН, какие конкретно мои действия дали Вам право говорить «причём вразрез с правилами». Порог чувствительности у меня нормальный, за 4 с половиной года в скандальнорсти не замечен, а голословные обвинения терпеть не буду. Полагаю Вам удобно игнорировать конкретику но попробую ещё раз — что именно я нарушил? Какие именно и где несколько участников на что мне указали? --Flint1972 19:04, 12 сентября 2013 (UTC) Обсуждение:Королевство Таволара#«Ненужный» defaultsortОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега. Возможно, вам будет интересно ознакомиться с итогом обсуждения, в которым вы принимали участие. GAndy 15:39, 31 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это хорошо, спасибо. Но немного забавно то что я вот вот через пару минут собирался переименовать без обсуждения (Википедия:Правьте смело). Ну ладно, пообсуждаем, вдруг с мая чего изменилось. --Flint1972 19:54, 31 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении
Ваш комментарий к данной правке нарушает ВП:ЭП, в частности те его пункты, в которых говорится о том, что в комментариях к правкам не допустим менторский тон, а также то, что недопустимы нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике.
Даже если Вы абсолютно уверены в неправоте оппонента это не дает Вам права высказываться в его адрес в том тоне, который вы позволили себе в комментарии к указанной правке. Bogomolov.PL 14:02, 21 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, вы правы. Просто достали своим тупым упрямством. --Flint1972 00:17, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Еще раз: характеристика "тупое упрямство" также нарушает ВП:ЭП. Старайтесь те же мысли выражать корректно: "слабо обоснованная настойчивость" означает то же самое, но ничего не нарушает. Bogomolov.PL 10:06, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это я без адресно и между нами. Спасибо конечно за урок хорошего тона, но поверьте я это знаю и я вполне культурный человек. Не трудно просмотреть мою обычную манеру общения. --Flint1972 18:10, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Все пространство Википедии является публичным, в том числе и ваша личная СО. Поэтому принятые в Википедии нормы общения распространяются и на личные СО. Bogomolov.PL 18:14, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
И каким это правилом запрещено на своей СО безадресное эмоциональное высказывание: «Вандалы и тролли достали своим тупым упрямством»? Имхо вы преувеличиваете мою вину. Я не первый год в вики и таких эмоций тут начитался и при этом нередко никаких предупреждений. Хотя конечно если холоднокровно рассудить то я пожалуй поддержу мнение что в вопросе ЭП лучше перегнуть чем недогнуть, именно из-за упомянутых мной вандалов и троллей. --Flint1972 18:27, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вы против того, что правила ВП распространяются и на личные СО? Думаю, что нет.
Что касается "безадресности". Ваше высказывание о "тупом упрямстве" было сделано при обсуждении отката конкретной правки (которую Вы же и откатили с не совсем этичным комментарием, о чем разговор был выше). Согласитесь, что "безадресные" слова к вообще всем "вандалам и троллям", которые никто не допустил бы с "адресном" общении также не улучшают атмосферу. Bogomolov.PL 18:35, 22 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Отвечать вопросом на вопрос это знаете-ли не комильфо. О «тупом упрямстве» в описании правки я уже всё сказал и добавить мне нечего. Если вы внимательно и с полным ПДН прочитали мои ответы то я искренне не понимаю зачем писать об этом снова. Возможно вы потеряли нить обсуждения, но речь уже идёт о «тупом упрямстве» на личной СО. И потому повторю вопрос — каким правилом, конкретно каким, запрещено на своей личной СО безадресное эмоциональное высказывание: «Вандалы и тролли достали своим тупым упрямством»? Возможно у меня пробел в знаниях правил, поэтому надеюсь на прямой ответ. Не вопрос на вопрос и не общие рассуждения. Или возможно лучше прекратить эту беседу, все нужные слова уже сказаны. А то я уже начинаю чувствовать себя троллем. --Flint1972 17:13, 24 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Речь шла о том, что Вам было указано на то, что Вы допустили не соответствующий ВП:ЭП комментарий к правке. Вы признали, что комментарий не соответствовал ВП:ЭП, в качестве объяснения произошедшего Вы сказали буквально:
Да, вы правы. Просто достали своим тупым упрямством.
Совершенно очевидно, что "тупым упрямством" Вами было охарактеризовано стремление сменить Белоруссию на Беларусь. Ибо о данной правке и комментарии к ней шла речь выше.
Я указал Вам на то, что "тупое упрямство" также не соответствует ВП:ЭП. На что Вы сказали, что говорили "безадресно", но одновременно поблагодарили за "урок хорошего тона":
Это я без адресно и между нами. Спасибо конечно за урок хорошего тона
Я заметил, что СО участников регулируются теми же правилами ВП:ЭП, что и вся остальная Википедия.
Вы в ответ заявили, что безадресное высказывание на личной СО «Вандалы и тролли достали своим тупым упрямством» не нарушает правил Википедии.
Я заметил, что "тупое упрямство" было использовано Вами при обсуждении конкретной правки, а потому связано с нею, а не вообще "с вандалами и троллями" (замечу, что вызвавшая у Вас негативную эмоциональную реакцию правка была добросовестной, а потому не вандальной и не тролльной) . Но также я заметил, что и безадресные негативные отзывы о "вандалах и троллях" также не улучшают атмосферы (замечу, что в данном случае я не вел речь о нарушении правил с Вашей стороны, а лишь отмечал, что атмосфера не становится лучше).
В ответ на мое замечание Вы указали на то, что мною нарушено правило ВП:ПОКРУГУ, а также то, что я занимаюсь флеймом, а также у меня отсутствует ВП:ПДН (видимо вы имели в виду, что я должен был предполагать добрые намерения, когда Вы характеризовали непонравившуюся Вам добросовестную правку "тупым упрямством"?).
В ответ на Ваш вопрос
каким правилом, конкретно каким, запрещено на своей личной СО безадресное эмоциональное высказывание: «Вандалы и тролли достали своим тупым упрямством»?
замечу, что буквально правила не нарушены, однако, повторюсь, подобные высказывания на своей личной СО не улучшают атмосферы дискуссии.
Полагаю, что накопившиеся у Вас обвинения в мой адрес в нарушении правил Википедии дают Вам все основания обратиться на ВП:ЗКА. Отсутствие такого обращения с Вашей стороны мною будет интерпретироваться как признание Вами недостаточной обоснованности этих обвинений. Bogomolov.PL 18:09, 24 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот потому и прошу. Вам ведь проще сразу сделать красиво, без зеленухи. --Flint1972 19:43, 15 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Не понял, почему это "потому", раскройте мысль. Чтобы красиво было, зеленуха по умолчанию выключена. --Qbli2mHd 19:52, 15 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
1) ВП:ПНИВС описывает ситуацию когда редактор заглянул в статью, видит — зеленуха, ну что тут поделать. А если вы вносите новую правку то, имхо, почему-бы не сделать правильные ссылки. Лень что-ли после четырёх цифр набрать ещё три буквы «год»? Не понимаю. 2) Зеленуха по умолчанию выключена для читателей. Предпологаю что большинство активных редакторов её включили. --Flint1972 20:11, 15 февраля 2014
Правило описывает не редактора, который поменял свои настройки таким образом, что перенаправления у него выделены другим цветом, а использование перенаправлений в статьях. И говорит оно о том, что разницы нет никакой, и ничего "неправильного" в перенаправлении нет. Более того, там сказано, что "практически никогда не стоит исправлять [[термин]] на [[статья|термин]] — такое изменение не приносит никакой пользы и только затрудняет чтение вики-текста." --Qbli2mHd 20:19, 15 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
1) Перечитайте мой пост. Там утверждения разделены цифирками 1) и 2). В вашем восприятии почемуто всё слилось в кучу. Я не писал про «редактора, который поменял свои настройки». Это ваши выдумки. ВП:ПНИВС употребляет слова «исправлять» и «заменять», следовательно правило описывает ситуацию когда перенаправления УЖЕ есть.
3) Про «затрудняет чтение вики-текста». Я вообще не понимаю как такой аргумент попал в правила. Во первых имхо тем кому [[статья|термин]] затрудняет чтение вообще рано править статьи. Во вторых почитайте Википедия:Правила и указания первая строка — «Цель русской Википедии — создание… …энциклопедии…». Энциклопедии для кого? Для нас с вами? Для редакторов? Имхо для рядового читателя который и не увидит никакой «вики-текст». Он и не знает что это такое. --Flint1972 04:48, 16 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Про "из вредности" — ну вы бы посмотрели на страницу шаблона, на егоиспользование. Неужели вам не кажется, что в конструкции "Язык X: Y язык" лучше избежать повторения слова? --Qbli2mHd 23:18, 15 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Поторопился, вы исправили не текст ссылки, а её саму. Впрочем, призыв отказаться от неконструктивных правок ради удобства отображения страницы при своих дополнительных настройках вы всё-таки проигнорировали.
Я игнорирую. И вы игнорируете. Наш разговор уже переходит во флейм. Если вам ВП:ПНИВС важнее Википедия:Правила и указания и затруднительно писать слово «год», ну и бог с вами. Это дело вкуса. --Flint1972 04:52, 16 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Причина отмены правки - несоответствие фразы:
"В январе 2011 года украинские эксперты заявили что ракета ЗРК С-200 украинских войск не могла поразить самолёт" с датой публикации источника.
источник создан в 2004 году и не может описывать события 2011 года. А причина этому - отсутствие у человечества приборов, способных смотреть в далекое будущее.
источник не содержит чего-либо, что указывает на цитированные выше события.
Прошу принять ко вниманию, что цитированный источник не удаляется совсем, а лишь исключается из подтверждения этого конкретного выражения.
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
На основании Вашей правки [3] предупреждаю о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу. Личные оскорбления и угрозы никоим образом не помогут вам отстоять свою точку зрения — они лишь наносят урон сообществу Википедии и мешают другим участникам работать над созданием высококачественной энциклопедии. --Sergei Frolov 13:55, 31 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Перечитал свою правку 3 на холодную голову. Вне всяких сомнений она не по существу, она неуместна т.к. в ней я высказался по поводу вашей манеры ведения дискуссии. Я сразу, в самой правке, признал что она флейм и извинился. Извиняюсь за это ещё раз. Только лишнее на себя брать не хочу. Какие конкретно фразы вы расценили как «личные оскорбления» и тем более, упаси господи, «угрозу и агрессию»? «Личные оскорбления» там были бы если бы я позволил оценки вас как личности, ваших способностей. Ничего такого там нет. Есть выражение непонимания вашей манеры ведения дискуссии. Конечно даже это было неуместно. --Flint1972 15:26, 31 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
"...Ну конечно, не царское это дело..." например. Агрессия - в целом по ответу. До прямых оскорблений, слава богу, дело не дошло. --Sergei Frolov 15:33, 31 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Моя правка [4] сдвинула на чуть точку координат в шаблоне оставаясь всё же в пределах острова. А мучился я с координатами в шапки, которые не туда указывают. --Pfr46 19:30, 25 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
ОК. Поймите меня правильно. Тут встречаются такие, как я их называю, «Цифирные вандалы». Они не пишут мат в статьях, они подлее — там сям в статье цифры меняют. Это часто не замечают. Поэтому правки без описания вызывают подозрения. Советую всегда пояснять свои правки. И подписываться не забывайте. Удачи. --Flint1972 17:42, 25 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Совершаемые вами удаления чужих комментариев противоречат принятым в проекте нормам поведения — редактировать чужие реплики в обсуждениях (тем более общих) без особых на то причин запрещено. Это деструктивная деятельность.
И касательно конкретно этого случая. Мне казалось из написанного мной ясно, что я понимаю, что данный факт не значим и не подтверждён авторитетным источником, однако он может быть интересен в свете дальнейшего выяснения фактов биографии объекта статьи. --Yakiv Glück 00:06, 31 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
1. Даже если этот факт будет признан ЗНАЧ, твиттер не АИ, найдите вторичные АИ и добавьте факт в статью а не на СО. ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕФОРУМ. Хотите сохранить ссылку для дальнейшего выяснения фактов? Сохраните у себя на компе в папке «избранное». 2. Если я верно толкую правила то ВП:НЕФОРУМ позволяет чистить СО. 3. Я неверно толкую правила? Это не повод начинать ВП:ВОЙ. Взгляните сюда и сюда. Сделали правку → кто то отменил → начинайте обсуждение. 4. Я верну свою отмену. Обсуждение вы уже начали. Вероятно мы по разному толкуем правила. Имхо вам следует обратиться на форум или к админам. Если мне укажут что я не прав, упрямиться не стану. --Flint1972 01:06, 31 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Думал написать на ВП:УКР, но у них там, по-моему, завал. Так что написал сразу админам в надежде, что там есть те, кто с таким уже сталкивался и кому не лень будет ответить. --Yakiv Glück 03:28, 31 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Как решат админы так пусть и будет. Для меня этот вопрос не принципиальный. Пусть Моторола хоть на луну летит, у меня претензии не к факту а к Твиттеру как источнику. И, имхо, этот вопрос уже не имеет значения ведь Alex long уже добавил в статью инфу на основе «Подробности.UA». --Flint1972 13:25, 31 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
В этой статье я обнаружил шаблон нет АИ, хотя их там 5. Я убрал его, а вы отменили моё действие. Почему? --Ochilov(обс) 10:30, 24 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Первый источник — сайт главная страница которого выглядит так: [5]. Инфу о том кто авторы сайта я найти не смог. В самой статье Типология государств авторы так же не указаны. Следовательно это не ВП:АИ. Остальные 4 источника относятся только к Албании. --Flint1972 10:47, 24 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Жаль, что Вы "сэкономили" правку, и не оформили отдельно простановку двух запросов АИ, которые проходят по этому же диффу.
К сожалению, оба эти запроса не могу признать обоснованными.
1. Источником утверждения "Ни ссылок на Плиния Старшего, ни указаний на первоисточник, доказывавший бы, что Адам Бременский воспользовался термином именно этого античного историка, ни, наконец, уточнений, что именно — Baltia либо Basilia — фигурировало у каждого из них, составитель словаря не привёл" является приведённая выше на двух языках цитата из «Meyers Großes Konversations-Lexikon. Ein Nachschlagewerk des allgemeinen Wissens»), том 2 «Astilbe-Bismarck» (1903 год).
Пройдя по приведённой там же ссылке на первоисточник, Вы можете убедиться, что, действительно, ни ссылок собственно на какой-либо конкретный труд Плиния, ни указаний третьего источника, в котором проводилась бы однозначная связь между утверждением Адама и Бременского, в данном словаре нет.
2. Не требует дополнительного подтверждения АИ и характеристика топонима, как имеющего неясное происхождение и неоднозначную привязку: ни один из трёх вариантов объяснения происхождения, приводимых в статье, не является общепризнанно однозначным.
И вам Cherurbino спасибо за разъяснения своей точки зрения (а то тут всяки-бяки агрессивные бывают ). Содержание статьи Балтия для меня лично не принципиально и я уберу запрос АИ. Но из чтения форума, КУ, решений АК, видно что немалая часть участников и админов — сторонники «жёсткой» трактовки ВП:ОРИС и ВП:АИ. Они требуют наличия «обобщающих» АИ, хотя такого термина в правиле ОРИС нет. Так-же они требуют только «вторичные» АИ, хотя такого однозначного требования в правиле АИ нет. --Flint1972 10:02, 7 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Статья может существовать годы, а может и до первого «жёсткого» админа пробегавшего мимо. Если вас это волнует, я дам вам дружеский совет по вашим, @Cherurbino: пунктам. 1) Я не идиот, вижу ЧТО является источником. Но неэнциклопедический стиль «ни… ни… ни…» просто напрашивается на обвинения в ОРИСе. Сформулируйте сухо, чтоб возникала ассоциация с наукой а не литературой. 2) «Не требует…»? В идеале любое утверждение требует АИ. Что «является общепризнанно однозначным» должно быть указано в АИ. Если нет АИ где об этом сказано, то приведите АИ где этот термин используется. Например парочку русскоязычных статей прибалтийских авторов. --Flint1972 14:50, 7 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Равно и Вам, уважаемый Flint1972, спасибо за friendly responce на мои маргиналии в Вашем личном рабочем пространстве. Что же до "бяк агрессивных" и до сторонников "жёстких трактовок" разных закавык… эх, уважаемый… за три года, минувших с моего ухода отсюда, счёт моих статей в рувики был бы больше, чем в лузофонной, сиречь португальской. But alas…
Всяко, за замечание насчёт "ни… ни…" спасибо; пойду исправлять. Потом допишу сюда свои соображения по однозначности / неоднозначности терминов. С уважением, Cherurbino 07:25, 13 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
(продолжаю) Только что выправил "ни… ни…", теперь по вопросу подтверждения однозначности / неоднозначности. Требование (цитирую, курсив мой) что «является общепризнанно однозначным» должно быть указано в АИ в целом справедливо, за некоторым рядом исключений. Можно привести массу примеров, когда две или несколько научных школ настаивают именно на своих трактовках конкретных категорий, как "единственно верных". И что хуже, сопровождают эти определения утверждениями, что именно их (а не чужое) определение является однозначно общепринятым. Гипотетический вопрос "а как же быть с альтернативным определением", отводится при этом утверждением о "ненаучности" основ, на которых оно возникло.
В этих условиях нам с Вами, как третьей независимой стороне, претендующей на объективность, остаётся выбор. Либо встать де-факто на позицию одной из спорящих сторон и втоптать альтернативу её конкурентов в ВП:МАРГ. Либо признать факт неоднозначности касательно конкретного термина, указав варианты его трактовок с соблюдением ВП:ВЕС.
Чаще всего ВП идет по второму, компромиссному пути. Наверное, это правильно. В каждом языке примеров неоднозначных трактовок многие тысячи. Но если однозначность (отсутствие альтернативы) действительно требует АИ, то неоднозначность как наличие альтернатив такого доказательства не требует. Согласитесь, что для открытия дисамбига никакого АИ не требуется! То, что термин неоднозначен, устанавливается при этом по умолчанию — по факту наличия двух и более вариантов его толкования.
Возвращаясь к определению «Балтия» как топонима однозначно не выясненного происхождения и неоднозначной географической привязки: точно теми же словами можно атрибутировать топоним Иберия / Иверия. Однозначно общепринятого объяснения этимологии нет; неоднозначна и географическая привязка. Cherurbino 07:58, 13 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад14 сообщений3 человека в обсуждении
Тут вас некие товарищи еще раз откатили (см. историю статьи). Я вернул вашу довоенную версию, т.к. правки товарища удаляли примечания из текста. Если видите что-то полезное в отмененной правки пожалуйста сами внесите. Vyacheslav84 16:30, 21 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Кстати, вы не в курсе что означает сообщение «Отправить публичную благодарность за эту правку?» которое появляется при нажатии ссылки «поблагодарить». Что такое «публичная благодарность»? --Flint1972 17:13, 21 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Всегда пожалуйста, просто я не всегда могу следить за такими правками - надеюсь на вас. Кнопка означает, что если вам очень понравилась правка участника, то щелкнув ее вы как-бы говорите участнику спасибо и список этих благодарностей отображается на какой-то специальной странице (как скажем список изменения прав участника). И каждый участник может посмотреть список всех спасибо с указанием адресата и самой правки, за которую сказали спасибо (только вот я не помню, где страницу искать саму). Vyacheslav84 17:19, 21 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
За темой «Вирт гос» по мере сил присматриваю не первый год. Иногда приходится удалять то что имхо нарушает правила, а иногда просто откровенную отсебятину. Про "кнопку" я знаю, что она означает. Просто раньше вопрос именно о «публичной благодарности» не всплывал. Если я вас правильно понял, если на этот вопрос ответить «Да», то «спасибо» будет видно на упомянутой вами специальной странице. А если «Нет», то «спасибо» будет видно только адресату. Я прав? До вас дошло моё «спасибо»? --Flint1972 17:48, 21 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вот таких деталей к сожалению не знаю. Насчет вашей благодарности сейчас попробую поискать ту страницу - сами по себе уведомления не приходят. Vyacheslav84 17:54, 21 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот, теперь разобрался. Иногда поражают некоторые авторы интерфейсов. Вместо того чтоб написать «Вы уверены что хотите отправить благодарность за эту правку?» они пишут «Отправить публичную благодарность за эту правку?» создавая впечатление что есть какая то особая «публичная» и не публичная благодарность. --Flint1972 18:37, 21 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу не крушить сразу "откатом" изменение, а порекомендовать лучше как правильнее сделать так, чтобы было понятно, что сделано не так. Получается, что без объяснения причины были снесены все добавления в статье про Королевство Северный Судан и Бир-Тавиль. Прошу проверить текущее состояние страницы о Королевстве Северный Судан и сообщить устраивает ли такое отображение информации. Buku-Mac 10:56, 22 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Надеюсь вы не против, если я внесу на статье Бир-Тавиля идентичные правки как в статье Королевство Северный Судан? Buku-Mac 14:21, 22 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
«Крушить сразу»? Ну прям я «великий сокрушитель». Вот любите вы Buku-Mac (обс. • вклад) образно выражаться. Представьте себя на моём месте. У вас в списке наблюдения 3 десятка статей. Патрулирование их требует времени, личного времени (а за это никто не платит), и естественно вам захочется поберечь это время. Правило Википедия:Откат позволяет откатить правку в случае «неаргументированное удаление содержимого страниц». Удаление источника из чужого текста без пояснений я считаю грубым нарушением правил и считаю уместным применить откат. Вообще то удалять источник в некоторых случаях можно, например когда он фиктивный, но это надо пояснять в описании. У патруля нет времени и сил (а за это никто не платит) проводить расследование - «а пойду ка я по ссылкам, выясню ход его мысли, почему это он удалил источник, убью своё время, мне его девать некуда». Если автор правки не желает тратить время на пояснение то и я не буду его тратить. --Flint1972 18:35, 23 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Извиняюсь за задержку. Страница обсуждения правил предназначена для их обсуждения по существу. Вопросы подобные вашему надо задавать на форуме, там вам ответят. Теперь про США — серверы вики находятся в штате Флорида то есть под юрисдикцией его законов, и они будут требовать их соблюдения, а там в отличие от России с этим строго, сразу по шапке. --Flint1972 13:13, 6 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Привет. В связи с праздниками устроил себе небольшой вики отпуск. Вижу что проблему решили и без меня. --Flint1972 01:28, 9 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Коллега, если не трудно, поясните, почему вы считаете что это был вандализм? Если, на ваш взгляд, было удаление АИ, то все они есть в основной статье. Да и на все вышедшие фильмы АИ на режиссёра/сценариста отсутствуют - информация об этом есть в основной статье, а там ссылка хотя бы на imdb присутствует. С ув, LomoNosov (обс) 06:01, 20 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Апд: В поисках Дори я перенёс в раздел вышедшие (м/ф уже вышел). Ссылки убирать не стал. Если вы считаете что они нужны, то пусть будут. Хотя лично я считаю, что эти примечания излишни и их надо убрать. С ув, LomoNosov (обс) 06:27, 20 сентября 2016 (UTC).Ответить[ответить]
@LomoNosov114: Привет. Рад что в статье есть ответственный редактор. :)) Потому отвечу подробно. Вики отличается от блогов, форумов и ЖЖ, где каждый пишет что угодно, прежде всего наличием правил ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИС. Удаление источника без пояснений я считаю грубым нарушением правил. Удалять источник можно, например когда он фиктивный или «умер», но это надо пояснить в описании. На участника 46.118.212.43 я обратил внимание в других статьях, где он вносил бессмысленные правки. Увидев что он удалил АИ я расценил это как вандализм. Патруль не обязан проводить расследование — «Проверю-ка, а нет ли этих АИ в основной статье? А пойду-ка я по ссылкам и выясню ход его мысли. А почему это он удалил источник? Убью своё время, мне его девать некуда». Если автор правки не желает тратить время даже на пояснение, то и я не буду его тратить. Почему он делает тяп-ляп? Он вандал? Лентяй? Глуп? За ним ходить и исправлять? Вики проект добровольный, никто никому ничего не должен. Посмотрите с позиции патруля — такая правка не вызывает подозрений. А такая правка вызывает. Неужели вы не видите разницы? Чего только стоит фраза «в поисках доРРи»?! --Flint1972 (обс) 00:27, 21 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, согласен с вами, что в отрыве от других правок статьи эта правка выглядит вандальной. Просто следующей правкой я восстановил информацию, правда без АИ. Почему не добавил АИ? Рассуждения были такие: на не вышедший фильм нужны АИ по режиссёру, сценаристу и т.п., но когда фильм уже вышел он сам становится источником для подтверждения работы конкретных людей на определённых должностях в проекте, благо в титрах это указанно. Ну а т.к. я восстанавливал "убитую" разметку, то и не писал про отсутствие источников. ПС: ну, на счёт ответственного вы погорячились. Я проходил мимо, заглянул на огонёк и решил посмотреть что к чему (в первый раз не нашёл понимания у автора, создавшего статью), с тех пор статья висит в наблюдении. Будет время - гляну что тут можно улучшить и дополнить. С ув, LomoNosov (обс) 06:30, 22 сентября 2016 (UTC).Ответить[ответить]
Всё понял, со всем согласен, я тоже проходил мимо. Единственное — имхо правки лентяев необходимо сначала откатывать в «обучающих» целях, а потом исправлять. Чтобы они обратили внимание, и возможно в следующий раз напряглись. В противном случае они привыкают делать тяп-ляп, ведь потом придут «вики-дворники» и всё подчистят. --Flint1972 (обс) 17:11, 22 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
А вот в статье про Бир-Тавиль указаны претендующие на него виртуальные государства, причем вы эту статью правили. Почему тогда в статье про землю Мэри Бэрд нельзя указать Вестарктику? --Vyacheslav84 (обс.) 10:12, 13 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
@Vyacheslav84: извиняюсь за задержку. Мой ответ на ваш вопрос может быть основан только на субъективной, личной картине мира. Перечисленные вами сущности, имхо, в реальном мире имеют совершенно разный, я бы сказал, «вес». Виртуальное государство относится к сферам: фантазия (как ролевые игры); бизнес (продажа сувениров под видом «денег»); иногда психиатрия. Бир-Тавиль это реальный кусок земли. Но его статус «ничейная земля» это такой политико-исторический казус, который изменится как только там найдут к примеру нефть. Как ведут себя реальные государства в ситуации когда овладение «ничейной землёй» даёт даже не «реальный доход», а только «престиж», советую прочитать в en:Siachen conflict. (Статья на русском неполноценная, непонятно из-за чего ледник оказался «ничейной землёй».) Земля Мэри Бэрд это, как я бы сказал, самая «весомая» сущность. Её статус определяет Договор об Антарктике подписанный множеством государств, а главное всеми постоянными членами Совбеза ООН. Поэтому я считаю что в статью Земля Мэри Бэрд нельзя вносить инфу про фантазии и тем более психиатрию. Но можно, если есть именно АИ (а не просто И) которые рассматривают «претензии» ВГ в одном тексте с претензиями реальных государств. Уверен, таких АИ не существует, но если вы найдёте такие, обязательно сообщите мне. --Flint1972 (обс.) 04:36, 1 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Прошу не засорять дискуссию странными шутками и стереть то, что Вы написали. Спасибо. --Moscow Connection (обс.) 02:00, 31 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Moscow Connection: Извините, не хотел вас обидеть, у меня солдафонский юмор. Но вашу правку я воспринял как шпильку в мой адрес, и потому счёл возможным пошутить как сумею. Даю слово что сотру при выполнении трёх условий. (1) Вы сотрёте шпильку, согласитесь это честно. (2) Вы ответите на вопрос: На основании чего вы решили что я не пишу статьи? (3) Вы ответите на вопрос: Что вы этим хотели сказать? --Flint1972 (обс.) 02:20, 31 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Могу убрать первое предложение из своего комментария. Но это не шпилька. Это логичный вывод, ограничная часть ответа. Решил на основании того, что Вы писали про надежды и мечты о том, что кто-то создаст статью. Особенно удивило вот это: «мне важнее эта моя мечта, чем простоте доступа к инфе рядового читателя». Да какие мечты, статьи создаются сотнями каждый день. Когда-нибудь все эти статьи будут. Если я ставлю красный шаблон «нп5», я делаю это для того, чтобы: 1) заранее связать будущую статью, 2) напомнить себе и другим, что такая статья нужна, 3) создать себе условия для быстрого создания статьи (не нужно будет лишний раз потом искать соответствующую статью в другом разделе), 4) дать опытным читателям, кто понимает, как этот шаблон работает, возможность перейти в другой раздел и посмотреть там, что это или кто это. Я лично много раз создавал статьи по своим же красным ссылкам. И много раз видел, как шаблоны «не переведено» заменяются ботом на ссылки. --Moscow Connection (обс.) 02:54, 31 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Moscow Connection: Извините за задержку с ответом. Мой пост, который вы цитируете, это не моя позиция. Это попытка иронии в ответ на предыдущий пост, а тот в свою очередь… (и т.д.). Всё это отголоски вялотекущего противостояния по вопросу шаблонов "не переведено". --Flint1972 (обс.) 01:20, 4 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Правки в статье "Новичок (химическое оружие)"Править
Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый flint72, я со своими правками сделал что-то не так, что-то нарушил? В статье нарастает число неотпатрулированных правок (уже 11, значительная доля из которых мои), может мне прекратить (или пока прекратить) в нее писать? Спасибо за патрулирование предыдущих моих правок (с другого АйПи) Ahasheni (обс.) 06:47, 24 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Ahasheni: В вики за много лет сложились свои особенности «вики реальности». Патрулирование в вики явление двоякое. «Юридического» статуса как у «административных итогов» у него нет, но полезность и желательность его признают все. «Хорошо бы чтобы было, но и так проживём». На практике это проявляется в том, что есть статьи не патрулированные годами, и несмотря на это они развиваются. В них бывают даже войны правок. Вникать во все эти тонкости не обязательно, достаточно помнить три вещи. (1) То что ваши правки не патрулируют это ничего не значит, ну вообще ничего. Может, в зависимости от возраста, патрульный обкурился или в запое или ему лениво. Правьте смело и не обращайте внимания. (2) Если возникнет спор по содержанию статьи, не используйте аргумент «моя версия отпатрулирована», это слабый аргумент. У опытного участника он вызовет усмешку и воодушевление. (3) Если в ходе спора вам придётся писать на ВП:ЗКА, упомяните этот аргумент как бы вскользь, изящно, там могут оценить. --Flint1972 (обс.) 14:36, 25 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо еще раз и за подробные благожелательные объяснения, и за правки, разумеется. По-моему, хорошая получилась статья, во всяком случае мне нравится. Ahasheni (обс.) 22:31, 26 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Ahasheni: Спасибо и вам за добрые слова, и спасибо за ваш вклад, нынешний и надеюсь будущий. Мой вклад в статью конечно небольшой в отличие от вклада других авторов статьи. Согласен что статья хорошая и потому настоятельно рекомендую вам выставить её в кандидаты на статус Википедия:Хорошие статьи или Википедия:Избранные статьи. Даже если статья не будет избрана её проштудируют опытные участники и помогут советом или делом. Вы можете открыть тему на СО статьи и узнать мнение других по этому поводу. Полезно посмотреть ссылки «поиск заимствований» и «статистика правок» со страницы Новичок (химическое оружие) — история изменений. --Flint1972 (обс.) 08:34, 27 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В связи с оскорблениями участников вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Предполагаю что произошло недопонимание моих слов со стороны 192749н47 и Sir Shurf. Я сказал, что если бы «некто» (а в теме речь шла о правке анонима 109.252.81.0), в отношении других участников и дорогих им людей, например мамы участника, употребляет слово «сраный», то этот «некто» — ублюдок. Если участник Джекалоп принял оскорбление на свой счёт, я приношу вам Джекалоп извинения и впредь буду выражаться более ясно. Если участник Джекалоп понял мои слова верно, то есть направленными против «некто», я прошу вас Джекалоп сообщить об этом здесь. Если же все поняли меня именно так как я сказал — «некто» оскорбивший дорогого участнику человека является ублюдком. И заблокировали меня за слова именно в адрес гипотетического «некто». То я от своих слов не отказываюсь. Считаю принятые меры неадекватными, с учётом того что это первая блокировка и вероятно можно было уточнить что я сказал и предупредить. --Flint1972 (обс.) 14:54, 29 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Лично я считаю, что такие примеры, которые прямо или косвенно, намеренно или неумышленно, задевают родных и близких участников ВП просто категорически неприемлемы. Вы могли выразить вашу мысль огромным числом способов, не прибегая к таким вот оскорбительным сравнениям и лексике типа "ублюдков". --192749н47 (обс.) 14:57, 29 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, а причём здесь мама админа (ух!) и фотографии каких-то построек, т.е. неодушевлённых объектов? Аноним совершенно правильно обратил внимание, что фотографии церквей в большом количестве там неуместны. Грубое словечко можно было бы просто скрыть шаблоном (оскорбление скрыто) (прочитать). Оскорбление по определению не может быть направлено на постройку: церковь, дом, сарай или что-то ещё, для оскорбления нужен одушевлённый разумный объект, т.е. человек. В адрес человека никто оскорблений не писал (кроме, быть может, вас - это про "маму админа" и "ублюдков"). Emo4ka ツ (обс.) 15:23, 29 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Полагаю, админы не обязаны копаться в грязи и выяснять её сорт. Нарушение ВП:ЭП было однозначно, а нарушения подобного рода допустимо пресекать блокировками (с учётом прошлых предупреждений на этой странице). --SkоrP24 16:02, 29 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Я не против досрочной разблокировки. Хотя моя мама здесь и не при чём, она не господь бог, чтобы её и помянуть всуе было нельзя. Джекалоп (обс.) 16:10, 29 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Именно Ваша реакция меня беспокоила в этой ситуации. Слава богу Вы поняли меня так как я хотел. --Flint1972 (обс.) 14:48, 3 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Flint1972, я понимаю смысл Вашего объяснения, но результатом Вашего упражнения в логике оказалось грубое оскорбление в адрес члена семьи одного из Ваших коллег. В досрочной разблокировке отказано, пожалуйста в дальнейшем продумывайте последствия своих реплик прежде чем нажимать на кнопку "запомнить". Sir Shurf (обс.) 16:18, 29 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Sir Shurf я впредь буду ещё тщательней формулировать свои «упражнения в логике». Я считаю что оскорбления недопустимы даже по ошибке, и склонен смиренно принять блокировку. Но справедливости ради, оскорбления не случилось, коллега понял меня так как я хотел. (Если конечно я правильно понял, теперь я как та пуганая ворона что куста боится.) Я полагаю что если рассматривать мою реплику в контексте обсуждения темы на форуме, а не отдельно, то её сложно понять иначе чем предположение о гипотетическом высказывании из уст «некто». Считаю что в такой ситуации блокировка сразу, без уточнения была излишней. Я впервые в такой ситуации, и если я желаю скрыть блокировку то мне следует обратиться на ВП:ФА? --Flint1972 (обс.) 00:10, 10 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Предупреждение 5 октября 2018 про НавальногоПравить
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега, вы не первый день в Википедии, и прекрасно знаете правило ВП:СОВР. Есть решения ЕСПЧ о том, что дела против Навального сфальсифицированы. Есть множество публикаций, которые прямо говорят о политической подоплеке этих дел против него. Если вы будете продолжать добавлять явно спорную информацию с категорией "Мошенники России", ваш доступ к редактированию может быть ограничен. Надеюсь, до этого дело не дойдет. Divot (обс.) 07:24, 5 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Кодовое слово Пантера. Тоже обратил внимание на отменённую Вами правку, но чуть подумав, успокоился: 1) а где АИ на предыдушую версию (т.е. в любом случае надо было не отменять, а ставить запрос источников); 2) так в основной статье (не знаю, указан там источник или нет). --Wisgest (обс.) 19:36, 8 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Wisgest: 1) Вопрс уже решён, Участник:Simba16 указал АИ. 2) Считаю что правильно действовать так — если инфа, которая вызывает сомнение, была внесена давно то эту версию следует считать «консенсусной» и ставить запрос АИ. Согласны? А если правка свежая то считаю её следует отменить, т.к. «консенсусная» версия имеет приоритет. 3) Участник:Simba16 патрульный, следовательно правило АИ знает. Почему бы ему сразу не ставить АИ, ведь это значимая информация? --Flint1972 (обс.) 00:12, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Виноват, не указал АИ. Думал, что участник читал основную статью. Simba16 (обс.) 06:28, 9 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Предложение делать общую рассылку-предложение участвовать в выборах АК уже неоднократно обсуждалось, и вы прекрасно знаете, что это не нашло понимания у сообщества. Отрицательные отзывы она получила и в текущем обсуждении на Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 3/Форум. Неоднократно приводились аргументы, что такая рассылка скорее будет вредна, в том числе и на Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 3/Форум. Несмотря на явное возражение других участников вы демонстративно произвели такую рассылку. Такое поведение является деструктивным. Учитывая, что вы в оправдание рассылки также ориентируетесь на собственную трактовку правил выбора АК, которая не нашла поддержки в обсуждениях, то также можно говорить об игре с правилами.
Учитывая, что ваши действия потенциально могут привести либо к срыву выборов (если такое будет решение бюрократов), либо к существенному снижению легитимности АК (который и так переживает не лучшие времена) я блокирую вашу учётную запись. В связи с величиной потениального ущерба и понимая, что вы можете продолжить производить другие вредные действия, учётная запись заблокирована бессрочно. --wanderer (обс.) 05:01, 11 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Удаление информации о российских показах и дубляжеПравить
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Объясняю, в чём дело. К превеликому сожалению, существует участник Сидик из ПТУ. Он в последнее время к показу в России и русским дубляжам в различных статьях ставит «отсутствие источников» (он почему-то не считает текстовую информацию на ДВД или на цифровых релизах достоверной), «глобализировать» (считает, если есть русские даты и дубляж, должны быть и немецкий, французский и т. д.) и «значимость» (он уверен, что это не нужно ВП).
Мне противно ВСЁ, что он делает, его высказывания в поддержку персонажей типа В. Р. Соловьёва в твиттере, его занятие дурацким сбором фотографий номерных знаков. И его вклад с этими шаблонами мне тоже противен. Вот я и избавляюсь от него, ибо знаю — он эти статьи заметит, поставит под «слежку» и произведёт чистку. Я не хочу, чтобы это стояло с шаблонами типа «глобализации» и прочего. Вот и удаляю. Пока он не появился. Ромми (обс.) 17:01, 16 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению википедия страшное место ВП:СТРАШНО. С коллегой Сиддик я почти не общался, то что он делает за пределами вики меня не касается. А вот его так наз. «глобализация» мне не нравится, имхо он неверно трактует правила. Если вы хотите отстоять своё мнение то сражайтесть. Да, против лома нет приёма, окромя другого лома. Если вы (извините) бежите только заслышав звук его шагов, то хотя бы не облегчайте ему работу. Я не составил своё мнение о происходящем, с ваших слов выглядит так — вы затерроризированы настолько что готовы делать правки «за него». Есть вики-гномики, теперь есть вики-негры? Если ВСЁ ЭТО вас достало то сопротивляйтесь, откопайте дедову берданку. Ну или отойдите и не делайте правки в угоду Сиддику. Кстати, совсем случайно недавно посмотрел хороший фильм Свободный штат Джонса, думаю вам пойдёт на пользу. --Flint1972 (обс.) 17:33, 16 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Можете объяснить в связи с чем удалили дополнение в части "отнесения телесных наказаний к формам физического насилия, учитывая официальный документ ВОЗ, вводящий классификацию насилия? Чем нагайка не понравилась? Прежде чем что-то писать я изучаю массу источников, обычно из РГБ. Нагайками действительно осуществляли телесные наказания. Со Сталиным - могу отчасти согласиться, может и лишнее, хотя его изречение вполне подходит в качестве эпиграфа, отражая суть телесных наказаний, когда через физическое воздействие пытаются исправить устойчивые качества ЦНС индивида, а значит сознательную сферу убеждений и поведения. Gruszd (обс.) 05:43, 18 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Gruszd У меня нет причин сомневаться в том что вы изучаете массу источников. Я, как и вы, знаю что нагайками действительно осуществляли телесные наказания. Но это не значит что все случаи применения нагайки это «телесные наказания». Например случаи применения гуманного устройства Goodbye effect, изобретённого в стране «оплоте свободы», могут быть названы и «телесные наказания» и «подавление протеста» и «убийство с особой жестокостью» и «пытка». Ну это так, к слову пришлось. Давайте по пунктам, а то я запутаюсь. (1) Вы смешиваете два совершенно разных явления (для одного из которых в рувики даже нет статьи и потому сошлюсь на англовики) — en:Corporal punishment (Телесные наказания) и en:Riot control (нужен словарь юридических терминов). Например дубинками можно осуществлять «телесные наказания». По вашему, в статье en:Baton charge шведская полиция осуществляет дубинками «телесные наказания» или «подавление протеста»? Прямо в эту минуту в Париже «жёлтые жилеты» разгоняют палками, это тоже телесные наказания? (2) Когда появится русская статья Контроль беспорядков, в ней надо будет обязательно описать три события. Кровавое воскресенье в тоталитарной отсталой стране. Кровавое воскресенье (1972) в совсем не тоталитарной и передовой стране. Расстрел в Кентском университете в ещё более передовой стране, когда (вдумайтесь в это!!!) в 1970 году а не в 1905, ШТЫКАМИ разгоняли студентов. Ещё раз — ШТЫКАМИ В 1970. Так вот, в статье «Контроль беспорядков» будут вполне уместны изображения подобные этому или этому. (3) С картинкой казак и мальчик обнаружилась проблема. Её автор Анджело Агостини — бразильский иллюстратор и первый бразильский карикатурист, и опубликована она была в сатирическом журнале «O Malho», nº 128, 25/02/1905. Анджело Агостини не видел казака наколовшего ребёнка на пику. Это всё равно что использовать вот эту картинку для статьи Mauser 98. Картинку казак и мальчик можно использовать только в статьях о её авторе или журнале. (4) В приведённой вами ссылке не сказано что Сталин говорил «битие определяет сознание», там сказано что так ШУТИЛ Ираклий Церетели. --Flint1972 (обс.) 23:59, 19 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Оставим в стороне подавление протестов и попытку украшательства словами, здесь действительно нужна иная обобщенная статья про санкций, связанные с воздействием на личность. При этом, я не увидел пока ответ на главный вопрос, - про несогласие с отнесением телесных наказаний к формам физического насилия. Хотя исследователи пишут про это подробно, например, Покровская А. "История телесных наказаний в русском уголовном праве".
Про нагайки. Действительно, применение нагаек для разгона демонстрации - фактически применение подручных средств уполномоченными лицами, выполняющими приказ. В реальности это не телесное наказание, а физическое насилие.
В итоге, наша дискуссия высвечивает проблематику статьи, которая состоит в том, что смешиваются разные понятия: телесные наказания, как правовая санкция, закрепленная в неком правовом акте и межличностное физическое насилие, например в семье. Отсюда в статье Телесное наказание в семье дается неверная ссылка на статью телесное наказание, должна быть на статью Насилие над детьми и рассматриваться как форма физического насилия. При этом должно быть дано разделение на телесное наказание как узаконенную форму в определенный исторический период и отдельных странах и незаконную форму насилия Gruszd (обс.) 07:00, 21 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Совершенно с вами согласен. Правьте смело, т.е. как вы сказали так и сделайте, поменяйте ссылку в статье Телесное наказание в семье. По моему мнению в вики фактически действует принцип «если не я, то кто». Целью моей отмены был «казак и мальчик» и «цитата Сталина», а «отнесение телесных наказаний к формам физического насилия» попало, так сказать, за компанию по недосмотру. --Flint1972 (обс.) 08:14, 21 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Джекалоп, да я неаккуратно сформулировал, не в первый раз, ещё раз надеюсь что тогда вы меня поняли так как я того хотел. Если я удалю предложение с упоминанием, я могу вернуть реплику? Или написать новую? --Flint1972 (обс.) 21:30, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вы полагаете её существенной по смыслу и уместной, то можете. Джекалоп (обс.) 06:23, 6 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
«2. Объявить топик-бан на упоминания обстоятельств, связанных с конфликтом вокруг флага «interface-admin» и сплошного арбитражного оповещения, на любых страницах, кроме страниц, имеющих отношение к работе Арбитражного комитета, форума правил и обсуждения настоящего административного итога». Я чего то недопонял? Поясните пожалуйста. --Flint1972 (обс.) 21:49, 5 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить] Прочитал ваше пояснение на ФА. --Flint1972 (обс.) 01:29, 6 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Каитов, Алий Заурович. Уважаемый, я видел что Вы в курсе Карачаево-Черкесской клановой тематики, часто патрулировали и мои правки в т.ч. Отпатрулируйте новую статью по этому персонажу. Тема очень горячая, он был в планах, но из-за Навального пришлось экстренно ускорится. Там прогнозируются набеги на статью не хуже Арашукова.--Andy_Trifonov (обс.) 17:43, 21 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Мое сообщение тоже устарело. Вместо патрулирования выскажите свое мнение на КУ Обсуждение. Набеги не с той стороны пришли))). --Andy_Trifonov (обс.) 04:56, 28 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Патрулирование скандальных слухов в статье о Дмитрии БыковеПравить
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
[7] — такие вещи нельзя патрулировать в Энциклопедии. Это нарушает п. 2 ВП:ПАТС и ВП:СОВР. Да ещё вдобавок с подлогом источников — нигде в прикреплённых участником АИ не написано подобное, а под видом якобы подтверждающей связь ссылки приводится простая биосправка о сотруднице (где нет скандальных сведений). Распространение подобных неподтверждённых слухов в Энциклопедии и патрулирование их наносит огромный вред ныне живущим людям, разрушительно влияет на их личную и семейную жизнь. При повторении подобного грубого нарушения вы можете быть лишены флага патрулирующего. --Leonrid (обс.) 10:35, 19 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Пару недель назад Вы отпаирулировли мои правки. Отпатрулируйте, пожалуйста, следующие. Спасибо! -- Антон 91.193.178.149 16:13, 25 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Орден заслуженному патрулирующему I степени (апрель 2019)Править
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега Bilderling. «Почему-то»??? Я УЖЕ пояснил причину удаления реплики анонима. (1) По моему это бессмысленный текст. Если вы понимаете в чём смысл, то (личная просьба) Вы можете развернуть мысль анонима? (2) Разве правила запрещают чистку СО от бессмысленного текста? (3) Если Вы проясните мои вопросы я принесу вам извинения. --Flint1972 (обс.) 12:08, 6 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега @Bilderling: прошло уже 8 часов. В течении этого времени вы совершали правки. Чиркните пару слов, когда вы сможете ответить? --Flint1972 (обс.) 17:12, 6 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Администратор @Bilderling: прошли уже сутки, и я очень благодарен Вам за время, данное мне для осмысления своего поведения. Я составил правдоподобную версию, которая объясняет почему опытный админ защищает бессмысленную правку анонима. Я могу делать выводы обо всём только на основе доступной мне инфы, того о чём мне ничего не известно для меня как-бы не существует. Я прошу учитывать «ЭТО» всех кто будет это читать. Я осознаю что у меня своеобразная манера общения. --Flint1972 (обс.) 16:15, 7 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Olgerts V. Каюсь, виновен в нарушении правила. Не смог смолчать и не отказываюсь от сказанного. Я не хожу по другим вики и не указываю как им говорить на их языках. Прямо сейчас этот моральный урод продолжает ВОЙ в других статьях. --Flint1972 (обс.) 19:39, 6 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Vseslavs, вы правы. Но широкий читатель (насколько мне известно) понятие «гражданский брак» воспринимает как эвфемизм понятия «сожительство», а вики для читателя а не для нас. Использовать понятие «сожительство» ВП:СОВР не велит. К тому же и в АИ использовано именно понятие «гражданский». --Flint1972 (обс.) 12:41, 7 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Это верно, но надо употреблять термины как они есть. А то так и начнем писать "ложить", ветки метро и пр. Так же широкий читатель говорит ;-) я считаю что это крайне неверно. Vseslavs (обс.)
И опять вы правы, но в АИ использовано именно понятие «гражданский». Впрочем меня вы убедили, если хотите верните свою правку. Если другие не отменят то быть по сему. --Flint1972 (обс.) 14:52, 7 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник, среди ваших правок последнего времени я наблюдаю разнообразные нарушения различных правил Википедии - в диапазоне от грубого нарушенияправила о недопустимости оскорблений до элементарной порчи статьи путём удаления подтверждённой АИ информации под надуманным предлогом. Видимо, вам следует отдохнуть от работы в Википедии и впредь вести себя спокойнее и осмотрительнее. Срок блокировки установлен в три дня. Андрей Романенко (обс.) 13:41, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: СОВР, ЭП, ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
Flint1972, вы нарушаете ЭП, обвиняя меня в удалении информации по причине ВП:ПРОТЕСТ? "Предполагайте добрые намерения". Тут и предполагать не надо, я указал причину удаления - ВП:СОВР. Информация о встрече - из желтой прессы, оспаривается одной стороной, не имея независимых подтверждений и при этом имеет негативный характер о Навальном, она обязана быть удалена. -- A man without a country (обс.) 02:57, 27 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Доброго времени суток, коллега! Вы откатили мою правку в разделе Атлантида#Атлантида в теософии. Если вы не согласны с шаблоном {{Non-academic}}, просьба пояснить причину отката, в противном случае будьте добры вернуть шаблон в раздел - он требует переработки. --Pereslavtsev (обс.) 18:49, 29 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Разрешите поинтересоваться, на чем вы основывались при положительном «патрулировании» данной[8] версии статьи. Ailbeve (обс.) 19:22, 11 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ailbeve, ваш вопрос слишком общий. На такой вопрос могу только ответить — я основывался на своём чувстве прекрасного. Что конкретно вам не понравилось? --Flint1972 (обс.) 07:38, 1 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Блоки текста без аи со сроком более 600 дней. Отсутствие хотя бы одного источника в разделе история, в 3 из 4 подразделов по Западным странам. Что не соответствует обязательному требованию п. 4 ВП:ПАТС. Ailbeve (обс.) 09:20, 1 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ailbeve, извиняюсь за длительное молчание. В п. 4 ВП:ПАТС нет требования к патрульному расставлять АИ. Там вообще про другое — «не содержат явных недостоверных утверждений». Да вообще никто никогда в вики не требовал от патруля расставлять АИ. Спасибо вам за улучшение статьи, я ваши правки отпатрулировал. Но я не заметил чтоб вы удалили некие «явные недостоверные утверждения». Поэтому ваши претензии выглядят как «наезд». Если захотите продолжить разговор, предлагаю вам открыть тему на форуме ПАТ и там объяснить ВСЕМ в чём состоят ваши претензии. — Flint1972 (обс.) 22:03, 15 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день! Обратите внимание, что 1) ссылка была добавлена всё же бессрочником, заблокированным именно за рекламу 2) там не старый уважаемый Metacritic, а некое подобие Megacritic с непонятной авторитетностью, которое сейчас на КУ. Думаю, коллега Кронас правильно удалил. Track13о_0 15:06, 11 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Track13 ОК. Если бы он это всё написал в пояснении... А к «Критиканству» в вики какое отношение? — Flint1972 (обс.) 15:13, 11 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Без понятия, я больше по спаму, а не по рецензиям =). Но краткий поиск показывает, что получше, раз его внесли в шаблон оценок игр и он фигурирует тут. Так что его, наверное, я бы оставил. Track13о_0 15:25, 11 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
cheloVechek, от души спасибо. Это вдохновляет не молчать. Теперь бесноватые и вас запишут в состав «моего страшного пригожиннета». (Какое у вас звание? Готовы взять под начало часть ботнета?) А про «врага», из всего прочитанного в сми сложилось впечатление что фигура во многом дутая. Обыкновенный чиновник-вор-казнокрад, натырил денег и спокойно выехал в Черногорию и далее в США, ни от кого не прятался. Живёт под своим именем. У Путина прямо со стола бумаги таскал (супермен) а «новичка» и «полония» почему-то не боится, безумец наверно. Сми настойчиво употребляют термин «пропал». Вот так, подправив там сям термины и создают фейки. — Flint1972 (обс.) 19:35, 22 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Новое обсуждение было. Посмотрите внизу страницы обсуждения. Поэтому, отмените, пожалуйста, свою правку сами и, если не согласны с текущей формулировкой, начните обсуждение на СО. — SergV (обс.) 12:32, 13 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
SergV, вы с коллегой достигли КОНС. Теперь пришёл я и конс надо искать со мной. Завтра придёт ещё кто-то и т.д. и т.п. Предлагаю просто оставить ссылку на раздел «Расследование». Если вы не согласны, то давайте считать «просто ссылку» временной, и в таком случае прошу вас изложить на СО статьи почему вы не согласны с «просто ссылкой». — Flint1972 (обс.) 13:13, 13 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю вам уважать правила. Откатите статью к согласованной версии, после этого предлагайте изменения. — SergV (обс.) 13:47, 13 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Захар Прилепин. Уроки русского (телепередача)Править
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый Flint1972! Предлагаю удалить запрос на проверку авторитетности указанного источника: https://www.gazetapolska.pl/17283-prorok-nowego-bolszewizmu-niebezpieczna-ideologia. Перевод источника см. здесь: https://inosmi.ru/social/20180826/243070169.html Сомневаться в авторитетности этого польского издания, пока нет ни одного аргумента в обратном, нет оснований. Отмечу и то, что эта статья была отобрана проектом Иносми.ру для перевода, чтобы российские читали знали. Ну и прошу учесть то, что оценки Прилепина из этого источника приведены как пример стереотипов из глобального медиапространства. — Praxisophia (обс.) 08:39, 30 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Praxisophia, сомнение вызывало не АИ газеты а «антисемитизм Прилепина». Чтобы разрешить эти сомнения предлагаю атрибутировать примерно так — «По мнению право-консервативной польской газеты Gazeta Polska …» — а читатель сам решит что ему думать об этих утверждениях. И надо обязательно дать ссылку на перевод в ИноСМИ.ру. — Flint1972 (обс.) 17:37, 30 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Praxisophia, альфа и омега википедии это ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Набирайте максимум отзывов и мнений о движении, желательно оппозиционных, желательно критических. Ничего другого тут не поделать. На КУ обсуждать должны 1 неделю минимум, но может зависнуть и на год и это хорошо, значит сомневаются. Если итог подведут быстро попробуйте оспорить, но «младенец» без АИ — шансов почти нет. Просите «условно оставить» на годик до появления АИ. Апеллируйте к тому что движение Прилепина обязательно вызовет отклики. Следите за «поклонниками Прилепина», как начнут ругать — вот и значимость. Ждите АИ. Если итог зависнет, может АИ появятся раньше итога? Да вы наверно и сами всё это знаете. — Flint1972 (обс.) 23:49, 31 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Уважаемый коллега! Спасибо, что принимаете участие в патрулировании страниц. Однако обратите внимание, что эта отпатрулированная Вами версия страницы содержит нарушение правила ВП:ПАТС, п.3 (машинный перевод). Пожалуйста, будьте внимательнее впредь. Удачной работы!
— SkоrP24 16:56, 30 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
SkоrP, и Вам спасибо за внимательность. При патрулировании более ~149 правок возрастом более 3-х лет сложно заметить «машинный перевод». Хочу обратить ваше внимание на некоторые детали. (1) С 25 июня 2016 статью никто не патрулировал хотя в ней правили опытные участники. (2) Конкретно эта правка внесена 5 апреля 2018. Правка не вандальная. С тех пор её не удалили. Она устраивала всех опытных участников? (3) С тех пор её немного причесали. После этого разглядеть «машинный перевод» ещё труднее. Я прочитал статью на момент патрулирования и отпатрулировал эту правку с учётом «причесания». (4) В правиле ВП:ПАТС, п.3 нет термина «машинный перевод» а есть фраза «отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки». Версия статьи на момент патрулирования мой глаз не порезала. Возможно должна была, но это «вопрос вкуса». (5) И, я полагаю, что было бы очень полезно, если бы опытные участники многократно правящие статью и следовательно видящие её состояние и детали, брали бы на себя ответственность отпатрулировать эту статью. (6) В любом случае спасибо вам за внимательность. — Flint1972 (обс.) 18:13, 30 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Сегодня утром со статьи была снята отметка патрулированности, поставленная другим участником, ровно по той же причине - из-за того, что им был отпатрулирован машинный перевод (хотя он вообще автопатрулируемый и проставил отметку с помощью бага). В связи с этим мне понадобилось два дня, чтобы перепроверить все правки с 2016 года, и я как раз закончил к моменту создания этой темы. Вы трактуете пункт 3 с позиции «только те ошибки, которые режут глаз при беглом прочтении»; я же трактую с позиции «внимательно читаем весь внесённый текст, и если написана явная ерунда со множеством смысловых ошибок, она не проходит по п. 3». Мы пишем Википедию для читателя, а не для патрулирующих, а читатель не будет с сумасшедшей скоростью просматривать статьи, добиваясь рекорда скорочтения или там патрулирования за месяц, он будет сидеть и внимательно читать отдельно взятую статью. И ему этот раздел основательно порезал бы глаза. Именно так, по моему убеждению, должен поступать и любой хороший патрулирующий. — SkоrP24 18:30, 30 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
SkоrP (1) В таком случае произошло недоразумение, я не знал что вы проверяете правки с 2016 года. (2) Да я трактую именно так. Я часто встречаю статьи с более 100 правками (не редко) 3-4 летней давности. В такой ситуации проще вообще не патрулировать, и похоже многие коллеги именно так и поступают (с вами произошло недоразумение). (3) Абсолютно с вами согласен что мы пишем Википедию для читателя, имхо многие об этом забывают. Улучшение статьи для читателя и патрулирование правок это (имхо) несколько разные вещи. (4) Вот напрасно вы так. Вот напрасно вы про «с сумасшедшей скоростью» и про «добиваясь рекорда». Вы про мою «скорость» и мои «добивалки» знать не можете. Не надо так без веских причин с тем с кем у вас нет конфликта. — Flint1972 (обс.) 18:52, 30 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
(2) Согласен, что сотни правок патрулировать сложно и, если эту сложность на себя участник принять не готов, проще вообще не патрулировать. (3) Патрулирование правок направлено всецело на читателя, никакого другого смысла у него нет. (4) Эмоции, все дела. Я, как только остыл, удалил из своей реплики упоминание Вас; на самом деле, «сумасшедшая скорость» и «рекорды» относятся к практике скоростного (и потому не всегда качественного) патрулирования в целом. Извиняюсь за промежуточную версию, текущая в точности отражает мою точку зрения. — SkоrP24 20:13, 30 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Орден заслуженному патрулирующему III степени (декабрь 2019)Править
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Посмотрите статью Кларенс (мультсериал). Год назад аноним добавил в неё кучу машинного перевода, который вы отпатрулировали, а позже откатили правки другого участника, который пытался его удалить— EROY (обс.) 13:47, 29 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега EROY, спасибо за вашу внимательность. Я посмотрел правки и решил отменить мою отмену. В своё оправдание хочу сказать следующее. (1) Машинный перевод иногда не просто распознать, если он не содержит откровенного вандализма. (2) Я не молча отменил правку, я предложил участнику обсудить её на СО. Но он не стал настаивать. — Flint1972 (обс.) 14:50, 3 апреля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Если убрать предложение Риам Далати о том что атака была, но использовался хлор, а не зарин, то сложится впечатление что продюсер BBC Риам Далати утверждает что атаки не было. Что не так. Либо тогда совсем убирать заявление Риам Далати, либо надо давать пояснение что он не отрицает саму химическую атаку в Думе. Tatayrov (обс.) 12:16, 24 апреля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте Tempus, да пожалуй надо высказаться. Но моё мнение легко предсказуемо — мнению Валерии Ильиничны самое место в статье о самой Валерии Ильиничны. И ещё скажу Вам по секрету , в статье Цензура в России в разделах «про древность» ни в одном из указанных источников я не смог найти слова «цензура». Но я решил кушать слоника по частям. — Flint1972 (обс.) 08:22, 26 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Использование слова «варвар» в отношении участника википедии недопустимо и прямо нарушает ВП:ЭП/ТИП. Пожалуйста, снизьте градус эмоций и я буду готов продолжить с Вами обсуждение о количестве моих детей, номере счета в банке и других важных подробностях в любой удобной вам форме Ghuron (обс.) 08:02, 11 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ghuron Когда у меня будет побольше времени я открою тему на ФА о вашей реакции на мою просьбу и мои слова. Я добьюсь там итога. Если там скажут что вы реагировали безупречно то я лично, обещаю, принесу вам извинения. Если там вашу реакцию признают не безупречной, то я понимаю что вы не обязаны извиняться, но надеюсь на взаимность. Очень жаль тратить на это время но вы своим предупреждением не оставили мне выбора. — Flint1972 (обс.) 08:13, 11 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Для вашего удобства я процитирую что именно было написано в скрытой мной правке:
Возможно проживает по адресу XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Подписчики можете проверять и искать своего блогера
#Вика #полиция #служба
Разумеется, если мне будет в чем извинится, я это сделаю безотносительно итога. Ghuron (обс.) 08:20, 11 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, удобно. (1) Мы не знаем кто такой Участник:Artem Vyalkov сколько ему лет и его намерения. (2) По моему мнению «проверять и искать своего блогера» + «#полиция #служба» в адрес РЕБЁНКА звучит угрожающе. А вы так не считаете? — Flint1972 (обс.) 08:35, 11 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, мы не знаем ни сколько ему лет, ни его намерения ни даже он это или она. Тем не менее найти вконтактике профиль человека с совпадающим именем/фамилией и скриншотом упомянутой вами правки на своей личной странице несложно (он ей, прямо-таки, гордится). Можно, конечно, подозревать что на самом деле это жутко законспирированный 40-летний маньяк, но по-моему истина гораздо прозаичнее. И да, призыв криповый, но опять-таки вписывается в картину. Ghuron (обс.) 12:25, 11 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье о Скрипалях, не заметил предупреждения о конфликте редактирования и случайно записал свои правки поверх Ваших. Восстановите свои правки. Прошу прощения— Андрей Перцев (обс.) 11:11, 15 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, добрый день! Уведомляю о подаче заявке в АК. Swarrel (обс.) 20:05, 5 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
(ЧМ) Напоминаю что по указанной заявке от вас ожидается ответное заявление по вопросам, которые затронул участник Swarrel. В случае, если оно не поступит, заявка может быть рассмотрена без такого заявления. Продублирую вики-почтой.·Carn 15:42, 2 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
[9] — здесь вами отпатрулировано 100-процентное копивио из источника РБК, внесённое анонимом, который, видимо, вообще не представлял себе, как пишется Энциклопедия, и механически копировал текст с сайтов. Я только сегодня, спустя 2,5 года, случайно обнаружил нарушение АП и удалил это. Пожалуйста, будьте внимательнее. — Leonrid (обс.) 16:54, 26 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Leonrid(1) Очень благодарен вам за внимательность. Уже задрали необоснованные обвинения некоторых других участников. (2) В своё оправдание могу сказать что в ВП:ПАТС нет требования проверять на КОПИВО — «5. Не содержат явных нарушений авторских прав». Ну в самом деле, если каждую правку проверять на КОПИВО патрулирование просто встанет. И между прочим некоторые патрули не берут на себя ответственность и в статьях накапливаются буквально сотни правок за несколько лет. (3) Правка которую вы указали датирована 11 сентября 2018. — Flint1972 (обс.) 08:43, 6 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Патрулирование раздела про холокост в ЛитвеПравить
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
