Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Последнее сообщение: 14 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Приветствую! Я вижу, Вы много работаете над статьями о немом кино, если нужна помощь или координация правок - готов содействовать.--Barros 10:40, 10 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Я совсем не разбираюсь в таких специфических вещах, как шаблоны, ссылки, викификация и т.д. Было бы неплохо, если бы Вы за этим следили. Но могу поручиться за достоверность информации и объективность изложения.--Dr.mabuse 15:59, 10 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Это всё несложно и придёт очень быстро; естественно, я и коллеги разметку добавим. Насчёт объективности и достоверности - мы все в это веруем, однако решает этот вопрос только ссылка на источник. Проставляется она очень простой разметкой, посмотрите пример использования в статье Трёхгрошовая опера (фильм, 1931). Удачи! --Barros 04:45, 11 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, заметил Ваш большой вклад по немецким деятелям кино. Небольшое пояснение: необязательно делать уточнение «фильм» к названию. Уточнение делается лишь тогда, когда имеется более одного объекта с тем же названием (например, фильм и книга с одним названием). В настоящее время статья называется Ложное движение, с Ложное движение (фильм) стоит перенаправление (в вики-терминологии — редирект). -- Esp 13:41, 8 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 месяцев назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Приветствую. Предлагаю Вам получить статус автопатрулируемого. Никаких особых обязанностей на Вас это не накладывает (для этого необходимо не делать очевидно вандальных правок, не нарушать авторские права и т.п.) См. также Википедия:Форум патрулирующих/ЧаВО. -- Esp 11:33, 7 марта 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за доверие. Я не очень активный участник проекта, но отказываться от Вашего предложения не стану.--Dr.mabuse 09:20, 7 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, с 2009 года прошло почти 12 лет, а за вами приходится патрулировать правки - если перед вами были анонимусы. Это совершенно никуда не годится - учитывая ваш опыт и квалификацию. Пожалуйста, не откажите в любезности получить флаг патрулирующего и патрулировать после себя версию отредактированной статьи. Pessimist (обс.) 16:13, 22 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, добрый вечер! Я не против Вашего предложения, но так и не понял, как это сделать. А Вам одно время явно было не до таких вопросов. Не могли бы Вы мне подсказать, что я должен сделать? Dr.mabuse (обс.) 18:34, 23 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега! Не надо откатывать шаблон с СО — он всего лишь свидетельство того, что статья была на ЗЛВ с такой формулировкой. Если хотите — можете на СО его прокомментировать (об ошибочности). --Kolchak1923 10:20, 27 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Ну вы хоть описание к таким правкам оставляйте. Как мне понять, почему вы вдруг решили часть текста удалить из статьи? --Dnikitin 15:52, 14 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я ничего не удалял - пожалуйста, читайте внимательно.--Dr.mabuse 16:14, 14 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Отсылка к архиву МО некорректна и в текущем виде не м.б. проверена по критерию ВП:ПРОВ. Потрудитесь привести ссылки на №№ папки, дела и листов в архиве МО. В противном случае все это ОРИСС! А до этого — откат. Scriber 17:34, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Та же информация: Александров К. М. в Русские солдаты вермахта. Москва, 2005, с. 253 и Заерко А.П. Правда о Гиль-Родионове, часть 2, Смоленск, 2011, с.449-450. Обе лежат у меня на столе.--Dr.mabuse 17:45, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда вам следует изучить ст. ВП:Сноски или посмотреть, как это делают остальные участники. Пока вносимые вами сведения в статье не аттрибуцированы. Scriber 17:57, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению, у меня нет времени вникать во все эти подробности. С другой стороны, здесь всегда найдутся более опытные участники, готовые помочь. Только дайте, пожалуйста, и мне, и им шанс. Не удаляйте наотмашь. На восстановление текста тоже уходит драгоценное время.--Dr.mabuse 18:48, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Ваv уже неоднократно [1], [2], [3], а также в многочисленных комментариях к правкам было указано на необходимость приводить АИ на размещаемые вами сведения. Если вы что-либо называете мифом, то потрудитесь опереться на АИ. Scriber 17:54, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это, кажется, специально для Вас - из правил Википедии: «Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон [источник?]. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон [источник?] не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении».--Dr.mabuse 18:43, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А на каком основании вы удаляете ссылки на источники [4] на каком основании вы уверены, что они неверны или я что-то пропустил и было какое-либо обсуждение на сей счет? Внося свои правки вы удаляли чужую информацию, не заботясь о проставлении соответствующих шаблонов и началом обсуждений. А по поводу используемых вами источников - приглашаетесь к обсуждению на СО статьи Гиль, Владимир ВладимировичScriber 19:13, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я их хотел переместить в раздел "литература", да тут встряли Вы, сделав мою правку невозможной. Сейчас добавлю. Я против них, естественно, ничего не имею. Дайте спокойно закончить дело. Вы не даете сосредоточиться.--Dr.mabuse 19:30, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю, не знаю — правка была посвящена именно удалению источников и больше ничего, причем источников без опоры на "неверный" текст, тут трудно ошибиться. (кому они мешали, зачем их было удалять?). Переместить в раздел "литература" из раздела "литература", в котором они и были (это сильно)… Ну, хорошо, не буду сейчас мешать, но потом "оторвусь по полной", проставляя запросы на отсутствие АИ, их авторитетность, опубликованность и проверяемость. Scriber 19:55, 7 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Сколько можно уже повторять, цитирую (см. ВП:ПРОВ): «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках … Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники … Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено». а также ВП:АИ:« Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас. Никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна. Это вам следует подтвердить её источниками информации» Раз вы говорите, что это мифы, не имеющие документального подтверждения, вы должны подтвердить это утверждение каким-либо авторитетным вторичным источником. В противном случае это ваше личное утверждение, т.е. ВП:ОРИСС, что является недопустимым в Википедии. Обращаю ваше внимание, что у вас уже не первое за короткий срок предупреждение на тему АИ, проверяемость, ОРИССы, которые вы с завидным упорством игнорируете. Не играйте с правилами. Обращаю внимание на формулировку из шаблона предупреждения, где сказано: «Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии». Scriber 12:22, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А я объяснил все очень доступно. То, что это мифы, следует из контекста статьи, а также из ссылок на отдельные заявления. — Эта реплика добавлена участником Dr.mabuse (о • в) 13:12, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вы умеете читать? См. выше: «ВП:ПРОВ: «Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость… а также ВП:АИ:«Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас.» Scriber 14:52, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
— Типичный пример: «грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»). Не играйте с правилами! Scriber 23:03, 9 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Hi Dr.mabuse! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer 12:36, 18 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Миллер считался пропавшим без вести с 29 апреля 1945 года. Но с октября 2013 года достоверно известно, что его труп был идентифицирован еще в августе 1945 года и перезахоронен на еврейском кладбище в районе Берлин-Митте. Об этом сказано и в статье.--Dr.mabuse (обс) 18:30, 7 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
«Достоверно»? То, что сказано в статье в Википедии написано такими как мы, а нужно основываться на источниках, а не вкладе википедистов. В статье написано неверно. И если пойти по второй ссылке с видео (первая вообще битая), то Йоханнес Тухель основывается на словах (!) могильщика, который якобы узнал Мюллера по мундиру и удостоверению через 18 лет (!) [5]. Это всего лишь одна из версий и Шпигел четко говорит, что она, конечно же, не подтверждена [6]. Посему нам не следует использовать именно этнам версию для даты смерти, и тем более не указав, что это всего лишь версия. С уважением, Олег Ю. 19:21, 7 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы что-то не так поняли. Согласно исследованию Тухеля, могильщик перезахоронил идентифицированный труп Мюллера в августе 1945 года. В 1963 году, то есть через 18 лет, его допросили, но почему-то не придали его словам никакого значения.--Dr.mabuse (обс) 20:05, 7 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Понятно, но фишка в том, что это всего лишь версия, как написано в Шпигеле. Предлагаю вместо «Ге́нрих Мю́ллер (нем. Heinrich Müller, 28 апреля 1900 — май 1945)» написать «Ге́нрих Мю́ллер (нем. Heinrich Müller, 28 апреля 1900 — достоверно не известно, по одной из версий в мае 1945)». Как Вы на это смотрите? С уважением, Олег Ю. 22:36, 7 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
«Шпигель» пишет, что эта «версия», опубликованная в газете «Bild», подкреплена документами. Об этом сообщают и другие немецкие издания. Например, еженедельник «Die Zeit:» http://www.zeit.de/wissen/geschichte/2013-10/gestapo-heinrich-mueller-grab А вот достаточно подробное интервью с Тухолем в газете «Die Tageszeitung»: http://www.taz.de/!5055941/ Труп Мюллера в генеральской форме, найденный во временном захоронении около министерства авиации в августе 1945 года, был однозначно идентифицирован. При нем было служебное удостоверение. Затем он был перезахоронен на еврейском кладбище – как идентифицированный труп Мюллера. В другом материале в «Шпигеле» под названием «Сказки про Мюллера» от 4 ноября 2013 года сказано: «Генриха Мюллера, начальника гестапо с 1939 года, уже давно нет среди живых. Он скончался 68 лет назад в конце Второй мировой войны. Мюллер был захоронен в братской могиле на одном из еврейских кладбищ в Берлине. Доказательства этого обнаружил историк Йоханнес Тухель, руководитель Берлинского мемориала «Немецкое Сопротивление», как стало известно на прошлой неделе. Тем самым установлено, что следователи, агенты и журналисты на протяжении десятилетий искали покойника». И дальше приводятся все старые версии, то есть легенды. Вот ссылка: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-119402575.html Всего Вам доброго, --Dr.mabuse (обс) 06:58, 8 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
«Однозначно идентифицирован»? Форма и удостоверене как фактор для идентификации одного из самых умных людей в Нацисткой германии в сфере конспирации, мягко скажем, недостаточны. До этого тоже нашли якобы того о ком думали, а проверив увидели ДНК 5 разных человек. Здесь же ДНК анализ даже не проводили. Посему достоверных данных, включая приведенные Вами ссылки, я не увидел и предлагаю вариант выше, если у Вас нет иных точных доказательств. С уважением, Олег Ю. 17:44, 8 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, я Вам привожу ссылки на весьма авторитетные источники, а Вы рассуждаете голословно.--Dr.mabuse (обс) 13:36, 10 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, но мне кажется, что Вы так ничего и не поняли, так как Вы не привели ни одной ссылки, что было «достоверно» подтверждено, что именно Мюллер был опознан. Я же показал Вам АИ, что Ваша версия является всего лишь версией. Никаких точных фактов я не увидел. В Википедии версии не могут быть преподнесены как достоверные факты. Посему я долблю то о чём говорил ранее. Если Вы не согласны то придется задействовать третейского судью, так как мы ходим по кругу. С уважением, Олег Ю. 18:03, 13 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я Вам привел несколько ссылок на немецкие тексты, где сказано, что труп Мюллера был опознан в августе 1945 года. А дальше делайте что посчитаете нужным. Неизвестна только точная дата смерти. Поэтому в большинстве источников пишут, «предположительно начало мая 1945» года или «предположительно между 1 и 2 мая 1945 года».--Dr.mabuse (обс) 18:18, 13 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу верно меня понять. Мне не принципиально протолкнуть мою точку зрения, а дать объективную информацию. И если я нахожу новые факты то они могут изменить и мою точку зрения, но тут все же нет точности. Указанное Вами сейчас «предположительно начало мая 1945» и написанное мною «достоверно не известно, по одной из версий в мае 1945» довольно схоже. И если хотите, то я не против и формулировки «предположительно начало мая 1945». Но не «май 1945», как было изначально в статье (так как это точно не доказано). С уважением, Олег Ю. 18:40, 13 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, давайте напишем, «предположительно начало мая 1945». А вот цитата из первой публикации о находке Йоханнеса Тухеля: «Согласно историческим документам, нацистский преступник был тогда однозначно идентифицирован. Тухель: «На трупе Мюллера была генеральская форма. В левом нагрудном кармане находилось его служебное удостоверение СС с фотографией». Могильщик Вальтер Людерс заявил в октябре 1963 года в полиции: «Я сличил снимок с лицом трупа. Могу сказать, что изображенный на снимке человек чисто внешне совпадал с трупом»… Йоханнес Тухель: «Смерть Мюллера была засвидетельствована в 1945 году ЗАГСом района Митте, в качестве места захоронения значилось еврейское кладбище». Это совпадает с показаниями могильщика» (http://www.bild.de/news/inland/nazi-schergen/gestapo-chef-mueller-auf-juedischem-friedhof-begraben-33195080.bild.html)--Dr.mabuse (обс) 06:07, 14 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае слово «однозначно» описывается по мундиру и удостоверению, а это как говорят другие АИ недостаточно (в мундир могли одеть другой труп и вложить удостоверение). И тоже самое с засвидетельствованием на основании мундира и удостоверения, это — мало чего стоит. Но, как я упомянул ранее, я не против, если Вы исправите на «предположительно начало мая 1945». Будет интересно если потом найдутся более достоверные факты, хотя я в этом очень сомневаюсь... С уважением, Олег Ю. 14:12, 15 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть, Вы все-таки приведете хотя бы одну ссылку на авторитетные источники, которые, как и Вы лично, подвергают сомнению утверждения Тухеля? Мне просто интересно. Я понимаю, но не разделяю Ваш скепсис в отношении Мюллера. Многие действительно не могли поверить, что он погиб. Как не могли поверить и в смерть Бормана. Но многие (в том числе и Иосиф Виссарионович) не сразу поверили и в смерть Гитлера. В жизни очень часто все оказывается гораздо прозаичней, чем кому-то хотелось бы. Да, начальник гестапо, да, "великий конспиратор", а тут – труп, наспех присыпанный землей в воронке от бомбы... А исправить можете и сами. Спасибо за внимание.--Dr.mabuse (обс) 14:55, 15 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
О том, что это всего лишь версия, а не факт я Вам уже привел ссылку изначально (есть и другие примеры). О том, что это не единственная версия можно увидеть вот здесь. И если завтра будет новая версия, то она не станет истиной в последней инстанции до ее опровержения. В Википедии нужны факты, а не версии. (И мне кажется, что Вы уже все поняли но почему-то продолжаете дискуссию.) С уважением, Олег Ю. 21:21, 15 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Проставьте, пожалуйста, страницы в книгах (то есть не общее количество страниц, а страницу, с которй взяты данные), которые вы использовали для переписывания статьи (или ссылки на интернет версии.).--Saramag (обс.) 09:25, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я удалил данные, которые не соответствовали действительности, не имели ссылок на АИ и т.д..--Dr.mabuse (обс) 10:13, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Возьму на себя смелость напомнить вам, что согласно ВП:БРЕМЯ сначала нужно поставить определённый шаблон или спросить об источнике напрямую у добавившего инфомацию вики-участника. (Конечно есть исключительные случаи, типа нарушения авторского права, но это не тот случай). Если мы друг-друга поняли правильно: верните удалённые данные (тем более те, у которых указан источник), а затем пометьте те, что вызывают у вас вопросы - дайте другим участникам шанс защитить свою точку зрения.--Saramag (обс.) 10:28, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, о каких данных конкретно идет речь? Вся основная информация, имеющая прямое отношение к биографии Якова Джугашвили, в статье сохранена.--Dr.mabuse (обс) 10:33, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Это очень пространные цитаты, которые дублировали уже изложенную в статье информацию. По правилам Википедии, они так или иначе должны быть пересказаны своими словами.--Dr.mabuse (обс) 11:24, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так давайте я и перескажу) А чем вам не понравилась "Альтернативная версия"?--Saramag (обс.) 11:33, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Седержание этих цитат уже пересказано. Точнее, они дублировали уже изложенную информацию. Что касается "альтернативной версии", то этот раздел на 100% состоял из очень длинной цитаты. Теперь ее содержание коротко пересказано – в соотвествии с правилами Википедии.--Dr.mabuse (обс) 12:26, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вообще-то пропало мнение А. Сергеева, Ок, я всё понял (ушёл) --Saramag (обс.) 12:34, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Привет. Спасибо за доработку этой статьи, это очень важно. ОА очень заболел, и статью уже вряд ли удастся сделать ХС. Кроме того, ОА не испытывает особой страсти к разработке этой статьи, и вряд ли будет её дорабаотывать. Может вы станете новым ОА? Я думаю вы сможете доработать статью как минимум до ХС, и того и ИС. Ведь статья действительно стала намного информативней после вашего вмешательства. БлагоДарю. Зейнал (обс.) 00:13, 19 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Спасибо за предложение. Мне сразу показалось, что ОА решил ограничиться переводом с английского и дорабатывать статью не будет. Поэтому я решил привести ее более или менее в порядок – поправить стиль, сделать кое-какие уточнения, дополнения, устранить высказанные замечания, вернуть некоторые полезные разделы из старой статьи и т.д. Не знаю, будет ли у меня время доработать ее до ИС. Но пока она номинирована на ХС и, на мой взгляд, уже почти отвечает требованиям.--Dr.mabuse (обс.) 10:10, 22 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
ОА очень заболел в день номинации. Кроме того, не сказать что это его любимая тема, она занялся ей по моей просьбе. Зейнал (обс.) 23:18, 23 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Скажите, а вы можете в статью про Гиммлера и Бормана добавить документальных фильмов? Я уже добавил парочку, но думаю, вы знаете больше. Зейнал (обс.) 01:56, 28 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Вы откатили мою правку с 36-я пехотная дивизия СС на 36-я ГРЕНАДЕРСКАЯ дивизия СС. Считаю, что в русскоязычной общедоступной энциклопедии нужно переводить термины на понятные для большинства современных читателей русские термины. Жду ответа на СО статьи или своей СО.--Семен Владимиров (обс.) 07:22, 20 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Вы можете считать что угодно. В исторической литературе речь идет о «гренадерской дивизии».--Dr.mabuse (обс.) 07:31, 20 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Правила рекомендуют именовать понятно, научно и нейтрально. «Гренадерская» мало понятно для читателей, не читавших до этого много о формированиях 3-го рейха, хотя в некоторых источниках и применяется этот термин. Также это название не научно, так как «гренадерские» и «панцергренадерские» были пехотными и мотопехотными, ВСЕ переименованными в 42-43 гг. в пропагандистких целях, отбор высокорослых гренадеров с отличным здоровьем в них не проводился. Также оно не нейтрально - пропагандирует терминологию государства, признанного преступной организацией.-- Семен Владимиров (обс.) 08:39, 23 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Это наиболее распространенное в советской и российской исторической литературе определение. С 1942 года по личному распоряжению Гитлера гренадерскими назывались моторизованные подразделения вермахта и войск СС. На Вашем месте я бы не стал переименовывать соответствующие статьи без предварительного обсуждения. Все Ваши аргументы в пользу переименования лично меня не убеждают.--Dr.mabuse (обс.) 09:14, 23 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытомПравить
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).
Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе ВикимедиаПравить
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем.
Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе ВикимедиаПравить
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.
Последнее сообщение: 4 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Привет, про [7] - прежде чем вы сделаете 3-ю отмену (и повысите свои шансы на временное ограничение прав редактирования) рекомендую предложить ваш текст на странице обсуждения статьи -- Обсуждение:Убийство_Джамаля_Хашогджи, указав ваш источник и точную цитату из него. Возможно, в англоязычных СМИ найдется мнение о позиции россии. `a5b (обс.) 19:11, 3 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
18 октября Владимир Путин заявил, что российская сторона не станет предпринимать никаких действий, пока не будет результатов расследования: «Как мы можем начать портить отношения с Саудовской Аравией, не зная, что произошло на самом деле». Это и есть выжидательная позиция.--Dr.mabuse (обс.) 20:49, 3 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Приведите 2 журналистов основных СМИ, согласных с вами в интерпретации. `a5b (обс.) 11:46, 4 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад13 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Вы автор статьи о Константине Юкове. У меня есть его фотография из газеты "Кино" за 17.01.1937г. (орденоносцы советской кинематографии), она бы дополнила статью. Если формат газетных фотографий подходит для ВИКИПЕДИи, могу переправить, напишите куда. Других фотографий его нет, лишь в ГАРФе в наградном деле его фото должно обязательно храниться.
Здравствуйте! Это очень хорошее предложение. К сожалению, я не умею вставлять фотографии. Пришлите, пожалуйста, на эту страницу ссылку, по которой можно было бы скачать скан фотографии, а я переправлю ее одному из администраторов Википедии. Большое спасибо!— Dr.mabuse (обс.) 05:09, 8 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Я убрал предыдущее сообщение с ссылкой, т.к. неожиданно в ФБ нашел его внука, там есть и фотография хорошего качества К.Юкова. Попробую с ним связаться.
Юков был делегатом (с совещательным голосом) Первого всесоюзного съезда советских писателей (1934) (см. Стенографический отчет съезда, С.698, он есть в сети, но ссылка на него здесь блокируется). Может быть следует это тоже указать. От кинематографистов: Эйзенштейн, Чужин, Юков, Кринкин. По заданию Шумяцкого Юков с Чужиным организовали просмотр "Веселых ребят" на даче у Горького, как раз в то время там вовсю шла подготовка к съезду. Видимо, это способствовало к их делегированию. Про Кринкина вообще мало что известно, редактор газеты "Кино", был также репрессирован. Он есть на фотографии со Сталиным (орденоносцы после получения наград по случаю 15-летия сов.кинематографа), хотя не был награжден. Удивительно, но нет статьи в ВИКИПЕДИи о Дзнуни, он подвергался репрессиям. Ну а о Галкине и Грузе мне ничего не удалось найти. Внук Юкова не откликается, хотя в ФБ написал о своем деде. Он указывает его фамилию Юков (Барковский). Видимо, Юков - это псевдоним.
Здравствуйте еще раз! Внук Юкова обнаружил неточности в статье и хотел бы с Вами связаться, чтобы внести коррективы. С Вами обратная связь только через ВИКИПЕДИю?
Здравствуйте! Внук просит убрать абзац из статьи о "дядьке" и обучению переплетному делу, т.к. это не соответствует их сведениям, указанного в автобиографии родственника Г. К. Ткачева не было. Похожая история была и с автобиографией Капчинского. Vad157 (обс.) 14:16, 21 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Конечно, можно убрать. То есть Юков в ЦК написал не совсем точную автобиографию? А хорошая фотография деда у внука есть? Кстати, не исключено, что Юков редактировал «ИК» и в начале 1937 года. Пока не могу это проверить.— Dr.mabuse (обс.) 14:29, 21 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Думаю, "имя при рождении" надо из карточки убрать. т. к идет нестыковка с комментариями. Vad157 (обс.) 13:11, 22 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый вечер! Я убрал предпоследнюю статью (видимо, редакционную) из библиографии. Она не является определяющей. Подобные вещи писали абсолютно все в то время: и Эйзенштейн, Довженко, Мейерхольд, Таиров, и др. Мало кто не отметился в этом. Как пример: https://portal-kultura.ru/upload/iblock/5cb/1936.08.23.pdfVad157 (обс.) 22:34, 22 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вот именно она и является определяющей - как показатель времени. И современная редакция «ИК» из неё даже цитировала в одном из номеров, посвящённом истории журнала. Так что надо вернуть. К тому же он сам потом под этот каток угодил.— Dr.mabuse (обс.) 02:02, 23 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда надо быть последовательными и "показатель времени" отмечать и в др. статьях, скажем, о киногениях. Указывать не только об их третировании и муках творчества, но и об их поддержке линии партии, в т. ч. и призывах расправиться со своими соотечественниками. В статье об Эйзенштейне Вы этого не указали. Не встречал и в других статьях. Подход - односторонний, а Юков получается единственный в сем участвующий. Vad157 (обс.) 02:40, 23 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте! Спасибо за создание новой статьи. К сожалению, она не подходит для Википедии, поэтому её, возможно, придётся удалить.
Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только о предметах, соответствующим принятым критериям энциклопедической значимости. Предмет Вашей статьи не соответствует им в полной мере.
Если Вы считаете, что это предположение ошибочно, Вы можете его оспорить. Если Вашу статью уже удалили, но по вашему мнению предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:К восстановлению и приведите в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость Вашей статьи.
Либерман руководил в стране Центропечатью, а затем кинематографией. Уже эти факты отвечают критериям значимости. Если Вы с этим не согласны, предлагаю обсудить это на странице «К удалению».— Dr.mabuse (обс.) 19:57, 14 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, "центропечать" и "госкино" - не министерства, а структуры на несколько рангов пониже. Во-вторых, в статье написано, что он руководил структурами республиканского уровня, а не всесоюзного. Таким образом, соответствия персоны правилу ВП:КЗП нет даже близко. И обсуждать нечего. — Grig_siren (обс.) 20:20, 14 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Союз образовался чуть позже, уважаемый. Не будьте столь категоричны. Выносите вопрос на обсуждение.— Dr.mabuse (обс.) 20:26, 14 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
В любом случае посты не министерские. Обсуждать нечего. — Grig_siren (обс.) 20:27, 14 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Во всем должна соблюдаться логика, в т.ч и в ВИКИПЕДИи. Если вы зайдете на страницу Госкино https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_Комитет_по_кинематографии , Либерман в ней указан. Совершенно очевидно, что пользователя может заинтересовать информация об этом человеке, как и о других руководителях Госкино. А вы лишаете его этой возможности. Госкино в то время не обладало статусом союзного министерства, но такова история развития отечественного кинопроизводства, что же теперь с этим делать? вычеркнуть из истории? подход неверный.
Я же хочу от себя добавить, что эта и другие созданные Вами персоналии интересны и важны для проекта, не бросайте их создавать и возвращать из забвения вычеркнутые сталинскими репрессиями из истории имена. С ув., — Simulacrum (обс.) 17:21, 18 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Большое Вам спасибо за ссылки! Они действительно не совсем подходят. Может быть, просто стоит указать эти статьи в библиографии? Возвращать имена репрессированных руководителей кино в обиход – не так просто. Посмотрите, что тут сейчас происходит с текстом о первом заведующем Госкино Либермане.— Dr.mabuse (обс.) 10:50, 15 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
В этом случае не знаю, в библиографию обычно включают основополагающие работы, здесь лишь небольшие газетные статьи. С другой стороны, ничего другого нет. Так что на Ваше усмотрение и ВИКИПЕДИи. А руководители кинематографа 30-х годов в забвении, в т.ч. и в истории кино. Надо пытаться пробить брешь в этом информационном вакууме.
Для подтверждения энциклопедической значимости внес библиографию.
Я только сейчас обратил внимание на то, что Вы в статье ошиблись. Усиевич был назначен зам.начальника ГУКФ 21 сентября 1935 г. (см.сентябрь http://www.rudata.ru/wiki/1935_год_в_кино ) и газета "Кино", на которую Вы ссылаетесь, видимо, от 23 сентября 1935 года. Ее фотография приведена в публикации Комиссаровой https://adzhaya.dreamwidth.org/334625.html , в конце текста биографии в газете четко указан 1935г. Поэтому в статьях Усиевича, приведенных в библиографии, он упоминается как управляющий Союзинторгкино.
Добрый день! Вы с упорством настаиваете на своей формулировке в статье "затем управляющим делами Совета народных комиссаров и Экономического Совета при Совете Народных комиссаров РСФСР". Замечу, что в этом случае из текста не ясно в каком Совнаркоме он работал: союзном или республиканском. Использование предлога "при" привязывает окончание фразы исключительно к Экономическому Совету. Хотелось бы также обратить Ваше внимание на то, что многократное использование одного и того же источника под многочисленными номерами 1, 2, 3, 4 и. т.д не применяется при оформлении любого вида публикаций и подвергается редактированию. Это общепринятые нормы: не следует перечислять множество раз то, что один раз уже упоминалось. В ВИКИ для этого и существует параметр "Источник-Повторное использование". Vad157 (обс.) 12:48, 29 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Читайте внимательно текст: «перешёл на работу в Совет народных комиссаров РСФСР, где проработал около пяти лет сначала секретарём...» Все очень понятно. А в предлагаемом Вами варианте, как говорится, «масло масляное». Впрочем, я не настаиваю. Как Вам угодно.— Dr.mabuse (обс.) 13:02, 29 мая 2020 (UTC)
Да, извините, я погорячился из-за невнимательности, вопрос снимается. Vad157 (обс.) 13:11, 29 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Скажите, а зачем в статье Вы обозначили национальность? В ВИКИПЕДИи как-то не принято в лоб эту графу упоминать. Vad157 (обс.) 22:05, 8 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад9 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте! У меня возникло несколько вопросов по Вашим правкам биографии
Участник Великой Отечественной войны. Источник [8] указывает, что воевал (очень немного и вскоре был ранен). Орденом Отечественной войны в 1985 году (есть на сайте «Подвиг народа») награждали только тех, кто участвовал в войне. Если участник - то должны быть и все юбилейные медали, которыми награждали фронтовиков. В книге Аркадия Мильчина (ссылается на Р. Облонскую) указано, что вместе с МПИ в начале Великой Отечественной войны переехал в Шадринск. Источник [9]. Если в войне не участвовал - то есть ли какие другие основания для награждения орденом Отечественной войны в 1985 году?
Информацию из источника [10] вы полностью удалили. Считаете не достоверными воспоминания Караганова про шахматистов, которые записал Вячеслав Воробьёв?
Основания были: в годы войны Караганов "ковал победу в тылу", работая секретарем Челябинского обкома ВЛКСМ. В 1943 году он даже написал книгу «Комсомольцы и молодежь Челябинской области в Отечественной войне».— Dr.mabuse (обс.) 14:57, 27 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Что касается второго вопроса, то, на мой взгляд, Википедия – не место для анекдотов.— Dr.mabuse (обс.) 15:00, 27 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Про второй вопрос - мне понятно Ваше мнение. Про то, что ковал победу в тылу тоже (с 1942 - секретарь в Шадринске, затем в Челябинске). Про 1-й вопрос, всё-таки был в 1941 году на фронте в составе ополчения и получил ранение или не был на фронте? Здесь [11] (Калятин Сергей, Зорин Дмитрий), здесь [12] (С. Кондрашов) и здесь [13] (Галина Савельева) пишут, что Караганов - фронтовик. Орден тоже как бы за участие. And S Yu (обс.) 15:54, 27 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не обратили внимания на то, что эту информацию распространяют только его земляки? Но вот, например, вопрос: как преподаватель Сталинградского института, мог оказаться в Московском ополчении? Если Караганов в начале войны преподавал в Московском полиграфическом институте, то заметьте, что в конце 1941 года этот институт действительно был эвакуирован в Шадринск. Но информацию об участии в войне в составе ополчения я обязательно проверю.— Dr.mabuse (обс.) 16:34, 27 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Все эти медали, согласно положению о каждой из них, он должен был получить, т.к. он принимал участие в боевых действиях во время войны. Если наградили орденом Отечественной войны, значит он точно был в наградных списках. Сын в приведённой Вами статье тоже пишет, что у отца есть много медалей. А вот про медали «За оборону Москвы», «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.», «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина» и «Ветеран труда» действительно нужны источники. Поэтому их я не указал, т.к. эти медали могли и не дать. And S Yu (обс.)
* "Должен был получить" – не аргумент. Все равно нужны источники. Таковы правила Википедии. Сын говорит: "У отца есть много медалей, а у мамы есть только медали, которые давали уже потом". То есть он имеет в виду совсем другие медали, не послевоенные. А во время войны он их мог получить уже как комсомольский работник или зам. председателя ВОКСа. Так что, либо укажите источники, либо, пожалуйста, на время удалите основанные на Ваших предположениях данные.— Dr.mabuse (обс.) 12:00, 29 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Поздравляю Вас с наступающим Днём Победы! Здоровья и мирного неба над головой. Вы не выяснили про награды А.В, Караганова? С уважением, And S Yu (обс.)
Спасибо большое! Поздравляю Вас также с Днём Победы! Всего Вам доброго! Этот вопрос еще не прояснил, но постараюсь.— Dr.mabuse (обс.) 05:55, 9 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Вы хотели выяснить про награды. Как успехи? С уважением, And S Yu (обс.) 10:10, 22 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Медаль «За оборону Москвы», медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.— Dr.mabuse (обс.) 11:12, 22 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Про юбилейные медали: медаль «Сорок лет Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг.» должна быть точно, т.к. шла в комплекте к ордену Отечественной войны, которым награждали в 1985 году фронтовиков. Медалями 50 и 60 лет Победы и Жукова (1996) награждали всех фронтовиков. Медалями 50 - 60 - 70 лет Вооружённых Сил СССР награждали всех участников боевых действий (не только фронтовиков ВОВ). И ещё, 28 мая 2020 Egor Shustoff добавил второй орден Трудового Красного Знамени и ссылку на книгу. Орден действительно был? С уважением, And S Yu
Вы запрашиваете ссылку на орден и при этом создаёте целый иконостас без всяких ссылок. В архивных документах они не упомянуты. Увы. К тому же ни один уважающий себя участник войны не придавал таким чисто декоративным медалям никакого значения. Что до ордена Трудового Красного Знамени - то в библиографическом справочнике «Писатели Москвы» на стр. 193 указано, что он получил его дважды.— Dr.mabuse (обс.) 08:47, 23 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Каждая награда - это часть биографии человека. Очень многие фронтовики носили планки с лентами от всех полученных наград. Про юбилейные медали попробуете выяснить? С уважением, And S Yu
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, хотел бы прояснить неконструктивность последних двух ваших правок статьи.
Убрав часть цитаты из Копалина, неподтверждённой АИ — ещё куда ни шло, но вы убрали и сам запрос источника, чего делать непозволительно.
Вы добавили абзац как генералиссимус курировал работу, как потом было отпечатано 800 копий — и что же, в вашей ссылке более 2700 страниц — может быть подтру́дитесь обозначить в следующий раз на какой именно из страниц можно найти подтверждение написанному?
Вы затёрли ссылку на газету, где называлась конкретная дата выхода фильма в прокат, взамен повторив те же 2700 вгиковских страниц…
Не допускаю думать, что человек с вашим викистажем мог так пошутить. - Gerarus (обс.) 19:20, 14 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Не являюсь сторонником жанра монолога, рассчитывал на вашу хоть какую-нибудь реакцию. Тем не менее несколько новых соображений:
Ваш тезис об авторстве абзаца якобы Школьникова не подтвердился, да и зачем бы он стал описывать то, в чём сам не участвовал? Это первое.
Открыв "Историю киноотрасли в России: управление, кинопроизводство, прокат" на указанной вами странице, обнаружил текст методички один в один, что недопустимо (ВП:КОПИВИО). Потрудитесь, пожалуйста, изложить своими словами.
Цитата из "Правды" дана вами без источника, в таком необоснованном виде просуществует максимум две недели, после чего любой сможет её удалить. - Gerarus (обс.) 21:59, 15 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за Ваше внимание к тексту и замечания. Они почти все учтены в работе.— Dr.mabuse (обс.) 05:51, 16 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Складывается представление, что в Совкино было два Гринфельда и оба Яковлевичи, и очень возможно даже братья: Натан Яковлевич и Абрам Яковлевич. Последний работал на Белгоскино в Ленинграде (администратором, актёром и возможно сценаристом, стр. 24—27), вот он в справочно-адресной книге «Вся Москва» на 1927 год (аппарат Совкино) и снова в Ленинграде в 1934 году уже директор кинофабрики Союзтехфильм (см. справку по следственному делу работников Лен. Репеткома). Кроме того он указывается режиссёром того же Союзтехфильма № 1. И этот второй Гринфельд тоже командировался в Берлин, работал при торгпредстве и на закупке кинопродукции (см. его докладную записку). Маловероятно, что это одно и то же лицо, но география и хронология совпадают, скорее братья. Возможна путанница.
Остаются также расхождения в периодах работы Н. Я. Гринфельда директором ленинградской кинофабрики (1925-1928?, 1927—1928?, 1927—1930?, 1931—1933?). — Simulacrum (обс.) 04:02, 3 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос разрешился: у него действительно был младший брат Абрам (1891 г.р.), практически двойник. — Simulacrum (обс.) 04:18, 3 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Директором Ленинградской кинофабрики Союзтехфильм, Лентехфильм был как раз Натан Яковлевич. А его брат работал на ней режиссером.— Dr.mabuse (обс.) 06:34, 3 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ну если Вам попадётся какая-нибудь значимая информация о брате, дайте знать — можно было бы о нём отдельную статью сделать. — Simulacrum (обс.) 18:37, 3 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрим. А Натан Яковлевич действительно пришел на Ленинградскую кинофабрику в 1927 году. Его личное дело там было начато в феврале: https://spbarchives.ru/infres/-/archive/cgali/R-257/1/210 Сливкин у него был замом. Как все связано! Еще не совсем ясно, когда его перевели в Театр оперы и балета. Внучка пишет, что в 1935 году. Но как следует из документов, в ноябре 1935 года он еще был директором Техфильма.— Dr.mabuse (обс.) 18:53, 3 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Скорее всего так. А письмо от ЛИФЛИ адресовано директору Н.Я. Гринфельду.— Dr.mabuse (обс.) 20:14, 3 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Попытайтесь обратиться за уточнениями к его внучке, у нее страница (не аккаунт) в фб Liah Greenfeld, я с ней связывался по поводу своих правок. Она проявила большой интерес к статье. Статья удачная, также как о Сливкине и Даревском. Справочно-адресные книги того времени часто выдают устаревшую информацию, которая не соответствует году их выпуска, т.е. необходима дополнительная проверка. Vad157 (обс.) 15:37, 8 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Как раз в тексте, который внучка написала о своем деде, очень много путаницы и ошибок. Самая достоверная информация содержится в книге «Русские в Италии. Культурное наследие эмиграции», опубликованной по материалам научной конференции в 2006 году. Все данные о Гринфельде там взяты из его автобиографии, написанной для Общества политкаторжан. В сети ее нет. Придется заказать. А внучка могла бы, наверное, предоставить фотографию деда. Это было бы действительно здорово!— Dr.mabuse (обс.) 16:15, 8 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день! Хотел бы обратить Ваше внимание относительно одной повторной правки в статье. "С 1933 года — начальник Главного управления кинопромышленности и заместитель председателя Комитета по делам искусств (с 1935)". В 1933 г. было организовано Главное управление кинофотопромышленности при СНК СССР http://istmat.info/node/35667 . Организация называлась - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ КИНОФОТОПРОМЫШЛЕННОСТИ. В 1936 г. был создан Всесоюзный комитет по делам искусств, куда вошло ГУКФ на правах управления http://istmat.info/node/43496 . В дальнейшем в структуре КПДИ оно было переименовано в Главное управление кинематографии http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/5333#mode/inspect/page/1/zoom/4 . Требуются еще какие-либо пояснения? Vad157 (обс.) 14:05, 8 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Спасибо. Все эти переименования мне известны. Я эту статью не писал. Какая-то информация была дана дважды. Раздел про его руководство кинематографией еще не готов.— Dr.mabuse (обс.) 14:17, 8 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад16 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте! В статье Вы указываете, что Король был зам.начальника ГУКФ. Есть ли какие-либо опубликованные официальные документы, подтверждающие это? Ссылка на сайт, которую Вы привели сомнительна. Там он уже и нач.ГУКФ. В преамбуле его воспоминаний на этом же сайте ничего уже о деятельности в ГУКФ не говорится https://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/?t=page&num=6502 . Достоверно известно, что в августе 1932г. он был назначен отв.редактором газеты "Кино". Заместителями Шумяцкого в то время были Сутырин и Плетнев (об этом есть документы). В случае отсутствия официальных документов или подтверждения в заслуживающих доверия АИ, этот факт биографии лучше убрать из статьи. Не всегда интернет-публикации соответствуют действительности, даже если они составлены по воспоминаниям родственников. По Совкино (скорее уже Союзкино) тоже противоречивая информация http://1937god.info/node/420 . Но работа его в ГУКФ требует подтверждения. Vad157 (обс.) 10:42, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! В книге «Одиссея разведчика» дословно приводится некролог, опубликованный в «Красной звезде» 10 декабря 1959 года. Там он назван заместителем председателя правления Совкино.— Dr.mabuse (обс.) 10:57, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Да, некролог, конечно, АИ (но не всегда, сравните некрологи в газетах "Кино" и ЛГ по случаю смерти Гроссмана-Рощина относительно последнего места его работы, указаны совершенно разные организации), хотя постановлением СНК от 19.02.2 1930г. уже было создано "Союзкино". Но основной вопрос - о ГУКФ. Есть ли подтверждения его зам.председательства? Vad157 (обс.) 11:19, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Про ГУКФ я информацию убрал до выяснения. В книгах пишут, что он имел отношение к производству фильмов «Чапаев», «Встречный», Анненковщина». Может быть, он курировал Ленинградскую кинофабрику? Отсюда, вероятно, знакомство со Шнейдерманом, с которым он потом вместе был в военной разведке. Но все это надо проверять.— Dr.mabuse (обс.) 11:30, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Да, ок. Про ГУКФ ни в каких документах не упоминается о его работе там на руководящих должностях. Требует проверки, уточнения. Vad157 (обс.) 13:37, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Заместителем он не был. Тут Вы правы. Но нет дыма без огня. Какую-то руководящую должность он там точно занимал. Может быть, в редактуре?— Dr.mabuse (обс.) 14:11, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно, он руководил одним из секторов ГУКФ (структура ГУКФ в приведенном проекте приказа). Но это только догадки, предположения. Надо уточнять, выяснять. Vad157 (обс.) 14:20, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вероятно, сектор военно-оборонных художественных фильмов. Это как-то корреспондирует с биографией, ссылку на которую Вы прислали. Будем проверять.— Dr.mabuse (обс.) 15:01, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Так и есть! Киноведческие записки: М.Д. Король — помощник начальника ГУКФ, начальник военно-оборонного сектора ГУКФ, ответственный редактор газеты «Кино».— Dr.mabuse (обс.) 16:05, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Иосиф Хейфиц в книге «Пойдём в кино! Жизнь, труд, опыт»: «В военном отделе «Совкино» товарищ по фамилии Король обнял нас и, захлёбываясь от радости, прочитал приказ, где несколько раз звучало слово «победа» и сообщалось, что Политуправление Красной Армии наградило нас ценными подарками». Все встало на свои места!— Dr.mabuse (обс.) 16:22, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я тоже нашел косвенные подтверждения этому, добавлю позже в статью. Кремлевский кинотеатр, с. 201. Ну и его публикации в основном о военнохудожественной кинопродукции в Прол.кино и Сов.Ккино. Поищу еще что-нибудь, добавлю все вместе. Vad157 (обс.) 16:39, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Большое спасибо! Вопрос только - Совкино или уже Союзкино.— Dr.mabuse (обс.) 16:53, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Да, это вопрос тоже у меня. Но пока не могу найти документы о ликвидации Совкино. Было ли оно полностью ликвидировано или вошло составной частью в Союзкино. Где-то я это видел, но пока не могу найти. Vad157 (обс.) 17:03, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё сейчас обратил внимание в библиографии дважды указана одна и та же книга, только разные издания. 2 или 3 надо убрать, книга-то одна и та же, только разные издания. Это соответствует одной публикации. Vad157 (обс.) 16:53, 20 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Прошу Вас как соавтора этой статьи высказаться по замечаниям и, по возможности, оперативно устранить их. Поскольку у Вас есть определённые источники, по которым Вы пишете, рассчитываю на Вашу помощь в решении этого вопроса, так как не по всем пунктам статьи у меня есть возможность всё отредактировать. Mark Ekimov (обс.) 15:17, 3 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! К сожалению, у меня сейчас нет времени этим детально заниматься. А спорить по поводу отдельных вопросов, типа авторитетны ли Ковтун и Жуков или Заерко и т.д., тем более. Кстати все они, ссылаются на источники и ничего не утверждают голословно. Заерко вообще собрал практически весь доступный материал, который он вообще не интерпретирует на свой лад. Что до награждения Гиля, то он приводит поздравительную радиограмму Пономаренко и честно указывает, что официальным документом о присвоении звания полковника не располагает. На мой взгляд, единственное действительно слабое место в этой статье – раздел "Легенды". Я им вообще не стал заниматься и лишь поправил стиль. Его действительно можно убрать. На мой взгляд, статья вполне. Но в принципе вся эта возня с номинациями меня никогда не интересовала и не интересует. Уж слишком много сил и времени она отнимает.— Dr.mabuse (обс.) 16:03, 3 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Я не исправил возможную ошибку в тексте "Возглавляя кинокабинет..", т. к. эта фраза стоит в АИ - КЗ, на который идёт ссылка. Согласно "Новому зрителю" Болтянский в 1926 году был лишь членом президиума Кинокабинета. https://electro.nekrasovka.ru/books/1672/pages/22 Данные по 1925 году я не нашёл. Поэтому здесь требуется уточнение. Vad157 (обс.) 11:38, 14 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Текст в "Записках" основан на одной из автобиографий Болтянского. Но кто знает, может быть, еще удастся этот пункт уточнить.— Dr.mabuse (обс.) 06:18, 16 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Интересно! Тогда можно смело исправлять! Спасибо Вам! Кстати, статью про Шипулинского тоже надо бы как-нибудь дополнить сведениями о его работе в кино.— Dr.mabuse (обс.) 10:40, 16 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я несколько дополнений о Шипулинском внесу. Пока что не могу найти до какого точно времени он руководил гос.школой кинематографии. Vad157 (обс.) 10:49, 16 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Все же исправлять пока не следует. В этом же издании указан и Болтянский как руководитель Кинокабинета (1926). Т.е. нужны документы того времени, чтобы однозначно определить. Новый зритель от 16 ноября, возможно, до ноября руководил и Болтянский. Т.е. требуется дальнейшее уточнее.Vad157 (обс.) 11:57, 16 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
По-поводу директорства Блиоха или Капчинского требуются дополнительные материалы. Приведенных ссылок недостаточно для правок. Если Вы обратитетесь к восстановленной версии фильма, то в титрах Блиох назван вовсе не директором, а ответственным руководителем. Капчинский в титрах не упоминается. Но повторюсь, это восстановленная версия фильма. Для меня этот вопрос пока открытый, требуется привлечение дополнительных материалов. Vad157 (обс.) 10:37, 10 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Например, фильмография в книге Сергей Эйзенштейн. Избранные статьи. – М: Искусство, 1956, с. 500: "Директор производства — Я. Блиох".— Dr.mabuse (обс.) 11:18, 10 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Открытым остаётся вопрос о дате рождения и смерти Нечеса. Из какого АИ автор статьи заимствовал дату смерти, я не понял. В интернет-изданиях дублируется 10. VІ 1969. Если Вы обратите внимание на приведенную мною ссылку https://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=16553877 , там указана дата его рождения 10. VІ 1891. Из текста следует, что справка создавалась ещё при его жизни. В другом найденном мною АИ на стр. 350 указаны даты жизни Нечеса (10. VІ 1891 – 10. VІ 1969) http://dspace.nbuv.gov.ua/bitstream/handle/123456789/37651/10-Smolich.pdf?sequence=1 . Выглядит всё это очень подозрительно, поэтому исправления по датам я не внёс. Некролог, очевидно, мог быть напечатан в украинских газетах. Пока его найти не удалось. Попробуйте в этом направлении тоже поискать. Vad157 (обс.) 20:54, 27 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравстивуйте! Спасибо Вам за дополнения и замечания! Про биографическую справку я ничего не знал. Дату смерти проверял по биографическому справочнику Миславского: Миславский В. Фактографическая история кино в Украине. 1896–1930. Т. 2. Харьков : «Дім Реклами», 2016. Но в этом справочнике (в целом довольно неплохом) встречаются ошибки и неточности. Может быть, дата смерти указана в сборнике «Сквозь кинообъектив времени», в котором опубликованы его воспоминания? К сожалению, он мне недоступен. Но дату рождения можно внести уже сейчас со ссылкой на источник, а возле даты смерти поставить вопрос – до выяснения. Попробую связаться с киевлянами.— Dr.mabuse (обс.) 07:31, 28 августа 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллега, Dr.mabuse ! Благодарю Вас за внесенные правки , на мой взгляд, улучшающие статью. За совместную работу по созданию страницы Риббентроп, Иоахим фон . С уважением, Dmitry (обс.) 07:22, 22 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Я хотел бы обратить Ваше внимание по этой странице на тот факт, что орден "Знак Почёта" Эйзенштейн не получал, это очередная легенда, ошибка в АИ. Видимо, она идёт от БСЭ. Год в тексте отсутствует не случайно, указа о награждении нет. Устно этот факт подтвердил и Клейман. Как тут правильно поступить, я не знаю, да и творчество киногениев не входит в сферу моих задач. Наследием Эйзенштейна занимается большое число специалистов, однако ошибки на удивление встречаются. Медаль на Всемирной выставке декоративных искусств в Париже (1925) никто из них подтвердить не смог (ранее в тексте стояла серебряная, как и во множестве российских АИ), пока я не нашёл официальные доументы выставки https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3154628 . Ну а с орденом - вряд ли можно найти АИ с информацией о том, что он его не получал.🙂 В некрологе эта награда не упоминается. Vad157 (обс.) 20:18, 14 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за замечание. Орден «Знак почёта» я убрал. В серьёзных источниках про него ничего не сказано. Многие кинематографисты были награждены 14 апреля 1944 года за успешную работу в дни Отечественной войны. Эйзенштейн в списке не значится. Вот ссылка на на Указ: http://podvignaroda.ru/?#id=1560649879&tab=navDetailDocument Он и Вам может пригодиться. Про золотую медаль Парижской выставки за «Стачку» есть упоминания в западной литературе об Эйзенштейне. Одну ссылку я дал— Dr.mabuse (обс.) 23:08, 14 октября 2020 (UTC).Ответить[ответить]
Пардон! При переносе наверх случайно удалил. Вернул. Интересно, что Вы нашли про Вовсы.— Dr.mabuse (обс.) 23:42, 14 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Из всего, что просмотрел, остался один момент под вопросом. В АИ под № 13 есть фраза "В ЦК Вовсы объявил, что "Литература и искусство" прекратил существование". М.б. он входил в редакционную коллегию журнала? Это надо уточнить. В "Печати и революции" (последняя фотка) его нет в составе редакции https://www.ozon.ru/context/detail/id/136474967/ . "Литературу и искусство" я, к сожалению, не нашел. Vad157 (обс.) 23:03, 16 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо Вам зв дополнения! В 1922 году Вовсы и не мог входить в состав редакции... У меня ещё один вопрос по Эйзенштейну. Входил ли он на самом деле в Еврейский антифашистский комитет? Или если входил, то, пожалуй, лишь номинально в качестве свадебного генерала? Достоверно известно его выступление на митинге 24 августа 1941 года, на котором он также подписал коллективное обращение. А дальше? Список членов комитета якобы был опубликован в газетах 7 апреля 1942 года. Я его не нашёл. Не могли бы поискать?— Dr.mabuse (обс.) 16:39, 18 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
1). В газетах за 7 апреля 1942 года ничего нет, ибо в это время в Москве проходил Второй всеславянский митинг. Ссылка на эту дату - ошибка в АИ. 2). Я ранее пытался найти полный список членов ЕАК, но подтверждающих официальных документов нет (и были ли они, т. к. "членство носило формальный и необязательный характер" http://old.ort.spb.ru/nesh/jewworld/eak.htm ). Известен лишь список членов Президиума ЕАК. Считается, что в состав ЕАК входило 63 человека, подписавшихся под обращением "К евреям всего мира", принятом на 3-м митинге представителей еврейского народа 2 апреля 1944 года. В газетах этого обращения нет, опубликовано лишь сообщение ТАСС https://electro.nekrasovka.ru/books/6150255/pages/3 . А вот обращение, принятое на 2-м митинге представителей еврейского народа 24 мая 1942 года, опубликовано, его подписало 49 человек, в т. ч. и Эйзенштейн https://electro.nekrasovka.ru/books/6150006/pages/3 . Возможно, ответ на этот вопрос есть в книге "Еврейский народ в борьбе против фашизма. Материалы III Антифашистского митинга представителей Еврейского народа и III Пленума Еврейского антифашистского комитета в СССР. - Москва : Дер Эмес, 1945. - 150 с.". Она есть в РГБ, и москвичи могут взглянуть. Думаю, там должен быть приведен список участников пленума и принятое обращение митинга. Но вред ли были удостоверения, подтверждающие членство в ЕАК. 3). Журнал "Литература и искусство" выходил в 1930-1931 г.г. Речь шла о нем
http://www.auction-imperia.ru/wdate.php?t=booklot&i=16919 . Vad157 (обс.) 20:37, 18 октября 2020 (UTC)
P. S. Еще одна хорошая ссылка https://proza.ru/2017/07/19/848 .Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, мне непонятна ваша правка, если у вас есть какие-либо другие источники, — приведите их. Вы же убрали место захоронения, но оставили категорию… Вообще внизу страницы редактирования есть типовые иконки: оформление, уточнение, исправление — пользуйтесь ими, чтобы другим участникам была понятна логика ваших действий. - Gerarus (обс.) 09:15, 20 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Убрал, потому что нет места захоронения. Но об этом просили не упоминать.— Dr.mabuse (обс.) 09:42, 20 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Если вам известно больше других, то пожалуйста, найдите форму сообщить об этом читателям, вопрос то остаётся открытым… В конце концов есть Категория:Люди, чей прах был развеян. - Gerarus (обс.) 10:12, 20 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Автором сценария был скорее всего его брат Ной. По словам сына, Абрам Галкин умер в 1938 году. Но я все это хочу уточнить у родственников.— Dr.mabuse (обс.) 20:52, 22 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо Вам! Один вопрос остается. Место рождения. Александр Абрамович говорит, что отец родился в Витебске. И брат отца Ной там же. Есть семейное фото с подписью "Витебск 1917 год". Но по данным прокуратуры Москвы, Ной Галкин родился в местечке Копысь Могилевской губернии. Хотя и такое могло быть.— Dr.mabuse (обс.) 15:12, 29 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Тут трудно что-то сказать. Аналогично с Усиевичем: Тамбов или Тамбовская губерния? Единственный вариант, найти запись в метрических книгах Раввината. Но за этот период они не для всех областей сохранились. Я ранее интересовался: по Херсону нет книг, а вот по Нежину нашел. Мне дали тогда ссылку, но она уже не открывается, к сожалению. Но т.к. дата рождения неизвестна - это не один день поиска, если книги сохранились и выложены в сеть. Vad157 (обс.) 15:39, 29 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Коллега, по поводу места рождения — не имеет значения кто из участников как считает, ВП приводит сколько есть альтернативные АИ, покуда не будет нового АИ, поясняющего неточности предыдущих. Во всяком случае данные из справочника 1972 года Сценаристы советского художественного кино. 1917—1967 просто так не спишешь. ВЧК же ошиблась в главном, могла ошибиться и с местом рождения, — в пользу этого говорит и то, что не даётся дата рождения. По изображению. На шарж режиссёра Владимира Гребнева у нас нет прав, сам он брал готовые фотографии — это единственное что может быть взято с обоснованием добросовестного использования пока не отыщется какая-либо другая фотография, тогда заменим. - Gerarus (обс.) 06:02, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Это данные из дела по реабилитации Галкина от марта 2003 года. Источник – прокуратура Москвы, база данных "Жертвы политического террора в СССР". Разве это не АИ? Дата рождения там не дана. Но указано, что на момент ареста в 1921 году ему было 24 года. Какая дата получается?— Dr.mabuse (обс.) 06:46, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, почему вы убираете точные даты. Что в них плохого? Не понимаю. Если они известны, почему бы их не дать. Они – факт биографии, а не собачий.— Dr.mabuse (обс.) 07:02, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Вы могли заметить, что я не отвергаю данные прокуратуры Москвы, лишь указываю, что на момент выхода справочника имели место быть и такие сведения (тоже АИ; хорошо, попробую вынести в комментарий). Полные даты на каждое событие биографии нарушают принятый в ВП стиль изложения. Согласитесь, одно дело — даты жизни или, скажем, ареста и совсем другое — время пребывания в какой то комиссии, не одно и то же. Что касается соавторов в разделе Фильмография, предполагается, что зашедший за уточнением по конкретному фильму или году читатель должен получить максимум информации, не читая всего раздела, это принятое в ВП допущение параллельно существующему правилу викифицировать имена в обычном тексте только раз. Пожалуйста, ознакомьтесь с историей названий «Леннаучфильма» из первоисточника здесь. Также вы напрасно дублируете факты из раздела Награды (для того и придуманного, чтобы разгрузить биографию). - Gerarus (обс.) 08:24, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно данным прокуратуры Москвы, Ной Галкин родился в Могилевской области. То есть это уточненные данные на 2003 год. Как вы знаете, составители справочников могут ошибаться. Справочник вышел в 1972 году. Там и точного года смерти не было. Написано: "Умер в 50-х годах". Что до названий студии, то вы тоже можете ознакомиться с их историей, например, здесь: https://spb-business.ru/show.php?directory=90320 Трест официально назывался "Союзтехфильм". Поэтому кинофабрика № 1 "Союзтехфильм". Ссылку я вставил в текст про Леннаучфильм. Я не вижу ничего плохого в том, что сведения о награждениях включены в биографию. Многие читают только ее и не заглядывают в другие разделы. К тому же в этом контексте совершенно по-другому воспринимается и последний абзац об увольнении. Так что – убедительно прошу оставить.— Dr.mabuse (обс.) 08:48, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, вы торопитесь с новыми аргументами, не дождавшись уже состоявшихся компромиссов — правки тоже занимают изрядное количество времени, особенно если дооформлять все сноски правильно. Дублировать награды только ради ленивых читателей неправильно, но я прислушался к вашему пожеланию и в краткой версии оставил, снабдив сносками. С «Леннаучфильмом» непросто, названия в перые годы менялись как… ныне маски, вашу ссылку там я видел, но вы не потрудились сделать изменения в карточке, обобщив все имеющиеся данные. Я пока оставил «Техфильм», давайте делать такие правки последовательно. - Gerarus (обс.) 09:56, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Не исключено, что семья переехала в Пензенскую губернию в 1906–1910 годах. Вот что сказано в тексте "Евреи в Пензенском крае": "Поселение евреев в П. и губернии относится к 1806–10. В 1810 в П. поселился ювелир из Кременчуга А. Вассер. Неск. ранее в Инсар., Краснослобод., Городищ. и Н.-Ломов. уездах на винокур. з-дах работало по неск. евреев-винокуров. Вместе с семьями их насчитывалось в губернии до 70 чел. Прибыли они в осн. из Белоруссии, Литвы, Украины." Дед и отец Галкина как раз были винокурами. Но это пока только предположение. Жду ответа от родственников.— Dr.mabuse (обс.) 09:02, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Это похвально, что вы с ними связались, так или иначе это поможет пролить свет. - Gerarus (обс.) 09:56, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Коллега, Вы отменили мою правку, не прочитав, по-видимому, обсуждения на соответствующей странице. Мне коллега Gerarus разрешил править смело. :) — Klemm1 (обс.) 12:15, 14 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, править смело — непреложное правило ВП. Другое дело, что править не подтверждённое сноской на другое и опять не подтверждать своей сноской — порочный путь к войне правок. Призываю участников во всём подтверждаться АИ. - Gerarus (обс.) 12:22, 14 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый вечер! Небольшая неточность в тексте. В феврале 1930 Востоккино оставалось еще АО. Лишь в мае 1930 на правах треста вошло в Союзкино - трест Востоккино, ну а в 1933 - трест Востокфильм. Vad157 (обс.) 22:58, 24 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! По поводу директорства Смирнова Виктора Федоровича и Александрова Ефима Абрамовича есть сомнения. Согласно этому АИ Смирнов в 1943-1944 гг. работал директором "Союзмультфильма" http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/822/ . Т. к. первоначально "Союзмультфильм" назывался "Союздетмультфильм", могут быть неточности в некоторых АИ. В соответствии с приведенным ниже АИ директором студии в 1948 году был Кузнецов С. А. https://www.molodguard.ru/doc53.htm . Однако, все эти сведения требуют уточнения. Vad157 (обс.) 14:00, 28 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
В книге Фомина «Кино на войне» приведена телеграмма секретаря ЦК КП(б) Таджикистана Протопопова от 14 июля 1943 года с просьбой утвердить Фролова директором Сталинабадской киностудии и освободить его от работы директором Союздетфильма в Москве. Кстати, он тоже заслуживает статьи.— Dr.mabuse (обс.) 14:26, 28 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Да, действительно "Искусство кино" ведет свой отсчет с 1931 года. Я у Долина интересовался. Но кто тогда является правоприеемником этого журнала http://www.togdazine.ru/article/1042 ? 🙂 Видимо, все же "Искусство кино" отсчет свой должно вести с более ранних изданий. Vad157 (обс.) 20:22, 17 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Журнал «Пролетарское кино» был толстым ежемесячным теоретическим журналом, рассчитанным не на массового, а в основном на профессионального читателя. Видимо, поэтому такой отсчет. Кстати, нашел кое-какие сведения на Николая Михайловича Яковлева. Но их пока очень мало: директор издательства "Кинопечать" (1925–1926?), редактор журналов "Советский экран" (1926–1928) и "Вокруг света" (1929–1930), директор издательства "Земля и фабрика"... Может быть, тоже поищите?— Dr.mabuse (обс.) 20:37, 17 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Сходу:
Член правления издательства "Кинопечать" (1926).
Зам. отв. редактора газеты "Кино" (1926), отв. редактор (требует проверки, 01.01.1927 еще зам.) газеты "Кино" (1927).
Зам. председателя правления, зав. редакционным отделом издательства "Теа-кинопечать" (1927).
Зав. отделом периодических и подписных изданий издательства "Земля и фабрика" (1928-1929). Vad157 (обс.) 23:31, 17 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Член редколлегии журнала "Кино-фронт" (1927).
Зам. заведующего издательством «Искусство» (1936).
Главный редактор издательства "Московский рабочий" (1946). Vad157 (обс.) 03:02, 18 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Коллега, два вопроса к вам в связи с «войной правок», которую вы начали с участником Rahammz (обс.):
При отмене правки считается хорошим тоном дать описание почему вы так делаете, вы же поступили с ним как с вандалом, без объяснений — это большой минус вам, при том что участник привнёс источник, прежде не фигурировавший на странице «Ленфильма», то есть добрые намерения были налицо.
Как автор страницы о Михаиле Ефремове, вы конечно более в теме, но у нас пока нет страницы о тресте «Севзапкино», да и будет ли? — потому предлагаю вам так и записать: Михаил Петрович Ефремов, директор «Севзапкино» — с теми же сносками. Станут известны подробности — всегда уточним. Обращаю ваше внимание что именно так записан его предшественник Дмитрий Лещенко, его же вы не предлагаете удалить на основании того, что фабрика лишь часть чего то бо́льшего? (при том — главная часть). Поясняющие ремарки есть у всех в начале списка, есть она и у Юрченко, бывшей ВРИО, считаю это нормальным и оправданным. - Gerarus (обс.) 16:52, 22 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я написал, почему правка была отменена. И Лещенко там неправильно стоит. Он тоже не был директором кинофабрики или зав. производством Севзапкино. Вместо него скорее надо вписать Болтянского, который отвечал за производство. Севзапкино – это областное управление по делам фотографии и кинематографии. В функции Севзапкино входили на тот момент прежде всего покупка и прокат кинофильмов, организация и участие в фото- и киновыставках в СССР и за рубежом, продажа и обмен кинофотоаппаратуры на Северо-Западе РСФСР. Постепенно за счет проката зарубежных фильмов налаживалось и кинопроизводство. Кинофабрика была одним из подразделений Севзапкино.— Dr.mabuse (обс.) 17:14, 22 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, есть история правок и я бы не решился вас упрекнуть, если бы вы написали свои доводы здесь. Вы это сделали при второй правке, при этом были не вполне точны — директором «Севзапкино» в 1923 году он всё же был и это каждый может прочесть на его же собственной странице.) Распространялись ли полномочия директора «Севзапкино» на кинофабрику или на месте работал собственный директор — вопрос, на который пока нет ответа (а может и вовсе не было директора, и должность называлась иначе…). Здесь масса нюансов, но раз в документах Ефремов фигурировал как директор — это должно найти отражение, тем паче что данные годы вообще никем не закрыты. Потому моё предложение о дополнениях в ремарках остаёся в силе. Если вы считаете целесообразным внести Болтянского, — вносите, с соответствующим пояснением, естественно. Быть может и сам раздел лучше переименовать в Руководство студии, как более общий, допускающий иные должности? - Gerarus (обс.) 17:57, 22 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Еще раз: Ефремов фигурировал не как директор фабрики Севзапкино, а директор Севзапкино. Еще раз подчеркиваю: это разные вещи. Фабрика Севзапкино – это фабрика, входящая в структуру Севзапкино. Но на тот момент кинофабрики как таковой еще не было. Интересующая вас должность называлась зав. производством Совзапкино, а до этого зав. отделом хроники Севзапкино, так как игровых фильмов не снимали. При первой отмене, которую я делал в дороге с айфона, объяснение не удалось сохранить. А сейчас у меня, к сожалению, нет времени на дальнейшую переписку.— Dr.mabuse (обс.) 18:08, 22 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Вас никто не неволит к переписке, тем более не ставит сроков, — всё же на добровольной основе. Но и за свои правки надо нести ответственность, также по возможности реагировать на конструктивные предложения — вроде же ничего нового. - Gerarus (обс.) 18:29, 22 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Добрый день. Спасибо за ваше внимание к статье Шпаликов, Геннадий Фёдорович. Но вот тут — 1, тут 2 и тут 3, всё же явно описано, что версий фильма «Застава Ильича» было три. И та, что показывалась в 1988 году, не была «полной версией от 1962 года, которая хранилась в Госфильмофонде». Не то, чтобы нас с соавтором сильно беспокоит текущее после ваших правок состояние статьи, но если бы удалось доподлинно прояснить и описать этот факт с нюансами в статье, было бы неплохо. К сожалению, нам труднодоступны источники некоторые, а именно «Хлоплянкина Т. М. „Застава Ильича“ — судьба фильма. — М.: Киноцентр, 1990.» и «Кинематограф оттепели: к 100-летию мирового кино». Может, вы сможете прояснить этот вопрос? --NoFrost❄❄❄ 16:10, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Есть три версии фильма (и все три хранятся в Госфильмофонде). Первая – "Ты помнишь, товарищ?", вторая – "Застава Ильича" и третья – "Мне двадцать лет". По сути дела, это три разных фильма. В январе 1988 года в Доме кино была показана вторая версия, то есть та самая, которая подверглась критике, а затем переработке. Но там не надо было ничего восстанавливать (вставлять и т.д.). В Госфильмофонд ее сдали в первозданном виде. Не знаю, откуда у вас информация о том, что показанная в 1988 году версия была неполной. Шпаликов переработкой "Заставы Ильича" не занимался, и Хуциев даже много лет спустя был на него за это в обиде. Более того, упрекал в том, что пока фильм перерабатывался он все находки перенес в "Я шагаю по Москве". Ну да ладно.— Dr.mabuse (обс.) 18:45, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Это (про отличие версий 1962 и 1988 года) написано на сайте «Иллюзиона», который показывал все три версии (ссылка номер 2 в моём стартовом сообщении). Также не очень понятно, если ничего не надо было перерабатывать/восстанавливать, то зачем об этом писала/принимала решение комиссия (вот тут на стр. 117) — «необходимым провести работу по восстановлению авторской версии картины». --NoFrost❄❄❄ 19:22, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
"Первая авторская версия не была уничтожена в шестьдесят втором году. Она хранилась и хранится в Госфильмофонде..." Это так. "...но новая «Застава Ильича» восемьдесят восьмого года на нее не похожа". Это глупость. Мальгина, которую цитируют в программе "Иллюзиона", что-то перепутала, вероятно, имея в виду "Мне двадцать лет". "Тогда в шестьдесят втором году Хуциев воспользовался скандалом вокруг картины и переснимал некоторые сцены, казавшиеся ему неудачными. Цензурный нажим позволил режиссеру доработать фильм в соответствии со своим замыслом". Это как раз о фильме "Мне двадцать лет". Под восстановлением тут имеется в виду чисто технический процесс: проверка копии, склеек, чистка, изготовление дубль-негатива и т.д. Конфликтная комиссия СК СССР посмотрела "Заставу Ильича" в первоначальном виде.— Dr.mabuse (обс.) 19:50, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я и грю — запутали. А ещё Зак и подобные не примянуют писать «восстановленная версия» от 1988. Ну да ладно. Бог с ними. --NoFrost❄❄❄ 19:54, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В "Иллюзионе" сейчас работают довольно случайные люди, как мне рассказывают. Вот старое интервью с Владимиром Дмитриевым. Он четко говорит про три версии: http://www.kinozapiski.ru/data/home/articles/attache/335_1.pdf Хлоплянкина в своей книжке отталкивается от текста в "Искусстве кино". Книжка лежит у меня на столе. Может быть, хотите что-то уточнить?— Dr.mabuse (обс.) 20:08, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да нет, не хотим. Есть уже определённая усталость от материала. Пусть будет, как сейчас, спасибо. --NoFrost❄❄❄ 20:37, 24 января 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Я лично не против переименования, но Вы на будущее заглядывайте на страницу обсуждения, что бы убедиться, что статью не переименовывали прежде по итогам обсуждения. Могут быть неприятные нюансы. -- Dutcman (обс.) 11:29, 4 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Пардон, я это уже потом заметил. Но там и обсуждения как такового не было. С другой стороны, это наиболее распространённый (ещё с советских времён) вариант написания имени.— Dr.mabuse (обс.) 14:20, 4 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
По правила, если статья была переименована на ВКП, то самостоятельно её переименовывать нельзя — только через ВКП. -- Dutcman (обс.) 09:53, 5 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
Последнее сообщение: 1 год назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте! В статье дважды упоминается о награждении, это излишне. А так все стало на свои места. Открытый список придется проверять в дальнейшем.🙂 Vad157 (обс.) 12:18, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Про награждение после осуждения в самой статье, думаю, надо оставить. В "Открытом списке" есть два материала. Один из них (про 1937 год) был составлен по старым материалам Вики. Другой – по "Книге памяти" Челябинской области. Так вот второй основан на реальных материалах дела. Я сверил эти данные с биографической справкой в сборнике 1969 года. И в итоге позвонил в ЗАГС Крестецкого района. Теперь осталось уточнить вопрос относительно настоящего имени— Dr.mabuse (обс.) 13:19, 22 сентября 2021 (UTC).Ответить[ответить]
Точно! Я только сейчас увидел, что там два Бурсака. Думал, что переделали страницу. Но откуда были взяты данные по Бурсаку (1890)? В других источниках, кроме Открытого списка, я не нашел. Разные люди (?), что весьма сомнительно. Vad157 (обс.) 13:35, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, имеется в виду одно и то же лицо. Только одна справка была составлена по непроверенным материалам Википедии с грубыми ошибками.— Dr.mabuse (обс.) 13:38, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, в Открытом списке указан источник информации - архив Яковлева https://www.alexanderyakovlev.org/almanah/almanah-dict-bio/1014379/1 . Но в нем нет данных по месту и дате рождения. А потом они уже добавили воспоминания Чудиновой и статью из Википедии как приложение. Я так понял ситуацию. В первоначальном варианте статьи в Википедии вообще не было ссылки на источник информации. Но это уже не столь важно, ибо сейчас статья в Википедии соответствует документам Архива Челябинской области (ГУ ОГАЧО. Фонд - Р-467. Опись - 3. Дело - 4166), т.е. есть документальное подтверждение указанных сведений. Vad157 (обс.) 14:04, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я не думаю, что в НКВД могли ошибиться с датой и местом рождения. В ЗАГСе мне подтвердили год рождения – 1895.— Dr.mabuse (обс.) 14:10, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В любом случае это определяющий документ, на который следует ориентироваться. М.б. в дальнейшем найдется еще что-либо. Vad157 (обс.) 14:19, 22 сентября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Здравствуйте! Страница «Котов, Евгений Сергеевич», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/2 января 2022#Котов, Евгений Сергеевич».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:21, 2 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый участник, Википедия не предназначена для того, чтобы участники проталкивали в статьях свои личные мнения и оценки. Википедия пишется на основании авторитетных источников. Людмила Голубкина - авторитетный специалист. Вы можете не соглашаться с ее оценкой, но не имеете права ее удалять - по крайней мере до тех пор, пока другой, не менее авторитетный источник не напишет о том, что эта оценка безосновательна. вызвана личными отношениями и т. д. Предупреждаю вас, что удаление из статей подтвержденной источниками информации - это нарушение правил, которое может привести к ограничению вашего доступа к редактированию статей. Андрей Романенко (обс.) 13:38, 8 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Приведённая вами оценка Голубкиной – личное мнение советской чиновницы о другом советском чиновнике. Вырванное из контекста, оно просто граничит с оскорблением. Я против него ничего не имею, но только именно в том случае, когда наряду с этой оценкой будет высказана и другая, может быть, даже противоположная. А так это выглядит, по меньшей мере, странно.— Dr.mabuse (обс.) 14:08, 8 января 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый Dr.mabuse! Высоко ценю Ваш вклад в Википедию. Никогда не вклиниваюсь в Вашу работу, хотя пишу статьи по близкой тематике и слежу за Вашими правками. Просьба дать спокойно работать над статьёй об Арнольде Фанке. Обладаю достаточными образованием, опытом и квалификацией, чтобы в процессе работы в спокойной обстановке исправить все собственные неточности. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 11:09, 3 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Простите. Может быть, для ясности нужно поставить соответствующий шаблон?— Dr.mabuse (обс.) 11:12, 3 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Дело в том, что шаблон рассчитан только на три дня. У меня обычно срок работы над такой статьёй — месяц. В статью вряд ли кто-то вообще будет заходить. Я ее создал с нуля пару дней назад. В ней не ощущалось до этого никакой потребности за все годы существования Википедии. Если Вас интересует эта тема, то можете написать статью про горные фильмы. Правда, не уверен, что эта тема тоже будет востребована. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 11:18, 3 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый Dr.mabuse! Любые дополнения к статье, получившей статус избранной, принято предлагать на странице её обсуждения. Вы используете источники, которые нельзя причислить к АИ и при этом ссылаетесь на те книги, которые в этих Не АИ только упоминаются в ссылках. Вы же не держали в руках Berge, Licht und Traum : Dr. Arnold Fanck und der deutsche Bergfilm ; [zur Ausstellung im Münchner Stadtmuseum/Filmmuseum vom 21. November 1997 bis 11. Februar 1998]. А зачем тогда ссылаетесь именно на это издание, а не на сайт, с которого взяли информацию? Тем более Вы никогда не были в Bundesarchiv и Landesarchiv Baden-Württemberg. Почему тогда ссылаетесь на них?
Вы портите статью неправильным оформлением сносок. + Не надо коверкать смысл текста. Причём тут «симпатизант»? Фанк не проявлял активности в деятельности партии. «Симпатизантами» можно считать вообще 99% всех граждан фашистской Германии. Пожалуйста, уважайте чужой труд. Mrkhlopov (обс.) 04:23, 13 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Книги Хорака о Фанке и Тримборна о Рифеншталь стоят у меня на книжной полке. Я их не только держал в руках, но и читал. Хорак дословно пишет: «Als Fanck am 1. April 1940 in die NSDAP eintrat (…), tat er es sicherlich, weil ihm dieser Schritt von Leni Riefenstahl oder ihren Mitarbeitern nahegelegt worden war“. На него я в первую очередь и сослался. А вы почему-то приписываете мне использование каких-то сетевых источников, о которых я на самом деле не имею ни малейшего понятия. Я действительно довольно регулярно бываю в бундесархиве. Но в данном случае идти туда не было надобности. Практически любой может заказать и получить копию карточки члена НСДАП. А денацификационное дело Фанка оцифровано и находится в открытом доступе: https://www2.landesarchiv-bw.de/ofs21/bild_zoom/thumbnails.php?bestand=21596&id=3263091&syssuche=arnold+fanck&logik=und Так что и во Фрайбург специально ехать не пришлось:) Из этого дела следует, что Фанк выдал себя за кандидата в члены НСДАП с 1941 года. Кстати, в ходе процесса денацификации он был официально признан «симпатизантом» (Sympathisant) или «попутчиком» (Mitläufer) режима. На это указывает и Лиссем-Брайнлингер в биографическом очерке, на который вы ссылаетесь. Но вам это определение чем-то не понравилось. Ну да ладно. На длинную переписку у меня нет ни времени, ни желания.— Dr.mabuse (обс.) 09:52, 13 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я просто уточнил информацию из ваших же источников, не нарушая никаких правил. Dr.mabuse (обс.) 15:01, 21 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не уточнили, а удалили информацию со ссылками на АИ. Это — грубейшее нарушение. Эти АИ Вы даже не открыли. Mrkhlopov (обс.) 08:10, 22 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Какую информацию я удалил? Быть "лесным рабочим" или "лесником" и "заниматься лесным бизнесом" – это не совсем одно и то же. Фанк работал именно простым "лесником" – рубил и сажал деревья. Единственным источником информации о том, что он работал на телевидении ФРГ, является, как я понимаю, комментарий к русскому изданию мемуаров Рифеншталь. Однажды телевидение записало довольно большое интервью с ним, но сам он на телевидении никогда не работал. Это какое-то недоразумение. Dr.mabuse (обс.) 11:25, 22 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы думаете, что пишете? Примечания к «Мемуарам» Рифеншталь написал доктор искусствоведения, ведущий научный сотрудник Сектора стран искусства Запада Государственного института искусствознания В. Ф. Колязин. Книгу бы хоть открыли и посмотрели научный аппарат к ней. Вы кто такой, чтобы писать, что он ошибается? Кто Вам на ухо прошептал, что Фанк рубил деревья? Где это написано? Mrkhlopov (обс.) 14:30, 23 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Поаккуратнее с выражениями, коллега. Пожалуйста, сбавьте агрессивный тон, в противном случае такие выражения как «Вы думаете, что пишете?», «Вы кто такой?» или «Кто Вам на ухо прошептал?» могут стать основанием для ограничения ваших высказываний в связи с нарушением ВП:ЭП. Pessimist (обс.) 15:36, 23 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый вечер, коллега! С остальными примерами агрессивного тона, с которым я здесь сталкиваюсь впервые, можно ознакомиться на странице обсуждения этого участника. Dr.mabuse (обс.) 18:00, 23 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если будет продолжение — рекомендую не продолжать долготерпение, а отправить заявку на ВП:ЗКА. Подобное систематическое хамство тут не приветствуется. Pessimist (обс.) 19:47, 23 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот что пишет Насртдинова в статье, на которую вы сами ссылаетесь: "Когда режиссеру будет запрещено снимать фильмы из-за связей с национал-социалистической партией (в которую он вступит в 1940 году и для которой сделает несколько ничем не примечательных картин), он до самой смерти будет заниматься лесной промышленностью. Особенно язвительные уточняют — великий режиссер стал лесорубом". В биографической справке, опубликованной в энциклопедии "CineGraph", которую я сейчас держу в руках, сказано следующее: "er lebt, zeitweise als Waldarbeiter, in Freiburg, то есть "он живет во Фрайбурге, некоторое время работая лесником (буквально – лесным рабочим)". Так что тут Насртдинова допустила несколько неточностей. Как пишет Хорак в тексте, который лежит передо мной на столе, в 1946 году Фанк заново основал производственную фирму "Berg- und Sport-Film GmbH", получив деньги от родственников. В 1947 году он указал в анкете, что лишь числился кандидатом в члены НСДАП с 1941 года. Но после того как представители французской военной администрации получили бумаги из Берлина, из которых следовало, что Фанк был членом НСДАП с 1940 года, они отозвали выданную ему лицензию на производство фильмов. В результате Фанку пришлось ликвидировать фирму. Из его личного дела, на которое я вам дал ссылку, следует, что в ходе денацификации он был признан "попутчиком", то есть он не был оправдан, как вы пишете. Если бы его оправдали, он бы и дальше работал в кино. Dr.mabuse (обс.) 17:17, 23 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 месяцев назад13 сообщений2 человека в обсуждении
Насчёт этой правки: Ремарк в основном известен под псевдонимомErich Maria Remarque, что трудно «прочитать наоборот» как «Крамер» (см. описание моей правки), поэтому я сделал пояснение о его «настоящей фамилии» (Erich Paul Remark). Если вам такая формулировка кажется неудачной, давайте придумаем лучшую. — Mikhail Ryazanov (обс.) 17:59, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, тут ничего не надо придумывать. У русскоязычного читателя, мне кажется, никаких проблем не возникает. Достаточно прочесть наоборот русский вариант «Ремарк». Кроме того, настоящая фамилия «Remark» указана в преамбуле.— Dr.mabuse (обс.) 18:33, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема в том, что Völkischer Beobachter писали и читали не русскоязычные читатели. Т. е. если статью ВП рассматривать как «лекцию для колхозников» то у русскоязычного читателя, конечно, никаких проблем не возникает, но у более вдумчивых читателей может возникнуть недоумение, как Völkischer Beobachter ухитрился прочитать Remarque наоборот, и не фальсификация ли это? По крайней мере, меня самого это смутило. Насчёт преамбулы — замечание насчёт «настоящей фамилии» как раз отсылает к ней. Но поскольку сама преамбула находится гораздо выше, то при чтении вполне можно про такое написание забыть, тем более что во всех остальных местах оно не встречается, зато неоднократно встречается Remarque (включая ссылки на источники, и даже источник к именно этому утверждению). — Mikhail Ryazanov (обс.) 18:53, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы же сами в скобках все указали: «Kramer, если прочитать Remark наоборот». А про псевдоним сказано в разделе «Начало литературной деятельности»: «взял псевдоним Erich Maria Remarque, написанный по правилам французской орфографии, что является намёком на гугенотское происхождение семьи». Не понимаю, в чем проблема.— Dr.mabuse (обс.) 19:04, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я сам в скобках указал «...если прочитать настоящую фамилию...», а вы это уточнение удалили. В этом и проблема. — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:11, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я тут никакой проблемы не вижу. А в вашем первоначальном варианте мы имеем две настоящие фамилии: «его настоящая фамилия..., если прочитать настоящую фамилию...». И это сбивает с толку.— Dr.mabuse (обс.) 19:24, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так, наконец-то мы добрались до сути ваших претензий... Я не заметил двойного использование выражения «настоящая фамилия» в одном и том и том же предложении. :–/ На самом деле я имел в виду, что в то время фамилия Remarque была псевдонимом, а «настоящая» — официальная фамилия по документам — была Remark, и газета инсинуировала именно про неё, а не про псевдоним. Есть у вас идеи, как это внятно сформулировать, или лучше сразу идти спрашивать на форум? — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:37, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Пардон, а чем вам не нравится нынешний вариант: «Kramer, если прочитать Remark наоборот»? Он все доступно объясняет:)— Dr.mabuse (обс.) 19:46, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз: во всей статье, включая ссылки на источники, используется написание «Remarque», и мне кажется, что будет полезно напомнить, откуда вдруг взялось «Remark», упомянутое лишь однажды во введении (где к тому же большее внимание читателя может привлечь неожиданная смена Paul на Maria). — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:00, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот цитаты из русских книг: „решили, что фамилия Ремарк есть перевёрнутая Крамер“, „Ремарка признали французским евреем, основываясь лишь на том, что в обратном прочтении его фамилия звучит как Крамер“, „Настоящая фамилия Эриха Марии Ремарка – Крамер (Ремарк – его анаграмма)“, „Ремарк якобы потомок французских евреев и его настоящая фамилия Крамер (слово Ремарк, записанное наоборот)“, „Истинное имя писателя не Ремарк , а Крамер, стали уже вскоре после появления романа утверждать те, кто умышленно читал фамилию наоборот“, „Крамер» превратился в Ремарк“, „для профанов Ремарк , для посвященных Крамер“, „В националистической прессе появляется мнимая фамилия Крамер, с которой якобы родился Ремарк“, „Ремарк — еврей , — веско — веско ответил тяжелый мужчина . — Он не Ремарк, а наоборот – Крамер“. Как видите, ни один редактор не увидел здесь проблемы.— Dr.mabuse (обс.) 20:05, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ну я ж говорю — «лекция для колхозников» (либо те редакторы сами понятия не имели, как «Ремарк» пишется по-немецки). В немецком разделе написано с пояснениями: «...wirklicher Name sei „Kramer“ (das Ananym zu Remarques Geburtsnamen „Remark“)». В источнике из английского тоже: «...birth name, Remark (his grandfather dropped the French spelling), was actually a reversal of his real, Jewish, name: Kramer». — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:26, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А что вы, собственно говоря, имеете против колхозников? Тексты в Википедии должны быть доступны для самого широкого круга читателей. Я уже немного поправил это предложение. Надеюсь, такой вариант вас устроит. Спокойной ночи! Dr.mabuse (обс.) 20:46, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Против колхозников — ничего, только против подобных лекторов из анекдота. Новый вариант вполне устраивает, спасибо! — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:54, 28 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, по поводу ваших последних правок в статье: вы поторопились вернуть информацию о фильме «Прощай, Америка!» в Биографию, в то время как прежней правкой я перенёс её в комментарий. И теперь в статье два раза об одном и том же! По вашему это нормально? И ещё по стилистике. Какова необходимость в биографии Довженко приводить историю Аннабеллы Бюкар, — этому место в собственной статье о фильме «Прощай, Америка!»; есть правило ВП:ВЕС, которое не стоит нарушать. Так называемому делу «Запорожец» следовало бы найти правильное место в Биографии, как-то странно им завершать раздел, ведь оно имеет временные рамки с 1928 по 1946 год. - Gerarus (обс.) 10:32, 1 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В биографии Довженко приводится не история Бюкар, а история незавершенного фильма, который, на мой взгляд, заслуживает, нескольких строк в основной статье, а не в комментарии.— Dr.mabuse (обс.) 12:05, 1 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вероятно — да, если взглянуть на статью в целом. Развёл информацию о фильме с его судьбой при архивной реконструкции. Жаль вы не выразили своего отношения к месту дела «Запорожец». По-моему, оно сто́ит отдельного раздела (и может быть даже отдельной статьи), а не как подраздел биографии, что было прежде. - Gerarus (обс.) 19:42, 1 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 месяца назад2 сообщения2 человека в обсуждении
"Только как фюрер с января 1939 года" — это было неофициально и утверждено только в 1942 году.
"Название "Великогерманский рейх" введено в обиход лишь в июне 1943 года" — добавил именно последнее юридическое наименование государства. Djohnson308 (обс.) 08:49, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
14 января 1939 года прессе сообщили, что Гитлера следует именовать только как фюрера, а не фюрера и рейхсканцлера. С тех пор его только так и называли. Пожалуйста, обсуждайте подобные вопросы на странице обсуждения статьи.— Dr.mabuse (обс.) 09:13, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 месяца назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вы отправили мне благодарность за то, что я вернул данную статью к Вашей версии. Но почему Вы не отпатрулировали статью? Guest Kashapov (обс.) 21:32, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Приветствую ! В данный момент работаю над статьёй "Рейхсвер". Уточнил дислокацию 3-го Прусского пехотного полка в адм. округе Западная Пруссия переданного в 1922 г. в состав провинции Восточная Пруссия. Отчего правку снесли? Буквовед (обс.) 12:35, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день! Извините, мне вообще не совсем понятен смысл ваших правок на этой странице. Кроме того, может быть, целесообразней опубликовывать не каждую мелкую правку через каждые одну-две минуты, а, скажем, десять правок через час?— Dr.mabuse (обс.) 12:46, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый вечер! Я осмысленно вношу исправления и коррективы в статьи для лёгкости чтения и понимания оных. Уважая Ваш вклад в Википедию и Ваш труд,хочу узнать от эрудированного человека про возможную неточность правки. Буквовед (обс.) 19:49, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда, видимо, следовало бы написать: "Дойч-Эйлау, Западная Пруссия, с 1920 года Восточная Пруссия". Если город является и административным центром, то для «легкости чтения», вероятно, не стоит писать, например, "Потсдам, Потсдам" и т.п.— Dr.mabuse (обс.) 20:06, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения и не сочтите за дерзость, я придерживаюсь заложенного в статье порядка расположения гарнизонов (пункт дислокации,адм.округ,провинция/независимое гос-во).Согласно адм.делению Пруссии на провинции и округа Западная Пруссия вошла как адм.округ в провинцию Восточная Пруссия.
Последнее сообщение: 2 месяца назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Вы написали "Кто присутствовал на прощании – для заметки в газете, а не для энциклопедической статьи". В Википедии полно других статей, где пишут присутствующих на прощаниях. Может, вы имели ввиду что-то другое? Не имели ли вы в виду отсутствие официальных лиц? Ведь министра культуры РФ, по моим сведениям, на прощании с Медведевым не была! Inkmunkorfiohid (обс.) 12:42, 23 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я имел в виду именно то, что написал. Кто присутствовал или отсутствовал на прощании, роли, как правило, не играет. Похороны Армена Медведева – не исключение. В энциклопедической статье указывается дата и место смерти, а также место захоронения. Кстати, на каком кладбище его похоронили? И потом, такие вещи обычно обсуждаются не здесь, а на странице обсуждения статьи, чтобы и другие участники могли ознакомиться с вашей проблемой. Всего доброго!— Dr.mabuse (обс.) 16:53, 23 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А почему не здесь? Мне не надо, чтобы, как вы выразились "моей проблеме" присмотрелись другие. Вы ответили на мою правку, а не на чью-то другую, поэтому это дело персональное меня и вас! А то, что я тут пишу - что ж, и другие пишут!... вон их сколько вверху!Inkmunkorfiohid (обс.) 13:19, 26 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Последнее сообщение: 1 месяц назад12 сообщений2 человека в обсуждении
Вы бы для начала полюбопытствовали о сюжете фильма. В Кинопоиске имеется короткая аннотация. Dutcman (обс.) 14:58, 10 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати одно из значений немецкого слова sturm - штурм. А Эйнштейн был из немецких евреев и хорошо знал немецкий. -- Dutcman (обс.) 15:05, 10 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
И что из этого следует? La Sarraz - по-русски не Ла-Сарраз, а Ла Сарра. Киновед Забродин уже много лет назад уточнил русское название фильма "Tempête sur La Sarraz" (по-французски) или Sturm über La Sarraz (по-немецки) – "Буря над Ла Сарра". Dr.mabuse (обс.) 15:55, 10 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Приведённое описание не противоречит аннотации в КП. -- Dutcman (обс.) 15:55, 10 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я вам дал ссылки на АИ. Кинопоиск – весьма условно тянет на АИ. "Штурм Ла-Сарраза" - ошибочный перевод, который уже давно был исправлен историками кино. Dr.mabuse (обс.) 15:58, 10 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
С историками кино я поговорю попозже. А вот судя по IMDb речь всё же идёт о боевых действиях. -- Dutcman (обс.) 16:02, 10 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Рекомендую почитать АИ. Там все очень подробно описано:) Ссылки я вам дал. Всего доброго! Dr.mabuse (обс.) 16:11, 10 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 дней назад2 сообщения2 человека в обсуждении
При всём уважении, Википедия мне кажется не место, где выкладываются базарные сплетни. Вы пишите можно найти на скан на страницах интернета.
Но "это"
1. не письменная резолюция на документе,
2. а приписывать пересказ "очевидцев" величайшая глупость. Ergonomic (обс.) 10:45, 16 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это не бездарная сплетня. Документ неоднократно публиковался в серьезных изданиях. Вчера я даже ссылку дал на фото с письменной резолюцией Сталина. Dr.mabuse (обс.) 12:22, 16 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
51 
