Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Cvz1 — 18:02, 6 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, я полагаю что вам может быть выдан статус автопатрулируемого. Это позволит другим участникам не проверять ваши правки на вандализм и другие серьезные нарушения, что в общем поможет проекту. С вас нужно только согласие. ptQa 06:41, 4 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте!
Хочу предложить Вам получить флаг «патрулирующего», который должен быть у каждого грамотного и добросовестного участника. Суть этого флага в том, что Вы сможете ставить на статьи отметки, что в них не содержится вандализма и нет некоторых других вопиющих нарушений правил.
Даже если будете ставить отметки только на те статьи, которые сами редактируете — этим вы уже сильно поможете коллегам! Отдельно хотел бы отметить, что флаг патрульного не обязывает вас ни к каким дополнительным действиям, не существует никаких минимальных норм патрулирования. Этим польза не исчерпывается — расскажу подробнее, если заинтересуетесь.
Если Вы согласны, то, пожалуйста, перечитайте правила патрулирования (ВП:ПАТ) - поскольку у Вас уже есть флаг автопатрулируемого, то Вы их уже читали. Я отвечу на Ваши вопросы (если они возникнут) и задам Вам свои, и по результатам Ваших ответов выдам Вам технический флаг «патрулирующего».
(Я понимаю, что Вы только недавно получили флаг автопатрулируемого, но, мне кажется, можно сразу стать и патрулирующим.)
(Если Вы подтверждаете согласие, то подтвердите также, пожалуйста, что Вы готовы строго следовать правилам патрулирования. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:33, 9 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте! Я посмотрел Ваш вклад. К сожалению, я нашёл только одну статью, созданную Вами - но в целом у меня никаких комментариев ко вкладу нет. Флаг патрулирующего присваиваю. Если будут любые вопросы - пожалуйста, обращайтесь! Удачи Вам! Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:03, 12 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Спасибо за ряд созданных статей о городских проездах Петербурга! Маленькое пожелание: указывать в шаблоне-карточке более точную протяжённость улиц (в принципе, имея Google Earth, можно измерить длину любого подобного объекта). А также чуточку подробнее рассказывать о том, в честь кого (или чего) назван проезд. Например, Евдоким Огнев — не просто революционный матрос (таких тысячи), а тот самый, который дёрнул за колбаску на «Авроре» 25 октября 1917 года, ну и т. п. Eugene M 08:23, 25 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый день, ArtTrapeza! Хорошие у вас получаются статьи о петербургских улицах! Единственное, мне кажется, что в шаблонах-карточках при указании протяжённости и ширины улиц всё-таки не надо ставить математический знак ≈. Никто здесь не требует от указанных параметров аптекарской точности. Если будет написано, что ширина улицы 20 м, а не ≈20 м, то никто не будет принимать это за чистую монету и полагать, что улица простирается вширь на 20,000 м, а потом выдвигать претензии, что ширина оказалась 20,045 м. Знак «приблизительно» смотрится в шаблоне как-то не очень... По аналогии с устной речью: когда человек не уверен в том, что говорит, и оставляет для себя спасительную лазейку, он подстраховывается и постоянно говорит «как бы», «на самом деле» и т. п. Дальнейших успехов! Eugene M 16:58, 6 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я даже не знаю, что считать шириной улицы — ширину проезжей части или расстояние между домами. До сих пор писал первую. А по спутниковым снимкам не всегда легко измерить даже её. Машины могут стоять на проезжей части или тротуре, цвет асфальта различается по разным причинам. Бывает трудно определить границу между тротуаром и проезжей частью. На мой взгляд ошибка может составлять до нескольких метров. ArtTrapeza 03:36, 7 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Вы считаете, что статья достаточно полно описывает объект и не нуждается в дополнении? --wik 12:37, 3 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Общий или тематический шаблон {{stub}} говорит о том, что статья в целом неполная — заготовка статьи, то есть в ней не достаёт каких либо элементов вообще — изображения, описания предмета, карточки и т. д., шаблон {{rq}} содержит более узкое указания на конкретные проблемы в статье, в частности {{rq}} не аналог {{stub}}, он говорит о том, что «статья слишком короткая либо содержит лишь словарное определение». Так что не увлекайтесь удалением этого конкретного указания. --wik 16:54, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за пояснение! Мне трудно определить, что значит «слишком короткая». В статье о «Tangerine Dream» есть и изображение, и описание, и карточка. Каков должен ориентировочный объём статьи? ArtTrapeza 17:42, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
В чем смысл простановке в статье Бензилхлорид шаблона {{rq|img|sources|renew}}? (я отменил эту правку). --Vladimir Kurg 11:27, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблон «rq» уже стоял в статье и продолжает там стоять. Я посчитал, что статья уже не относится к очень коротким и что должны существовать изображения вещества. Поэтому я только заменил «stub» на «img». ArtTrapeza 11:34, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Изображения веществ в подавляющем числе случаев в химстатьях не нужны: бесцветные порошки и жидкости выглядят одинаково :-) --Vladimir Kurg 12:46, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Вы правы насчёт изображения. А по поводу «rq|stub» я полагаю, что статья объёмом более 16 000 байт уже не является очень короткой. ArtTrapeza 12:54, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Волковский проспект был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 00:23, 6 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении
По поводу вот таких статей:[2] там намного больше, чем словарное определение. Нисколько она не пустая, так что пожалуйста не надо ставить empty.Λονγβοωμαν 20:02, 29 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблоны типа stub тоже только отвлекают. Если нет конкретных планов по доработке, а статья не фрагмент, то ставить это не нужно. Тут и так все статьи по умолчанию нзавершённые.Λονγβοωμαν 20:06, 29 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не является очень короткой. Очень короткая - это был бы один первый абзац из неё. Во-вторых, зачем нужны шаблоны. Если известно, что по этой теме и так подавляющее большинство статей имеют вот такой объём, 1) шаблон ничем её не выделяет из ряда, 2) нет надежды, что кто-нибудь среагирует из-за того, что он там висит. Он там только вид портит. И уж во всяком случае массовая расстановка смысла не имеет.Λονγβοωμαν 05:19, 30 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А массовое удаление смысл имеет? В конце прошлого — начале этого года я просматривал категорию «Википедия:Очень короткие статьи» и удалял общий шаблон из статей объёмом более 5—7,5 тыс. килобайт и проставлял тематический где возможно. Обработал так около 3000 статей. Имеет ли смысл делать подобное для меньших статей, скажем от 2,5 килобайт? ArtTrapeza 05:49, 30 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Потому что там фрагмент, хотя текста довольно много. Творческий путь не обозначен (есть список, но это не то). Если это небольшая, но логически законченная статья, такой шаблон лучше не ставить. А по вымершим видам особенно. Потому что по ним иногда бывает особенно трудно найти информацию, в отличие от Tangerine Dream. Λονγβοωμαν 09:09, 30 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Пожалуйста, не надо ставить этот шаблон. Лучше {{rq|img}}. Шаблон "Нет иллюстраций" - истерический. К тому же в статьях по биологии обычно есть ссылка из таксобкса на поиск на складе, и к тому же эти иллюстрации для статей типа Bolong могут очень долго не появиться.Λονγβοωμαν 14:01, 3 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще, преждем чем делать что-либо в массовом порядке, очень неплохо было бы обзавестись опытом.Λονγβοωμαν 14:02, 3 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я учту это. Шаблон «Rq» обычно ставлю при нескольких параметрах. Опыт брать в «Правилах и указаниях»? ArtTrapeza 14:06, 3 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Опыт брать в работе, но когда вы делаете что-то без оного в массовом порядке, естественно, могут возникнуть накладки. Λονγβοωμαν 14:15, 3 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не понял чего? Не делать ничего в массовом порядке? После беседы с вами я шаблон «Empty» никуда не ставил и не убирал ниоткуда. Убрать его отовсюду, куда я его раньше ставил? Пожалуйста, объясните, в чём проблема? ArtTrapeza 02:07, 5 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, это я ошибся, старые правки принял за новые. Но вообще речь о таких вещах [3][4][5], и это ещё даже не самые короткие, на которые не стоило бы его ставить. Если там хотя бы кратко написано типа "родился, учился, женился", то не нужно, а также и на то, где непонятно, существует ли вообще доступный материал. Λονγβοωμαν 05:57, 5 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Уважаемый участник, спасибо за Вашу конструктивную правку в шаблоне Знаете ли Вы, однако прошу Вас обратить внимание, что для внесения своевременных правок в анонсы шаблона существуют страница подготовки и черновик. Спасибо за понимание, Sealle 09:48, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Глухоозёрское шоссе был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 21:01, 10 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день, коллега. Касательно этой правки: видите ли, как в своё время выяснилось на техническом форуме, тег &nbsр; сбивает отображение текстов в мобильной версии ВП и плохо обрабатывается сервером отрисовки при создании pdf-файлов, поэтому вместо него лучше использовать юникодовский неразрывный пробел Alt+0160. Собственно, эта пара давно заложена даже в список автоматической замены AWB. Sealle 14:13, 10 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за совет и разъяснения! А то я как раз не мог понять про автоматическую замену пробелов! ArtTrapeza 07:16, 11 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый ArtTrapeza, Вам еще не надоело накручивать счетчик вот такими правками:
[6], [7], [8] и т.д.? Не могли бы Вы оставить статью в покое? --Giulini 12:23, 22 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за замечание! Впредь буду внимательнее к отмене собственных правок! ArtTrapeza 12:28, 22 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый ArtTrapeza, убедиться, где расположено Большеохтинское кладбище, можно по крайней мере одним из трёх путей: 1. Посмотреть карту СПб. 2. Прочитать статью Большеохтинское кладбище. 3. Подойти ко входу на кладбище на Пр. Металлистов. Это Вы могли сделать прежде, чем убирать мою правку. Юрий Забиякин 15:55, 16 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В статье про Большую Пороховскую улицу я касался только той части Большеохтинского кладбища, что непосредственно выходит на Большую Пороховскую улицу. У остальной части кладбища северная граница проходит по улице Дегтярёва. ArtTrapeza 16:03, 16 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда, м. б., следует уточнить — (часть от проспекта Энергетиков за Салтыковскую дорогу)? Юрий Забиякин 16:52, 16 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Камрад, а в шаблоне точно именно эти состязания должны быть? Они ж уже более 70 лет не проводятся... --Slb_nsk 14:31, 12 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Я по поводу правок вот такого рода [9]. Если бы меня попросили изобрести что-нибудь менее полезное, я бы наверно не смог придумать. На мой взгляд, абсолютно бессмыссленное дело. Время жизни уходит, как вода в песок. С другой стороны, есть, например, вот это Категория:Википедия:Статьи к викификации.Longbowm@n 16:31, 30 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Троллейбусное движение на Чугунной улице Санкт-ПетербургаПравить
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
К сожалению, я пользовался скорее не печатными источниками (известные мне отражают лишь регулярное пассажирское движение по маршрутам), а своими воспоминаниями и разговорами с кондукторами маршрута №9. Можете считать это оригинальным исследованием и удалить, а можно попробовать обратиться к знатокам подобного рода источников. Я этого сделать не могу.
--GregZak 14:34, 8 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я рад! Надеюсь, что этого будет достаточно! Если что, это постановление есть на сайте Комитета по культуре Санкт-Петербурга [10]ArtTrapeza 06:15, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Простите ради Бога, что я так долго не откликался. На обсуждении я высказал свою ТЗ, а также дополнил статью 3 кг текста. С уважением, Gaza 21:05, 24 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего страшного, в Википедии каждый помогает друг другу. Вообще спасибо Вам за помощь и за сотрудничество! Конечно я согласен поработать по Петербургской тематике. Gaza 14:49, 26 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Уважаемый, ArtTrapeza!
Хочу поведать Вам о том, что Википедия есть место, где каждый тянет на свою сторону и каждый говорит, что ему лично удобно. Статьи про Петербург (многие улицы, в частности которые создал я (Футбольная аллея и другие)) подлежат удаления из-за отстутствия значимости. Мне уже порядком надоело бороться с «дедовщиной» админов и прочих высших слоев Википедии, и я просто закрываю глаза.
Скорее всего все наши попытки по заполнению списка улиц Петербурга новыми статьями (на благо Википедии (удивительно, но «верха» истошно кричат о том, что НАДО ПЕРЕГНАТЬ ДРУГИЕ ВИКИПЕДИИ, но что-то, видимо, мешает. Удивительно, не правда ли?) будут тщетны, т.к., как указал ShinePhantom "Акт Правительства чего бы то ни было по правилам Википедии значимости не дает. Чего они там у себя в правительствах только не принимают, цвета окраски заборов, места установки пивных киосков... Документ, устанавливающий название чему-то, вовсе не является признанием факта значимости этого чего-то. Свидетельство о рождении - государственный документ, а не региональный, что вовсе не делает значимым всех граждан РФ. Так что это признание значимости для города, не для Википедии".
И в заключение приведу слова того же админа: "Так что да, будем сидеть и ждать, пока об улице напишут специалисты, не обязательно академики, есть и другие варианты, но пока ничего такого нет, то статья удалена".
Поэтому я не знаю, как действовать, но скорее всего следует поставить статьи, подкрепленные актами правительства на удаление, а писать только те, о которых есть слово в справочниках по Петербургу. Так хотя бы мы сможем сделать хоть что-то. Хотя (я так думаю, но знаю правило "Куда девать свое мнение") в списке, скорее всего, остались статьи без значимости.
P.S. Работа будет очень нелегкая, раз госакты воспринимаются только как "указания к действию" и не более. Википедия до сих пор занята волокитой вещей, которые в других языковых разделах давно утверждена. Например, имманентность, деление значимости от источников (здесь подразумевается: значимость отвечает за заголовок, название статьи, а источники ЛИШЬ подтверждают написанное). Однако у нас все труднее и поэтому до сих пор не принята имманетность улиц (в нашем случае: улица города федерального значения, трижды столицы). Просто можно найти много обсуждений, где сталкиваются такие две темы Википедии как «качество» и «количество». Пока Они не решат, к чему Википедии более склонна, придется писать статьи под «качество».
Прим. Участники Википедии, надеюсь вышеуказанным мной текстом я не ущемил не чьи интересы. Gaza 13:21, 30 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Статьи про аллеи на Крестовском острове не выставляли на удаление. У них ещё есть шанс на существование. Обычно на удаление выставляют очень короткие статьи без источников. Они легче бросаются в глаза. Удаления избежали, например, статьи про Головкинскую улицу, Союзный проспект и улицу Еремеева. Я пишу только про то, что упоминается в книгах «Почему так названы?», «Городские имена...» и «Петербург в названиях улиц». — ArtTrapeza 13:38, 30 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вот-вот. А до меня только и дошло недавно, что надо смотреть более у́же и строже на многие вещи. Жаль, однако, что труд в пустую, но когда-нибудь эти статьи будут иметь место быть в Википедии. И они не окажутся уже под ударом. Gaza 14:04, 30 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ждём переиздания «Топонимической энциклопедии», «Петербурга в названиях улиц» или чего-нибудь ещё в таком духе. — ArtTrapeza 14:07, 30 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
P. S. Есть «Санкт-Петербург. История улиц» (2012) и «Большая топонимическая энциклопедия» (2013). В обеих книгах есть названия на 2011 год. — ArtTrapeza 02:30, 9 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
1) Фамилия склоняется.
2) Инициалы пишутся перед фамилией. (см. надпись на самой доске)
Это правила русского языка. 13243546A 19:49, 5 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
P. S. Мне кажется, что если бы фамилия склонялась, тогда были ДК им. Газы, улица Газы, проспект Газы. — ArtTrapeza 20:03, 5 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
В названиях улиц закрепилась такая форма, надо разбираться насколько это допустимо, но фамилии у мужчин в русском языке склоняются.
см., например http://www.gramma.ru/SPR/?id=2.8
Про фамилию Газа сам читал, что она точно склоняется (в случае И. И. Газы), где сейчас не вспомню, надо искать. Там же говорилось про ударение на второй слог.
Если найду ту статью, дам ссылку. Ещё работники ДК также говорили об этом.
Так что пишем по правилам русского языка
Газа, Газы, Газе,... 13243546A 20:17, 5 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Был такой революционер - Иван Газа. Его именем назвали проспект.
Почему проспект называется "Проспект Газа", а не "Проспект Газы" ???
letaclan
Ответ справочной службы русского языка
Эта фамилия должна склоняться. Вероятно, фамилию не просклоняли из-за того,
что ударение падает на последний слог. Но это ошибка: из фамилий, оканчивающихся
на -а, -я ударное, не склоняются только французские (Дюма, Золя). http://pda.gramota.ru/?page=12&action=buro&s=%F3%E4%E0%F0%E5%ED%E8%E5
Ту статью не нашёл, но даю две подтверждающие ссылки по теме. 13243546A 20:40, 5 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Я по Вашей «просьбе» в статье оформила соответствующий шаблон. (Вы же ставили шаблон «нет карточки у персоны»?) На днях карточка была успешно удалена с комментариями «стабы не требуют никаких карточек + не остается места для иллюстраций». Стало интересно, почему, спросила здесь на СО участника. Просьба, прокомментировать.--Ykt www 15:04, 19 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, я недостаточно хорошо знаком с правилами. Во-вторых, карточку только скрыли. — ArtTrapeza 16:59, 19 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Будьте добры, посмотрите историю редактирования статьи. Последний вопрос, Вы шаблон («нет карточки у персоны») на эту статью зачем ставили?--Ykt www 19:57, 19 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Только глянула на Вашу СО, вроде у Вас статус патрулирующего и Вы недостаточно хорошо знаете правила википедии, ставите шаблон-запрос на оформление карточки, не зная зачем, нужна ли? мда-а... Ну все. благодарю за внимание, с наступающим НГ, успехов в патрулировании.--Ykt www 20:24, 19 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вопрос - какой смысл в подобных правках? Только дополнительная нагрузка на сервер без особой пользы. Очень не рекомендуется делать правки, заключающиеся только в нажатии на кнопку Викификатора.-- Vladimir Solovjevобс 08:13, 30 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылка недоступна, к сожалению. Поясните, пожалуйста, что я сделал! Я догадываюсь, но не совсем. — ArtTrapeza 02:26, 31 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылка на издание Горбачевича и Хабло 1985 г.Править
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Честно говоря, не совсем понял, зачем в статьях по улицам Санкт-Петербурга нужно проставлять ссылку на это издание в том случае, если в списке литературы есть книги поновее. Так, в статье по Трамвайному проспекту уже была прошлогодняя Большая Топонимическая Энциклопедия, где название вполне адекватно объяснено. С другой стороны, получается казус, когда одна и та же книга в разных изданиях появляется в списке литературы дважды - см., например, улица Чекистов (издания 1975 и 1985), Гагаринская улица (издания 1985 и 2002). То, что с поставляемым изданием проставляются страницы, на мой взгляд, не повод само по себе его ставить.
Имхо, есть смысл ставить это издание лишь там, где в списке литературы нет более свежей топонимической литературы (более поздние издания Горбачевича и Хабло, Топонимическая и Большая Топонимическая Энциклопедии). Если стоит более старое издание, то его тогда логичнее убирать и ставить издание 1985 г.
С уважением. Lashner 19:20, 7 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Учту ваши замечания!
P. S. Если я правильно понимаю, последнее обновление ПТН было в 1998 году. После этого его только перепечатывают (с указанием 1998 года).
P. P. S. До меня доходила информация, что самым объёмным по части описаний и биографий было издание 1975 года, после только сокращали (см. количество страниц). Правда, сам в руках не держал. — ArtTrapeza 03:22, 8 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Совершенно верно, в 1975 году количество статей было меньшим, чем в дальнейшем, но описательная часть была поподробнее. Eugene M 15:25, 8 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
По улице Карбышева немного уточнил. А так отпатрулировал почти всё, кроме двух статей: с Векшином не совсем понятно, а в статье про улицу Бабушкина нужно разбираться с предыдущими правками. — ArtTrapeza 07:25, 19 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Вы сделали правку в статью о "Дамском журнале" (спасибо), но после неё почему-то самоликвидировалась обложка журнала. Не подскажете, как её вернуть? Люба КБ 06:10, 15 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Откатывал собственные правки. Не помогло. Кажется, это проблемы с шаблоном «Журнал». — ArtTrapeza 06:19, 15 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я посмотрела — обложки из шаблона «Журнал» слетели отовсюду. Так что можете вернуть свои правки, они тут ни при чём) Люба КБ 06:37, 15 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Уважаемый(ая) ArtTrapeza!
По правилам логики абзац об аресте Турского следует понимать, что он арестован вместе с 32 священнослужителями, в числе которых было 86 мирян. Как в составе 32 человек может находиться 86 людей (вот если бы наоборот…)? Как миряне могут быть священниками? Поэтому я и внёс правку, чтобы написанное соответствовало здравому смыслу. Маю лита - маю розум (обс) 04:58, 11 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы правы. После вашего замечания постарался сделать текст более понятным. — ArtTrapeza (обс) 05:07, 11 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега! А зачем вы переделываете в викиссылках первую букву допалочной части с маленькой на большую (1, 2)? Результат этого для читателя строго нулевой, а чтение кода слегка затрудняется, поскольку большие буквы оттягивают на себя внимание. Не надо и заменять ссылки типа [[Macrauchenia]] на [[Макраухении|Macrauchenia]], латинское название всегда надёжнее русского. Stas 05:19, 10 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за совет! В случае с макраухениями я хотел дать внутреннюю ссылку на статью, а не на перенаправление. Указанное вами есть в правилах? — ArtTrapeza 03:50, 11 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вряд ли это есть в правилах, но об этом можно почитать здесь (речь об этой правке). Кроме того, при викификации через латинское название сразу видно, правильно ли поставлена ссылка: по русскому труднее понять ранг таксона. Stas 08:47, 11 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый вечер! Коллега, мне показалось, что в былые годы Вы обсуждали с Валерием понятие микрорайон. У нас на эту тему возникла бурная дискуссия; мне одновременно с полным ВП:ПДН кажется, что во Всеволожском районе произошло, основанное на наличии разных определений, жутчайшее размывание термина: микрорайонами "стали" промзоны, территории без населения, территории с противоречивым статусом, видимо и некоторые другие. Т.е., микрорайон практически превратился в синоним любой части города. Может, я не прав; можете привести доводы против, но всяко два ума хорошо - а три лучше. Глянете?
Вообще, похоже, это размывание происходит не только тут, но львиная его доля в РуВП пришлась именно на Всеволожский район.-- Shogiru-r 17:41, 9 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В дискуссиях не участвовал. К тому, что я написал в обсуждении статьи Микрорайон (последний нижний абзац), мне сейчас добавить нечего. Нужно сидеть, разбираться в специализированной литературе. У меня сейчас нет ни литературы, ни времени. — ArtTrapeza 05:15, 10 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Многие из объектов Ваших статей знакомы мне с детства!
Заодно, хотел бы попросить Вас создавать статьи сразу с координатами. Добавить координаты улицам СПб мне только в радость, но ведь ждёт своего часа и море других статей без координат...-- Shogiru-r 10:27, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Объясните, пожалуйста, почему вы не согласились с моей правкой, добавляющей ударение в слово Гренадерка и ссылку на слово гренадер? VitalyLipatov 11:48, 8 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Дело в том, что хохлатую синицу называют «гренадЁркой». Насчёт ссылки на статью про гренадеров, то я думал, что это излишняя викификация. Возможно, я превратно понял правила. — ArtTrapeza 07:10, 10 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда нужно поставить букву ё в гренадёрку. Хотя судя по происхождению названия, она ровно такая же гренаде́рка, как гренаде́р. Впрочем, видимо имеется устоявшееся современное произношение? VitalyLipatov 10:34, 11 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике, от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. --Kei 14:59, 9 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
А какое отношение я имею к статьям о наградах? Я в этом не разбираюсь! — ArtTrapeza 07:16, 10 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Яндекс-карты в качестве источника на длину и ширину улицПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Яндекс-карты и подобные сервисы мне не кажутся подходящим источником на длину и ширину улиц. 1) Выставляя маркеры на спутниковом снимке или карте, мы делаем это с ошибкой - можно ли потом говорить о точности 10 метров для итоговой цифры? 2) Мы не знаем, от какой точки до какой нужно измерять длину: улица - это ведь не просто проезжая часть, это ещё и прочие элементы дороги, а, может, и даже не только дороги. Даже если измерять ширину только проезжей части, мы где-то можем пропустить широкий участок или узкий участок. Я полагаю, что подобные сведения нужно брать из официальных реестров. Для улиц Санкт-Петербурга, например, я встречал список дорог с их номерами в реестре с указанием длины. Я не знаю, откуда докуда там считается длина, но это, по крайней мере, источник, на который не совсем стыдно сослаться. А маркеры на спутниковой карте несколько смахивают на оригинальное исследование. Dinamik (обс.) 09:27, 5 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Нашёл: 1, 2. Для проспекта Кузнецова длина 1694,60 м. Ширину, видимо, отовсюду придётся убирать ввиду полного отсутствия источников на неё. Dinamik (обс.) 07:57, 6 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Только вот указанная длина проспекта Кузнецова какая-то странная — для участка между Ленинским проспектом и Петергофским шоссе слишком большая, а для всего проспекта между улицей Маршала Казакова и Петергофским шоссе слишком маленькая. Я померил Яндексом, Гуглом и РГИСом. Озадачен. — ArtTrapeza (обс) 08:08, 6 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, дело в том, что мы «не умеем» мерить длину улицу. Нам кажется, что нужно мерить от перекрёстка до перекрёстка, а, вероятно, нужно брать длину, например, от южной красной линии улицы Маршала Казакова до северной красной линии Петергофского шоссе (в этом случае получится, что части проезжей части проспекта Кузнецова у перекрёстков относятся к улице Маршала Кузнецова и Петергофскому шоссе). Если моё предположение верно, то для улиц-«перемычек», соединяющих большие параллельные магистрали, длина по реестру должна получаться чуть меньше длины проезжей части от перекрёстка до перекрёстка. Dinamik (обс.) 09:44, 6 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Указанным вами методом (измерял по РГИСу) длина проспекта Кузнецова в красных линиях получается около 1850 метров, но никак не около 1700 метров. Вот тут-то у меня крыша и едет. — ArtTrapeza (обс) 09:50, 6 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно, и нет смысла. В последнее время я старался делать это по-минимуму, в основном только для года описания таксона. Вероятно, мне пора прекратить, если это многим мозолит глаза. — ArtTrapeza (обс) 04:53, 12 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Позвольте вставить свои «5 копеек»: викификация в Таксоне/Таксобоксе в авторстве таксона статьи нужна, карточку в статье вообще рекомендуют вификицировать по максимуму. В тексте — по части правила ВП:НЕССЫЛ. --VladXe (обс.) 20:27, 8 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Всё же, коллега, массовую расстановку ничего не дающих ссылок (и тем более в карточках) надо предварительно обговаривать — а засорять списки наблюдения и истории правок такимидействиями, как Вам не раз писали, в любом случае некомильфо. Stas 03:43, 14 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Согласно 5-летнему консенсусу в Проекте Биология в общем случае категорию следует создавать, если она будет содержать не менее 5 статей/подкатегорий. Прекращайте ветвить дерево категорий — ориентироваться в нём (а именно это основная функция категорий) становится неоправданно сложно. --VladXe (обс.) 09:57, 17 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю за замечание! До данного момента я ориентировался на три. — ArtTrapeza (обс) 05:21, 18 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
ArtTrapeza, вот Вы категории создаёте, а кто в них будет интервики ставить, включая шаблоны навигации? --VladXe (обс.) 09:48, 8 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Обновление: претензия к интервикам снята, я беглым взглядом просмотрел первые 3 категории, там их не было, поэтому спросил, в остальных потом нашёл, хотя кое-где сам проставил, + нашёл 3 случая дублирования в Викиданных. Претензия к шаблону навигации остаётся. --VladXe (обс.) 19:55, 8 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Угу, пример использования: К:Панцирникообразные, хотя на викисклад можно ссылки не делать — возьмётся из Викиданных, если она там есть. --VladXe (обс.) 15:15, 9 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад12 сообщений3 человека в обсуждении
Доброго времени суток. Так как всё равно Вы наводите лоск в статьях, то прошу вас в источниках делать 2 малые правки: 1) для строки {{cite web |url=https://paleobiodb.org/cgi-bin/bridge.pl?a=checkTaxonInfo&taxon_no=000&is_real_user=1 |title=''Latin'' |work=Paleobiology Database <s>Classic</s>|lang=en <s>|deadlink=</s>}} удалять слово Classic (в прошлом году дизайн и название сайта поменялись) и параметр deadlink (который проставляется ботами для избежания дублирования); 2) проставлять в диапазонах страниц и томов/номеров тире вместо коротких тире и дефисов (требования ВП:Тире, подтверждённые библиограф. ГОСТами). Заранее спасибо. --VladXe (обс.) 08:57, 5 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В источниках на иностранных языках тоже заменять дефисы и короткие тире на обычные длинные тире? Я плохо знаком с иностранной пунктуацией. — ArtTrapeza (обс) 10:17, 5 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Да, это требование ГОСТа и руководства Википедии ВП:ОС. Но только в диапазонах, в названиях — ни в коем случае. --VladXe (обс.) 10:43, 5 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Снова просьба по малым правкам: если увидите, что страницы проставлены как 1025-31 или 305-9, то нужно заменять не только дефис на тире, но и краткую запись второго числа на нормальную, краткая запись в РФ не применяется, т. е. на 1025—1031 и 305—309 соответственно. --VladXe (обс.) 13:27, 12 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё есть случай, где можно приложить руку (только специально не надо, а так, если попадётся): удалять из сочетания <br /> слеш с пробелом — устарели. --VladXe (обс.) 07:15, 29 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
1) в не имеющем никакого отношения ни к каким ГОСТам {{cite journal}} русское тире неуместно, 2) если бы эта замена была нужна, она была бы сделана в самом {{cite journal}}, и 3) такое принято делать только попутно с существенными изменениями. Stas 03:43, 14 ноября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Доброго времени суток. Хочу процитировать согласованную часть проекта правил ВП:КАТ-ВС: «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б». К:Фауна сланцев Бёрджес опосредованно входит К:Вымершие животные, поэтому я отменил одну из таких правок, как дублирование. Просьба остальные такие же отменить самому. --VladXe (обс.) 07:12, 29 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Коллега, не нужно делать такие правки, которые не меняют ни содержания, ни оформления статьи. Это отвлекает следящих за статьями. Kalendar (обс.) 18:43, 8 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Не настаиваю, просто альб и средний альб — это 2 разных временных отрезка, Ваша правка заставляет читателя думать, что он перейдёт на статью средний альб, а переходит на альб. Равносильно вместо перехода к статьк о конкретной серии — переходу к статье о всём сериале, где эта конкретная серия даже не упоминается. — VladXe (обс.) 07:50, 7 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Вы добавляете эту книгу в список литературы по мостам, хотя в ней содержится только краткая история переименований. Разве ссылки в разделе Название не достаточно? Wagon (обс.) 06:50, 2 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Я исходил из следующего: «При пятнадцати тысячах (кого?) избирателей». Мне так показалось правильным. Но я конечно не специалист по русскому языку и мог не учесть какие-то ньюансы. — ArtTrapeza (обс.) 06:28, 13 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
За кропотливый труд по исправлению ошибок в статьях. Mozenrath (обс.) 13:12, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Стараюсь принести пользу путём положительного использования придирчивости и «воспаления считательной железы»! :-) — ArtTrapeza (обс.) 13:21, 13 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения за нескромный вопрос! Я не разбираюсь в порядке награждения. Должен ли я быть внесён на данную страницу?. — ArtTrapeza (обс.) 08:08, 14 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю! Повтор с вашей страницы обсуждения я удалил. — ArtTrapeza (обс.) 06:37, 15 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю. И, кстати, не нужно стесняться заслуженных наград. Можно даже вынести их на свою личную страницу, как у меня, например. --Mozenrath (обс.) 06:40, 15 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за совет, но не вижу необходимости. Приятно, конечно, но не ради наград работаю. Как говорится, «добродетель сама себе награда». Стараюсь бороться с накручиванием правок, с собственной манией величия (я де приношу пользу человечеству). Возможно, стоит побороться с ложной скромностью. Кроме того я не уверен, что Википедия — само главное в жизни. Ладно, хватит мне болтать, продолжу вносить в статьи об улицах Петергофа источник, который, возможно, там и не нужен. — ArtTrapeza (обс.) 06:51, 15 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Что-что, а с ложной скромностью точно нужно бороться! :) --Mozenrath (обс.) 07:00, 15 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Приветствую Вас, коллега. Я заметил, что Вы создали новую статью.
Я полагаю, что эта статья не подходит для Википедии, поэтому её, возможно, придётся удалить.
Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только об энциклопедически значимых предметах. Я предполагаю, что предмет Вашей статьи таковым не является.
Если Вы считаете, что моё предложение ошибочно, Вы можете оспорить его. Если Вашу статью уже удалили, но Вы считаете, что удаление неверно, а предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:Восстановление страниц, приведя в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость.
В любом случае благодарю Вас за интерес к Википедии и надеюсь, что Вы не разочаруетесь в нашем проекте, несмотря на этот негативный опыт. Insider51 12:21, 29 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, я перерабатывал страницу из перенаправления, и это было пять лет назад. Во-вторых, я, вероятно, погорячился, создавая дизамбиг на два значения. В-третьих, вы, возможно, правы, считаю Бестужевскую улицу в Российском незначимой. Так что удаляйте, если считаете нужным. — ArtTrapeza (обс.) 12:32, 29 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Скажите, коллега, для чего Вы вытираете список птерозавров в каждой написанной мной статье? --Mozenrath (обс.) 13:36, 30 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Извините! Я сдуру подумал, что этот список ничего не даёт. Прекращу удалять! — ArtTrapeza (обс.) 14:06, 30 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Желательно не просто прекратить это делать, но и вернуть назад там, где уже вытерли. Вы так довольно много моих статей оскопили. --Mozenrath (обс.) 22:41, 30 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарю! Хочу Вас попросить: в следующий раз в случае сомнений и вопросов не стесняйтесь лишний раз уточнить, чтобы лишнюю работу не делать. --Mozenrath (обс.) 14:57, 31 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Да. Спасибо! А собственно, зачем нужны ссылки на список птерозавров? — ArtTrapeza (обс.) 15:05, 31 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Для полноты картины, так сказать. Пока не начал птерозаврами заниматься, я даже не знал, что такой список существует. Наткнулся на него случайно. --Mozenrath (обс.) 15:17, 31 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Благодарность за участие в Петербургской неделеПравить
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Был повод выложить фотографии, пролежавшие без дела целый год. — ArtTrapeza (обс.) 10:01, 30 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, проверьте свою электронную почтуПравить
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, ArtTrapeza: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Я не посмотрела на карту и т.о. не увидела, что к улице Салова он примыкает ДВА раза, прошу прощения. Убрала фразу чисто как повтор, и, думаю, еще кто-нибудь может поступить точно так же. Наверно, вам стоит как-то поточнее прописать это обстоятельство, чтобы в дальнейшем не было недоразумений. -- Екатерина Борисова (обс.) 13:30, 2 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 месяцев назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! 24—25 сентября в Санкт-Петербурге состоится Вики-конференция 2022 — шестнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России. На своей личной странице Вы указали, что живёте в Санкт-Петербурге, поэтому приглашаю принять участие в Вики-конференции! Предварительно необходимо зарегистрироваться, вписав имя своей учётной записи на странице участников. Andreykor (обс.) 07:33, 7 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
.svg)
