На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.
Вниманию авторов / номинаторов статей
Не выставляйте на рецензию совсем маленькие или недоделанные статьи!
Помните: рецензия — это в первую очередь оценка и доработка уже готовой статьи, а не совместное создание новой статьи. Если ваша цель — доработка статьи, которой угрожает удаление, то следует заглянуть на страницу ВП:К улучшению.
Как выставлять статью на рецензию
Добавьте внизу текста статьи, но перед категориями, шаблон {{рецензия}}. После сохранения внизу страницы появится горизонтальная плашка, под ней — красная ссылка.
Перейдите по указанной красной ссылке на подстраницу (она будет вида [[Википедия:Рецензирование/Название статьи]]). На вновь созданной странице добавьте заголовок:
== Рецензирование статьи [[Название статьи]] ==
(вместо Название статьи укажите название страницы, выставленной на рецензию), кратко опишите причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего.
Добавьте в самом низу страницы обсуждения (СО) рецензируемой статьи следующую строку:
{{Википедия:Рецензирование/{{subst:PAGENAME}}}}
Если после выполнения пункта 1 (добавления шаблона {{рецензия}} на рецензируемую страницу) ссылка из шаблона будет синяя, а не красная, это значит, что страница рецензии непустая и статья уже рецензировалась. Проверьте СО статьи и её архивы — если там есть строки
== Рецензия на дата ==
{{Википедия:Рецензирование/имя страницы}}
замените их на
== Рецензия на дата ==
{{подст:Википедия:Рецензирование/имя страницы}}
Если вставки рецензии не было, добавьте эти строки, где дата — дата из первой подписи на странице рецензии. После вставки этих строк и сохранении СО текст старой рецензии будет скопирован на СО. Затем пройдите на страницу рецензирования, удалите её содержимое и начните новую номинацию, как описано в пункте 2.
Если Вы плохо владеете разметкой или если Вам непонятна данная инструкция, добавляйте новый раздел после подзаголовка Рецензии статей, другие участники постараются Вам помочь и поправить оформление.
Завершение рецензии
Рецензия завершается по просьбе участника, выставившего статью на рецензию, или считается завершённой, если после последней реплики в рецензии статьи прошло более двух недель. После этого рецензия статьи архивируется (подробности см. на странице архива). Архивацию может производить любой участник — участник, выставивший статью на рецензию, может это сделать сам, либо положиться на других участников.
Также рекомендуется завершать рецензирование при номинировании статьи в хорошие или избранные. Следить за этой страницей рекомендуется всем активным участникам.
Уважаемые коллеги, прошу высказать аргументированное мнение по статье. Соответствует ли статусу ХС? Заранее благодарю! Мистер Х (обс.) 18:29, 12 марта 2023 (UTC).Ответить[ответить]
Хоть эта статья и является переводом, я бы не против узнать рецензии. Если что, выставляю в первый раз.
Текст статьи источниками не подтверждается. Например, первые два предложения раздела "Deltarune" якобы подтверждаются ссылкой на [1]. Но там не называются точные даты, не упоминается твиттер, нет ничего о "под видом «обзора»" (что бы это ни значило). Retired electrician (обс.) 21:53, 12 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Понимаю, что в нынешнем состоянии до ДС довольно далеко, однако сам не могу додумать, чего ещё дополнить. Готов исправить замечания.— Xrtls2 (обс.) 14:00, 9 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
АПД: нашёл ещё материалы. Закрываю на 3-4 дня.— Xrtls2 (обс.) 14:05, 9 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Хочу номинировать в ХС. Хотелось бы проверить соответствование критериям Godevuit (обс.) 09:26, 8 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде явных ошибок нет. Жаль, ни одной картинки не приложено. Хотя вроде Новгородская область легко достижима. — Muhranoff (обс.) 15:51, 10 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Да свободных картинок не нашел, а сделать фотографии местности самостоятельно пока не могу. Godevuit (обс.) 15:56, 11 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Все мелкие недочёты и неточности исправлены и статья за несколько лет показала свою стабильность и законченность. Считаю её достойной номинации ИС. runner (обс.) 08:12, 8 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Правил результаты перевода, но текст уже замылился, нужны замечания в плане исправлений. — Vyacheslav84 (обс.) 16:45, 6 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Замечания, для начала:
«Переводы» текстов свитков я бы из статьи убрал. Нюансы еврейского и тем более древнееврейского языка мне незнакомы совсем, но судя по тому, что даже в переводе с английского есть явные странности (возможно, содержавшиеся и в статье англо-вики) — это надо разгребать и разгребать. Причём нужен человек, разбирающийся в предмете и желательно доступ к источникам. Я так думаю. Например: «И сказал мне Бог: не перейдешь ты через этот Ярден. Иисус Навин, который стоит пред тобою, он перейдет через Ярден». Кто такой Ярден? Даже при моём весьма поверхностном знании библейских сюжетов — я знаю что эта история была про всем известный Иордан, который Моисею было не суждено перейти и дальше поход в Землю обетованную возглавил Иисус Навин. Возможно (хотя сомнительно), что в данном случае в английском принято писать Jordan как Yarden, но тогда в русском переводе нужны соответствующие комментарии, а для этого сначала надо разобраться в предмете. И это только один пример сомнительной передачи текстов на английский и ещё более сомнительной на русский.
Далее: «В тексте также отсутствуют все законы, кроме десяти заповедей, которые передаются последовательно от первого лица (с точки зрения Бога).» По моему, это можно понять единственным образом: все остальные (какие?) законы, кроме Десяти заповедей в тексте отсутствуют, а присутствующие в тексте Десять заповедей (то есть они всё-таки есть в тексте, а не где-то в другом месте, на которое текст намекает) передаются последовательно (то есть в порядке с первой по десятую) от лица Бога. Ерунда какая-то получается.
«…она отправила Константину Шлоттману…», «были проданы … Бернарду Кворичу», «…доктор Филип Брукс Мейсон продемонстрировал…» — кто все эти люди? Чем они так замечательны или известны, что про них надо писать прямо в преамбуле? В англовики хотя бы викификация на них есть, а так получается непонятно, что за «Иванов, Петров, Сидоров».
В переводы цитат из Шапиры про историю обнаружения свитков даже лезть не буду — очень мутный текст. Он и в англовики мутный, а стал ещё непонятнее. Надо поднимать источники, смотреть, что там, и пытаться корректно изложить. Потом, после цитат, вот такая чудесная фраза: «который приписывал свиткам и моавитским подделкам одно и то же место». Кто такие внезапно возникшие в тексте «моавитские подделки» — остаётся только догадываться, либо пытаться гуглить, чтобы узнать, что до истории со свитками Шапира занимался ещё и изготовлением и продажей поддельных якобы древних предметов из Моавита (например, совершенно чудовищный перевод с немецкого). Но это ещё полбеды. А вторые полбеды — что «приписывал свиткам и подделкам одно и то же место». Это как? «Приписывал происхождение из одного и того же места», наверное.
Дальше, извините, сил нет. Хотя таких примеров ещё встречается. Прочитайте отдельно каждую фразу в тексте, постарайтесь понять, что там сказано (а если остаются тёмные места — найти источники и прояснить для себя), после чего перескажите (а не скопируйте из гуглоперевода) написанное понятным русским языком. Больше тут посоветовать нечего. Vsatinet (обс.) 13:40, 7 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. Может быть лучше взять за образец польскую версию статьи, из которой даже после гуглоперевода понятно гораздо больше, чем из текущей русскоязычной? «Причесать» гуглоперевод в соответствии с рекомендациями ВП:ПЕРСТ, возможно дополнив некоторыми подробностями (но в меру, если захочется) из агловики — может получиться вполне прилично. Vsatinet (обс.) 13:49, 7 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
P.P.S. Вот, кстати, вся эта история, неплохо и вполне литературно изложенная. Правда, не вполне АИ, но зато всё ясно, понятно и хорошо читается. А какой, простите, смысл, тратить силы и время на переводную статью в РуВП, если для того, чтобы понять там написанное, приходится лазить в английский "оригинал" (тоже, похоже, отвратительно написанный) и старательно гуглить - я не понимаю. Vsatinet (обс.) 14:11, 7 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Хотелось бы выставить статью на хс вместе с A Rush of Blood to the Head. Буду рад услышать все недочеты и исправить их - Luckich 26 февраля 2023 года
Может кто-нибудь что-нибудь напишет?
Статья о женщине-космонавте. Планирую довести до статуса добротной статьи. Egor566899 (обс.) 08:57, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Бегло посмотрел. Сразу 2 замечания: 1. «В настоящее время находится в космическом полёте» — см. ВП:ИНВ. 2. Почти половина раздела «Космическая подготовка» не имеет АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:11, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Исправил на предложение: "С 5 октября 2022 года находится в космическом полёте". Egor566899 (обс.) 10:20, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так это и так в этом абзаце записано, зачем дублировать? Тогда уж лучше совсем эту фразу убрать. Yuri Rubtcov (обс.) 10:32, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Что значит см. ВП:ИНВ, если она находится в космическом полёте до 4 марта 2023 года?
- Недостающие АИ на 4 абзаца «Космическая подготовка» необходимо поставить.
- Добавить информацию в раздел Полёт (эксперименты и т.д.).
- Номинировать статью в ДС желательно после окончания полёта. Yuri Rubtcov (обс.) 10:14, 15 февраля 2023 (UTC).Ответить[ответить]
Отсутствуют ссылки на подтверждение звания мастера спорта. Только аффилированные - интервью и Роскосмос. Нет ни номера, ни даты приказа о присвоении звания. Это замечание с подвохом - на него жаловались анонимы с ВП:СО, сам искал, но так и не нашёл подтверждения. — Drakosh (обс.) 10:46, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, номер и дата приказа о присвоении звания в открытых источниках не ищется. Однако, о звании говорится на официальном сайте ЦПК, который вряд ли стал размещать не проверенную информацию. Yuri Rubtcov (обс.) 11:17, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не факт. Здесь нужен либо номер приказа и ссылка о присвоении звания, либо ссылка спортивного АИ на протокол соревнований заведомо обеспечивающих звание МС (призовое место на всероссийских соревнованиях). - Saidaziz (обс.) 08:11, 18 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае, достаточно вторичного АИ (а их много), а не первичного (официального приказа и протокола). Yuri Rubtcov (обс.) 10:20, 18 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По АИ - многие из не архивированных АИ имеют дату обращения 2022 год, желательно поставить сегодняшнюю. 9-й АИ нужно оформить полностью. Yuri Rubtcov (обс.) 17:52, 18 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Два года назад статья была удалена, затем воссоздана и до ХС доведена. Теперь же её размер планку преодолел в 55 килобайтов — порог для в ИС номинантов. 95.55.183.106 20:25, 14 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Но не преодолел порог по знакам - 13 тысяч, когда надо 20 тысяч. ИС из неё не выйдет. - Игровой фанат (обс.) 03:28, 16 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как ОА подтверждаю — ИС не получится, недостаточно источников, чтобы добить минимум по объёму.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Немного переработал статью и хотел бы узнать, можно ли её довести до хорошей?
Kroul
Обязательно надо внимательно проверить все разделы в "Библиографии" на полноту и правильность ссылок на издания, и особенно "Фильмографию", в которой много противоречий - в том числе со статьями в ВП на которые оттуда есть ссылки. И ещё там перемешаны и сценарии, по которым выходили фильмы, и сценарии, по которым никогда ничего не ставилось (а какая тогда это "фильмография"?), и документальный фильмы о Галиче, где он не был сценаристом, и фильм "Папа" по мотивам "Матросской тишины", где сценарист вовсе не он. В то же время все опубликованные сценарии Галича (включая и непоставленные) - это часть его библиографии. Это надо корректно разделить, если уж вы за эту статью взялись. ЛДНБ (обс.) 18:27, 5 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Может вынесем всю библиографию и дискографию в отдельную статью и забудем как страшный сон?)) Я вообще не понимаю зачем в энциклопедической статье кому-то понадобилось делать полный список печатных и музыкульных изданий Галича. Kroul (обс.) 21:01, 5 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Воскресил некогда удалённую статью про важное явление, с нуля переведя оригинал с enwiki и расширив её информацией из свежих АИ. Хочется довести её до ума; любая критика приветствуется — особенно что касается фактологии, оформления, разметки, стиля, орфографии и пунктуации. Буду править! — Timkinut (обс.) 16:45, 2 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Статья о занимательном персонаже античности. Приятно написать статью, которую можно выставить на рецензирование, о плутарховом персонаже. Статью поднял из этого состояния. Она ещё сырая. Работа над статьёй предполагает проработку нескольких дополнительных источников, озможно создание от одной до четырёх статей об эвменовых сражениях, создание минираздела "В литературе". Как бы то ни было к рецензированию статья готова. Постараюсь учесть высказанные замечания/пожелания. По завершению работы и рецензирования планирую номинировать в избранные. — Ibidem (обс.) 19:25, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за статью. «В 2002 году К. Шефер опубликовал книгу „Eumenes von Kardia und der Kampf um die Macht im Alexanderreich“ („Эвмен из Кардии и борьба за власть в империи Александра“).» А вы напрямую её использовали? — Карт-Хадашт (обс.) 19:50, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Пока тоже не получилось. Может, попросить помощи в библиотеке? Карт-Хадашт (обс.) 20:43, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Так, а толку? За помощью обращаюсь, когда отсутствие определённого источника не даёт возможности написать избранную, ну либо хорошую статью. Так было, например, со статьёй об Антифонте. Помню вы помогли с основопологающими источниками о Демаде и Олимпиаде. Тут же проработана последняя монография из существующих об Эвмене историка Ансона с достаточно полной библиографией. По сути, предполагаю, что монография Шефера будет иметь ту же структуру — описание эпохи с прицелом на личность Эвмена. Максимум она позволит внести несколько несущественных корректив, но не кардинально видоизменить и/или переписать статью. Даже неудобно использовать ресурсы сообщества для нескольких предложений/абзацев одной, пусть даже избранной, статьи. — Ibidem (обс.) 20:53, 26 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
По моему предположению, монография должна оказаться полезной. Уже это «Despite the relative importance of Eumenes as a historical figure, only two monographs on him have previously appeared, a fact which is one of the main justification’s for Schäfer’s study. The two previous monographs on Eumenes, by Vezin and Anson, characterize him respectively as a loyal ‘hero’ of the Argead dynasty or as a power-hungry schemer. Eumenes’ real character, according to Schäfer, lies somewhere in between these two extremes (pp. 15-18)».. Не говоря уже о разных частностях. Типа «Another indicator of the relatively high status of Eumenes under Alexander is the fact that the former was the only Greek involved in the mass-wedding staged at Susa in 324. In Schäfer’s view, Eumenes, unlike many of the other grooms, may have subsequently preserved his marriage with his wife Artonis because of her noble Persian heritage: such a match may have allowed Eumenes to build stronger ties of loyalty with his oriental troops in the power-struggle following Alexander’s death (pp. 47-49).» Или «According to Schäfer, Eumenes was once more able to display his political acumen during this battle. Eumenes’ slaying of Neoptolemus on the battlefield was not pure chance. In the author’s view, Eumenes deliberately sought out and engaged Neoptolemus in combat, both to show that he had military as well as secretarial skills, and to win over the Macedonian troops present by this imitatio Alexandri (pp. 88-91).» Про особенности создания культа Александра. Ну и т. д. Продолжаю пробовать найти при любезной помощи коллег. О конечных результатах отпишусь. Карт-Хадашт (обс.) 07:20, 28 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Увы, увы. Какая-то загадочная монография. Что не получилось её найти сразу нескольким участникам, которые так-то искать умеют. Давно с таким не сталкивался по македонской тематике. Карт-Хадашт (обс.) 10:10, 28 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Версия о возможной вражде с Каллисфеном как представителем критической, а не панегирической, истории — «Античность: история и культура» Немировского, Уколовой, Ильинской. — Карт-Хадашт (обс.) 17:24, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Считаем ли АИ «Письма Александра» Б. Деревенского? Там, к примеру, о скупости Эвмена. — Карт-Хадашт (обс.) 17:30, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Это я видел. Но вроде бы та книга на самый поверхностный взгляд неплохо написана. Карт-Хадашт (обс.) 17:46, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, как бы здесь логика следующая. В ЖЖ могут встречаться прекрасные обзоры, некоторые статьи Википедии лучше монографий написанных специалистами. Однако использовать их нельзя по причине невозможности дать экспертную оценку каждому из возможных источников. Поэтому приходится пользоваться формальными требованиями из соответствующего правила. Ibidem (обс.) 07:52, 29 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Добавляем в худ. литературу «Спаситель Птолемей» Н. Гульчук? — Карт-Хадашт (обс.) 17:53, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Для литературы надо будет минираздел создавать! Туда можно и будет поместить. Ibidem (обс.) 18:10, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А у Самохиной в «Семьдесят лет научной дискуссии: к хронологии эпохи диадохов»? — Карт-Хадашт (обс.) 19:54, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Сохранил ли Александр за Эвменом должность архиграмматевса, неизвестно» - так у Михайлова. Смирнов же в «Вавилонский „Список сатрапий“: проблемы источников»: «После смерти Александра Эвмен какое-то время продолжал сохранять свою должность». — Карт-Хадашт (обс.) 20:04, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Во время решающего сражения при Оркинии[de] 319 года до н. э.» А точно было в 319 году? А. К. Нефёдкин «Башни на вооружении древних боевых слонов»: «Весной 320 г. до н. э. 30 слонов были в армии Антигона при Оркиниях». — Карт-Хадашт (обс.) 20:17, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Тут отдельный вопрос, который касается low and high chronology of diadochoi. Если в двух словах, то в историографии встречаются разные даты о событиях соответствующего времени -- конференция в Трипарадисе в 321 или 320 году до н. э., битва при Геллеспонте и др. В двух словах проблема следующая -- более старые источники используют high, новые -- low хронологию. Об этом много пишет Ансон. При создании статьи о сражении при Оркинии как раз хотел в этом разбираться. Ibidem (обс.) 21:03, 27 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно, пропустил. Но после бегства от Леонната. У Ефремова: "античной традиции по-разному трактуется причина того, как Евмен выиграл расположение Пердикки. Если Плутарх (Eum. 3. 12) считал, что, бежав от Леонната, Евмен раскрыл Пердикке честолюбивые планы сатрапа, чем и завоевал его безграничное доверие, то Корнелий Непот (Eum. 2. 3), также сообщающий об инциденте с Леоннатом, напротив, отмечал, что Пердикке стоило огромных стараний склонить его на свою сторону, «ибо он видел в этом человеке большие преданность и усердие, не сомневаясь, что если ему удастся заполучить его, то это будет большой пользой для его грядущих начинаний». Карт-Хадашт (обс.) 07:03, 4 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Добрый день всем. Планирую выдвинуть данную статью о шедевре кинокомпании A24 в добротные. Приглашаю к обсуждению всех желающих. KIRILL1995 (обс.) 11:47, 15 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Первая статья на рецензии. Хочу выставить на хорошую статью, по аналогии в английской википедии. Kon-Tiki (обс.) 20:49, 12 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Статья сейчас фактически нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:НЕСЮЖЕТ, так как примерно на 80 % состоит из описания самой битвы в книге и фильме. «Внесюжетная» часть полностью касается фильма. Необходимо полностью раскрыть тему. Как Толкиен пришел к битве в книге, возможно реальные сражения стали прототипами. Как оценили критики и литературоведы. Возможно битва оказала влияние на литературу и кинематограф. - Saidaziz (обс.) 09:01, 14 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, проверю процент и вернусь с ответом. Доп. несюжетную инф-ю поищу в источниках и дополню. Kon-Tiki (обс.) 12:54, 15 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Всего в статье 11 894 знака с пробелами. Из них описание предыстории, последствий битвы и её самой непосредственно — 4 768 (40 %), 1 774 (15 %) — про непосредственно созданием Толкиеном образов и прототипов. 2 947 (25 %) — это описание различия с фильмом и как снимался фильм. И ещё 1683 знака (15 %) это описание истории Пади не из этого произведения, а из других произведений (что тоже к сюжету не отнесёшь, максимум можно отнести к «неизложению»). Итого максимум под эти правила попадает 55 % (а скорее 40 %) статьи, никак не 80 %. Kon-Tiki (обс.) 16:06, 15 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Добавил описание прототипов. Сравнение фильма и книги, влияние на мир. Выделили в отдельный раздел. Теперь такое описание как минимум по размеру соответствует описанию самой битвы. И это ещё не всё из критики. Kon-Tiki (обс.) 11:50, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
После рассмотрения как этого варианта, так и текста в англовики предлагается очередное БУ как репоста в обход ВУС без железной значимости. OneLittleMouse (обс.) 07:06, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
[3] — целые сравнения битвы с угрозой ядерной войны. [4] — описания разницы битвы в книге и экранизации [5] — такое же описание и что битва значит в контексте изложения истории в фильме (почему она важна и почему она перенесена во времени). [6] — подробные разборы битв (там она значится как битва у Хронбурга). [7] — описание самой битвы в источнике (чтобы был не пересказ произведения). [8] - страница 8, описание битвы и её значимости. [9] - страница 20, описание битвы в контексте анализа образа воды в произведении Толкиена. Kon-Tiki (обс.) 08:25, 16 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Надеюсь, что критика и разбор прототипа битвы на 11 тысяч знаков с учётом, что вся статья 24 тысячи, снимает замечание о нарушении ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ и ВП:НЕСЮЖЕТ. Kon-Tiki (обс.) 21:03, 18 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, создал статью с нуля и хочу номинировать на ИСП. Просьба оценить и дать соответствующие замечания по исправлению. − ArtSmir (обс.) 15:49, 12 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
До ИСП как до луны. Нет сносок на элементы списка. Столбцов рекомендую сделать побольше (указать годы рождения и смерти, к примеру).— 212.164.65.20 11:06, 13 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Просьба без разнообразных фигур речи. По существу спасибо, учту в исправлении, как только будет время. — ArtSmir (обс.) 19:40, 13 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Самое кричащее — отсутствие сносок на содержимое списков. — Хедин (обс.) 16:08, 14 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
На статус пока список явно не тянет. Во-первых, как сказано выше, практически нет описаний персонажей, а учитывая, что бо́льшая часть ссылок — красная, список становится почти бессысленным. Во-вторых, в преамбуле перечисляется куча должностей, но выбраны для включения в список только городские головы. Почему? Владимирские князья были главами Владимира или нет? В-третьих, сноска на все эти должности ведёт на непонятный сайт «Любовь безусловная», и разместил её там некто «Николай» — кто это? Историк? У него есть научные публикации по истории Владимира? В-четвёртых, часть списка не викифицирована. В-пятых, часть ссылок ведёт на дизамбиги. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:47, 15 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не сразу вспомнил, что скоро будет годовщина гибели Просвирнина. Думаю, попытаться доработать до уровня "хорошей" статью о Просвирнине можно, хотя за его личностью лично я не особо следил. Сразу оговорюсь, что статьи с его сайта я читал очень редко, а костяк этой статьи составляют его интервью с других сайтов и тексты иных авторов о Просвирнине. Уверен, что тут чего-то существенного не хватает, поэтому прощу откликнуться всех интересующихся. Mark Ekimov (обс.) 18:21, 13 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я вот тоже не особо следил за жизнью и творчеством Егора. Навскидку кажется, что статья достаточно подробно освещает персону.Отмечу пару моментов: 1. Почти половина раздела "Личная жизнь" посвящена вопросу отношения Егора к религии. Мне кажется, эта часть скорее была бы уместна в разделе "Взгляды" 2. Егор был довольно колоритный персонаж и оставил заметный след в культуре и интернет-фольклоре, став частым героем шуток, мемов и анекдотов. Я попробовал поискать какие-то обзорные статьи или хотя бы упоминания об этом в СМИ, но увы нашел только первоисточники самих шуток. Не ожидаю, что вы это добавите, но вдруг вам с поиском повезет больше. – Rampion 18:51, 20 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу религии - если удастся вытащить ещё что-либо из источников, то можно будет сделать отдельным разделом. Потому что в один из уже существующих перетаскивать этот фрагмент, с моей точки зрения, не совсем правильно. По шуткам - попробую что-нибудь отыскать. Mark Ekimov (обс.) 09:15, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Про Комитет 25 января можно подробнее расписать, благо были публикации (например Независимая газета). Да и мнение одного политолога - явно маловато для полноценной оценки этого аспекта жизни героя статьи.— Nogin (обс.) 08:17, 1 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Хочу номинировать статью в добротные, так как она как минимум объёмна Afanasovich (обс.) 15:08, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Слишком большой объём для ДС. Имеются абзацы без сносок, в разделе "Медицинское применение" вообще весит шаблон. Надо расширить преамбулу. — Зверочеловексюда не ходитьнатворённое 18:50, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
@AnimalioMan Шаблон в «медицинском применении» я и повесил. Я не могу провести экспертизу всех «чудодейственных» свойств растения, но я понимаю, что антивозрастноедействие — бред собачий, так как путешествие во времени пока не изобретены, а доклинические исследования — несостоятельная фаза, чтобы делать суждения о препарате. При этом статей с подобными исследованиями полно, но мне не хватает знаний, чтобы выбирать статьи с высокой степени авторитетности, а не спекуляции местных гомеопатов. ~~~~ Afanasovich (обс.) 10:54, 8 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Хочу номинировать статью в добротные, так как она как минимум объёмна — Afanasovich (обс.) 15:04, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тут уже в ХС нужно (несоответствие с ТДС п. 8). Нет сносок на некоторые абзацы. Также надо маленькие абзацы соединить. Есть неоформленные сноски: не оформлена имена авторов, в некоторых достаточно одного ISBN. — Зверочеловексюда не ходитьнатворённое 18:46, 7 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Целые разделы без источников. Множество нетривиальных утверждений, начиная с самого определения функции, не подкреплено источниками. - Saidaziz (обс.) 08:34, 6 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья про американского рэпера. Изначально всё перевёл из англовики, а потом сам расширил и добавил информацию. По критериям подходит для ИС. Думаю, тема раскрыта полностью. Metra pro (обс.) 17:35, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел «Награды и номинации»: По одной номинации в каждом подразделе? Может, стоит объединить все награды в одну таблицу? Jolf Staler (обс.) 17:48, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если это мешает восприятию, то я поменяю, но не сегодня. Metra pro (обс.) 17:59, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Предварительно хочу узнать, насколько трудоемко будет довести статью до статуса например ХС? — Vyacheslav84 (обс.) 15:55, 27 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так дела не делаются. Определяете "трудоёмкость" (знать бы, что это за зверь такой?) вы сами как заинтересованное лицо. Сами подбираете АИ, причём обязательно не только на русском языке, благо в 2010-е годы появились интересные западные публикации, например, в Эстонии. За вас ни подбор источников, ни писание текста делать не будет никто. К рецензированию данный вопрос также не имеет отношения: речь идёт о сторонней оценке качества сделанной работы, а не дележу шкуры неубитого медведя. Dmartyn80 (обс.) 09:24, 10 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Критику скопипастили из статьи о Гумилёве. Вообще, по-хорошему мне её надо переписать, потому что прошло десять лет с момента её выведения КИС, доброхоты жутко перегрузили этот самый раздел о критике, а я тоже кое-какой опыт писания приобрёл. В нынешнем виде лучшее, что можно сделать с пассионарной теорией, зачистить её до стаба. Потому что разделы с содержанием и таблиц цельнотянуты из трудов сабжа. Dmartyn80 (обс.) 14:08, 10 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Триумф трека в «Яндекс Музыке» закончился, самое время вести статью к ДС или ХС. 178.71.24.40 11:54, 3 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
и уехал из страны, вскоре после чего провёл благотворительный концертный тур «RAW» — красная ссылка, надо убрать. Чарты у нас обычно выносятся в отдельный раздел. Metra pro (обс.) 18:03, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я очень много информации добавил о мультфильме. Думаю можно выставлять на избранную статью. Gbgbgbgbj (обс.) 07:13, 3 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"Циммеру также пришлось написать тексты на иностранных языках для 32 дублированных версий песни". Это правда? Он знает 32 иностранных языка? Vcohen (обс.) 13:18, 3 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да верю я, что так в источнике. Я сомневаюсь, что источник авторитетен по этому вопросу. Кстати, в источнике сказано, что это нужно было сделать, но не сказано, что он это сделал собственноручно. Vcohen (обс.) 13:47, 3 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега Vcohen, я уже написал что Циммер должен был написать, уточнение данных. Gbgbgbgbj (обс.) 14:10, 3 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Опечатки я исправил. Но все равно получается, что он должен был это делать сам. В источнике по ссылке сказано "These guys work incredibly efficiently fast and I work very inefficiently slow", т.е. там у него была какая-то команда. Vcohen (обс.) 14:15, 3 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Очень тяжело читать. Сразу виден подстрочный перевод. Ладно бы просто английское построение предложений вылезало, так ещё и банально по-русски много огрехов. — Schrike (обс.) 23:27, 3 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Берете и читаете всю статью. Если у вас глаз нигде не спотыкается и текст читается легко - то что-то пояснять бессмысленно. Schrike (обс.) 08:59, 4 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не берусь. Статья большая и тяжело читается. (Может, это и не недостаток, но лично мне это читать тяжело.) Vcohen (обс.) 08:12, 6 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я же уже ответил: "Не берусь. Статья большая и тяжело читается". Vcohen (обс.) 09:08, 22 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статья очевидно переводная. Уже с первого раздела проблемы практически в каждой фразе. Хотя бы это: Зарубежные студии завершили цифровые чернила и краску и отобразили анимацию на плёнку, прежде чем отправить её обратно в США. Еще раз подчеркиваю, это отдельный пример, а переписывать нужно почти все. Извините, но это нужно удалять, чтобы никто не видел, и создавать статью заново. - Saidaziz (обс.) 09:39, 27 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, но сильно лучше не стало: Зарубежные студии рисовали с помощью цифровых чернил и красок и отобразили анимацию на плёнку, после чего отправили её в США. На вашем месте, я бы даже не стал пытаться понять, что там хотели сказать в англоязычной вики. Возьмите источники, разберитесь о чем там речь и напишите самостоятельно. Это будет много полезнее. И, подчеркиваю, данная фраза только отдельно взятый пример, переписывать нужно всю статью. - Saidaziz (обс.) 09:06, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В чём помочь? В моём понимании сначала автор пишет соответствующего качества статью, а затем выставляет её к статусу. У вас как-то наоборот - сначала выставляете статью, потом просите помочь. фильм дал им возможность «обмануть это внимание на каждую сцену», они были «отличным образованием в постановке из-за того, как размещаются персонажи», некоторые серии Симпсонов, которые он снял, в первую очередь два его любимых, руководили анимацией около четверти фильма, Для вдохновения для сцен толпы создатели сослались на плакат, большинство членов толпы были ранее признанными персонажами, а не общими людьми, Актёры сделали первое из трех показаний за столом, и начинали запись каждую неделю, снял их впервые со времён первых сезонов, Кастелланета обнаружил, что записи «более интенсивными», чем запись телесериала, и «более эмоционально драматичными». Ещё раз - если для вас это нормально, то я тут бессилен. Похоже, под "помощью" подразумевается всего лишь новый перевод и приведение всего текста в читаемый вид. Schrike (обс.) 00:30, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статья об альбоме Кэти Перри, оказавшем огромное влияние на поп-музыку (по мнению критиков, естественно). Выставлял статью на ХС, отправили на доработку ввиду стилистических о орфографических ошибок. Именно в этой области и требуются замечанию. Поскольку статья переведённая, в ней сохранилась калька с английского MemberDecember (обс.) 13:36, 2 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Перецепился через фразу «Являясь преимущественно поп-записью, пластинка имеет элементы таких жанров, как танцевальная музыка, электроника, хип-хоп, электро-рок и евро-диско». Статья об искусстве, но тем не менее ВП:СТИЛЬ и на неё распространяется. Для меня в данной фразе слишком много смещений — речь об особенностях записи, о стиле музыки, о формате пластинки (как носителя)? Следующее за этим предложение «Вдохновением для песен послужили подростковая любовь, вечеринки и взросление» мне также кажется стилистически неудачным. Непонятно, идёт ли речь об источниках вдохновения авторов композиций (то есть речь о подростковой люб, вечеринках и взрослении непосредственно Кэти Перри) или же речь о тематике альбома KLIP game (обс.) 14:06, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«По состоянию на апрель 2022 года, Teenage Dream провёл в хит-параде 270 недель» можно поправить не только фактор времени «Провёл в хит-параде» уж слишком непривычно для меня звучит, хотя если это действительно распространённый оборот, тогда считайте, что это я по стариковски слишком придираюсь. Но предложение «Это седьмой показатель по продолжительности пребывания среди исполнительниц женского пола» явно что-то недоговаривает, потому что его буквальное прочтение какое-то слишком фривольное. KLIP game (обс.) 14:19, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«С пластинки было выпущено шесть синглов», «выпустила пять чарттоперов из одного альбома» Как-то не встречал я подобных формулировок. KLIP game (обс.) 14:52, 21 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Хотел бы номинировать данную статью в ХС, поэтому рад послушать мнение участников. — Viper688(обс.) 17:37, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Слабый стиль, требующий дальнейшей доработки. Прочитал только начало статьи и дальше уже не стал:
превращается в зверского гуманоидного монстра — превращается в звероподобного монстра.
подверг себя большему количеству того же гамма-излучения, которое превратило Брюса Бэннера в Халка — прежде всего «подверг себя большой _дозе_» гамма-излучения. «которое превратило Брюса Бэннера» — гамма-излучение одно (и на него ведет ссылка). Оно не может быть разным.
Рот начал смотреть фильм 2003 года, чтобы подготовиться к роли, но остановился, так как не хотел быть втянутым в споры о качестве фильма и сравнивать себя с ним — Непонятное и плохо построенное предложение. «подготовиться» к какой роли? Выше ничего не сказано о том, что ему предложили некую роль. И что за «споры» неясно.
Тим Рот подготовился к роли, научившись стрелять из оружия и вламываться в комнаты с двумя экспертами — предложение построено так, словно «вламываться в комнаты», причем с двумя экспертами, это такой навык, которому Тим Рот научился.
его натягивали ремнями безопасности, которые использовались, чтобы показать способности Блонски к бегу — непонятно, как ремни безопасности показывают способность к бегу.
Странное заполнение карточки. Вид — «мутировавший человек»? Род занятий — «Гуру»? (в статье никаких «гуру» нет)
Сомневаюсь, что стоит упоминать русское озвучание в карточке. По ВЕСу она не проходит. - Saidaziz (обс.) 08:39, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Первые 5 — Исправлено. Спасибо за замечания, @Saidaziz. Только чем Вам не нравится «мутировавший человек»? Viper688(обс.) 17:15, 29 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Практически с нуля переписал и переоформил данную статью. Рад любой критике. Интересует замечание по оформлению и иллюстрированию (может, кто-то знает хорошие фотографии, уместные для вставления в статью), по структуре. Планирую так в ХС, а лучше в ИС. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:06, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Диапазоны в некоторых случаях написаны через дефис (пример: 18-20 см), а в других — с помощью тире (пример: 15—17 см). Корректно через тире. Iwego (обс.) 18:05, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье пять изображений без подписей. Все помещаемые в статью иллюстрации, как правило, следует снабжать подписями. Iwego (обс.) 18:05, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Множество фотографий есть на Викимедии, если ещё там не смотрели по различным поисковым запросам. Iwego (обс.) 18:05, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В тексте статьи встречаются как полное написание слово «год» (пример: «в 1932 году»), так и сокращения в виде «г.» (пример: «к июлю 1934 г.»). По правилам оформления: «однотипные слова и словосочетания должны или сокращаться все без исключения, или не сокращаться вовсе». Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В библиографических ссылках по правилам сначала пишется фамилия, а затем имя. Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В Примечании под номерами 7 и 36 источником указан сайт Wayback Machine, хотя он используется только для архивации web-страниц и сам по себе источником служить не может. Iwego (обс.) 02:33, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статью для начала следует тщательно вычитать, т.к. местами явно виден машинный перевод. И очень жаль, что Вы не только принципиально не желаете оформлять библиографические источники согласно правилам ВП, но даже не собираетесь изучать эти правила. Bsmirnov (обс.) 04:58, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
« бесхвостое земноводное из семейства жаб, родом из Южной и Центральной Америки. Является крупной наземной настоящей жабой, которая была завезена на различные острова Океании и Карибского бассейна, а также в Северную Австралию.» — два раза подряд слово "жаба". Лучше переделать второе предложение: Ведёт наземный образ жизни, распространена там-то там-то, завезена туда-то туда-то. Преамбулу вычитать попытаюсь.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 05:08, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Пару замечаний:
В статье используются несколько названий вида (жаба-ага, ага, тростниковая жаба), может лучше использовать только один? А также, для чего использовать латинское название (Rhinella marina) если есть русское?
Также не помешало бы разделы "Литература" и "Ссылки" распределить по алфавиту.
Замечание в преамбуле: "Тростниковая жаба — древний вид. Ископаемая жаба (образец UCMP ) из фауны Ла-Вента позднего миоцена в Колумбии неотличима от современных тростниковых жаб из северной части Южной Америки. (и весь этот абзац)" - преамбула это конспект статьи, но про этот абзац в самой статье ничего нет, так ещё нет источников о нём. Надо добавить его в статью.
Ещё: "Фильм 1988 года «Тростниковые жабы: Неестественная история» задокументировал ..." - лучше ссылку оформить через шаблон "не переведено". Зверочеловексюда не ходить 15:54, 30 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
О том же: «Общее название вида происходит от его использования против тростникового жука (Dermolepida albohirtum)» — общее название декларируется только в главке «таксономия», а в преамбуле читатель может о том лишь догадываться. Тут лучше вставить «тростниковую жабу» в самое начало преамбулы, и одновременно вынести из неё вопрос этимологии (убрать всё предложение «Общее название вида происходит…» — достаточно «таксономии»). Retired electrician (обс.) 19:39, 27 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел «Биография», 6-й абзац, последнее предложение: «По состоянию на 1961 год проживала по адресу…» В конце предложения стоит неработающая сноска. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел «Биография», последний абзац, 3-е предложение: «В её прекрасной дружной семье было двое детей, но всегда с радостью принимали гостей». Из-за этого союза «но» предложение звучит так, будто семья с двумя детьми — это безусловная помеха для нормального приёма гостей. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Я убрал про двоих детей, останутся прописаны в разделе «Семья». — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В преамбуле 696 знаков без пробелов. Не хватает объёма до минимального в 1000 видимых знаков. Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо! Но я не представляю, что делать с этими фотографиями, учитывая, что вКонтакте и myheritage - неАИ. — Jim_Hokins (обс.) 05:56, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Учитывая исходные данные про сына Зои Барановой, то под описание подходит доцент кафедры судовождения Ленинградского высшего инженерного морского училища Александр Юрьевич Баранов (1953—1998). Iwego (обс.) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
The Military Balance, 2021 - 84 сноски и все на стр. 50?
Вероятно, в самом начале следовало указать тот самый обзорный источник, в котором приводится исчерпывающий список. Иначе статья производит впечатление "с бору по сосёнке", хотя по существу список такой в АИ есть.
Там же стоит разъяснить место и задачи воздушного и морского имущества Армии в общей структуре вооружённых сил. Retired electrician (обс.) 12:48, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Все на страницу 50, да. В Милитари Баланс весь список ВВТ приводится компактно. Это справочник. Nickel nitride (обс.) 23:01, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если "список вооружения", то почему исключено стрелковое оружие? А там сейчас такая движуха... Retired electrician (обс.) 12:55, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
К этому списку еще бы список сокращений (как, кстати, во всех приличных справочниках и прочей документации принято). Чем отличаются БЛА и БПЛА? Что такое МТО и БРЭМ (хотя про БРЭМ дальше по тексту хотя бы расшифровано). И так далее. И еще - почему бульдозер, эскаватор, грейдер, самосвал и прочий погрузчик, которые вроде как самая не на есть техника общего назначения, вдруг нарисованы в средствах минирования и заграждения? Наверное, так в источнике, но для других назначений они армией не применяются и это есть в источнике? Или источник об этом просто умалчивает (но тогда возникает подозрение, что это может быть не полный источник) ЛДНБ (обс.) 19:04, 7 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел «Публикации» Строка № 2 — после слов «Polychaeta Кольского залива // Фауна Кольского залива» стоит знак равенства "=". Строка под самым заголовком с текстом «Основной источник» — поставлена сноска после двоеточия с пробелом, а в строках №№ 3, 15, 23 в конце предложений стоят сноски после точек. ВП:СН-ПРЕП? Iwego (обс.) 17:20, 21 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за замечания. Лишние сноски убрал, они оставались артефактами начала работы над статьёй, когда полноценного перечня публикаций у меня под руками ещё не было. Знак равенства там стоит между двумя названиями потому, что публикация имела место быть в издании, являющемся одновременно и сборником статей под редакцией Дерюгина с уникальным названием «Фауна Кольского залива» и очередным выпуском периодического издания с постоянным названием «Записки Академии наук по физико-математическому отделению». Знак равенства стоит именно между уникальным и постоянным названиями. Если есть идея, как оную одновременность показать иначе, с удовольствием с этой идеей ознакомлюсь. — Jim_Hokins (обс.) 21:03, 21 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел «Биография», третье предложение. «По переезде в Петербург…» Не очень благозвучно. Может быть, заменить на «После переезда в Петербург…»? Iwego (обс.) 17:20, 21 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел «Отзывы», последний абзац, первое предложение. Действительно ли по воспоминаниям Колупаевой в источнике написано, что Лукаш был частым посетителем библиотеки им. А. И. Герцена? Она назвала частыми посетителями только некоторых писателей. Iwego (обс.) 17:20, 21 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье некорректно прописана ref-ссылка для публикации «Энциклопедия Земли Вятской». В сноске "эзв" слово «Земли» написано с заглавной буквы, а в самой публикации в поле ref слово «земли» — со строчной буквы. Из-за разного написания этого слова, при нажатии на сноску, она не пересылает пользователя на книгу. Iwego (обс.) 22:42, 21 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье несколько раз встречаются места, где идут подряд четыре сноски, а в разделе «Биография» (4 абзац, первое предложение) поставлено пять сносок. В рекомендациях о сносках сообщается, что для утверждений, не вызывающих споров и больших сомнений, достаточно одного—двух наиболее авторитетных источников. Iwego (обс.) 22:42, 21 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сократил число сносок до двух (за исключением двух мест, где между источниками имеются разночтения). — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе «Биография», в последнем абзаце, только один источник указывает дату смерти Лукаша Б. С. — 2 марта, а три других — 4 марта, но Вы, тем не менее, выбрали первую дату. Можно узнать, что послужило приоритетом для принятия этого решения? Iwego (обс.) 22:42, 21 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
У меня сложилось впечатление, что большинство приведённых мною источников перепечатали большую часть приводимой в них биографии Лукаша из «энциклопедии земли Вятской», а не исследовали вопрос даты рождения Бориса Созонтовича самостоятельно. Поэтому большое количество источников тут точно не довод. В энциклопедии же есть некоторое количество явных ошибок и помимо даты рождения. В любом случае все эти источники, на мой взгляд, ниже по авторитетности нежели некролог, опубликованный в рецензируемом научном журнале за подписью четырёх учёных непосредственно сразу после смерти их коллеги, когда забыть точную дату смерти ещё не было возможно (да и, скорее всего, в журнале для публикации некролога требовалось представить официальную справку о смерти). Указанные же в энциклопедии использованные источники мне для сверки обнаружить онлайн не удалось. По изложенным причинам я отдал предпочтение дате указанной в некрологе в научном журнале советского времени, а не дате, указанной в постсоветских биографических ненаучных изданиях. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
При указании дат жизни по старому и новому стилю в преамбуле биографической статьи рекомендуется использовать Шаблон:OldStyleDate2, заключающий даты [в квадратные скобки], во избежание типографически некорректного удвоения круглых скобок. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В преамбуле, в третьем абзаце, втором предложении, утверждается, что Лукаш Б. С. был автором 27 публикаций. Затем в разделе «Биография», в предпоследнем абзаце, говорится, что профессор «опубликовал 25 работ (по другим сведениям — 27)». Если информация про 27 работ берётся в скобки, то не значит ли это, что она должна восприниматься читателем как вторичная по отношению к словам, находящимися за скобками? По-моему, было бы логично в биографии сначала написать про 27 работ Лукаша, а потом в скобках, что по другим сведениям у него было 25 работ. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Похоже, что братом Бориса Лукаша был писатель Иван Лукаш, воевавший в армии генерала А. И. Деникина и в 1920 году эмигрировавший в Европу. В статье про Ивана Лукаша подробнее рассказывается про его отца, Созонта Лукаша (1840—1903), который работал швейцаром и натурщиком в Императорской Академии художеств, и что он был изображён на картине «Запорожцы пишут письмо турецкому султану» в виде казака с забинтованной головой. Если Борис и Иван Лукаши действительно родственники, то по-моему это любопытная историческая деталь, которая позволяет по-новому взглянуть на биографию учёного. Iwego (обс.) 11:37, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Да, мне тоже так показалось, потому что навряд ли в петербурской академии художеств в одно и то же время работали два разных человека по фамилии Лукаш и по имени Созонт. Но дело в том, что АИ об этом не пишут (скорее всего советский учёный скрывал наличие брата-белоэмигранта), а самостоятельно делать подобные выводы (в статьях Википедии) википедисты не имею права. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не удаётся найти источники, в которых подтверждается, что Борис Лукаш приходится старшим братом Ивану Лукашу. Однако, если опираться на информацию про Созонта Лукаша (отца), то кроме имени, фамилии и места работы, есть также совпадение по крестьянскому сословию и Полтавской губернии, откуда происходил родом Созонт, позже переехавший в Петербург. Об этом говорят источники у Лукаша Б. и Лукаша И. [10], [11]. На сайте «Генеалогическая база знаний» про Лукаша Созонта рассказывается, что у него было две дочери и пять сыновей, в том числе: Иван, Михаил, Пётр. Остальных сыновей не называют. Кстати, легенда, будто Репин изобразил Созонта в виде запорожского казака с перебинтованной головой [12][13], не подтверждается в статье про картину. Iwego (обс.) 09:04, 23 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я не возьму на себя смелость вносить в статью оригинальное исследование. Когда-нибудь кто-нибудь такое исследование проведёт (по архивным документам), опубликует в каком-нибудь надёжном месте, тогда можно будет и в Википедию это исследование привнести. А генеалогическая база знаний - не АИ, её пополняли анонимы, как Википедию. — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 23 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не преследовалась цель, чтобы нарушались правила. Эти сведения опубликованы для всех заинтересованных персон, которые могут захотеть заняться этим вопросом, обратиться к архивным данным в результате прочтения подобных обсуждений, и найти достоверные источники. Iwego (обс.) 14:10, 23 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Просто на всякий случай: архивные (неопубликованные) сведения использовать в Википедии нельзя. Сначала их нужно опубликовать в каком-то надёжном месте. Идеальное место: научный журнал с редакционным контролем. — Jim_Hokins (обс.) 09:00, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот за эту ссылку — отдельное спасибище! Конечно же, статья нуждается в фотографии. А я почему то эту страницу не увидел. Добавил фотографию в статью. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел «Биография», 1-й абзац, 4-е предложение. С ссылкой на АИ говорится, что Лукашу Созонту было присовено звание почётного гражданина «за долголетнюю безупречную службу». В книге действительно есть такое утверждение [14]. Мне захотелось самому посмотреть список с именами почётных граждан СПб в Российской империи, но в открытом доступе не удалось его обнаружить. Сомнение вызвано тем, что Лукаш Созонт работал охранником музейных ценностей, а в те годы получить звание почётного гражданина можно было только за особые заслуги перед городом, и условия присвоения были достаточно серьёзными: «Кандидатура почётного гражданина предлагалась на заседании городской думы, после чего испрашивалось Высочайшее разрешение Государя Императора на поднесение звания данному лицу (последнее требование выполнялось не всегда)». Поэтому есть сомнение, что подобное звание дали бы только за долгую отличную службу. Это я пишу не только автору, но и тем пользователям Википедии, у кого появится интерес и возможность перепроверить данную информацию. Iwego (обс.) 09:04, 23 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно, это тоже семейная легенда, как позирование Репину. Но в некрологе Бориса присвоение его отцу звания почётный гражданин преподносится как факт. Отвергать этот факт без опоры на опровергающие АИ — нельзя. Надеюсь, что когда-нибудь появится достаточное количество АИ про Созонта для написания статьи Википедии и кто-нибудь эту статью напишет. — Jim_Hokins (обс.) 10:47, 23 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Единственным опровергающим АИ, насколько я понимаю, может являться только отсутствие имени Лукаша Созонта в городских архивах СПб, в списках о присвоении звания почётного гражданина. Про Лукаша Созонта Никоновича (1840—1903) мне встретилось небольшое жизнеописание в книге 1931 года «Мартынович. Воспоминания» Афанасия Сластиона, в 11 главе «Наши натурщики», на стр. 67—73. В этой книге рассказывается, что Созонт работал натурщиком в Академии искусств. Однажды профессор Валерий Якоби поставил его часами стоять в позе косаря, и на этом уроке рисования у Созонта очень сильно заболела травмированная на Русско-Турецкой войне нога. После этого случая Созонт ушёл на «более дешёвую, но зато вполне спокойную должность швейцара» и остался на ней до самой своей смерти. Источник на украинском. Ещё Иван Лукаш в рассказе «Метель» написал, что в 1880 году Созонт чудом спасся от взрыва в Зимнем дворце. «В детстве моём я не раз слышал рассказ о взрыве в Зимнем дворце. И каждое Рождество мой отец заказывал панихиду по рядовым лейб-гвардии Финляндского полка. Мой отец тоже служил в том полку. А день ангела часового, товарища моего отца, приходился на Рождество. „Тогда тебя ещё не было на свете, – рассказывал мне отец. – В ту ночь на дворцовый караул надо было идти мне. Меня всегда ставили у дверей в столовую императора. Но твоя мать сильно хворала, и меня отпустили из казармы. Меня заменил товарищ. Он погиб при взрыве“.» Iwego (обс.) 14:10, 23 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Насколько я понимаю, просто отсутствие не будет опровержением, а лишь не подтверждением (архивы могли быть частично утрачены). В любом случае это должно быть опубликованное исследование по этому поводу, а не просто википедист сходил в архив. А за ссылки на источники — очередное спасибо! Глядишь, кто и возьмётся написать статью о Созонте. Воспоминания Сластиона для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ точно подходят, в отличие от воспоминаний Ивана Созонтовича. — Jim_Hokins (обс.) 09:00, 24 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Второй пункт в разделе «Экспедиции» я бы оформил так: В 1919 году по приглашению Комиссии по снабжению Красной Армии был начальником рыбопромысловой экспедиции на реку Вычегда. — С уважением, Valmin (обс.) 19:59, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, спасибо за Ваш комментарий и внимание к статье! Согласен с тем, что предложенная Вами фраза стилистически звучала бы более благообразно. К сожалению, предложенный Вами текст, на мой взгляд, будет незначительно мало отличаться от текста использованного источника: Летом 1919 г., по приглашению Комиссии по снабжению Красной Армии, состоял начальником рыбопромысловой экспедиции на р. Вычегду. Если Вы предложите иной вариант, менее похожий на фразу в использованном источнике, но более приятный на слух, нежели имеющийся ныне в статье, с удовольствием произведу соответствующую замену сам или же доверю её совершение Вам. — Jim_Hokins (обс.) 21:35, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ну например: Летом 1919 года приглашен Комиссией по снабжению Красной Армии возглавить рыбопромысловую экспедицию на р. Вычегду. И вообще Комиссию можно просто опустить и оставить «Летом 1919 года возглавлял рыбопромысловую экспедицию на р. Вычегду.» С уважением, Valmin (обс.) 22:39, 11 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Без указания на приглашение комиссии, в условиях отсутствия статьи об экспедиции, будет менее очевидна важность этого момента биографии. Изменил текст на «Летом 1919 года возглавлял рыбопромысловую экспедицию на реку Вычегда по приглашению Комиссии по снабжению Красной Армии». — Jim_Hokins (обс.) 11:19, 12 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Релизу — полгода. Материала — немного. Предлагаю потихоньку подискутировать, можно ли уже номинировать в Добротные или стоит повременить. 178.71.27.121 00:13, 15 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Эти ссылки подтверждают факт исполнения песен из альбома на выступлениях автора. Пускай видео и сделаны в основном частными лицами и размещены на общедоступном хостинге, более хороших источников я не знаю. Подробное освещение концертов не звёзд первой величины, да ещё и авторитетными авторами, — это большая редкость. Остаётся только радоваться, что используются не сторисы Инстаграма. 178.71.27.121 20:54, 15 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда есть вопрос о ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Если сколько-то авторитетные источники об этом ничего не пишут, то в энциклопедию об этом пока писать просто рано. Вот будут писать источники - тогда можно и сюда. См. ВП:ШОУБИЗ. ЛДНБ (обс.) 19:15, 7 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
К зиме/весне хочу довести статью до состояния ХС. Пока хотелось бы собрать ряд замечаний по статье. Frontfrog (обс.) 17:44, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вижу много незакрытых абзацев сносками. Прежде чем исправлять задам вопрос - хорошей ли идеей при переписывании статьи в некоторых местах будет использовать англоязычную Википедию? Frontfrog (обс.) 20:21, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Может, добавить в источники книгу А.Д. Столяр, Происхождение изобразительного искусства. // М.: «Искусство». 1985. 300 с.? Она довольно знаменита в этой теме. ...а, она есть в сносках... А почему без указания страницы? Так не положено. И почему ее в список литературы не перенесли? — Muhranoff (обс.) 19:23, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Список литературы частью оформлен, частью нет. И лучше использовать горизонтальные шаблоны, они удобнее в работе. — Muhranoff (обс.) 19:24, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Весь первый абзац раздела "Этимология и семантика" откуда взят? — Muhranoff (обс.) 19:25, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В романских языках отсутствует лингвистическое и семантическое различение понятий «искусство» и «художество» - эта фраза в статье вставлена два раза. — Muhranoff (обс.) 19:26, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем перед разделом История исскуства вставлена ссылка на "Культура России"? — Muhranoff (обс.) 19:28, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Первый абзац раздела "История искусства" откуда взят? — Muhranoff (обс.) 19:29, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тем более, он какой-то мутный, и его надо жестко атрибутировать, а то пахнет маргинальщиной. — Muhranoff (обс.) 19:58, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
раздел "искусство в античном мире" откуда взят? И как-то маловат он для такой обширной темы. — Muhranoff (обс.) 19:30, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вместо раздела "См. также" надо бы сделать горизонтальный шаблон "Искусство стран мира" или как-то так. Или вообще шаблон "искусство", куда внести всё, что напрямую относится к этой теме. — Muhranoff (обс.) 19:37, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Божечки-кошечки, у нас же есть статья История искусств. Значит, перед разделом надо сделать на нее ссылку как на основную статью. В той статье между прочим полезные книжки есть в списке литературы. — Muhranoff (обс.) 19:40, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел "Искусство и религия" в две строки не прокатит. У нас есть статья Религиозное искусство, но хиленькая. Стоило бы сперва довести её до ХС, а потом сжато пересказать тут в формате раздела. Вообще при написании общих статей полезно сначала создать с десяток ХС на частные темы. — Muhranoff (обс.) 19:47, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
оо, на ваше счастье в мире есть 1000-страничная книга A History of art (я её вам вставил в список литературы), по которой вы можете не особо напрягаясь довести до ИС статью "история искусства" и ужать её потом сюда в одноимённый раздел раздел. Там есть вообще всё. — Muhranoff (обс.) 19:53, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
По идее, в этой статье нужен отдельный раздел "искусствоведение". — Muhranoff (обс.) 19:57, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылка 44 - новостная. В статьях про таких глобальные темы это оочень нежелательно. Тут даже специализированные книги не всегда уместны, лучше обзорные. — Muhranoff (обс.) 20:01, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и пример: ссылка 45. Это как бы неплохо, но лучше бы взять инфу из книги большей обзорности. — Muhranoff (обс.) 20:04, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Также существуют теории о искусстве как биологической функции - у нас такие обороты не приняты. Мало ли какие теории существуют. У Задорнова тоже были теории. Кто сказал, что они существуют? Как он их охарактеризовал? — Muhranoff (обс.) 20:07, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Основы искусства в современном понимании этого слова были заложены древними цивилизациями: ... а также аравийской - что за аравийская цивилизация? Понятно, что без АИ эта фраза вообще смысла не имеет, но что за цивилизация? Может такая и признается, а может и маргинальщина. — Muhranoff (обс.) 20:11, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нормы импрессионизма, фовизма, экспрессионизма, кубизма, дадаизма, сюрреализма и т. д. не пережили своих создателей - откуда эта странная фраза? — Muhranoff (обс.) 20:14, 17 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Еще потом могу подкинуть литературы по культуре и искусству. Возможно, тоже окажется полезной. Ваккенродер, Рёскин и т.д. Frontfrog (обс.) 09:32, 18 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сноской не закрыт абзац:Шейный позвонок подвижно причленяется к затылочному отделу черепа (он обеспечивает подвижность головы). К туловищным позвонкам прикрепляются рёбра (кроме бесхвостых, у которых они отсутствуют). Единственный крестцовый позвонок соединён с тазовым поясом.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 11:43, 9 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Основные замечания так и не исправлены, так зачем же вновь выставлять статью на рецензию? Ссылки не исправлены, объём не сокращён, раздел про строение дословно повторяется в статье Анатомия земноводных (т.е. здесь нужно сокращать раз в 10) и т.д. Полагаю,что для номинирования на ИС нужна серьёзная переработка статьи. Bsmirnov (обс.) 03:03, 12 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Повторюсь в десятый раз, Bsmirnov: ни я, ни кто-то другой не обязан оформлять ссылки по „правилам“, которые вы не привели. Тем более в ВП:КИС такого требования нет. «раздел про строение дословно повторяется в статье Анатомия земноводных (т.е. здесь нужно сокращать раз в 10)» — тогда не будет раскрытия темы. Пожалуйста, пишите только серьёзные замечания по требованиям, а не так, от вас. Надеюсь на конструктивную критику. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 14:35, 17 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
По существу: Вы так и не исправили мои первые замечания, высказанные при первой номинации: так же ничего не написано про строение черепа; нет внутренних ссылок на разные анатомические структуры; повествование не структурировано; никуда не делся ляп с переводом английского названия жерлянок (сейчас ещё на глаза попалось, что чесночницы называются лопатоногими жабами); много где встречается излишнее повторение латинского названия таксонов после русского.
Если хотите знать моё мнение, то статью на доработку отправили вполне справедливо, потому что недостатков у неё действительно много. Но это потому что задача громадная по масштабу. Довести её до статусного состояния в одиночку за такое короткое время невозможно. Если вам нужна помощь со статьёй, я могу поработать над некоторыми разделами, но это предложу обсуждать в рамках РГ (кстати, неплохо было бы уже осуществить её перенос в проект). Daor1009 (обс.) 16:53, 17 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Что значит подпись к картинке в разделе Генетика "Травяная лягушка является видом с определённым геном"? Daor1009 (обс.) 07:34, 13 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Позволила себе внести в преамбулу стилистические и орфографические правки (из соображений экономии вашего и своего времени). Если вы с ними не согласны, поправьте, как сочтете нужным. Во всяком случае, проблемы были обозначены. Melissanda (обс.) 10:05, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"У них низкая скорость метаболизма, поэтому их потребности в пище и энергии ограничены" - я правильно понимаю смысл предложения: "низкая скорость метаболизма не позволяет увеличивать (ограничивает) потребности"? Если да, то все ок, если же подразумевается, что им не надо много энергии, то лучше написать "потребности в пище и энергии невелики/незначительны/малы". Melissanda (обс.) 10:05, 19 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Daor1009, Bsmirnov: объём статьи существенно сократил, убрав маловажные подробности; сноски почти все оформлены, про строение черепа добавить=снова увеличить размер статьи, а сейчас нам это не нужно. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 17:35, 25 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Всё ещё не исправлены мои замечания. По поводу сокращения объёма: у вас много где плохо проработана структура разделов. Например, в "органах дыхания" сначала списком сообщается, какие органы в дыхании могут участвовать, потом говорится про лёгкие и немного про механизм всасывания воздуха, потом предложение про разнообразие органов дыхания. Следующий абзац снова посвящён лёгким, и механизм всасывания воздуха описывается более многословно. Вторая половина абзаца повествует о том, что земноводные ещё и кожей дышат, а личинки и жабрами (там, кстати, ошибка, что аксолотли во взрослом состоянии имеют жабры. Аксолотль это и есть личинка, он не может быть взрослым. А вот взрослая мексиканская амбистома, чьей личинкой является аксолотль, жабр как раз не имеет). Следующий абзац снова про жабры, как ими дышат и у кого они есть. Потом абзац про размеры лёгких без повторений. Потом абзац про строение лёгких. Предпоследний абзац сообщает о кожном дыхании и его зависимости от температуры и развитости сети капилляров. Последний абзац - итог, в котором в очередной раз говорится, "что земноводные могут дышать лёгкими, кожей и ртом". Чтобы точно все поняли. И таких повторений в статье много. При этом их можно было бы избежать при грамотном структурировании текста. Мне кажется, что наиболее правильной будет такая структура (по абзацам): 1) Абзац про то, какие органы дыхания у земноводных бывают и с какими условиями это связано; 2) описание жабр (как эволюционно более примитивного состояния); 3) описание лёгких как ароморфоза; 4) описание кожного дыхания (туда же наверное волосатую лягушку). При этом описание в этой статье не должно быть подробным - для этого есть основная статья Анатомия земноводных. Если подобным образом пройтись по каждому разделу, то, думаю, объём сильно сократится. А оправдывать отсутствие необходимой информации (строение черепа, хотя бы главные особенности) тем, что это увеличит объём, совершенно недопустимо. Daor1009 (обс.) 07:35, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Раз вы пока не стали переносить РГ в проект, то напишу здесь: предлагаю разграничить работу по статье. Я возьму анатомию и сначала перепишу основную статью, потом по образу и подобию напишу в земноводных. Вам предлагаю пока пройтись по замечаниям по оформлению и просмотреть структуру остальных разделов, чтобы она соответствовала ВП:ХРОНО, и не было повторений. По дальнейшей работе у меня соображений нет, если есть предложения - прошу высказать. Daor1009 (обс.) 07:35, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Замечание я исправил и снова сократил статью. По разделению работы над статьёй — согласен; в анатомии амфибий не очень разбираюсь, мог и накосячить. Предложения напишу на РГ. — 𝓬𝓑𝓦𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼|вклад) 11:04, 26 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы хотя бы терминологию выправьте: в преамбуле «будущей ИС» икру называют яйцами. — Ыфь77 (обс.) 07:21, 11 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, а где тут ошибка? Икра это разновидность яиц, такая же как и яйцеклетки млекопитающих, например. То, что эти яйца вымётываются в воду и покрываются студенистой оболочкой не делают их не-яйцами. Причём икринки земноводных в АИ яйцами называют: "созревшие яйца через разрыв стенок яичника выпадают в полость тела..." - Наумов, Карташев. Зоология позвоночных, Ч. 1. с. 298. "Ограниченный запас желтка распределён в яйце лягушки неравномерно..." - Дзержинский и др. Зоология позвоночных. с. 214. В определителе земноводных бывшего СССР Кузьмина поиск по запросу "яйц" вообще даёт 129 вхождений. Daor1009 (обс.) 19:34, 11 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В стиле: если используете научный стиль, то пользуйтесь научной терминологией: яйца, уже вышедшие из самки = икра (икринки, если в штуках). То есть термин «яйца» допустим в 2 случаях: при определении «яйца земноводных называются икрой» и при описании половой системы самки, во всех остальных случаях должны использоваться специализированные термины. Хотя допустим ещё один вариант — чтобы избежать злостной тавтологии. Но в преамбуле-то тавтологии нет. — Ыфь77 (обс.) 21:28, 11 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вы можете АИ на своё умозаключение привести? В монографии Кузьмина "яйца" для уже отложенных икринок используется. "В кладке 11–24 яйца, откладываемых поодиночке" (с. 70), "Всего найдено 92 яйца, отложенных на листья и другую погруженную растительность в небольшой полости в дне ручья" (с. 72), "Яйца откладываются поштучно или в виде небольших цепочек" (с. 74) и т.д. Икра — это не специализированный термин, а бытовое название. Где вы увидели тавтологию, я не понимаю. Я соглашусь, что в некоторых местах "яйца" можно было бы заменить на "икринки", но исключительно по стилистическим причинам. — Daor1009 (обс.) 06:04, 13 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Желаю также успешно доказать своё мнение в номинации. — Ыфь77 (обс.) 07:17, 13 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статья о известном человеке, вполне статью можно выставить на ХС (я не принимал участие в написании статьи, но буду исправлять то, что вы напишите) MNZ_RSTM (обс.) 14:26, 6 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе о политических взглядах Илона желательно проставить источники (подпадающие под ВП:УКР-СМИ) на последнее утверждение и оформить правильно это самое утверждение. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 18:25, 6 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Исправлено. Поставил источник (Медуза) и исправил текст. Если что-то ещё приглядели, пожалуйста, напишите. MNZ_RSTM (обс.) 06:49, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Наверное, стоит добавить источник про мать и брата Илона Маска. А также в вышеописанных полит. взглядах мне не кажется грамматически корректным использование конструкции «для + глагол в инфинитиве» («...для „позволить...»). Можно здесь заменить на «чтобы позволить», например. — 𝕻𝖊𝖗𝖛𝖔𝖙𝖘𝖛𝖊𝖙 (𝖉𝖎𝖘𝖈𝖚𝖗𝖘𝖚𝖘) 08:17, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Исправлено. Исправил формулировки и добавил источники. MNZ_RSTM (обс.) 13:16, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Он говорил что Илюха крутой чувак ( и еще он его уважает) 95.27.93.136 13:42, 30 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
До ХС сейчас, как до луны. Статья крайне не сбалансирована. Раздел «Tesla» полтора куцых абзаца, и гораздо меньше, чем «Отношения с Эмбер Херд» (?). Непропорционально велик раздел о личной жизни. «Позиция о вторжения России на Украину» заслуживает максимум пары строк. «Спасательная операция в пещере Тхамлуангнангнон» крайне важна в жизни Маска?
Необходим фундаментальный раздел о причинах успеха, влиянии, стиле ведения бизнеса, который разработал Маск. Он же сейчас стал, едва ли не главной ролевой моделью в мире для предпринимателей. И рядом будет раздел «Критика», который явно требует доработки.
Обратите внимание на раздел «Zip2 (1995—1999)». В нем всего один маленький абзац. В начале его Маск нищий студент, а через пару строк уже миллионер. Раз и продал свой сайт за $300 млн. Без объяснений. А ведь это самое интересное место биографии и явно выпали важные детали.
Раздел «Кино» нужно написать связным текстом или просто привести фильмографию, если там писать особо не чем. - Saidaziz (обс.) 17:43, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, что вы написали об этом. тогда пусть ещё пару дней статья побудет на рецензировании, чтобы получить ещё отзывов. И кстати, хочу спросить, если исправить вышесказанное, то может ли статья пойти хотя бы на ДС? MNZ_RSTM (обс.) 19:05, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В ДС статья не попадет по формальному критерию размера. - Saidaziz (обс.) 20:59, 7 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1) В преамбуле много фактов, которые незначительны или не относятся напрямую к Маску: родился-учился (ну так достижение на фоне остальных); лишнее про Безоса (статья не о нём); излишние подробности о компаниях (статья не о них). 2) Подраздел об отношениях с Эмбер Хёрд непропорционален по объёму другим подразделам о личной жизни. Кто кому что сказал при расставании — это точно нужно в энциклопедии? — Mike Somerset (обс.) 15:57, 24 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Высокооценённый альбом культового российского дуэта электронщиков. Статью можно расширять, если найдутся те самые рецензии западных критиков. И прошу добавить обложку. 178.66.56.252 14:01, 27 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Леонид Иванович очень значимый человек для харьковского и калининградского футбола. В августе текущего года я полностью переписал данную статью, потому что её качество оставляло желать лучшего. Сейчас она выглядит более-менее неплохо. Хотелось бы узнать общее мнение о качестве статьи в целом и о каждом разделе отдельно, проверить орфографию и пунктуацию. Я приму все замечания и доработаю статью до идеального состояния, чтобы впоследствии получить статус добротной или хорошей статьи. ZhukovD06 (обс.) 08:52, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Добавил сноски после каждого абзаца ZhukovD06 (обс.)
Хорошо бы проставить дату в каждом источнике (в шаблоне {{cite web}}, в смысле). Ну и, если есть какая аналитика, прописать что-нибудь про игровой или тренерский стиль. Mark Ekimov (обс.) 16:23, 13 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллеги! В статье использованы все найденные авторитетные источники. Не найдена пока только одна известная мне рецензия, о которой известно лишь место её публикации: в газете «Львовская правда» за 25 сентября 1957 года. К сожалению, этот номер газеты мне не доступен. Считаю, что я пока не совсем компетентен в написании статей, поэтому нуждаюсь в предварительном рецензировании. Прошу пинать статью по всем замеченным недостаткам. Заранее благодарен. — Jim_Hokins (обс.) 14:50, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе «Критика» происходит полный бардак. Слишком много ненужного текста, когда для каждого критика можно ограничиться несколькими предложениями или вообще объединить мнения нескольких критиков в одно предложение. Помните, текст должен быть лаконичен. 43K1C7 (обс.) 14:30, 6 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Каким пунктом ВП:ТДС или общих правил написания статей регламентированы написанные Вами требования? — Jim_Hokins (обс.) 16:00, 6 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, вопрос риторический. Однако правила и критерии не являются единственным мерилом качества статьи, Вы не согласны? Воспринимайте мой пост выше как отзыв от неравнодушного читателя с добрыми намерениями. ЗЫ. Меньшее количество тривиального текста позволит легче проверять статью на предмет соответствий и нарушений. 43K1C7 (обс.) 16:15, 6 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Видите ли, в чём дело, коллега. На этой странице статьи проходят предварительное рецензирование на предмет соответствия требованиям, так называемых, «проектов качества». С учётом того, что я полагал, что Вы понимаете указанное обстоятельство, я и просил Вас указать на конкретный нормативный пункт для целей самообразования. Для целей ранее упомянутых «проектов качества» тема статьи должна быть раскрыта насколько возможно наиболее подробно. Предлагаемое Вами сокращение мнений критиков, в моём понимании, противоречит требованию наиболее полного раскрытия темы. С учётом изложенного, позволяю себе проигнорировать Ваше мнение, как ни на чём не основанное. Воспринимайте данную мою реплику как нежелание продолжения диалога с Вами со стороны злобного автора, нервно реагирующего на слово «бардак» в отношении написанных им статей. — Jim_Hokins (обс.) 17:31, 6 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Искренне прошу прощения, если я Вас как-то задел (Действительно складывается ощущений после прочтения, что я сильно Вас оскорбил, что и повлияло на общий тон Вашего ответа). Впредь воздержусь от комментариев статей, написанных и номинированных Вами, хотя я всё равно не отказываюсь от своих слов: желание читать и тем более проверять раздел «Критика» — минимальное, так как оно представляет собой массивный кусок текста без викификации с переизбытком цитат, написанных в крайне неэнциклопедическом стиле, что отталкивает лично меня и, подозреваю, оттолкнёт и других от чтения. С уважением, 43K1C7 (обс.) 17:47, 6 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Выставлено для возможной доработки статьи с последующим выставлением на избранную статью. — Matsievsky (обс.) 00:36, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это специфика статей по филателии. Статья про серию марок, в серии 10 марок. Естественно, кажется, что списки. Но это статья. — Matsievsky (обс.) 17:24, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Эта статья просто по размеру даже на хорошую не подходит. ДС. Основной вклад дают цитаты и их перевод, причём они на 100% копируют текст первоисточника. Alexander Mayorov (обс.) 01:50, 22 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Пара вопросов: 1) зачем в таблице "Описание рисунков марок" нужен столбец, указываюший, в какой статье Википедии встречается рисунок этой марки? Не проще (особенно для читателя) было бы прямо в таблицу рисунок включить? По тому же КДИ, что эти изображения уже включены в другие статьи (надо только ссылку на статью о серии марок в описание файла с рисунком добавить, по образцу уже имеющегося). 2) И в той же таблице очень не хватает описания того, что за формула изображена на марке. При том, что в следующих таблицах такие описания приведены.
В итоге 1) выглядит как попытка частично заменить 2), но очень частично. Получается какая недоговоренность. Типа "статья про марки в честь формул, но марки вам не покажут и что за формулы не расскажут, сходите в другие статьи, там посмотрите и прочитаете". Хотя всё, вроде, в других таблицах рассказано (в т.ч. в воспроизведенном тексте с оборота марок), но вместе всё это выглядит как-то из-под подвыверта.
Предложение: разместить в первой таблице изображения марок (чтобы читателю не бегать по ссылкам для того, чтобы на них посмотреть), а ссылки на другие статьи в ВП в этой таблице заменить на соответствующий текст из третьей таблицы (который на обороте марок). И с вики-ссылками на соответствующие статьи, для тех, кто хочет подробнее узнать про формулы. И всё станет ясно и понятно. И вторая таблица - про именование марок в разных каталогах - будет к месту, а не восприниматься как дополнение к первой, в которой наконец-то разъяснено, что там за формулы нарисованы. Vsatinet (обс.) 19:24, 9 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1) В любом случае КДИ не дакт использовать в одной статье больше 2-3 таких файлов. Отсюда структура статьи. 2) Вы имеете в виду, что нужно во всех таблицах поставить под формулой ее название? Потому что таблицы объединить не удастся, они слишком большие. Matsievsky (обс.) 20:15, 9 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Во всех не нужно. Вторая таблица описывает названия марок, так они приведены на самих марках и в каталогах. Там всё на месте (хотя принятым в русскоязычной традиции названия не соотвествует, но раз так там написано...) В третьей таблице приведены описание каждой формулы, так, как они написаны на марках. там тоже всё на месте и если текст переведён корректно - то и нормально. А вот в первой таблице, (которую и видит читатель первой) - мне кажется, это очень было бы уместно. Просто по логике изложения (по той же логике может быть поменять таблицы местами? в первой и второй описываем марки с двух сторон, в третьей - как они называются в каталогах). А то не все в лицо узна́ют уравнение Максвелла или формулу Циолковского. И получается непонятно, про что эти странные символы. И вот тут желательно привести названия (со ссылками на соотвествующие статьи) именно в том виде, как это принято в русскоязычной традиции (не "закон Максвелла", а "уравнение Максвелла", не "закон Циоковского", а "формула Циолковского", не "закон Ньютона" (три закона Ньютона - это в школьной физике про другое), а "закон всемирного тяготения" (можно с уточнением, что Ньютона). Не "закон Пифагора", а "теорема Пифагора". И так далее. Если нужно, могу попробовать с этим помочь в меру сил и времени. Там правда есть скользкие моменты (про уравнение рычага - всё понятно, но как правильно назвать? про волну де Бройля - приведён очень частный случай). Но это всё решаемо. Vsatinet (обс.) 21:14, 9 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1) 1-ю таблицу можно поставить 3-й, но в ней даны ссылки на местоположение копий марок, плохо, когда эти ссылки в конце. 2) Здесь, конечно, нет "правильных" названий "законов". Серию оформляли не специалисты, а журналисты. И не всегда понятно, какое правильное "название". Здесь перевод каталогов. А правильную информацию о "законах", если кто интересуется, можно посмотреть в статьях, на которые и стоят ссылки. Matsievsky (обс.) 21:27, 9 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я имел в виду (возможно, невнятно выразился) - вторую таблицу поставить третьей. Тогда будет: 1-я - описание рисунка (лицевой стороны) марок; 2-я - описание текстов на оборотной стороне марок; 3-я - описание названий марок в разных каталогах. А сейчас описание самих марок разорвано таблицей с каталожными названиями - сперва "лицо", потом "как называются в каталогах", потом - "оборот". Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Как раз то, что вместо изображений марок и названий написанных на них формул предлагается куда-то пойти и что-то посмотреть (а заранее неизвестно есть ли оно там) - создаёт то самое впечатление, что кто-то что-то от кого-то пытается зачем-то утаить. Если с рисунками это понять можно - объясняется проблемами с АП, то почему сразу не сказать о чем формула на какой марке - совсем непонятно. А какое название "правильное" в русскоязычном контексте как раз хорошо понятно практически во всех случаях. В испаноязычном - ну может у них принято все это называть "закон", это надо их традиции знать, чтобы судить, ляп это или так и должно быть. Про это судить не берусь. Но статья-то для русскоязычного читателя и дословный перевод там уместен только там, где уместен (наверное, уместен в названиях марок в данном случае, но только там). Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В принципе я согласен, у меня тоже дискомфорт. Если хотите, попробуйте исправить. Matsievsky (обс.) 21:58, 9 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
При объединении некрасивая таблица получается. Слишком много незанятого места. Поэтому я и разделил материал. Matsievsky (обс.) 08:37, 11 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Над оформлением можно чуть поработать (зажать столбец с описанием рисунка, расширить столбец с оборотом, убрать лишние пустые строки, немного уменьшить шрифт). Ну и оформление таблиц и их итоговый вид - вообще дело мутное и слишком зависит от монитора каждого отдельного пользователя. Мне разница между предложенным "1+3" и существующей 3-й таблицей принципиальнгой не кажется. Зато логически красиво, как по мне, и не требует введения дополнительных сущностей (описания того, чему посвящена марка - оно как раз на обороте объяснено). А ещё от табличной можно формы вообще отказаться в данном случае, оформить как подразделы (Марка №1, Марка №2 и так далее). Тут уже сплошная вкусовщина начинается (поэтому сразу править и не полез, предлагаю как черновик). Vsatinet (обс.) 08:50, 11 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье однообразное и удобное оформление ссылок и литературы. Зачем переходить на однообразное и неудобное оформление? — Matsievsky (обс.) 17:01, 14 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не понял. Если ISBN, годы есть у издания, то они будут написаны независимо от оформления. Если их нет, их и не будет. Matsievsky (обс.) 14:03, 15 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если речь зайдёт про статус, то вопрос про стандартное оформление ссылок (шаблонами) - неизбежно возникнет. Независимо от того, на какой статус. Vsatinet (обс.) 13:10, 15 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вот именно. Шаблоном можно оформить только ту ссылку, которая подпадают под стандарт шаблона. Но бываююи издания, которые вылезают из шаблонов. Шаблоны на оформление литературы - зло, их следует запретить. Matsievsky (обс.) 14:05, 15 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тут ваше дело... Прост по опыту - если будете выдвигать на статус (любой), то этот вопрос непременно придётся обсуждать и там, и не факт, что вашу точку зрения примут. Но времени будет потрачено много. А что из ссылок на литературу, интернет-ресурcы и проч. нельзя оформить шаблоном - честно говоря, не знаю... Бывают нюансы, но редко и решаемые. Vsatinet (обс.) 14:17, 15 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Старый перевод. Хотя в en-wiki статья не получила статус ХС, но мне кажется, что тема раскрыта полностью и статья может претендовать на статус. В последние пару дней я повторно вычитал статью и теперь мне нужно, чтобы ее посмотрел кто-то еще. Спасибо. :) xplt (обс.) 22:43, 18 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Из оформительских мелочей — в статье используются {{не переведено 4}} и {{не переведено 5}}, причём кое-где в пределах одного абзаца. Хорошо бы унифицировать в какую-то сторону. ~Facenapalm 01:23, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
> разработанная и изданная компанией Nintendo для консоли Wii U, которая была выпущена во всем мире в мае 2015 года Читается так, будто Wii U была выпущена в мае 2015. Почему не просто «разработанная и изданная компанией Nintendo для консоли Wii U в мае 2015 года»? ~Facenapalm 15:17, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
> не используя уже существующих персонажей, общую стилистику, игровые механики и саундтрек Опять же, читается так, будто Nintendo не использовали общую стилистику, игровые механики и саундтрек. Как вариант, можно поменять местами: «рецензенты … хватили игровые механики и саундтрек, а также решение Nintendo выпустить игру нового для неё жанра». ~Facenapalm 15:23, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
> восемь игроков соревнуются в сетевых матчах в формате «четыре на четыре игрока», хотя также в игре доступны Из формулировки не очень понятно, почему тут противопоставление через «хотя». Если основным режимом игры является 4 на 4, лучше это чётко расписать. ~Facenapalm 15:27, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Убрал "хотя", но еще подумаю. Да, основные режимы - это именно мультиплеер, т.к. одиночная кампания проходится всего за 5 часов. xplt (обс.) 23:13, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано. Переписал, надеюсь, что не стало хуже :) xplt (обс.) 23:19, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не очень понятна механика «плюханья». Во-первых, этот термин используется в «игровом процессе» до того, как он объясняется, так что структуру раздела бы немного поменять. Во-вторых, я более-менее понял, что это вроде убийства в обычных шутерах, но как именно оно происходит? У инклингов есть полоска здоровья, а оружие наносит урон? Или достаточно попасть один раз? Или какая-то уникальная механика есть? В-третьих, фраза «произведя большую кляксу чернил» не очень понятна. То есть после убийства плюханья соперника на полу остаётся большая клякса? Цвета твоей команды или команды соперников? (ну и это предложение в целом несогласовано, «чтобы плюхнуть …, тем самым отбросив … и произведя». Надо бы перефразировать) ~Facenapalm 15:42, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано. Переписал, но опять же, готов к комментариям. Четкой полоски здоровья нет: при получении урона края экрана начинают мутнеть и заливаться краской. Через несколько секунд, если игрок не получает урон, то здоровье восстанавливается и изображение приходит в норму. Для некоторых видов оружия, игрока можно плюхнуть с одного выстрела (например, "нагнетателей", которые выступают снайперскими винтовками или прокатившись валиком по зазевавшемуся игроку), для других (обычные пистолеты, ведра, кисти) - нужно попасть несколько раз. Да, остается клякса в цветах нападающего. Если после этого нападающий игрок тоже получит критический урон (например, защищающийся игрок успеет кинуть бомбу), то тогда он тоже "взорвется" и оставит после себя кляксу, но уже в цветах защищающегося игрока. Поскольку все движение по карте строится на том где есть твоя краска, то это довольно важно, т.к. от кляксы оставшейся от соперника можно продолжить покраску территории дальше. Ну и в игре, хоть и показывается отношение K/D, но оно не так важно, т.к. основной целью является, или покраска территории (нередки ситуации, когда команда проигрывала по показателю K/D, но выигрывала матчи, т.к. основной задачей является именно покрашенная площадь), или выполнение каких-то задач, вроде переноски "флага". xplt (обс.) 01:36, 26 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
> публиковать сообщения в сообщество Придираюсь, но если есть возможность избавиться от тавтологии, было бы неплохо. ~Facenapalm 15:43, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
> Игра для каждого типа матчей проводится на одной из двух карт, которые меняются каждые 4 часа Опять возможно двойственное чтение. В игре всего две карты и они чередуются с периодичностью в 4 часа, или в игре есть пул из «активных» карт, в котором две карты, и при поиске матча игрока случайным образом закидывает в одну из них, и раз в 4 часа этот пул меняется на другую пару? ~Facenapalm 16:27, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий: Да, речь про пул из двух карт, каждые 4 часа пул меняется. Попробовал уточнить. xplt (обс.) 17:39, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Бой за зоны» тоже не до конца понятен. Есть несколько (допустим, три) зоны, и время, которое нашей команде нужно их удерживать (например, минуту). Это означает, что в течение минуты все три зоны должны быть в моём цвете? Или большинство? Или захват одной из них тоже запустит обратный отсчёт, и остальные зоны нужны для ускорения этого процесса (и в теории возможна ничья, если обе команды одновременно закрасят по одной зоне и будут сидеть на ней)? ~Facenapalm 16:32, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В игре на картах максимум 2 зоны, но да: таймер отсчитывает время только когда закрашены обе. Перед тем как быть закрашенной другой командой, зона переходит в "ничейное состояние" (как на скриншоте в статье) и командный таймер замораживается. Если в этот момент команда, владевшей зоной ранее, снова получает контроль, то ее таймер продолжает отсчет. Если зону захватывает другая команда, то предыдущий владелец зоны получает штрафное время (опять же, на скриншоте у желтой команды 24 штрафные секунды), а таймер другой команды начинает отсчет. В самом конце матча, когда истечет его время - да, будет ничья до тех пор пока команда, у которой большее время на таймере будет успешно оборонять захваченные зоны (и пока ее таймер не станет меньше на одну секунду, чем у противников) и если она их потеряет, то мгновенно проиграет. Перепишу. xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
> добавления дополнительных возможностей экипировки Общие слова, смысл непонятен. Это про косметику, или про уникальное оружие, или про новые слоты? ~Facenapalm 16:42, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий: Да, последнее: речь про слоты. У каждого предмета (головной убор, рубашка или обувь) есть какое-то базовое свойство, которое дает бонусы в матчах (быстрое заполнение баллона с краской, более сильные атаки, быстрый бег, быстрое плаванье, скрытное плавание по краске и т.д.) и есть от 1 до 3 слотов, куда по набору определенного количества опыта при надетом предмете, случайным образом добавляется какое-то дополнительное свойство. Свойства могут дублироваться и таким образом, способность будет усилена. Если слотов один или два, то можно потратить "Круть-улитку" и добавить одну ячейку. Если все ячейки уже заполнены, то потратив "Круть-улитку" можно сделать "re-roll", когда все свойства будут случайным образом заменены на другие. Тоже попробовал уточнить. xplt (обс.) 23:50, 24 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
О том, что разработчики добавили возможность прятаться в чернилах, в «разработке» указано дважды с разными предпосылками. И не очень понятно, почему. ~Facenapalm 16:49, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий: В интервью Game Informer продюсер Хисаси Ногами [вроде бы] говорит что эта фича была с самого начала прототипа: покрасил пол и можешь спрятаться в краске. В заметке GamesRadar, которая ссылается на статью в журнале Edge, приводится выдержка от одного из руководителей проекта, Юсукэ Амано, где он говорит, что фича была добавлена в какой-то момент (судя по контексту, после представления прототипа для Миямото). Я постараюсь найти журнал и посмотреть как это выглядит в полной версии интервью. xplt (обс.) 15:50, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано В общем, я купил журнал в iTunes. Вероятно, путаница у тех кто цитировал статью возникла из-за того что в [самом] раннем прототипе игры игрок становился невидимым, когда просто стоял на чернилах своего цвета. В общем, переделал это предложение. xplt (обс.) 22:59, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А о выпуске набора «Wii U Deluxe Set» написано дважды в «выпуске». ~Facenapalm 17:05, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано Т.к. в японский бандл включены фигурки, то пришлось поменять структуру: сначала про предзаказы/заказы, потом про Amiibo, потом про бандлы. Не уверен, что это лучшее решение (хронология возможно хромает), но, по крайней мере, тогда нет прыжков от американских/европейских бандлов к японскому. xplt (обс.) 21:13, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё один момент, который нужно унифицировать по статье — это термины и имена собственные. В статье иногда используются англоязычные («Splat Zones, Tower Control, и Rainmaker»), иногда русскоязычные («инклингами», «плюхать»), иногда — русскоязычные с оригиналом в скобках («по имени Спайк (англ. Spyke)»). У игры есть официальная локализация? Если да, то можно везде писать по-русски, имхо. ~Facenapalm 16:57, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Увы, но у первой игры нет локализации, только русскоязычное руководство пользователя. Чисто англоязычные термины - это огрехи переписывания. Сейчас я думаю использовать такой алгоритм: если термин появлялся в сиквеле (который был полностью переведен на русский язык), то использовать его оттуда. Если его не было, но он был в руководстве пользователя, то брать из руководства. Если его вообще не было, то давать свой перевод и оставлять оригинал через "lang-en", но я выслушаю любой другой вариант. xplt (обс.) 19:49, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда сложно, да. Идея использовать локализацию сиквелов мне не очень нравится, но, похоже, это вполне консенсусное действо — в Warcraft: Orcs & Humans, коль скоро я могу судить, используется локализация из WoW. И даже в Warcraft III: Reign of Chaos, которая уже имела официальную локализацию, имена заменены на поздний «каноничный» перевод.С чем точно надо разобраться — хотим ли мы режимы именовать по-английски или по-русски. Если по-английски, то надо переоформить Бой за район ({{lang-en|Turf War}}) на как минимум Turf War ({{tr-en|Бой за район}}) в списке (как максимум — указать, что это из руководства, если оно оттуда). Если по-русски, то надо переименовать их в тексте выше. ~Facenapalm 01:37, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И, кстати, не стесняйся пинговать, если ждёшь ответа. А то я страницу в СН не добавил и ответы совершенно случайно заметил. ~Facenapalm 01:46, 21 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В игре 32 раза используется слово «также» (это более 1% слов статьи :) ). Я у себя этого паразите тоже постоянно ловлю, и заметил, что в половине случаев его просто можно выкинуть. Смысл не потеряется, читать будет проще. ~Facenapalm 17:09, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано Постарался сделать так, чтобы встречалось не больше одного раза на абзац и двух раз на раздел. Раздел "Отзывы" будет [полностью] переписан. xplt (обс.) 23:19, 25 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Как для ХС, у статьи очень спорный раздел «Отзывы» по моему мнению. Половина раздела занимает выжимка одной рецензии The Guardian (ВП:ВЕС? Это ж даже не самый АИшный АИ по меркам игр), остальное — отрывки из других рецензий. И по объёму довольно куцо.Когда рецензий настолько много (88+), в разделе в идеале бы переходить от формата «Вася Пупкин из журнала «Игры» оценил игру в 8 баллов, похвалив графику и музыку, написав то-то и то-то» к формату «критики хорошо оценили графику: критик А назвал её „милой“, а критику B она напомнила мультфильмы 90-х». en:Kena: Bridge of Spirits как пример. Но это адский труд, и я не уверен, что от будущих ХС это стоит требовать. ~Facenapalm 17:42, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Дело было 10 сентября. Я хотел добавить в статью новость, но я увидел нечто — ужасную статью, в которой куча словесного мусора, и которая так и кричит «меня писали бюрократы, перестань меня читать!». Я решил исправить статью, разгрузить, добавить разделы и факты, лучше раскрывающие персонажа. О статусе добротной или хорошей речь вообще не идёт, хочется получить совет или фидбэк, как улучшить статью и оценку моей работы. Также буду благодарен, если кто-то проверит на нейтральность и скажет, где она не соблюдается (а если соблюдается — снять плашку). Мерси. — Бунтарь-альтерэго (обс.) 11:33, 14 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Не все абзацы закрыты сносками — запросы источников проставил. Рогволод (обс.) 12:41, 16 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В преамбуле у меня написано, что Дегтярёв — автор множества нереализованных популистких инициатив. Нереализованность инициатив очевидна, исходит из самих инициатив и факта, что всё они не приняты. А вот популизм… Тут труднее. Как быть? Стоит ли подкреплять АИ? Может ли вообще факт популизма инициатив быть подкреплённым АИ? Если может, то какое АИ? — Бунтарь-альтерэго (обс.) 11:38, 18 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На данный момент в статье добавлен ненужный раздел под названием «Инициативы». Очевидно, данный раздел не несёт абсолютно никакого смысла для критериев значимости - больше напоминает рекламу. Про других депутатов я не вижу такого количества ненужного мусора, как здесь. Без раздела «Критика», статья не удовлетворяет нейтральной точки зрения. Либо переписываете, или сносим написанное.
И запомните. Депутат - не равно «Государственный деятель». Даже про Путина в англоязычной вики написано, что он политик и бывший офицер разведки
А как читатель составит своё мнение о персонаже, если он не будет знать, что́ он делал, находясь в депутатском кресле? Я настаиваю на том, что информация о «ГОСТе на Деда Мороза» и «Перекрашивании Кремля в белый цвет» – самая интересная, важная и лаконичная информация, что можно узнать о Дегтярёве. Прежде чем говорить, что это пиар, можно сам раздел прочитать? Перечислением инициатив за авторством Дегтярёва ни одного человека не пропиаришь. Плашку о рекламном стиле снял, потому что спросил опытного участника, а где собственно этот рекламный стиль, он сказал, что стиля не осталось, только два лишних гигантских раздела, которые я удалил, затем я снял плашку. – Бунтарь-альтерэго (обс.) 21:33, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это довольно забавно звучит, но слишком много абзацев - раздел выглядит как сборник новостей. Но раздела “Критика“ все ещё нет. Предлагаю перекинуть расследования ФБК и петицию change.org в данный раздел, и накидать других по возможности — 83.239.111.212 22:19, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Написал про этого вредителя всё, что смог найти в сети. Думаю, для добротной достаточно — Afanasovich (обс.) 13:44, 13 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
названия калька переводная с английского «картофельная божья коровка, жук хадд или божья коровка с 28 точками» вообще ни к месту. В русском языке их нет, а как их его называют в других языках, в данном контексте статьи вообще не имеет значения. — Anaxibia (обс.) 19:09, 16 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас в названии статьи ОРИССное имя, что недопустимо по нашим правилам. Есть АИ на русское название «Картофельная коровка»[1][2] или «Коровка картофельная» (там под старым именем-синонимом Epilachna vigintioctomaculata)[3], но оно по «чьей-то» ошибке присвоено другому жуку. Там «Пунктату» переименовать в латынь Henosepilachna vigintioctopunctata, а здесь «Макулату» (H. vigintioctomaculata) назвать Коровка картофельная. — Lasius (обс.) 20:28, 19 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Для защиты ботвы применяется высокое окучивание растений — жуки и личинки, которые попадают с растения (в смысле? почему „растение“ в ед. ч.?), оказываются под слоем почвы и погибают.» Аведон (обс.) 12:18, 29 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Для снижения благоприятных условий (условий чего?)». «Для снижения зимующей популяции коровки после сбора урожая уничтожают картофельную ботву» (запятые?) «хищные жуки и личинки полезных видов божьих коровок» (?) Статья не вычитана на предмет проверки грамотности. Рано на рецензирование. Аведон (обс.) 12:27, 29 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А раздел о таксономии нельзя добавить? Кто и когда описал вид? Это следует упомянуть.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:39, 22 октября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В тексте статьи широко используется 'машинописный апостроф' с непонятной целью. Что это за цель? Про кавычки есть абзац в руководстве Википедия:Оформление_статей#Кавычки.
Комментарий: @fuxx, какими кавычками кавычить латинские названия в русском тексте, и кавычить ли вообще, — в руководстве не указано. — Afanasovich (обс.) 13:49, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статья находится в проблемных категориях Cite web (не указан язык), Cite web (неверный код языка), Страницы, использующие волшебные ссылки ISBN
Встречаются "cite web" с заголовком "Архивированная копия"
Ок. Про апостроф понятно. Однако в статье про "Cорт" есть параграф с "Примеры правильного написания названий сортов:" в котором наклонным шрифтом пишется латинская часть, а потом не-наклонным в апострофе - 'этитет', и далее ссылка на ARTICLE 8: NAMES AND EPITHETS 8.1. Даже сами эти статьи из примера берут латинское слово в италик:
{{DISPLAYTITLE:''Paeonia'' 'Coral Sunset'}}
В вереске же всё это вразнобой. Некоторые эпитеты и в апострофах и наклонные, некоторые просто наклонные, некоторые не наклонные и в апострофе. 'Alba' и тут же рядом 'Plena'. Некоторые просто наклонные как в этом перечне Aurea, Arabella, Hammondi. Насколько я понял в италик берут только латинскую часть названия (если она есть). Это так? fuxx (обс.) 20:29, 20 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
если это номинировать, так это только в ИС. 124 387 байт — не объём ХС и тем более ДС.-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 13:57, 18 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1. Химический состав: "В листьях много сырого жира." - эфирных масел, что ли? 2. Охранный статус не указан - он есть в ряде Красных Книг 3 "Важнейший медонос северной и средней полосы" - не знаю, что там в указанных источниках, но вересковый мед в маркетинговых исследованиях вообще незаметен, не то что как важнейший. Может локально в Шотландии где то? И да: его ядовитость преувеличена. Андромедотоксин (как понимаю, ядовитость им обусловлена - кстати, он в статье вообще не указан) разрушается при хранении. Я ел без всякого кипячения. 3. Не увидел наиважнейшего))))) - про тот "вересковый мед", который на самом деле не мёд, а Эль с вересковым Грюйтом. Не про поэму, а сам эль. Там много культурных наслоений, не только поэма. 4. Не Ё-фицированы некоторые разделы. А статья очень хорошая. Дошлифовать и номинировать. — Vulpo (обс.) 14:59, 26 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Интересует оптимальная структура статьи, чтобы не было критики. — Vyacheslav84 (обс.) 08:00, 7 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, статья же номинирована КУ, соответственно, как написано в шапке страницы Википедия:Рецензирование, она (как минимум, пока) не может выставляться на рецензирование. — Jim_Hokins (обс.) 13:03, 7 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Структура начинается с формирования критериев включения элементов в список: сейчас, как бы предполагается, что этот список является осколком Холодной войны. Но, статья названа "Военные базы стран мира за рубежом" - это значит, что в статью нужно включить, к примеру, немецкую военно-морскую базу Циндао, времён русско-японской войны 1904 года: база явно за рубежом Германии находилась. Впрочем, сейчас в статью можно и древне-греческие колонии включать - нет критериев включения. Далее, почему уделено внимание бывшему СССР, и нет бывшей Японской империи? Что за термин "англосаксонские страны"? На мой взгляд, сейчас данный список является ярким примером очень плохого списка. VladimirPF (обс.) 13:44, 28 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это моя первая статья, перевод. Хотелось бы получить общего совета, как писать статьи, ну и в частности как улучшить статью. На какой-либо статус пока не претендую. — Davikch (вклад) 05:01, 6 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Для первой статьи всё очень даже хорошо. Перевод — имеется в виду частичный перевод из enwiki? Если да, то это следует указать, например, поместив на страницу обсуждения шаблон «Переведённая статья». Ещё хорошо бы добавить сноски на источники в первом разделе и заодно уточнить дату создания (в enwiki упоминается не рубеж веков, а начало четырнадцатого; если в источниках разночтения, можно привести разные версии с отсылками).
Благодарю. Написал про рубеж веков потому что на сайте музея написано «circa 1300». — Davikch (вклад) 11:08, 6 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А почему бы так и не написать — около 1300? На эту дату и ещё как минимум один источник есть (он в Вашем списке литературы имеется); можно (но не обязательно) дать сноски сразу на оба. Кстати, обратите внимание, что в русскоязычном разделе сноски ставятся перед знаком препинания, а не после. — Lumaca (обс.) 11:22, 6 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В текущем виде основным требованиям статья вполне соответствует (но и перспективы для развития, если будет желание, явно есть). Возможно, Вас заинтересуют другие статьи из этой категории. Мелкое пожелание: если Вы делаете несколько небольших правок подряд, то лучше не записывать каждую по отдельности, а пользоваться предпросмотром: это уменьшит нагрузку на патрулирующих. — Lumaca (обс.) 11:59, 6 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Хочется понять, как можно улучшить статью для номинирования в добротные или даже хорошие. Мф. (обс.)
Проблем со статьёй в общем-то немало, но как минимум следующее предложение «Укек — один из крупнейших городов Золотой Орды, имеющий статус федерального объекта культурного наследия России.» звучит как-то неправильно. Может быть, руины города имеют статус ФОКН России?
Статья о российском силаче, выставляю в кандидаты в ДС, открыт для критики — Эта реплика добавлена участником Jestokooo (о • в) 18:47, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Многие разделы нужно расширять. Две строчки для ХС неприемлемы. Футболло (обс.) 13:08, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошая мысль, может быть стоит объединить все в один раздел, просто в данном случаи читателю будет удобно перемещаться по статье а не искать где он играл за Барнсли а где за Торки. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:14, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, Корвин обиделся на ХС, но советы по статье дать может.— Футболло (обс.) 13:35, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо, давай подождём советов других участников, в том числе и Corwin of Amber. Футболло (обс.) 13:51, 16 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В начале июня 2013 года, Мур прибыл на просмотр к клубу «Йовил Таун»,
В конце сезона 2014/2015, Мур покинул «Йовил». 3 августа 2015 года, подписал однолетний контракт. А нужны ли тут запятые? Мне кажется, вряд ли.—Италия Испания (speak to me|мои правки) 14:18, 20 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Дебютировал за клуб, выйдя за замену в матче Кубок Английской лиги против «Саутенд Юнайтед» — выходят на замену, а не за. Кубок — склоняемое существительное, должно быть Кубка.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 12:38, 13 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
8 августа 2012 года, дебютировала за «белых тигров» в проигранном матче против Биллерикей Таун[en] — название команды должно браться в кавычки, запятая тут не нужна, Киффер Мур — мужского рода и никак не может "дебютировала".
Мур был признан игроком месяца в Чемпионшипе — источником стоит Твиттер. Он точно может быть АИ? Лучше поменять на что-нибудь другое.
Куча излишних запятых.
Пока нужно смотреть, лучше пусть посмотрит участник с чистой головой.
9 сентября 2017 года, Мур забил два гола в ворота «Бери» и забил 6 голов в 6 матчах лиги — лучше перефразировать. Он, что ли, за день 6 матчей сыграл и 6 голов забил?
6 июля 2013 года, «Дорчестер» объявил о соглашение с «Йовил Таун» о переходе валлийца за неразглашаемую компенсацию — не нужна запятая, «объявил о соглашение» — это как?
Выставлено для возможной доработки статьи с последующим выставлением на избранную статью. — Matsievsky (обс.) 20:33, 11 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статья про видную фразу Путина про побеждённых Русью печенегов и половцев, ставшую мемом. Размер немного превышает, но на ДС должно потянуть. Roman Kubanskiy (обс.) 09:18, 2 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Переводная статья про вид молей, которые могут перелетать 1000 км и 17000 штук которых могут разместиться на одном квадратном метре. Приглашаю к обсуждению @LasiusSubtropicalCrimea (обс.) 04:35, 17 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Нет никаких молей в данном случае. В английском языке полного аналога русского слова «моль» нет. Словом англ. moth в англоязычных странах обозначают всех «ночных бабочек». Так как вы делаете переводы статей, то лучше бы вы их вообще не делали. Сил вычитывать и править этот «бред» из-за корявого перевода, я так подозреваю google translate, попросту нет. Понятно, что вы преследуете благие намерения, но в такой реализации от них больше вреда, чем пользы для проекта — Anaxibia (обс.) 07:50, 19 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«В последние годы вид вторгся в крупные города» — "в последние годы" это когда? Укажите временной период более точно.
Начиная примерно с 1980 года и быстро увеличиваясь после 2016 года, популяция A. infusa резко сократилась в результате всё более сильных засух, а также повышения температуры в пещерах, используемых бабочками для отдыха, что в первую очередь является результатом антропогенного изменения климата. — так сократилась она или увеличилась?
под названием Noctua infusa — это не название, а биномен
Взрослые бабочки A. infusa — имеют в целом тёмно-коричневую окраску — лишнее тире.
Взрослая A. infusa откладывает яйца в Новом Южном Уэльсе, южном Квинсленде и северных частях Виктории, где вылупляются гусеницы и растут до взрослой жизни. В течение весеннего сезона и последующего летнего отдыха A. infusa мигрируют на юг или восток в сторону Австралийских Альп, и их можно найти на территории столицы Австралии и в горах Богонг[1]. Однако A. infusa также можно найти в таких местах, как Тасмания и Новая Зеландия, из-за сильных ветров, сбивающих их с пути — для чего в каждом предложении повторять «A. infusa»? Понятно же, что говорится об этом виде.
Названия разделов я бы поменял: A. infusa и человек заменил бы на «Взаимодействие с человеком», Как вредитель сельскохозяйственных культур на «Хозяйственное значение». Править и вычитывать надо многое.-- 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 03:12, 26 ноября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статья о Литовском городе Лентварис, полностью переработанная мной. 28 июня этого года была номинирована в добротные статьи, но по результатам обсуждения была рекомендована в хорошие, поэтому теперь хочу пройти рецензирование страницы о Лентварисе, чтобы доработать статью и номинировать в хорошие статьи. — Terminator216(обс., вклад) 19:21, 3 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Расширить преамбулу надо. Что такое сильно выросло в населении? По сравнению с чем? Да и больниц с ковидом в статье нет. Alexander Mayorov (обс.) 20:26, 3 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Из приведенных литовских СМИ вроде бы не следует, что Пинкевичус «в 2007 заявил о банкротстве». Напротив, в декабре 2007 он передал замок в залог банку, что банкрот (добровольный или недобровольный) cделать бы не cмог. Retired electrician (обс.) 09:39, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
На гугле на южной окраине города, в лесу, хорошо видны остатки земляного форта. Известно ли, кто и когда его строил, воевал и т.п. ? Retired electrician (обс.) 09:44, 10 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Сослепу принял остатки позиций С-75 за форт 18 века. На всех картинках ракетные позиции имеют округлые очертания, а тут правильная «звезда», как в 17 веке строили ;). Retired electrician (обс.) 12:18, 12 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Белый слон, он же чемодан без ручки, собственной персоной - но до чего же хорош. Предпоследний «великий вокзал» США (последним стал лос-анжелесский). Наверняка необходимы правки по чисто железнодорожной терминологии. Наверняка нужно подсушить и упростить сложносочинённые предложения ("однако", "но" и прочие сложности). Retired electrician (обс.) 11:59, 27 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Два абзаца не имеют закрывающих сносок, так что последние части их утверждений как бы остаются «без источника»: 1-й абзац подраздела «Предпосылки» и предпоследний абзац подраздела «Закрытие и перепрофилирование» (ещё в одном случае я поправил). — Adavyd (обс.) 19:45, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Небольшие исторические неточности. «Подобные планировки… предлагались как варианты… для Центрального вокзала в Нижнем Новгороде» — если не ошибаюсь, это было в 1933 году, тогда это был Горький. «…а в XX веке в Финляндии (вокзал Хельсинки-Центральный, 1904—1914)» — тогда это была не Финляндия, а Российская империя (куда входило Великое княжество Финляндское). — Adavyd (обс.) 19:45, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А как же «русифицировать» Финляндию в этом контексте, если речь о явлении сугубо скандинавском, шведско-финском? Северный модерн, конечно, проник в русское искусство - но не скоро, да и не нашёл широкого признания. Retired electrician (обс.) 14:12, 11 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Самое простое — …в [[Великое княжество Финляндское|Финляндии]], более точно — добавить пояснение или сноску-комментарий, что она тогда входила в состав Российской империи. — Adavyd (обс.) 14:28, 11 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Можно было бы ещё немного покопаться в русскоязычной литературе — в частности, с точки зрения терминологии. Например, есть такая книга — «Архитектура железнодорожных вокзалов» (Е. В. Васильев, Н. Н. Щетинин, Стройиздат, 1967, 275 с., см. также здесь), — там вокзал в Цинциннати упоминается на страницах 98, 148, 222 и других. Из небольших кусочков, которые удаётся извлечь через Google Books, видно, что по используемой в книге классификации это сооружение относится к вокзалам так называемого берегового (бокового) типа. Определение этого типа дано на с. 114 (поищите на слова и сочетания «Цинциннати», «берегового типа» и пр.; если не получится, я помогу). — Adavyd (обс.) 19:45, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь нет противоречия, Васильев и Щетинин пишут примерно о том же: вокзал береговой (сбоку от путей), но одновременно немалая часть вокзала стоит над путями, поперёк движения. Только они считают его (а также версальский) именно береговым, а Явейн — смешанного типа. Retired electrician (обс.) 14:12, 11 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
А я разве писал про какое-то противоречие? Если есть альтернативная терминология, обсуждаемая в дополнительном русскоязычном источнике, то почему бы на него не сослаться, упомянув эту самую терминологию? — Adavyd (обс.) 14:28, 11 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Всё, что выше, — это мелочи, которые легко могут быть доделаны в рабочем порядке. В целом статья очень достойная. Советую не терять времени и выставить на КИС — всё остальное при необходимости можно дошлифовать там. — Adavyd (обс.) 19:45, 6 июля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Собираюсь выставить статью в номинацию на "Хорошие статьи", так что интересуют замечания, касательно соответствия этой номинации. MemberDecember (обс.) 06:08, 5 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе «Релиз и промокомпания» абзац не закрыт сноской. Рогволод (обс.) 18:49, 22 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Неподкрепленное ссылкой предложение удалено. Также немного изменена структура раздела. MemberDecember (обс.) 15:26, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Создал статью, хочу узнать мнение более опытных пользователей, что можно исправить или улучшить. Так же прошу проверить установленные шаблоны уровня важности и источников, может их можно снять или изменить. Буду рад любым комментариям и советам. — Klamul 05:43, 30 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В чём смысл выставления статьи на рецензия? Если просто почитать, так это не сюда. А если собираетесь номинировать в добротные, то замечаний будут достаточно. Bsmirnov (обс.) 07:30, 1 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю замахнуться на ДС, послушал бы замечания Klamul 09:39, 1 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Исправить структуру статьи, вычитать (оформление по правилам ВП), добавить источники (например, Short, L.L., J. F. M. Horne, and G. M. Kirwan (2020). Coppersmith Barbet (Psilopogon haemacephalus), version 1.0. In Birds of the World (J. del Hoyo, A. Elliott, J. Sargatal, D. A. Christie, and E. de Juana, Editors). Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY, USA. https://doi.org/10.2173/bow.copbar1.01), расширить раздел по систематике и т.д. Bsmirnov (обс.) 12:32, 1 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
"Известен пением, похожим на метроном, оно похоже на звук, издаваемый кузнецом-медником, ударяющим молотком по металлу[2]." — так на что же именно? Определитесь уже. Формулировку надо переделать.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:03, 3 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе «Описание» первый, третий и четвёртый абзац не закрыты сносками. —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:06, 3 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Распространение и среда обитания» — не закрыты сносками 2 и 3 абзацы. Для ДС это обязательно. —𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 13:08, 3 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Перевёл с польского. Прошу замечаний по поводу химического языка или содержания. — Alexander Mayorov (обс.) 05:19, 30 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Про химический язык ничего не скажу, а вот ссылки на дизамбиги в тексте статьи (вместо ссылок на конкретные статьи) не гуд. Рекомендую подключить гаджет (Настройки → Гаджеты → Выделить ссылки на неоднозначности розовым цветом), чтобы сразу видеть такие неправильные ссылки. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 08:03, 30 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В статье не только био, но и просто химия - вода, соли, соединения серы. ИМХО, нужно убрать приставку из названия, как в англовики— Lepisto (обс.) 16:48, 30 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Тут у меня нет претензий к названию. Есть следующее выражение: «любой биохимический процесс является одновременно в известной мере и физико-химическим, требующим определённых условий среды, её кислотности, температуры и др.»[1]. Тут мало простой химии, нет ни одной простой химической реакции. Alexander Mayorov (обс.) 15:53, 1 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статья хорошая. Глубоко пока не вчитывался, но по виду вроде ничего, потом может подробнее отрецензирую. Но у меня сразу вопрос к иллюстрациям. В статье довольно много биохимических схем и все на польском, хорошо было бы перевести на русский. За сим можно обратится в Проект:Графическая мастерская, там всё сделают в едином стиле. В статье большую роль играют дрожжи, но нет ни одной их картинки, за этим можно сюда [15] и сюда [16]. Плюс, если возникнет надобность в дополнительных иллюстрациях (хотя их и так в принципе не мало) можно брать отсюда [17]. Эрг (обс.) 13:25, 6 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Так как заглавной картинки нет, хотел предложить вот эту любопытную скульптуру. Дрожжи здесь, к сожалению, не пивные, а винные.
* Очень мало про виды и культивары дрожжей, которые используются в пивоварении. Можно взять вот отсюда, можно короче чем там есть en:Yeast#BeerЭрг (обс.) 14:32, 6 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Скорее всего, грюйт также привнёс в пиво дрожжи и изначально оно могло напоминать хлеб[4]» - что-то не так. В источнике эти два слова сосуществуют в таком виде: "fermentum originally had designated the particle of the eucharistic bread sent by the Bishop of Rome to the bishops of the other churches..." - это твёрдое утверждение. "Fermentum, always synonymous with ‘Gruit’, could indicate the physical form in which yeast was kept. Pliny had already mentioned that yeast for wine making was preserved in antiquity by mixing flour and must at harvest time and baking little cakes there of fermentum (=Gruit) could have originally meant a bread-like substance containing viable yeast". То есть, чтобы сохранить дрожжи живыми, их (предположительно) смешивали с мукой, чтоб им было чем подпитываться, и эти куличики хранили. Но только предположительно. Retired electrician (обс.) 12:56, 9 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Решил впервые выставить статью на рецензирование. Дополнил статью, написал показ мультфильма и как он выходил на видео. Также написал критику о нём. Если есть советы, напишите. Gbgbgbgbj (обс.) 07:18, 18 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь такая же проблема, как с Аладдин (мультфильм Disney, 1992), а именно экран текста про один из дубляжей без источников, позволяющих соблюсти ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Даже если вы найдёте какой-то надёжный и доступный источник, подтверждающий, что существует версия, конкретные актёры дублируют конкретных персонажей, эта информация может присутствовать в статье только в том случае, если будет показана её существенность. В свете того, что мультфильм дублировался на множество других языков (на немецкий, например), идея всё это расписывать в статье по факту простого существования бесперспективна. Сидик из ПТУ (обс.) 15:10, 19 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Уже привёл источники. Потом приведу дубляж на другом языке. Gbgbgbgbj (обс.) 13:11, 20 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Планирую дорабатывать статью хотя бы на ХС. Хотелось бы услышать конкретную критику и что нужно сделать/доделать и так далее, приглашаю всех неравнодушных к помощи. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 11:42, 30 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, первое на что обратят внимание это недостаточное количество источников. Необходимо обеспечить сноской каждый абзац. Ориенталист (обс.) 11:53, 30 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Недостаточное внимание к «неславянской» части страны. Орисс в разделе про преемственность. --Fred (обс.) 20:14, 30 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Завтра шаблону "Орисс" в том разделе исполнится год. АИ под тем шаблоном так никто и не предоставил. Снёс. — Игорь(Питер) (обс.) 21:49, 30 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если уж имеется цель довести статью до статусной (лично я только приветствую намерение сделать её качественной), то, для начала, не нужно набивать ссылками на источники её преамбулу. Все ссылки на АИ необходимы в теле статьи. Лучше последовательно приводить в порядок и оснащать источниками разделы. — Игорь(Питер) (обс.) 19:46, 1 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Слабоват даже раздел «Россия в начале XXI века». Сейчас если читатель быстро прочитает его, то у него сложится мнение, что период в 22 года — это Путин (и «Единая Россия»), два спортивных события (Сочи-2014 и ЧМ-2018) и всякие там войны и военные операции (2014 год — Украина и Крым, Сирия, и то, что сейчас). Основные статьи: Путин, Владимир Владимирович и Медведев, Дмитрий Анатольевич — серьёзно что ли? . Вот даже период в девять лет с 1991 и по 2000 годы расписан гораздо лучше. Если даже политику отбросить, то про постройку Крымского моста вообще ни слова. Как развивалась страна за двадцать два года, отношения с соседями, с организациями (Евросоюз, НАТО, ШОС, ОДКБ, другие организации), как экономически двигалась страна? Потом — почему только Зимние ОИ и ЧМ-2018, как будто других событий спорта нет, которые Россия принимала и в которых участвовала? Те же два(? или больше) ЧМ по хоккею с шайбой (2000, 2016), ЧМ по лёгкой атлетике 2013 года, шахматных турниров вообще штук 10 было, не меньше, Кубок конфедераций 2017 по футболу. Brateevsky {talk} 13:00, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Памятник Тысячелетию в статье в качестве иллюстрации зачем три раза указан? Я ещё понимаю, один раз, ну два. Но три раза зачем, что в нём такого этакого, что его три (больше двух) указывать надо? Что за прикол? И да, я в Великом Новгороде был, и памятник фотографировал. Brateevsky {talk} 13:10, 23 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Огромное количество спорных утверждений и малое количество источников. Рекомендую хотя бы подглядывать в преамбулы основных статей. Mandorakatiki (обс.) 07:21, 3 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Статья превышает допустимые размеры, плюс очень многое без сносок. Mark Ekimov (обс.) 16:02, 9 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Вьетнамец, участвовавший в Великой Отечественной войне. Планирую номинировать на ДС. Roman Kubanskiy (обс.) 08:46, 29 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Неожиданно неплохо! Но только на ДС, размер, сами понимаете. Думаю, стоит выставить прямо сейчас — я лично особых изъянов у статьи не увидел. Но будьте готовы, что на номинации другие участники на них укажут. Зейнал (обс.) 23:22, 22 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
В «Личной жизни» второй и третий абзац не закрыты сносками. Рогволод (обс.) 19:02, 22 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Награды здесь выставлены с помощью Викидаты, но я думаю, что лучше соответствующий раздел вручную в карточке заполнить. Да и, может, ещё какие награды были... Mark Ekimov (обс.) 18:31, 13 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Неплохо и интересно! Думаю, стоит уже сейчас выставить на ХС. Я лично изъянов не вижу, но я всегда ненейтрален к статьям на такую тему. Поэтому будь готов к существенной критике на КХС. Но выставить всё-таки стоит. Зейнал (обс.) 23:23, 22 мая 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Он заявил, что психологически был проститутом, живя со Статтом, кто, по мнению психологов, соответствовал профилю педофила. Тут, наверное, должно быть «который». Рогволод (обс.) 19:06, 22 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Доброго времени суток, коллеги. Вашему вниманию статья, в которой рассматривается группа альфа-адреноблокаторов. Буду рад услышать ваше мнение. С уважением, Вадим Дмитриевич (обс.) 18:18, 31 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, Вадим Дмитриевич. Есть пара комментариев по содержанию статьи:
Из преамбулы непонятно, для лечения каких заболеваний применяются альфа-адреноблокаторы и применяются ли вообще.
Английская версия статьи говорит о том, что у альфа-адреноблокаторов есть ряд синонимов; применяются ли они в русской медицинской речи?
Статья совершенно без иллюстраций выглядит достаточно скудно, да и читается не очень хорошо.
Раздел «общая характеристика» насыщен подробностями, которые скорее можно использовать, чтобы расширить статью Адренорецепторы (кем и когда предложено деление на альфа и бета, как действует норадреналин, куда торчит NH2-конец), при этом непонятным осталось, как, собственно, альфа-блокаторы эти рецепторы блокируют – что там с чем соединяется. Однако два последних абзаца фактически посвящены классификации препаратов (по селективности и обратимости), хотя для классификации выделен отдельный раздел.
Есть ли возможность избежать тяжеловесных, допускающих двусмысленное толкование предложений вроде первого в разделе «Общая характеристика»? Не совсем ясно, кто образует соединённые между собой домены.
Непонятно, по какому принципу классифицированы альфа-адреноблокаторы: по происхождению (спорынья и синтетические) или по селективности (Избирательные блокаторы альфа1-адренорецепторов)?
Остальная часть статьи представляет собой список лекарств, который, честно говоря, никуда не годится: во-первых, чрезмерно подробно («кристаллический порошок белого цвета», например, или пассаж про биодоступность и период полувыведения тамсулозина) описывается ряд лекарств с довольно незначительными различиями, во-вторых, каким-то образом в него включены торговые (!) наименования комбинаций (!) неких препаратов с лекарствами совершенно других групп, наконец, в-третьих, он ещё и неполон.
Самое главное: статья исполнена более чем спорных заявлений о медицинском применении препаратов, например: «производные алкалоидов спорыньи нашли своё применение <..> для лечения мигрени, гиперплазии предстательной железы, атонии матки и маточных кровотечений, эндокринной патологии, артериальной гипертензии, невротических состояний, нарушений мозгового кровообращения, а также при ряде других патологий». Основаны эти заявления в основном на данных фармакологического справочника Машковского, но я не обнаружил в статье ни одной ссылки на международные или хотя бы национальные рекомендации по, собственно, лечению заболеваний альфа-адреноблокаторами, несмотря на амбициозные комментарии вроде «альфа1-адреноблокаторы достоверно снижают холестерин и сахар». Есть ссылки на некоторые работы 2000-х годов, но, как я понимаю, для медицины это довольно устаревшие данные. И ни слова не сказано о том, что те же алкалоиды спорыньи имеют в основном историческое значение, а в Евросоюзе, например, полностью запрещены с 2013 года. То есть множественные заявления об эффективности этой группы препаратов для лечения множества болезней в лучшем случае преувеличены, в худшем – открыто вводят в заблуждение. Обсуждается эффективность лечения бутироксаном вегетососудистой дистонии, хотя само существование этого заболевания не является консенсусным фактом. В общем, я бы статью сильно сократил, оставив только те факты, которые являются а) бесспорными, б) чёткими и в) значимыми для энциклопедии, а не инструкции или лекарственного справочника – то есть позволяющими создать впечатление о предмете статьи. Англоязычная статья вообще в основном перечисляет заболевания, которые лечатся альфа-адреноблокаторами – тоже один из вариантов. Acallabeth (обс.) 17:39, 22 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Может, вкусовщина, но мне не нравятся заголовки типа «2021—н.в.» На мой взгляд, вариант «С 2021 [года]» и опрятней, и грамотней. — Schrike (обс.) 07:54, 16 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]
1 февраля 1963 его расформировали, а земли перешли в Сабинский район, - кто перешёл? -- dima_st_bk 00:39, 17 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Прибыль завода в 2018 году составила 2,16 млрд рублей, чистая выручка — 262,2 млн рублей. Это мне показалось подозрительным, и я увидел, что в источнике номер 41 наоборот. — Андрей Лишанский (обс.) 21:53, 2 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
С 1920 по 1930 годы территория современного района находилась в Мамадышском и Арском районах. Наверное, кантонах. — Андрей Лишанский (обс.) 11:14, 3 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Фридрих Вильгельм родился в Новом дворце в Потсдаме (Пруссия) 18 октября 1831 года. Потомок дома Гогенцоллернов... - телеграфный стиль тут не приветствуется. Начать бы вторую фразу с местоимения. — Muhranoff (обс.) 11:40, 6 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
идеи либерализма... широко распространились и завоевали поддержку - выглядит как перевод с английского. Подкорректировать бы фразу. — Muhranoff (обс.) 11:42, 6 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
привёл к серии политических беспорядков - революция 1848 года это не беспорядки, это немаленькая такая война :) — Muhranoff (обс.) 11:43, 6 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Его хвалили за лидерство в победах Пруссии под Вейсенбургом и Вёртом - тоже переводная фраза. Поискать бы, за что конкретно хвалили. — Muhranoff (обс.) 11:46, 6 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В целом неплохо, но надо подправить стилистику, убрать следы перевода, аккуратнее расставить сноски и, что самое главное, оформить сноски шаблоном sfn. — Muhranoff (обс.) 11:48, 6 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за замечания. Главный вопрос (на мой взгляд): хороша ли компоновка статьи? Валерий Пасько (обс.) 17:14, 17 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В статье несколько раз упоминается катетеризация, что это? — Venzz (обс.) 10:59, 6 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Очень хорошее замечание. На самом деле прижигание. В самом деле, какая могла быть катетеризация? Валерий Пасько (обс.) 06:47, 11 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Если номинировать на статус, в конце каждого абзаца должны быть сноски на источники, сейчас же есть абзацы, где ни одной сноски. Vladimir Solovjevобс 08:19, 24 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В 2011 году, когда писал исходную статью, источников по теме практически не было, факты биографии установить было затруднительно. Но с тех пор вышел ряд подробных исследований о персоналии, на основании которых можно создать подробную и достоверную биографическую статью, что мной и было сделано. Сразу скажу, что фотографии персоналии нет в источниках, и она не введена в научный оборот, попросту отсутствует. Планирую подать статью на статус хорошей, прошу высказать рекомендации и замечания. N.N. (обс.) 17:08, 23 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]
В источниках на нерусском языке нужно этот язык указать, например, через Шаблон:Ref-uk. — Venzz (обс.) 09:10, 9 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Новая статья о той самой «искре», из которой по сути весной 1918 года вспыхнуло пламя вялотекущей с октября 1917 гражданской войны. Поэтому тема мне представляется весьма интересной, достойной вынесения на получения статуса. Статья только что 4—7 апреля 2021 года была на главной в рамках проекта ВП:ЗЛВ, в ходе обсуждения (можно посмотреть здесь [18], прошу прощения, не смог найти архива обсуждений этих) было высказано мнение о ней как об описывающей «чрезвычайно интересный эпизод». Хочу выставить на статус, прошу высказывать замечания и предложения по улучшению. С увж, — MPowerDrive (обс.) 16:31, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
MPowerDrive, можешь выставить в кандидаты в добротные статьи, т.к. её объём меньше 40 Кб. По мере развития темы можешь выставлять в хорошие или избранные статьи. А так, статья довольно подробная. — Timur Rossolov (обс.) 14:56, 24 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последняя фраза сильно портит впечатление от интересной в целом статьи. А именно:
В современной западной прессе большинство публикаций (особенно в Чехии[2]) повествуют о том, что чехи и словаки пали жертвами большевистского режима[3], хотя встречаются и публикации сторонников иных точек зрения[4].
Тут челябинская газета[2] в сокращенном виде цитирует статью из ИНОСМИ[3], т.е. это не два независимых источника, а один и тот же. А ИНОСМИ в свою очередь пересказывает статью о событии (а не об отношению к событию) из чешcкого интернет-издания Neviditelny pes. Говорить про «большинство публикаций в западной прессе (особенно в Чехии)», приводя в качестве примера единственную чешскую публикацию - это как-то некорректно. На жаргоне Википедии - получается ВП:ОРИСС, да еще и на основе единственного первичного источника. И про другие точки зрения - единственный пример[4], конечно, даёт основания сказать, что они (другие точки зрения) "встречаются", но источник уж сильно несолидный и точно неавторитетный. Какой-то блог, по сути. По хорошему, надо бы найти какой-то авторитетный источник, или несколько, где на основе анализа публикаций делается вывод: "преобладает такая-то точка зрения, хотя существует и такая-то". Без этого шансов получить какой-нибудь статус у статьи нет. Vsatinet (обс.) 15:44, 27 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
...двигались эшелоны с возвращающимися домой ... миллионом пленных немцев и австро-венгров, - совершенно неодолеваемая фраза. — Muhranoff (обс.) 20:35, 24 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Есть ещё кое-что в статье про станцию, где вкратце применительно к статье описал когда-то. Кстати, надо различать станции и вокзалы. 37.113.188.62 20:29, 24 декабря 2021 (UTC). Интересно, вот также, Троцкого потом за что преследовали, не за это тоже? Ведь, не вступи Чехословацкий легион в Гражданскую, жертв было бы куда меньше, да и по сути как таковой полномасштабной войны бы и не было наверно по всей стране. 37.113.188.62 21:08, 24 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
↑Булгаков Н. И. Биохимия солода и пива. — 2-е изд.. — М.: Пищевая промышленность, 1976. — С. 3.
Насколько я вижу, в принципе не выполняются требования по знакам и байтам. Если только в добротные выставлять. Да и то, сомнительный вид. Надо раздел биография оформить в складный текст, а не списком. — Werter1995 (обс.) 09:27, 15 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошая статья,отвечает на определённые критерии и качества.Не думаю, что здесь есть список. Так написано большинство статей в русской Википедии. 20:56, 26 марта 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником H.Ahadov Shekinskiy (о • в)
К статусным статьям более жёсткие требования чем к большинству статей в русской Википедии. — Venzz (обс.) 07:22, 2 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Один из абзацов биографии не закрывается ссылкой на источник. — Venzz (обс.) 07:22, 2 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
мои соавторы Лапоть, Clerkon и Gandvik (Idot (обс.) 15:05, 23 февраля 2023 (UTC))
Спасибо! Указал. 
Исправлено решил помочь номинанту Зверочеловек сюда не ходить 15:42, 30 октября 2022 (UTC)
Комментарий: Да, последнее: речь про слоты. У каждого предмета (головной убор, рубашка или обувь) есть какое-то базовое свойство, которое дает бонусы в матчах (быстрое заполнение баллона с краской, более сильные атаки, быстрый бег, быстрое плаванье, скрытное плавание по краске и т.д.) и есть от 1 до 3 слотов, куда по набору определенного количества опыта при надетом предмете, случайным образом добавляется какое-то дополнительное свойство. Свойства могут дублироваться и таким образом, способность будет усилена. Если слотов один или два, то можно потратить "Круть-улитку" и добавить одну ячейку. Если все ячейки уже заполнены, то потратив "Круть-улитку" можно сделать "re-roll", когда все свойства будут случайным образом заменены на другие. Тоже попробовал уточнить. xplt (обс.) 23:50, 24 сентября 2022 (UTC)
Комментарий: Да, речь про пул из двух карт, каждые 4 часа пул меняется. Попробовал уточнить. 
Прежний заголовок: «Двадцативосьмипятнистая картофельная коровка»
. Вот даже период в девять лет с 1991 и по 2000 годы расписан гораздо лучше. Если даже политику отбросить, то про постройку Крымского моста вообще ни слова. Как развивалась страна за двадцать два года, отношения с соседями, с организациями (Евросоюз, НАТО, ШОС, ОДКБ, другие организации), как экономически двигалась страна? Потом — почему только Зимние ОИ и ЧМ-2018, как будто других событий спорта нет, которые Россия принимала и в которых участвовала? Те же два(? или больше) ЧМ по хоккею с шайбой (2000, 2016), ЧМ по лёгкой атлетике 2013 года, шахматных турниров вообще штук 10 было, не меньше, Кубок конфедераций 2017 по футболу.