В данный момент группа работает над своей первой своей пластинкой формата
Значимости нет, насколько я понимаю?-- David 00:19, 24 июля 2009 (UTC)
Автоматический итог
Страница была удалена 24 июля 2009 в 11:16 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:33, 24 июля 2009 (UTC).
Что с этим благолепием делать?-- David 00:22, 24 июля 2009 (UTC)
На быстрое надо было выносить, уже удалили. Partyzan XXI 03:09, 24 июля 2009 (UTC)
Автоматический итог
Страница была удалена 24 июля 2009 в 00:23 (UTC) администратором Dinamik. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.pravoslavie.uz/Jitiya/7/10.htm - /*{{К удалению|24 июля 2009}}Во дни правления благоверного цар». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 05:01, 24 июля 2009 (UTC).
Оспариваемое быстрое удаление. Dinamik 00:22, 24 июля 2009 (UTC)
Ну а каких доказательств значимости вы хотели бы? Чтобы он вошёл в книгу рекордов Гиннесса? Какие вообще могут быть доказательства для статей типа "бухгалтерия нижнетарабарского пивзавода"? Удалить
Завидую такому полету мысли. Надо срочно пойти статей наклепать про славные отделы разных предприятий. Partyzan XXI 03:10, 24 июля 2009 (UTC)
Удивительное рядом. Судя из статьи, в отделе нет ни руководителя, ни сотрудников. Совсем. Естественно, это пустое место не может вести никакой деятельности, что тоже отражено в статье. Быстро удалить по {{db-nn}}. --Luch4 09:54, 24 июля 2009 (UTC)
"что тоже отражено в статье" - это тонко :-) Partyzan XXI 18:31, 24 июля 2009 (UTC)
Автоматический итог
Страница была удалена 27 июля 2009 в 14:01 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|24 июля 2009}} {{значимость}} Отдел компьютеризац�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 19:28, 27 июля 2009 (UTC).
Школа (вроде бы их по незначимости быстро не удаляем). Dinamik 00:24, 24 июля 2009 (UTC)
Просто статья бредовая.-- David 00:33, 24 июля 2009 (UTC)
"Самые известные её классы: 3 "а", 3 "б", 4 "б", 5 "а" (в этом классе учится один из участников Ultimatum1997)." Рыдаю. :-) Эта статья по широте полета фантазии переплюнула номинацию выше про отделы. Partyzan XXI 03:13, 24 июля 2009 (UTC)
Учился в нескольких школах, ВЕЗДЕ говорили — «ваш класс — хуже всех, его весь район/город знает». :) Удалить! --Pauk 03:51, 24 июля 2009 (UTC)
Спасибо, посмеялся. Удалить. амдф 08:22, 24 июля 2009 (UTC)
Ну всё, всё, я удалил заметку о себе. --Ultimatum1997 17:28, 24 июля 2009 (GMT +3)
Чувак, напиши точный адрес, с каким школа уклоном (обычная, с углублённым английским...), фамилию - имя - отчество директора, а заодно и предыдущего директора если был, если есть какие-то навороты ( школьный музей, бассейн, кружки) это тоже напиши и поясни фразу "Школа №588 связана со странами: США, Швеция, Канада." и можно будет Оставить--Apr1 15:46, 24 июля 2009 (UTC)
Во, самый конструктивный ответ. Partyzan XXI 18:33, 24 июля 2009 (UTC)
Фантастика! статья в нынешнем варианте состоит из 2 строк и разделом о непонятных связях со странами. В таком виде Удалить, жабы не засорять вики. Uliss 12:32, 25 июля 2009 (UTC)
Я всё исправил, не удаляйте, статья теперь в приличном виде. Пожалуйста Оставить--Ultimatum1997 1:48, 27 июля 2009 (GMT +3)
Теперь уже похоже на статью, только ещё одно замечание — даже у учителей бывают фамилииДядя Фред 13:59, 27 июля 2009 (UTC)
А город школы какой? В Москве, Калькутте, Нью-Йорке, Мехико и прочих великих городах разве не может быть такого номера школы?:) Ультиматуи 1997, переменуй в 588 школа (Санкт-Петербург) и посмотри для очень краткого образца, например, статью 116 школа (Харьков). Музей в школе есть? Год основания школы, год постройки здания какой? Выпускники известные есть? Сфотографируй (художественно) здание, лучше будет, но это уже потом. --Vizu 18:28, 27 июля 2009 (UTC)
Я не знаю как выложить фото, а то бы с удовольствием выложил! --Ultimatum1997 22:33, 28 июля 2009 (GMT +3)
Слева этой страницы имеется кнопка инструментов "загрузить файл". Шаблон описания скопируй для начала из любого фото статьи 116 школа (Харьков) с обязательной заменой описания, даты, автора и категории на: свою школу, дату фото, автора - себя и категорию Санкт-Петербург. (а вот лицензию не трогай). --Vizu 16:51, 29 июля 2009 (UTC)
Статью явно нужно расширить СОРАН 12:23, 29 июля 2009 (UTC)
Итог
Поскольку я ее изначально выставил на быстрое удаление, подвожу итог, дабы прекратить это избиение младенцев.
Убрал из статьи весь налет легкого безумия. Теперь она более-менее похожа на нормальную.
Ультиматуи 1997, просьба: если добавишь что-нибудь в статью (фотку там свою выложишь (с другого сайта не бери!) или инфы добавишь), напиши мне, а то я могу забыть со временем о твоей важной статье. Только давай не много раз по чуть-чуть, а сразу и скопом, договорились? Я тогда тебе помогу расставить там всё по местам.-- David 22:42, 31 июля 2009 (UTC)
Словарное определение и всё такое. --Pauk 03:49, 24 июля 2009 (UTC)
Входит в Шаблон:Табель_о_рангах !!! Сударь, помилуйте бога ради, сжальтесь - эти небольшие сведения было весьма трудно найти а без них многие статьи про давно ушедшие времена просто непонятны. Коротко - еще не значит плохо и мусор. Убидительно прошу Вас Оставить и не уничтожать научный аппарат проекта. Свыше 50 ссылок на эту статью !!! Abune 04:13, 24 июля 2009 (UTC)
Может быть переделать материал из Традиции? Странно, но пока это единственная приличная статья, которую я нагуглил. Источники там тоже есть.--Raynor 07:12, 24 июля 2009 (UTC)
В википедии не рекомендуется лишний раз произносить вслух название этого сайта, лучше употреблять эвфемизм «неназываемый ресурс». -- Esp 15:55, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить, а чтобы статья стала информативней, можно привести примеры известных людей, дослужившихся до этого чина. Например, композитор П.И.Чайковский имел чин надворного советника на момент выхода в отставку с государственной службы. Ему было тогда 27 лет... Григорий Ганзбург 17:39, 24 июля 2009 (UTC)
В данном виде Удалить. Имеющаяся чисто схемная информация присутствует в статье Табель о рангах.--Berillium 17:48, 24 июля 2009 (UTC)
Доработал, статья стала потолще и информативнее.--Raynor 18:57, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить, теперь это нормальная статья. — Tetromino 20:22, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить согласен с предыдущим оратором.--Apr1 23:14, 24 июля 2009 (UTC)
Скажите, а что, если сделать вид, что Традиции нет, она разве исчезнет нафиг вместе со всеми своими заветными песнями птицы гамаюн? Если да - я за. Но боюсь что нет. Может написать про неё большую статью и очень хорошо приложить?--Apr1 23:19, 24 июля 2009 (UTC)
Если у ресурса-которого-нельзя-называть есть значимость (в чем я не уверен), то о нем надо написать четко нейтральную и информативную статью. И не спускаться до уровня статей того ресурса о Википедии. — Tetromino 23:48, 24 июля 2009 (UTC)
Говоря о ресурсах-которые-нельзя-называть, вы почти что опускаете себя до их уровня. К ресурса есть имя — Традиция, и сколь неприятны были бы люди на нём, сколь бы абсурдными или националистическими не были размещённые сттьи, это всё-таки не повод отрицать его существование. Особенно когда выясняется, что в чём-то они нас обошли.--Raynor 12:03, 25 июля 2009 (UTC)
Итог
Значимость есть, статья доработана. Поэтому статья оставлена.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:38, 2 августа 2009 (UTC)
В рамках работы над очисткой от завалов ВП:ВУС обнаружил заявку на восстановление этой статьи, удалённой по результатам обсуждения 14 февраля 2009. Оказывается, что она была восстановлена 30 апреля. Смысл данной номинации состоит в том, чтобы выяснить, что принципиально изменилось с февраля месяца и есть ли причины для оставления статьи. Gruznov 07:34, 24 июля 2009 (UTC)
В поиске понатыкался только на рекламу. Видимо, значимость все же есть, упоминания присутствуют, но как ее доказывать... Partyzan XXI 18:37, 24 июля 2009 (UTC)
Я автор. Во-первых, меня почему-то поленились уведомить о номинации. Статья была не "восстановлена" из чисто рекламного состояния, а написана с нуля с соблюдением НТЗ. Значимость очевидна - использующих данное ПО хостинг-провайдеров сотни, достаточно посмотреть каталог ХостОбзора или поискать в гугле. Естественно, оставить. [dl](о|в) 19:23, 26 июля 2009 (UTC)
для любого вебмастера понятна значимость этой статьи, возможно её хотят удалить рядовые пользователи, которым не понятен смысл этого продукта.
Зашёл сегодня на сайт хостобзор (уж его то надеюсь знаете) на страницу http://hostobzor.ru/vote/ и нажал на просмотр результатов голосования "Какую систему VPS/VDS вы используете?" первое место занял virtuozzo, второе - VDSmanager и т.д. Надеюсь значимость видна? сразу зашёл почитать на википедии о этих продуктах. освежить знания, потому что я уже давно их не использовал, потому что использовал выделенный сервер и какого же было моё удивление увидеть надпись о возможном удалинии этой статьи. На мой взгляд невозможно полноценного раскрытия рынка vds/vps без описания конкурента основного продукта, иначе получится не рынок, а монополия. Автору статьи респект и уважуха. Morozovsk 22:42, 28 июля 2009 (UTC)
Удалить, значимость так и не показана, ссылок на АИ нет. Vlsergey 17:42, 2 августа 2009 (UTC)
Итог
Как не было в статье значимости по ВП:СОФТ, так и нет. Удалено. Дядя Фред 22:34, 2 августа 2009 (UTC)
- Статья написана с рекламными целями.Lem7 08:36, 24 июля 2009 (UTC)
{{db-spam}}, по-моему, классический. --Luch4 09:29, 24 июля 2009 (UTC)
Автоматический итог
Страница была удалена 24 июля 2009 в 09:28 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|24 июля 2009}} Закрытое Акционерное Общество «ДИТРЭК»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 16:33, 24 июля 2009 (UTC).
Для клуба, никак не относящегося к суперклубам, этот признак является значимым при классификации игроков. AndyVolykhov↔ 10:32, 24 июля 2009 (UTC)
Ну тогда нужно так и написать: Динамо Тбилиси - победитель Кубка Кубков 1981. А то не понятно.
P.S. Всё равно не вижу значимости balelьщик 10:45, 24 июля 2009 (UTC)
Скажем, так, некоторые топ-клубы выигрывают Кубки через год, имеют по 10-15 завоеваний. С ними тоже так делать? --Pauk 23:04, 24 июля 2009 (UTC)
Как минимум переименовать во что-нибудь типа «Обладатели Кубка Кубков УЕФА 1981» и оставить там только тех, кто его выиграл. Если нужно отметить тех, кто выиграл Кубок Кубков, то и шаблон должен быть не по сезону, а по тем, кто выиграл трофей. А вообще говоря, в целесообразности подобной навигации несколько сомневаюсь. Резюме: с подобным названием шаблона не должно быть в любом случае. Dinamik 10:53, 24 июля 2009 (UTC)
Насколько я понимаю, обладателями трофея являются все, кто играл в течение турнира, а не только участники финала, так что тут всё более-менее правильно (хотя и нуждается в проверке). AndyVolykhov↔ 10:57, 24 июля 2009 (UTC)
А они в СССР в то время, насколько я понимаю, ещё мало кого интересовали, на внутренних турнирах закреплены не были, на международных - надо полагать, были, но принципиальное значение им вряд ли придавали. Хотя, возможно, я чего-то не знаю. AndyVolykhov↔ 14:02, 24 июля 2009 (UTC)
Модерация Вики просто бред несет) "Обладатели Кубка Кубков УЕФА 1981" - это в цитатник. Занли бы элементарные вещи про футбол - не возникало бы вопросов) Voloshka 16:40, 25 июля 2009 (UTC)
Нормальная фраза, что в ней не так? а по сабжу — Оставить. Номеров не было в СССР тогда на сезон на Кубок Кубков кажись тоже заявлялись только фамлиии без номеров. --Акутагава 12:57, 29 июля 2009 (UTC)
Кто-нибуть разберётся с шаблоном наконец? balelьщик 09:17, 3 августа 2009 (UTC)
Итог
Шаблон правил не нарушает, аргументы в пользу существования именно этого шаблона были приведены. Действительно, обвешивание статьи о команде шаблонами с составами за каждый год её существования (для некоторых команд это больше сотни, для российский около 70) представляется неразумным, и я предлагаю обсудить вопрос в более общей формулировке на одном из форумов.--Yaroslav Blanter 08:15, 26 августа 2009 (UTC)
скорее отсутствие значимости, даже в финской вики нет статьи об этой конторе. Uliss 12:38, 25 июля 2009 (UTC)
Соглашусь Uliss'ом, значимость не показана. Богдан☎ 04:16, 31 июля 2009 (UTC)
Автоматический итог
Страница была удалена 2 августа 2009 в 14:18 (UTC) администратором Levg. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/24 июля 2009#JOUKA OY». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 18:40, 2 августа 2009 (UTC).
Прочитав статью, мне показалось, что речь идёт о малоизвестной «подпольной» художнице. Но я предположил, что значимость у неё возможно имеется, поэтому выставил статью к удалению, а не быстро удалил. — Claymore 10:42, 24 июля 2009 (UTC)
Uccaxap 11:08, 24 июля 2009 (UTC)
Статья еще далека до завершения - художница как раз известна, правда на биенале представляет не Россию
Да без разницы, коллега, кого она представляет, хоть Мозамбик. Нужно показать со ссылками на авторитетные источники соответствие предмета статьи критериям ВП:БИО. --Pessimist 22:42, 25 июля 2009 (UTC)
не соответствует критериям значимости ВП:БИО, так, например, отсутствуют картины в известнейших музеях, профессиональные награды. статью удалить по незначимости --Sirozha.ru 09:31, 28 июля 2009 (UTC)
Значимость нулевая, соглашусь с Алексеем, не соглашусь с Uccaxap'ом. С уважением, Богдан☎ 05:10, 31 июля 2009 (UTC)
Итог
Насколько я могу судить, поддержка авторитетными институциями показана (участие в биеннале, книга). Так как речь про боди-арт, не совсем понятно, о какких музеях может идти речь. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 08:20, 26 августа 2009 (UTC)
Во-первых, незначимо, поскольку это термин Л.Лескова и только его. В научной литературе не употребляется.
Во-вторых, термин сам по себе безграмотен, т.к. в латыни не consientia, а conscientia; и значит не "сопутствующее знание", а "сознание" или "совесть". --Ameshavkin 09:24, 24 июля 2009 (UTC)
Продолжение списка. Все статьи состоят из копивио с сайта zakonia.ru и mosreg.ru, конкретные ссылки указаны в самих статьях. На КБУ как копивио выставлять уже поздно. Личная значимость персоналий не прослеживается, занимаемые должности автоматической значимости не дают. --Дарёна 09:53, 24 июля 2009 (UTC)
министр по делам территориальных образований Правительства Московской области. Статья создана в октябре 2008 и, видимо, представляла из себя немного переработанный текст с сайта правительства МО (mosreg.ru) [1], 17 июня 2009 этот текст был заменен на дословное копивио оттуда же. В таком виде был отпатрулирован. Значимость неясна. Откатывать к состоянию 2008 года я пока не стала, т. к. там тоже копивио целыми предложениями, а если статья будет оставлена, то есть перспектива получения разрешения на текст. С сайта mosreg.ru оригинальный текст сейчас убран, но он есть в вебархиве за 2007 год (тут). --Дарёна 09:53, 24 июля 2009 (UTC)
а кто отпатрулировал? --Sirozha.ru 09:35, 28 июля 2009 (UTC)
Итог
Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 10:15, 4 августа 2009 (UTC)
заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний. Состоит практически из фактической информации, так что копивио прослеживается слабо. Но значимость все равно неясна. Статье полмесяца. --Дарёна 09:53, 24 июля 2009 (UTC)
критериям значимости не соответствует --Sirozha.ru 09:37, 28 июля 2009 (UTC)
Итог
Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 10:15, 4 августа 2009 (UTC)
«Коллектив-участник демосцены» и его электронный компьютерный журнал. Сомнение в значимости, особенно у журнала — всего 15 «номеров». Его пытались дважды удалить и совершенно не понятно почему оставили (1, 2), по крайней мере из статьи значимости и сейчас не видно.--Berillium 11:38, 24 июля 2009 (UTC)
Этр был один из лучших и самых известных русских электронных журналов для ZX Spectrum, поэтому и оставляли. У других самых известных журналов номеров не больше - 15 и 8 (Spectrofon и ZX Format), такие журналы выходили всего 1-2 раза в год. Так или иначе, каким образом показывать значимость отечественных любительских ЭСМИ и участников демосцены - неизвестно, про них писали в основном сами ЭСМИ, а их "тиражи" посчитать невозможно. Наверное, лучше иметь какую-то общую статью, описывающую активность на ZX Spectrum в России, с упоминанием крупных коллективов и журналов, а подробные описания оставить для специализированных сайтов типа SpeccyWiki. 95.24.37.90 15:25, 24 июля 2009 (UTC)
Итог
Значимость не показана, если авторитетных источников по теме нет как таковых, то и статьи в Википедии быть не может (ВП:ЗН и ВП:ПРОВ). Поэтому удалено. Естественно, при появлении таковых можно подавать заявку на восстановление. --Blacklake 14:10, 27 августа 2009 (UTC)
Абсолютно согласен с аргументом, кроме того считаю, что даже в статье о партии не нужно упоминать весь ее политсовет и список всех председателей филиалов, вместо этого лучше расписать, как они формируются согласно уставу партии. --Mheidegger 10:49, 27 июля 2009 (UTC)
Быстро оставить. Значимость есть, удалять не имеет смысла. Наоборот, надо писать статьи о языках по странам.--Ole Førsten(Обс.) 13:14, 25 июля 2009 (UTC)
Информация о национальном составе населения Болгарии есть в специальной статье (которая, кстати, остро нуждается в доработке). Что энциклопедичного в том, что турки в Болгарии говорят на турецком, а цыгане — на цыганском? Ну а то, что касается раздела о болгарском языке, уже есть в статье болгарский язык (чего нет, можно дописать). И что тут оставлять? --Vd437 19:26, 25 июля 2009 (UTC)
В энвики подобные статьи спокойно живут. В таких статьях основная важность — указать процентное соотношение говорящих на каждом языке страны, статус того или иного языка и краткую историю этого языка в стране. См. мои статьи на эту же тематику.--Ole Førsten(Обс.) 19:32, 25 июля 2009 (UTC)
Такого плана статьи, само собой, нужны. Но, к сожалению, у нас не тот случай… Судя по состоянию статьи Население Болгарии, где приведен процентный национальный состав населения и нет ни надлежащего оформления, ни источников, ожидать статью, показывающую процент использования языков населением, по меньшей мере — беспочвенно. --Vd437 07:33, 26 июля 2009 (UTC)
Основы всего в этой статье есть, а ненужные разделы пр сравнение болгарского и русского языка можно вычистить. Всё остальное в статье быть должно.--Ole Førsten(Обс.) 11:15, 26 июля 2009 (UTC)
После доработки в статье всё по делу…только вот маловато… И источники не указаны — ни в этой статье, ни в Население Болгарии, где присутствуют те же данные. --Vd437 11:34, 26 июля 2009 (UTC)
Либо удаляем раздела «Языки Болгарии» из шаблона вместе со статью, либо оставляем все, как есть и продолжаем развиват эту статью. Болгарский язык являются первым и пока одинственным языком с кириллическом алфавитом (не славянский - ошибка моя), которой является официальным языком Европейского союза. --Иван 13:03, 28 июля 2009 (UTC)
Чего-то вас недопонял. В любом случае, удалять статью не имеет смысла.--Ole Førsten(Обс.) 20:36, 5 августа 2009 (UTC)
Я хотел сказат, что нельзя удалять статью, оставляя раздел "Языки Болгарии" в шаблоне "Болгария в темах" - если удалим ету статью, надо удалить и раздел из шаблона. А если хотим сохранить настоящий вид шаблона, не надо удалят статью. --Иван 09:31, 6 августа 2009 (UTC)
Итог
Оставлено. Не блеск, конечно, но стаб вполне есть, специалисты у нас тоже есть, возможностей для раширения (например, статус языков, использование в учебном процессе и т.д.) достаточно.--Yaroslav Blanter 14:52, 26 августа 2009 (UTC)
Предмет значим, но, если убрать текст статьи 58, которому здесь не место, то не останется почти ничего… --Vd437 12:16, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить Данная статья представлена в Википедии на 8 языках и никто её на удаление там не ставит. И это при том, что для всех остальных версий статьи этот материал вообще о чужой истории. А у нас, про нашу же историю.......
Mailtoanton 18:42, 24 июля 2009 (UTC)
Значимость и "нужность" статьи сомнения не вызывает. Но в первоначальном варианте там почти ничего не было, кроме, собственно, текста статьи 58, что не приветствуется (см. п. 3 ВП:ЧНЯВ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок). Но и в нынешней редакции статьи полный приведенный текст первоисточника является избыточным цитированием (imho). --Vd437 04:39, 25 июля 2009 (UTC)
В том-то и дело, что вы осуждаете первоначальный вариант. С момента поставновки Вами статьи "На удаление" она расширена до масштабов статьи на других языках, на которых никто не помышляет их удалять. Зачем тратить время на повторное обсуждение, если наши зарубежные коллеги уже приняли решение оставить статью в такой редакции? К тому же для русскоязычной аудитории, статься ещё более актуальна. Mailtoanton 06:32, 25 июля 2009 (UTC)
Ещё раз повторюсь — значимость предмета статьи сомнений не вызывает (и не вызывала). Но на момент номинации к удалению, статьи, как таковой, не было — вводная фраза и текст статьи 58 УК. В нынешнем виде статью, естественно, уже никто удалять не будет, но нужно убрать из статьи избыточное цитирование. --Vd437 07:26, 25 июля 2009 (UTC)
Предмет значим. Если удалить текст из Уголовного Кодекса, останется около 15 предложений + цитата Солженицина; на статью более чем хватает. Оставить. — Tetromino 20:27, 24 июля 2009 (UTC)
На момент номинации этого всего там не было. В нынешнем виде - почистить от излишнего цитирования и можно оставить. --Vd437 04:20, 25 июля 2009 (UTC)
Почистил от излишек цитирования. Разъясните мне пожалуйста, как новичку, кто теперь может убрать маркер "На удаление"? Mailtoanton 09:16, 28 июля 2009 (UTC)
Оставить, поскольку значимо и материала хватает и без полного цитирования текста, который имеется на Wikisource. Ещё возникает такой вопрос: текст каких годов описывается? Судя по всему — конца 1930-х годов. Надо бы описать и изменения в последующих редакциях. РСФСР существовала до конца 1991 года, надо полагать, что в 1991 году текст был совсем другой. — Ace 22:01, 24 июля 2009 (UTC)
В 1991 году статьи такой не было вообще. В УК, который начал действовать в РСФСР с 1 января 1961 года глава Государственные преступления содержала статьи с 64 по 88 и делилась на две части: Особо опасные государственные преступления, в которые входили измена Родине, шпионаж, террористический акт и т.д. и Иные гос. преступления, такие как нарушение национального и расового равноправия, разглашение государственной тайны и т.д. Я считаю, что статью надо Оставить. Сдобников Андрей 19:48, 25 июля 2009 (UTC)
Спасибо за комментарий. Я использовал его, чтобы дополнить раздел «Эволюция». — Ace 22:32, 25 июля 2009 (UTC)
Даже без текста статьи (в Викитеку его) - уже есть нормальная заготовка, значимость очевидна. Оставить и дорабатывать. --Pessimist 22:49, 25 июля 2009 (UTC)
Думаю, нужно оставить - ведь это характеристика одного из этапов нашей истории СОРАН 12:31, 29 июля 2009 (UTC)
Итог
Доработано, оставлено --DR 10:20, 4 августа 2009 (UTC)
Во-первых, я не уверен, что значимость членов проекта автоматически означает значимость проекта, во-вторых, что важнее, в таком виде, по-моему, это не энциклопедическая статья. --Yaroslav Blanter 13:16, 24 июля 2009 (UTC)
Перепишу, оформлю. Против значимости сайд-проектов значимых музыкантов тут никто не возражал. Netrat 21:03, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить. Значимость проекта велика.81.195.12.203 08:49, 21 августа 2009 (UTC)KurgaZ
О значимости не скажу, но о группе слышал (и их альбом у меня есть). #!George Shuklin 17:29, 25 августа 2009 (UTC)
Итог
О значимости сайд-проектов можно спорить (я склоняюсь к тому, что если там играет больше одного значимого музыканта, то значимость должна быть), что важнее, есть публикации [2][3]так или иначе касающиеся группы. Оставлено. --Blacklake 18:25, 25 августа 2009 (UTC)
Я бы на вашем месте оставил... Только красным цветом и в святцах помечали церковные праздники. А совок только стырил) То есть - утверждение в статье в корне неверное))) А так - прочитают люди Маршака, начнут искать "красный день календаря"... А там - фиг) Voloshka 17:02, 26 июля 2009 (UTC)
Статья-то пустая... Может редиректнуть на Праздник? NickSt 14:58, 28 июля 2009 (UTC)
Там просто неправильное утверждение) СССР никакого отношения к выделению красным дат не имел) Voloshka 20:43, 29 июля 2009 (UTC)
В статье исключительно список и три предложения, каждое из которых - оригинальное исследование автора статьи (при этом огибки в нём указываю даже в этом обсуждении). Удалить --DR 10:23, 4 августа 2009 (UTC)
Итог
Имеем словарное определение (первое предложение), оригинальное исследование (второе и третье) и список советских и российских праздников. Удалено. --Blacklake 06:44, 14 августа 2009 (UTC)
Нет ВП:АИ на такую категоризацию, субъективное разделение. Очень желательно не подводить итог в духе Carn: Википедия:К удалению/5 июля 2009#Категория:Фильмы о писателях (мол, «такая группировка — фильмов по тематике в том числе с задействованием профессии — осуществляется широко»). Также желательно не приводить аргументов о «пользе» категории (это тоже субъективное понятие). -- Esp 15:25, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить. Всё, что говорится в комментарии Hard79 к следующей категории Категория:Фильмы о школе, относится и к этой категории и к этому номинированию. Отнесение фильма к этой категории — вполне объективное, если он действительно описывает жизнь на на необитаемом острове. С моей точки зрения — полезно. — Ace 19:08, 28 июля 2009 (UTC)
Оставить. Робинзонада (от французского "robinsonnade", по имени Робинзона Крузо) - слово, встречающееся в печати с 1934 года. Означает рассказ об одинокой жизни вдали от цивилизации. Робинзонады - одна из постоянных тем журнала "Вокруг света". Подробнее см. Робинзон Крузо Статья с сайта журнала Вокруг света Эта категоря как раз определяет произведения (в данном случае фильмы), которые относятся к жанру «Робинзонада». Т.е. такая категория существет и будет существовать вне зависимости от того есть она в Википедии или нет. Но если что-то есть в объективной реальности, то и удалять из Википедии это тоже не надо. Иван 75 17:26, 19 августа 2009 (UTC)
Итог
Общий для трёх категорий. Главный вопрос, который надо было тут изучить - соответсвуют ли категории ВП:КАТ. Если да, они должны быть оставлены, если нет - расформированы. Номинатор фактически утверждает, что эти три категории противоречат пункту 11 - формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющихся общепринятыми для данной области - и я с ним согласен, так как ни в обсуждениях, ни даже в предварительном итоге не были свидетельства того, что именно эти критерии являются релевантными и поддерживаются АИ (то есть фильмы делятся на фильмы о школе, о хорроре, скажем, о войне, и ещё какие-то). В этой ситуации я все три категории удаляю. Если АИ будут найдены, они, разумеется, могут быть восстановлены.--Yaroslav Blanter 11:26, 27 августа 2009 (UTC)
Нет ВП:АИ на такую категоризацию, субъективное разделение. Очень желательно не подводить итог в духе Carn: Википедия:К удалению/5 июля 2009#Категория:Фильмы о писателях (мол, «такая группировка — фильмов по тематике в том числе с задействованием профессии — осуществляется широко»). Также желательно не приводить аргументов о «пользе» категории (это тоже субъективное понятие). -- Esp 15:25, 24 июля 2009 (UTC)
Мда, в англовики есть даже en:Category:Films about high school debate, а вот просто до фильмов о средней школе они пока что не додумались. Предполагаю, что здесь обобщения должны быть, но это нуждается в обосновании.--Chronicler 15:37, 24 июля 2009 (UTC)
Но у них то как раз с категориями teen-фильмов всё в порядке - их достаточно [4] А вот имеет ли смысл удалять эту категорию тут? А что взамен? Иван 75 15:39, 20 августа 2009 (UTC)
Оставить обязательно. Зачем тогда вообще категории фильмов по тематике? И чего это так номинант боится указаний на полезность такой категории? Видимо и сам видит её. Здесь польза для тысяч и тысяч классных руководителей, пионервожатых и т.п. (готовящих школьные вечера и собрания) перевесит все остальные аргументы вместе взятые. Если не будет этой категории, то не нужны и все остальные 50. Их 60 во франц.вики, 80 в АнглВики... И возмутительна эта шаблонная под копирку ультимативная аргументация номинанта (вы мне это не говорите, это не доказывайте, шлепнете печатью и дело с концом), так можно все категории затереть. И ради чего и кого? Главное не кому это мешает, а кому это помогать в жизни будет. -- Hard79 23:16, 25 июля 2009 (UTC)
Оставить. При поиске в google.ru выпадает 2260000 результатов поиска по фразе "фильмы о школе". Посмотрите в сети - люди ищут, обсуждают именно «фильмы о школе». Именно так они формулируют свой интерес. Заглянув в википедию после удаления статьи они будут разочарованы. Значит есть объективная полезность этой категории. Пора уже ввести призумцию невиновности, когда это удаляющий должен подробно объяснить причины удаления категории, почему она вредна и как мешает пользователям. Да и хорошо бы знать счетчик посещений удаляемой страницы. Эта категория в поисковиках в первой десятке. Должно быть много посещений Иван 75 17:34, 19 августа 2009 (UTC)
Интересно узнать о критериях включения в эту категорию. В Твин Пиксе, как известно, фигурирует школа. Думаю, категория заведомо необъятная.--Ole Førsten(Обс.) 17:32, 23 августа 2009 (UTC)
Нет ВП:АИ на такую категоризацию, субъективное разделение. Очень желательно не подводить итог в духе Carn: Википедия:К удалению/5 июля 2009#Категория:Фильмы о писателях (мол, «такая группировка — фильмов по тематике в том числе с задействованием профессии — осуществляется широко»). Также желательно не приводить аргументов о «пользе» категории (это тоже субъективное понятие). -- Esp 15:25, 24 июля 2009 (UTC)
В англовики есть только для документальных фильмов (en:Category:Documentary films about mental illness). Вызывает вопросы включение в верхнюю категорию, ибо фильмы о безумии вовсе не обязательно относятся к хоррору. --Chronicler 15:38, 24 июля 2009 (UTC)
* Оставить если в категории достаточно фильмов, то наверняка это кому-то удобно. Так, например, мне понравился фильм "Игры разума", я захожу и читаю статью о фильме и в конце вижу "Категория Фильмы о безумии". Сразу вижу подобные фильмы. Очень удобно. Субъективно что? Разделение? Фильм о безумии или не о безумии кажеться очень просто отделить. Это объективно. О какой субъективности может идти тогда речь вообще???? Если кому-то удобно, кто-то подумал и создал такую категорию, то зачем удалять???? Объясните подробно, аргументированно кому и как мешает категория. Зачем вы выставили эту категорию на удаление? Какой от неё вред? Какие вообще могут быть авторитетные источники на категоризацию!? Если это объективно удобно и кем-то создано и люди пользуются, то зачем еще нужны авторитетные источники? Иван 75 17:45, 19 августа 2009 (UTC) Но про саму формулировку названия темы можно было бы подискутировать, но лично у меня идей на этот счет нет.
Не показана значимость, ВП:ЗН. -- Account Esp 16:01, 24 июля 2009 (UTC)
Итог
В статье напрочь отсутствуют источники, подтверждающие что-либо из написанного. Удалено как оригинальное исследование. --Blacklake 18:18, 25 августа 2009 (UTC)
О_о" Вот это доработка. Вы новичок, что ли, правила ещё не прочитали? Там же после вашей «доработки» копивио на копивие сидит и копивиом погоняет, это теперь на быстрое надо нести срочно, а не тут обсуждать. Своими словами кратко перескажите содержание своих источников - вот это будет доработка. Копипастом в Википедии пользоваться нельзя. — Ari✓ 11:46, 29 июля 2009 (UTC)
Удалить, как капивио отсюдаБогдан☎ 10:25, 4 августа 2009 (UTC)
Итог
Явное нарушение авторских прав. Удалено. --DR 10:26, 4 августа 2009 (UTC)
Не показана значимость, ВП:БИО. -- Account Esp 16:08, 24 июля 2009 (UTC)
Итог
Обсуждения не было, значимости на первый взгляд нет. Условно удалено (при наличии АИ может быть восстановлено любым желающим участником). #!George Shuklin 15:07, 23 августа 2009 (UTC)
Не вижу никакого смысла в данном списке; каковы критерии включения — непонятно (список всех чисел?! — во всяком случае, не чисел, имеющих энциклопедическую значимость, раз создают такое). NBS 16:22, 24 июля 2009 (UTC)
Само название статьи подразумевает безразмерность списка. А текущее содержание — тихий ужас. Например, натуральные числа от 1 до 2099: почему не от 0 до 2100? и есть в мире хоть один человек, которому был бы нужен такой список, который до прочтения статьи не знал, что 1364 больше единицы и меньше 2099? Что делают в одном списке число Зверя и константа Эйлера? Удалить. PS. Статья в англовики больше, но не лучше. — Tetromino 16:59, 24 июля 2009 (UTC)
Удалить. Теоретически бесконечен. (С) :-) Partyzan XXI 18:40, 24 июля 2009 (UTC)
Статья в англовики очень подходит под формат Викиучебника. Для Википедии же нужно нечто более структурированное (не просто номера годов, а числа, чем-то замечательные). --Chronicler 19:30, 24 июля 2009 (UTC)
Статья удобна для лингвистической нумерологии, размещения гематрии из арабского и иврита. 217.10.40.243 21:29, 24 июля 2009 (UTC) 217.10.40.243 21:31, 24 июля 2009 (UTC)
Поскольку незамечательных чисел не бывает (доказать можно), то оставить :) Список как список - чего придрались. Можно удалять все красные ссылки, чтобы не возникало вопроса значимости. infovarius 15:30, 25 июля 2009 (UTC)
Единственное, что заметил лишнее - степени двойки. Почему не тройки? infovarius 11:17, 4 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить ибо это не статья, а служебный список, который может быть полезен, например для меня, а если кому-то он мешает, то они вполне могут его не открывать. --С уважением,Exdeath (обсуждение.) 05:14, 29 июля 2009 (UTC)
Однозначно оставить. Это — служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Там же шаблон снизу висит. Согласен с Exdeath'ом. Богдан☎ 10:21, 3 августа 2009 (UTC)
Удалить. Служебный список?! Кошмар! Почему это обычная статья (созданная СПЕЦИАЛЬНО для Википедистов, а не для Модераторов!)? Два варианта: или сделать её служебной, или удалить. Dicto dicto dicto dicto dicto 18:19, 4 августа 2009 (UTC)
Согласен, что на список не очень похоже, но на статью-то тем более! Надо бы доработать, думаю для википедии пригодится. Богдан☎ 04:25, 5 августа 2009 (UTC)
Оставить Каждое число это объект. И как каждый объект имеет свои, и подчас уникальные, свойства. Свойства объекта могут быть описаны. Любое число идеально подходит под критерий значимости. Как и дата, любое число не особо примечательно, если не задуматься. Если убрать статьи о числах то выпадет множество полезной информации. В статьях не указно, что 3 больше 2.
Например, вы улышали "шоссе 212" или "полк 212" Если вы задатите поиск по шоссе 212, то вы не найдете все шоссе 212. Если вы зададите поиск полк 212 вы не найдете все полки 212. Это факт. Но так как есть статья 212 (число), то все полки собраны вместе и вы сможете понять какие полки с таким номером существовали и о каком полке идет речь в контексте, или о каком шоссе. Смотрите фильм - то же.
Любое число может быть важным или значимым в жизни конкретного человека. У каждого есть такое число. В том числе и у желающих удалить святое святых - список числел:) Например, вы живете в доме 46, и случайно набрели на статью о числе 46. Узнаете, что это номер палладия или что, был такой альбом группы "Кино" и поймете почему у вас на стене нацарапано "ЦОЙ ЖИВ") Да и полезно это для тех, кто составляет свою систему мнемотехники.
Некоторые числа используются в литературе, исскустве, имеют сакральные значения, которые могут быть разъяснены в тексте статьи (интогла этим злоупотребяют, но это лечится, только несколько чисел вызывают нездоровый интерес сектантов, но такие статьи есть всегда - статьи про национальность, религии, конфликты и пр.).
Число 212 например используется часто и в книгах и на телевидении. Грань между развлечением и пользой очень тонкая и не надо действвать грубо удаляя статьи. Уважаемые коллеги, пожалуйста, прекратите удалять!!! Создавайте!!!! Надеюсь я доказал, что статьи о числах нужны, а если статьи нужны, то и список необходим (или давайте удалим и календарь тоже, а даты раскидаем случайным образом - вот будет потеха. Иван 75 13:25, 18 августа 2009 (UTC)
И посмотрите, пожалуйста, что я написал в обсуждении удаления числа 315 (число).
Оставить. Информация нужная не только специалистам и студентам, но и просто интересная и познавательная. -- Vozz 00:48, 19 августа 2009 (UTC)
Требованием ВП:СПИСКИ является охватность темы списка. Как мы знаем, натуральные числа (а тем паче, и более полные множества чисел) бесконечны, т.е. не смотря на наше знание о них, они не могут быть изложены в полном объёме. Выбранная тема списка слишком обширна и тривиальна (в силу возможности указать метод построения этого списка без привлечения сторонних источников). Вышеприведённое обсуждение, да не обидятся участники, мне представляется несколько фарсом. #!George Shuklin 15:11, 23 августа 2009 (UTC)
Разумеется, речь идет не о списке всех чисел, а о списке только значимых чисел. Которых не так много. Слово «значимый» в названиях списков часто опускается, т.к. очевидно и подразумевается. Но можно переименовать страницу, это не проблема. Trycatch 17:04, 23 августа 2009 (UTC)
Извините, я не понимаю, что такое "значимые" числа. И во вступлении не определены критерии включения (что значит значимые? Сумма моей зарплаты значимая? А МРОТ?) У нас есть статьи про _всех_ героев Советского Союза - и там это множество вполне ограниченно. Я сейчас начал переделывать статью Числа с собственными именами, думаю, это куда как более интересная тема, чем изучение верхней границы натурального ряда. #!George Shuklin 17:27, 23 августа 2009 (UTC)
Иван 75, создайте статью "Дом 46" (статья 212 (число) уже есть, а вы про неё говорите), а всё в куче в списке чисел нам не надо. Тем паче, все дома можно найти не только через список чисел, а и через окно поиска. Также хочу заметить, что статьи ссылаются, пускай ссылаются, ведь на другие, уже удалённые статьи, тоже ссылались таким количеством. Вы не доказали то, что нужно оставить эту статью, ведь, повторюсь, есть окно поиска. А календарь удалять не надо, в нём есть смысл. Хотя календарь тоже можно удалить... А что, идея, ведь есть окно поиска! Dicto dicto dicto dicto dicto 11:39, 24 августа 2009 (UTC)
Иван 75, обращаюсь к вам снова! Вы показываете, что вы такой умный, ведь так много пишете, что аж все читают! Ой-ой-ой! Здесь не место словесных споров, битв философов и т. д., а вы делаете Википедию этим местом. А статью Удалить! Я уже писал почему - КОРОТКО И ЯСНО, а не много и молоко! Dicto dicto dicto dicto dicto 08:36, 25 августа 2009 (UTC)
Dicto dicto dicto dicto dicto. 1) Сначала, хочу сказать, что я согласился с тем, что и список чисел и практически все статьи о числах не нужны и подлежат удалению, так как являются свалками (см. обсуждение 315 (число)). Информацию о полках, марках техники, дорогах нужно будет дать списками, когда у кого-то дойдут до этого руки и будет такая необходимость. По поводу кнопки "поиск". Сравните результаты поиска в английской вики по словам "Route 212" и список List of highways numbered 212 Очевидно, что категория удобнее. Я полагал, что пока у нас нет списков, то собрать всю подобную информацию в одной статье будет удобно (Повторюсь, я теперь думаю иначе). Я имел ввиду только это и ничего больше. 2) Затем, по поводу ваших саркастических поучительных замечаний: действительно, я теперь понимаю, что страница "обсуждения статей к удалению" не для обсуждения, а для нападок на участиков, высказыающих своё мнение (и искренне пытающихся убедить в своём мнении других), а также обсуждения их умственных способностей и мотивов. Спасибо за урок. 3) И на последок. Уж совсем не понято зачем вы "обратились ко мне снова" 25.08.2009, тогда как с последнего вашего обращения ко мне от 24.08.2009 года с моей стороны не было сказано ни слова? Смею вас заверить, что первого сообщения было достаточно. Иван 75 13:47, 25 августа 2009 (UTC)
Удалить ОРИСС. balelьщик 08:53, 25 августа 2009 (UTC)
Просматривая старые обсуждения, обнаружил выдающийся итог:
Статья оставлена --Butko 09:06, 16 июля 2009 (UTC)
Поскольку данный итог итогом не является, ибо не содержит даже попыток анализа аргументов, то требуется продолжение обсуждения. Старое обсуждение копирую сюда. AndyVolykhov↔ 16:59, 24 июля 2009 (UTC)
При всем при том, что являюсь поклонником Булычева и пишу статьи по его книгам, значимость действительно нулевая. Планета фигурирует в маленьком эпизоде в одной книге и ее экранизации. Такие вещи делаются списками. Beaumain 20:48, 24 июля 2009 (UTC)
При всем при том, что, Вы поклонник Булычёва, почему же выносите на удаление статьи о его персонажах (чужие) и стираете информацию из соответствующих статей (написанную не Вами). Вы - не единственный пишущий про Булычёва в Википедии. "Значимость действительно нулевая" - великолепная фраза. Пожалуйста, не игнорируйте массу других источников (мультфильм, диафильмы, комиксы, сценарий и книгу самого Булычёва) и массовую культуру. Они существуют, и название Шелезяка используется куда чаше, чем Майонезная баночка. --Vizu 14:01, 25 июля 2009 (UTC)
Потому что я, повидимому, читал правила и уважаю их. Википедия не свалка информации обо всем, что хоть словом прозвучало в той или иной книге. Значимость имеют сама книга и ее экранизация, вот в этих статьях и надо упоминать Шелезяку и ей подобные мини-эпизоды. А у нас маразм доходит до того, что статья Шешинеру появилась раньше, чем статья «Путешествие Алисы». Это как "Топор Раскольникова" без статьи "Преступление и наказание". Beaumain 18:04, 25 июля 2009 (UTC)
Вы хотите сказать, что трактуете правила по-своему. Я тоже читаю правила, и то, что вы именуете "беспорядочной свалкой информации", по мнению других участников, таковой не является. "Маразм доходит" - это энциклопедическое выражение? Чем вам не нравится порядок статей? Напишите недостающую, пожалуйста. --Vizu 15:35, 25 июля 2009 (UTC)
Частота использования слова тут не при чем, статья не о слове. Beaumain 15:25, 25 июля 2009 (UTC)
Статья о Шелезяке и её месте в российском масскульте тоже, а не только об одной-единственной книге и одном мультфильме. --Vizu 15:35, 25 июля 2009 (UTC)
Думаю, что подобные зачистки Википедии стоит начинать с современной масс-культуры. А если кто-нибудь вспомнит о её шедеврах через 30 лет (как о планете Шелезяка), тогда можно будет восстановить. --EugeneZelenko 15:58, 25 июля 2009 (UTC)
Планете Шелезяка 30 лет. Это доказало её жизнеспособность в культуре, в отличие от современного масс-культа, правильно понял? --Vizu 16:02, 25 июля 2009 (UTC)
Значимость ровно та же самая, что и у топора Раскольникова: фигурирует в куче фильмов, книг, комиксов и анекдотов. Удалить и не позориться. --aGRa 09:20, 26 июля 2009 (UTC)
При всём уважении, "значимость ровно не та же самая".. --Vizu 12:32, 26 июля 2009 (UTC)
Старое обсуждение
Статья о планете роботов из книги Кира Булычёва "Путешествие Алисы". Книга самостоятельную значимость имеет. Вымышленная планета, описанная в книге - нет. --Sirozha.ru 14:10, 15 июня 2009 (UTC)
А мне думается имеет. Так на языке и крутится "воды нет, ископаемых нет, населена роботами". Rasim 14:21, 15 июня 2009 (UTC)
Быстро оставить. Кто вам сказал, что не имеет? Широко известна, вошла даже в фольклор. Кроме того, посмотрите, пожалуйста, в английскую Википедию в категорию вымышленные планеты. Сколько там планет, не имеющих с вашей точки зрения значимости? Интересно, почему любая серия Саус Парка, даже самая тупая, не известная подавляющему большинству пользователей, не имеет права быть удалённой, а всем известную в русском разделе Шелезяку опять выносят на удаление. --Vizu 14:24, 15 июня 2009 (UTC)
Всё зависит от количества фанатов того или иного романа или мультика, присутствующих в Википедии и от поднятого шума вокруг отдельной статьи. Например, я пока в одиночку веду беседу здесь: Обсуждение участника:Александр Сигачёв#Прошу высказаться. --Кондратьев 16:22, 15 июня 2009 (UTC)
Что за странный подход. Причём здесь количество фанатов? Если мощная и спаянная группа фанатов создаст статью о шнурках на ботинках Гарри Поттера, то значит статью придётся оставить наплевав на правила? А если наоборот кто нибудь в будущем вынесет на удаление статьи (лелею надежду что они появятся) о Митрофане Простакове или Левше? И вот представье что у этих персонажей нет ни одного фаната, хотя значимость побольше чем у всего Саут Парка вместе взятого. Я сам фанат Булычева, но выскажусь Удалить. Самостоятельной значимости на статью не набирается. Saidaziz 03:25, 16 июня 2009 (UTC)
Подход не странный, а реальный. Есть правила, и есть способы их обхода. И ваш пример это и показывает. Пока есть мощная поддержка фанатов какого-то фильма, то удалить статью о незначимом персонаже не удастся. В это раньше и мне не хотелось верить. --Кондратьев 05:51, 16 июня 2009 (UTC)
Эту статью когда-то уже выносили на удаление? На странице обсуждения нет такой информации. У меня есть сомнения в самостоятельной значимости и статьей об отдельных сериях Саус Парка, и об отдельной значимости статьи о планете, на которой воды нет, полезных ископаемых нет, и которая населена роботами. --Sirozha.ru 15:19, 15 июня 2009 (UTC)
Удалить. Совершенно не значимо. Фигурирует в одной книге, Путешествие Алисы, и более нигде даже не упоминается. Отдельных статей в прессе не предвидится. Даже на фан-сайтах не выделяется на отдельную страницу, а максимум, описывается в списках планет. Вдобавок, статья написана оригинальным исследованием (насчет характера роботов, к примеру) и в неизлечимом стиле in-universe, за который в англовики бьют подсвечниками. Beaumain 16:09, 15 июня 2009 (UTC)
Фигурирует в книге Пушешествие Алисы и в мультфильме, кажется, Тайна третьей планеты. Шелезяка достойна упоминания в соответствующих статьях о книге и о мультфильме. --Sirozha.ru 06:42, 16 июня 2009 (UTC)
Удалить по ВП:КЗ: нет ни одного стороннего АИ, в котором подробно рассматривался бы предмет статьи. AndyVolykhov↔ 16:28, 15 июня 2009 (UTC)
Быстро оставить. Википедия - не бумажная энциклопедия, нечего Путешествие Алисы (куда вся эта статья будет залита после удаления) захломлять всем связанным со вселенной Булычёва. --Dmitriy 17:27, 15 июня 2009 (UTC)
Тогда давайте удалим сами Критерии Значимости. За кой чорт их принимали, если они не нужны, и в нашей небумажной энциклопедии можно писать о правом ухе Чебурашки и сове Гарри Поттера. Добро бы был сквозной персонаж вроде Громозеки, а то статья об обьекте из одной 5-страничной главы одной повести.
Я, как человек этой серии статей не посторонний, предлагаю компромиссный вариант: по примеру Дюны, создать "Список планет в книгах Булычёва", где на каждую выделить по абзацу. Вполне хватит, если не уходить в ориссы.Beaumain 18:03, 15 июня 2009 (UTC)
Такой вариант вероятно, наиболее приемлемый --Sirozha.ru 06:42, 16 июня 2009 (UTC)
Что то не заметил я в статье сюжета --Dmitriy 05:11, 16 июня 2009 (UTC)
А я что-то не заметил в статье ничего другого. AndyVolykhov↔ 06:29, 16 июня 2009 (UTC)
Коллега, я замечу что ваше субъективное мнение не стоит тут приводить как истину в последней инстанции. --Dmitriy 15:33, 16 июня 2009 (UTC)
А это не мнение, это факт. Статья - в чистом виде изложение всего того, что известно про эту планету из сюжета, и больше ничего. AndyVolykhov↔ 20:23, 16 июня 2009 (UTC)
Почитайте статью сюжет и осознайте разницу между "изложением сюжета" и "известно из сюжета" --Dmitriy 05:39, 17 июня 2009 (UTC)
Изложение фрагментов сюжета - это всё равно изложение сюжета. AndyVolykhov↔ 12:24, 17 июня 2009 (UTC)
Мы говорим о вымышленном объекте, о котором все известно из того же сюжета. Вы можете мне что либо рассказать о Люке Скайуокере или о каком нибудь другом значимом вымышленном объекте, известное вам не из сюжета? Естественно нет, поскольку сюжет - единственный источник информации о них. Поэтому вы откровенно злоупотребляете данным пунктом правил и пытаетесь довести его до абсурда --Dmitriy 06:56, 18 июня 2009 (UTC)
Обратите внимание, что в немецкой Википедии нет отдельной статьи о Люке Скайуокере. Как вы думаете, почему? Немцы глупее тридцати других разделов и не смогли написать пересказ сюжета на десять экранов? AndyVolykhov↔ 06:20, 19 июня 2009 (UTC)
Мы здесь русскую или немецкую вики обсуждаем? Но что то я даже там не заметил информации известной не из сюжета. Поэтому я просто хочу показать вам, что вы неправильно поняли данное правило и доводите его до абсурда. --Dmitriy 08:22, 19 июня 2009 (UTC)
Оставить культурное влияние на уровне «Примуса, починяемого Булгаковским Бегемотом» — то есть большое — Krk 19:05, 15 июня 2009 (UTC)
Вы блестяще высказались... за удаление. Как починяемый Бегемотом примус незначим отдельно от М&М, Бегемота и примуса, так Шелезяка незначима отдельно от И. В. Можейко и Алисы Селезнёвой. Дядя Фред 15:32, 16 июня 2009 (UTC)
А что, про примус тоже написали статью? AndyVolykhov↔ 20:05, 15 июня 2009 (UTC)
См. первый абзац статьи Кот Бегемот — Krk 09:40, 16 июня 2009 (UTC)
Так ведь против того, чтобы упомнянуть Шелезяку одним предложением в более общей статье, как тот примус, никто и не возражает. AndyVolykhov↔ 14:06, 16 июня 2009 (UTC)
Согласен, влияние такое же, а точнее никакого. Самостоятельной значимости не имеет. Сторонних АИ нет УдалитьShinePhantom 06:05, 16 июня 2009 (UTC)
Оставить. Ничуть не менее значимо, чем пёрья и платформы в Г.Поттере. Pauk 06:26, 16 июня 2009 (UTC)
Быть может, про отдельные платформы из книг о Гарри Поттере тоже нет смысл делать статьи. --Sirozha.ru 06:42, 16 июня 2009 (UTC)
А о них и нет статей. Pauk, не вводите сообщество в заблуждение. Статья о платформе была удалена, создав, кстати, прецедент для нашего случая. Beaumain 11:46, 16 июня 2009 (UTC)
Оставить. Очень известное выражение... Достаточно ввести его в Яндекс: [5] - 31 тыс. страниц... --Serg2 08:48, 16 июня 2009 (UTC)
А на выражение "сам дурак" яндекс выдаёт 15 миллионов страниц. И что? Срочно писать статью? AndyVolykhov↔ 08:51, 16 июня 2009 (UTC)
Если вы сможете написать энциклопедическую статью про это выражение, то я думаю, что она будет одной из самых посещаемых статей в Википедии... :) Вообще, я считаю, что все явления, имеющие большой общественный интерес, должны быть отражены в Википедии... --Serg2 08:58, 16 июня 2009 (UTC)
Если вы сумеете написать энциклопедическую статью про Шелезяку, её тоже будут читать многие. Пока что - никто не сумел. AndyVolykhov↔ 14:06, 16 июня 2009 (UTC)
Об очень многих идиоматических выражениях с примерами в Википедии есть статьи. Ссылки давать не буду, ибо есть люди, голосующие в 95% случаях за удаление всего что движется:) Так что "сам дурак" - совсем не аргумент. Майонезная баночка что, более значима? В данном случае из не безразмерной статьи про Алису вынесена информация про планету. Не только в книги она упоминается, это весьма известное место в мультфильме. --Vizu 09:49, 16 июня 2009 (UTC)
Количество страниц в Гугле не показывает значимости, и прекратите им оперировать. Это становится дурным тоном. Beaumain 11:50, 16 июня 2009 (UTC)
А что тогда показывает значимость? Упоминание в энциклопедии столетней давности? Я считаю, что те понятия, которые люди оперируют сейчас, безусловно должны присутствовать в Википедии... --Serg2 12:23, 16 июня 2009 (UTC)
В Википедии не должны присутствовать понятия. В Википедии должна присутствовать информация. Причём не та, которая является пересказом первичного источника, а та, которая упомянута и во вторичных источниках. AndyVolykhov↔ 14:06, 16 июня 2009 (UTC)
Это не статья о выражении, за которую вы ее пытаетесь принять. Это статья о вымышленном месте, мельком упомянутая в одной-единственной книге. Значимость показывают публикации о предмете статьи в прессе или на сайтах, признанных СМИ, публицистические и научные статьи. Если бы хоть автор вспоминал о предмете и описывал процесс его придумывания, и то было бы лучше.Beaumain 12:29, 16 июня 2009 (UTC)
Упоминание планеты Шелезяка есть не только в книге, но и в мультипликационном фильме "Тайна третьей планеты"... По поводу упоминания автором произведения, это лучше обратиться к автору статьи, возможно он что-то найдет... Делать отдельно статью про вымышленную планету и отдельно про выражение, я считаю, не имеет смысла... Ведь само выражение тесно связано с объектом литературного произведения... --Serg2 13:01, 16 июня 2009 (UTC)
Безусловно Оставить. Очевидно, талантливым автором подмечено и обозначено актуальное явление (если не сейчас, то в будущем), которое находит отклик у людей. Отсюда и популярность Шелезяки в жизни общества. Шелезяка стала феноменом современной культуры, и отрицать это смешно. Википедия здесь имеет значительное преимущество перед бумажными энциклопедиями благодаря своей гибкости и практически неограниченному объему, и не стоит лишать её этого преимущества удалением статей, востребованных обществом. --Л.П. Джепко 10:54, 16 июня 2009 (UTC)
Будьте добры ознакомиться со следующими правилами:
Высказывания, подобные вашему "находит отклик у общества", "является феноменом современной культуры"... должны подтверждаться хоть чем-нибудь, кроме голого "ИМХО". Например, найдите статью про Шелезяку где угодно, хотя бы в Мире Фантастики, который о таких вещах пишет. Beaumain 11:48, 16 июня 2009 (UTC)
Оставить, т.к. есть в фильме, его тираж/известность соответствуют Критериям значимости: "Фильм был сохранён в национальном киноархиве", сама же планета проходит по правилам Википедия:Критерии значимости технического устройства, ибо "оно первое устройство данного рода" и "достаточно подробно освещается или освещалось в независимых авторитетных источниках", т.е. в фильме :-) SergeyPosokhov 11:59, 16 июня 2009 (UTC)
Про тигрокрыса, известного тем, что у него правый хвост длиннее, тоже статью напишем? А про летающую корову, которая упоминается чисто визуально, зато аж даже является парафразом известного анекдота? Про фразу "Нахал! Это я его продаю!", которая тоже не без кукиша в кармане—тоже статью, или всё же остановимся на ВП:КЗДядя Фред 15:48, 16 июня 2009 (UTC)
Обсуждается не значимость фильма. Хроники Риддика вот тоже значимый фильм, давайте про планету Крематория статью писать. Beaumain 12:22, 16 июня 2009 (UTC)
А тем что русская. Кое-кто обязательно удалит тоталитарное русское и оставит демократическое американское:(( --217.12.196.14 14:14, 16 июня 2009 (UTC)
Так незначимые статьи из этой категории нещадно удаляются. Но большая часть этих статей вполне соответствуют критериям КЗ, по ним при желании можно найти независимые АИ -- очень уж громадна популярность этих миров. См., например, недавнюю масштабную попытку английских удалистов уничтожить несколько статей про «незначимые» эпизоды South Park -- ничего не вышло, источники нашлись даже по самым, казалось бы, незначительным сериям. Trycatch 20:16, 16 июня 2009 (UTC)
А я вот думаю, у нас ВП:МИРЫ уже можно использовать для решения таких вопросов, или всё ещё нельзя? Shlakoblock 13:47, 16 июня 2009 (UTC)
Давно надо принять критерии значимости миров, как в английской. Год обсуждаются. --Vizu 07:18, 17 июня 2009 (UTC)
Нельзя, надо использовать ВП:КЗ. Только вот «любители покемонов»™ не понимают, что, завалив принятие ВП:МИРЫ, они сделали себе только хуже, поскольку появившиеся позже ВП:КЗ даже более жёсткие. AndyVolykhov↔ 20:23, 16 июня 2009 (UTC)
Раз нельзя, то единственный способ оставить статью — предъявить «публикации в независимых авторитетных источниках». У меня есть подозрения, что таковые публикации, освещающие сабж, отсутствуют, так что статью придётся Удалить, а жаль. По-моему, вполне адекватное предложение прозвучало выше: сделать список всех планет миров Булычёва. Думаю, он пройдёт по общим критериям значимости. Shlakoblock 13:44, 17 июня 2009 (UTC)
Оставить! Вполне нейтрально написанная энциклопедическая статья. (Прямо как в законах Паркинсона: миллиардные бюджеты все принимают на ура, а из-за счёта за скрепки — передерутся.) — Dk2000 19:37, 16 июня 2009 (UTC) ;)
Удалить. Подобными статьями у нас занимается ВП:ВЫМЫСЕЛ. Который требует написать хоть что-то о планете в реальном мире. Чего в данный момент не наблюдается. Zero Children 20:03, 16 июня 2009 (UTC)
Насколько я понимаю, ВП:ВЫМЫСЕЛ не принят, так же как и ВП:МИРЫ, так что работают только общие правила на этот счёт. Пока что статья претендует на удаление за отсутствие значимости. Shlakoblock 13:44, 17 июня 2009 (UTC)
Оставить Хотя соответствие ОКЗ вызывает сомнения, но эта статья (в отличие от многих других «незначимых» статей по элементам вымышленных миров) вполне связана с реальным миром -- выражение «воды нет, растительности нет» широко используется в АИ, название «планета Шелезяка» используется магазином и т.д. Т.е. у понятия есть ценность не только внутри вымышленного мира и среди фанатов, но и в реальном мире тоже. Возможно, это случай, когда нужно ВП:ИВП. ОКЗ тоже не идеально, в конце концов. Trycatch 20:16, 16 июня 2009 (UTC)
Я выше уже написал: в Википедии не должны присутствовать понятия. В Википедии должна присутствовать информация. А тут информации, отличной от пересказа сюжета, просто нет. А сюжет и в самой книжке почитать можно, лучше самого Булычёва мы его всё равно не напишем. AndyVolykhov↔ 20:23, 16 июня 2009 (UTC)
Ну так и покажите в статье, значимость планеты вне вымышленного мира. Zero Children 20:43, 16 июня 2009 (UTC)
Естественно, есть информация, отличная от описанной в тексте. Имеются сотни упоминаний в прессе, в новостных лентах, заголовках статей, в описаниях компьютерных магазинов, рекламе "железа", рисунках по теме роботов, циклу графических карикатур (про блоги, ники и фотоальбомы и не говорю); десятки тысяч упоминаний. А про сюжет и отличную информацию: какая такая первичная информация про Чубакку, кроме сюжета, имеется? Никакой. Это будет пересказ первичной информации где-то там, кем-то. Как и по множеству фантастических миров в английской википедии. Но в данной статье другая информация все-таки есть. --Vizu 10:52, 18 июня 2009 (UTC)
Статья явно не соответствует тому, на что вы сослались. Вот цитата признаются значимыми, если имеются специально посвящённые им вторичные авторитетные источники Такие источники в тексте статьи отсутствуют --Sirozha.ru 05:32, 17 июня 2009 (UTC)
Не принят этот документ. Уже выше обсуждалось. Shlakoblock 13:44, 17 июня 2009 (UTC)
Удалить или перенести часть статьи в Приключения Алисы. АИ подробно раскрывающих тему нет. Ссылки в примечаниях следовало бы сразу снести как спам, значимость они не показывают. Фразу из мультика помнят многие, но это не критерий значимости. Dunno 01:10, 17 июня 2009 (UTC)
Угу, а потом удалить информацию из статьи Приключения Алисы на основании того, что объём превышает максимально допустимый. Не нужно все пихать в одну статью, которая не безразмерна. --Vizu 07:24, 17 июня 2009 (UTC)
Не нужно пихать в Википедию всё, что плохо лежит. Зачем превращать статьи Википедии в пошаговый пересказ Булычёва? Вы собираетесь написать лучше, чем в оригинале? Да, этой информации, в основном, не место и в статье Приключения Алисы, как избыточной. AndyVolykhov↔ 12:19, 17 июня 2009 (UTC)
Да посмотрите в английскую. Сколько там объектов вымышленных миров. Раз эта информация интересует многих участников, она никак не избыточна. --Vizu 10:09, 18 июня 2009 (UTC)
Мало ли что пишут в англовике. Про Шелезяку там нет. Вы так и не объяснили, зачем вообще нужны статьи, полностью повторяющие книгу. Кому интересна тема - пусть откроют книгу и почитают, там написано то же самое, только самим Булычёвым. а не пересказчиками. AndyVolykhov↔ 06:16, 19 июня 2009 (UTC)
В английской нет Шелезяки, поскольку Булычёв - писатель русскоязычного мира и весьма интересен именно читающим на русском языке. То есть для русской Википедии его герои и миры значимы. Зато там, у них, есть множество других миров, не известные теперь уже у нас и много значащие для них. Почему японскаяАкацуки (кто её знает, кроме фанатов?) в рувики значима, а русская Шелезяка, про которую слышали все - нет? "Кому интересна тема, пусть откроют книгу и почитают"(!) - давайте тогда удалим все статьи про вымышленные миры-персонажи (Пьер Безухов, Андрей Болконский, Поручик Голицын) и подобные, пусть откроют книги и почитают. Зачем тогда вообще Википедия? В статье образ из нескольких произведений. У Булычёва в двух книгах, в полнометражном мультфильме, минимум ещё двух продолжениях Булычёва, + в реальном современном информационном пространстве России и СНГ, вне зависимости от произведений. --Vizu 08:36, 19 июня 2009 (UTC)
Оставить, вымышленный мир достоин описания. А Шелезяка — это классика! Volodymyr Obrizan 09:02, 17 июня 2009 (UTC)
Оставить. Вымышленная вселенная Булычёва ничем не хуже широко представленных у нас американских и японских персонажей. А для русскоязычных читателей имеет гораздо большее значение --Butko 07:08, 19 июня 2009 (UTC)
Статья сейчас состоит из двух предложений собственно статьи, трёх разделов сюжета и в экстренном порядке добавленного списка примеров "использования вне произведений" сомнительной значимости и достоверности (например: "Мелодия планеты Шелезяка ... часто используется как рингтон ..."). --Anton Khorev 13:19, 19 июня 2009 (UTC)
Естественно, статью надо улучшать:) В Википедии десятки тысяч статей в 15 раз меньше по объёму (стабов), которые никто не собирается и никогда не удалит. Дело-то в другом: данный мир намного более известен, употребим, значим для русской Википедии и русского читателя вообще, чем никому не известные фантастические миры, планеты, персонажи старых компюьтерных игр и забытых манг, которые проходят по критериям значимости. Что, не наши персонаж Эдмунд Дюк либо мир Антига Прайм, никому практически не известные, упоминаемые в сотни раз меньше, имеют право на существование, а цитируемая известная наша Шелезяка - нет? А мелодия у меня стоит на мобильном. Могу дать номер МТС, по которому можно скачать рингтон:) --Vizu 13:33, 19 июня 2009 (UTC)
Кстати, а рингтон — это ведь довольно символично. Может можно посчитать его, как «упомнинание в независимом источнике»? В любом случае, согласно здравому смыслу, рингтон говорит о значимости, так или иначе. Shlakoblock 13:47, 19 июня 2009 (UTC)
Эдмунда Дюка можно удалять. По-китайски я не понимаю, а по остальным интервикам отдельных статей про него нет. --Anton Khorev 20:37, 19 июня 2009 (UTC)
Про Шелезяку слышали все участники обсуждения. А кто слышал про это: Экстерминатус, Наквадовый генератор, Интар, Зат, Лечебное устройство гоа'улдов и т.д? В рамках разработки вымышленного мира Кира Булычёва статья про Шелезяку совершенно приемлема. Просто удивительно с каким жаром отcтаивается внутренне противоречивое мнение об удалении данное статьи. Быстро оставить --Водник 18:47, 19 июня 2009 (UTC)
Как удаляли Склисса: Википедия:К удалению/17 ноября 2008#Склисс. Там у него и рингтон был. По мне, так и то, и это можно было бы оставить как персонаж и место действия из очень известных детских книжек и мультиков. --Кондратьев 06:34, 20 июня 2009 (UTC)
Склисса вынесли на удаление, потому что он до этого (статья из трёх предложений без ссылок и единого источника) уже удалялся, хотя это была совершенно другая статья. Удалили его под обещание принятия правил значимости вымышленных миров, тогда склисс по-быстрому будет восстановлен. Так и обещаем, удаляем, не восстанавливаем. Например, удалисты просматривают вклад новичков, голосующих за оставление статей, и выносят на удаление уже созданные новичками статьи. Это интересный метод такой! Ты голосуешь за оставление статьи, а я тут же выношу одну-две твои статьи на удаление. В тот же день. --Vizu 10:31, 20 июня 2009 (UTC)
Товарищи, вот что я хочу сказать. Конечно, сабж недостаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. Это нормально для такого объекта вымышленого мира, как планета. Но при этом имеются следующие факты:
Название планеты неоднократно присутствует в названиях организаций, зарегистрированных на территории РФ ([6], [7], [8]).
Имеется одноимённый рингтон ([9]), представляющий собой музыкальную тему этой планеты.
Думаю, здесь присутствует вся заинтересованная в этом вопросе часть сообщества. Хочется поинтересоваться у оной: не являются ли эти факты доказательством значимости? Shlakoblock 15:08, 20 июня 2009 (UTC)
Не являются. Согласно ВП:КЗ источники должны _прямо_ освещать предмет статьи. Вообще я замечаю, что народ часто путает «популярность» и «значимость». То что есть сеть магазинов «Шелезяка» говорит о популярности слова, но пока ещё не говорит о значимости. Вот если бы ответственное лицо от имени владельцев заявило бы в пресс-релизе, что такой-то основатель фирмы в таком-то году, под влиянием прочитанного романа Булычёва, назвал компанию «Шелезяка» — это уже похоже на значимость. Например, в статье «Я, Робот» упоминается о том что фирма U.S. Robotics была названа в честь вымышленной компании в рассказах Азимова и источник приведён. Saidaziz 07:41, 21 июня 2009 (UTC)
Что, есть другая "планета Шелезяка", кроме булычёвской? Владелец сети сибирско-уральских магазинов придумал своё собственное название, но почему-то, так уж получилось, до буквы копирующее планету из произведений и мультфильма? Осталовь кому-то запатентовать это словосочетание:) --Vizu 10:12, 21 июня 2009 (UTC)
Неважно. Название компании это не источник, а "интересный факт", на котором статью не построить. Источник — высказывание в СМИ директора компании . Источник — официальный пресс-релиз. Saidaziz 06:43, 22 июня 2009 (UTC)
«Не доводите до абсурда!». Очевидно же, что данные названия прямо связаны с названием планеты из произведения. В данном конкретном случае вполне достаточно собственно указания на название компании, чтобы было ясно — люди, давшие ей название, вдохновлялись «той самой» Шелезякой, а не придумали его сами. Vade Parvis 19:16, 23 июня 2009 (UTC)
Оставить Значимость есть. goga312 19:06, 21 июня 2009 (UTC)
Какие критерии значимости для статей можно применить в данном случае? --Sirozha.ru 13:19, 24 июня 2009 (UTC)
В соответствии с пунктом 1.2. ВП:КЗПХП в статье имеются: нетривиальная статья на ресурсе, посвященному произведению в целом; высокая популярность данного элемента произведения у аудитории, в том числе использование названия в СМИ, использования термина как нарицательного выражения «в народе», наличие, как указано ниже, 22600 ссылок в Гугле; использование «знакомого с детства» названия для продвижения товаров разными фирмами, для продвижения «виртуального товара» — собственной известности — интернет-ресурсами; наличие карикатур, художественных работ, аранжировок — это можно отнести и к популярности, и к «наличию подражаний, творческих переработок или пародий», и к продвижению результата собственного творчества. Наконец - статья, кроме того, что явно является значимой, ещё просто слишком большая для включения в список планет цикла. Vade Parvis 08:08, 27 июня 2009 (UTC)
Всё было бы хорошо, но ВП:МИРЫ не приняты и, похоже, не являются авторитетным документом здесь. Увы. Shlakoblock 15:58, 27 июня 2009 (UTC)
Несмотря на то, что данные критерии не приняты, они, судя по другим обсуждением, явно являются авторитетным документом. Пусть и не правилом — но авторитетным списком уточнений общих критериев, который вольны принимать к сведению или игнорировать — но игнорировать не вижу смысла. Кроме того, статья вполне попадает и под общие правила. Vade Parvis 18:07, 27 июня 2009 (UTC)
Оставить 22600 ссылок в Гугле, из которых большинство не являются прямо связанными с Булычевым, - это кое-что :)--Hmel' 15:17, 24 июня 2009 (UTC)
Оставить, сейчас полная хорошая статья. --Dmitry Rozhkov 16:02, 27 июня 2009 (UTC)
Не итог
А тут и думать нечего - три месяца не прошло. Большинство было За. В отличие от других админов, здесь товарищ не плюнул на мнение большинства. Выставлять до трёх месяцев можно, но если найден новый аргумент. --Pauk 22:08, 24 июля 2009 (UTC)
Вы, возможно, забыли, что вы уже не админ, поэтому не обладаете правом подведения итогов. Никаких новых аргументов не приведено, поскольку ещё никто старые не проанализировал. "Большинство" на ВП:КУ роли не играет. AndyVolykhov↔ 22:35, 24 июля 2009 (UTC)
Я и не подвожу «обычные» итоги. Здесь же — нарушение правил. Новых аргументов за удаление нет. Ждём-с три месяца. --Pauk 23:06, 24 июля 2009 (UTC)
Ссылку на правила, пожалуйста. AndyVolykhov↔ 06:24, 25 июля 2009 (UTC)
Скажите, Волыхов, почему вы, не администратор Википедии, решаете за других, что можно, чего нельзя, какое голосование за удаление статьи будет, какого не будет, сами подводите итоги обсуждения, и при этом отличаетесь весьма вежливым тоном по отношению к другим участникам? Ссылку - пожалуйста: ВП:РАВНЫ. --Vizu 14:06, 25 июля 2009 (UTC)
Голосования точно никакого не будет. Ссылку - пожалуйста: шапка данной страницы. AndyVolykhov↔ 19:00, 25 июля 2009 (UTC)
Бедная планета. По-моему, тот факт, что рядом с итогом администратор не указал причину его подведения, совсем не говорит о том, что аргументы обсуждения не были проанализированы. Так что, раз уж итог был был подведён, выставлять статью на удаление снова просто потому, что итог не понравился, не корректно. Shlakoblock 14:19, 25 июля 2009 (UTC)
Где этот анализ аргументов, почему я не могу с ним ознакомиться? AndyVolykhov↔ 19:00, 25 июля 2009 (UTC)
Оспоренный итог
Статья оставлена --Butko 09:06, 16 июля 2009 (UTC)
Этот итог вот здесь подвёл администратор. Какие ещё вопросы? Гюрги 18:01, 25 июля 2009 (UTC)
Это не итог, так как итог обязан содержать анализ аргументов. Любое подведение "итога" неадминистратором я буду откатывать, уж извините. AndyVolykhov↔ 18:57, 25 июля 2009 (UTC)
1.А как вы, не администратор, подводите итоги? Нарушение ВП:РАВНЫ. 2."Повторное выставление на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение". Нарушение ВП:НДА. 3.Никаких новых аргументов у Вас не появилось, причём учитывая пункт 6 и п.8. --Vizu 12:21, 26 июля 2009 (UTC)
Я написал коллеге Butko просьбу аргументировать или отменить итог (что, вообще-то, следовало сделать до повторного выставления статьи на удаление). Подождём ответ; если в разумный срок ответа не будет — статью можно выставлять на удаление повторно в соответствии с решением АК по АК:272. NBS 16:22, 26 июля 2009 (UTC)
Аргументация
Данное обсуждение в очередной раз показало необходимость доработки и принятия сообществом в качестве правила Википедия:Статьи о художественных произведениях и вымышленных мирах. Единственным аргументом к удалению статьи была «значимость», которая разными участниками оценивалась по-своему. Одни под «значимостью» понимали важность данной планеты для сюжета, другие — упоминание в независимых АИ. В результате критики в статье появился раздел Шелезяка#Использование вне произведений, подтверждённый источниками, которые показывают влияние данного объекта на массовую культуру. Также в обсуждении за оставление статьи высказалось большое количество участников и было приведено большое количество упоминаний в Интернете, что также является косвенным подтверждением «значимости».
Согласен с итогом и аргументацией коллеги Butko. Даже шум, поднятый здесь вокруг этой статьи, говорит об известности локации. Есть источники, показывающие влияние локации на внешний мир. Приняты правила или нет - не принципиально. Например, дизамбиги вполне успешно и согласованно оформлялись ещё до появления соответствующего правила. --Кондратьев 13:24, 27 июля 2009 (UTC)
Согласно решению заявке 484 этот итог должен быть переподведен в соответствии с общим критерием значимости администратором, не принимавшим участие в обоих обсуждениях первое обсуждение), а также в обсуждении иска. --Victoria 08:44, 5 августа 2009 (UTC)
Итог
Заменено перенаправлением на Путешествие Алисы. Статья в данном виде представляет собой оригинальное исследование первичных источников, проведённое автороми статьи, которое показывает влияние темы статьи на реальный мир. Однако, статья не опирается ни на какие литературоведческие вторичные авторитетные источники, то есть несоответствует ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ЗН — vvvt 12:44, 5 августа 2009 (UTC)
В ситуации, когда итог подводится после такого подробного обсуждения, странно видеть ссылку на ВП:ОРИСС, которую практически никто не использовал в качестве аргумента за удаление статьи. Итог подводится обсуждению. Если обсуждение было не нужно, если выносящий решение администратор сам может аргументировать и удалить или оставить, то зачем тогда вообще затевать обсуждение?rlu 16:38, 5 августа 2009 (UTC)
Мне кажется, что Вы невнимательно прочитали статью и страницу обсуждения. Статья, в частности, использует материалы 5-й международной научной конференции «„СВОЕ“ И „ЧУЖОЕ“ В КУЛЬТУРЕ НАРОДОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРА» в Петрозаводске (2005), где планета рассматривается, как символ «противостояния техники и живой природы». Примерно половина статьи — основана на материалах СМИ, то есть никак не является ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. --Alogrin 12:54, 5 августа 2009 (UTC)
Вот единственное упоминание в материалах: «Экспедиция принимает сигнал бедствия с планеты Шелезяка, обладающей „металлической культурой весьма низкого уровня“ […] Их мир полностью лишен жизни. „Полезных ископаемых на планете нет. Воды тоже нет. Атмосферы нет. Ничего на планете нет. Если что и было, роботы все истратили и живут в бедности“». Статья в материалах посвящена роботам, а не планете. Признаться, я не понимаю, как она использовалась в нашей статье. — Claymore 13:11, 5 августа 2009 (UTC)
Да, примерно половина статьи перечисляет разнообразные источники, чтобы доказать мысль, в этих СМИ не выраженную — vvvt 13:18, 5 августа 2009 (UTC)
Я высказало свою точку зрения на Обсуждение:Шелезяка#Цель статьи Шелезяка. Коль скоро СМИ использует это выражение в СМИ — то задача энциклопедии (по возможности) объяснить читателю, что это выражение означает и в каких случаях оно используется. В данном случае возможности для этого есть. Не-ориссного материала достаточно. --Alogrin 13:28, 5 августа 2009 (UTC)
Ну, всю необходимую читателю информацию можно дать в подробном списке (поставив редирект со слова Шелезяка на конкретный раздел, разумеется), уделив Шелезяке абзац, два или три -- больше материала про нее все равно не наберется. Так что ничего страшного для читателя не произошло. Trycatch 17:02, 5 августа 2009 (UTC)
В ВП:ОРИСС прямым текстом написано «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.», а также «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников», а по поводу ВП:ПРОВ — разве в статье есть утверждения не подкреплённые источниками? --Butko 13:34, 5 августа 2009 (UTC)
Да. Тезис о том, что предмет статьи часто используется в СМИ — vvvt 13:58, 5 августа 2009 (UTC)
В тексте статьи отсутствует слово «часто». --Alogrin 19:29, 5 августа 2009 (UTC)
Кроме того, если бы Вы прочитали саму статью, то увидели бы, что в ней речь идёт не только о повести, так что литературоведческие вторичные авторитетные источники могут относится только к одному единственному разделу статьи, посвящённому именно повести --Butko 13:42, 5 августа 2009 (UTC)
Такое впечатление, что администратор, подведший итог, не прочитал статью. Шелезяка стала нарицательным словом, и там были ссылки на это. --Кондратьев 14:42, 5 августа 2009 (UTC)
Приведите, пожалуйста, пример, когда бы в литературном произведении слово "Шелезяка" использовалась для нарицания чего бы то ни было. --Sirozha.ru 15:02, 5 августа 2009 (UTC)
См. ссылки в удалёном варианте. --Кондратьев 15:26, 5 августа 2009 (UTC)
По-моему, в основном "Шелезяка" употребляется в тех ссылках вместе с последующими словами "воды нет, полезных ископаемых нет, населена роботами" или в контексте этой фразы. Самостоятельная значимость у планеты вне контекста мультфильма и данной фразы отсутствует. --Sirozha.ru 15:48, 5 августа 2009 (UTC)
Статья называется "Шелезяка", а не "планета Шелезяка". Как раз описан весь комплекс - и сама планета, и отражение её названия в обычной жизни, которое становится нарицательным. Именно такие статьи и должны быть в Википедии, когда наименование литературного объека становится настолько известным, что упоминается как нарицательное. И естественно, что будет характеристика, что Вы привели. Ведь планета не может быть значима сама по себе, а значима своими свойствами и их характеристиками. --Кондратьев 16:02, 5 августа 2009 (UTC)
Простите, название отдельных сайтов или фанфики на тему не указывают на известность. В словарях этого слова тоже нет. Отдельных статей, посвящённых именно Шелезяке, а не, скажем, роботам в творчестве Булычёва, тоже пока (?) не нашли. — Claymore 16:44, 5 августа 2009 (UTC)
1) ВП:ЗН : «источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Необходимо условие, это «тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». 2) В словарях это слово есть: в «Русском ассоциативном словаре» и, вообще говоря, в «словаре байкера» (есть например тут). --Alogrin 20:34, 5 августа 2009 (UTC)
Т.е. согласно «Русскому ассоциативному словарю» слово «планета» ассоциируется со словом «Шелезяка» у 0,93% респондентов. Этот частотный анализ явный АИ, т.к. словарь разрабатывается РФФИ, научный руководитель проекта Чл.корр. РАН, д.ф.н., г.н.с. ИРЯ им. В.В. Виноградова РАН Ю.Н. Караулов. См. http://tesaurus.ru/ --Butko 21:19, 5 августа 2009 (UTC)
Нарицательне слова у нас описываются в другом месте. К тому же, этот тезис не был подтверждён АИ — vvvt 15:56, 5 августа 2009 (UTC)
Вы невнимательно прочитали статью. И поспешили подводить итог. Прямо сказать, так обоснования в Вашем итоге нет вообще. --Кондратьев 16:02, 5 августа 2009 (UTC)
Так всё-таки, какие сторонние источники демонстрируют самостоятельную значимость предмета статьи? И что вас не устраивает в формулировке итога: «Однако, статья не опирается ни на какие литературоведческие вторичные авторитетные источники, то есть несоответствует ВП:ПРОВ, […] и ВП:ЗН»? Из 30 с хвостиком набранных ссылок авторитетна только одна, но и она говорит о роботах в творчестве Булычёва, а не про Шелезяку. — Claymore 16:44, 5 августа 2009 (UTC)
Хорошо. Сейчас просмотрю ссылки и обсудим их отдельно. Фактически решение АК оказалось не рациональным. Гораздо лучше было бы оставить прежний итог легитимным, а обсуждение какое-то время вести на странице обсуждения статьи, находя ссылки и их опровергая или доказывая. --Кондратьев 17:08, 5 августа 2009 (UTC)
Ссылки с 14 по 23, на мой взгляд, вполне авторитетны и показывают широкое использование слова как нарицательного, отражая сущность описания планеты у Булычева. --Кондратьев 17:21, 5 августа 2009 (UTC)
А на мой взгляд — нет. И чтобы мы не начали спорить о том, чья позиция правильно, нужно посмотреть, как это трактуют вторичные источники. А их нет — vvvt 21:52, 5 августа 2009 (UTC)
А какие нарицательные слова Вы знаете? Вот "дизель" - нарицательное слово? И где ему быть в словаре или в энциклопедии? --Кондратьев 16:05, 5 августа 2009 (UTC)
По-видимому, АК, вынося решение, что итог долежо быть переподведён другим администратором, имел в виду, что итог будет ясно и чётко обоснован. Пока же даже не понятно, на чём основано решение. Если первый итог был посчитан не обоснованным, то можно ли его заменять другим, возможно даже менее обоснованным? Это формальный и, скорее, риторический вопрос, к АК. По-видимому, итог дожен быть подведён ясно и обстоятельно другим администратором. --Кондратьев 16:19, 5 августа 2009 (UTC)
В статье отсутствуют авторитетные вторичные источники, которые в достаточной мере описывают предмет статьи. Что тут может быть непонятного и необоснованного? — vvvt 21:56, 5 августа 2009 (UTC)
«Лишь только солнца луч коснулся черепицы, была Джульетта уже больше не девица». Ещё не все члены АК поставили свои «подписи» под решением, а юноша уже итог подвёл, лихо. Только это не итог, а насмешка над здравым смыслом. «несоответствует ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ЗН». Вы подвели итог (очевидно по просьбе Волыхова) явно даже не заглянув в статью. В статье ссылок было как собак, чуть ли не каждое слово. 100% АИ - международная конференция. «На примере планеты Шелезяка, Кир Булычёв в первый раз обращается к теме „противостояния техники и живой природы“» - для определения как значимого, этого достаточно выше крыше. И если нашёлся один АИ, то непременно есть и другие. Так нет же, упёрлись как бараны - удалить, поскольку нарушение правил. Правил, на которые, по большому счёту, все с высокой колокольни, поскольку, если выполнять все правила, то в википедии-ру останется меньше половины статей. Чем Лето Атрейдес II лучше Планеты Шелезяки? АИ нет, ВП:ЧНЯВ (википедия не пересказ сюжета) нарушено. А что там кроме сюжета ещё есть? Может быть, литературоведов научные изыскания о какой-нибудь значимости этого то Лета, то Лита? Да хрен там, в той статье ночевал. Но ей повезло, а Шелезяке не повезло, на неё в своё время напоролся Гребенков. А АК поддакнул, и затёр в правилах часть сноски, потому как мешала. «Досвидания, друг, и прощай». Гюрги 21:08, 5 августа 2009 (UTC)
По вашему мнению нескольких фраз в материалах одной конференции достаточно, чтобы написать полноценную статью? — vvvt 21:52, 5 августа 2009 (UTC)
«Господи, прошу тебя, громом меня трахни» (Звезда и смерть Хоакина Мурьеты). Не очень давно мне пришлось объяснять одно администратору (бывшему) правило ВП:3О. А с каких это пор статья, в которой висит шаблон «стаб», стала считаться полноценной (полной) cтатьёй? Гюрги 22:45, 5 августа 2009 (UTC)
Нескольких фраз-мнений (см «мнения» и «факты» из ВП:АИ#Некоторые определения) из материалов конференции, факты по играм и факты из СМИ. В целом, материала «из реального мира» набирается на пол-статьи, что, я бы сказал, великолепный результат для вымышленного мира. --Alogrin 22:12, 5 августа 2009 (UTC)
Сейчас посмотрел Шаблон:Dune — конечно это ужас. Там практически во всех статьях проблемы с ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ЗН. --Alogrin 21:30, 5 августа 2009 (UTC)
Дополнение к итогу
Так как многие участники в обсуждении посчитали, что я недостаточно обосновал свой итог, ниже я постараюсь дать его более подробное объяснение.
Во-первых, статья не соответствует общему критерию значимости: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Из всех источников, приведённых в статье, непосредственно к Шелезяке относится только материалы конференции. Процитирую их в части, относящейся к обсуждаемой статье:
В своем творчестве Кир Булычев тоже не обошел эту проблему, неоднократно обращается к ней. И возникает она уже в одном из самых первых его произведений, посвященных девочке Алисе, «Путешествие Алисы». Экспедиция принимает сигнал бедствия с планеты Шелезяка, обладающей «металлической культурой весьма низкого уровня»1. «Жители планеты – потомки роботов, спасшихся с неизвестного космического корабля» (I, 115). И хотя они «отличаются прямодушием и гостеприимством», их мир полностью лишен жизни. «Полезных ископаемых на планете нет. Воды тоже нет. Атмосферы нет. Ничего на планете нет. Если что и было, роботы все истратили и живут в бедности» (I, 115). Если бы им удалось покинуть планету, то они отправились бы на другую, а потом дальше по Вселенной, неся разрушение и смерть миру живых существ. «Но корабль построить они не смогли, потому что у них не было чертежей, а сами ничего изобретать они не умели» (I, 121).
Очевидно, что этого описания не достаточно для того, чтобы написать полноценную статью.
Далее: почему я считаю, что статья в части про использовании в речи, а также часть про рингтоны является на мой взгляд оригинальным исследованием. Данные отрывки отсылаются к первичным источникам, чтобы доказать тезис о том, что название планеты часто используется как имя нарицательное в разговорной речи. Однако, этот вывод был сделан авторами статьи, он не подтверждается вторичными источниками, и поэтому является авторским толкованием первичных. Это недопустимо, так как другие участники могут истолковать их по-другому. Процитирую фрагмент из английских правил (у нас подобного, к сожалению, не нашёл), касающихся использования первичных источников:
Любая интерпретация первичных источников требует вторичных источников, подтверждающих эту интерпретацию
Поэтому тезис о том, что имя планеты часто используется как нарицательное, а мелодия из фильма — как рингтон, является новой идеей (в АИ он не представлен).
Упоминание планеты в отдельных компьютерных играх, созданных по произвидению, также не показывают значимость (так как в рецензиях на эти игры она глубоко не описывается).
Надеюсь, я достаточно пояснил свой итог. Надеюсь на конструктивную критику — vvvt 23:20, 5 августа 2009 (UTC)
Следующая фраза в этом докладе после приведённого фрагмента: С такого противостояния техники и живой природы начинает развивать эту тему Кир Булычев. , и далее, анализируя творчество писателя, автор доклада заключает: Итак, в творчестве Кира Булычева мы видим четыре подхода к проблеме отношений робота и человека. 1) Они принципиально противопоставлены друг другу как принадлежащие разным мирам: живому и неживому. И даже не будучи враждебными, они с трудом сосуществуют. // далее там — про другие произведения //
Кроме того, анализируя «робото»-творчество Кира Булычёва, автор доклада отмечает: Кир Булычев «переводит» на язык детской сказки образы и мотивы «взрослой» НФ. Но роботы будущего у Кира Булычева — это не только машины, помогающие человеку, они приобретают черты живого существа. В этом проявляется сходство с творчеством Стругацких. На этих фрагментах основана (и может быть ещё дополнена) аналитическая часть вики-статьи, или «мнения», но это безусловно не вся статья.
Остальное в несюжетной части — это информация о «фактах», в большинстве своём почерпнутых из СМИ. Произведена их минимальная обработка, что разрешено ВП:ОРИСС: «Википедия … собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». Нет в статье тезиса «о том, что название планеты часто используется как имя нарицательное в разговорной речи», там даже нет таких слов «часто», «имя нарицательное», «разговорная речь». Ну нельзя удалять статью на основании своих ощущений, что в статье есть ОРИСС, или воспоминаний, что он там когда-то был. Кстати, большая благодарность участнику Vlsergey за то, что отметил несколько некорректных мест шаблонами. Там ещё не всё поправлено, но работа над этим шла до самого удаления.
В статье дана информация об играх, в которых используются объект статьи и про особенности этого использования есть достаточно подробная (около абзаца) информация на сайтах этих игр. Так что это тоже, нормальные АИ по теме статьи.
Обращаю внимание на пункт правил ВП:АИ#Когда не нужны источники: «В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Дозволительно ли утверждать, что «миры» относятся к произведениям искусства? Даже если это спорно, такой пункт правил раздвигает для «миров» рамки требований об обязательности существования АИ. Тем более что нет такого требования, чтобы их было несколько: «Желательно наличие нескольких независимых источников» (ВП:ЗН#Общий критерий значимости).
Вот ещё по теме — Обсуждение арбитража:Шелезяка#Комментарий об АИ. При наличии АИ в виде Кира Булычёва (которые авторитетно и достаточно подробно рассказал о предмете статьи) и отсутствии принятых правил о «мирах» — нет легальных оснований настаивать на удалении статьи. --Alogrin 05:01, 6 августа 2009 (UTC)
vvv, Вы считаете информацию о рингтонах оригинальным исследованием только из-за того, что источником использованы страницы компаний продающих эти рингтоны, на которых предлагается эта мелодия, а не вторичные источники в которых написано, что есть такие сайты? См. Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники: не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить и ВП:НДАСознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам; --Butko 06:48, 6 августа 2009 (UTC)
Посмотрим источники в данной статье:
[10] — упомянание в один абзац. Явно не достаточно для написания подробной статьи.
[41] — MP3-трек, навеянный автору мультфильмом «Тайна третьей планеты»
Полностью дублирует источник 1
[42] — ссылка на словарь ассоциаций. Тоже не может показать значимость.
Источники 1 и 15 явно не описывают предмет статьи в достаточной мере, чтобы на их основании можно было написать полноценную статью. Соответствие ВП:ЗН так и не показано — vvvt 08:44, 6 августа 2009 (UTC)
В правилах отсутствует требование, что значимость доказывают только такие источники, по каждому из которых можно написать полноценную статью. Зато большинство (за каждый не поручусь) из перечисленных источников содержит по-крайне один факт, достаточно подробно описанный, чтобы его можно было использовать в энциклопедической статье. Таким образом эта часть критерия значимости для таких источников выполняется. Статья, безусловно, требует доработки, но в целом она явно превращается в полноценную статью. --Alogrin 09:28, 6 августа 2009 (UTC)
1). Доказывать, что «Шезезяка» незначима — «повторяю, абсурдно» (как выразился когда-то администратор Андрей Романенко) 2). Для стаба — источникок достаточно. 3). Всё познаётся в стравнении, сравнение с другими аналогичными статьями, по которым подведён итог, явно в пользу «Шелезяки». 4). Если VVV такой принципиальный в этом вопросе, он должен быть принципиальным везде. Увы, пока этого не наблюдается. А как это называется, думаю, объяснять не стоит. Гюрги 09:42, 6 августа 2009 (UTC)
Итог: дубль 3, сцена 1
Википедия:Итог трёх администраторов
ВП:ШЕЛЕЗЯКА
Необходимый контекст
1.1. Вокруг вопроса об удалении статьи Шелезяка возникла спорная ситуация, которая вовлекла множество активных участников и спровоцировала заявку в Арбитражный комитет.
1.2. Арбитражный комитет не посчитал возможным принять какое-либо решение по существу вопроса и перепоручил его разрешение «нейтральному администратору». В своём решении Арбитражный комитет записал: «Арбитражный комитет не считает итог обсуждения статьи Шелезяка подведённым. Итог обсуждения удаления данной статьи должен быть подведен администратором, не участвовавшим в обсуждении удаления статьи и данной заявки на арбитраж. Аргументация итога должна базироваться на положениях общего критерия значимости.»
1.3. Попытка одного из администраторов, ВасильевВВа, подвести итог в данном обсуждении, вызвал волну протестов, и администратор ВасильевВВ в частном общении согласился с переподведением этого итога другим администратором.
1.4. В ходе подробного анализа ситуации с точки зрения правил, практики и целей проекта, стало ясно, что усилий одного администратора недостаточно для принятия четкого и обоснованного решения по вопросу об удалении или оставлении данной статьи.
1.5. В результате спонтанно создалась группа администраторов, которые договорились подвести итог по данной ситуации совместно.
Преамбула: общий обзор ситуации
2.0. Небольшой spoiler: проведя некоторую работу по анализу правил и практики, мы приняли решение о том, чтобы оставить статью Шелезяка. В нескольких секциях ниже подробно описано, почему было принято именно такое решение, однако это — не главный вывод, который мы сделали в ходе анализа. Главный вывод — ниже (в этой секции).
2.1. Мы отдаем себе отчет в том, что наша трактовка ВП:ЗН может показаться слишком «мягкой» для многих участников, выступавших за удаление статьи Шелезяка. (Итоговый вывод оказался несколько неожиданным даже для некоторых из нас.) С другой стороны, даже при применении общего критерия значимости в этой «мягкой» трактовке, огромное количество существующих статей об объектах вымышленных миров, написанные вообще без использования каких-либо независимых источников, в настоящее время могут быть легко удалены. Несмотря на то, что многие такие статьи пока далеки от энциклопедического идеала, они, тем не менее, содержат полезную информацию. Вред от них нам неочевиден, равно как и совершенно не очевидно, что в глобальной перспективе их массовое удаление по ВП:ЗН принесет пользу Википедии. Поэтому мы просим участников воздержаться от массовых действий (например, вынесений на удаление) в этом контексте.
2.2. Отмечая указанное противоречие между ВП:ЗН и практикой, а также отмечая относительное низкое качество многих статей о вымышленных мирах, связанное с недостаточно активным поиском и использованием внешних источников, мы понимаем, что одним итогом на ВП:КУ мы не сможем решить эти проблемы. Наиболее разумным методом их решения нам представляется принятие ряда правил, задающих стандарты и критерии в этой области, и последующее постепенное приведение статей в соответствие с ними:
2.2.1. Уточнение формулировок и формальное принятие фактически действующего правила ВП:ВЫМЫСЕЛ, которое задаёт требования к стилю статьи, выполнение которых де факто является необходимым условием существования статьи.
2.2.2. Разработка и принятие правила о значимости объектов вымышленных миров, которое определяло бы минимальную степень покрытия темы независимыми источниками или в определённых случаях (подобно случаю научной теории, предложенной автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан) допускало бы их отсутствие.
2.3. Также представляется желательной выработка общего подхода к возможному объединению статей об объектах, не соответствующих критерию значимости (или частному критерию значимости в случае его принятия).
2.4. На наш взгляд, авторы подобного рода статей должны быть заинтересованы в принятии такого рода правил в первую очередь, поскольку, до тех пор, пока правила не приняты, как отмечалось в пункте 2.1, многие статьи такого рода могут быть вынесены на удаление и с высокой вероятностью удалены по ВП:ЗН.
2.5. Мы не выносим в сообщество конкретных предложений по этим вопросам, поскольку в условиях цейтнота не смогли прийти к консенсусу. Наша дискуссия будет выложена в отдельном логе. Мы постараемся принять посильное участие в формировании и обсуждении указанных правил, при условии, что выживем после публикации данного итога.
Анализ дискуссии
3.1. Трудность в подведении итогов, связанных с объектами вымышленных миров, состоит в том, что в нашем сообществе нет консенсуса по вопросам критериев значимости таких объектов. Его нет и в английском разделе, где также так не принято правило en:Wikipedia:Notability (fiction). Руководствоваться общими критериями значимости значительно труднее, ибо они не учитывают особенности объектов вымышленных миров, которые по своему характеру часто не вписываются в объекты реального мира.
3.2. Анализ аргументов сторон: В качестве основного аргумента в пользу удаления был высказан аргумент о несоответствии статьи разделу 1 ВП:КЗ. Ряд участников высказались в том смысле, что тема статьи значима, ссылаясь на использование слова шелезяка в СМИ, названиях организаций и других примерах влияния темы статьи на «реальный мир», а также на наличие аналогичных статей про объекты вымышленных миров более современных художественных произведений.
3.2.1. Обращает на себя внимание аргумент участника Butko, который привёл авторитетный источник (Русский Ассоциативный словарь) свидетельствующий о высокой самостоятельной узнаваемости понятия «Шелезяка»: около 1% населения России связывают слово «планета» с названием «Шелезяка».
3.2.2. В целом рядом участников, настаивающих на значимости статьи, высказана мысль о том, что персонажи художественных произведений, возникших в прединтернетную эпоху, в связи с трактовкой правил, предлагаемой противоположной стороной, находятся в невыгодном положении по сравнению с современными персонажами, которые значительно более свободно освещаются в интернет-СМИ, чем это могло происходить в прединтернетное время в бумажных изданиях.
Анализ правил
4.1. Общий критерий значимости гласит: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источника». Практическое применение этого критерия требует раскрытия значений входящих в него терминов (в частности, слов «достаточно подробно», «независимых») в приложении к конкретной ситуации. Для корректной трактовки этих терминов необходимо проанализировать общую логику ВП:ЗН, и причины его принятия в текущем виде.
4.2. Суть критериев значимости состоит в том, что все статьи в Википедии должны следовать базовым правилам проекта, таким как ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Если мы заведомо знаем (или можем разумно предполагать), что по какой-то теме невозможно написать статью, удовлетворяющую этим правилам, то статьи по этой теме не должно быть в проекте. Применяя ВП:ЗН к конкретной ситуации, мы должны ответить на вопрос: можем ли мы в текущей ситуации обеспечить соблюдение базовых правил в отношении статьи о данном предмете? Именно в соответствии с ответом на этот вопрос и выбираются «планки отсечения» для понятий «достаточно подробно» и «независимый авторитетный источник» (которые затем зачастую конкретизируются в частных критериях).
4.2.1. Наличие материала и размер статьи: во многих ситуациях отсутствие достаточно подробного освещения предмета в независимых авторитетных источниках означает отсутствие разумного количества достоверной информации о предмете статьи в принципе, т.е. невозможность написать статью разумного размера (не абсурдно-короткую), которая бы не нарушала ВП:ПРОВ.
4.2.2. Нейтральность: необходимость наличия именно освещения в независимых источниках является необходимым для соблюдения ВП:НТЗ.
4.2.3. Например, если предмет статьи может с высокой вероятностью вызывать полярные оценки в обществе (скажем, речь идет об общественной организации или коммерческой компании), то мы не можем позволить себе написание статьи об этом предмете, если основная информация о нем исходит от него самого или из аффилированных источников: чтобы обеспечить нейтральность изложения, нам необходимо обеспечить существенное освещение предмета со стороны независимых источников, и требования здесь достаточно высоки. Аналогично обстоит дело, когда есть основания предполагать, что предмет статьи пытается использовать Википедию для собственного продвижения, получения дополнительной известности или реализации своих амбиций. С другой стороны, если у нас нет оснований опасаться подобного нецелевого использования Википедии и нарушения ВП:НТЗ, то мы можем ослабить требования как к степени независимости источников, так и к подробности освещения темы статьи именно независимыми источниками. Одно из таких исключений прямо прописано в ВП:ЗН: «Например, научная теория, предложенная автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан, значима независимо от наличия её описания в сторонних источниках».
4.3. При обсуждении объектов вымышленных миров естественным образом выделяются три категории источников: 1. Сами художественные произведения (будь то книги, экранизации, игры «по мотивам» и т.д.); 2. Работы создателя мира: его интервью, статьи, книги, в которых он излагает историю создания мира, характеристики персонажей и т. д. (в терминологии ВП:ПРОВ). 3. Внешние авторитетные источники (литературоведческие или киноведческие работы, и т.д.)
4.3.1. В терминах ВП:ЗН, «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи». Представляется очевидным, что источники категории 3 являются «независимыми» в соответствии с указанным определением. Попытка применить это определение к источникам категории 1 представляется неоднозначной с философской точки зрения. Однако, если бы мы считали такие источники «независимыми» в терминах ВП:ЗН, критерий стал бы тривиальным: все объекты вымышленных миров стали бы значимыми. Поэтому такая «экстремально-мягкая» трактовка представляется недопустимой из соображений здравого смысла. Источники категории 2 также не являются «независимыми» в терминах значимости (см. ВП:ПРОВ: «Однако, это распространяется только на миры энциклопедически значимых художественных произведений и автоматически не обеспечивает энциклопедическую значимость самих статей.»)
4.4. Вопрос о трактовке термина «достаточно подробно» из ВП:ЗН разбивается на два соображения (см. 4.2):
4.4.1. Размер статьи. В случае с вымышленными мирами всегда существуют источники категории 1 (тексты произведений, etc.) Хотя использование исключительно этих источников для написания статей об объектах вымышленных миров может представлять трудности, перечисленные в проекте правила ВП:ВЫМЫСЕЛ, а также противоречить ВП:ЧНЯВ и даже нарушать авторские права (см. ВП:НЕСЮЖЕТ), корректное ограниченное использование информации из таких источников в статьях вполне возможно, и соответствует сложившейся практике. Это позволяет снизить планку требования ВП:ЗН о достаточно подробном покрытии темы статьи именно независимыми источниками: даже если таких источников немного, и предмет статьи в них обсуждается не слишком подробно, мы можем написать статью, имеющую разумный размер (не являющуюся абсурдно-короткой), используя, помимо этих независимых источников, также источники категории 1.
4.4.2 Нейтральность. В случае с объектами заведомо значимых, широко известных вымышленных миров, риски нарушения базовых правил, перечисленные в пункте 4.2.3 (нарушение ВП:НТЗ, попытка раскрутки произведения за счет Википедии), представляются незначительными, что позволяет не повышать планку для независимых источников по сравнению с соображениями размера статьи.
4.5. В связи с указанным, нам представляется целесообразной следующая трактовка ВП:ЗН в приложении к элементам значимых, широко известных вымышленных миров: даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым.
5.1. В ходе дискуссий был найден ряд источников, так или иначе обсуждающих термин Шелезяка. Мы полагаем, что следующие источники являются авторитетными, и содержат нетривиальную информацию о понятии Шелезяка:
5.1.1. «Свое» и «чужое» в культуре народов Европейского Севера: Материалы 5-й международной научной конференции / Отв. ред. В. М. Пивоев. — Петрозаводск, 2005. — 123 с. Нетривиальная информация: планета Шелезяка связывается с более общей проблематикой «своего» и «чужого» в творчестве Булычева.
5.1.2. Русский Ассоциативный словарь указывает на нетривиальный факт, что около 1% населения России связывают слово «планета» со словом «Шелезяка».
5.2. Остальные источники, добавленные в статью с целью приведения её в формальное соответствие с ВП:КЗ (ссылки на рингтоны, использование цитат с упоминанием Шелезяки в эпиграфах различных произведений и т.д.), на наш взгляд, не являются авторитетными, их использование в статье было сопряжено с нарушением правила ВП:ОРИСС (в статью были добавлены нетривиальные выводы, не следующие из источников), что скорее ухудшило, чем улучшило энциклопедическое качество статьи.
5.3. Несмотря на то, что нетривиальной информации о планете Шелезяка в источниках, перечисленных в подпунктах 5.1, сравнительно немного, представляется целесообразным довести эту информацию до сведения читателя, делающего запрос к Википедии по термину Шелезяка. Удаление этой информации из Википедии представляется нецелесообразным.
5.4. Представляется также целесообразным снабжение этой информации контекстом, необходимым для её более корректного и полного восприятия. В качестве этого контекста выступает краткое описание положения планеты в сюжете ряда произведений, с опорой на сами эти произведения. Поскольку данное описание производится для целей иллюстрации и критического анализа предмета, оно не нарушает авторское право (в смысле ВП:НЕСЮЖЕТ), и не противоречит ВП:ЧНЯВ.
5.5. В связи с указанным, учитывая также пункт 4.5 данного анализа, мы полагаем, что Шелезяку можно считать удовлетворяющей общему критерию значимости, и отдельная статья с таким названием допустима.
5.6. Необходимо отметить, что на момент подачи заявки в Арбитражный комитет значимость Шелезяки согласно ВП:ЗН определённо не была показана.
6.2. Существующая практика совмещения объектов вымышленных миров в статьи-списки унаследована из английского раздела, где она является компромиссом в связи с невозможностью принять правила о данных объектах.
6.3. Во многих случаях такая практика является очень формальным обходом ограничений, связанных с незначимостью темы статьи, и зачастую не улучшает, а ухудшает качество энциклопедии. (Например, затрудняет поиск в ней информации об интересующем объекте).
6.4. Нам представляется, что объединение такого рода статей в более общие статьи оправдано в тех ситуациях, когда такое объединение дает читателю дополнительную информацию о предмете статьи, помещает частную информацию в релевантный общий контекст и т.д. При этом механическое объединение разнородных объектов в списки обычно не решает эти задачи, и потому представляется нецелесообразным.
6.5. В связи с этим, мы не видим необходимости в переносе текущего текста статьи Шелезяка в какую-либо другую статью в данный момент, и принимаем решение оставить статью Шелезяка. В то же время, если когда-либо будет написана более общая статья (например, Вселенная Кира Булычева), такой структуры, что интеграция содержимого статьи Шелезяка в неё будет оправдана целями энциклопедии, такая интеграция может быть произведена в рабочем порядке. Однако до тех пор, пока такая обзорная статья не будет подготовлена, обсуждение вопроса о переносе статьи Шелезяка куда-либо (напр., в список) представляется нецелесообразным в силу пунктов 6.2—6.4.
В дискуссии принимал участие EvgenyGenkin, без которого итог мог бы быть совсем другим. К сожалению, в связи с продолжением дискуссий вокруг данной ситуации, мы посчитали необходимым опубликовать текст итога как можно скорее, и не дождались финального согласования с Женей. Ilya Voyager 20:55, 7 августа 2009 (UTC)
За исключением отдельных незначительных моментов в формулировках, здесь представлен обсужденный нами совместно во всех существенных местах текст итога, поэтому я тоже с подписываюсь. EvgenyGenkin 22:50, 7 августа 2009 (UTC)
Участник Kv75 высказывался в обсуждении иска. Поэтому подведение им здесь итога не соответствует решению АК. --Кондратьев 06:35, 8 августа 2009 (UTC)
Хорошо, я снимаю свою подпись. Kv75 06:46, 8 августа 2009 (UTC)
Как ещё один кирпичик общей картины — сформированный, но не поданный иск Арбитраж:Трактовка правил значимости и их применения. Наверное, подавать его уже не имеет смысла, так как на́чало формироваться безарбитражное решение проблемы. Но в связи с этим вопрос — надо ли трактовку значимости, данную в анализе правил, как-то официально зафиксировать? Как я понимаю, либо надо пользоваться этим решением, как прецедентом; либо нужно какое-то обсуждение/голосование; либо его должен «одобрить» арбком. Как лучше?
И ещё — предложение. В Шелезяку было «вбухано» такое количество усилий, что неплохо бы сделать из неё образец для статей такого рода. Хотя формально «хорошей» её будет сделать трудно — из-за ограничения на 8 тыс. знаков. --Alogrin 03:14, 8 августа 2009 (UTC)
Сейчас статья 8 295 знаков. Netrat 07:38, 12 августа 2009 (UTC)
Я думаю, что это в любом случае не дело арбкома: формулировки общего критерия специально сделаны достаточно размытыми, поскольку он максимально общий, и в принципе применим к любым ситуациям — чтобы в конкретных случаях его можно было применять, руководствуясь здравым смыслом. Арбком вряд ли может дать общую трактовку. Прецедентного права у нас как такового тоже нет, весь вышеприведенный анализ — это, конечно, частное мнение ряда администраторов, использованное ими при подведении конкретного итога. Если в будущем какие-то администраторы при подведения итога посчитают нашу логику неверной по каким-то разумным причинам, они вполне могут её проигнорировать. Я думаю, что правильно просто в соответствующих областях (в частности, в ситуации с вымышленными мирами) принимать (путем обсуждения в сообществе) частные критерии значимости, которые бы раскрывали и уточняли суть терминов «общего критерия» для данной конкретной области и проводили соответствующие «планки отсечения» (т.е. определяли бы, «достаточно подробно» — это насколько подробно? и отвечали бы на другие вопросы такого типа). Ilya Voyager 06:25, 8 августа 2009 (UTC)
А Шелезяку довести до чего-то совсем уж хорошего, боюсь, не получится, как раз потому, что с источниками не густо. (Собственно, потому и сомнения в значимости были серьезные.) Сейчас из неё надо много чего удалить, по большому счету (руки не дошли это сделать, хотя мы собирались). Но если найдутся еще какие-то АИ, то можно и доработать. Ilya Voyager 06:29, 8 августа 2009 (UTC)
Статья не удовлетворяет правилу ВП:ПРОВ. В частности, отсутствуют какие-либо источники, подтверждающие её название.--Yaroslav Blanter 18:19, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить Источники там есть, статей подобных этой в Википедии много, однако их не удаляют, терпеливо ждут, пока эти статьи "вырастут", "приведут себя в порядок". И обсуждение затянулось, пора его закрывать Россиянин 20:07, 10 августа 2009 (UTC)
Оставить приличная статья Wiki93 08:48, 15 августа 2009 (UTC)
Значимость? — Claymore 18:34, 24 июля 2009 (UTC)
Вы выносите суждение совершенно не разобравшись в начатой теме. Собственно в обсуждении статьи я высказалась. Королева Теней 21:27, 24 июля 2009 (UTC)
Какая значимость? Тут нарушение ВП:ЧНЯВ и рекомендаций Википедия:Статьи об играх, не говоря об очередном нецелевом использовании википедии. 95.24.37.90 21:32, 24 июля 2009 (UTC)
ут нарушение ВП:ЧНЯВ - да ну??? что-то не заметно, это сугубо ваше имхо. Королева Теней 22:08, 24 июля 2009 (UTC)
А вы почитайте и заметите. "Не каталог", "не свалка". Подробнее раскрывается в Википедия:Статьи об играх, "неподходящая информация". 95.24.37.90 22:14, 24 июля 2009 (UTC)
Ссылка на статьи об играх ваша не корректна, ибо там правила для обычных компьтерных игр. Да и то, карточку игры я оформила, предвзятости по отношению к игре тоже не вижу, статья оформлена в нейтральном отношении. Насчет не каталог и не свалка - статья не закончена - это во-первых, статья планировалась как часть нескольких статей об игре. Или вы предлагаете все слить в кучу и чтобы было совершенно непонятно где и что? Королева Теней 22:18, 24 июля 2009 (UTC)
Это энциклопедия, а не место не место для хранения инструкций к игре - для такой информации у игры есть свой сайт. Я предлагаю вам прочесть внимательно указанные правила, понять их и не тратить своё время ни на создание подобных статей, которые точно будут удалены, ни на обсуждение, которое ни на что не повлияет, так как ситуация очевидная и обсуждать тут нечего. 95.24.37.90 22:31, 24 июля 2009 (UTC)
Неверное понимание смысла статьи у вас. Статья подразумевалась не как инструкция к игре, а как справочная информация - конкретно описание существующих гильдий. Никаких слов по типу пойдите туда и сделайте это чтобы получить вот то там не было. Но впрочем что говорить с законченными шовинистами, трясущимися за свою незыблемость, спасибо за непонимание и негативное отношение к новичкам, а также величайший бюрократизм. Королева Теней 17:55, 25 июля 2009 (UTC)
Удалить Ужос-ужос. Это в брошюрку к игрушке подшивать нужно, а не в энциклопедию. Как представитель игрового проекта с многолетним стажем голосую за удаление. — Ari✓ 14:00, 27 июля 2009 (UTC)
Удалить Для инструкций к играм есть свои сайты.-- David 22:16, 5 августа 2009 (UTC)
Удалить. Статья не содержит энциклопедической информации --Sirozha.ru 07:16, 25 августа 2009 (UTC)
Итог
Удалено, не показана значимость, зато налицо нарушение ВП:ЧНЯВ в части инструкций. --Blacklake 18:01, 25 августа 2009 (UTC)
Стиль, ошибки, значимость? Врач-акушер за доделку тяжелого прошлого между Китаем и Японией Статья, кажется, сделана ради интервики (есть уже 2).--Anjelica 19:10, 24 июля 2009 (UTC)
Немного дополнил, теперь можно Оставить. --OnixGCI 13:12, 25 июля 2009 (UTC)
Оставить, но как минимум переименовать в Томаса Рабе... "Томась" - это совсем не по-русски... --Serg2 15:15, 25 июля 2009 (UTC)
Переименовал в Томас Рабе, "Томась" — явная опечатка. Дядя Фред 13:53, 27 июля 2009 (UTC)
Да, можно объеденить. Да, можно переименовать в «видеоиграх». Yakiv Glück 18:36, 25 июля 2009 (UTC)
(Пробегая мимо и не планируя следить за этой страницей далее). Страницы вида "XXXX год в играх" используются для простановки ссылок, и их нельзя удалять, в крайнем случае сделать редиректами на подразделы более общих списков. По той же причине (использование в ссылках) я не вижу целесообразности переименовывать данные статьи "год в компьютерных играх": с одной стороны, у меня есть сомнения, что ссылки "год в играх" далее будут использоваться (только) в других игровых статьях (например, об Олимпийских играх), если вообще будут, с другой стороны, если даже и переименовать, то придётся провести массовые правки-исправления в статьях уже проставленных ссылок. Плюс, всё равно придётся завести ссылки "год в играх" для использования в статьях о некомпьютерных играх (например, карточных). Резюмирую: Против удаления предложенных страниц (или редиректов, которые могут получиться на их месте после слияния их содержимого в единые списки вида "xxxx-е годы в играх"). -- AVBtalk 17:10, 27 июля 2009 (UTC)
Извините, я не понял вашу аргументацию абсолютно. Страницы ... используются для простановки ссылок, и их нельзя удалять - для простановки каких ссылок?? Откуда куда? Поясните на пальцах. Удалить предлагается только статьи о ранних годах, которые фактически пустые. В остальном, речь идёт о некорректном по смыслу названии, ибо игры не равно видеоигры (комп. игры). Для массовых исправлений проставленных ссылок есть боты, не вижу проблем. NickSt 18:43, 27 июля 2009 (UTC)
Против. Кроме карточных игр, существовали и были популярны сотни настольных игр, начиная от морского боя и волейбола и заканчивая играми в игровых автоматах (существовавших в 1930 году), играми экономическими и сложными стратегиями (не компьютерными). --Vizu 19:09, 27 июля 2009 (UTC)
Против чего вы именно? Не знаю, может быть, моё предложение невнятно изложено, раз поступают такие комментарии. Все нынешние статьи формата XXXX год в играх посвящены информации именно в видеоиграх (комп. играх). Посмотрите: 1985 год в играх, 1986 год в играх, 1987 год в играх и т.д. Именно потому что в статьях нет ничего - ни волейбола, ни морского боя, ни карточных игр.., а есть только инф. про видеоигры (комп. игры), я и предлагаю переименовать их в формат XXXX год в видеоиграх. А статьи о ранних годах (1930-е...1940-е), когда еще толком и не было видеоигр (только-только появлялись фирмы, в будущем занявшиеся разработкой комп. игр) - я предлагаю удалить. NickSt 21:34, 27 июля 2009 (UTC)
Игра не = видеоигра. Настольная - такая же игра. При этом есть множество игр, от лото до стратегии "Европы", сначала появившихся настольными, а потом видео. Есть игры, сначала появившиеся автоматами игровыми, а потом компьютерными. А то, что сейчас пишут именно про видео, - так это понятно. --Vizu 16:55, 29 июля 2009 (UTC)
То есть, вы предлагаете добавлять в эти статьи инфу про карточные, настольные, Олимпийские игры? Верно я понимаю? Как вы думаете, вызовут ли такие действия одобрение со стороны участников портала комп. игр? Посему лучше переименовать. NickSt 23:13, 4 августа 2009 (UTC)
Против удаления. А вот против переименования (как это сделали с порталом Игры) ничего не имею. По логике "одна фраза о" можно удалять кучу статей о годах в целом, например. Серия о годах в играх аналогична серии о годах в целом, годах в театре и т.п. Позже в указанные статьи наверняка будет добавлена информация о рождении наиболее значимых людей в гейм-индустрии, создании определенных технологий (да и про бизнес вполне может быть еще много чего рассказать можно) и прочих подобных вещах. Насчет статьи История компьютерных и видеоигр: в нее нужно добавить некоторую информацию (скажем, о создании Нинтендо и Сеги), но не обо всех событиях, описанных в предложенных на удаление статьях — вся эта инфа в статье о важнейших событиях в игровой индустрии банально не нужна. А вот в собрании кратких выжимок о годах — вполне уместна. 91.77.121.91 21:45, 8 августа 2009 (UTC)
Итог
Удалено, так как все хронологические статьи состояли из одного события — vvvt 17:41, 22 августа 2009 (UTC)
Не соответствует ваше "согласно ВП СОФТ" теме этой статьи совершенно. Здесь описывается отнюдь не программное обеспечение. По ВП ВЕБ - добавлена ссылочка на веб-ресурс. Ах да, согласно тому же общему критерию значимости
Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима
Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана. Посещаемость невысокая. Удалить--Distdev 21:49, 24 июля 2009 (UTC)
К.Т., вы правы, это еще не значит, что тема не значима; собственно, поэтому статью и не удалили сразу. Но если статья провисит в списке «К удалению» около недели, а авторитетные источники так и не появятся, то статью скорее всего удалят. А могут удалить и раньше. Ищите обзоры игры в СМИ и других авторитетных источниках! — Tetromino 22:00, 24 июля 2009 (UTC)
С таким отношением уже отбито все желание что-либо делать, просто убит интерес вообще к теме создания различных статей на данном ресурсе. Думаю что и научную статью, к примеру мою личную, тут же удалят. Как же, не будет авторитетных источников ведь...
Если посещаемость невысокая - то что, тема не имеет права на существование? Вероятно из-за того что нужны ссылочки на саму вики?! Посещаемость то не нулевая однако. Имеется определенная целевая аудитория. Королева Теней 22:13, 24 июля 2009 (UTC)
Википедия - не каталог ссылок. Покажите значимость данной статьи и она будет снята с удаления. --Distdev 10:48, 25 июля 2009 (UTC)
Показывать пальцами на другие статьи со словами "А почему они не удаляются?" не надо, это не поможет Вашей статье. Что касается приведенных двух ссылок на форум и блог, то их вряд ли можно назвать авторитетными. Ссылок на «Шпиль» во второй ссылке лично я не увидел. --Distdev 12:28, 25 июля 2009 (UTC)
Ну так пойди в библиотеку и почитай журнал))) Voloshka 16:41, 25 июля 2009 (UTC)
Товарищам бюрократам лень идти в библиотеку... хи хи ;) им нужны все выходные данные журнальчика небось вплоть до айсибиэн... Может журнальчик отсканировать, разместить на веб-ресурсе и сделать ссылочку туда? ;) Королева Теней 18:00, 25 июля 2009 (UTC)
Октябрьский или ноябрьский номер 2008 года) Voloshka 19:18, 25 июля 2009 (UTC)
Не вижу Иштвар в заголовках статей ни за сентябрь, ни за октябрь, ни за ноябрь. Номер страницы не подскажите? — Tetromino 23:53, 25 июля 2009 (UTC)
Приношу извинения, теперь всё понял. Заголовки из раздела игропанорамы в содержании не указываются, надо было перевернуть на следующую страницу:) Если кого интересует, это третья страница «Шпиля» № 11(83), ноябрь 2008. — Tetromino 15:58, 26 июля 2009 (UTC)
Все равно, одной публикации в СМИ мало для признания значимости. --Distdev 14:43, 2 августа 2009 (UTC)
ого, что-то новое в правилах) ок - сколько надо публикаций?))) можно в правилах где-то посмотреть?)
Одну перепечатку я сюда бросал, как минимум)
Википедия:ВЕБ. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. И подписываться не забывайте. --Distdev 11:37, 6 августа 2009 (UTC)
Итог
Полагаю, одной короткой рецензии на игру в журнале недостаточно как для соответствия ВП:СОФТ, так и для соответствия ВП:ВЕБ. Удалено. --Blacklake 18:08, 25 августа 2009 (UTC)
Белая Церковь на Роси, Белгород рядом с Киевом. Это один из важнейших городов Киевской Руси. Создал статью, потому что на неё идут десятки ссылок. Короткая - это да. Но удалять-то зачем, дописать надо. Могу дописать, кто там когда княжил и кто когда его осаждал--Max 14:47, 25 июля 2009 (UTC)
Белогородка - село под Киевом. Voloshka 16:51, 25 июля 2009 (UTC)
почитал.... Ошибка в статье. Это не город))) Voloshka 08:34, 26 июля 2009 (UTC)
Две строчки текста и кривой шаблон-карточка, нет источников и каких-либо данных для оценки значимости этого человека. //Николай Грановский 22:23, 24 июля 2009 (UTC)
Удалить, явно заброшенная статья. Armenian Baron 18:04, 30 июля 2009 (UTC)
Итог
Баскетболист как баскетболист. Дописано и оставлено. Андрей Романенко 14:58, 31 июля 2009 (UTC)
Ненейтральная точка зрения, цитата: «талантливый скульптор», хотя какой либо критики и оценок талантливости не представлено. Нет соответствия вп:био, раздел "литература" вообще ахинея - на английском, с ссылками на статью Armenian language --Fanboy 22:50, 24 июля 2009 (UTC)
Оставить, но переработка нужна капитальная. Невнятные ссылки, несуществующие населённые пункты и так далее--Apr1 00:30, 25 июля 2009 (UTC)
По какому критерию оставить, намекните хоть? Пока там действительно пусто и ничего не показано ссылками. Partyzan XXI 01:33, 25 июля 2009 (UTC)
не соответствует критериям ВП:БИО --Sirozha.ru 09:43, 28 июля 2009 (UTC)
Оставить я лично переработаю статью. Wik93 13:23, 28 июля 2009 (UTC)
Исправлено Ну как, подходит для Википедии? Wik93 14:08, 28 июля 2009 (UTC)
Оставить статья переработана. Armenian Baron 17:59, 30 июля 2009 (UTC)
Теперь Оставить как автора ряда монументов и скульптур, некоторые из которых экспонируются в авторитетных музеях. Wiki93, большое спасибо от меня лично))--Apr1 02:03, 31 июля 2009 (UTC)
Я думаю пора выносить решение. Wik93 08:52, 4 августа 2009 (UTC)
Оставить в настоящем виде --Sirozha.ru 14:36, 9 августа 2009 (UTC)
Итог
Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 08:24, 26 августа 2009 (UTC)
Вдогонку к предыдущему. Тот же сайт, те же проблемы со значимостью. Обзоров обоих сайтов найти не удалось, по Тиц они в глубокой яме [43]. Partyzan XXI 01:44, 25 июля 2009 (UTC)
Оставить. Старейший и крупнейший сайт о Российском ВМФ. 800 000 ссылок в гугле, цитируется в СМИ, соответствует 3-му критерию ВП:ВЕБ: «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей». --Николай Путин 16:11, 25 июля 2009 (UTC)
Итог
Очевидное положение АИ среди СМИ, многочисленные ссылки на сайт с новостных сайтов, множество ссылок (действительно множество). Итог: FLOT.com удаляется (как находящийся в самом ужасном состоянии), делается редиректом на navy.ru (который переименовывается в нижний регистр, согласно принятому именованию страниц о веб-сайтах). Если возникнет необходимость переименования - правильность именования статьи не рассматривалась, если есть возражения/споры - на ВП:КПМ, если возражений нет, переименовывать может любой заинтересованный участник. #!George Shuklin 19:46, 9 августа 2009 (UTC)
Удалить
Оставить--Apr1 15:46, 24 июля 2009 (UTC)
Дядя Фред 13:59, 27 июля 2009 (UTC)
Удалить Uliss 12:35, 25 июля 2009 (UTC)
Оставить Данная статья представлена в Википедии на 8 языках и никто её на удаление там не ставит. И это при том, что для всех остальных версий статьи этот материал вообще о чужой истории. А у нас, про нашу же историю.......
Mailtoanton 18:42, 24 июля 2009 (UTC)
За. В отличие от других админов, здесь товарищ не плюнул на мнение большинства. Выставлять до трёх месяцев можно, но если найден новый аргумент. --Pauk 22:08, 24 июля 2009 (UTC)
Против удаления предложенных страниц (или редиректов, которые могут получиться на их месте после слияния их содержимого в единые списки вида "xxxx-е годы в играх"). -- AVBtalk 17:10, 27 июля 2009 (UTC)
Против удаления предложенных страниц (или редиректов, которые могут получиться на их месте после слияния их содержимого в единые списки вида "xxxx-е годы в играх"). -- 
http://www.ishtwar.com/documents/magazines/shpil00.jpg
Исправлено Ну как, подходит для Википедии? Wik93 14:08, 28 июля 2009 (UTC)
Исправлено Ну как, подходит для Википедии? 
Объединить со статьёй ниже. --Николай Путин 14:38, 27 июля 2009 (UTC)
Объединить со статьёй ниже. --