Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Рәхим итегеҙ! Очень хорошо, что вы так оперативно устанавливаете связь. Я и сам хотел сделать это как можно скорее. Есть ряд идей, которые хотелось бы высказать и обсудить в связи со вчерашним «эпохальным решением» (немного шучу, но решение, без сомнения достаточно знаменательное) и начать таким образом готовиться к намечаемому событию уже сейчас, чтобы не терять зря времени. А время полетит, буквально, стрелой, если возьмёшься за интересное дело. Вообще, я сторонник максимально открытого и широкого обсуждения темы, что уже само по себе (как обсуждение, так и подготовка каких-либо мероприятий) могут и должны стать значительными событиями в жизни как БашВики, так и вашего региона в целом, помогут привлечь максимально широкое внимание аудитории и вызвать положительный информационный и общественный фон. Поэтому, вот что я бы предложил вам сделать уже сейчас:
1. Создать на русскоязычной и национальной версиях порталов «Башкортостан» специальные разделы, посвящённые предстоящему 10-летнему юбилею БашВики и Вики-конференции 2015, в которые помещать информацию об одних и тех же событиях.
2. Создать в Вики-пространстве в проекте «Викимедиа РУ» специальный раздел (что может сделать кто угодно — хоть вы, хоть я, или, если на этот счёт у вас отдельные соображения — любой другой участник Википедии), как это было сделано для Вики-конференции 2014 и все вопросы обсуждать там. Убеждён, что «Викимедиа РУ» просто не может быть против.
3. Со своей стороны готов максимально активно подключиться к процессу обсуждения любых связанных с предстоящим событием вопросов, так сказать, модерирования обсуждений, установления взаимодействия между теми или иными участниками Вики-проектов.
Большое спасибо за ваш e-mail для связи, свой я вам выслал, можете уже проверить свою почту. Но мне гораздо удобнее общаться именно таким образом: путём обсуждений на страницах Вики-проектов. Кроме того, извещения о сообщениях, пришедших на СО участника, мгновенно появляются вверху любой открытой Вики-страницы — так гораздо оперативнее. Если у вас какие-то свои соображения на сей счёт — пишите куда угодно (как вам удобно), но, как я и написал вам по почте, оперативность связи через e-mail будет значительно ниже, чем через Википедию (в почте бываю редко, иногда вообще могу почту долго не проверять). А также прошу вас указать место, где бы вы хотели продолжать текущее предварительное, а также другие обсуждения по теме. Где вы чаще бываете — в БашВики или в РуВики и где вам лучше писать: на вашей личной странице в БашВики или в РуВики? C нетерпением жду ваших ответов. --Dghor (обс) 13:28, 15 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуй, Дмитрий.
1. Ну, отоспался. Ночью летел домой. Уфа не приняла из-за сильного тумана, сели в Челябинске. Вернулись в Уфу на 4 часа позже. На работу опаздал, но стойко доработал до конца.
2. Почту прочитал. Согласен с вами, надо обсуждать открыто. Давайте на Вики. Я чаще на БашВики, чем на РУ.
3. В первый день на конференции участник Викитеки задавал вопрос с места. Кто он? Надо бы познакомиться. Тут назревает вопрос семинара в Союзе писателей Башкортостана. Хотел его попросить выступить. В принципе, можно ведь и по Скайпу.
4. По поводу апрельского мероприятия в Уфе переговорил c активной участницей, она за - сказала "Үткәрәбеҙ!))". Бывший депутат Госсобрания республики, по оргвопросам надеюсь на нее. Только что сказал нашему бюрократу Саган, жду ответа.
5. Подерживаю мысль "Создать в Вики-пространстве в проекте «Викимедиа РУ» специальный раздел", а из других мест сделать ссылку. Если не внапряг, запусти такой раздел, пожалуйста. Я подключусь. По названию мероприятия будем обсуждать?, или по принципу "Вы думайте, я решил" назавем ВикиҺабантуй2015-Өфө/ВикиСабантуй2015-Уфа/WikiHabantui2015-Ufa. --Рөстәм Нурыев (обс) 21:01, 15 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Начну, практически, с конца. Название-супер!! Думаю, что обсуждать тут нечего: мне очень понравилось — просто и «со вкусом» — с национальным колоритом и всем сразу всё понятно: что и где.
Пространство и главную страницу-«рыбу» под конференцию в проекте Викимедиа создал, однако, чтобы не вызывать лишних вопросов и разночтений постарался назвать его максимально стандартно: wmru:Вики-Сабантуй 2015, а на главной странице дал краткое объяснение «что и почему» и привёл условное «кодовое» название конференции на 3-х языках.
Теперь туда можно уже заходить и заполнять пустые места и открывать обсуждения всего, чего угодно - где угодно: хоть на странице обсуждения Обсуждение:Вики-Сабантуй 2015 (пока намеренно страницу обсуждения не создавал сделаем по мере необходимости) или где-то еще в пространстве Викимедиа.
Например, предлагаю открыть самое широкое обсуждение указанных ниже вопросов, растиражировать через СМИ и сделать своеобразный общенациональный конкурс, в частности:
Обсуждение-конкурс на будущий логотип конференции (следует установить сроки и порядок голосования за варианты логотипа).
Обсуждение-конкурс на будущее место проведения конференции — пусть за него «поборются» лучшие национальные ВУЗЫ и т.п. организации и предложат то, что они смогут предложить (вай-фай для участников, прямую телетрансляцию докладов и обсуждений через интернет, большие залы и аудитории для мероприятий и хорошие приличные внешние условия - красивые, удобные здания, буфеты, туалеты и т.п.) а м.б. и ещё какие-то "навороты", в т.ч. студентов-волонтеров для участия, орг-тех-поддержки, выступлений-обсуждений и т.п.
Конкурс будущих партнеров проведения «Вики-сабантуя»:
Пусть поборются за право стать «информационными спонсорами и партнёрами» информационные агентства и СМИ — и пусть это будет не только информационная поддержка, а, например, пусть каждый из таких партнёров возьмёт на себя бремя оплатить проезд пребывание на конференции одного-двух приглашённых вами знаковых фигур (тех же профессоров, деятелей культуры и т.п.)
В частности, это м.б. не только проезд и пребывание именно на самой конференции, но и проезд пребывание в Уфе таких людей, которые бы уже в рамках подготовки к проведению Вики-сабантуя могли бы поездить по республике, выступить в СМИ, дать интервью, провести мастер-классы, поучаствовать в тех или иных мероприятиях по обсуждению роли и важности такого проекта как Википедия и в т.ч., Башкирская Википедия в самых разных её аспектах: просветительском, лингвистическом, педагогическом, информационном, коммуникативным, образовательным и т.п. Например, пригласить казахстанских коллег, чтобы они более детально рассказали об опыте факультативного обучения школьников и педагогов навыкам работы в Википедии, как это у них уже сделано, могли бы подъехать некоторые участники ВИКИ-конф-2014, педагоги ВУЗов, которые тоже используют Википедию в своей педагогической деятельности и рассказать об этом.
Вот эти мысли выложи на Обсуждение:Вики-Сабантуй 2015. Я продолжу, есть мыслишки... --Рөстәм Нурыев (обс) 07:40, 17 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Обсуждение плана и календаря подобных информационно-просветительских подготовительных мероприятий, которые неплохо начать бы уже с октября текущего года. - не обязательно всего и сразу, а по мере возникновения тех или иных идей о мероприятиях и по мере приближения сроков их проведения.
В этой связи полностью поддерживаю ваш подход о приглашении к участию в подобных мероприятиях (в т.ч. и по Скайпу) участников ВИКИ-конф-2014.
Когда примерно и на какую тему назревает вопрос семинара в Союзе писателей Башкортостана, и на какую тему вы бы хотели попросить этого участника выступить (м.б. можно будет чем-то помочь?).
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуй, Дмитрий. Формируем оргкомитет Вики-Сабантуй 2015. Пока нет самостоятельных инициатив, поэтому перехожу к пероснальным предложениям. На мой взгляд, Ваше участие в работе оргкомитета, или программного комитета будет очень полезным. Заявитесь, пожалуйста, с самостоятельным выбором направления работы. С уважением, --Рөстәм Нурыев (обс) 07:04, 6 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения, вот прошло уже какое-то время, но и никак не могу определиться с самостоятельным выбором направления работы. В большой степени это связано с георафической оторванностью от Башкортостана. Пока не могу что-то такое предложить. Я уже предложил провести Конкурс логотипов “Вики-Сабантуй 2015”. Но пока не знаю, как перевести его в практическую плоскость. Конкурс нужно как можно шире пропагандировать, в т.ч., в местных СМИ, а также определиться с поощрениями для победителей, но у меня нет таких ресурсов. Со своей стороны готов также принимать самое активное участие в обсуждении тех или иных инициатив, предложений и проблем. --Dghor 15:43, 10 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад10 сообщений2 человека в обсуждении
Доброго времени суток! Большое спасибо что Вы начали оформлять портал. Но я не согласен с переименованием блока в Портал:Башкортостан/Столица, так как интересных статей много. С уважением, Ryanag 14:23, 10 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я вовсе не против этого блока как такового. Просто блок об избранной статье «Уфа» с указанным статусом «избранная» висит на портале, фактически, с 2009 года. Что, больше нет избранных статей? Вы сами говорите, что их много. Вот и давайте их периодически (и лучше почаще) менять на портале (в т.ч., для поддержания интереса к порталу). Кроме того, считаю, что блок «Столица» на портале «Башкортостан» просто необходим постоянно. Подобное переименование я произвел лишь для сохранения истории правок, чтобы было видно, кто создавал этот блок (см. ВП:ПТ). Создать новый блок «Избранная статья» — элементарно в любой момент (готов сделать это лично). Главное определиться с механизмом такого выбора, запустить этот механизм и выбрать действительно избранную статью (пока такого механизма нет и это м.б. поводом для обвинений в необъективности присвоения подобного статуса). --Dghor 14:38, 10 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Можно конечно приурочить выбор статьи к какой-нибудь годовщине или юбилею объекта статьи. К примеру в этом месяце (завтра) отмечается День республики - то можно добавить статью Декларация о государственном суверенитете Башкортостана и т.п. А так считаю что можно любую статью портала выбрать, которая соотв.ВП:ОС и др.правилам Википедии. Ryanag 15:26, 10 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Можно приурочивать, можно и не приурочивать, главное пройти процедуру соответствующего обсуждения, см.[1]. --Dghor 15:32, 10 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы заявили слишком высокие требования к статьям портала: ныне нет ни одной статьи отвечающим требованиям КИС. Ныне у нас 3 активных участников портала, и в основном они заняты комплексной работой: доработкой уже имеющихся многочисленных статей, созданием отсутствующих. --Ryanag 03:59, 11 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, наверное, да. Тогда что вы предлагаете? --Dghor 04:13, 11 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Пусть любой участник предложит кандидатуру здесь. А после участники портала могут включить их в список. --Ryanag 04:32, 11 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, место обсуждения кандидатов значения не имеет — главное критерии. Пока чётких критериев нет, напишем так: «Приглашаем всех принять участие в выборе избранных статей и изображений портала. Для этого любой желающий может выдвинуть понравившиеся ему статью и изображение и принять участие в их обсуждении на страницах Портал:Башкортостан/Кандидаты в избранные статьи и Портал:Башкортостан/Кандидаты в избранные изображения». — Согласны? --Dghor 04:39, 11 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад11 сообщений3 человека в обсуждении
Обоснуйте. Я имею в виду ваши произвольные переименования. Которые, возможно вам это неизвестно, нарушают всю сложившуюся систему в части именования соединений и частей второй мировой войны. --Шнапс 03:27, 21 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы переходили по ссылке на правило об именовании статей о воинских формирований, указанной мной в примечании к правкам (ВП:ИС/ВФ)? Полностью цитирую раздел правила, касающийся именования статей о воинские формированиях:
Согласно результатам опроса, после названия формирования в скобках должно быть добавлено именование страны в соответствующий исторический период. Примеры: 1-я армия (Германская империя); 1-я армия (Третий рейх). Это уточнение требуется даже для формирований, имеющих уникальные название.
Для частей, участвующих в гражданских войнах, вместо страны следует указывать общепринятое наименование участвующих сторон; например для Гражданской войны в России: Белые, Красные; в Испании: националисты, республиканцы; в США: КША, США.
В тех случаях, когда названия совпадают, то есть в одной стране существовали разные одноименные формирования, следует добавлять годы существования формирования. Пример: 150-я стрелковая дивизия (СССР, 1942—1943).
Результаты опроса правилами не являются. Это раз. Два, мне непонятно, как человек, который не участвует в тематике, вдруг приходит и даже не потрудившись узнать мнение постоянных участников, занятых в тематике, начинает переименования. Вы в курсе так-то, что вся система наименований соединений и частей второй мировой войны завязана на соответствующих перечнях? Что все, кто более или менее занят в этой теме соответственно ставят и ссылки, когда пишут? Что в категории стрелковых корпусов времён войны немало статей, и ни одна не называется так, как вы переименовали, вас не смутило, не? --Шнапс 06:38, 21 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
♠ Вообще-то, в Вики-сообществе доминирует совсем иная точка зрения — всё как раз наоборот: в Википедии правила принимаются по результатам обсуждений и опросов (которые, как раз, и являются разновидностью обсуждений). Это раз. ♠ Так или иначе, процитированные выше сообщения являются формулировками правила, консенсус относительно которого существует уже годами. Это два. ♠ По поводу того, «как это человек, вдруг, приходит и начинает…» — в Википедии существуют правила ВП:РАВ и ВП:СМЕЛО. Это три. ♠ Правила в Википедии для того и «придуманы», чтобы ими мог пользоваться любой, невзирая на лица (а как иначе?!). Это четыре. ♠ Правила есть правила и их нужно соблюдать в любом проекте, иначе это будет не проект, а непонятно что. Это пять. ♠ По поводу того «вся система наименований соединений и частей второй мировой войны завязана на соответствующих перечнях» — я в курсе, но я также в курсе того, что в Википедии существует механизм перенаправлений которые автоматически формируются при переименованиях любых статей, при этом, все старые наименования не пропадают бесследно, а преобразуются в соответствующие перенаправления и работоспособность ссылочного аппарата в любых статьях Википедии (и не только в списках) сохраняется (не в курсе, знаете ли об этом вы). Это шесть. ♠ То, что «в той или иной категории немало статей, но они называются вопреки правилам» — это не аргумент в пользу несоблюдения правил. Это семь. ♠ Кроме того, ваш менторский тон, граничащий с личными нападками («а в курсе ли оппонент», «приходит и начинает»), является классическим примером нарушения правил этики, действующих в Википедии ВП:ЭП/ТИП. Это восемь. --Dghor 12:07, 21 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, правьте смело это хорошо, но для того чтобы править смело надо разбираться в тематике. Настоятельно вам рекомендую немедленно прекратить переименования и повариться некоторое время в тематике, ознакомиться с принципами именования и связывания статей, с источниками на которых основано наименование. В противном случае кроме конфликта и конфронтации вы ничего не добьетесь. Fil211 15:00, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да и еще опросы проведенные 5 лет назад итог по которым подведен заблокированным бессрочно участником не лучшее обоснование для игнорирования правила ВП:МНОГОЕ Fil211 15:03, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Всё это очень интересно, но отмена действующих итогов на основании блокировки подводившего («принцип действия обратной силы» в отношении правил Википедии ) и отмена итога «за давностью лет» — это такие новшества в правила Википедии ии в положения правила ВП:КОНСЕНСУС, что это просто не подлежит обсуждению. Может, сперва внесёте соответствующие изменения в правила Википедии, чтобы утверждать подобное? --Dghor 15:12, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да, это «тема» — принимать все решения на основании ИВП! Это сильно. --Dghor 15:55, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы убедились, что Википедия - это страшное место? Ну и слава богу. Кстати если вы хотите получить ответы на какие-то вопросы, то их стоит задать на СО статьи. Только сразу предупреждаю, что доказывать что-то должен тот кто делает правку, а не тот кто ее отменяет Fil211 16:54, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ой, боюсь, боюсь! (с восточным акцентом). Кстати, о чём это вы (чего мне стоит бояться)? Вы наверное, явно перепутали тему — я ничего такого не делал в обсуждаемой статье и не хочу получать никаких ответов относительно неё. Если вы хотите, чтобы вас понимали, следует это делать в соответствующей теме. --Dghor 17:18, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад13 сообщений3 человека в обсуждении
Я Вас приветствую. Переименование Вами воинских подразделений Российской империи (Россия на Российская империя) конечно можно объяснить. Но зачем добавлять пояснение (Российская империя) к тем, которые не имеют неоднозначности. Такие, к примеру, как Кавказская гренадерская дивизия (другой не было и нет) не нуждаются в пояснении. --Игорь(Питер) 18:41, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Убедительно прошу Вас внимательно прочитать требования правила ВП:ИС/ВФ на сей счёт. Подобный случай специально там оговорен. --Dghor 18:43, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега настоятельно прошу Вас остановиться, пока ваших нарушений не набралось на бессрочку. Если у вас есть желание заниматься статьями военной тематики это не может не вызвать ничего кроме радости. Есть сотни еще не написанных статей, направьте свою энергию на их написание. Fil211 16:36, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Если вас что-то не устраивает — не нужно никому ничем угрожать (поверьте, это тоже весьма чревато санкциями), лучше направьте вашу энергию на изменение соответствующего правила. --Dghor 16:41, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Уже, так что теперь вы действуете вопреки правилу Fil211 17:05, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Какой вы прыткий, прямо слово! — Буквально «на ходу» правите правила «под себя». Но так нигде не делается (и в Википедии в т.ч.) — пока "не доказано обратное" (не переподведён итог о принятии правила) — правило действует в прежнем виде полном объёме. --Dghor 17:15, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Внесение изменений в правила делается не через опросы, а через страницу изменений правил. Сам опрос может таким основанием служить при безусловном консенсусе, чего не было ни тогда, ни сейчас. Так что ждите, как только будет подведен новый итог опроса и если он останется в прежнем виде, я своими руками восстановлю правило. А пока посмотрим что скажет сообщество. Fil211 17:17, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Внесение изменений в правила делается не «через страницу изменений правил», а «через обсуждения, анонсированные на странице изменения правил». Пока обсуждение не придёт к какому-либо итогу правило действует в консенсусном виде до возникновение разногласий (см. также ВП:КОНС). Если вы утверждаете обратное — потрудтесь сослаться на конкретные положения правил и руководств Википедии. --Dghor 17:22, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Именно так. Через обсуждения, а не через опросы. Потрудитесь начать такое обсуждение о внесении опротестованного результата опроса в правило, а я с удовольствием в нем поучаствую. Fil211 17:24, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Всё как раз наоборот: это вы должны должны инициировать обсуждение о внесении изменений в консенсус относительно правила. — Я ссылаюсь на ВП:КОНС, а вы на «себя любимого»? --Dghor 17:28, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я его уже инициировал, а до этого отменил неконсенсусные изменения в правило, внесенное с нарушением правил Fil211 17:34, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вот-вот: по собственному произволению, даже не являясь админом вы волюнтаристски начинаете менять правила «под себя», даже не утруждаясь ссылками на положения Википедии (соответствующих аргументов — нет, как нет). --Dghor 17:39, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Так вы же сами ее привели, ВП:КОНС. Подведение итога прямо противоречащего консенсусу, отсутствие анонсирования опроса, предпологающего изменения правил, это не ваши нарушение, а причина отмены неконсенсусного внесения изменения. Ваши же нарушения подробно перечислены в предупреждении размещенном ниже. Так как себя ведете вы дела не делают. Тема открыта в куче мест, начиная от вашей страницы обсуждения и заканчивая ЗКА, но не дожидаясь решения или достижения консенсуса вы продолжаете свои действия. Тем самым вы не оставляете добросовестным участникам другого выхода, кроме как остановить вас всеми возможными, не нарушающими правила способами. Еще раз настоятельно прошу остановиться. Открыть обсуждение о необходимости столь масштабных переименований и продолжить их только после достижения консенсуса о их необходимости. Fil211 17:49, 23 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Коллега, вы похоже не понимаете. Вы нарушили правила, за что вам было выставлено предупреждение. В дальнейшем не будем уточнять по какой причине между нами развязалась война правок, итог которой подведен на ЗКА. Однако это никак не касается предупреждения за правки в статье 5-й танковый корпус (СССР, 1942—1945). Вы внесли правку, я в ходе патрулирования ее отменил. Далее вам следовало открыть тему на СО. Однако вы совершили отмену отмены, за что и последовало предупреждение. В то же время возврат к довоенной версии нарушением не является. Поэтому ваше предупреждение не равняется моему. Fil211 14:26, 24 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, если кто чего-то не понимает — так это вы. Не буду утверждать о своей «ангельской чистоте», но своими действиями вы многократно нарушили положения правила ВП:ВОЙ, о чём вам и был сделано первое предупреждение. Однако, это не возымело действие и вы решили продолжить свои деструктивные действия. Деструктивность ваших действий подтверждает итог, подведённый на ЗКА — это трудно отрицать. Следовательно, вы не можете утверждать о неправомерности сделанных мной вам предупреждений. Продолжая (и начиная) удалять со своей СОУ сделанные вам предупреждения, вы грубо нарушаете положения правила ВП:СОУ, которые категорически запрещают удалять с СОУ какие бы то ни было реплики и обсуждения. (Заметьте — я длительное время не удалял со своей СОУ ваше предпуреждение, пока этим многократно не занялись вы на своей СОУ.) Поэтому мои действия будут полностью симметричны вашим — если вы будете удалять со своей СОУ предупреждения, сделанные мной вам, либо восстанавливать на моей СОУ предупреждения, сделанные вами мне, то симметрично аналогично буду поступать и я. Не я начал эту конфронтацию. Ведь в соответствии с тем самым ВП:ИВП (за которое вы так ратовали в ходе обсуждения), вернее, в соответствии с принципом здравого смысла, вы должны были ещё с самого первого раза (в первый раз откатывая правку, неконсенсусность которой весьма неочевидна) чётко и понятно разъяснить свои действия, чего вы не сделали, даже после соответствующей моей просьбы в комментарии к правке, намекая на соблюдения «буквы правила» ВП:КОНС (хотя такого там в тексте нет). А это — явный настрой на конфронтацию с вашей стороны, ведь, своим нежеланием первым открывать обсуждение на СО статьи Обсуждение:5-й танковый корпус (СССР, 1942—1945), вы и развязали множественную войну правок (в указанной статье, на моей и на своей СОУ и, в итоге — в правиле ВП:ИС). Таким образом, вопрос о неправомерности моих предупреждений вам (заметьте, их 2) ещё менее очевиден, чем вопрос о неконсенсусности моих правок в ст.5-й танковый корпус (СССР, 1942—1945). Поэтому вопрос о равенстве вашего и моих предупреждений решать не вам. --Dghor 15:06, 24 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Как только вы в соответствии со схемой ВП:КОНС открыли тему на СО я сразу же дал разъяснение. Сделали бы это с самого начала не было бы войны правок. Но вы вопреки этому совершили отмену отмены, что категорически запрещено.. Вот и получается что мое предупреждение валидно, а ваше нет, и это не мое мнение, а буква правил. Fil211 20:28, 24 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Здесь вы "букву правил" соблюдаете, а в случае с ВП:ИС/ВФ - нет. Какой вы, однако "буквоед". Будьте последовательны: здравый смысл никто не отменял. ВП:Не играйте с правилами! --Dghor 20:36, 24 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
И вам пожелания руководствоваться здравым смыслом. Fil211 21:01, 24 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Судя по вашим последним заявлениям [2], вы не вовсе вовсе не торопитесь воспользоваться в своей вики-деятельности тем самым здравым смыслом. --Dghor 21:17, 24 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
Сообщаю Вам, что я вернул Ваши переименования к довоенной версии. Возможно не все, но по мере сил. Предупреждаю Вас о том, что Ваши дальнейшие действия будут являться войной правок с соответствующими последствиями. Уверяю Вас, что этот вопрос является принципиальным, и на тормозах он спущен не будет. --Шнапс 05:16, 25 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не имеете права этого делать — этим вы нарушаете не только действующее правило, но и вынесенный на счет текущего конфликта административный итог на ЗКА [3]. Рекомендую вам внимательно его изучить. В соответствии с итогом не мои, а ваши действия являются войной правок и подлежат блокировке. Развернутую аргументацию смотрите здесь [4]. Так что никакой «довоенной версии» — д.б. сохранено состояние на момент подведения итога. ВП:Не играйте с правилами! --Dghor 05:26, 25 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, это не тот случай. Вы не первый кто ввязывается в подобную войну переименований. Вы можете исписать википедию тоннами килобайтов. Не сейчас ,не потом, ваш подход не будет применен. И даже временно он оставаться не будет. Потому что оставить его, даже временно, это значит позволить любому участнику уничтожать многолетний труд нескольких редакторов в том случае если он найдет дырку или несоответствие в правилах. Это очень опасный прецедент, который слишком многие считают недопустимым. Fil211 15:43, 25 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А кто вам сказал, что правы именно вы? Кто это установил «неконсенсусность» переименований? М.б. это неконсенсусны варианты, грубо противоречащие правилам? Что значит «временная легализация неконсенсусных массовых переименований»? Разве не является массовой легализацией неконсенсусных наименований игнорирование формулировок действующих правок (уж не знаю, постоянной или временной)? Я могу привести вам массу, примеров, где подобные примеры вполне себе консенсусны и многолетни "за давностью лет" (например, в статьях о воинских формированиях Японии, Германской империи, Третьего рейха, Италии). Так какой консенсус «консенсуснее»? Т.е. взять и по своему произволу изменить правило, сформулированное вот уже 6 лет, как назад, по результатам опроса, в котором приняло участие немало участников, труд которых вы, "ничто же сумняшеся" взяли и уничтожили по собственному произволению и личному неприятию. Да, — вот это подход в одном случае мы «играем» (те самые случаи выше в статьях о воинских формированиях Японии, Германской империи, Третьего рейха, Италии), а в случае СССР — «не играем»; тут мы консенсус храним (в тех же статьях о воинских формированиях СССР), а тут мы мешающее правило — «раз!», и отменим; результаты опроса шестилетней давности — «раз!», и опротестуем. (— Ну, как, ничего себе, «прецедентики»? — Ничего страшного, не опасно? Наверное, многие кое-кто считают подобное допустимым…) Да, ладно, уже всё, проехали станцию. Я уже сутки как ничего не переименовываю. Лучше участвуйте в Википедия:Обсуждение правил/Поправки к ВП:Именование статей (воинские формирования), чем пытаться доказать кому-то кто в чём прав, а кто не прав (имея при этом «в активе» непосредственно относящиеся к текущему конфликту неконсенсусные деструктивные правки и не где-нибудь, а в правилах Викпедии). --Dghor 16:16, 25 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, замотался и забыл ответить сразу. Чтобы Вы все-таки заметили мою реакцию, отвечаю здесь. Не стоит благодарности. Мои действия определяются моей точкой зрения и в данном случае она совпала с Вашей. К сожалению, я редко касаюсь темы поэтому никого порекомендовать не могу. Успехов. Simba16 07:54, 28 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Настоятельно рекомендую вам, больше не пользоваться возможностью самостоятельного переименования и, в случае появления у вас обоснованных причин для переименования выставлять статью на специально существующую для этого страницу ВП:КПМ. Отменяю ваше переименование, обсуждайте его сначала на СО страницы или как уже говорилось ранее на специально предназначенной для этого странице. Fil211 19:21, 16 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад16 сообщений5 человек в обсуждении
«Региментъ такой, какой он есть - другие АИ пока как min недоступны если вообще известны» — коллега, извините, но подобные высказывания и действия в отношении источников заставляют задуматься о вашей компетенции в вопросах, касающихся Русской императорской армии... Заявлять, что такие источники, как высочайшие приказы о чинах военных или журнал "Разведчик", газета "Русский инвалид", в которых эти приказы перепечатывались, и другие подобные источники недоступны или вообще неизвестны - такое возможно только от того, кто темой РИА вообще никогда не интересовался и не касался её... Полагаю, это были просто придирки к оформлению? → borodun™ 12:04, 19 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
И кстати, если заняться буквоедством - сайт Алексея Костина "Регимент" не является полноценным АИ. Это самиздат. → borodun™ 12:08, 19 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Интересно, а мне вам сразу и "на слово" верить - в какой части это "самиздат"? Например, страница о предмете статьи на указанном ресурсе имеет отсылку к источнику: Гвардейские стрелки : история Гвардейской стрелковой дивизии : сборник материалов / [Рос. Импер. союз-орден] Сост. А. Ю. Егоров. — С.-Петербург : Береста, 2005. - Так м.б. это "в консерватории <в указанном источнике> что не так"? -- Dghor 22:21, 19 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, ладно Разведчик, он даже не понял, что ВП это высочайший приказ Fil211 13:12, 19 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
"Высочайшим приказом исключён из списков умершим" - Вы поставили запрос "каких?" Это уже даже не знаю как комментировать. Вы хоть одну биографию военного РИА, умершего на службе, читали, хоть один приказ видели? Пройдитесь по ссылкам, даже в самой статье, где я дал на сайт ГПИБ. "Исключается из списков умершим" - традиционная формулировка на протяжении столетия, и в случае Бакулина тоже. А в "Разведчике" с определённого времени нумерация страниц ВП была отдельной, так что своей правкой Вы дали ложную информацию (указание на совершенно не ту страницу). Посмотрите наконец сам журнал на сайте РНБ в электронной форме, это нетрудно. И.Н. Мухин 13:30, 19 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В соответствии с правилами и положениями Википедии приводить ссылки на АИ и делать это в соответствующем надлежащем виде есть обязанность автора приводимой информации. Надеюсь, что, наконец, вы это и сделаете. Думаю, что вам, как автору обсуждаемой информации сделать это будет ещё нетруднее, чем мне, поскольку я и понятия не имею, что такое РНБ и по какой конкретно URL-ссылке находится соответствующий материал. Кстати, я, как и, смею надеяться, подавляющее большинство читателей Википедии, для которых, собственно, она и создается, не только понятия не имеют о непонятном сленге из аббревиатур (вроде ВП, РНБ и т.п.), которым вы пользуетесь, но и вовсе не обязаны иметь такого понятия. Информация, которую вы размещаете, по крайней мера, в основном вики-пространстве д.б. потнятна "без переводчика". -- Dghor 14:29, 19 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не знаете что такое РНБ? Слушайте, ну это уже за краем разумного... И.Н. Мухин 14:46, 19 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
× "Знаю" - "не знаю"... - вы хотите поговорить об этом (ВП:НО)? Ну, а если знаете вы, то где тогда url-ссылка? × Повторяю, что указывать необходимые ссылки и пояснения есть обязанность автора, разместившего в Википедии соответствующую информацию (ВП:БРЕМЯ). × Ваша правка [5] не соответствует требованиям к ссылкам на источники. В нашем случае, первоисточником приводимой в примечании информации является вовсе не уважаемый журнал, а Высочайший приказ, который является АИ сам по себе, посему следует указать его выходные данные (дату и номер), но при этом, он еще и цитируется по тому самому журналу (для которого важно указать страницы и наименование материала, по которому осуществляется цитирование). В случае приведения какой-либо информации в соответствии с тем или иным первоисточником, цитируемым по тому или иному вторичному источнику, после указания информации нужно поставить тире, а затем следует сперва указывать именно первоисточник, а потом приводить вторичный источник, по которому непосредствннно осуществляется цитирование. При этом, существует 2 варианта разделения первичного и вторичного источников. В том случае, если вторичный источник является сборником первоисточников, которые при этом составляют его основное содержание, и их названия вынесены в содержание сборника, то первичный и вторичный источники разделяются двумя косыми линиями. В том же случае, когда первоисточник не выделен во вторичном источнике особо или цитируется в последнем лишь частично, то после указания наименования первоисточника следует поставить запятую и указать сокращенно "цит. по" (или полностью "цитируется по"),после чего указать вторичный источник, по которому осуществляется цитирование. В любом случае, цитируемая информация не отделяется от источников двумя косыми чертами, а также, сперва указывается именно первоисточник и лишь потом - вторичный. × Касательно моего запроса "каких?" после слова "списков" в фразе "Высочайшим приказом исключён из списков умершим". - Данная фраза, с одной стороны, является архаизмом (устаревшей) - сейчас так не говорят, а если это цитата, то она д.б. заключена в кавычки. С другой стороны, как минимум, она непонятна не только подавляющему большинству обычных читателей, но даже современным военным, без сооответствующих комментариев (сейчас исключают "из списков части"). Так, "если вы в курсе дела", не могли бы вы любезно пояснить (или так составить текст обсуждаемой статьи), чтобы было четко понятно, какие такие списки имеются в виду? So, чтобы не быть обвиненным в ведении войны правок, жду соответствующих правок с вашей стороны. -- Dghor 21:23, 19 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
С новым замечательным шаблоном вопросы оформления ссылок должны отпасть, но постановка вопроса, конечно, странная. Читатели может быть и не должны знать, что такое ВП и РНБ, но участники, постоянно работающие в этой тематике, прекрасно осведомлены, что это такое и где его искать. Более того, по собственному опыту могу сказать, что поиск каких-либо сведений по Высочайшим приказам — долгая, весьма кропотливая и, зачастую, неблагодарная работа. Поэтому придираться, по каким-то надуманным предлогам, к оформлению добытой таким огромным трудом информации совершенно абсурдно. --Семён Семёныч 22:43, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Большое вам спасибо за приведеный шаблон. Конечно, он снял практически всё вопросы (по оформлению), так что, как можно видеть, как минимум, не всё мои возражения столь очевидно абсурдны. Кстати, вы не представляете, чего мне стоило удержаться от встречных фраз в стиле: "О чем можно говорить с людьми, не знающими, как следует оформлять ссылки на источники (или, как минимум, не желающих правильно это делать, и это, несмотря на то, что все эти требования четко прописаны в ВП /нет - не в "Высочайших приказах"/), что, в свою очередь, весьма странно видеть со стороны целой группы участников, отписавшихся в текущей теме выше, стиль комментариев которых так и сочится неприкрытой кичливостью своей многоопытностью в вопросах редактирования той самой ВП /ну, той самой, которая вовсе - не "Высочайшие приказы"/". Однако, ближе "к сути дела". × Вы хотите на моей ЛСО пообсуждать мою скромную личность в связи с тем, что мне неизвестен (или неоднозначно трактуется) ряд аббревиатур, и отказать мне и всем прочим участникам, незнакомым с подобным "птичьим языком" на этом основании в праве редактировать Википедию и проставлять соответствующие шаблоны в основном вики-пространстве? Причем, осмелюсь напомнить, что указанные запросы были проставлены в основном вики-пространстве, которое читают ещё большее число не столь подготовленных и осведомленных людей, которым, ещё менее, чем вики-редакторам знаком тот самый "птичий язык". Рад, что вы, хотя бы гипотетически, допускаете возможность, хотя бы читателями ВП, чего-то не знать - теперь "дело за малым", осталось только признать вами "со товарищи" это право за редакторами ВП на практике. Или вы хотите пойти дальше и отказать и неподготовленным, на ваш взгляд, людям (на всё том же основании - см. выше) в праве читать статьи по обсуждаемой тематике и понимать там написанное? × Теперь о том, что в своем комментарии вы назвали "придирками к оформлению". В своем комментарии от 13:30, 19 октября 2015 (см. выше) участник И.Н. Мухин, фактически, обвинил меня в том, что своми правками в статье я дал "ложную информацию (указание на совершенно не ту страницу)" и в следующей же фразе дал мне указание: "Посмотрите наконец сам журнал на сайте РНБ в электронной форме, это нетрудно". Мне крайне интересно узнать от кого бы то ни было, чем же именно (в смысле отображаемой в статье в режиме чтения информации) моя правка [6] столь кардинально отличается от вашей [7]? По-моему, так ничем особо и не отличается. Своей правкой вы, фактически, со мной солидаризировались. Если гипотетически признать справедливость обвинений И.Н. Мухина в мой адрес, то следует признать, что его претензии следует адресовать и в ваш адрес, однако, он отчего-то не торопится этого делать (интересно, отчего же?). Для меня (а, судя по вашей правке, и для вас) вполне очевидна несостоятельность подобных обвинений. Эта несостоятельность была ясна мне и ранее, причем, особенно абсурдными выглядели обвинения И.Н. Мухина в сочетании с его указаниями "посмотреть наконец сам журнал на сайте РНБ в электронной форме". - Ну, если уважаемый И.Н. Мухин столь уверен в своей точке зрения и знает, что и где нужно, наконец, посмотреть, то почему бы ему не взять и не привести ссылку на то, к чему столь многозначительно отсылает он сам (тем более, что, как он сам же и отмечает, "это нетрудно")? - О чем я и попросил ув.И.Н. Мухина в своем комментарии от 14:29, 19 октября 2015 (см. выше). И тогда всё дело с концом! Нечего будет обсуждать и не о чем рассуждать. Однако, с моей просьбы прошло уже прилично времени, но ответной ссылки я так и не получил. А теперь уже оказывается, что, вопреки утверждениям И.Н. Мухина, как вы сказали в своем предыдущем комментарии, что "поиск каких-либо сведений по Высочайшим приказам — долгая, весьма кропотливая и, зачастую, неблагодарная работа" (что я, собственно, и предполагал с самого начала - к чему что-либо голословно утверждать, если достаточно всего лишь привести прямую url-ссылку). Таким образом, это не мои встречные претензии в адрес оппонентов, а первоначальные обвинения И.Н. Мухина в мой адрес выглядят, как минимум, надуманными придирками, а по сути, необоснованными обвинениями. -- Dghor 20:57, 24 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, в чём проблема? Посмотреть "Разведчик" на сайте РНБ, чтобы ознакомиться с этим источником как таковым (о чём я Вам и написал) — это одно. Найти там конкретный приказ об увольнении / назначении / исключении из списков, когда информация о дате отсутствует — это часы кропотливой работы сплошного просмотра приказов и простановки найденных дат в соответствующие списки в статьях (о чём Вам и написал Семён Семёныч). Где именно заключено противоречие? "О чем я и попросил ув.И.Н. Мухина" - послушайте, а я ещё и работаю, например... Вот Вам ссылка [8] Обратите внимание на раздельную нумерацию собственно номеров "Разведчика" и приложенных к ним ВП. И.Н. Мухин 23:38, 24 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Какие проблемы? - Простите, никаких. По вашей логике я должен оппонировать сам себе и сам искать себе опровержение? В ВП:БРЕМЯ всё четко написано - кто что должен подтверждать и приводить соответствущие ссылки. Как вы можете утверждать, что своми правками в статье я что-либо нарушил или дал "ложную информацию (указание на совершенно не ту страницу)", не приводя ссылок на конкретные страницы? Подобные действия являются классическим примером нарушения ВП:ЭП - необоснованные обвинения. Кроме того, вы так и не удосужились пояснить, чем же правка ув.Семён Семёныча по размещению шаблона столь кардинально отличается от моей, которую вы столь непримиримо раскритиковали м даже отменили? Где ваши гневные возмущения в адрес многоув. Семён Семёныча, ну или откаты его, фактически, идентичной правки? Могу лишь искренне посочувствовать вам по поводу вашей интенсивной работы, которая, однако, не помешала вам максимально оперативно отследить и не менее оперативно ответить на мой предыдущий комментарий, спустя всего лишь 2,5ч после его появления. Однако, если работа ещё с недельку помешает вам найти подтверждения своим возражениям, то, в полном соответствии с положениями ВП:КОНСЕНСУС, ваши возражения будут официально признаны неконсенсусными и необоснованными. --Dghor 16:14, 25 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А почему Вы пометили эту Вашу последнюю реплику как малую правку? Я лишь случайно её увидел (в моём списке наблюдения установлена функция не показывать малые правки)? По сути: как это я не привёл ссылку на конкретную страницу? Я её же и указал первой правкой по Бакулину: Разведчик. 1913. Выс. пр. по воен. вед. к № 1174. С. 155. Подчеркну, проблема с оформлением в том, что стр. 155 "Разведчика" за 1913 год — это отнюдь не страница ВП по военному ведомству, приложенного к нему. Это две совершенно разные страницы. По факту, я исправил ошибки и пропуски, допущенные в списке, привёл соответствующие ссылки; при желании, ссылку на исключение Бакулина умершим можно заменить на электронную (я лично работал с копией в формате pdf). А что касается "птичьего языка" и неизвестных аббревитатур - как я обратил Ваше внимание, РНБ абсолютно общепринятая аббревиатура, в т.ч. и в Википедии (и перенаправление на Российская национальная библиотека существует ещё с 2006 года, и соответствующие категории называются именно "Категория:Сотрудники РНБ" и "Категория:Директора РНБ" (к Вашей реплике: "подавляющее большинство читателей Википедии /.../ понятия не имеют о непонятном сленге из аббревиатур (вроде ВП, РНБ и т.п.)" Да — о чём спор ведётся сейчас и какие мои возражения Вы хотите признать неконсенсусными — я не понимаю. Точную ссылку на соответствующую страницу с приказом на сайте РНБ я привёл. Против чего я ещё возражаю и чего ждать ещё неделю? И.Н. Мухин 07:16, 26 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Можете мне не верить, но я вовсе и не думал вообще никак не помечать свою предыдущую правку, это получилось совершенно случайно - я работаю на такой "технике", на какой не пожелаю работать никому: сенсорная панель при нажатии на нее очень часто выдает не то, что нужно, а то, что она хочет, в т.ч., частенько самопроизвольно переключается с одного окна ввода на другое и иногда оставляет в нем то, что я не хотел. Поэтому прошу принять мои самые искренние извинения за ненадлежащюю пометку правки. Однако, этот неприятный казус, вкупе с вашей интенсивной работой, всё же не помешал вам достаточно оперативно отследить мой новый комментарий и дать на него весьма пространный ответ. Интересно, как это вам удалось? × Кстати, должен поблагодарить вас за весьма подробные пояснения к аббревиатуре РНБ, но, право, они были весьма излишними. Во-первых, вы это на какой мой вопрос отвечаете? В своем предыдущем комментарии я уже не выражал никаких недоумений и претензий к "птичьему языку". Во-вторых, вы уже давали пояснения на сей счет в своем комментарии от 19 октября - приведеной в нем аббревиатуры "РНБ" с соответствующей вики-ссылкой было вполне достаточно. Уверяю вас, что несмотря на то, что я не выразил тогда вам отдельной благодарности за подобные пояснения (хотя, честно говоря, такое желание у меня тогда было, благодарю вас с запозданием) я весьма внимательно отношусь к комментариям оппонентов, знаю, что такое вики-ссылки (и прочие виды ссылок) и, в отличие от некоторых участников, всегда считаю их неотъемлемой частью комментария (соответственно, знакомлюсь с содержанием отсылаемых страниц). So, не нужно мне дважды повторять. Не нужно мне дважды повторять. × Теперь то, что вы назвали "По сути". Ой, как интересно! Вы же еще и сами спрашиваете меня против чего вы ещё возражаете? Не поверите, но, в первую очередь, это хотел бы знать я. Итак: 1. А где и когда я выражал вам претензии в том, что вы не привели в тексте статьи ссылку на конкретную страницу? 2. Своим предыдущим комментарием в теме вы вновь просто "внесли смятение" "в ряды оппонентов" (в "ряды" меня, если хотите) - непонятно, так вы продолжаете настаивать на неконсенсусности моей правки [9], которую вы столь непримиримо откатили и столь категорично критикуете? Подробнее см. ниже. 2.1. Ваши рассуждения о том, что "стр. 155 "Разведчика" за 1913 год — это отнюдь не страница ВП по военному ведомству, приложенного к нему" абсоютно противоречат вашей же первоначальной правке: "Разведчик. 1913. Выс. пр. по воен. вед. к № 1174. С. 155." - Кстати, с чего это вы взяли, что моя правка отсылает именно на страницу ВП по военному ведомству, приложенного к нему? Напротив, именно тот вид, в котором вы привели ссылку на внешний источник, говорит о том, что на С.155 ВП по военному ведомству приведен некий раздел (статья) "Разведчик. 1913". 2.2.Для исключения разночтений в этом вопросе вынужден (уже в который раз) отослать вас на с.ВП:СИ, где подробно изложены требования к оформлению ссылок на источники, а также к моему развернутому комментарию от 21:23, 19 октября 2015, где весьма подробно поясняются требования к ссылкам на источники. 2.3. Вообще-то, когда вы что-либо комментируете в какой-либо теме, стоит читать всё комментарии в ней (особенно, комментарии оопонента) и не повторять многократно одни и те же вопросы, когда на них уже были даны ответы выше. 2.4. Если же вы настаиваете на верности своей правки и правильности отката вами моей, то я просто вынужден повторить свои вопросы, заданные мною выше в комментарии от 20:57, 24 октября 2015: "Чем именно (в смысле отображаемой в статье в режиме чтения информации) моя правка [10] столь кардинально отличается от правки Семён Семёныча [11]?", - а также в комментарии от 16:14, 25 октября 2015: "Кроме того, вы так и не удосужились пояснить, чем же правка ув.Семён Семёныча по размещению шаблона столь кардинально отличается от моей, которую вы столь непримиримо раскритиковали и даже отменили? Где ваши гневные возмущения в адрес многоув. Семён Семёныча, ну или откаты его, фактически, идентичной правки?" - и задать другой: "Вы можете сравнить правки Семён Семёныча, мою и свою и реально оценить, что к чему ближе до степени смешения и что кардинально отличается? Вы можете на основании этого сравнения сделать вывод относительно своей первоначальной правки и вашего отката моей правки?" ×× На ваш вопрос, о том, чего вам стоит ждать ещё неделю, я могу лишь порекомендовать еще раз внимательно прочитать последнее предложение из моего предыдущего комментария - там всё предельно четко и однозначно написано (ну, а если вы будете настаивать на недоумении относительно ваших, возражений, которые я хочу признать неконсенсусными - перечитайте содержание п.1 и п.2 текущего комментария) ×× А также, не стоит передергивать. Во-первых, а разве я предъявлял вам претензии относительно исправления вами ошибок и пропусков в списке? Напротив, это вас не устроила моя правка, которую вы и отменили с соответствующими пояснениями как в комментарии непосредственно к отмене, так и в текущей теме. ×× Кроме того, непонятно почему, но вопрос ссылок явно вызывает у вас астенические фрустрации: а почему вы предлагаете "либо одно, либо другое": либо указать ссылку на номер страницы, либо указать электронную ссылку (и причем здесь тот или иной вид электронного формата?!) - а почему нельзя совместить: указать ссылку на номер страницы и одновременно в виде гиперссылки указать электронную ссылку (да хоть в pdf, хоть в txt формате!). И снова, по вопросу оформления ссылок на внешние источники я просто вынужден отослать вас на с.ВП:СИ. Итак, если вам есть что сообщить по существу, жду вашего ответа, ну, а если нет, то жду недельку. --Dghor 16:35, 26 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, Вы же безусловно знаете терминологию Википедии. Где я совершил откат Вашей правки ("вашего отката моей правки?", "ну или откаты его, фактически, идентичной правки")? Я функцией "отката" вообще принципиально не пользуюсь (да и к "отмене" не прибегаю, предпочитая редактировать текст вручную). Это во-первых. Во-вторых, что касается оформления ссылок. Могу процитировать участника Семён Семёныч: "Поэтому придираться, по каким-то надуманным предлогам, к оформлению добытой таким огромным трудом информации совершенно абсурдно". Я дал точную ссылку, в т.ч. электронную; если Вас что-то не устраивает — пожалуйста, оформляйте сами, для меня это не тот вопрос, по которому стоит спорить столько времени (в отличие от фактических данных). Вы имеете полное право, как и любой участник Википедии, вносить любую информацию в любую статью, включаю обсуждаемую, можете редактировать внесённый мною текст (как и я - внесённый Вами), расставлять запросы, если считаете нужным - я ещё раз повторяю, я не вижу никакой проблемы и не понимаю, чего Вы собираетесь ждать неделю. Поскольку Ваша правка от 10 октября распатрулировала статью, я намеренно до сих пор не отпатрулировал её на своей версии, чтобы Вы не говорили, что я воспользовался своим статусом патрулирующего (когда версия статьи Вас устроит — я отпатрулирую). И.Н. Мухин 17:23, 26 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
О, уже "коллега", уже допускается, что я что-то могу знать! - Я расту в глазах оппонентов! Чего, к большому сожалению, я не могу сказать в ваш адрес. Поясню (так как вы себя позиционировали в предыдущих комментариях опытным вики-участником, я рассчитывал на ваш богатый вики-опыт): возможно, я пользуюсь устаревшей терминологией, но в ВП существует правило, которое до 14:48, 24 августа 2013 носило наименование Википедия:Правило трёх откатов и содержало следующие формулировки: "Под «откатом» ... имеется в виду отмена любых действий любого другого участника" [12] - причем, неважно, какая при этом отмена имеется в виду - намеренная или непреднамеренная, "ручная" или "автоматизированная" (это к вашим словам о том, что вы, якобы, не прибегаете к отменам) - соответствующие формулировки содержатся и в текущей редакции правила. Это во-первых. Во-вторых, что касается оформления ссылок. Я с большим уважением отношусь к любому труду и собранной коллегами по ВП информации, но это вовсе не означает свободу от критики, тем более, если в ВП на сей счет существуют четко прописанные правила (в частности. ВП:СИ), и я искренне не понимаю, почему мне приходится столь долго объяснять необходимость соблюдения правил (при этом просто удивительно, что я должен пояснять это коллеге, обладающему статусом патрулирующего!), да еще и доказывать это, оппонируя вашим бездоказательным утверждениям. В этой связи, если вы что-либо уверждаете относительно своих действий и действий оппонентов, то будьте добры приводить диффы (в частности, где это и на что именно вы дали "точную ссылку, в т.ч. электронную" - что-то в статье в упор не видно никаких "точных электронных ссылок" в контексте отмененной вами правки). Со своей стороны, я не ожидал, что вы столь вопиюще будете отрицать очевидное: то, что первоначально внесенную мной правку, надлежащим образом поясненную в соответствующем комментарии к ней [13] вы тут же и отменили [14], восстановив, по сути, прежнюю версию (см. [15]) - добавив перед ссылкой на АИ две косые черты, а после них поясняющее слово "журнал", но это ничего по сути не изменило - как и прежняя версия, так и восстановленная вами после отмены моей говорят лишь о полном отсутствии понятия о том, как следует оформлять ссылки на АИ, а вся текущая дискуссия говорит лишь о том, что, даже несмотря на наличие четких правил, на развернутую аргументацию, на доказательства с помощью диффов вы никак не готовы признать нелегитимность своей правки по изменению вида ссылки на АИ поскольку, видите ли, чья-то версия "распатрулировала" статью (ай-ай, небывалое дело: кто-то распатрулировал статью - нужно отменить изменения!). При этом, как хорошо: мне, наконец-то на словах подтвердили "полное право ... вносить любую информацию в любую статью, включаю обсуждаемую", а также, "редактировать внесённый мною <вами>текст" и даже(!) "расставлять запросы" (если сочту это нужным), но при этом, непонятно на каком основании, вы отменяете мою легитимную правку, обвиняете меня в ненадлежащем изменении вида ссылки (см. ваш комментарий в текущей теме от 13:30, 19 октября 2015), а затем, даже в ходе длительной дискуссии, вы никак не готовы признать нелегитимность своей отмены и ваших обвинений в мой адрес. Вот почему мне придется ждать ещё неделю (чтоб "с гарантией"!): поскольку вы ни за что не готовы открыто провозгласить консенсус - придется достигать его "по умолчанию" (т.е. за отсутствием ваших возражений по существу). --Dghor 06:31, 27 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Флагификация мест рождения и смерти в карточке запрещенаПравить
Последнее сообщение: 7 лет назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Спасибо за ссылку - нужно было сразу в комменте к правке указать "ВП:ФЛАГ". Однако, не могу согласиться с огульной отменой остального содержания моей правки. --Dghor 02:03, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
А я не отменял вашу правку целиком. Я, что прекрасно видно из разности версий, убрал только флаги и немного изменил викификацию (чтобы она точно вела на статьи, а не через перенаправления). Вы же полностью отменили мою правку, тем самым начиная войну правок, возвратив более худшую версию. Например, неэнциклопедичный стиль: «Не раздумывая о смертельной опасности» — так пишут в газетах и худлите, а не в энциклопедиях, убрали категорию. Зачем? GAndy 02:10, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
В таком случае, не стоит ограничиваться столь лапидарным комментарием исключительно о запрете флагификации. Скорее, я склонен согласиться и с вашими претензиями о неэнциклопедичном стиле и категории, но, в т.ч. отмененная вами моя правка содержала немало поправок, сделанных в соответствии с ВП:СКОЛЬКО, с чем я согласиться никак не могу. Сейчас постараюсь по максимуму учесть ваши замечания при максимальном сохранении внесённых мною ранее вполне легитимных изменений. --Dghor 02:20, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, вот, вроде постарался учесть ваши замечания [16]. Как я отметил в комментарии к правке, вообще-то, использование перенаправлений - не криминал, зато так текст статьи короче (это по поводу оставленных в статье пернаправлений). Оставил чередование в тексте имени и фамилии, а то в каждой фразе "Чигирин", да "Чигирин" - супер тавтологично и тоскливо. --Dghor 02:48, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Энциклопедический стиль, в коем мы должны писать Википедию, не предполагает использования в тексте имени — только по фамилии, либо по имени и фамилии. GAndy 03:00, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Звучит весьма пугающе, но где такое установлено? --Dghor 10:48, 7 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Далее вы открываете тему в обсуждении статьи. В первой реплике формулируете ряд претензий, связанных, насколько я могу понять, в большей степени с читаемостью текста и построением фраз, а не с изложением предмета статьи. В ответе я поясняю своё понимание обсуждаемой фразы и то, почему я считаю ваш вариант неприемлемым. После этого вы не отвечаете мне ни в духе «отмена была корректна», ни в духе «отмена была некорректна».
Дальнейшее обсуждение связано с правкой, внесённой участником Retired electrician. В этой вашей реплике я вижу нарушение ВП:ЭП/ТИП п.5 (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии) - в утверждении, что неподготовленному читателю лучше пропустить часть статьи, нет нарушений ЭП, в том числе менторского тона. Кроме этого, в той же реплике вы требуете заведомо невозможного ("чтобы подобные сомнения и разночтения вообще ни у кого не возникали «в принципе»"). Всё это заставляет меня задуматься о том, с какой целью вы участвуете в обсуждении.
Отмечу также, что стиль и содержание этой реплики с вашей стороны близки к нарушению сразу нескольких пунктов ВП:ЭП/ТИП (в том числе совершенно необоснованные реплики вроде "Ваши пассажи в подобном стиле однозначно воспринимаю, как очередную попытку «укусить» оппонента (т.е., как нарушение правила ВП:НО), чего я искренне прошу вас в дальнейшем больше не делать").
В связи с вышесказанным просьба в дальнейшем не переходить на личности, не выдвигать необоснованных обвинений в адрес других участников обсуждения и не превращать обсуждение правки в статье или фразы в ней в обсуждение вопросов, с предметом статьи связанных косвенно или никак не связанных (в том числе вопросов, связанных с логикой письменного изложения текста в отрыве от предмета обсуждаемой статьи), по возможности избегая отвлечённых рассуждений вроде
Так, если вы сказали «а» (предполагающее сказать и «б»), но не сказали при этом сразу этого самого «б», а сразу после «а» изложили некое «в», а потом, вдруг, вспомнили о том самом не сказанном «б» и изложили его после «в», то потом читателю бывает очень не просто установить взаимосвязь «а» и «б» (даже, если «а» и «б» на самом деле неразрывно-железобетонно связаны). Если на письме вы говорите «а», то тут же, без всяких текстовых и смысловых «перебивок» следует говорить и «б», а уже потом приводить всё остальное
или
Символически расположение в обсуждаемом тексте соответствующих, связанных по смыслу, «а» и «б» можно проиллюстрировать соответствующей «диаграммой»: «а1 а2 б1 б2». При этом установить при чтении взаимосвязь «а1» с «б1» и «а2» с «б2» весьма непросто.
а также фрагментов вроде
«с какого такого», ни с того, ни с сего, вдруг, вообще, возникает фраза
в первой же реплике в обсуждении без видимого на то повода (отмена вашей правки с комментарием "смысл теряется" таким поводом считаться, думаю, не может). — stannic(обс)(вкл)(выкл) 20:04, 10 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Предупреждение
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НИП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.
Мое мнение, что вы занимаете игрой с правилами в статье в том числе по ВКЛ. Конструктивных внесений правок я не вижу из чего исхожу, что цель в проекте это бесконечно устраивать дрязги. Собственно сейчас уйдет на ЗКА. Пусть на вас админы обратят внимание. --EPC2016 22:37, 20 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Для того что бы видеть нужно смотреть. Вы это [18] считаете неконструктивным? Не говоря о предыдущих правках (найдите их сами)? Вы считаете их неконструктивными? Кстати, для корректного вынесения предупреждения следует указать, какие конкретно из из моих правок вы считаете нарушением правила НИП. В связи с отсутствием указания таковых в предыдущем вашем комментарии — вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП: необоснованные обвинения в нарушении правил [19]. --Dghor 00:36, 21 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Ответ на Ваш вопрос по поводу шаблона {{Sfn}} на самой странице шаблона. Да и никто это ошибкой не называл, просто так вполне обоснованно принято. Инициалы автора и вся прочая информация об источнике в списке литературы, а Sfn создан для указания страниц. --Игорь(Питер) (обс) 21:34, 26 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытомПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе ВикимедиаПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Очень рад вас видеть на марафоне КУЛ! Обращаю ваше внимание на то, что при переводе статей из других языковых разделов обязательно нужно указывать источник перевода, в противном случае вы нарушаете лицензию CC-BY-SA, под которой распространяется Википедия, например, комментарием к правке, которой вносится текст. Также можно указывать источник с помощью шаблона {{Переведённая статья}}, размещая его на странице обсуждения переведённой статьи. Я для примера добавил этот шаблон на страницу обсуждения одной статьи, не забывайте это делать в будущем, пожалуйста. —Ле Лой 01:38, 26 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё вопрос: скажите, пожалуйста, что значит фраза «он был одним из главных противников переворота французского посла в Милане»? Это из статьи Лагоц Ортис, Джузеппе. —Ле Лой 04:30, 26 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Марафон КУЛ
Здравствуйте! Вручаю бронзовую награду за участие в V Марафоне КУЛ! По поводу приза напишите мне на почту, пожалуйста (kf8.wikipedia@gmail.com). —Ле Лой 05:46, 3 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.
Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.
Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Dghor cпасибо за Ваши дополнения и запросы источников, но участник Олег-73 занимается с начала участия, в основном, тремя статьями, и ему лучше сообщить на его страницу обсуждения, в другие он редко заглядывает. Семен Владимиров (обс.) 12:48, 8 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Большое вам спасибо Семен за то, что вы обратили внимание на мои правки и соответствующее недоразумение с обращением к Олегу, но, вообще-то, это не Олег-73, как написали мне вы, а Олег - 73, поэтому я и не смог найти его ЛСО. --Dghor (обс.) 14:09, 9 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Вы тут оформили шаблонами "НП" статью про Эйрса и это, конечно же, хорошо. Но у меня мощнейшая ненависть к шаблону НП3. Я считаю, что он противоречит самой идее существования красных ссылок. Эйрса я пока исправил на НП5. Если вам всё равно, то ок. Если у вас есть возражения, могу развернуть свою мысль. --Muhranoff (обс.) 16:49, 10 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
@Muhranoff: Таки, да — оформил, каюсь! Ну, а насчёт вашей «мощнейшей ненависти к шаблону НП3» — что я тут могу поделать? Это сильно мне напоминает антагонистическую ненависть «ВП:Эритрофобия». При этом возможные методы терапии вашего случая практически аналогичны методам, изложенным в указанном эссе. Кстати, ваш случай, по аналогии с «эритрофобией», можно назвать «эритрофилией» (не подумайте чего плохого — имеется в виду просто «любовь к красным ссылкам»). Могу также сказать, что со своей стороны испытываю «мощнейшую любовь к шаблону НП3» (можете проверить мои правки). Посему просил бы вас развернуть свою мысль, чтобы понять, как мне относиться к вашим правкам и не ждать ли отмены всех проставленных мной шаблонов «НП3». --Dghor (обс.) 10:23, 12 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Начнём. Для начала при одинаковых функциях у него визуально больше элементов. Все эти выносные буквы не особо украшают текст, но в НП5 хотя бы две мелкие буквы, а в НП3 их больше. Это элементарно лишнее. Да еще в два уровня. Но это не главное. Собственно, красные ссылки придуманы для того, что были видны статьи, подлежащие созданию. Эти ссылки должны обращать на себя внимание и призывать к действию. Очень много статей в своей жизни я сделал именно для того, чтобы в некой статье было поменьше красного. Собственно, вообще всей Америкой я начал заниматься после того, как написал статью о Джексоне и был неприятно удивлён количеством несуществующих статей. Красные ссылки в большой подробной статье помогают оценить масштабы работ. Это полезно. Ну и еще одно: НП3 перегружает мозг необходимостью держать в голову понимание, что синяя ссылка может вести не только на существующую статью, но и на англоязычную, которая не всем доступна. Пару раз так машинально ткнул, попал на немецкую версию, которой не понимаю. Раздражает. А, и еще одно: ру-вики и англовики - это все же два разных проекта, и прямые ссылки между ними - это как-то неправильно. ...я не хочу отменять вообще все ваши шаблоны, но конкретно в статьях про гражданскую войну они меня дезориентируют и раздражают. Мне сразу кажется, что статья старая, года этак 2009, и мне хочется её исправить. --Muhranoff (обс.) 06:37, 18 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день. Статья Подлые люди описывающая данное понятие в рамках Российской Империи, очень интересна и информативна, но пожалуйста воздержитесь от проставления ссылок на неё в статьях о других странах, так как она реально не имеет никакого отношения к этим статьям. Зараннее большое спасибо. С Уважением, --Monkklan (обс.) 02:26, 17 октября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Обращаю ваше внимание на недопустимость необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии, что является одним из примеров ВП:ЭП/ТИП, в связи с вынесенным вами на моей личной странице обсуждения предупреждением, содержащим, в частности, информацию о якобы неприличных предложениях и намёках с моей стороны. Подобные намеки мной не допускались, приведенные вами ссылки это подтверждают, в связи с чем обвинение необоснованно.--Zbv89 (обс.) 19:32, 20 апреля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Сделан подробный разбор аргументов необоснованности данного предупреждения и вынесено повторное предупреждение о нарушении правил Википедии ВП:ЭП/ТИП в части необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии [23] — Dghor (обс.) 22:10, 30 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, не хочу с Вами ссориться, но это же уровень 7 класса: Какие нацисты в 1920-21 годы?! 93.74.129.41 12:47, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А зачем ссориться? (И при чём здесь «Общая эрудированность»?) Со всем уважением — но давайте продолжать уже начатое обсуждение на с.Обсуждение:Физическая культура и спорт в СССР. И незачем дублировать свои комментарии на моей ЛСО — я слежу за обсуждением. Все аргументы — пожалуйста, туда. — Dghor (обс.) 13:00, 19 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Пожалуйста, проверьте свою электронную почтуПравить
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте, Dghor: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
. Я делаю вывод, что правку следует отменить как превращающую осмысленную фразу в бессмысленную фразу, предполагая при этом, что она была не вполне удачной попыткой улучшить читаемость.
