Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день! И где же по вашему мнение присутствует реклама в статье про новый альбом Ёлки - #Небы?
Elkasurkov 12:42, 30 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Сплошь и рядом. Надо дождаться когда альбом выйдет, что про него будут писать авторитетные источники, всё остальное удалить. Данная версия соответствует требованиям к патрулированным статьям. Разгребать сейчас смысла нет. Где реклама? А это что? Если вашу правку отменили повторную отмену делать нельзя.--Alexandr ftf 12:59, 30 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Удалённый ответ из запроса с угрозой топик-банаПравить
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
«Назначать» будете своих подчинённых, если у вас таковые имеются. (с) / включающие в себя теории заговора (в частности, заявления о том, что обстрелы, повлекшие гибель мирного населения, осуществлялись самой стороной, контролирующей территорию, с провокационными целями) (с) / ВП:ВСЕ. Отсюда.--Alexandr ftf 10:05, 9 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте. Поможете с определением авторитетности источников по музыке? Мне интересно ваше мнение, тем более что мы как-то беседовали по поводу источников для этой статьи.
MetalStorm.net — Заинтересовала конкретно эта рецензия: она написана после 2008 и там не стоит «Guest review disclaimer», но при этом она, вроде бы, пользовательская.
Metalist Magazine — Израильский журнал. Тираж неясен, иврита я не знаю, в hewp на него ссылаются в четырёх статьях (в enwp побольше), но самой статьи о нём нет. На Facebook у оф. страницы 10651 лайков.
Буду рад, если прокомментируете. Заранее спасибо и извините, если отнимаю у вас время. --Adriano Morelli 16:05, 9 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
1) Авторитетности по первой нигде не заметил. 2) На енвики МеталСторм почему-то считается авторитетным. Причём только после 2008 года и для сотрудников. В вашей рецензии staff нет. Как здесь, например. 3) Главный редактор и основатель Алон Мясников - музыкант и бывший сотрудник Metal Hammer Израиль, также, как он сам пишет, музыковед в MeeMix.com Internet Radio (статья в енвики есть, но какая то неуверенная, возможно проблемы языка). Но в целом всё отдаёт всё-таки любительством. Поэтому, на мой взгляд, полуавторитетно (для значимости), но для остального вполне.--Alexandr ftf 20:22, 9 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
с английского. Я не соображаю в музыке. «The track also appeared on the band's fourth single, released by Black Mammoth Records and Warner Bros. Records on 18 August 2014 as the lead single promoting Royal Blood».--Androctonus 09:12, 26 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Композиция/трек также встречается на четвёртом сингле группы, выпущенным Black Mammoth Records и Warner Bros. Records 18 августа 2014 года в качестве основного/одного из основных сингла(ов)/композиций для продвижения группы/альбома (Royal Blood). Где-то так, нужен контекст. PS Я открывал Вики, меня смутила точка после Bros. Там какая-то заковыка с lead single, не знаю, поэтому перевожу в лоб.--Alexandr ftf 10:15, 26 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, здравствуйте! Не скажете ли, зачем вы переименовали статью в использованием заглавной буквы? ВП:ИС требует использовать регистр букв согласно правилам русского языка (см., напр., у Розенталя), и насколько мне известно, общий консенсус в Википедии — за то, чтобы следовать этим правилам. Вот, например. Прошу вас вернуть, как было, и при желании открыть тему на ВП:КПМ. С уважением, DmitTrix 09:54, 9 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
ОК, просто я думал всё очевидно, надо было комментарий дать. --Alexandr ftf 15:39, 9 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Рекоммендую Вам послушать для начала те работы, о которых идёт речь. «Игра в бисер перед свиньями» не является панк-альбомом, поскольку является акустическим. Да и само звучание панком не веет никак. Всё остальное — вандализм, идущий от Вас. Я убираю Ваши правки ровно так же, как вы мои, поэтому угрожать здесь не следует, Вам же не 16 лет. Со всем остальным жанровым определением, здесь стараемся максимально точно определять стиль, поскольку он не всегда однозначен, уже то же грязное звучание и соотношение частот записей не даёт точную характеристику, а наоборот — вводит в заблуждение ещё больше. Панк-рок у Гражданской Обороны в полноценном виде замечен в работах 1987—1988 годов, далее идут экспериментальные работы, граничащие с нойзом, после «Оп...невших» в творчестве Г.О. панка как такового нет, есть пост-панк, гаражный рок и, конечно, психоделика. Просьба не откатывать правки без пояснений, как Вы раньше уже делали. Заранее спасибо. 85.175.194.16 14:30, 11 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Никто вам не угрожает, я же не могу говорить непонятно где, непонятно с кем. Вывел на СО, уже хорошо. Была версия с панком и психодиликой, которую вы изменили на явно абсурдную. Я отменил, правда посчитал, что и предыдущие версии были не ахти (до отпатрулированной), какая ещё психоделика? Вы же ввели фьюжн какой-то, регги для ГО явно абсурдные, акусто-рок выдуманный жанр, фолк для ГО тоже какая то отсебятина. «Пост-панк» - а там что было написано? Панк может быть акустическим. Без источников ваши жанры дремучий ОРИСС, вводящий в заблуждение. И да, разумеется слушал альбом (бегло). Итого возвращаю на момент до войны правок с психоделикой, надеюсь следующей отмены не будет, а будет конструктивный разговор. --Alexandr ftf 17:06, 11 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Немного изменил, поскольку психоделического рока действительно как такового нет, единственный нюанс в вашей излишней уверенности в Вашей правоте при том, что тот же ОРИСС применить можно и в Ваш адрес. Попробую разъяснить: регги-мотивы были характерны для раннего Летова ещё со времён «Посева», этой группой был даже записан целый альбом, который так и назывался «Регги, панк и рок-н-ролл», датируется 83-м годом. Те же песни «На наших глазах», «Я иллюзорен», «Мама, бля» (первоначальный вариант, есть в переиздании «Оптимизма») являются явным образцом рэгги или точно подражания ему. Фолк-музыка в принципе тоже близка Летову и его альбомам в акустическом варианте, не говоря об «Оп...невших», которые появились, правда, уже позже. «Акустический панк» оставил, хотя жанра такого не знаю, аналогов в других энциклопедиях найти не могу, вероятно, что такого жанра и не существует. В остальном ничего почти не поменял, разве что в «Звездопаде» нет панк-рока, а есть гаражный рок в первоначальном варианте, не всякая динамичная или шумная гаражная музыка является панком. Thank for attention.
Хорошо, тогда будьте добры привести источники сами.
На СО я предложил гаражный рок, если он вас не устраивает можно вовсе жанры удалить. ДОП. Заменил. Панк подразумевается не конкретный стиль, а жанр в широком смысле слова, т.к. с более точным определением проблемы. Губная гармошка даёт некоторый привкус дилановского фолка, но без источников такое явно нельзя подавать. Регги я хоть убей, не услышал. ДОП2 Хотя в «Я иллюзорен» вроде что-то есть (элементы, ритм), но опять же нельзя такое без источников.--Alexandr ftf 11:40, 15 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Здравствуйте, я пытаюсь создать статью со списком жертв (дополнительно к Противостояние в Одессе (2013—2014)), более подробную, чем списки с фамилиями СМИ, по типу статьи список жертв Евромайдана, только про Одессу 2 мая, однако ее дважды удаляли. Я бы хотел, чтобы в вашей статье в разделе жертвы появилась ссылка на своего рода дочернюю статью в википедии, а не на внешний ресурс. Не могли бы вы посодействовать в этом процессе? Здесь в обсуждении о посредничестве вы можете посмотреть какая у меня мотивация и примерный список источников, "посредники" затихли, а в третий раз создавать статью, чтобы ее удалили не хочется. Вот ссылки [1], [2] на обсуждение и где моя аргументация необходимости в таком обновлении. (смотреть на странице "Обсуждение участника:NBS/+" тема "Инкубатор:48 жертв трагедии 2 мая в Одессе" и на странице "Обсуждение участника:Michgrig" тема "Список погибших в Одессе 2 мая. Восстановление" --195.211.188.16 19:33, 11 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. Данный список будет нарушать ВП:ТРС и Википедия:НЕМЕМОРИАЛ. Я полностью согласен с аргументацией на УКР других участников. «Небесную сотню» возвели в культ и на неё множество обзорных АИ, тем более, что, насколько мне известно, всем присвоено звание Героя Украины, что по правилам Википедии даёт зелёный свет даже по отдельности. Собственно в самом начале на КУ я был против списка, но теперь его отсутствие будет смотреться странно.--Alexandr ftf 20:03, 11 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Но речь не идет о «Небесной сотне» или "героях Украины". Просто в вашей статье есть отдельная тема про жертвы в Доме профсоюзов в Одессе. Но, везде ошибки и неточности... Было бы еще более странным, если эти ошибки будут присутствовать в ВИКИ. Я же предлагаю, исправить их, тем более по самым свежим данным основанным на результатах экспертиз и опросов родственников и очевидцев. Просто можно подумать как их оформить, чтобы это не противоречило правилам ВИКИ.
Цель, естественно, не мемориал. Вы заглядывали на английскую версию статьи противостояние в Одессе? Там до сих пор в этом списке ошибки и не дают их исправить. Это же тоже не дело. --195.211.188.16 20:18, 11 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
«Но, везде ошибки и неточности...» — так просто исправьте их и делов-то. «…на английскую версию статьи противостояние в Одессе? Там до сих пор в этом списке ошибки» — я заглянул и я там списка жертв вообще не увидел. В чём проблема там с этим? HOBOPOCC 20:25, 11 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Когда я впервые прочел статью [3] , я увидел такую картину: [4] То есть: количество жертв со стороны евромайдана- 6, а со стороны куликовцев 42. В дискуссии мне удалось объяснить одному из модераторов, что соотношение жертв было 2 против 46. Мою правку внесли. Также удалось убедить модератора, что Тымчук и его заявление про "автобус с колорадами" в СМИ не является официально подтвержденным заявлением властей. Правка с 6 на 2 просуществовала в течение 2 недель +-. Потом все вернулось на круги своя, правда уже с подписями 6 застреленных (опять таки в сегменте майдана в таблице), и вот такие цифры: "42 people died whilst trapped in the burning Trade Unions House; 32 from carbon monoxide poisoning, and 10 after leaping from windows to escape the flames". Дальше мы смотрим на что автор ссылается: [5] "Перевод: Украинские власти заявили, 31 человек погибли в огне ДП в пятницу вечером. Двадцать три погибли от отравления угарным газом и восемь умерли после прыжка с верхних окон спасаясь от пламени (с) МВД". Где этот человек взял 10 мне не очень ясно. Он взял такие цифры в двух местах. Что делает цифра 31 в источнике мне тоже не очень ясно, скорее всего имеется в виду 23+8, но это же курам на смех! В Доме профсоюзов погибло 42 человека, в том числе 8 – в результате падения с высоты (один умер в больнице) и 34 – в результате отравления продуктами горения и ожогов (один умер в больнице). Таким образом перепутано практически все, что только можно перепутать в списке жертв. Я хотел сделать список из 48 человек, где будет указана их принадлежность к майдану/антимайдану и причины смерти по более свежим данным судмедэкспертизы. Сделать такой на русском и на английском, чтобы человек, который кстати, номинирован за одну из своих статей про украинский кризис, посмотрел, как некоторые вещи выглядят в его глазах и какие они есть на самом деле. Я уже молчу о том, что до сих пор периодически в комментариях читаю, что в английских соцсетях, что на русских, что пожгли граждан РФ и Приднестровья. Вот поэтому я и хочу создать на вики список жертв, который будет понятен даже индюку, а не потому мемориал не мемориал. Меня эти вещи вообще не интересуют! А вот когда врут и не дают исправить, это, конечно, задевает. Еще один такой интересный момент: в вики есть такая статья- [6] Граждане Российской Федерации, погибших в результате российского вторжения в Украину (2014), за час я нашел там одного живого и одного гр-на Украины. Понятно, что данная статья нарушает больше правил ВИКИ, чем то, что я планировал сделать. И источники там хуже и личности значимыми не являются и тд и тп. Тем не менее, мне не дают сделать то, с чем многим бы не мешало быстро ознакомиться, и, если возникнут спорные моменты обращаться, в то время как существуют на пространствах ВИКИ списки жертв уж совсем мне не ясные с точки зрения значимости и корректности. Значимость списка жертв 2 мая ... надеюсь, что я вам показал на примере английской ВИКИ: даже тот, кто делает статью на вики не способен спустя ГОД найти надежные источники, видимо от того пишет то, что ему взбредет в голову и другим не дает исправлять, что уж говорить о простых смертных. Спасибо "надежным" украинским СМИ, которые все запутали. --195.211.188.16 21:17, 11 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Начните работать с тем списком, который уже сейчас есть в статье. Улучшайте его. Я, тем временем, подниму вопрос о выделении статьи События 2 мая 2014 года в Одессе в отдельную статью, как дочернюю статью от статье «Противостояние в Одессе…» по стандартным аргументам, изложенным в правиле ВП:РАЗМЕР. Надеюсь, другие редакторы меня поддержат, Вы, кстати, тоже сможете это сделать. Создание отдельной статьи о списке жертв считаю нецелесообразным на данном этапе, ввиду отсутствия авторитетных источников, посвящённых этому списку. А по поводу англо-вики: не бейтесь головой об стену. Или действуйте со значиельным числом единомышленников. В англо-вики сильны русофобские настроения, поддерживаемые в том числе редакторами-администраторами. Обычные русофобы будут Ваши правки просто отменять, а админы ещё и банить за «нарушения правил». Доказывать там кому-то что-то бесперспективно, ввиду размытости понятия АИ (для них и Тымчук, и Бутусов - вполне себе АИ). Я лично махнул на англо-вики рукой - слишком трудозатратно. Не стоит того. HOBOPOCC 04:35, 12 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Про Тымчука они все-таки удалили, пришлось полностью с английского на русский переводить статью из источника, но лучше от этого не стало. Удалив про Тымчука, они добавили другое ангажированное содержание. Понятно, что если человек не детально осведомлен о теме 2 мая, он не заметит таких ошибок с количеством, но это вовсе не значит, что их там нет.
По поводу составления списка авторитетных муз. критиковПравить
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. Здесь я задавал вопрос по поводу авторитетности Rap.ru/The-flow.ru и там же была озвучена идея о том, чтобы составить список авторитетных музыкальных критиков для проекта. Ну, чтобы ориентироваться на два параметра можно было: на авторитетность источника и автора. Так вот, только что наткнулся на страницу участника, который неактивен с 2014 года и у него на странице есть замечательная таблица муз. критиков. И ссылка на некий «Список критиков в „Экспертном чарте“ Redstarmusic.ru». Может быть можно это как-то к Проект:Музыка прикрутить и использовать во благо? Прошу прощения, если не по адресу, или что-то в этом роде. С уважением, Racoon vl 23:58, 25 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да, просто много дел. Сегодня-завтра, обязательно отвечу.--Alexandr ftf 04:25, 26 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте.У себя в черновике пытаюсь как-то переделать главную страницу проекта, убрань рудименты разные, добавить туда страницы, обновляемые ботом. Не посмотрите? --Racoon vl 17:57, 2 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да, вроде удобнее стало. Что за рудименты? Из ботов, насколько я понял: Свежие правки и проблемные статьи? Насчёт первой не очень понял, откуда она данные берёт. Если любые правки в музыкальной тематике, то чётко. UPD Что-то мне подсказывает, что нет. Какой у неё метод отбора? UPD2 Что-то у вас очень всё радикальное. Лучше надо на СО с перечнем возможных изменений.--Alexandr ftf 18:07, 2 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас на СО проекта постараюсь расписать, что откуда. --Racoon vl 18:20, 2 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Здравствуйте. К сожалению, нужных АИ в Интернете совсем нет. Рассчитывал только на релизы именитых исполнителей. Вы не могли бы посоветовать, как можно в такой ситуации показать значимость? Аджедо 14:08, 26 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно в каких печатных тематических журналах лейбл подробно описывается. Но сомневаюсь. Любая статья без показанной значимости рано или поздно пойдёт на удаление, поэтому лучше сразу ей заниматься сначала. PS Именитые исполнители лейблам (особенно инди-лейблам) значимости не дают.--Alexandr ftf 14:26, 26 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Где-то я встречал формулировку что-то в духе "значимы те, кто обеспечивают успех известных музыкантов: лейблы, продюссеры, композиторы" и т. д. Так вот, это из действующих правил или я в заброшенном проете правил каком-то наткнулся и глаза зацепились?.. В общем-то логично же? -- Викиенот ( о • в) 19:21, 2 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Это КЗМ2: «Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.». Он для людей. Я никогда им не пользовался, но как я его понимаю, нужны ссылки на АИ, подверждающие, что они «организаторы успеха» и, наверно тут нужен не один артист. Это больше к поп-музыке и американской индустрии, где роль продюсера велика в становления известности музыканта. Точно не к независимым лейблам).--Alexandr ftf 20:53, 2 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Меня не интересуют ваши взаимоотношения с участником. Можете считать кого угодно кем угодно, но общение на страницах Википедии предполагает особо тщательное следование принципам ВП:ЭП и ВП:НО. Данная правка идёт вразрез с правилами ведения обсуждений. Я не только не рекомендую вам повторять подобные реплики, но и настоятельно предлагаю воздержаться от любых, даже кажущихся вам стопроцентно безобидными и тысячепроцентно верными оценок действий оппонента. Тем более, в не предназначенном для этом месте, где идёт обсуждение совсем другого вопроса. Вы использовали недопустимые выражения дважды, из чего я делаю вывод, что вопрос является для вас в некотором смысле принципиальным. Если так, я боюсь, найдутся принципиальные блюстители правил ВП:ЭП, чьё кунг-фу окажется сильнее вашего. --D.bratchuk 17:58, 31 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
но и настоятельно предлагаю воздержаться от любых, даже кажущихся вам стопроцентно безобидными и тысячепроцентно верными оценок действий оппонента - Лучше бы заблокировали, чем делали бы предупреждения на будущее не основанные на конфликте. Я сохраняю за собой право защищать себя, свою точку зрения и отвечать адекватно. где идёт обсуждение совсем другого вопроса - Т.е. я поднял эту тему? PS оппонента - Кстати, это характерно.--Alexandr ftf 18:48, 31 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Для разрешения конфликта (о котором вы заявляете на ФА, хотя критикуется там только один участник) вы могли бы для начале предупредить и участника Grebenkov за нарушение ЭП и пресекать дальнейшие, например о том, что вы"выгнали Alexandr ftf" с форума или подобные выражения считаются уместными? Cathry 13:41, 2 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коли оппонент избегает ответа отвечу здесь (надеюсь на своей-то СО уж можно): «Вы не ответили какой «диванный следственный комитет» я «представляю» и на каких основаниях. Слова ваши, вы за них не ответили. Поэтому решать тут нечего. Следите за выражениями. Если вы будете придерживаться ваших формулировок, я остаюсь при своих.»--Alexandr ftf 18:09, 1 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
добрый день. Вот, в проекте создал список 500 альбомов по версии Rolling Stone. Предложил его к работе недели, ну, может, кто чего напишет, если его выберут. Так вот. Можете посмотреть оформление, например, всё ли там нормально сделано, на ваш взгляд? И вот ещё: как потом его переделать в информационный список, не знаете? Нужно будет текста добавить и можно в основное пространство переносить или как там? И по поводу названия: нормальное на ваш взгляд или как-то лучше переименовать? -- Викиенот ( о • в) 06:09, 11 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Добрый, я вообще не знаю зачем его удалили. Предлагаю восстановить в основную статью. А то получается в Википедии отсутствует известнейший список альбомов. Насчёт оформления - лучше, думаю, одним списком без разделения на сотки. Таким образом возможна будет сортировка по группам и годам, а деление на сотни довольно условно. Насчёт работы недели - не в курсе, как там дела делаются. Но то что это одна из задач проекта это точно. Неплохо было бы выделить эти конкретные задачи в одно место, чтобы каждый мог выбрать себе задачу по душе. UPD Кстати, вы не в курсе он обновлялся? На моей памяти вроде да. А по ссылке совпадает с архивной версией. --Alexandr ftf 12:23, 11 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Список немного обновлялся в 2003-м и кардинально обновлялся в 2012-м году, как я понял. И обе ссылки ваши на этот обновлённый 2012-го, вроде. Ссылка из шаблона Шаблон:RS500A через перенаправление тоже на новую версию ведёт. Короче, оригинальную версию 2003 я не нашёл. Табличку я да, объединю, пожалуй. Не догадался историю статьи посмотреть, там как раз может быть версия от 2003 года. Пойду почитаю, может, правила какие-нибудь найду, почему его удалили. Либо, почему его необходимо вернуть. -- Викиенот ( о • в) 13:24, 11 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!Править
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.
Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день.
Я действительно поторопился с выносом на удаление. Теперь хочу дописать немного и оставить на правах номинатора. Дописываю сейчас у себя в личном пространстве (Участник:Викиенот/Песочница). Не посмотрите? Если захотите, поправьте прямо там или укажите, что не так - просто глаз уже замылен совсем . -- Викиенот ( о • в) 03:26, 20 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Там какая-то мутная история с этими судами. Честно говоря, в них влезать нет особого желания). Но внешне всё симпатично. Кстати, прикольная тема с RS-500. Поддержу это дело. Даёшь Проект в массы)--Alexandr ftf 12:14, 20 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я тоже уже не раз пожалел, что ввязался вообще - не моя тема абсолютно) За оценку RS-500 - спасибо. Надеюсь, там всё получится как надо) -- Викиенот ( о • в) 14:11, 20 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Re> «как же они могли положительно отозваться о „работе“, которая ещё не вышла?» — уважаемый участник, написано же: «после выхода первого сингла в марте 2015 года» Kreecher 08:49, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я и просил уточнить в первый раз о какой «работе» идёт речь. Вы зачем то ссылки передвинули вперёд сингла, что мне стало ещё более непонятно. Текст подразумевает предмет альбом который ещё не вышел. А дальше идёт приписка: «а также после выхода альбома». Это как?--Alexandr ftf 10:03, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Текст подразумевает альбом, который уже вышел. Текст относится частично к синглам, вышедшим в марте 2015, а также к альбому, вышедшему в октябре 2015 года. Kreecher 11:04, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я вас так и не понял. У вас противоречие в одном же сообщении. Вот и из статьи непонятно. Слово «работа» может подразумевать в данном контексте только предмет статьи. Составляющие альбома это другое. А сингл ещё может в себя включать материал, не входящий в альбом. Если кто-то дал оценку какому-то синглу так и надо написать: у альбома был такой-то сингл, ему дали такую то оценку. --Alexandr ftf 11:31, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ок, понял вас. Сейчас перепишу абзац. Посмотрите при случае, если интересно и будет возможность. Kreecher 11:44, 22 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Давайте так. Если вы настроены на конструктив, поменяйте, пожалуйста заголовок на более сответствующий ВП:ПДН, и потом спокойно разберёмся, какая версия консенсусная. Тилик-тилик 18:17, 30 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы хотите дублировать? Вам будет легче, если у нас двоих будут одинаковые заголовки? Давайте - у меня пишите. Но от этого не изменится то, что вы отменили консенсусную версию и ведёте войну правок на полях историй => нарушаете правила.--Alexandr ftf 18:20, 30 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я хотел бы, чтобы ни у вас, ни у меня этих заголовков не было. Вы не согласны? Тилик-тилик 18:23, 30 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Почему это? Нет. Не надо было воевать на полях историй. Надо было на СО обсуждать.--Alexandr ftf 18:25, 30 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Я решил не отвечать на общей странице, чтобы не плодить флуд. По сути, о событии есть 2 отчёта: наш и Ампелонского, вы можете выбрать, кому доверять, АК имеет возможность сравнить с тем, что реально говорилось. Предлагаю подождать решения. Я ухожу в отпуск, вернусь 8 января.--SEA99 12:51, 25 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
вы можете выбрать - Почему у меня отсутствует выбор «доверять обоим»? --Alexandr ftf 13:12, 25 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Можете попробовать, но, боюсь, это вредно для психического здоровья .--SEA99 13:33, 25 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Почему? UPD Раз остались все такие плохие варианты, то я в сторонке постою, покурю. UPD2 Политота. UPD3 И да я не считаю это ответом на свои вопросы. «Какой завтра день недели?» - «Завтра будет холодно». UPD4 Завтра может быть холодная суббота?.. UPD5 Кстати, мне не очень понятно слово «наш». Каждый из присутствующих на встрече подписывается под каждым словом в разделе об отчёте? Вот видите какая получается казуистика.
UPD6 Из «отчёта» Самала я, например вижу вот это: «Договорились, что будут создаваться семинары с участием экспертов и википедистов по тематикам (наркотики, суициды, и т.п...). Договорились выработать формат участия экспертов в ВП (без редактирования статей, а только для ответов на вопросы и/или иных обсуждений) Договорились, что на днях нам дадут инфу по критериям по которым работают эксперты.»-->. Дальше ссылка на Ампелонского и ваше «чуть чуть сдвинуты акценты» --Alexandr ftf 15:04, 25 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
UPD7 АК имеет возможность сравнить с тем, что реально говорилось. - Причём здесь это? В такие конспирологические схемы я не верю. Уверен, что там всё пучком или более-менее. Есть два варианта - 1) РКН 2) РКН + Самал. Вы, если во что и вовлечены, то несознательно. Ваша же позиция по словам Ампелонского мне важна из-за того, что а) вы защищаете Самала и все остальные дела б) вы один из участников встречи, на которых ссылается Ампелонский и в которых он видит рычаг влияния.--Alexandr ftf 21:46, 25 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день. А почему вы в статье удалили ссылку на рецензию? Автор вроде бы более-менее. Просто я почти уже решился статью на удаление выносить, кроме этой рецензии ничего не ищется. — Викиенот 16:03, 13 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Да, вы правы. «Более-менее». Вот он ещё печатался в Русском базаре[7]. Я тогда к нему относился как к неавторитетному. Да и рецензия меня, прямо скажу, не вдохновила. Это сайт Гуру Кена, где прямо: «Агентство размещает материалы пиар-характера исключительно на договорной основе.»[8]. --Alexandr ftf 01:15, 14 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Смотрите, что откатываете: вы откатили бота и теперь в статье красная категория. Если откатываете пакеты правок - возвращайте ботоправки из этого пакета. MaxBioHazard 08:26, 14 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте. Ничего не нашёл. Вполне возможно, где-то в печатном виде есть. Кстати, насчёт Тропилло - он не является источником, который может показывать значимость. и ее участниках - Значимость не наследуется. Это значит, что нужны публикации, посвящённые непосредственно группе и её деятельности.--Alexandr ftf 10:34, 15 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Уточните пожалуйста, почему Тропилло не является источником?Rinatzakirov 16:40, 15 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Авторитетными источниками по теме являются музыкальные журналисты, музыковеды и публицисты. Тропилло - продюсер. Если он записывал группу, то он ещё и аффилирован. --Alexandr ftf 01:58, 16 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Да, проблема. Но есть еще пара статей на Звуках.ру. Что касается вопроса об аффилированности, то конкретно "Заповедник" Тропилло не продюсировал и не записывал.Rinatzakirov 02:14, 17 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Я считаю, что данная ваша правка весьма похожа на троллинг, ну или в крайнем случае на крайне неуместный юмор. С целью не создавать нездоровой атмосферы в обсуждении, равно как и не переводить поднятый вопрос в офф-топ, я вас призываю воздержаться от реплик в такой духе в дальнейшем. --192749н47 08:06, 31 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Что вам не нравится? Я прокомментировал ваш уход от ответа по авторитетности источника, по которому вы хотели равнять обсуждаемую статью. Не хотите обсуждать авторитетность, так и скажите. Причём тут «хухры-мухры». Вы испытываете невозможность разговаривать с теми, кто употребляет «хухры-мухры»? Тогда вам ничего не остаётся, как не отвечать на мои реплики. --Alexandr ftf 08:18, 31 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Предложение использовать работы «Виктора Степаныча» (Черномырдина), умершего в 2010 году для работы над "Украинским кризисом", начавшимся в 2013 трудно расценивать иначе как тролиннг. Поэтому реплики в духе Я так и понял, что надо к Степанычу обращаться за помощью. Будет уже два источника для «гипотетической статьи». А потом можно и на статус. невозможно относить к конструктивным предложениям в принципе. --192749н47 08:30, 31 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы не поняли, то Виктор Степаныч - мифический персонаж, с отсылкой на реальную личность, которая не была советником по разведке и лекции по украинской истории в суворовском училище не читала. невозможно относить к конструктивным предложениям в принципе. - Будем считать, что вы ответили самому себе.--Alexandr ftf 08:37, 31 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я не обязан выступать в роли ценителя вашего троллинга. Если Вы в обсуждении говоря «Виктора Степаныча» (Черномырдине) - а я правда никогда не вникал в его биографию - выдвигали заведомо ложные сведения о нем - как о "работе в суворовском училище", ваши реплики подпадают под ВП:ДЕСТ. --192749н47 08:44, 31 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я не обязан выступать в роли ценителя вашего троллинга - Так кто из нас двоих выступает за нездоровую атмосферу? заведомо ложные сведения о нем - Ага. А ещё знаете, что Ленин — гриб?--Alexandr ftf 08:50, 31 января 2016 (UTC)Ответить[ответить]
P. S. Размер вашей страницы обсуждения составляет 353 килобайта. Рекомендую во исполнение ВП:СОУ и ради удобства участников, пользующихся мобильным интернетом, заархивировать старые обсуждения (к примеру, все за 2013-14 годы). --Синкретик (связь | вклад) 14:00, 2 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, вы знаете - хочу сказать спасибо за данную правку. Ибо до меня только сейчас начинает доходить, какую несусветную глупость я там сморозила. MarchHare1977 07:58, 13 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Я еще к 02:03, 27 февраля 2016 тут подробно пояснила, что данный анекдот сюжета "купи козу" является интернациональным, а так же, что именно я им имела в виду. Но вы продолжаете у меня на СОУ настаивать, что в нем якобы очевидно разжигание, да еще возвращаете этот флуд на страницу после удаления. Cathry 07:46, 28 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
продолжаете у меня на СОУ настаивать, что в нем якобы очевидно разжигание - Во-первых, вы опять цитируете не то - В этой правке ни слова про разжигание. Там про еврейские анекдоты и другую аналогичную ситуацию. настаивать, что в нем якобы очевидно разжигание - Выглядит как разжигание, возможно неосознанное, в чём проблема? Коммент может быть разжигающим сам по себе и с ПДН. Т.е. люди находят в комменте разжигающее содержание, хотя, возможно, вы его туда и не вкладывали. «Отнюдь - я допускаю возможность, что вы сделали это не специально и все совпадения случайны. Моё допущение не было заметно?» (c) а так же, что именно я им имела в виду - «одно другому не противоречит». Я десять раз задавал конкретный вопрос, «подразумевали ли вы в какой-либо мере национальности» или другой нац. аспект, но ответа не было. этот флуд на страницу после удаления. - Ваши сообщения тоже везде можно признавать «флудом» и удалять по этой причине вас не спрашивая? «Флудом» это не было бы, если бы не было бы неверных интерпретаций моих слов.--Alexandr ftf 11:22, 28 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Сообщаю вам, что высказывание подобных обвинений в адрес посредников противоречат регламенту посредничества в следующей части: «Переходы на личности, самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества, а также посредников, оценки и предположения о намерениях и целях в проекте будет пресекаться блокировками». Повторение подобных действий приведёт к применению санкций. --aGRa 01:36, 12 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Необоснованное предупреждение. Хотите сказать, что посредники не использовали ярко выраженные ненейтральные формулировки? самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества, а также посредников - Из этой части «регламента» следует, что оценки действий посредников на соответствия ВП:ПОС могут делаться только самими посредниками? Тогда меня и гора ссылок, по определению, не спасёт. И вы не ответили на мой последний вопрос. --Alexandr ftf 01:42, 12 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, я решил привести раздел "Список композиций" в статье The Fat of the Land к общепринятому виду, но когда я завершил редактирование, оказалось, что таблицы "съехали" вниз. Я не знаю, как это исправить, не могли бы вы мне помочь? gjrfytn 10:55, 7 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую, да - проблема известная. На данный момент решается различными костылями - перенос рецензий в карточку, шаблона рейтингов куда-нибудь вниз. В данном случае, что-то всё не очень, увеличил пока размер обложки. Там какой-то конфликт размеров карточки и шаблона рейтингов. Надо решить как-нибудь.--Alexandr ftf 16:18, 7 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, буду впредь знать. Рад, что это была не моя ошибка. gjrfytn 18:46, 7 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Вашу реплику, пардон, снёс вместе со всей темой от бессрочника. Если предложение вас заинтересовало - тему можно переоткрыть, но уже без всякой с оным бессрочником связи. OneLittleMouse 07:13, 8 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ок. Без проблем. В смысле, написал скорее на эмоциях. --Alexandr ftf 07:14, 8 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Продолжение треда, возвращённого вами на Обсуждение проекта:МузыкаПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Я не могу поверить, что всё это ради того, чтобы защитить идею не заглядывать в англовики, прежде чем выносить предложения о работе шаблонов. Русская Википедия существует не в вакууме.
Я, естественно, не буду продолжать обсуждать этот вопрос там, несмотря на вашу попытку во имя абстрактной справедливости ознакомить с ней тех, кому она до лампочки. Ознакомьтесь, будьте добры, с положением «Википедия — не поле битвы».
> Нарушения норм общения у меня в приоритете, если вы так привычны, то я сначала обсужу данный вопрос. Я уже указал, что имеет смысл делать, если собеседник поднимает вопросы, которые вы считаете неуместными. Не становиться в позицию «наполовину устранюсь от обсуждения, а он пусть додумывает», а недвусмысленно обозначить свою позицию (хотя бы в том виде, в котором вы её обозначили спустя день в реплике со слов «В двух словах, весь пост из себя целиком представляет переход на личность», пусть я с этим резко не согласен). Особенно с учётом того, что я охотно пошёл на коррекцию своей реплики после долгих часов выяснения, что вас в ней не устраивало (пусть вам и не понравилась итоговая версия). Как вы смогли увидеть, подобная ваша позиция никак не способствовала прекращению "флуда", а привела к обратному эффекту. Если вы сочли мои слова нарушением норм, то НПБ рекомендует по этому поводу:
Если другой пользователь ведёт себя невежливо <...> — это не даёт вам права вести себя так же по отношению к нему. Либо корректно ответьте только на приведённые оппонентом доводы, проигнорировав неуместные выпады, либо игнорируйте недопустимую реплику целиком.
Вы же не проигнорировали, но и позиции своей не обозначили, а только приписывали мне предположение злых намерений и на что-то намекали, чем в итоге только подлили масла в огонь.
> В двух словах, весь пост из себя целиком представляет переход на личность Нет, он написан во многом в ответ на ваши ремарки, отстаивающие идею не заглядывать в англовики. К вашим личностным характеристикам он в новой версии не относится никак.
> подразумевают, что оппонент не соизволил зайти в енвики и «логичная» «мысль» обошла стороной его «голову» Я повторяю. Вы. Сами. Ясно. Сказали. Про то, что только сейчас заглянули в англовики. Цитата: «Хм, видать у них увеличили, раньше у них меньше нашего было». Я имею право это комментировать. Вы признались, что не зашли, на что я, в сущности, ответил: «Не зашли — и вот итог». Это НЕ является нарушением этики. Я могу не знать, кто вы и что вы, ВЫ мне в данном случае неинтересны совсем. Моя цель — не обличить вашу глупость (равно как вскрыть «мотивации, какие-то предположения "позиций" и установки оппонента, которыми он видимо руководствуется» — если про установки ещё было в первой версии, то во второй это исчезло), а показать, что вы упустили возможный вариант решения. Не упускать возможные варианты решения — это часть работы в энциклопедии. Всё.
Наконец, я написал «Если бы вы заглянули в англовики, вам бы хотя бы могла прийти в голову мысль, что так можно сделать». Я не писал, что вы должны были бы обязательно счесть её логичной, как я, а если не сочли — значит с вами что-то не так, понимаете?
> вместо того чтобы обсуждать конкретные стилевые вопросы и предложения Да что вы говорите? Я, наверное, не озвучил никаких конкретных стилевых предложений. — Джек, который построил дом 19:03, 11 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. Вы знаете, что случается, когда люди не заходят в англовики и начинают изобретать собственные велосипеды, не оглядываясь ни на кого? Случается это. Ненужные конфликты, создание шаблонов-костылей, размножение их в тысячах копий, последующая головная боль по их удалению; когда достаточно внести одно изменение — так, как сделано в английском разделе. Так что, поверьте, у меня есть некоторые основания говорить то, что я говорю. Вы же это воспринимаете как личный упрёк, как будто дело в вас и я лезу в ваши позиции и мотивации. Нет, уважаемый, вы здесь абсолютно ни при чём. И, в свете вашего высказывания «Нарушения норм общения у меня в приоритете, если вы так привычны, то я сначала обсужу данный вопрос», обратите внимание, что целью Википедии является создание энциклопедии, а вовсе не досконально точное соблюдение правил (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). Хорошо об этом рассказывается в эссе Википедия:Справедливость:
…в Википедии НЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЗАКОННОСТИ. А есть только Цель. И чем больше участник пытается найти здесь законность, порядок, справедливость, кодифицированность, пунктуальность в исполнении правил, тщательность выполнения предписаний и постановлений, строгость соблюдения прецедентного права и т. д. и т. п., тем больше у участника будет разочарование в проекте. Просто потому, что цели проекта не становление виртуальной судебной системы, не наказание виновных и защита обиженных, а создание энциклопедии.
Я очень «благодарен» вам за то, что вы убили мой день только потому, что в процессе решения непосредственных задач энциклопедии я допустил высказывания, которые вы сочли некорректными, несмотря на все мои активные попытки понять, что с ними не так, и пойти вам навстречу. Я искренне надеюсь, что вы вынесете из этого случая какие-то выводы.
P.P.S. И просьба больше не скрывать мою реплику в Обсуждении проекта, которая имеет прямое отношение к заявленной в теме проблеме шаблонов и содержит важные комментарии по ней, — это никак не приблизит нас к её решению. — Джек, который построил дом 20:41, 11 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
И это после «Я не буду принимать в этом участия.» / «P.S. Давайте сворачиваться уже.». Я поздравляю вас за убитый вами ваш день. ЗКА --Alexandr ftf 22:12, 11 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ваш запрос на ЗКА — это что-то, конечно. КАКОЕ отношение это имеет к ПДН? После стольких убитых разъясняющих слов. Как выстрел мне в голову после стольких усилий. «Спасибо» вам ещё раз. Воистину говорят — «инициатива наказуема»... — Джек, который построил дом 23:07, 11 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Орден «Заслуженному патрульному» III степениПравить
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Вручаю вам орден «Заслуженному патрульному» III степени за седьмое место по числу патрулирований в марте. Luterr 11:09, 29 апреля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Вы не могли бы не мешать решению вопросов, отвлекая внимание сообщества на ваши личные проблемы? Я требую не убирать мои реплики из обсуждения, вы не имеете на это права. В данном случае моя реплика способствует решению проблемы, заявленной в теме, а ваше удаление её — нет. Это контрпродуктивно. И предыстория меня абсолютно не волнует, я бы лучше забыл этот кошмар. — Джек, который построил дом 18:34, 7 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
И предыстория меня абсолютно не волнует, я бы лучше забыл этот кошмар. - То-то оно и видно. Изменяете реплику в закрытой месяц назад куче фантасмагорического оффтопа. И всё это на благо решения проблемы, а «личное» у меня. Ага. --Alexandr ftf 19:01, 7 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мне что, переписывать всё другими словами, как в школьном изложении? И это при том, что я вычистил до единого — слова, к которым у вас были претензии. Не доводите-ка до абсурда. Пришлось написать на вас запрос. — Джек, который построил дом 19:18, 7 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
От имени жюри благодарю вас за участие в третьем марафоне по разгребанию КУЛ и награждаю орденом за участие. Подробная информация о марафоне, участниках и статьях здесь.
Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Боюсь, что мой поезд и вправду в огне, но это уже мои личные IRL трудности. Правда мне всегда казалось что простановка нетривиальных шаблонов или сокрытие подтверждённой источником информации требуют пояснений до того, а не сутки спустя. Впорочем если вам удобнее так, ладно. Надеюсь жизнь, бьющая ключом (меня, по разным местам, и ключ не меньше, чем разводной) не помешает мне завтра вернутся к редактированию ВП. --be-nt-all (обс.) 20:37, 8 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
простановка нетривиальных шаблоно - Для меня они довольно тривиальные и очевидные. требуют пояснений до того, а не сутки спустя - Пояснения были даны сразу же после отмены. Ещё раз - стоит вопрос на СО, отменили правку, надо решать вопросы на СО, а не на полях истории.--Alexandr ftf (обс) 20:47, 8 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Что может быть тривиальнее простановки {{стиль}} когда Ваши претензии, как выяснилось не к стилю? Что может быть тривиальнее сначала долго и упорно доказывать что рецензия в МГ — источник для оставления статьи, а когда я написал абзац текста по ней, начать доказывать что источник нерелевантен статье и дополнить её по нему невозможно (мне теперь статью обратно удалять? Ну давайте, вы же сами доказали её несоответствие ВП:ОКЗ). Что может быть тривиальнее, после того как я устранил все ваши конкретные претензии и заявил, что в результирующем тексте могу поставить в соответствие каждому слову утверждение источника (и я по прежнему готов это сделать на СО статьи, это правда по объёму будет довольно много) закомментировать мой текст с описанием правки с описанием «претензи не устранены». Ну в самом деле что? --be-nt-all (обс.) 21:27, 8 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Как и обещал, подробно расписал на СО страницы соответствие моего текста тексту источника. Жду конкретных замечаний, если их не последует, через сутки возвращаю написанный мной абзац. --be-nt-all (обс.) 21:58, 8 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
когда Ваши претензии, как выяснилось не к стилю? - Я сторонник шаблонов (причём не их нагромождения), а не моментального удаления текста, стиль лежит на поверхности, по крайней мере, в первой версии, я его поставил. С ориссом сложнее ибо нельзя привязать к какому-то определённому тексту, да и разбираться там. Но, вообще, они довольно часто вместе гуляют. Вообщем на глазок просится именно этот шаблон. дополнить её по нему невозможно (мне теперь статью обратно удалять? - Я писал, что трудно будет выцедить что-нибудь за пределы раздела «Критика». после того как я устранил все ваши конкретные претензии - У меня были две претензии Стиль и орисс. И то, и другое. То, что первое предложение получилось полностью неверное, это была лишь иллюстрация. Давайте я завтра соберусь мыслями, а то они у меня немного сбились. Утро вечера мудренее. И мне кажется вы делаете из мухи слона (таблицы, ультиматумы и прочее). Для меня это обычный рабочий момент. --Alexandr ftf (обс) 22:19, 8 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, первую версию я писал перед тем как заснуть, под утро, так что там у меня «мысли сбились» (оттуда и ошибки, нигде Бутусова вместо Чистякова не вписал — и ладно, а мог), а насчёт ОРИССа, я же говорю, всё расписал, какое слово из какой части источника «выращено» — посмотрите с утра и давайте всё конструктивно обсудим. --be-nt-all (обс.) 22:58, 8 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
В связи с ВП:НЕСЛЫШУ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день.
Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.
Сначала в этом обсуждении вы вообще не реагировали ни на какие аргументы, потом такое заявление ("ваши итоги к «итогам» никакого отношения не имеют", "ваши итоги даже не соответствуют сабжевым локальным обсуждениям" и далее по тексту). Не берусь в данный момент оценить, есть ли здесь преследование (для этого нужны ссылки/диффы на ваши реплики и в других обсуждениях), но в этом обсуждении вы продемонстрировали явное ВП:НЕСЛЫШУ. NBS (обс.) 16:23, 27 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу дать максимально подробное объяснение нарушение «явного НЕСЛЫШУ», на основании которого вы дали блокировку. Ps Симметричные блокировки зло. Вы сейчас блокировкой административно подтверждаете, что его реплика эквивалентна моим. Вероятно и на ЗКА не стоило подавать - всё в рамках.--Alexandr ftf (обс) 17:03, 27 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы пишите первую реплику — вам указывают, что вы ошиблись — дальше вы продолжаете оспаривать или вообще без основанных на правилах аргументах, или выдёргивая отдельные утверждения (например, «14 за, 5 против» при том, что обсуждаемый шаблон — оценочный). NBS (обс.) 19:46, 27 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
1) Симметричность блокировки при разнопорядковых нарушениях (в данном случае в порядка два) вы не стали писать. Значит получается вы утверждаете, что по вашему мнению, выражение «иногда лучше жевать, чем говорить» эквивалентно приведённому выше (предположим я там что-то «не слышу»)? 2) Вы пишите первую реплику — вам указывают - Под максимально подробно я понимал с конкретными цитатами. Мне никто ничего не «указывал» (это менторский тон, ЭП). Реплика даже не в мою сторону была обращена. Реплика дана третьим участником, не фигурирующим в первоначальном запросе. Итак, прошу максимально подробное с цитатами моими и оппонентов «явное НЕСЛЫШУ». Что для этого нужно сделать: показать предмет НЕСЛЫШУ - что именно я не слышал, и цикличность, чтобы нарушение было «явное» она должна быть довольно продолжительной (что уже, априори нельзя доказать, потому что было то по две три реплики с разными участниками и довольно разрозненные). Текст правила: «Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками » выдёргивая отдельные утверждения (например, «14 за, 5 против» при том, что обсуждаемый шаблон — оценочный) - Это не отдельные утверждения, которые я якобы «выдёргиваю», а официальный итог опроса, на который ссылался оппонент. О том что, уровни мне безразличны, сказано в самой первой реплике:«Уровни тоже де факто используются, хотя я лично считаю их абсолютно бесполезными.» По сабжевому вопросу они мне абсолютно без разницы. И неужели вы думаете, что претензии у оппонента исчезли бы при стирании уровней?.. А контраргументов про оценочные уровни не было (слово «оцен» вообще нет в топике, окромя ссылки). А были следующие (по опросу): «вся эта эпопея основана на некорректном итоге сторонника плашек: опрос это не голосование, а даже есть оно самое, голоса-то подсчитаны не верно.» UPD Вопрос, кстати, там сформулирован неверно - если брать преамбулу, итог и если применить здравый смысл (а «оценочный шаблон» очевидно частный случай «шаблон», зачем независимо рассматривать два частных случая) то «без оценки» нужно убирать. В текущем виде он даже стилистически противоречив, если брать смыслы выделенных слов: «Нужны ли вообще в Википедии шаблоны проектов без оценок на страницах обсуждений статей?» (хотя надо признать с оценочными стилистика тоже «вообще»). UPD 2 Да, интересно. оказывается было два составителя опроса с разными его моделями. Так, ДядяФёдор и образовался. --Alexandr ftf (обс) 06:44, 28 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
К У:Abiyoyo: участник сам признал в том же обсуждении - Что я признал, преследование? Неправда.--Alexandr ftf (обс) 17:03, 27 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Симметричная блокировка так и не была обоснована. Что было «не услышано», не ясно. Я оставляю за собой своё право подавать запросы на нарушения правил, в том числе и этических.--Alexandr ftf (обс) 16:08, 30 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
У вас на странице участника пунктуационная ошибка в тексте «Обращаться можно на Вы или на ты , приветствую любой вариант!» (лишний пробел перед запятой), исправьте, пожалуйста. --2A01:D0:9085:0:104D:DF0:2BF5:46F3 01:16, 28 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, мне кажется, вы справитесь. Если у вас есть желание и достаточно времени, соглашайтесь. --Hercules (обс.) 17:19, 6 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Приношу свои извинения: из-за ошибки в коде правка была отмечена как малая и вы не получили уведомления. NapalmBot 18:05, 4 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
![[4]](https://pp.vk.me/c628423/v628423758/66e6/uA_sFDWJrBE.jpg){kind=link}
