Обсуждение арбитража:Злоупотребление понятием "аффилированный источник"

Хронология Править

Немного удивился, что я упомянут в заявке, решил разобраться о чём заявка:

• Project:К удалению/5 декабря 2019#Институт современного искусства (Москва) — 13 декабря 2019 Джекалоп подвёл итог об удалении.
• на страницах ВП:ВУС я заявки на восстановление не обнаружил, без этого «повторное создание» может быть прервано быстрым удалением на основании предыдущего итога
• КУ: Project:К удалению/29 января 2021#Каминский, Игорь Львович — 5 февраля 2021 Khinkali удалил статью, так как не показана значимость
• ВУС: Project:К восстановлению/5 февраля 2021#Каминский, Игорь Львович 13 февраля 2021 Джекалоп не восстановил статью
• СО User talk:Джекалоп/Архив/11#Надеюсь на понимание и помощь... то, что называется en:WP:WALLOFTEXT (стена текста)
• КОИ обсуждение ушло бы в архив, если бы оно архивировалось как форумы, итога нет
• ЗКА Project:Запросы к администраторам/Архив/2021/03#Злоупотребление понятием «аффилированный» тему закрыли, отмечали викисутяжничество

Учитывая, что требований восстановить статью нет, то по сути данная заявка о трактовке понятия аффилированности при анализе источников.·Carn 13:49, 12 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Принятие заявки Править

На данный момент учётная запись заявителя заблокирована, а обычно от заблокированных бессрочно участников заявки принимаются только на разблокировку:) Я понимаю, что в данном случае заблокирована именно учётка, но всё равно не помешало бы прояснить, а участник вообще собирается продолжать работу в проекте и если да — с какой учётки? — Good Will Hunting (обс.) 06:42, 29 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Как вы правильно отметили, в данном случае заблокирован не участник, а учетная запись, поэтому никаких препятствий для возвращения участника к работе в проекте, если он того пожелает, нет - путем регистрации новой учётной записи либо переименования существующей. — Сайга (обс.) 07:26, 29 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарии к проекту решения от Ailbeve Править

Касательно проекта решения хотел бы обратить внимание уважаемых арбитров на несколько моментов, которые как повысят удобство использования данного решения в дальнейшем, так возможно позволят достичь иных положительных эффектов.

1. Нумерация помогает ориентироваться в решении АК.
2. Размер абзаца влияет на качество его восприятия.
3. Количество причастных и деепричастных оборотов, многосоставных конструкций — значительно влияют на качество восприятия текста.
4. Тавтология между названием раздела и подраздела может быть разрешена путем замены имени последнего на «меры», «оценки».
5. (и немного по тексту) «даёт соответствие темы статьи одному из пунктов ВП:КЗ» — КЗ указывает что должны быть подтверждены все пункты, которые раскрывают суть основной посылки правила. В ЧКЗ тоже нет пунктов, тк он состоит из отдельный разделов.
6. В чем смысл отмечать («…Арбитражный комитет отмечает, что…») то, что прямо записано в наиболее активно используемых правилах? Возможно это некоторый «сахар», но он особо не нужен.
7. Подводящие итоги по определению не берут на себя работу по подведению итогов, требующих «ориентируются не только на букву, но и на дух этих и других правил, а также на сложившуюся практику и собственный опыт.»
8. В фразе «не ведёт к автоматическому и безусловному признанию» — содержится возможность прочитать ее с упором на то, что описываемый факт таки может были или основанием для автоматического признания значимости, или основанием для безусловного признания. Если первое хотя бы может следовать из ЧКЗ, то второе в целом является ответвлением немейстримного мнения о иммаментной значимости.
9. «в тот период имела достаточно высокий уровень популярности» — удобнее сослаться сразу на ВП:АРТИСТЫ.
10. «авторитетности и значимости фестиваля «Universetalent Prague 2002»» — значимость темы ок, но в чем смысл оценки авторитетности концерна?

В целом, каждое решение АК высекается в камне, и в каждой заявке Арбитры поддерживают имидж АК, поддерживают планку качества, которая является одним из столпов, на которых держится уважения к Арбитражному комитету, что является залогом его успешного функционирования. — Ailbeve (обс.) 16:58, 30 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега, большое спасибо за замечания. Мелкие правки внесём, хотя решения АК все же не кандидаты в СГ/АСГ и некоторые не цветастые обороты неизбежны. Гав-Гав2020 (обс.) 16:32, 2 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий на будущее Править

По п. 3: официальная информация по авторству содержится в реестре РАО: https://rao.ru/information/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskih-pravoobladatelej/?work=Времени%20нет&author=Каминский%20Игорь%20Львович Она не противоречит Решению, просто нет смысла упоминать "иные источники более низкого уровня авторитетности", если информация есть в реестре. Лес (Lesson) 16:25, 5 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Дискуссия арбитров Править

Опубликована. Vyacheslav Bukharov (обс.) 13:06, 31 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]