В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт участников, из-за чего начата процедура посредничества.
Просьба вносить свои правки в соответствии с принятыми решениями посредников. Вы также можете присоединиться к посредничеству и высказать своё мнение на его странице.
Эта статья была кандидатом в добротные статьи русской Википедии, но по результатам обсуждения рекомендована в хорошие (избранные) при условии доработки. См. страницу номинации (статус не присвоен 9 октября 2014 года).
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
нету на Днестре никакой Жожавы. Вероятно речь идет о Жолква, которая в советское время называлась Нестеров по имени русского летчика, который там погиб. Стоит проверить источник.
Lamerkhav 00:40, 11 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад7 сообщений5 человек в обсуждении
"воевал на стороне нацистской Германии" - некорректная формулировка. Я бы предложил - "участвовал в формировании казачьих частей под эгидой Германии для борьбы с коммунистическим режимом в СССР". Или необходимо привести свидетельства, что генерал Краснов расценивал свою деятельность как войну за Германию. --Сергей Войтенко 00:34, 30 января 2009 (UTC)
Формулировка абсолютно корректна и беспристрастна... Некорректной она является лишь для адептов третьего рейха31.31.126.106 03:15, 19 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Отн.: Правка 12.01.07 (аноним)
добавлено много подробностей, но, при этом исчезли все ссылки на другие статьи Вики, связанные с данной темой. Это потиворечит самой идее Вики. Эта идея - т.н. гипертекст, т.е ее ценность не только в содержании статей но и в их связях друг с другом. Удаляя связи мы резко снижаем общую информативность Вики. Стоит ли это делать?
Предлагаю:
1. Вернуться к варинту статьи то 11.01.07 - это плод коллективного творчества за несколько месяцев, содержавший ценные связи и ссылки.
2. Дать ссылку на источник, содержащий материал внесенный Анонимом, с тем, чтобы желающие могли с ним там ознакомиться.
Полностью согласен с KW! Совершенно неуважительное к труду предыдущих участников изменение, при этом явно не авторский текст а копипэйст с готового источника. Считаю необходимым откатить до предыдущего варианта. ArsenG 05:36, 17 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый ArsenG,
Рад, что нашел Ваше понимание. Предлагаю подождать до конца недели, чтобы дать возможность Анониму высказать свои соображения.
KW 07:49, 17 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад5 сообщений5 человек в обсуждении
Признаю, что был неправ. Формально Краснов попадает под категорию. Но звучит это диковато.--Ottorahn 18:28, 4 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, здесь всё относительно: для Вас звучит диковато, что он подпадает под эту категорию, для кого-то -- что не подпадает. Для разрешения таких споров и существуют объективные формальные критерии. --Стопарь 18:57, 4 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Во первых легитимность сталинских судов что то там признавать сомнительна. Во вторых Краснов был осуждён за антисоветскую деятельность, а не за военные преступления по этому он в эту категорию никак не попадает. Silent1936 18:38, 23 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Дивизия, сформированная Красновым, воевала в Югославии. И там прославилась военными преступлениями. Даже в ее официальной истории признавался факт: казаки очистили от югославских партизан одну из горных долин. И собирались там поселиться с семьями. Значит, долина была "очищена" не только от партизан, а и от жителей. Разве это не "геноцид"? Не военное преступление?
Сам не понимаю, почему Краснова и казаков выдали нам,а не Тито. Вот кто имел право повырвать им руки-ноги на законном основании!
егор ----
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Некоторые особо одарённые считают, что освобождение Украины Красной Армией от немецко-фашистских захватчиков — ненейтрально. В свете подобных извратов нейтральности писать "К маю 1918 части Краснова освободили от большевиков всю Область Войска Донского" недопустимо. Прошу привести статью к "нейтральному" виду. --Чобиток Василий 11:11, 10 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Издание произведений П.Н.Краснова в СССР в 20-х гг.Править
Последнее сообщение: 14 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Следует упомянуть, что воспоминания Краснова "На внутреннем фронте" были изданы в СССР уже в 1925 году (Ленинград, издательство "Прибой"). И рекомендовались в качестве дополнительной литературы к использованию преподавателями техникумов, рабфаков и совпартшкол в курсе "История классовой борьбы".
213.167.216.147 05:51, 12 июня 2009 (UTC)ivan-scОтветить[ответить]
Приведите источник или библиографические сведения, пожалуйста. --Borealis55 06:44, 12 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Учебник истории классовой борьбы (Ю.М.Бочаров, А.З.Иоаннисиани и др., под общ.редакцией проф. А.Д.Удальцова). Издание третье.-Москва-Ленинград: Государственное издательство, 1930.-624с.
"Глава одиннадцатая. Октябрьская революция.
...
Литература.
...
Воспоминания.
...
П.Краснов, На внутреннем фронте, изд."Прибой",Л. 1925.
Мемуары генерала-монархиста, сторонника Корнилова, командовавшего войсками, посланными против революционного Петрограда во время корниловщины и после Октября."
213.167.216.147 17:29, 12 июня 2009 (UTC)ivan-scОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Во многих источниках он дан как внук с приведением данных о родственной связи. Однако, вот уже второй раз я вижу, что он указан как "племянник". Так кто он на самом деле? СЛУЖБА 09:42, 12 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос интересный, но зачем же править статью, как говорится, до выяснения? KW 10:06, 12 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Пардон, как выяснилось, о "внуке" писали не Вы. Судя по отчеству отца (Семен Николаевич, - см. статью Краснов, Мигель) последний не является сыном П.Н.Краснова. Видимо, нужны дальнейшие поиски истины. KW 10:11, 12 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
В испанской версии написано sobrino, т.е. племянник. Однако в осуждении к статье Краснов, Мигель отвергается и эта версия:
В литературе существует распространенное мнение о том, что Мигель Краснофф, сын Краснова Семена Николаевича (которого в свою очередь считают племянником Петра Краснова), является внучатым племянником Петра Краснова. Однако поисковая работа, проведенная Богданом Ивченко (ХНУ им. В. Н. Каразина), опровергает это мнение. Отец Краснова Семена Николаевича - офицер-казак ст. Урюпинской Николай Семенович Краснов - не является родным братом Петра Николаевич Краснова, а следовательно Мигель Краснов не может быть внучатым племянником последнего.
Похоже, придется вообще Мигеля отсюда убрать.KW 10:21, 12 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Считаю данный абзац:
"Смертную казнь принял как заслуженное наказание, в своём последнем слове признав: «Мне нет возврата. Я осужден за измену России, за то, что я вместе с её врагами бесконечно много разрушал созидательную работу моего народа… За тридцать лет борьбы против Советов… Я не нахожу себе оправдания» [5]."
некорректным в связи со следующим.
1. Раскаяние человека столько лет боровшегося за свои идеи всегда сомнительно. Тем более на закрытом процессе. Протокол этого закрытого процесса изобилует подобными странностями. Например, самобичевание фон Паннвица все обвинения против которого строятся только на его показаниях против себя.
2. Две ссылки даны на дублирующуюся жёлтую статью, которая не содержит никаких документальных подтверждений. По этой статье невозможно даже определить есть ли такой текст вообще в протоколе. Всё голословно.
Предлагаю заменить начало фразы на боле толерантное к памяти генерала:
"Согласно протоколу судебного заседания в своём последнем слове Краснов сказал: «Мне нет возврата. Я осужден за измену России, за то, что я вместе с её врагами бесконечно много разрушал созидательную работу моего народа… За тридцать лет борьбы против Советов… Я не нахожу себе оправдания» [5].
Подтвердить достоверность протокола закрытого судебного заседания не представляется возможным."
А более уважительно будет просто убрать абзац.
Учитывая то, что он таких слов не говорил вовсе, это действительно необходимо выкинуть к ебеням. Нигде в советской историографии это не фигурирует, сам подумай, если бы самый страшный и самый упорный враг большевиков такое сказал, стали бы они утаивать это от обманутого ими народа? Это же обеляет их даже перед эмигрантами, особенно теми, кто не принял сторону Третьего Рейха, а таких после войны осталось большинство, ибо в боевых действиях они особо не участвовали.
Так что подобные "признания" белогвардейцев, которые сегодня можно встретить у любого из известных генералов - не более чем жалкая попытка собрать в одну кучу и их, и большевиков по принципу "все они русские".
А кто это делает - правительство, или неосталинисты - не важно. Врут и те, и те отменно, но Истину не переврёшь.
ДВА ГЕНЕРАЛА.
Генерал русской армии, воспользовавшись общей смутой, провозгласил у себя на родине сепаратное государственное образование. Развернул жестокий террор по отношению к "некоренным" жителям края. Впрочем, и с коренными жителями, не поддерживавшими его линию, не церемонился - вплоть по открытых военных действий.
Воинские формирования, подчинявшиеся генералу-сепаратисту, долгое время вели военные действия против войск центрального правительства России, находившегося в Москве.Угадайте, как зовут генерала-сепаратиста. Петр Краснов или Джохар Дудаев? Выбор между ними - дело вкуса. лично мне более симпатичен Дудаев. Он никогда не изображал из себя русского человека. А Краснов был русским до тех пор, пока... это было ему выгодно.
Егор ----
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллеги, я не собираюсь спорить был ли Краснов военным преступником (мне хватает других конфликтов), но до тех пор, пока в статье об этом нет ни слова, категория такая стоять в статье не может. Ибо категоризация должна однозначно вытекать из содержания статьи.--Pessimist 13:53, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье ошибочно указано, что Красновы происхрдят из станицы Каргиновской. Во-первых, такой станицы на Дону не было. Была Каргинская.
Во-вторых, Пётр Николаевич Краснов был принят в состав казаков этой станицы уже после революции.
Наиболее достоверные упоминания о предках Красновых на: http://spbkazak.narod.ru/43.html. Согласно этим сведениям, Красновы происходят с Хопра. В течение нескольких поколений жизни в Петербурге связь с Хопром была утрачена, и Пётр Краснов "примкнул" к каргинцам.
Последнее сообщение: 10 лет назад16 сообщений4 человека в обсуждении
О коллаборационизме Краснова прямым текстом говорится, со ссылками на АИ, в статье, как и о его антикоммунистических взглядах и о воззваниях «против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью» в ответ на агрессию нацистской Германии против СССР. И если насчёт «мягкой» привязки к тематике антисемитизма ещё можно спорить, то с коллаборационизмом и антикоммунизмом всё более чем ясно. Категорию «военные преступники», впрочем, как оказалось, действительно уже убирали до разрешения вопроса. Vade☭ 14:21, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А про военного преступника поторопились убирать. Приговор никто не отменял. А с коллаборационизмом и антикоммунизмом действительно всё ясно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 14:28, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, это верно. Однако тут раньше, оказывается, уже был спор насчёт того, можно ли считать его с таким приговором именно военным преступником, в котором ни к чему не пришли в итоге. Vade☭ 14:34, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
«„мягкой“ привязки»? Ну, давайте поспорим. Где АИ, утверждающий, что Пётр Николаевич был антисемитом? Кто включил эту персоны в данную категорию — анонимный редактор википедии или какой-то авторитетный специалист? HOBOPOCC 17:54, 15 августа 2013 (UTC) P. S. Уберите пожалуйста символы социализма из Вашей подписи. HOBOPOCC 17:54, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вне зависимости от того, был ли он на самом деле антисемитом или нет, но сразу после нападения нацистской Германии на Советский Союз он официально заявил, обращаясь ко всем казакам: «Я прошу передать всем казакам, что эта война не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников, торгующих Русской кровью. Да поможет Господь немецкому оружию и Хитлеру!» — а также в целом всячески демонстрировал свою лояльность к гитлеровцам. И не нужно приплетать сюда ваши нападки на мою несчастную подпись. Хотя вообще, конечно, довольно забавно, хотя и как-то грустно, что убрать из неё «нерукопожатный» символ Юникода от меня столь настойчиво требует человек, на одной из основных ЛС которого красуется свастика. Vade☭ 18:43, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
«…не против России, но против коммунистов, жидов и их приспешников…» - это не его слова ли? Интернационалист, сразу видно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:03, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Слава богу, не интернационалист, это да. Но для того, чтобы включать персону в какую-нибудь категорию, должны быть веские основания (желательно уровня третичных АИ, обобщающих вторичные). Пока что очень жиденько получается с аргументами… HOBOPOCC 18:11, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот, навскидку: редакция журнала «Скепсис» характеризует Краснова как, цитирую, «патологического антисемита»: [1]. Vade☭ 18:43, 15 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Публицистическая, пардон, редакционная статья в Скепсисе как АИ в таком вопросе? Нет уж, как я сказал — давайте будет опираться на научные АИ, не ниже третичных. Высказывания Краснова в дангной статье — да сколько угодно! А вот для включения в какие-либо категории — только с достаточными основаниями. HOBOPOCC 19:35, 15 августа 2013 (UTC) P. S. Уберите пожалуйста символы социализма из Вашей подписи. HOBOPOCC 19:35, 15 августа 2013 (UTC) Как всегда на НОВОРОССА символы социализма действуют как красная тряпка на быка)))31.31.126.106 03:20, 19 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
тут возник ещё одни вопрос с категориями. Преступник или нет? Может надо доказывать то факт, что он был осуждён и казнён, как и ряд других нацистких пособников? Или надо уточнять, что приговор никто не отменял? попытки обелить нациского преступника выглядят, мягко говоря, странно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 10:02, 13 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да уж не страннее выглядит «попытка обелить…», чем попытка добавить вот эту категорию: Категория:Преступники. Сами отмените Вашу правку? HOBOPOCC 10:50, 13 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем удалять то, что является правильным? Приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР есть, отказ в реабилитации Верховным Судом Российской Федерации есть. Человек осуждённый за уголовные преступления — преступник. Что тут не так? И почему у некоторых такое желание сделать вид, что это не так. Не понятно. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 12:15, 13 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Да, и желательно, увидеть аргументированное мнение по поводу того, что он не преступник, напрмер решение суда. Вы, кстати, упоминали некий консенсус по поводу этой категории. Ссылочку на дадите, интерсно почитать. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 12:17, 13 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
« Вы, кстати, упоминали некий консенсус по поводу этой категории» — Вы о чём? Я не понимаю. Вопрос: Вы на эту страницу Категория:Преступники вообще заглядывали? Вы понимаете, что там Краснову не место? Если не понимаете, то мне придётся обращаться к другим участникам на ВП:ВУ. HOBOPOCC 12:42, 13 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
И что? Там достаточно уголовников собрано, почему бы этому там не быть? Человек совершивший преступление - преступник. Зачит всем им там место. Всё же, консенсус, про который вы писали мне, можно поподробнее. Вы аргументацию забываете приводить. А обращаться можете куда хотите, это ваше право. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 12:51, 13 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ну у НОВОРОССА все кто действовал против большевиков автоматически не могут быть преступниками и классифицируются как невинные мученики. Но с иудой Красновым у него фокус не пройдет... 31.31.126.106 03:24, 19 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Как уже отмечалось выше, в статье нет никаких доказательств что он был признан на суде военным преступником. В статье Список подсудимых процесса над «красновцами» указано, со ссылкой на архив ФСБ, что подсудимым предъявлялись обвинения только по пунктам 58-й статьи УК РСФСР, в которой ничего не сказано о военных преступлениях и не дается характеристики понятия военный преступник. Поэтому постановка данной категории является введением в заблуждение. --Andrey FCSN 17:18, 21 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
А про указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 апреля 1943 года № 39 «О мерах наказания для немецко-фашистских злодеев, виновных в убийствах и истязаниях советского гражданского населения и пленных красноармейцев, для шпионов, изменников родины из числа советских граждан и для их пособников» забыли? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:50, 21 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Теперь как-то Вам нужно «притянуть» этот указ как к самому Петру Николаевичу, так и к понятию «военный преступник». Получится у Вас? HOBOPOCC 18:55, 21 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
так как новых данных, потверждающих простановку данной категории, в статье не появилось, я убрал спорную категорию --Andrey FCSN 17:04, 23 января 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я не настаиваю. Но, я полагаю, это полезно (шаблон). Указанная Вами категория - как раз о персоналиях, в основном. А шаблон систематизирует организации (коллаборационистские). Краснов - одна их самых известных фигур (как мне кажется), "на слуху". И статью о нём, вероятно, многие будут читать именно как статью об одной из ключевых фигур коллаборационистских формирований (возьмём "условного читателя", который решил быстро ознакомиться с темой в Википедии). Поэтому (как и случае Власова, например) нелишне иметь возможность быстро посмотреть - что там за КОНР, Казачий стан или казачий корпус СС и как их отличить. Шаблон реализует это наиболее удобно, как мне кажется. Опять же, я не настаиваю, поясняю логику. Foreignyakin 21:22, 20 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Всё что надо, в том числе и Казачий стан, и так в статье викифицированны и проблем с поиском нет.--Inctructor 22:59, 20 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллаборациони́зм (фр. collaboration — «сотрудничество») в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб своему государству.
Советский Союз не его государство - это его враг, этот термин здесь не уместен.--Inctructor 17:30, 19 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Не нужно приводить определения из википедии. Его пытались реабилитировать как коллаборациониста. Тогда и Бандера "не коллаборационист", и Нжде тоже, хотя все они в АИ рассматриваются как коллаборационисты. Cathry 23:43, 14 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Стоит набрать в гугл книгах "collaborator krasnov" и тут же куча источников. Cathry 23:45, 14 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Когда в этой куче появятся авторитетные источники, тогда будет можно вернуться к этому вопросу.--Inctructor 23:48, 14 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад9 сообщений3 человека в обсуждении
Относительно этой правки. HOBOPOCC, вас устроит ссылка на то, что "Главное Управление Казачьих войск" состояло в структуре СС? (например, Махно В. П. Полный перечень объединений и соединений 3-го Рейха из граждан СССР и эмигрантов, а также из жителей Прибалтики, Западной Белоруссии и Украины. - Севастополь: Вебер, 2009.) Если нет, можно пример когда подразделением CC руководил армейский генерал?
Если уж пошла такая пьянка, а почему он "генерал от кавалерии"? Во всех источниках его последнее назначение - ген-лейтенант (уже осенью, после Февральской революции).
Skirpichev (обс.) 22:31, 8 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Источники просто проставьте, не нужно каждый раз тему открывать на СО ради этого. А о преследовании моего вклада - я пометочку уже сделал, что б не забыть. HOBOPOCC (обс.) 06:32, 9 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Повторяю вопрос. Вас устраивает источник? Я не хочу делать правку только ради того, чтобы вы ее тут же отменили без объяснений. Skirpichev (обс.) 08:43, 9 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я не вижу никакого источника. Цитату дайте, пожалуйста, что П. Н. Краснов имел «звание бригадефюрера СС, генерал-майора войск СС». И всё. Теоретические выкладки проведённые Вами самостоятельно а-ля «можно пример когда подразделением CC руководил армейский генерал?» тут не подходят. HOBOPOCC (обс.) 09:36, 9 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Никакого источника нет и быть не может. Даже у вышеупомянутого севастопольского городского сумасшедшего по фамилии Махно такого нет. Cossacknn (обс.) 17:55, 26 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то - есть, о чем уже сказано выше. Также сделаем пометку, что вам, как и HOBOPOCC'у - здесь можно безнаказанно оскорблять других. Skirpichev (обс.) 06:54, 24 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]
И, кстати, Главное управление казачьих войск ни в структуру Восточного министерства, ни, тем более СС, никогда не входило. Дело в том, что 10 ноября 1943 года была опубликована декларация Германского правительства по казачьему вопросу. Декларация признавала право казаков на самостоятельность. И, спустя некоторое время появилось ГУКВ, как некий представительный орган казачьих войск (или своего рода протоправительство). В известной работе П.Крикунова "Казаки между Гитлером и Сталиным" М., 2005 соответствующая статья даже называется: "ГУКВ: казачье правительство рухнувших надежд". Cossacknn (обс.) 18:21, 26 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Считали ли Краснова в Добровольческой армии предателем?Править
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Wiky Miky зачем вы вернули Ленинскую формулировку уравнивающую Краснова с лидерами Добровольческой армии. В АИ Краснов назван именно предателем. Деникин и Врангель конечно патриоты, но не Ура. И во всяком случае не левые. Вы же возвращаете большивицкую пропаганду обвиняя меня в левизне. Я не анархо-коммунист, честно.--Inctructor (обс.) 10:22, 7 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]
«Последнее слово» Краснова: кому выгодно протащить в статью миф, чтобы сделать его былью!?Править
Последнее сообщение: 4 года назад14 сообщений4 человека в обсуждении
Хочется выяснить, на каком основании, в статью активно пропихивается явная дезинформация о некоем последнем слове генерала Краснова!?
Сначала некий аноним (95.161.221.168) в 12:52 19 января 2019 внёс эту информацию в статью даже не озадачив себя предоставить хоть какие-то АИ, но уже спустя менее двух суток в 05:41 21 января 2019 участник Евгений Мирошниченко вновь внёс эту информацию в статью и даже умудрился моментально привести некий целый список источников состоящий из названий книг и страниц на которых якобы есть упоминание об этой стенограмме. Неужели участник за это время целых три книги успел прочесть и отыскать там упоминание об этой самой стенограмме!? Не слишком ли экстраординарные способности: быстро и точно выяснить в каких нужно книгах искать, и найти среди прочего текста непосредственно само искомое!? Однако мне как-то не очень верится в подобные экстраординарные способности, да и никакой реальной проверяемости этот список не даёт! Тогда как, основанием для включения в Википедию информации является именно её проверяемость, чего в данном случае нет — нет возможности проверить присутствия данной стенограммы в данных книгах! Да и названия книг в качестве источников можно написать совершенно любое количество (с указанием любых якобы страниц, в одной типа с.102, в другой типа с.74, и т. д.). Всё это не более чем «лапша на уши» для доверчивых участников! Или отныне в Википедии предлагается как в анекдоте: «джентльменам верить нАслово»!?
Сама же информация, в высшей степени сомнительная, смахивающая на 100 % дезу! Приговоренного к смертной казни Краснова, якобы решили выгулять по освещённым улицам Москвы, где он видел массу автомобилей, да ещё и в праздник 7.ноября — это нечто новое и фантастическое в правилах содержания и выгуливания смертников, обычно их прогулка — это всегда изолированное и очень охраняемое помещение с решеткой сверху. Стенографист состряпавший эту стенограмму, вполне мог написать это якобы «последнее слово» от приговорённого, непосредственно под диктовку со слов следователя НКВД, сегодня всем хорошо известно как в те процветающие времена фабриковались дела и признания в этой замечательной организации! Нелогизм и абсурдность описываемого в этой стенограмме просто зашкаливает!
Соответственно, убедительная просьба, в соответствии со здравым смыслом и правилами Википедии — удалить эту сомнительную и неподтверждённую АИ информацию, не поддающуюся никакой проверке! --Wiky Miky (обс.) 15:19, 21 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
«участник-администратор TenBaseT» пока еще посредник по тематике ГВР (см. верх страницы обсуждения статьи). Смотрите коллега, мне лично всё равно будет ли эта информация в статье, но Ваши аргументы мне кажутся неубедительными. В цитате нет информации что «он разгуливал по улицам Москвы», он слышал шум машин, видел небо Москвы и свет фар автомобилей - это вполне могло происходить из тюремного двора.
Пожалуйста, общайтесь менее эспансивно и спокойно. В Википедии важными аргументами являются ссылки на источники, а не на мнения редакторов Википедии. TenBaseT (обс.) 15:26, 21 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, вы сейчас зачем всё искажаете!? Получается, что если сначала, вы допустили оплошность, не разобравшись в ситуации относительно присутствия этой сомнительной информации, то сейчас вы уже совершенно намеренно пытаетесь эту оплошность прикрыть искажая действительность!? В цитате как раз очень чётко написано не про ощущения и домыслы Краснова, а конкретно «я увидел освещенные улицы, массу автомобилей, свет прожекторов…» И также ещё раз я озвучиваю мой главный довод, являющийся основой основ Википедии (но, который почему-то кажется вам неубедительным), что основанием для включения в Википедию информации является именно её проверяемость, чего в данном случае нет — нет возможности проверить присутствия данной стенограммы в данных книгах! На каком основании эта сомнительная информация присутствует в статье!? Это уже является грубейшим нарушением правил! Ещё раз, убедительная просьба, в соответствии со здравым смыслом и правилами Википедии — удалить эту сомнительную и неподтверждённую АИ информацию, не поддающуюся никакой проверке! --Wiky Miky (обс.) 17:39, 21 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Это проверяется общедоступным инструментом под названием "гугл.книги". Но я тоже считаю, то это липа. Просто кому-то очень хотелось этого раскаяния. Идеальным было бы найти АИ уже вот на это - что это деза.-- Max 17:54, 21 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Если «липа» имеется в источниках, то это уже не липа, а миф имеющий право на отражение в статье. TenBaseT (обс.) 21:02, 21 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Источники по правилам не обязаны быть в интернет доступе. У Вас есть источники на Ваши контраргументы ? И еще раз - менее экспансивно, перечитайте правило ВП:ЭП и не переходите на личности. TenBaseT (обс.) 21:02, 21 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Я полностью согласен, что «Источники по правилам не обязаны быть в интернет доступе», но по правилам — они должны быть проверяемы, независимо от того в интернете или в библиотеке находится тот или иной АИ, иначе «джентльмены» которым мы будем верить на слово, перевернут тут всё с ног на голову, заменяя белое на чёрное! Даже при моём скромном опыте, я уже сталкивался с этим неоднократно, таким образом при моём содействии уже были удалены две статьи (не говоря уже о многих исправлениях), значимость предмета которых основывалась на источниках в которых была использована подобная свалка «джентльменского набора» и в него предлагалось веровать «на шару» по умолчанию и который не имел ничего общего с реальностью… Как только мне предлагают «поверить на слово», что мол где-то там внутри книжки есть нечто написанное в качестве АИ — это 99 % что за этим кроется подлог!!! И вот опять, мы имеем как раз такой же самый случай с этим «последним словом» генерала Краснова, в своих книгах авторы говорят о нём как о фальшивке, но в Википедию его пытаются протащить именно как реальный факт, отбросив все авторские комментарии на этот счёт!!! А то, что я посмею указать участнику, что он занимается подлогом, намеренно перевирая информацию из АИ и утаивая возможность быстрой проверки источника, мне же ещё снова инкриминируют как нападки и переход на личности!? Я же ещё во всём опять и виноват!? Вы так и будете игнорировать все эти реальные факты и доводы, и продолжать гнобить меня дальше!? --Wiky Miky (обс.) 16:47, 23 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
> умудрился моментально привести некий целый список источников состоящий из названий книг и страниц на которых якобы есть упоминание об этой стенограмме. Там нет номеров страниц, там количество страниц указано. А наличие инфы в книгах проверяется при наличии умения гуглить. И, о чудо, цитаты можно посмотреть, например вот и вот. Что касается моего вмешательства, то я увидел в статье отмену, решил поинтересоваться. За полчаса нашёл кучу источников, из которых решил приводить даже не все, остановился на трёх. Спасибо, что коллега Wiky Miky назвал способность гуглить экстраординарной. Я чувствую себя супер-героем! В остальном претензии беспочвенны, есть источники, в них информация приведена. Ваши сомнительные личные рассуждения никакого значения тут не имеют, это типичный ВП:ПРОТЕСТ. Евгений Мирошниченко 07:27, 22 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, я очень рад, что вы сейчас пробуя надсмехаться надо мной так высоко подняли свою самооценку умением гуглить (так видимо пытаясь принизить кого-то, кто по вашему ошибочному пониманию, как вам кажется, глупее чем вы — это есть нарушение этического поведения), но было бы реально хорошо и правильно, если бы изначально кроме голого списка якобы АИ которые вы нагуглили, вы привели бы непосредственные ссылки на источники (как это вы сделали сейчас здесь). Приведение проверяемых АИ должно быть делом именно того участника, который добавляет то или иное изменение в статье (тем более, если оно спорное), а никак не должно быть делом других участников — разгребать все эти «авгиевы конюшни», когда вырывая фразу из контекста вы пытаетесь всех вводить в заблуждение выдавая ваше желаемое за действительное. Про найденную якобы «кучу источников» тоже сказок не надо рассказывать — куча ссылок выскакивает на всякие ЖЖ, и т. д. и т. п., это действительно так, но реальных АИ совсем не куча! Также как и та или иная книга, или автор — могут быть друг другу рознь и не все они могут быть АИ! Не надо валить всё в кучу, и до кучи!!! Вот кто такая вообще эта Л.Сергеева, которую вы пытаетесь выдать за некий авторитет в первой приведенной здесь вами ссылке!? С какой стати она использована в качестве некоего АИ!? Ну а по второй ссылке вы хоть сами то читали написанное!? Вот вам и то самое «шило, которое в мешке не утаишь» — буквально двумя строчками выше текста этой стенограммы, автор чётко задаётся вопросом о её явной фальсификации, соответственно если уж и вставлять эту стенограмму из книги автора, то необходимо и сопроводить её авторским комментарием о фальсификации, а не выдавать желаемое за действительное, давая возможность этому мифу стать былью на страницах Википедии. Также, про это «последнее слово» — «в подлинности которого сомневаются многие российские исследователи», чётко говорится и в этой книге, в которой также приводится текст этой фальшивки! Так с чьей стороны в данном случае присутствует ВП:ПРОТЕСТ (!?) к тому-же используя явное искажение данных из источников (при чём, с точностью до наоборот, на все 100 %) и попытка во что бы то ни стало протащить в статью эту фальшивку (без всяких авторских оговорок и комментариев), не считаясь ни с элементарным здравым смыслом, ни с написанным в источнике, ни с правилами Википедии!? Ну так что господа коллеги, так и будем игнорировать реальные факты и доводы, продолжать надсмехаться надо мной и дружно гнобить меня дальше!? --Wiky Miky (обс.) 16:21, 23 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
О, так вы поборник этичности. Готовы оскорбиться на результат собственной же цепочки размышлений, которые привели вас с мысли о якобы обвинении вас Бог знает в чём. А как насчёт ваших оскорбительных выпадов, в которых вы безо всяких оснований ставили под сомнение мою добросовестность, что прямо запрещено правилами? Как насчёт того, что вы недвусмысленно обвинили меня в подлоге, что я, дескать, выдумал какие-то источники, и вообще, цитирую, «всё это не более чем „лапша на уши“ для доверчивых участников», «99 % что за этим кроется подлог»? Что ж вы ищете соринку в чужом глазу, а в своём и бревна на замечаете? Что касается ссылок, вам уже сказали, что библиографических ссылок по правилам достаточно, и никто не обязан вам предоставлять электронные тексты. И вы который раз снова рассуждете на эту тему. Правила надо знать, коллега, правила. Евгений Мирошниченко 07:56, 24 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ага ))) именно подобные правила и позволяют вам заниматься всевозможными манипуляциями в свете своих субъективных взглядов и заблуждений, всю доказательную базу ваших неправомерных действий я подробно изложил выше в более чем достаточном количестве. Я не просто обвинил вас, я уличил вас! --Wiky Miky (обс.) 19:01, 31 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы сказал так: сам текст стенограммы довольно известен. Предлагаю оставить к самому тексту первую ссылку, а вторую поставить к утверждению о том, что существуют сомнения в его подлинности.-- Max 02:53, 24 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Текст последнего слова — это простой факт, приводимый во многих источниках. А вот всякие там сомнения — крайны слабы и безосновательны, тем более, что эти сомнения высказаны авторами, которые настроены к Краснову сверхположительно. Евгений Мирошниченко 07:55, 24 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше ОРИССное оценочное суждение по поводу сверхположительно настроенных авторов с якобы крайне слабой доказательной базой неуместно, тем более что именно этих авторов вы указали в качестве АИ, но выдернули только ту информацию, которая играет вам на руку, чтобы представить этот МИФ в качестве реального факта, тогда как все авторы в своих трудах говорят совершенно обратное, но видимо их «сверхположительная» точка зрения не укладывается в прокрустово ложе вашего явного сверхотрицательного отношения к Красеову, и вы решили её откорректировать по своему измышлению с точностью до наоборот. --Wiky Miky (обс.) 19:16, 31 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
По ссылке № 44 открывается рекламный сайт «Ландшафтное проектирование. Бизнес в Финляндии» [2]; и заглавная страница мультипортала km.ru [3]. О казни П. Н. Краснова по этим ссылкам ничего нет. Прошу посредника удалить эти ссылки, поскольку страница закрыта для редактирования. --Leonrid (обс.) 18:08, 3 февраля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад7 сообщений4 человека в обсуждении
Только попробуйте отменить мои правки, уважаемый Inctructor! Я внес новую информацию о наградах Краснова П.Н., которой ранее не было на странице. Информация подкреплена авторитетным источником - проектом Министерства обороны РФ "Памяти герое Великой войны" https://gwar.mil.ru/
Это самый что ни на есть первоисточник. Дмитрий Географ Фролов (обс.) 09:25, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
А зачем нужен вторичный источник? Это не выводы, не оценки, просто факты.-- Max 09:31, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так товарищ Inctructor отменил мои правки о неизвестных наградах Краснова, руководствуясь именно этим. Дмитрий Географ Фролов (обс.) 09:35, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вы нарушаете правила! Википедия пишется только на основе вторичных источников, кроме статей о фильмах и книгах. Должна быть статья или научная работа. Это не авторитетный источник, а сборник первоисточников, ваши действия расцениваю как деструктивные. Факты нужны для авторов. Отменять не буду, поскольку статья под посредничеством. Посредники разберутся. По правилам посредничества возвращать удалённую информацию могут только посредники - в следующий раз не нарушайте правила.--Inctructor (обс.) 09:39, 1 марта 2019 (UTC).Ответить[ответить]
Так вы и нарушили правила.Сами. Первый. Откуда вы взяли, что Википедия пишется на основе вторичных истоников?любой малогрмаотный писака может написать всякую ересь в газету, а вы его в википедии разместите, хотя есть ссылка на документы, опровергающие эту ересь?так что ли? Я представил в статью подтвержденные данные о неизвестных наградах, далл ссылку на документы. Что еще надо для википедии? Дмитрий Географ Фролов (обс.) 09:45, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия пишется с использованием ПРЕИМУЩЕСТВЕННО вторичных источников. Доказывать неавторитетность источников, коллега Inctructor, нужно в другом месте, и пока не установлена неавторитетность - верно обратное.--Diselist (обс.) 10:16, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, в карточке и до правок Дмитрия было орденов поболе, чем в разделе, некоторые пересекаются.-- Max 11:16, 1 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
По поводу правки от 3 ноября. Непонятна причина удаления источников со ссылкой на арбитраж. Согласно АК:535 не рекомендуется применять первичные источники, но среди удаленных ссылок есть, как я понял, и вторичные — <ref>Лутовинов И. С. Крах попытки антисоветского мятежа. // «Вопросы истории». 1973. № 3, с.204.</ref>, <ref>''Валерий Клавинг'', Гражданская война в России: Белые армии. Военно-историческая библиотека. М., 2003.</ref>, <ref name="История России">Учебное пособие: «История России с 1917 до 1945 года». к.и.н. Сироткин А. С.</ref>.
Думаю, нет. Скорее всего, ссылка на АК:535 без указания конкретных пунктов решения проставлена просто так, чтобы "типа что-то было". Евгений Мирошниченко 08:02, 7 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Внимательно прочитайте какую правку вы, Knižnik, вернули — «После четверти века он вновь встретил казачьих войск». Так разве говорят по-русски? Переформулируйте абзац в соответствии с русским языком и правилами Википедии и вопросов не будет от слова совсем. С уважением, — Марамод (обс.) 08:27, 21 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Как звучил бы После четверти века он смог снова встречаться с казачьими войсками.? Я не пртотив того, чтоб изменить формулировку против Сталина с против РККА.Knižnik (обс.) 11:31, 21 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Упорный возврат Евгением Мирошниченко нарушающих решение АК:535 дополненийПравить
Последнее сообщение: 1 год назад14 сообщений2 человека в обсуждении
Повторю то ,что писал в развернутом комментарии к правке: "КОИ здесь мимо кассы совершенно: есть решение АК:535#Рекомендации по работе над статьями, которым очевидно не удовлетворяют обширно цитируемые воспоминания внучатого племянника Краснова. не проходящие даже банального ВП:АИ учебники, и ненаучные советские книжки 1973-года издания. Согласно ВП:АИ, "необычные утверждения требуют очень серьёзных доказательств" -- здесь именно этот случай + статья напрямую подпадает под ужесточенные требования к источникам -- ВП:535".
Оправдывать такое малопонятными ссылками ссылками на КОИ (особенно, учитывая, что обосновывать авторитетность своего источника должен к тому же тот, кто этот источник вносит -- соответственно, и идти на КОИ тоже ему и следует) -- на мой взгляд игра с правилами чистой воды. — MPowerDrive (обс.) 11:24, 29 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
АК:535#Рекомендации по работе над статьями — это рекомендации, а не жёсткие указания. И необычности утверждений здесь никакой нет, практика отпускать пленных под честное слово в начале Гражданской войны упоминается в источниках. Например, после штурма Зимнего юнкеров отпустили под честное слово. Так что по обоим пунктам мимо. Про освобождение Краснова в ряду многих других прямо говорил Ленин: «После революции 25 октября (7 ноября) 1917 г. мы не закрыли даже буржуазных газет, и о терроре не было и речи. Мы освободили не только многих министров Керенского, но и воевавшего против нас Краснова». Евгений Мирошниченко 14:31, 29 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Трактовка решения АК, согласно которой ВП:ГВР работает более 10 лет как "необязательных к выполнению рекомендация" есть чистейшая и незамутненная ВП:НИП#Игра с правилами. ОТпускание юнкеров и генерала Краснова, это не одно и то же. Краснов не был юнкером, а пропагандистские заявления Ленина не являются надежным источником. Ленин и его СНК и про убийство Царской Семьи западным журналистам сообщали, что убили только Николая II. Что было очевидной ложью. Убираю неподтвержденный АИ фрагмент до появления релевантных источников, проходящих по АК:535. — MPowerDrive (обс.) 16:55, 4 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
По всем пунктам мимо. Не показали, что имеются нарушения правил. Ссылка на АК:535 оказаласть невалидной, хотя бы потому, что это лишь рекомендации. Не показали, что имеют место какие-то "необычные утверждения", которые требуют "серьёзных доказательств". Вам было показано, что практика отпускать пленных под честное слово в начале Гражданской войны не является чем-то необычным. На обсуждаемое утверждение имеется целый ряд вполне авторитетных источников разных лет, в том числе научная статья в журнале «Вопросы истории». Для их дезавуирования одного вашего недовольства недостаточно. Открывайте обсуждение на КОИ, доказывайте, добивайтесь итога. Но не занимайтесь войной правок. Евгений Мирошниченко 19:22, 5 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ваш тезис о якобы необязательном соблюдении требований и решений АК по источникам для ГВР -- тех норм и правил, по которым ведется в статьях данной тематики работа уже 14 лет -- чистейшей воды демагогия, уж извините, и нагляднейший пример игры с правилами. Это вам скажет не только любой посредник ГВР (@Wulfson:, @TenBaseT:), но и любой участник, работающий в данной тематике чуть более 1 дня. Так что по этому поводу я с вами даже не собираюсь здесь ходить кругами и что-то дополнительно доказывать. Как говорит один из посредников, "Википедия не подготовительная группа, и читать здесь не учат" (с) Wulfson. Вам объяснили правила на уровне новичка, ссылку дали. Не хотите слышать -- тем хуже для вас. "Целый ряд" ваших источников -- это источники советской эпохи времен идеологического контроля в советской "науке", которые в посредничестве признаются недостаточно надежными и требуют подтверждений в виде современных научных АИ! Ну и учебники/учебные пособия на роль АИ также, естественно, в нашей тематике не годятся. Плюс к этому вы что-то, видимо, перепутали, когда писали "Вам было показано, что практика отпускать пленных под честное слово в начале Гражданской войны не является чем-то необычным." -- ничего подобного вами показано как раз не было. А если б даже представить, что и было -- это не является доказательством и аргументом по конкретному случаю с ген. Красновым! — MPowerDrive (обс.) 20:27, 8 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да, чтобы вам было проще собирать аргументы, рассмотрите заодно ещё множество источников, собранных вместе, например, здесь. Случай с Красновым был настолько известным, что о нём в то же время упоминали буквально все: Ленин, Сталин, Подвойский, Крыленко, английский корреспондент Филипп Прайс и другие. Капитан К.Н.Пушкарев провёл с генералом Красновым почти четыре месяца с сентября по 25 декабря 1946, а затем эмигрировал в Финляндию. И уже из Финляндии делился воспоминаниями об общении с Красновым: «Ставили ему в вину, во-первых, нарушение слова, им данного в 1917 году, при выпуске из тюрьмы в Быхове, что он не будет сражаться против большевиков. Пётр Николаевич говорил, что не считал себя обязанным соблюдать слово, данное большевикам». Там же заодно почитаете про "необычные утверждения", а именно, про имеющиеся примеры письменных обязательств неучастия в борьбе с Советской властью от Пуришкевича и генерал-майора Д.А.Мельникова. Евгений Мирошниченко 19:42, 5 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ну и что тут смотреть? Все та же в основном "первичка" и советский ангажированный агит-проп. — MPowerDrive (обс.) 20:27, 8 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я не вижу по вашей ссылке, кто автор этой статьи, не вижу по ссылке на сайте МО и выходных данных справочника. Чьим авторитетом как ученого подкрепляется данная информация? Извините, но такие источники с анонимными статьями неизвестного авторства неприменимы в тематике ГВР с ужесточенными требованиями к источникам. — MPowerDrive (обс.) 20:27, 8 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ну не видите и не видите. А где сказано, что вы должны видеть автора статьи? Процитируйте правила. Это, вообще-то, энциклопедия, то есть коллективный труд. У энциклопедии есть редакторы. Претензии просто смехортворны. Впрочем, есть КОИ, попробуйте там опротестовать авторитетность энциклопедии. Евгений Мирошниченко 14:29, 9 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ну "смехотворны" -- "посмейтесь". Вы меня этим не удивите, я почти каждый день сталкиваюсь с тем, что оппонентам, у которых заканчиваются аргументы, вдруг становится "весело", и они начинают "смеяться". И вы туда же. Я вернул статью к довоенной версии и составил запрос на оценку ваших источников к нашему официальному эксперту -- в соответствии с регламентом ГРВ: Обсуждение участника:В.Ж. Цветков#П.Н. Краснов и миф про его "честное слово" большевикам. Предлагаю вам в соответствии с вашими же тезисами в комментариях к правкам "освежить для себя схему поиска консенсуса" и прекратить ВОЙ с удалением шаблонов о неавторитетности ваших "источников" 50-х годов прошлого века. Что касается энциклопедий, то да, в какой-то степени это действительно коллективный труд, но нормальная авторитетная энциклопедия всегда указывает автора конкретных статей, так было даже в энциклопедии "Гражданская война" ТЕРРы, и во всех других авторитетных энциклопедиях, той же БРЭ. Традиционно статья оценивается и по авторитетности ее автора. Ну уж ответственный редактор как минимум должен быть авторитетным специалистом. А у вас тут что? Ничего, анонимные статьи неизвестно чьего авторства. Как их прикажете оценивать согласно критериям авторитетности из ВП:АИ, например, "есть ли у автора публикации в реферируемых журналах", "ученая степень", "в какой области он специалист"?! Вот в случае с Террой выяснилось, что автором одной из статей был журналист Залесский, и статью его авторства справедливо критиковали, учитывая ошибки в других его работах. Так что анонимность это весьма большой минус для источника, вплоть до полной дисквалификации. Вот соответствующий комментарий нашего эксперта ГВР по авторам статей, хоть и по другому вопросу много лет назад: [4].
Я уже писал здесь выше о играх с правилами по поводу попыток непризнания вами решения АК по источникам для ГВР, теперь же просто оставлю вдобавок здесь к вопросу о анонимности статей в словаре это:
Саму книгу не читал, но если она имеет те реквизиты, о которых говорят участники, то АИ книга быть не может. Я имею в виду то, что книга заведомо не является научным изданием, а коллектив авторов сомнителен в плане авторитетности. Составитель историк, но он лишь составитель. По-моему, есть более авторитетные источники по истории России, которые стоит использовать, а необходимость использования данного издания совершенно не ясна. • Евгений Мирошниченко • 10:45, 19 июня 2012 (UTC)
Даже если в БСЭ или Британнике не каждая конкретная статья наделена конкретным авторством, сравнение неуместно, поскольку это научные издения. У них есть авторитетная научная редакция, которая берёт на себя ответственность за написанное конкретными авторами. Именно в этом одно из основных отличий научного издания от других. Если издание нанаучно, а статьи анонимны, то действительно, их авторитетность сравнима с надписями на заборе. И тут ничего не поделаешь. • Евгений Мирошниченко • 02:27, 20 июня 2012 (UTC)
Если есть аргументы против авторитетности, выставляйте шаблон "проверить авторитетность" и открывайте тему на КОИ. А вот удалять энциклопедический источник со смехотворным обоснованием из консенсусной версии не нужно. Версия пробыла в статье почти месяц, это по любым критериям достаточный срок для ознакомления и возражений. Их не было, значит версия стала консенсусной. Евгений Мирошниченко 17:16, 13 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Укажите ссылку, подтверждающую ваше утверждение о консенсусности-де автоматической версии, продержавшейся месяц. В правилах такого нет. Кроме того, вы сами себе очевидно противоречите: в версии, которую вы именуете "консенсусной" вашего "энциклопедического источника" как раз и не было, на что я и обращал, собственно, внимание в комментариях правкам. Получается, что вы, апеллируя к старой "консенсусной" версии месячной давности, пытаетесь отменить и удалить любые правки оппонента (в т.ч. те самые шаблоны об авторитетности, которые сейчас призываете устанавливать!). Но свой новый оспариваемый источник, точно к именуемой вами "консенсусной" версии не могущий иметь никакого отношения, при этом продавливаете при помощи POV. Так что, как говорится, двойные стандарты detected. — MPowerDrive (обс.) 23:46, 16 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
17 
