В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт участников, из-за чего начата процедура посредничества.
Просьба вносить свои правки в соответствии с принятыми решениями посредников. Вы также можете присоединиться к посредничеству и высказать своё мнение на его странице.
Эта статья была предложена к переименованию в Российские законопроекты и законы о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних 13 июня 2012 года. В результате обсуждения было решено оставить название Законопроекты по запрету пропаганды гомосексуализма в России без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Эта статья была [[Википедия:К разделению/2 февраля 2014#Законодательные запреты пропаганды гомосексуальности в России и Федеральный закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних|предложена к разделению]] 2 февраля 2014 года. В результате обсуждения разделение не состоялось и было решено оставить статью без изменений. Для выставления статьи к разделению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.
Последнее сообщение: 2 года назад5 сообщений5 человек в обсуждении
Сейчас раздел в основном касается не критики законопроекта, а одного из понятий. Этому место скорее в статье о понятии.--Fuseau 00:20, 10 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не согласна. Эти высказывания относятся непосредственно к событиям в России. А Исаев, например, прямо говорит о законопроекте в Питере. --Liberalismens 23:42, 19 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я поддерживаю перенос научной критики в статью Пропаганда гомосексуализма, так как она не связана с конкретными текстами законов, а аппелирует к общему понимаю понятия "пропаганды гомосексуализма". Данная статья делает упор на правовую часть, а не на психолого-социологическую. Эту сторону, как я считаю, лучше рассмотреть в статье о понятии. Это также облегчит нам работу над статьй, так как здесь мы собираем лишь факты конкретно о законодательстве. Высказывания Кона и пр. не относятся к законам конкретно. --charmbook 18:46, 9 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте уважаемый участник. Пишу Вам по поводы статьи Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России. Там есть подраздел Реакция на Федеральный законопроект. Совсем недавно по этому поводу произошли новые событие, которые, по моему, должны отразится в самой статье.
Так вот, не думаете ли Вы, что об этих вещах (или некоторую часть их) в том разделе надо писать. Сам я это не делаю, потому статья под режимом консенсуса. Спасибо заранее. 46.70.51.228 00:05, 16 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад11 сообщений5 человек в обсуждении
Коллеги, в настоящее время раздел Критика представляет собой цитирование нескольких специалистов по вопросу, может или нет в принципе быть "пропаганда" и в отношении термина. В то время как раздел Международная реакция - это по существу и есть критика самих законов. Причём не только от частных лиц, а от международных организаций. Я думаю, что нужно как-то переоформить.--Liberalismens 06:53, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Это логичное замечание, особенно трудно понять все эти цитаты о том что пропаганда невозможна, учитывая что её в таком случае и запретить не страшно, а если её запретить таки нельзя, и запрет таки что-то меняет, то значит что-то такое таки существует, хотя возможно называется совершенно иначе теми, кто считает что пропаганда невозможна. Странно протестовать против запрета изучать популяцию белых медведей в сахаре, просто потому что от такого запрета никому не горячо и не холодно, они там не водятся, это действительно невозможно, то есть если что-то невозможно, то глупо протестовать против его запрета. А если что-то запрещают и этот запрет таки кого-то задевает, то получается таки что-то существует и что-то возможно. --Туча 07:31, 21 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Участник Туча, пожалуста не умничаете !! Закон вызвал протест не потому, что пропаганда возможна или нет, а потому, что в самом законе гомосексуальность приравнивается к наркомании, алкоголизму и педофилии. 217.76.1.22 07:04, 23 августа 2013 (UTC)
Ответить[ответить]
Если уж Вы переходите на личности авторов от содержания статьи, то считаю себя в праве сказать пару слов так сказать от себя... для меня до сих пор загадка с какой такой стати педофилия и зоофилия болезни, а гомосексуализм нет, ученным конечно виднее, но разумных логичных объяснений сему просто невидно. Надо быть последовательными и либо всё легализовать, либо всё объявлять нежелательным. Что же про то что приравнивается, так этого на самом деле не видно, запрет на пропаганду гомосексуализма очень похож на запрет рекламы алкоголя или табакокурения, пей, кури сколько влезет, а других не втягивай. Не знаю можно втянут или нет, собственно это дело десятое, но запрет того что невозможно сам по себе нестрашен, если действие действительно невозможно. --Туча 10:49, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вы упорно закрываете глаза на разумные логичные объяснения непатологичности гомосексуальности, никто в этом не виноват. Да, логика запрета у законодателей такова, как Вы указали, но вот здесь как раз и присутствует противоречие с принятыми в России медицинскими нормами.92.100.18.38 15:26, 11 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ваш пример про белых медведей некорректен. Давайте лучше про рыжих людей о которых какое-то время назад (а может у кого-то и сейчас) были предрассудки (вплоть до утверждений о ведьмах). К утверждению анонима добавлю мнение правозащитной организации ARTICLE 19: Ключевые положения запретов не определены или определены в расплывчатых терминах. Это создает две очевидные проблемы: (i) человек не может решить с уверенностью, законно или нет его поведение, что имеет сдерживающее воздействие на потенциально законное выражение; и (ii) двусмысленность положений оставляет слишком многое на усмотрение полиции и прокуроров и, таким образом, может применяться произвольно. В частности, законы не способны определить термины «пропаганда» или «содействие.» Некоторые аспекты этого преступления не ясны, например, не ясно, какие типы информации запрещены, какие намерения должны быть доказаны, чтобы определить виновность, и что на самом деле означает формулировка «среди несовершеннолетних». dhārmikatva 07:24, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю что с рыжими не так, запрет рыжим колдовать, по мне был бы очень забавным, я думаю это было бы классным поводом для шуток, и не как бы рыжих не ущемляло. Российские законы все такие, ничего не оговорено, и за одно и то же можно как казнить, так и миловать, но протестуют против принятия именно этого закона, так что всё что Вы перечислили, конечно, прискорбно, но причиной волнений не является. --Туча 10:49, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Мы с Вами обсуждаем статью или ведём дискуссию на форуме? Причиной каких волнений?! О чём Вы? dhārmikatva 11:13, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Мы вроде про весьма странный раздел Критика говорим. С начало идёт Исаев, который заявляет что пропаганда невозможна, потом идёт Клейн, который говорит что если делать то что невозможно, случится то, что таки возможно: рейтинги программы упадут. Мягко говоря они друг другу противоречат, а посередине вставлен Кон, с заявлением что он ничего не понимает, но с ксенофобией нужно бороться. Это не критика закона, это неизвестно что. --Туча 11:26, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А почему они не могут друг другу противоречить? Разные люди, разные мнения. Просто переименовать раздел Критика в Мнение учёных, специалистов или любое иное название, отражающее эту суть. dhārmikatva 11:33, 23 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Статья в данный момент перерабатывается. Большая часть уже сделана, но ещё нужно многое сделать. Прошу участников воздержаться от больших изменений в статье до тех пор, пока работа не будет завершена, иначе будет очень сложно разбираться. Одновременно обращаюсь к участникам с просьбой прокомментировать, какие ещё моменты следует отобразить в статье. Хочу ещё раз подчеркнуть, что пока речь не идет о стиле, НТЗ и прочем. Это будем обкатывать потом, когда основная работа будет завершена. Если же всё-таки нетерпится высказаться, делайте это тут. Спасибо. --Charmbook (обс.) 18:26, 3 апреля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
