В английской вике какой-то урод забанил меня больше чем на неделю без объяснения и ничего не написал на моей странице обсуждения.--Nxx 07:33, 31 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде есть специальный журнал, в котором записываются все подобные события с объяснением причин. Посмотри среди служебных страниц. halyavin 08:53, 31 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
В журлане блокировки сказано, что за эдит-ворринг. Что это такое? Я даже не нарушил 3RR в той статье, о которой там речь и объяснил свою позицию в обсуждении. Разве имеют право за это блокировать на неделю?--Nxx 17:03, 1 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Как часто обновляются кэшируемые служебные страницы? Grey horse 12:40, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Русская транслитерация английских названий — зачем?Править
Я обратил внимание, что некоторые статьи в области программного обеспечения транслитерируют английские названия. Например: Майкрософт. В статьях, посвящённых UNIX и подобным системам, также часто используется этот приём (например: Программы юникс-подобных операционных систем). Хотелось бы узнать: откуда это берётся, зачем это надо, и почему в таком случае не транслитерировать все названия (например, писа́ть «Уиндоуз ЭксПи»)? ~ qvvx 12:11, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это берётся из реального языкового употребления; надо это потому, что у нас русская википедия, а не английская; мы не пишем «Уиндоуз ЭксПи», потому что никто (или почти никто) так не пишет. — Monedula 12:24, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Итак, результаты для слова Unix на Яндексе: нормальное использование («Unix») — 4 165 486 страниц; транслитерация («Юникс») — 157 740. И где тут «реальное языковое употребление»? Вопрос о том, почему тогда статья UNIX не называется Юникс, также остаётся открытым. ~ qvvx 12:36, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Для Microsoft, кстати, результаты также неутешительны: «Microsoft» даёт 12 642 101 страниц, «Майкрософт» — 405 831, «Микрософт» — 134 808. Да и на официальном сайте тоже почему-то в основном латиница используется… ~ qvvx 12:41, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Так обсуждаем товарный знак или название корпорации? Майкрософт в России называет себя кириллицей (хорошо, что не переводит дословно). Продукты и торговые марки оставляет английскими.--Nesusvet 13:19, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Так в том-то и проблема, что MS называет себя и так, и эдак. Я привёл уже примеры. На своём сайте они в основном используют «Microsoft», а не «Майкрософт». По крайней мере, такое впечатление у меня создалось после того, как я побродил по разным ссылкам с главной страницы. Если б они сами прямо говорили — мол, просим наше название писа́ть русскими буквами — я бы слова против не сказал. Тут же несколько другая ситуация. ~ qvvx 13:40, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Майкрософт в локализованных продуктах сама транслитерируют своё название: «Корпорация Майкрософт» и правильно поступает, ибо не каждый русский пользователь в состоянии верно даже произнести название, записанное латиницей. Именно поэтому кириллический вариант статьи однозначно верен.--Nesusvet 12:48, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я прошу прощения, но вот слово Windows тоже не всякий русский сможет произнести правильно. Некоторые вообще такого алфавита не знают ;) А если рассматривать среднестатистического пользователя, то, думаю, проблем с прочтением Unix и Intel у него не возникнет. Что же касается употребления в самих продуктах — как я заметил выше, на их сайте всё иначе. Так что этот аргумент тоже под вопросом. ~ qvvx 12:58, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Общий принцип тут должен быть такой (не знаю, сформулирован ли он где-нибудь, но к этому часто возвращаются): топонимы и имена людей (по крайней мере настоящие) должны всегда передаваться кириллицей. (Что не мешает сделать, например, с John Lennon редирект на Леннон, Джон). Названия всего прочего — программных продуктов, рок-групп, книг, научных терминов и т. п. — каждый раз принимается отдельное решение. (Кроме проблемы «латиница или кириллическая передача» есть же ещё и проблема «переводить или нет»). Ну и внешнее ограничение: в заглавиях статей пусть будет допустима только латиница и кириллица с диакритиками (вообразима статья, скажем, Raison d'être или Воплi Вiдоплясова), а иероглифы, деванагари или армяница — нет. --Mitrius 13:09, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, проблемы «переводить или нет» тут, вроде бы, не стоит. А вот почему в данных конкретных случаях было принято отдельное решение транслитерировать, я как раз и хочу выяснить :) ~ qvvx 13:01, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Помимо прочего, общепринятое написание кириллицей означает «принятие» слова в язык его носителями, выражение «юникс-подобные» свидетельствует именно об этом, «юникс» здесь уже русское (пусть и профессиональное) слово.--Nesusvet 13:19, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Что касается русского Юникс — действительно плачевные результаты у поисковиков. Все первые строки не имею никакого отношения к операционным системам (медицина, адвокаты и т. п.). И нет никакой корпорации, чью политику можно было бы изучать по этому вопросу. Думаю, насчёт Юникс замечание абсолютно справедливое. --Amoses 13:23, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, руссификация слова — естественный процесс, который очень сильно стимулируется желанием склонять слово по обычным правилам. Склонять слово написанное латиницей тяжело, когда же оно транслитерируется в кириллицу, оно автоматически приобретает естественное склонение. И позволяет меньше коверкать язык неестественными несклоняемыми существительными. — doublep 13:30, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Совершенно согласен. Только этот естественный процесс должен происходить, на мой взгляд, за пределами Википедии. Мы лишь отражаем существующий порядок вещей — а пока, мне кажется, этот порядок однозначно склоняется в сторону написания латиницей. ~ qvvx 13:40, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, Вы немного путаете причинно-следственную связь :) Если бы написание кириллицей было общепринятым в нашей стране, у меня не возникло бы таких вопросов, уверяю Вас. Я просто пока в упор не вижу этой самой общепринятости и прошу её продемонстрировать. Вот и всё :) ~ qvvx 13:40, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Увы, нет. Если я создам статью Уиндоуз ЭксПи, она не будет демонстрировать общепринятость такого написания. Цифры с Яндекса я уже приводил выше. ~ qvvx 14:23, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Старшие товарищи всенепременнейше поправят такое название, оставив на всякий случай редирект.—Nesusvet 14:34, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это верно — ибо случай вопиющий. И тем не менее, согласитесь: тот факт, что некая статья на Википедии использует слово «юникс» в заголовке, ни в коей мере об общепринятости данного термина не свидетельствует. А вот тот факт, что в базе одного из крупнейших российских поисковых сервисов страницы со словом «Unix» встречаются примерно в 40 раз чаще, чем страницы со словом «юникс» — как раз свидетельствует о том, что оный термин общепринятым не является. ~ qvvx 15:38, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, а откуда у вас такие данные о почти всех? :) ~ qvvx 14:27, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Статья с осени прошлого года редактировалась не одним десятком человек, непонимание возникло только у одного.--Nesusvet 14:31, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте рассмотрим такую аналогию. Рискну утверждать, что многим русским людям не будет затруднительно прочесть текст, в котором не используется буква Ё. Обычно эта буква вообще не используется. Тем не менее, на Википедии её использование является одной из рекомендаций авторам. Вы никогда не задумывались, почему? :) А ведь тут — тут не идёт даже речи о распространённости. Тут просто есть неизвестно откуда взятое написание общепринятого термина. То, что его ещё не исправили, говорит только о том, что никому это не резало глаза (или всем просто было лень ;)). Мне, например, тоже не стал бы резать глаза текст, в котором буквы Ё заменены на Е — хотя бы просто потому, что я сам в недалёком прошлом так писа́л. Но это не значит, что использовать букву Ё не надо вовсе. ~ qvvx 15:38, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Оффтопик: использовать букву «ё» именно не надо вовсе (практически так, за исключением сложных случаев), см. параграф 11 действующих Правил русской орфографии и пунктуации, в нём оговорены все случаи употребления «ё». В Википедии «ё» используется тоже согласно этому параграфу, ибо Википедия — энциклопедия.--Nesusvet 16:15, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошо. Признаю, что аналогия может быть неверной. Однако сути дела это не меняет. (также оффтопик: кстати говоря, в упомянутом параграфе про энциклопедии ничего не написано — как раз согласно этим правилам употреблять везде в Википедии букву «ё» ни к чему; впрочем, это отдельный вопрос). ~ qvvx 16:28, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Нужно простое правило. Например:
Ищем русский вариант названия по официальным или правительственным сайтам. Его и используем ибо официальный.
Если ничего не найдено, тогда смотрим самый распространённый вариант в рунете через Яндекс.
В случае споров приоритет отдаётся варианту написаному кириллицей.
Мне кажется, это вполне здравая схема. И именно по такой схеме как раз надо Майкрософт переименовать в Microsoft: официальные материалы противоречивы, на Яндексе ситуация очевидна… Ну, естественно, то же самое с «Линукс», «Юникс»… А про «Интел» я вообще молчу: у них и на официальном сайте написания такого не видно. ~ qvvx 15:43, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ответе на простой вопрос. Мы для кого пишем энциклопедию? Для всех русскоязычных или только для тех, кто умеет правильно читать по-английски. --Василий 15:51, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, для всех русскоязычных! Срочно переименовываем статью Windows XP в Уиндоуз ЭксПи. Ведь не всякий русский способен прочитать такое сложное название (посложнее Microsoft будет). И ещё стек протоколов TCP/IP никуда не годится: Тисипи-айпи гораздо ближе простому русскому человеку. И вообще, я плохо понимаю: Вы тут сформулировали некую схему (с которой я, кстати, полностью согласен, что и было упомянуто выше). Теперь Вы, насколько я понимаю, противитесь применению этой же самой схемы на реальных статьях. Нестыковочка-с? :) ~ qvvx 16:02, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, не вдавался в суть, но Блэк Айд Пис тоже неплохо звучит...--Frey 21:44, 2 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Не надо так сильно заморачиваться. Пишите так, как Вам представляется более естественным. Постепенно всё само утрясётся. — Monedula 17:05, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
То есть общественность даёт добро на переименование и исправление всех этих страниц? :) Да, кстати, Obersachse: шутки шутками, а всё-таки страницу Уиндоуз ЭксПи создавать не надо было — к чему зря место на сервере тратить? :) ~ qvvx 17:20, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, всё просто: если существует кириллический вариант, ему, как правило, и надо отдавать предпочтение. Это русскоязычная Википедия. По поводу UNIX и Майкрософт. Так уж сложилось в русском языке, что названия компаний обычно, транслитерируются или переводятся, а названия программных продуктов — нет. Не знаю почему, но это так. SergV 20:47, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что при принятии решения о названии следует также отдавать предпочтение тому варианту, который пользователь с большей вероятностью наберёт в строке поиска статьи. К примеру, «Уиндоуз ЭксПи» никто, очевидно, набирать не будет (и мне было очень странно, когда я обнаружил, что это не просто гипотетический пример для красного словца, а реально существующая статья). А вот с Юниксом ситуация менее очевидна. LoKi 22:57, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я, например, с русской раскладки чаще всего пишу Ўиндоўс ХР. — Vertaler 10:24, 31 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Для таких вещей существуют перенаправления. Конечно, ничего плохого нет в перенаправлении с «Юникс» на «UNIX». Что же до «Уиндоуз ЭксПи» — так это и был пример для красного словца, но Obersachse посчитал необходимым оный редирект создать... ~ qvvx 10:52, 31 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Стоит шаблон "Объединить", хотя, возможно, обе статьи попадают под удаление, первая как копивио с [1], вторая из-за краткости. Что с ними делать? Grey horse 07:47, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Копивио удаляется, краткая расширяется - или делается стабом (religion-stub) wulfson 08:32, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
В сентябре 2004, по горячим следам, была написана статья "Трагедия Беслана". Вступление к ней писал я - wulfson. В течение года я за ней следил, поддерживал, а в июле-августе 2005 по некоторым обстоятельствам утратил связь, нить и всё остальное. Лишь вчера она опять привлекла моё внимание, притом настолько, что пришлось откатить на несколько месяцев назад. Но штука в том, что, попав в Яндекс и будучи там зафиксированными, мы становимся как бы участниками политического процесса со всеми нашими якобы внутренними конфликтами - и вот что из этого происходит:
Для меня это урок. Надеюсь, для других - тоже. wulfson 11:41, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Урок, да :( но и Вы всю вину на себя, пожалуйста, не берите, это же еще больше несправедливо. В Википедии же (по крайней мере как сейчас) в принципе невозможно гарантировать точность информации в каждый конкретный момент, как ни следи. Может, на статьи на такие больные темы сделать disclaimer по примеру "текущие события"? - Bepa|? 07:44, 2 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Как говориться, "дорога ложка к обеду". Это очередной пример для всех, говорящих, что ничего страшного нет в таких "горячих статьях", пусть пишут все, что хотят, мы будем следить, мы будем "откатывать". Висит этот грёбанный еврейский список, а в списке этом - Жириновский. Спрашивается: и чего ждём, господа толерантные писатели-откатывальщики? Когда Жирик по Первому каналу в прямом эфире размажет Вики.ru, как свежайший помёт на лобовом стекле? Этого ждём? Неужели трудно понять, что свобода и безответственность - это разные вещи?--Okman 12:17, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Безответственность называется в Википедии вандализмом. Лично Жырик - шут известный, так что если он выступит против википедии - лучшей рекламы придумать трудно. Но думаю не выступит, так как эта шутка про него уже затёртая и он этим наелся. Данная тема - список евреев - конечно для вандализма прекрасная тема, но если за этим следить. Ну что поделать если много щзнаменитых евреев? неон 08:37, 2 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Теперь там написали, что Жириновский - еврей только по папе. Остальные фигуранты могут обидеться. Например, Алфёров - еврей только по маме. Может, ещё бабушек будем перечислять?--Nxx 19:29, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению, не нашел в справочном разделе описания того, как это делается. Допустим, я переношу - естественно не копипастом, а осмысленно вписываю - информацию из Standalone блог в Блог. А дальше? Быстрое удаление, голосование, перенаправление? Grey horse 06:55, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Дело не в голосах. Википедия - это не демократия. В данном случае объединение нецелесообразно, потому что Интерфейс и GUI - разные вещи. --Boleslav1 08:39, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему цель шаблона не голосование, а вызов объединить статьи или дать обьяснение почему должны быть две статьи. --Obersachse 09:00, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Там в обсуждении объясни причины (чтоб повторно не ставили шаблон), подожди немножко и сними. --Obersachse 09:58, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Есть шаблон {{Разделить}}. Объясни там, почему. --Obersachse 10:24, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Про шаблон "Разделить" я в курсе, но при чем он здесь? Grey horse 10:30, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ой, просмотрел. Думал, что одна статья. Пиши там своё мнение, подожди немного и, если возражений нет, сними шаблон. --Obersachse 10:43, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вот именно, что миф. "Адам в исламе" не энциклопедическая статья (вообще не статья). --Kuda 10:37, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Стиль там действительно странноват. Возможно, стоит поставить на удаление? Grey horse 10:41, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не совсем. Первый вариант, хоть он и фонетически правильнее (и мне тоже больше нравится) -- во многие разы менее популярен. Увы, Википедия не определяет правила произношения. Придётся оставить через Е. --MaxSemtalk 10:26, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно, в Гугле в 40 раз больше. Ах, эти необразованные народные массы ;-) Obersachse 10:32, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Что можно сделать с разорванными перенаправлениями? Grey horse 06:39, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Тут работать надо. Наверное статья была удалена, а редирект остался. Если найдёшь подходящую статью то можешь легко исправить ссылку. Если нет — что вероятнее — придётся писать новую статью (но хорошую, которую не уберут из-за плохого качества). —Obersachse 10:38, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Влад, это что за провокации? Зачем их помечать на удаление? Они и так помечены и если ты хочешь их удалить, то возьми и удали. Сейчас вся Категория:Википедия:К быстрому и безусловному удалению замусорена этими перенаправлениями, это бессмысленная, чтобы не сказать вредная работа. MaxiMaxiMax 16:12, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
В общем случае, разорванные редиректы (которые не поддаются исправлению) лучше считать заявкой на создание статьи.
Я считаю, что удалять (в общем случае) такие перенаправления не нужно - только те, которые
явно неграмотно или некорректно названы
являются страницами-сиротами
В остальных случаях нужно перед удалением нужно проверять, кто ссылается на такие статьи, и сразу исправлять такие ссылки. Тогда они станут сиротами -> см. п.1.
Видимо, что-то с русским-английским набором букв, если кто может, то урегулируйте это дело.--Okman 19:00, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
«Первая» вера — с неправильным названием. С. Л. 19:11, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Всё из «первой» перенёс во «вторую». На первой поставил {del}--Okman 19:38, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть, лучше в таких случаях redirect ставить?
М.б. и можно было бы поставить, но те, кто «копает глубже» каждый раз будут уточнять эи перенаправления, да и в алфавитном списке будет в конце концов четыре раза «Вера».--Okman 20:31, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, немногие перемешивают кириллицу с латиницей. С. Л. 20:48, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я не силён в математике, но мне кажется, что возможны 16 вариантов написания этого слова, используя два алфавита.wulfson 07:10, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
24 = 16, ты прав. ;)
А ещё есть буква Β (бета), так что можно сделать 3·2³ = 24 вариантa :) Maxim Razin 23:27, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Прелагаю сделать шаблон спортивного клуба по аналогии с английской версией Википедии. А то уж очень неудобно. VanHelsing.16 11:11, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Каким образом можно лучше привлечь пользователей к составлению каталога лекарственных растений? Это огромная но специфическая тема. Что можно сделать кроме как создать категории и шаблоны?
Vip 10:44, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Хорошая мысль! Но я пользователь новый, поэтому один не справлюсь.. или очень долго. К тому же не медик, поэтому обращаю внимание на эту тему всех желающих. Vip 14:45, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Да, чуть не забыл - для лекарственных растений очень уместно именно задавать сведения из Фармакопеи, как список хранения, химический состав, описание сырья, раз уж они всё-таки лекарственные--Frey 18:02, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Что можно сделать для увеличения связности? Сейчас прорабатываю "Требуемые категории", "Некатегоризованные страницы". Какие пути есть еще? Grey horse 07:09, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Как писал Владимир Маяковский, "все работы хороши - выбирай на вкус!" :-)) wulfson 07:20, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос скорее о том, из чего можно выбирать. Сочинение новых статей меня не очень привлекает (есть одна идея, но и та может быть расценена как орисс). Другое дело - упорядочение существующих. Grey horse 07:23, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
У Вас довольно редкое среди википедистов направление деятельности. Рад за Вас :-) С. Л. 15:31, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, ты ведь понимаешь, что "Требуемые категории" - далеко не всегда действительно нужные? Не следует их создавать "механически"... --Kaganer 15:29, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Отлично понимаю и подхожу творчески :) Где-то опечатка, где-то категория есть, просто называется чуть иначе. Grey horse 15:36, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
назначать ответственных администраторов за группы категорий
составить и заморозить список сотни главных категорий, повесить его на служебной странице
делать для куста систему категорий заранее и сделать бот который переводит главную категорию со всеми подкатегориями в статью, в которой эта система категорий обозрима
сделать бот для переименовывания и слияния категорий
Надо ли объединять "Категория:Фильмы Германии" и "Категория:Фильмы ФРГ" ? Grey horse 09:55, 27 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, можно их связать, включив категорию Фильмы ФРГ в категорию Фильмы Германии или поставив между этими категориями перекрёстные ссылки в разделе "См. также". --UNV 15:09, 27 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Всех членов Сообщества с Новым годом. Я новый участник сообщества. Прошу помощь.
Посмотрел раздел ВИКИ на башкирском языке. Хотел бы узнать кто является администратором этого раздела. Есть конкретные предложения по переводу интерфейса страниц на башкирский язык. Загляните на обсуждение заглавной страницы на башкирском языке. --Рустам Нурыев 04:42, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Знает ли кто-нибудь, как искать изображения в Гугле на ВикиСкладе (Commons) (строка, которая ведет в поиску, к примеру как вот--Albedo 07:49, 27 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Надо это как-нибудь встроить. Также нужно заставить описывать картинку перед заливкой. Сдаётся мне, сэкономили бы кучу гигав не заливая похожие картинки. --Василий 09:27, 27 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я у англичан и немцев подсмотрел наличие шаблона на программные продукты.
С указанием автора, лицензии, ОС, сайта, логотипа и тд… Достаточно информативно получается.
Может кто из умеющих соорудить подобное для нас? Или просто скопировать? Const 06:52, 27 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Недавно я перекопировал из en: в eo: 119 изображений — эмблем национальных доменов верхнего уровня с помощью робота. Предложение состоит в том чтобы теперь перекопировать их и в ru: (в общий склад из нельзя помещать из-за лицензий). В случае согласия прошу (вероятно стоит) дать флаг бота моему боту Участник:Maksim-botMaksim-e 19:19, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
На форуме они, почему-то, мой вариант пятидесяти тысяч взяли. Такие дела. --Boleslav1 14:47, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Так больше нигде не написано, в «Текущих событиях» и в «Новостях» портала сообщества нет упоминаний о том, какая именно статья является искомой. Взяли что нашли — из форума первый номер. Ssr 15:54, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А сколько все-таки из них стабов? Gato 20:09, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Слишком много. Но не будем сейчас про фильмы … --Obersachse 22:48, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Считаю, что просто необходим проект, который бы ставил задачей перевод и подготовку материалов по достижениям науки за последние 15 лет, по которым нет материалов ни в одной энциклопедии, и вообще материалов практически нет, т. к. книги у нас пишут люди, которые учились в советские времена и очень плохо представляют себе что к чему в современной мировой науке. Ни в школе, ни в институте этому тоже не учат.
Лично моих сил будет недостаточно написать все эти статьи, тем более, на профессиональном уровне.--Nxx 22:32, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Полагаю, Излучение Хоукинга можно зачеркнуть :). Странно, меня шокирует отсутствие в Вики совсем других вещей :). Но если есть силы поднять Проект:Наука, то знамя полка Вам в руки. Лично мне неизвестна ни одна из перечисленных тем, а что же может написать любой другой пользователь Википедии? --Winterheart 06:32, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я вот тут открыл постоянно-действующую страничку для обсуждения этих вопросов: Участник:Nxx/Темы не знаю насчёт проекта, накогда не открывал, что вообще для этого нужно? Такой проект, наверно, должен всю науку тащить? Боюсь, я к этому не готов. Основная идея была заполнить пробелы, которые образовались за счёт отставания в последние 15 лет, то есть то, что не прочтёшь в математическом/физическом словаре, но в то же время, на Западе уже во всю известно, обсуждается и популярно.--Nxx 08:03, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
К удручённому Nxx. Не стоит так сильно переживать по поводу отсутствия Алгоритм Шора. Например, когда в Вики.ru было 15 тыс. статей, там не было статьи о Чехове, и ничего, теперь есть. Тема Боллотехника конечно, же, архиважна, но, к сожалению, вынужден примкнуть к Winterheartу — незнаком-сс-с, однако. Наверное, ОРИССы?--Okman 10:10, 26 декабря 2005 (UTC):-)Ответить[ответить]
Да нет, это область ядерной физики. В английской вике есть нормальная статья.--Nxx 13:28, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Момент истины от Nixer: книги у нас пишут люди, которые учились в советские времена и очень плохо представляют себе что к чему в современной мировой науке. Это что же, начиная с 35-летних, всех списали? Или с 40? Галуа вы наш. Ну да ничего, нет худа без добра, а то я все расстраивалась что на лекцию Жореса Алферова давеча не попала, а теперь буду спать спокойно. Жаль только приехавшим из других городов специально на его лекцию, и вообще всей той толпе народу, которая набилась в коридоры и слушала лекцию в трансляции из соседних аудиторий, никто вовремя не подсказал, что лектор-то, в современной мировой науке все равно не понимает, выходит люди зря время потеряли. - Bepa|? 07:31, 2 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Статья находится в состоянии даже не войны правок, а вообще не пойми чего. Предлагаю заблокировать. Кто может написать нормальный стаб? --MaxSemtalk 10:05, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Английский и немецкий варианты статьи вполне разумны, хотя длинноваты. Можно перевести один параграф с английского, поставить стаб и очистить всё остальное до лучших времён. неон 17:51, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Сейчас бардак там более-менее утих, можно спокойно заняться. Maxim Razin 06:25, 27 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, важным фактором привлечения новых участников и внимания к Википедии могло бы
стать наличие в ней интересных материалов, которые в то же время не доступны в Рунете и вообще на русском языке. В связи с этим предлагаю создать небольшой банк данных статей, которые обещают быть интересными, и в то же время не имеют исчерпывающей информации в открытых источниках и на русском языке.
Полагаю список сделать приватным на моей страничке (хотя и свободным для расширения), т. к. вопрос субъективный. --Nxx 17:11, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не всем интересен ностратический праязык и парадоксы квантовой механики. Это статьи для специалистов. Я бы попробовал сделать так: собрать статистику по поиску в Википедии. Что чаще всего ищут, те статьи и надо развивать, добавлять сходные по теме и т. д. В любом случае, нужны статьи и для специалистов и для любопытствующих. Gato 12:18, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
По крайней мере, вышеупомянутые статьи по квантовой механике в английской вике очень популярны. Важно то, что об это вообще не найти информации на русском языке (на английском — весь Интернет). Это уже часть англоязычной поп-культуры, а у нас не любой специалист даже слшал об этом :-/--Nxx 12:44, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Гравитомагнетизм пока только гипотеза. Да и звучит все это как-то торсионно… А вот как вы определили популярность статей в английской вике? Gato 09:23, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Гравитомагнетизм — прямое следствие ОТО. Звучит не очень, но я не знаю, как лучше перевести этот английский термин. Про популярность — в английском инете полно инфы на эту тему, обсуждения в форумах и т. д. Возможно, не в последнюю очередь благодаря спутнику НАСА Gravity Probe B. У нас все как слепоглухонемые.--Nxx 22:55, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Поместил список избранных тем сюда: Участник:Nxx/Темы. Если почувствуете, что идеи закончились — заходите, возможно, это будет вам полезно.--Nxx 17:40, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Благодаря замечательному почину у нас начали появляться статьи о станциях метро. Вполне логично было бы включить категорию станций метро в категорию железнодорожных станций (т. е. станции метро были бы подкатегорией). Но как быть с категорией «Вокзалы»? (хотелось бы что бы статьи о вокзалах тоже оказались поблизости). Может быть заменить её категорией «железнодорожные станции», ведь вокзал посути — просто пассажирское здание станции, один из её элементов. Kneiphof 01:57, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Безусловно, такое «сближение» не было бы излишним. Кажется, в en: так и сделано. — Вокзал — здание, архитектурное сооружение, но не сама станция. Поэтому, если понимать вокзал так, понятия различаются. Но понятие «вокзал» находится «вблизи» железнодорожной станции, поэтому «добраться» до него не составит труда. С. Л. 09:35, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте посмотрим на проблему объединения категорий станций метро и железнодорожных станций. В японской книге «The Subways in the World» (японское название привести его не могу – не силен в иероглифах) вышедшей в 2000 году упомянуты 115 подземных железных дорог мира. Именно подземных железных дорог, а не просто метро или subway, ведь есть гибриды: скоростной трамвай (Волгоград, Кривой Рог, Бонн), есть метрополитены, где используются поезда похожие на электропоезда (верхний токосъем) или поезда похожие на рудничные вагонетки (Будапешт, Мюнхен, Мюнхен, Глазго). Раз и там и там железная дорога, то объединение категорий вроде бы логично.
А вот объединение категорий вокзал и железнодорожная станция не получится. Дело в том, что вокзал - это комплекс зданий и сооружений предназначенный для обслуживания пассажиров. Вокзалы зачастую представляют архитектурную и историческую ценность. Кстати не всегда вокзал находится на территории станции, история знает даже вокзалы без железной дороги. А железнодорожная станция – это совсем другое, это один из видов раздельных пунктов. Станция имеет путевое развитие, выполняет грузовую и/или пассажирскую работу, возможно погрузку/перегрузку грузов и др.
И вот мое мнение: категории железнодорожная станция и станция метро не объединять. Если очень хочется объединить, то объединять категории железнодорожный вокзал и станция метрополитена (по общему признаку – комплекс зданий и сооружений для обслуживания пассажиров). --Zimin.V.G. 22:00, 27 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за разъяснение, очень интересный комментарий. Kneiphof 22:46, 27 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не врубаюсь, что означает буква «е» в названии статьи.--Nxx 00:31, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Похоже, опять дело в боте. Бот напортачил из-за плохой программы. Теперь всё исправлять вручную :-/--Nxx 00:38, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Да правильно там всё: 300-е (годы — красиво и умно опущены, как оно и должно быть), в отличие от 310-х и 290-х. — Alma Pater 01:04, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Из-за этой красоты, я не понял, о чём статья.--Nxx 01:22, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Должно быть, у одних соображение хронически-темпоральное и порядковое, у них при виде цифр только одно на уме и появляется, у других — пространственно-количественное. — Alma Pater 01:52, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я это прочитал как «трёхсотое до нашей эры». Что «трёхсотое» врубиться никак не мог (трёхсотое число?)--Nxx 02:24, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Чего не нравится — никак не пойму. «трёхсотые до н. э.». Стаб десятилетия проставлен. --MaxSemtalk 07:28, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Моё мнение — указания на годы в таких случаях излишни. Почти у всех людей, по определению Alma Pater, «пространственно-количественное» восприятие. С. Л. 08:24, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и пример. Уж не знаю, у кого какое восприятие, но прочитав «300-е до н. э.» и первую реплику этой секции, я сразу понял, что бот явно напортачил. И лишь потом, прочитав остальные реплики, стало ясно, что имелось в виду десятилетие. Поэтому мне кажется, что теперь-то вопрос о добавлении слов «год», «годы» и т. п. в названия соответствующих статей должен быть полностью закрыт и решён в пользу добавления. Потому что, честно говоря, говорите, что хотите, но мне такой заголовок непонятен. А уж если он непонятен некоторым википедистам, то что уж говорить о пользователях! LoKi 10:12, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Оказывается, у нас и такие статьи есть!? Вот уж сюрприз!
50 тысяч это хорошо, но никто не пытался подсчитать, сколько среди них таки «300-х до н. э»? Совершенно непонятно, для чего эти статьи нужны вообще?
Что в жействительности значит 300-е годы до нашей эры? Это значит не меньше чем все годы с 300-го по 399-й до всё той же нашей эры. Они все трёхсотые, только один тристапервый, а другой триставосемьдесят шестой. Это ли вкладывается в смысл статьи?
Надо полагать, что здесь попытка вести речь всего лишь о последних годах третьего столетия до нашей эры с 309-го по 300-й.
Так вот, так по-русски не говорят. Не говорят трёхсотые, когда имеют в виду первое десятилетие третьего века. Не говорят и десятые годы, когда имеют в виду второе десятилетие какого-либо века. Всё просто:
50-е годы XX века (пятидесятые годы двадцатого века) — это годы с 1950 (тысяча девятьсот пятидесятого) по 1559 (тысяча девятьсот пятьдесят девятый). Слово пятьдесят есть в названии любого года этого промежутка. То же самое с двадцатыми, тридцатыми, сороковыми, шестидесятыми, восьмидесятыми и девяностыми годами. Но нулевых годов и десятых годов нет, и не может быть!
Может кто-нибудь напомнить, какая у нас политика на счёт книг, изданных в РФ до 1973 года? Вопрос возник в связи с недавно появившимися статьями по ботанике, см., например, Водокрасовые (оформление это отдельный вопрос…). — doublep 23:26, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вроде же всенародно решили статьи из БСЭ не использовать, вполне логично распространить принцип и на другие книги, не являющиеся PD в России Kneiphof 01:51, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Но вроде бы имелась в виду БСЭ 3-го издания и — частично — 2-го. На первое издание запрет не распространяется, но из него статьи почти не переписывают, в отличие от Брокгауза. Причиной тому явились отсутствие БСЭ первого издания в Интеренете и выход её сравнительно небольшим тиражом. С. Л. 08:28, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А вот у меня МСЭ третьего издания. Можно?--Nxx 12:47, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
я считаю, что использование кусков текста из БСЭ в научных статьях должно всемерно приветствоваться. Они написаны на очень хорошем уровне и могут быть прекрасной основой для дальнейшей переработки в действительно хорошие статьи. Запрещение использования БСЭ идиотизм. Собственно определения понятий вообще лучше брать из БСЭ, иначе получается бессмысленная самодеятельность не соответствующая русской научной традиции. Если есть радикальные противники использования БСЭ, то трите мои статьи. Asp 10:44, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Использование БСЭ запрещать глупо, никто этого делать не собирается. А вот копирование текста из БСЭ — это нарушение авторских прав (если речь идёт о 3-м издании). Это совершенно разные вещи. LoKi 12:49, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я копировал и буду копировать из БСЭ те фрагменты текста, которые сочту нужными. В СССР не было кипирайта и он не распространяется на наследие Советского Союза. Dixi Asp 13:20, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
АП в России защищены «законом об авторском праве». Не имеет значения, защищались ли они во времена СССР (во времена Петра Первого, времена Ивана Грозного, далее -везде), или нет. Значение имеет только положение закона о защите имущественных прав на территории РФ в течении 70 лет с момента создания (опубликования) произведения. Возможность же копирования «созданного до 1973» верно до тех пор, пока серверы Вики.ru стоят в США. Если сервера будут перенесены в Россию — вступит в силу правило «70-ти лет». Будут перенесены в Буркина-Фасо или в Антарктиду — будет и определена возможность свободного копирования материалов согласно тамошнего законодательства. Особое внимание «безбожнокопирующих» обращаю на следующее: Сеть развивается бурными темпами, возможно, что в течении ближайших 10 лет в мире сформируется особый спектр законодательства в области защиты АП в Интернете. Скорее всего, будет принята международная практика, согласно которой защита будет считаться по законодательству страны, впервые опубликовавшей произведение (для нас это будет означать правило «70 лет») или предоставляющей наиболее благоприятные условия для автора (например, если в Буркина-Фасо сроки защиты будут 100 лет, то любой российский автор сможет запретить публиковать свои материалы на сайтах в Буркине исходя из «правила 100 лет»). В любом случае, копируя материалы, стоит помнить о том, что от подобного развития ситуации не застрахован никто. Например, обратиться Россия к США с просьбой о «расширении взаимной (зеркальной) защиты АП» сроком до 70 лет в рамках двустороннего соглашения — и всё, большинство материалов той же БСЭ встанут вне закона. И кто будет их править на Вики.ru?
А вот таких выводов я бы поостерегся. Уже сейчас есть проекты коллективной правки законопроектов. В России — это Энциклопедия Электронного Государства (сентябрь 2005), в США тоже есть такой проект — wikilaw (появился 1 декабря 2005 года). Каким будет законодательство будущего — будут определять участники систем коллективной правки, а они, я уверен, будут оказывать всё большее и большее влияние на государство. С моей точки зрения большие сроки охраны авторского права тормозят научно-технический прогресс и рост мирового ВВП. Срок охраны авторского права в 70 лет мне представляется не только экономически нецелесообразным, но и даже вредным. Любой издатель отбивает более 90% прибыли от произведения за первые 5 лет, так зачем нужны такие огромные сроки в 70 лет? По мере интеграции систем коллективной правки законопроектов в современные структуры государственной власти все члены гражданского общества просто обязаны включаться в эти процессы и следить за тем, чтобы законы не причиняли вред всему обществу и не защищали монополистов в сфере коммерческой реализации интеллектуальной собственности.--BioUnit 14:44, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Но есть ещё наследники (а денег от первых 5-ти лет уже нет):-)--Okman 14:47, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
У автора есть выбор — потратить все заработанные деньги или инвестировать их часть в акции, облигации, недвижимость, а потом эту материальную собственность передать наследникам. Да и по современному законодательству большую часть денег получает не автор, а посредник, что также ненормально во многих случаях.--BioUnit 14:56, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
У автора всегда есть выбор. Обычно он выбирает хорошего юриста, который может байта на байте не оставить от нашей Вики (см.ниже комеентарий Kneiphofа).--Okman 15:34, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Как мне кажется, сейчас наблюдаются две противоположные тенденции — с одной стороны, рыцари копирайта всеми правдами и неправдами увеличивают давление (продление срока копирайта в США, миллионные штрафы за скачивание одной песенки), с другой — потихоньку развивается движение за свободную информацию. Началось со свободного ПО, а теперь потихоньку перекинулось и на другие области творчества (блоги под лицензией creative commons, например). Отрадно сознавать, что Википедия — самый популярный из не-ПО проектов, основанных на свободной информации.
Пока что свободная информация развивается «за полями» авторского права. Именно по этому нам очень важно не будить льва в его логове — именно по этому перепечатка копирайтных материалов не допустима. Если копирайтеры заметят это, то им ничего не будет стоить прикрыть Википедию (юридическое лобби у них ещё то), а заодно и прнять меры, что бы подобный проект не возродился. Второго шанса у википедии не будет.
Что касается давления общественности для изменения законов о копирайта — я надеюсь, что это будет, но это будет только после того, как общество осознает все недостатки нынешнего копирайта, а заодно познакомится с альтернативой. А это будет возможно только если некотороые товарищи не загубят проект своими действиями — мягко выражаясь, нарываясь на конфликты с копирайтерами Kneiphof 15:15, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Полностью согласен с тем, что перепечатка материалов под копирайтом не допустима, нужно работать в рамках существующего правового поля. Однако не считаю, что если рыцари копирайта ударили по одной щеке, надо подставить другую. Если на нас нападают — обязательно необходимо обороняться — то есть пытаться изменить современное правовое поле. Что касается Википедии — то она уже прошла «точку невозврата», даже если её и удастся закрыть, ответ сторонников свободной информации может оказаться более агрессивным — резкая смена законодательства. Люди уже вкусили плоды «Википедии», многие уже имеют зависимость на биохимическому уровне, поэтому вряд ли копирайтеры отважатся на такую глупость, как закрытие Википедии. По-моему, движение за свободную информацию уже крепко стоит на ногах и способно не только контратаковать, но и наносить превентивные удары.--BioUnit 15:48, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Нарушением закона правовое поле изменить трудно, для этого нужна очень сильная поддержка общественного мнения. Такой, очевидно, нет. Мы вращаемся в особых кругах, где свободное ПО и свобода информации на слуху. А 50% избирателей просто не знают что это такое, 40% остальных наплевать (оценки с потолка). Да geek’ов много, но это всё равно меньшинство, причём в некотором роде маргинальное — они не ездят на «Мерседесах» и не носят костюмы «Армани». И не имеют в наличии дорогих юристов, кроме горстки фанатов вроде Лоуренса Лессига или Эбена Моглена. Единственный способ достичь перелома в отношении к копирайту, патентам и т. д. — достичь критической массы людей, которым это не безразлично. Это будет трудно сделать, если свободные проекты зарежут за нарушение законодательства. — doublep 17:00, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Со всем согласен, но я не призываю нарушать закон, я призываю к поддержке общественных движений, которые ставит своей целью изменение законодательства.--BioUnit 22:53, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Да и вообще, давайте без красивых слов, а по сути. Какой, интересно, превентивный удар может нанести Википедия по какому-нибудь копирайтеру, когда тот придёт в суд, требовать прикрытия проекта как нарушающего его авторские права. Причём придёт он туда, во-первых, будучи правым, во-вторых, с армией адвокатов. Итак, в чём будет заключаться Ваш удар? В речи, блистающей ораторским искусством и призывающей к свободе от копирайта? Ну-ну. Нарушили закон — получите по заслугам. И это справедливо. Поэтому не сто́ит нарушать закон. В Интернете (и не только в нём) достаточно много информации, не защищённой копирайтом. Давайте пользоваться ею. LoKi 17:05, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Создание систем коллективной правки законопроектов и лоббирование их интеграция в современные институты государства (сайты типа ЭЭГ и wikilaw) – это и есть подготовка к превентивному удару. Подготовка уже идёт, поэтому умалчивать о ней нельзя.--BioUnit 22:53, 30 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, надо сказать, что добавление материалов из известных энциклопедий даже гораздо хуже, чем добавление материалов с безвестных сайтов. Копирайт на материалы энциклопедий держат сравнительно известные компании, которым не составит труда нанять толпу юристов. --Begemotv2718 20:44, 24 декабря 2005 (UTC)
Вообще, конечно, ситуация в которой у автора меньше прав, чем у издателя должна быть изменена. Нужно делать все, чтобы издательства умерли в скором времени, ибо необходимости в них всё меньше, а вреда от них всё больше.--Begemotv2718 20:44, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Согласно традиции, приезд Sbarichev-а в Петербург становится катализатором Викивстречи ;) Ориентировочно — на неделе с 26-го по 30-е декабря. Как обычно — приглашаю всех википедийцев из Петербурга и окрестностей: нас, кстати, уже довольно много. Как всегда — будем рады всем, кто надумает приехать. См. подробнее здесь. --Kaganer 20:17, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Место изменено - будьте внимательны ! --Kaganer 15:36, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Только что заметил, что если у Google спросить «что такое википедия», то нулевым ответом (привязкой) выдаётся прямая ссылка на русскую википедию! Это ведь здорово! Давно ли, кто-нибудь знает? --Alex Kapranoff⊕ 11:47, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Уже давно. Вообще, если ввести, например, «Что такое метро» — то будет ссылка на статью Метро и т. п. --Влад Ярославлевоа 15:06, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Помнится, факт поддержки Википедии поисковиками Google и Yahoo уже обсуждался, притом довольно давно. С. Л. 09:40, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не всегда. Иногда не то выдаётся (например "что такое пепелац"), иногда вообще ничего. --Varnav 18:13, 27 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Новогодний подарок Батьки белорусским википедистамПравить
В белорусский уголовный кодекс добавлена статья об уголовной ответственности за дискредитацию республики. Согласно статье, любой гражданин, предоставивший зарубежному государству или иностранной организации заведомо ложные сведения о политическом, экономическом, военном или международном положении Белоруссии, может получить срок от шести месяцев до двух лет. Так что нашим белорусским коллегам нужно теперь поосторожнее писать про свою родину — или увлечься Древним Римом. Vae victis! wulfson 11:50, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Всё намного проще. Они мылят инфу про страну участнику из другой страны, он её выкладывает. Но, конечно же, заведомо ложным сведениям в Википедии не место. --Влад Ярославлевоа 12:06, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это смотря кто как будет заведомую ложность определять. — Alma Pater 15:42, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Где можно надыбать географических карт (всяких — политических, физических)? Конкретно, интересуют крупные карты Атлантического океана и Средиземноморья (нашёл на инглише), но неплохо бы вообще иметь универсальный источник. --MaxSemtalk 15:58, 18 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Господа, ка смотрите на такой вот прожект? Мне кажется, довольно актуальная вещь. Их 10 случайных статей минимум в 4 невооружённым глазом видно, что надо улучшать --MaxSemtalk 20:35, 16 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Хороший проект! Можно перетаскивать его в общий список. --ajvol 07:55, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Полезное начинание. Когда в ВП делать нечего, вполне можно этим заниматься. С. Л. 20:04, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Угу, когда делать нечего, значит пора уже спать :)! Ибо на дворе обычно часов 4 утра по Москве… --Winterheart 20:07, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Н-да… как ни кликнешь на случайную статью — через раз пустой шаблон кинофильм/мульфильм :( Не переборщили с заливкой? Taurus 08:18, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, я подобным косметическим ремонтом по случайному принципу занимаюсь давно — в моменты, когда на создание полноценных статей энергии уже не хватает. Подправить что-то существующее гораздо легче, чем создать хотя бы stub’овую статью. Именно поэтому нет смысла обвинять «заливщиков» — переборщить здесь невозможно, раз уж мы в принципе решили делать статьи о фильмах, годах и т. п. Al Silonov 14:47, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Внешнее рецензирование экспертами журнала NatureПравить
Опубликованные в журнале Nature результаты исследования показывают, что Wikipedia — такой же хороший источник информации, как энциклопедия Britannica [2] --Василий 10:21, 16 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Для того чтобы ему помочь нужно быть хоть немного журналистом в душе. У меня есть такое предложение — мы можем добавить ссылку на Викиновости в статье про соответствующий день года и в шаблон «События дня», показываемый на первой странице. MaxiMaxiMax 04:02, 7 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
1. В категории «Российская академия наук» имеют место быть подкатегории «Действительные члены РАН» и «Академики РАН». Что бы это значило? Их явно следует объединить.
2. «Российская академия наук» — Академия должна быть с большой буквы (наук — с маленькой). --V1adis1av 20:15, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Бурные аплодисменты! %) --A.I. 05:15, 24 декабря 2005 (UTC)
Предлагаю теперь как-то отмечать только 10-тысячные рубежи, тем более что мы пропустили 45-тысячный. MaxiMaxiMax 06:26, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А этта, жЫрные ж0лтые 50 000 будут на логотипе? :) --Winterheart 07:14, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
От души поздравляю всех википедистов! Все желающие приглашаются принять участие в подготовке пресс-релиза, посвящённого этому знаменательному событию. Надо обязательно упомянуть арбитражный комитет, Нагорный Карабах и прочие важные события. Следующий пресс-релиз, думаю, будет по достижении 100K. С. Л. 08:15, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Надо там еще обязательно упомянуть о восьми или девяти тысячах залитых пустышек. А то нас привлекут за недобросовестную рекламу. Dart evader 09:36, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Слямзил у итальянцев. Другие варианты есть? Предлагайте. А пока можно и этот поставить, хоть что-то будет. Можно и вот так: http://vertaler.wol.bz/ruwiki2.png . Было ещё у каталанцев, что ли, совсем золотó и жирнó, но не 50, а 20. Как из того мделать 50, не знаю. — Vertaler 21:37, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Такое ощущение, как будто логотип в память 50 000 погибших :). Хотя бы бес черного фона сделать… --A.I. 08:41, 25 декабря 2005 (UTC)
Очень кровавый логотип. Я вообще против красного. Жёлтый бы смотрелся куда лучше (тот логотип, кстати, который упомянут выше, лично у меня возражений не вызывает). LoKi 17:30, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Последний хорош. Предыдущий тоже мне нравится, но почему-то кажется, что чёрный цвет будет предпочтительнее, т. к. весь логотип выполнен в цветах оттенков серого. LoKi 21:40, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Осталось только заставить админов проснуться и повесить его куда надо. — Vertaler 08:27, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А надо ли вообще что-то менять? Подумаешь, 50К — мы что, кого-то хотим удивить? Или себя порадовать? Так мы ещё многого не сделали. Лучше было бы уборку сделать в доме. Тем более, что через 100 дней у нас, надеюсь, будет и 60К :-)) wulfson 09:04, 26 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, наделать стабов не слабо. Да только есть ли в этом смысл? Можно ведь и за день англичан за поясм заткнуть, натравив бот а на создание статей вида «13 февраля 738 года до н. э.» %) --MaxSemtalk 17:03, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну и как? Вы вообще какими методами определяете? Не видать мне звезды?--Nxx 23:41, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я лично видел, станция метро была 50000-й. Мой 2бета-распад, увы, только 49999-м :) --V1adis1av 23:57, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Супер. А как это можно увидеть?--Nxx 00:10, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Хм, а у меня несколько минут назад на главной было написано 50005 статей, соответственно, если посмотреть по списку, получалось Лептонное число Счетчик на главной запаздывает? Redline 00:22, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
На главной намного запаздывает. Он никогда не совпадает со страницей статистики.--Nxx 00:27, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вот тут берём и считаем. Если сейчас статей 50009, то юбилейная — десятая сверху. Сейчас это про станцию. По всей видимости, так и есть. Но благодарить надо даже не столько Nxx-a (признаюсь, я думал, что он всё же специально следил за счётчиком, так как между статьёй и сообщением о её скором появлении прошло значительное время), сколько CodeMonk-а, без которого мы бы сейчас до сих пор соревновались с финнами. :) — Vertaler 00:33, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Моя статья по Триурисовым просто сначала не посчиталась, так как была без внутренних викиссылок. Я их добавил — и ее посчитали. Кажется, дело в этом. Tlenne 00:57, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не только не следил, но даже не знал, что мы в этом районе сейчас. Думал, ещё далеко.--Nxx 00:40, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ага… Я тут поспорил с народом (пишу статьи в процессе отмечания дня рождения жены), что своими заготовками за 50000 зайду :).. интересно, чья была 50к? :)) А если серьезно — то очень грустно наблюдать статьи про фильмы.. Это бред имха. Я свои 560 закинуть могу за 2 дня, но потом переделывать-доводить полгода буду. — Tlenne
Лучше создай сразу, чем по-порядку. Чтобы другие смогли принять участие.--Nxx 23:25, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ай-яй-яй. А список новых статей пишет, что это была как раз твоя статья Триурисовые. Вот и думай. — Vertaler 23:18, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Статья оформлена, между прочим, очень хорошо. Только шрифт в таких шаблонах сделать покрупнее не помешало бы. — Не люблю я «гонки». Не стал бы заливать никаких stub’ов. Мы и теперь развиваемся динамично. А обгонять китайцев — затея бессмысленная, ибо всё равно по числу статей они нас когда-нибудь обгонят, ведь, как справедливо отметил Obersachse, «их много». Если, конечно, не последует очередной запрет со стороны китайского правительства. :-( Хотелось бы, чтобы русскоязычный раздел Википедии славился не количеством, а качеством своих статей. С. Л. 09:29, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Надо догнать и обогнать к китайскому Новому Году. Предлагаю для этого создать робота который переписывает все китайские статьи в русские. Тогда им за нами не угнаться :-) неон 23:18, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
О, их много. Они это вручную — без бота — могут. ;-) Obersachse 23:53, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
P. S. IMHO, если и устраивать «гонки», то не с иноязычными разделами, а с БСЭ и Брокгаузом, поскольку именно они, а не китайцы, являются основными нашими «конкурентами». Впрочем, склонен считать, что не так уж долго осталось ждать достижения Википедией первого места по числу статей среди русскоязычных энциклопедий. С. Л. 09:35, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Лично мне, по большому счёту, наплевать, сколько статей в русской Википедии и на каком мы месте. То есть, конечно, приятно «опередить китайцев», «догнать англичан» и т. д., но мне кажется, это не должно быть приоритетной задачей. Приоритетная задача — создание качественных статей, которые помогут пользователям Википедии лучше понять интересующий их предмет. LoKi 10:18, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что важно создавать такие статьи и на такие темы, о которых больше нигде в Рунете не почитаешь. И писать такие вещи, которых больше ни где нет, тогда автоматически люди будут тянуться к нашему ресурсу.--Nxx 14:44, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Написал бы минимальные подробности, что и как он будет делать --MaxSemtalk 11:46, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще я его создал, чтобы он прошёлся по всем статьям из категории Категория:Википедия:Шаблоны:Флаги государств и исправил шаблоны — руками мне это делать надоело. ;) Что он будет делать потом — пока неизвестно. По необходимости, наверное. Такой инструмент, когда нужно сделать много однообразной монотонной работы. Впрочем, это верно для любого бота. LoKi 12:06, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А зачем ещё один бот с админскими правами? их многовато развелось. Asp 12:24, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А где написано, что он будет с админскими правами? ;) --MaxSemtalk 12:58, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Нигде. Бот самый обычный. Asp, ты мне предлагаешь вручную всё переделывать? Там слишком много стран — долго очень будет. LoKi 14:01, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда я тоже Agree. Скажи а зачем бота регистрировать? Asp 15:24, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, что это связано с тем, что бот может очень сильно напакостить и навандалить (гораздо сильнее, чем обычный пользователь). Поэтому хотя это, по большому счёту, лишь формальность, но всё же благодаря ей бот не будет зарегистрирован для совершенно неизвестного и постороннего участника. С другой стороны, насколько я понимаю, бот может действовать, даже не будучи одобрен… LoKi 16:31, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Если бот зарегистрирован, то его правки по умолчанию не видны на странице свежих правок и не мешают их просматривать на предмет вандализма. MaxiMaxiMax 17:38, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Когда я прочитал эту http://en.wikipedia.org/wiki/September_11%2C_2001_attacks статью, мне показалось, что она ОБЯЗАНА быть на русском… Внимание, вопрос: переводы с других языков приветствуются?
З. Ы. Забыл зарегаться, я тут Renny, darkwarrior собака mail точка ру. Если не будет сложно, напишите в почту.
Конечно! Если статья на ином языке лучше имеющейся (или не имеющейся:( ), и идёт под свободной лицензией — сам бог велел оттуда переводить:) --MaxSemtalk 20:35, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вот [[Википедия:!Самые требуемые статьи]] и [[Википедия:Самые требуемые статьи]]. Что это? и для чего нужно?--Василий 19:21, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
И ещё аналогично [[Википедия:Статьи-сироты]]. --CodeMonk 23:40, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это, очевидно, рудименты «былого величия». Пусть кто-нибудь из администраторов их удалит ! --Kaganer 20:02, 23 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего они не закачали. Страниц у них 36000, а статей по-прежнему 16000. --PlatypeanArchcow 05:44, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Закачать можно хоть 100.000 и даже 500.000, обогнав английскую вику. Но читать пустые страницы все равно никто не будет. Gato 15:44, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Новые душераздирающие подробности о закулисных играх в ВикипедииПравить
При ближайшем рассмотрении выяснилось, что «статья», о которой идёт речь и которую по правилам Википедии не рекомендуется править герою статьи, — это пользовательская страница Джимбо :) и кто-то настойчиво правит его самопрезентацию не в силах найти энциклопедическую статью :) Minus 19:59, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Таки нет. Это именно правки в статье о нём, а не на его пользовательской странице. — doublep 21:13, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Эта темя поднята в обсуждении статьи, там Jimmy Wales объясняет свою позицию (с которой многие не согласны:) Лий-толк- 21:16, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Почитайте историю правок — статья en:Jimmy Wales бьёт все рекорды, 500 правок за 8 дней! :) Как в этой куче журналюгам удалось откопать правки самого Джимбо — непостижимо :) Maxim Razin 09:58, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Они не просто журналюги, они наверно википедисты.--Okman 17:21, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее время (и сегодня в частности) Википедия УЖАСНО тормозит, а некоторые статьи на редактирование просто не сохраняет — the connection was reset. Повторные попытки не помогают. У кого еще так? Rombik 16:52, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Аналогично :-( Что происходит? --gruzd 17:05, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
В последнее время и у меня ВП работает медленее обычного. the connection was reset — не было. Обратите внимание на сбор средств. Это неспроста :) С. Л. 17:10, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
У меня тоже тормозит временами. Думаю это связано с тем, что они обновляют хард и софт; наверняка это связано со сбором средств, вернее, с причиной сбора. LoKi 21:07, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Стало уже доброй традицией, что во время кампаний по сбору средств Википедия тормозит больше обычного. <img class="NPOV">Неясно, существует ли связь между этими явлениями, или это случайность</img> :) Maxim Razin 10:06, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну зачем же так сразу обвинять, может причинно-следственная связь обратная: доблестный девелопер, по логам сделал прогноз, что скоро будет тормозить и объявил сбор средств, но в ввиду наше нерасторопности, мы собрать не успели до часа Х… (/me не верит в эту версию) --Morpheios Melas 10:12, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Последняя история с Ровоамом наводит на не очень приятные размышления и думаю что часть вины за то что ему удалось загрузить несколько крупных украденных статей лежит и на администраторах проекта, которые должны были предотвратить нарушения правил. Проблема, как мне кажется в том что если участник много пишет статей, при этом многие их них неплохо викифицированы и соответствуют стилю, ему начинаешь доверять и не проверяешь на добросовестное использование чужих материалов, что в случае с нечистоплотными участниками приводит к плачевным результатам — в частности, статья Обрезание, большая часть текста которой была украдена, была даже признана избранной статьёй. Предлагаю разработать специальный знак «отличия» для тех участников кто загружал изображения и текст статей, заведомо являющихся плагиатом, при этом не указывая источники и пытаясь скрыть этот факт. Делать это предлагаю не в целях дискриминации таких участников, а для того чтобы легче было вести за ними присмотр на предмет недопущения подобных инцидентов в будущем. Вообще, мне лично не очень понятно в каких случаях мы должны ограничиться общественным порицанием, а в каких предпринять более суровые меры, вплоть до ограничения доступа к Википедии и если да, то на какое время? MaxiMaxiMax 03:21, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Мне не нравится, слишком она незаметно смотрится. Я имел в виду что-то типа звёзд за заслуги только отвратительного вида и более крупных. Впрочем, наверное действительно не стоит помещать пометок участникам страницы, лучше вести чёрный список в специальных местах. MaxiMaxiMax 11:15, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Макс! Мы с этим человеком достаточно уже возимся, пытаясь убедить, урезонить, увещевать, взывать к разуму, раскладывая ситуацию по полочкам, пытаясь найти компромисс. Неужели до сих пор не понятно, что он не может и — главное — НЕ ХОЧЕТ жить, не привлекая к себе внимания? Он всеми силами пытается нам это показать. Он нас считает идиотами, а себя — философом и исследователем. Я думаю, с ним надо поступить так, как это сделали в en:Wiki — он сам напрашивается. И НАВСЕГДА — поскольку его уже не исправишь, а мне лично надоело. Я хочу общаться с нормальными людьми в нормальной обстановке. Он же творит всё, что хочет, пользуясь видимой безнаказанностью. В реальной жизни ему давно бы набили лицо за то, что он делает и говорит. Скажем ему спасибо за то, что обогатил нас своими познаниями — и пусть идёт. Он не первый и не последний, кому не нравится существовать в мире с людьми. Для него свобода превыше всего -> он считает себя свободным -> пусть свободно уходит. Самое главное — он пытается использовать этот форум для разжигания националистических страстей. Он прибегает к оскорблениям по национальному признаку. Это, я полагаю, недопустимо в нормальном сообществе. wulfson 07:26, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
С Ровоамом вообще ситуация сложная, его поведение, как мне кажется, уже всем более чем надоело, и разбираться с ним нужно строго. Тем не менее, я поднимал несколько иной вопрос, про нарушение авторских прав и плагиат. Ровоам — всё же случай сравнительно редкий, а вот закачка в Википедию текстов, которых в ней быть не должно быть — гораздо более частый. К сожалению, большинство таких загрузчиков — анонимы, но к ним внимания больше. А вот законность загрузки давно зарегистрированными пользователями, иногда хорошо себя проявившими очень часто никто не проверяет. И я как раз и предлагаю ужесточить контроль за нарушителями правил и заносить их в некоторый чёрный список (возможно, временно) с целью психологического на них воздействия и усиленного контроля их деятельности. Что касается Ровоама, думаю что это тема для Арбитражного комитета. MaxiMaxiMax 07:42, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А при чём здесь Арбитраж? Блокируют админы за нежелание подчиняться общим правилам. Арбитраж должен разбирать дела между сторонами внутри сообщества, а Ровоам ставит себя выше и против сообщества. Пусть создаёт себе сообщество себе подобных. Что касается твоего вопроса — когда мне делали замечание, я всегда старался понять, чем оно вызвано — как и любой нормальный человек. Правила уже существуют, и каждый должен для себя решать, соблюдать их или нет. Они и так достаточно чёткие. Желающий писать должен уметь и читать. Не надо никаких чёрных списков, потому что любой может сюда влазить под разными именами — их можно идентифицировать лишь по стилю деятельности. Админ делает предупреждение -> если товарищ не подчиняется -> блокировать временно. После трёх блокирований и продолжения деятельности -> блокировать на постоянно. wulfson 09:01, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Администраторы не могут и не должны заниматься серьезными случаями нарушения НТЗ. По той простой причине, что нет очевидных всем критериев того, что является НТЗ. При этом, если участник согласен, что его правки нарушают правила Википедии (НТЗ или другие), но продолжает свою деятельность, то к нему могут быть приняты меры. Если он не согласен, то вопрос может быть решен только арбитражем. После этого, если арбитры установят, что правки определенного характера в определенных статьях нарушают НТЗ, администраторы могут принимать меры к нарушителям этого решения в будущем без отсылки к арбитрам. --Ornil 22:52, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Может лучше завести что-то типа чёрного списка, в котором перечислить людей запятнавших свою репутацию. Всё-таки метить участников какими-то знаками презрения мне кажется неэтичным. Чёрный список, конечно, должен быть доступен для правок только админам…иначе бардак начнётся. Заносить в такой список можно только людей систематически нарушавших правила…т.е больше одного раза…может даже больше двух. Один раз случайность, два раза совпадение, три тенденция, как говорится. Или можно на странице списка сделать разделы — первое предупреждение, второе…последнее. AlexTsar 07:53, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Как медаль сделаете, мне, пожалуйста, сразу прицепите. Asp 08:08, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ага мне тоже… хотя я в последнее время если и делаю copy&paste то переставляю слова и заменяю их на синонимы до поста статьи, а не в последствии как раньше… Но в целом медаль «заслужил». Только насчет психологического воздействия — вы это зря. Это гордая отличительная черта мученика в борьбе с проклятым копирайтом… No pasaran! Родина или смерть! --Morpheios Melas 08:18, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Поправьте меня, если я не прав, но мне кажется, что в википедии есть своя политика относительно поведения участников. В одном только Обсуждение участника:Maximaximax за вчерашний и сегодняшний день Rovoam успел неоднократно оскорбить участников MaxiMaxiMax, Dart evader и wulfson. Если подобное поведение в порядке вещей на этом портале, то пусть все чувствуют себя свободно в выборе выражений, если нет, то следует принять определенные меры воздействия. Я старался не вмешиваться в обсуждение этого участника, чтобы не быть обвиненным в предвзятости, так как я его главный оппонент по вопросам армяно-азербайджанского конфликта. Но я считаю, что давно настало время для того, чтобы решить, как обеспечить соблюдение этических норм при ведении дискуссий. Можно спорить и не соглашаться, но нельзя допускать, чтобы в ход шла ругань. Grandmaster 08:55, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Полностью согласен — и пусть меня ещё раз назовут подонком, подлецом и скотиной. wulfson 09:03, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Если кому-то слишком хочется попасть в чёрный список, то его пожелания будут учтены. Хотя, мне кажется что насчёт плагиата всё предельно ясно и не составляет труда не воровать чужие материалы. Не можешь написать сам — не пиши, другие люди напишут. MaxiMaxiMax 09:32, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Меня, конечно, раздражает, когда пыхтишь, стараешься, а кто-то заливает потом готовенький чужой текст. Однако, я против подобного рода «несмываемых пятен позора», категории неприкасаемых, и прочей херни, популярной ныне в политике. Лучше сделать шаблон-предупреждение участникам, залившим копирайтный материал, с разъяснением политики партии и с предупреждением о бане, в случае, если участник не исправиться. Нечто вроде шаблона для вандалов. Если последующие правки будут нормальными, шаблон снимать. Функциональность та же, а пафоса меньше.--Begemotv2718 01:28, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема не в том что обидно, а в том что подобная деятельность для Википедии опаснее вандализма. К тому же «авторы» ворованных статей делают бессмысленной работу тех кто после них эти статьи улучшает, после неизбежного удаления статьи (или её части) их работа просто пропадает. Насчёт несмываемого пятна позора — конечно, это было бы несправедливо по отношению к тем кто понял что его деятельность не помогает Википедии, а вредит ей. Как вариант критерия для снятия отметки — участник, уличённый в плагиате, должен удалить из Википедии все материалы, которые были им загружены с нарушением авторского права и плюс к тому найти определённое количество, например 25, чужих материалов, нарушающих АП. К тому же никто ведь не собирается разыскивать таких людей в реальности — можно просто зарегистрироваться под другим ником. MaxiMaxiMax 04:20, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я подозреваю, что большинство материалов, размещенных здесь, в той или иной мере нарушает авторские права. Все пользуются литературой, но не все указывают какой. Вопрос в том, какому автору просто не повезло, и его уличили. При этом книги до 1954 года издания интересны, в основном, гуманитарным наукам, по своей же тематике я не вижу для себя там ничего полезного. Писать технические и научные статьи без литературы невозможно. Я всегда указываю источник информации, но если придерживаться обсуждаемых вами мер, то должен буду сам завесить свою страницу «черными метками» и удалить 80% содержания своих статей, потому что многие из них достаточно специфичны, и никогда не будут радикально переработаны. Я не скрываюсь и сделаю это, если понадобится. Но кто сделает за остальных? В сухом остатке — Википедия вынуждена пользоваться лицензионно-сомнительными материалами, и с этим ничего не поделать. Идеал недостижим, а санкции нужно применять только в вопиющих случаях, что уже и так делается. --Panther 07:06, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Нарушение авторских прав и использование текстов — это разные вещи. Дословное копирование текста или фрагмента из одного источника, защищённого автоскими правами, — это их нарушение. А написание некоего резюме, реферата по данному вопросу путём изучения нескольких источников, — вот это не является нарушением ничьих авторских прав.
Кстати, я хотел бы уточнить. Уверен, что этот вопрос уже обсуждался, но не могу найти чёткого ответа… Можно ли в статью Википедии «вбить» дословно статью из таких источников, как БСЭ, Математическая Энциклопедия и т. д.? LoKi 12:39, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Смотря какого издания БСЭ и Матэнциклопедия. Последнее, третье издание БСЭ копировать сюда нельзя, потому что издательство передело права на публикацию в сети материалов энциклопедии другим коммерческим компаниям. См. Обсуждение:Большая советская энциклопедия--Boleslav1 12:51, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Остаётся только надеяться, что государство получило от этого больше прибыли, чем от бесплатной и доступной всем энциклопедии :-/--Nxx 16:59, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Категории по датам рождения: сложные случаиПравить
Что делать, например, с Грибоедовым? А таких случаев известно немало, особенно среди дам… Со смертью тоже бывают проблемы (см. Вейсгаупт, Адам: ср. даты его смерти в разных вики), но меньше :) --Mitrius 00:31, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вы всё правильно сделали с Грибоедовым, не стоит ставить категории там, где дата точно не известна. А Вейсгаупт, я думаю, всё же умер в 1830, а не в 1811, т. к. в немецкой вике две его работы датированы 1817 и 1819. --CodeMonk 02:01, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Тоже полагаю, что при разбросе дат в статье называть, а в категории по датам не заносить до выяснения обстоятельств (с Грибоедовым дело безнадёжное: в послужных списках с 1818 обозначен 1790, в других документах 1795. — Alma Pater 09:30, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё немного маленьких приятных украшений для желающих :)Править
Созданы шаблончики для желающих указать место своего рождения — серия шаблонов «родом из» :) Feel free to add any, если Вашего места рождения в списке нет :) За идею спасибо Vertaler :)
Не за что. :) Только я свою страничку сделал по образцу и подобию Kneiphof’a, так что лучше благодарить его. — Vertaler 15:28, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Кнейпхофу, в таком случае, тоже спасибо :)) Rombik 18:32, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Такое ощущение, что скоро пойдут шаблончики по размеру ноги %)--A.I. 10:10, 21 декабря 2005 (UTC)
Кстати, быть может имеет смысле сделать шаблончики идеалогии пользователя? Например там GNU, коммунист и т. д.? :)
Да запросто. Берется исходный Шаблон:Userbox и коверкается под ваши нужды (то есть добавляете свою картинку, текст, фон). Полученное чудо вы можете с гордостью вывесить у себя на домашней. Под всеобщий шаблон этого лучше не делать, но если уже многим это понравится, то welcome… --Winterheart 14:30, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо Участник:Winterheart за идею, на которую он меня натолкнул :) Созданы шаблоны знаков зодиака для желающих
украсить знаком зодиака свою личную страничку :) Кроме того, участники, родившиеся под одним знаком, могут легко найти друг друга
в нужной категории :)
Классно, но неправильно: большинство ссылок ведут на созвездия. Созвездия и знаки зодиака — вещи совершенно разные. Для энциклопедии — ошибка непростительная! Taurus 21:05, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Так пусть кто-нибудь возьмет на себя труд написать отдельные статьи типа «Овен (знак зодиака)», а я поправлю ссылки в шаблонах :) Rombik 23:18, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Fixed все ссылки и в таблице и в шаблонах, а также сотворил дизамбиги между понятиями «знак зодиака» и «созвездие» — раньше «Овен» был перенаправлением на «Овен (созвездие)». Спасибо Taurus, MaxSem и другим за дополнения и поправки :) Rombik 11:57, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Сегодня 72.49.52.246 очень ловко вписал гадость в Шаблон:Оглавление, после чего результат его деятельности стал виден на головной странице проекта. Почему главная страница защищена от редактирования не-администраторами, а шаблоны, вставляемые на неё — нет? Предлагаю их заблокировать. Всё равно кроме администраторов к ним лучше никого не подпускать. --Boleslav1 20:41, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю. Возможный вред от хулиганства преобладает над ограничением свободы. Если кто намерен улучшить шаблон то может договориться с админом или писать на странице обсуждения шаблона. —Obersachse 16:11, 18 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
а мне кажется, что лучше оставить незащищённой. Случаи вандализма очень редки и достаточно быстро устраняются, а я по себе знаю как иногда хочется подправить какую-то мелочь, а нет прав. Кроме того шаблоны «Знаете ли вы» и «В этот день» всё равно останутся незаблокированными, т. к. предназначены для общей работы. --ajvol 16:55, 18 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
«Знаете ли вы» и «в этот день» могут быть незаблокированными пока в них вносят изменения всем миром, т. е. до вывешивания их на главную страницу. Перед вывешиванием все шаблоны, просто-напросто, необходимо проверять и перепроверять. --Boleslav1 13:38, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, что пока этот вандализм не носит массовый характер, не стоит защищзать шаблоны. Случайные троли не смогут их иззменить, поскольку их не так просто и найти, а вандал который с этим разобрался быстро устанет вандалить, если его действия будут постоянно откытываться, даже непривелигерованными пользователями если админы спят. --Morpheios Melas 13:54, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Часто изменяемые элементы заглавной страницы: «Избранная статья», «В этот день», «Знаете ли вы, что…», я считаю, блокировать не нужно. Во-первых, как справедливо заметили выше, они не так часто подвергаются нападениям вандалов, последствия которых к тому же легко ликвидируется. А во-вторых, в этих шаблонах часто бывают ошибки, которые при обнаружении хочется сразу исправить. Я, например, часто просматриваю эти шаблоны и исправляю там опечатки и неточности. Если бы к каждой такой правке приходилось привлекать администратора, я бы этим вряд ли стал заниматься. Можно, чтобы затруднить к ним доступ потенциальных вандалов, просто убрать с главной страницы их ссылки «Править». --Solon 16:29, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А почему мы не показываем шкалу пожертвований (см. en:) — она привлекает внимание намного лучше чем «Фонду Викимедиа требуется ваша помощь в текущем сборе средств. Подробности.» --Yurik 17:46, 18 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я просмотрел Заглавную страницу в стиле Amethyst. Разделы «Энциклопедия» и «О проекте» смотрятся ужасно:
Цвет ссылок не изменён и поэтому сливается с фоном. Текст не виден вообще или виден крайне плохо.
Фон вообще слишком яркий для данного стиля. LoKi 23:05, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Английская страница не лучше [3]. Как раз сегодня в рассылке был поднят вопрос о том, чтобы вообще удалить этот скин из дистрибутива из-за его глючности. --ajvol 07:29, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Подкатегории участников по географическому местоположениюПравить
Уважаемые коллеги-википедисты, сегодня появилось несколько новых подкатегорий в категории Категория:Википедия:Участники из России, в частности, подкатегории Категория:Википедия:Участники из Москвы, Категория:Википедия:Участники из Санкт-Петербурга, Категория:Википедия:Участники из Нижнего Новгорода. Я хотел бы предложить желающим участникам из тех, кто написал свое географическое местоположение на своей страничке, воспользоваться новыми подкатегориями (то есть сменить категорию «Участники из России» на более конкретную). Я также хотел бы предложить участникам создавать самим новые подкатегории по городам, если из одного города или области есть более двух википедистов. Дело это сугубо добровольное, как и все, что делается в Википедии :) Но от такой разбивки получатся следующие преимущества:
легче найти «согорожан» в википедии
легче при желании организовать викивстречу
В заключение, я бы хотел попросить прощения у тех участников, чьи личные странички я перекатегоризировал, не спросив :) Коллеги, пожалуйста, не воспринимайте сие как покушение на ваше личное пространство :) Я с добрыми намерениями и вовсе не хотел никого задеть или обидеть Rombik 14:55, 16 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Введены параметры для шаблонов ОС — версия ОС и аппаратная платформа :) Пользуйтесь на здоровье :) Rombik 17:39, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Введены параметры для шаблонов браузеров — версия браузера и платформа (ОС, под которой запускаем браузер). Rombik 20:48, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Эх, скоро сюда люди из журнальных сервисов повалят! Средств для украшения личной странички полно, потенциальные статистико-тестовые возможности, пожалуй, побольше, чем у ЖЖ. Появятся развлекательные боты, анализирующие историю правок участников и навешивающие на них (участников) ярлыки. --213.190.224.46 09:01, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я добавил статью Ананьев, Борис Герасимович. Однако, если набрать в поиске "Ананьев", то искомая статья не обнаруживается. Я не хотел делать авторедирект (Ананьевых немеряно), и это всё как-то странно. Через какое время индексируются новые страницы? Я думал, это почти сразу... --Владимир Волохонский 22:12, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
К сожалению, это происходит не сразу. Желательно сделать статью наподобии Алексеев. --ajvol 09:48, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрев на страничку о Пушкине, с удивлением увидел, что в категорию Поэтов он не относится. Зато относится аж в 7 других. Более того, он и к «Писателям» не относится. Только к «Русским писателям».
Кто-то скажет, что это не важно, все равно писатель. Но тогда надо сделать так, чтобы все «Русские писатели» одновременно становились просто «Писателями». Между прочим, в категории «Поэты» всего две статьи, и ни одной о каком-то конкретном поэте.
В общем, что-то надо делать с категориями. Я вот не очень понимаю, зачем они нужны. Когда я хочу что-то найти, я пользуюсь поиском. Вопрос: зачем нужны категории? кто и как ими пользуется? Gato
Подкатегория «Русские писатели» входит в категорию «Писатели по языкам», а та, соответственно, в категорию «Писатели». Это чтобы не создавать каждый раз списки вручную. --Boleslav1 14:51, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Но Поэтом ты ему быть запрещаешь? ;-)
Хорошо, но остается вопрос: «Кто и как пользуется категориями?» Gato
Я пользуюсь. ;) Хотя не для поиска конкретных статей, а выискивая, а что вообще есть. Но они для этого и нужны. Просто система ещё несовершенна: не все статьи добавляются в категории, не все статьи добавляются в правильные категории и т. д. Рефлекс не выработался ещё. LoKi 15:09, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Категории нужны не столько для поиска, сколько для систематизации. См. Википедия:Категории. В целях поиска ими действительно немногие пользуются. С. Л. 16:29, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Тем временем добавил Пушкина в категорию «Русских поэтов». Gato
Я где-то прочитал, что если некоторая страница входит в подкатегорию, то в основную категорию ее добавлять неправильно. Теперь придерживаюсь этого правила. То есть, если Русский поэт, то Поэт — избыточно. Хорошо это или плохо судить не берусь.
Вы совершенно верно используете это правило. Только, пожалуйста, не забывайте подписываться на страницах обсуждения при помощи четырёх подряд идущих знаков тильды: ~~~~. С. Л. 16:31, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Пока не решён технический вопрос с автоматическим раскрытием содержимого подкатегорий, для создания полного перечня статей, входящих в какую-либо разветвлённую категорию, используются категории вида «NNN по алфавиту». Одна из самых общих в ветке Категория:Персоналии — Категория:Персоналии по алфавиту. Аналогично, можно сделать категорию Категория:Поэты по алфавиту и включить её в категорию Категория:Поэты, — и прокатегоризовать этой категорией все статьи в категории Категория:Поэты и её подкатегориях. Это можно даже поручить боту, только потом обязательно проконтролировать результат. --Kaganer 16:56, 22 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Сегодня я начал объединять в дерево категорий фильмы и книги, вызывавшие государственные запреты либо общественное порицание (ограничение в распространении). И шире — книги и фильмы с отдельной внехудожественной историей (хороший пример — Над пропастью во ржи, которую нашли у трёх стрелявших в известных людей). Пошёл я от ряда фильмов, которые получили скандальную известность вполне определённого рода. Тут появился сверкающий паладинУчастник:Dart_evader и начинает откатывать мои правки, попутно оскорбляя меня. Причём удаляет не только категоризацию, но и часть disclaimer’а-содержания к фильму «Леон», которое описывает факты и которое уж совсем не содержит субъективного элемента. В дискуссии не вступает. Прошу принять меры.
Заодно ставлю в известность, что планирую внести информацию из книги «Сто запрещённых книг», в том числе и категоризовать соответствующим образом те произведения, которые там описаны и которые есть в Википедии. --213.190.224.46 10:16, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый, известно ли Вам, что в русском языке, когда речь идет об отношениях мужчины и женщины, словосочетание «близкие отношения» является эвфемизмом слова «секс»? Где в «Леоне» Вы видели секс между Леоном и Матильдой? Вы в курсе, что в Википедии статьи об искусстве принято писать на основании серьезных искусствоведческих источников, а не по собственным вымыслам? Dart evader
По поводу Ваших категорий, типа «Фильмы, обвинявшиеся в педофилии», я считаю, что это ничто иное, как замаскированный кинопутеводитель педофила. Вот он заглянул в эту категорию, увидел там фильм «Леон» и срочно побежал его смотреть. Домысливая по ходу просмотра то, чего в фильме не было (и то, что Вам там померещилось). Не надо устраивать из Википедии клуб фантазеров-извращенцев. Dart evader
По поводу дискуссий — я Вам уже объяснил: если не нравится метка {delete} в созданной Вами категории — заменяйте на {vfd} и выносите на обсуждение. Самоуправствовать не рекомендуется. 11:34, 21 декабря 2005 (UTC)
Категория, конечно, странная. Но, тем не менее, нельзя так говорить, что она служит целям педофилов. У нас есть категории статей и про другие преступления, например, про убийц, неужели таким образом мы помогаем совершать эти преступления? Википедия просто рассказывает о тех или иных явлениях, даже не оценивая их. Читатели сами могут сделать выводы что хорошо и чсто плохо. MaxiMaxiMax 12:09, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не согласен. Убийство — это объективный факт. «Обвинения в том-то» — субъективный намек. Для сравнения представь себе категорию «Люди, подозреваемые в гомосексуализме». Давайте создадим такую и начнем заносить туда всех известных людей, которых где-то в желтой (или в гомосечной) прессе объявили «голубыми». Например, Жириновского можно проштамповать такой категорией — есть про него намеки.
В самой статье по фильму, конечно, можно написать о таких вещах, но только если для этого есть объективные данные (т. е. надежные независимые источники). Например, можно написать, что в такой-то стране такая-то организация по контролю за кинопродукцией обвинила фильм «Леон» в непристойности по таким-то основаниям и отнесла его к такой-то категории. Или что такой-то политик (конгрессмен США, например) выступил с предложением запретить этот фильм к показу из-за высмотренных намеков на педофилию.
В общем, достоверные факты излагать можно — в самой статье. А вот ориссы, намеки и собственные вымыслы — категорически неприемлемы. И уж тем более нежелательно создавать такие глупые категории. Во всяком случае, ни в английской, ни в немецкой, ни во французской Виках таких кинокатегорий я не замечал. И уж точно «Леон» у них не занесен в подобные категории — любой может взглянуть и убедиться. Dart evader 12:29, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я вообще-то согласился с тем что категория странная. Целью моего высказывания было обратить внимание что Википедия не помогает педофилам и не борется с ними: они сами по себе, мы сами по себе. Фильм «Леон» я думаю многие видели и сомневаюсь что многим его посмотревшим пришла в голову идея что там есть педофилия, там уж скорее некрофилия, столько стрельбы :) MaxiMaxiMax 16:55, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Dart evader, в русском языке словосочетание «близкие отношения» лишь изредка имеет отношение к сексу. К примеру, у меня близкие отношения с моей бабушкой. :)
Однако в данной конкретной статье и в данном контексте та фраза действительно совершенно не уместна. LoKi 21:16, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я бы предложил поудалять те из них, где нет вообще никакой информации, например «Кровавая луна (фильм)»: не указан режиссёр, актёры, ссылка на IMDb и интервики на английский раздел не работают. Или, думаете, в ближайшие 10 лет кто-то дополнит такие статьи? Статьи о годах (на которые тут были ссылки) устаревают крайне медленно, так как годы и сами древние. Никчёмные фильмы устаревают крайне быстро: фан-базы у них нет, а фильмы такие штампуются пачками ежегодно. Возможно, среди этих фильмов есть и неплохие. Но стоит ли ради 2% таковых держать сотни статей с объективно нулевой информационной наполненностью? — doublep 23:33, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю действительно есть резон подчистить заливку от самых ненужных фильмов. --A.I. 04:09, 20 декабря 2005 (UTC)
За. Уже натыкался на такое безобразие и уже возмущался в разделе о заливке фильмов. Const 08:10, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против, кроме того как определять «самую ненужность»? Xchgall 08:31, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Например, как отсутствие иной информации, кроме названия, жанра, страны и длительности. Считаете, что эти статьи нужны — садитесь вбивать режиссёров, актёров, краткое содержание… А я каждый раз, когда на статью типа «Кровавая луна (фильм)» меня вынесет, буду ставить {{vfd}}. И у вас будет целая неделя на добавление информации об этом фильме. Я уже начал это делать. dixi. Const 08:49, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За удаление. Белый шум, бессмысленая информация. Taurus 11:02, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Скорее Против: «а судьи кто?». Каковы критерии ненужности? --MaxSemtalk 12:16, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я против удаления, но за то, чтобы не заливать больше в таких количествах статьи с нулевым содержанием. Если создали статью (например, о фильме), напишите хоть пару слов о нём (режиссёр, актёры, ссылка на официальный сайт). В противном случае статья смысла не имеет. Но и удалять, по-моему, ни к чему: мало ли, зайдёт кто-нибудь, кому интересен фильм, и напишет основную информацию о нём. LoKi 12:21, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я против удаления. Кто из Вас может похвастаться своими избранными статьями? Каждый вносит посильный вклад. --Ustas 15:52, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против удаления. Минимальный stub есть, шаблон есть, катег. есть. Фильм никчёмный? Видимо, да. Но не будет его — будет дырка в информационном поле Википедии.ru. Залитые фильмы — это «скелет», а все статьи избранными не будут никогда — извините, энтропия:-). Мне не нравятся статьи о городах в Украине, Молдавии, Румынии из одной строчки — но это не повод их удалять (а к ним даже шаблоны не «подклеены»).--Okman 16:07, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вот только не надо про дырку. В этой заливке — одна сплошная дыра: классика кино Феллини, Иоселиани, Тарковский… Почему фильмы великих (безо всяких) режиссёров не залиты тогда? Если я сделаю для них стабы прост с названием — кто первый будет возмущаться? Писать серьёзные статьи по их фильмам я просто морально не готов %( Const 17:02, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ладно, дырочка. Ничего страшного, дойдёт дело и до «классиков». Когда в Википедии.ru было 15 тыс. статей, то в ней не было, например, статьи о Чехове (Антон Палыче), сегодня она есть. Проблема же заливки обсуждалась ранее, чего шумим?. Минимальным критериям залитые статьи удовлетворяют — критериям «избранных» не удовлетворяют. Всего и делов то. Посмотрите историю создания статьи Тринадцатый этаж (фильм). 26 июля некий аноним создал такую статью: "Захватывающий фильм, «отец» Матрицы, всем поклонникам рекомендую. Виртуальная реальность, путешествие «внутрь» компьютера, загадочные убийства и потрясающая атмосфера — все это может Вам предложить этот фильм". 14 августа три человека сделали её похожей на «заливочный» stub, 14 октября она стала более-менее приличной благодаря четвёртому автору. Так что работа идёт. А залитые stubы, по крайней мере, стандартизированы, в отличии от вышепомянутого: «отец „Матрицы“, всем поклонникам рекомендую». --Okman 17:33, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За (Почему мой голос удаляют отсюда?) Или по крайней мере, закомментировать фразу, что ниже следует сюжет. Если можно такое заливать, то почему нельзя, например, московский телефонный справочник? Пользы будет больше.--Nxx 16:19, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Тут уже предлагалось соломоново решение: определить некоторый срок, по истечение которого удалить те статьи, которые не были ни разу редактированы с момента создания их ботом. --Dmitry Gerasimov 16:47, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Неумное решение. После автоматической закачки получим автоматическую чистку. А отсутствие редактирований может означать также, что статья всех устраивает, или, что до нужной статьи не дошли руки. Автоматом определять ненужность плохо.--83.102.202.2 17:22, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Статья о значимом фильме, в которой нет ничего, кроме названия, страны и года выпуска, возрастных ограничений и фамилии режиссёра, не может всех устраивать. Если же за достаточный срок до статьи «не дошли руки», встаёт вопрос о её нужности. --Dmitry Gerasimov 17:54, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против удаления. Сам факт существования фильма с данным названием — уже какая-никакая информация. Кроме того, большинство отсутствующей информации в статьях когда-нибудь да появится (я оптимист)… V1adis1av 17:26, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
В том и вся беда. Когда-нибудь может быть и никогда (я оптимист с опытом). --Obersachse 18:00, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Сам факт существования фильма — это ссылка (например, в списке зарубежных мультфильмов). А краснота ссылки — информация о том, что о фильме здесь ничего не написано. А статья из названия фильма и страны изготовления — не просто отсутствие информации, а минус-информация. За то, чтобы по прошествии «испытательного срока» удалить неизменённые статьи. --Kuda 17:33, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против удаления. Вреда от залитой информации нет. Зато участники, ответственные за удаление, могут быть необъективны. Им придётся проверить множество статей. То, что залито, — пусть будет. Но в дальнейшем — не заливать (раз уж здесь пошло «двойное» голосование). С. Л. 17:52, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, можете снова все посмотреть на Кровавая луна (фильм). Теперь это уже кое-что другое. Так меняется мир вокруг нас (хотя я тоже человек «вялого оптимизма» (копирайт от А.Ширвиндта). А разрушать — большого ума не надо. Предложение «давайте удалим stubы о фильмах» — это зеркало от «давайте делать только избранные статьи». Торопиться нам некуда, впереди (как заметил однажды MaxiMaxiMax) у нас вечность. --Okman 18:21, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против удаления. Коллеги, сколько можно!! Вопрос уже обсуждадся и здесь на форуме, и на странице голосования по удалениям, большинство решило статьи оставить. И вот, прошло совсем немного времени — и опять обсуждается тот же самый вопрос, причём опять и в форуме, и на странице удалений. Неужели заняться больше нечем?! Kneiphof 18:27, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я тоже против удаления. Стабы не так уж и бесполезны. По большому счёту весь наш раздел — эдакий гигантский стаб, но я уверен что он будет развиваться и улучшаться. MaxiMaxiMax 18:33, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я предлагаю вам бросить «Кровавую луну» и обратить внимание на… ну, например, Дети кукурузы (фильм). Посмотрите, какой пустой и бессмысленный стаб! Можно теперь заново обсасывать идею «нет, ну давайте все-таки удалять!» Глядишь, стабом меньше станет. А потом мы еще какой-нибудь фильм найдем… :) Skor 19:27, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, лучше перенаправить энергию на созидание. Пока разводятся разговоры, можно уже пару сотен статей было вытащить. Я против удаления «недостойных» киностабов. --Amoses 21:26, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против — лучше организовать какой-нибудь проект по совершенствованию этих статей. Например, фильм дня или фильм недели — с предложением всем участникам расширить статью о случайно выбранном (на соответствующий срок) фильме. Так они и заполнятся постепенно. А стабы хороши хотя бы тем, что предлагают общий стиль оформления. --UNV 00:51, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против — эти статьи и созданы для того, чтобы их улучшать. Заметили, что отсутствует какая-то информация — так впишите, если знаете. --CodeMonk 01:20, 21 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против удаления наличие стаба даёт шанс на улучшение статьи, даже если вероятность мала. Экономить место нам не обязательно, так что пусть лучше будут. Maksim-e 14:15, 25 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Количество статей в китайской Википедии заметно сократилось.--Nxx 13:16, 18 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну а где же факты? Количество статей до, после, процент и т. п.? Ссылка на статистику хотя бы. Интересно ведь — а тут всего одним предложением. --UNV 11:56, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
В соответствии с только что утверждённым правилом заявляю, что есть намерение закачать около 100 статей-заготовок о персонажах мультсериала «Трансформеры». Образец здесьFred 20:40, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Замечание по шаблону: для английского языка есть специальный шаблон — {{lang-en|Foo}} — результат будет выглядеть как англ.Foo. По поводу наполнения: где же все три формы трансформера? Хотелось бы видеть каждую из них в виде картинки — иначе зачем огород городить? —UNV 22:09, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Где же я возьму столько картинок? То есть я, конечно, их взять могу, на как быть с авторскими правами и всякими этими лицензиями?Fred 22:20, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это 100% fair use даже обсуждать нечего. По крайней мере, по американским законам. См., например, статью о Микки-Маусе--Nxx 22:35, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
С картинками, я думаю, ничего страшного нет — пройдут как скриншоты. Также хотелось бы видеть сколько-нибудь адекватное описание персонажа — согласись, что занимающая основное место статьи информация о появлении в сериях на самом деле не несёт смысловой нагрузки ни для кого, кроме, возможно, самых ярых поклонников. --UNV 10:12, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Может, ещё каталоги звёзд/астероидов сюда закачать?--Nxx 20:39, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я серьёзно. По-моему, неплохая идея.--Nxx 01:17, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Чё, всех что ли? «Догоним и перегоним английский раздел»? Я вообще полагаю, что если в статьи, добавленные ботами, за год-полтора не было внесено ни одной правки (не ботом), то их надо удалять. --Владимир Волохонский 06:41, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Граждане, вы что? Википедия — не бумажная энциклопедия. Объём теоретически неограничен. Количество статей, конечно, не показатель качества, но (по-моему) вообще не стоит на него ориентироваться. НЕВАЖНО, сколько статей в русской Википедии. Явление (факт, человек, компания, физический закон, …) ЕСТЬ и это явление, факт и т. п. имеет какую-то значимость — значит ему МЕСТО в энциклопедии. Всё. Влад Ярославлевоа 12:44, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Можно пример такой статьи звезде? Если только номер и первоотрыватель, то этого мало. --
Ну скажем, некий шаблон из звёздного каталога — координаты, созвездие, спектральный класс, блеск, номер, первооткрыватель. Потом вторым этапом можно тоже ботом добавить информацию об открытых у данной звезды планетах (из базы данных экзопланет). Вообще, по-моему, неплохая идея. Допустим, кто-то хочет написать статью о какой-нибудь звезде или астероиде. Открывает — а уже есть стаб. Чтобы не было как с планетами — наделали статей, а они все разные, с разными шаблонами и одна на другую не похожа.--Nxx 14:22, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, разговор о только видимых звездах? :) Про подавляющее большинство звезд нечего сказать, кроме координат, яркости, спектрального класса, кратности и переменности. Какие первооткрыватели у звезд? — их нет и быть не может! Статья на звезду — жирновато будет! Taurus 15:16, 14 декабря 2005 (UTC) Аналогично про астероиды. Taurus 15:23, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А что такого? Если про фильмы можно, то почему про звёзды нельзя? Если есть хоть какая-то информация, то почему её не поместить? Правда, это уже будет больше похоже на справочник или базу данных, чем на энциклопедию… Если это плохо, то надо и фильмы все удалить. Про открывателя — каждая звезда была открыта какой-либо обсерваторией в каком-либо году.--Nxx 15:43, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Также можно сделать шаблоны для всех созвездий. В каждую такую статью поместить список входящих в него звёзд, туманностей, галактик и других интересных объектов. Можно также добавить информацию о знаках зодиака, полушарии, в котором находится это созвездие и ссылки на соседние созвездия. Фактически сделать карту звёздного неба, аналогичную карте Земли. Можно также помещать туда события, которые происходили в зоне данного созвездия (вспышки сверхновых, квазары, астрономические открытия, взрывы спутников и т. д. :-) ). В общем, кто что вспомнит, как и с годами.--Nxx 14:34, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А вот шаблон на созвездие — это дело! Собственно, я созвездия сейчас окучиваю, начал с расположения и видимости на территории России, сейчас занимаюсь историей (работа довольно кропотливая и поисковая). Именно сюда нужно закачать таблицы звезд (внегалактических объектов, калога Мессье и NGC и т. п.) и, конечно, ботом. Я был бы благодарен, если кто-нибудь высказал идеи по шаблон для созвездий и помог в рутинной, ботовой работе. Taurus 15:23, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, было бы не очень разумно помещать в каждое созвездие все данные о его звёздах. Гораздо разумнее сделать ссылки на звёзды или что-то типа категории (как это сделано с регионами РФ).--Nxx 15:43, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте тогда уж сразу — зальём в Вики все населённые пункты России из ОКАТО. --Boleslav1 14:49, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте, пожалуйста, серьёзнее относиться к проекту. Здесь не нужны ни статьи про миллионы звёзд, ни про каждый отдельный аул и хутор. В Википедию помещаются статьи только о значимых объектах. MaxiMaxiMax 14:54, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Правильно! Создавать тысячи стабов про никчёмные фильмы или звёзды (ну, или аулы) — это перегиб. В предыдущей теме обсуждается другой перегиб: требовать создание только качественных статей и т. п. Поэтому необходимо призвать всех не допускать перегибы. --Boleslav1 16:04, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А про тысячи фильмов нужны? Почему бы не залить тогда информацию например, про крупнейшие российские банки/другие компании? Уж это полезннее, чем про фильмы. Потом про крупные магазины и т. д. В английской википедии, например, есть лист железнодорожных станций и что такого?--Nxx 15:43, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Еще таблицы Брадиса можно залить. Полезная вещь, когда калькулятора под рукой нет. Dart evader 16:10, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Одинаково шикарно. Главное, что быстро генерируется. Dart evader 16:57, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Про города давно уже информацию надо закачать и не только России, а вообще про все города мира — вот отличный пример для приложения сил бота — население, местонахождение, год создания, страна, герб и пр. Давно уже пора подумать как это сделать. --Дмитрий (DaeX) 06:59, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, нормально. Звёзды до определённой величины, имеющие собственные имена вполне можно залить. Даже в качестве stub-ов крупные звёзды, имхойно, имеют право на существование. А что до созвездий — просто обязательно нужно упорядочивать с шаблоном.--Nesusvet 16:08, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Все звёзды, имеющие собственные имена, разумеется, залить (их, насколько я понимаю, не больше сотни, даже если включать самые малоизвестные). Нужно также залить ближайшие и другие примечательные звёзды (критерий примечательности — наличие нескольких упоминаний в научных публикациях или в художественной литературе), в частности, под этот критерий подходят звёды с экзопланетами, которых тоже немного. Остальные, о которых неизвестно ничего, кроме номера в каталоге, спектрального класса и первооткрывателя — нафиг.--Begemotv2718 19:04, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Как это в английской версии. В каждом созвездии:
список именованных звезд этого созвездия
список звезд с буквеной нумерцией Байера (такой каталог)
список звезд с нумерцией Фламстида (тоже такой каталог)
другие примечательные звезды (если есть)
для каждого созвездия — одноименная категория, куда заносится то, что 4 этих пунктах (и другие, незвездные объекты)
При этом стабов для отсутствующих звезд нет, и таких звезд — подавляющее большинство.
У нас, между прочим, уже есть Список именованных звёзд по созвездиям (насколько полный, не знаю), из них только с десяток имеют статьи, есть Список ближайших звёзд и Список самых ярких звёзд. Я считаю, что таких таблиц вполне достаточно. Я не думаю, что для каждой звезды из этих списков нужно делать отдельную статью — только в случае специальной занимательности объекта.
Повторюсь, что, как мне кажется, нужно: обсудить и подготовить шаблон для созвездий и подогнать под него соответствующие статьи.
(И еще раз скажу — у звезд нет первооткрывателя! :) Их просто заносили в каталоги (или не заносили), а не «открывали».) — Taurus 19:30, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Занести крупнейшие астероиды и планетойды было бы не плохо, у них есть первооткрыватели ;~) --Василий 21:13, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Если есть что показать в качестве примера, то можно посмотреть, кажется идея стоящая — насчёт значащих звёзд и астероидов и подобного. --Дмитрий (DaeX) 06:59, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Занести в обязательном порядке. И звёзды и планеты и прочие астрономические объекты. И даже те, которые не видно. Я, к примеру, вообще ни одной звезды из окна не вижу, окромя солнца часа 2 в день, однако ж не стоит из-за этого ограничивать Википедию :) --Unwrecker 22:16, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Заглянул нынче на братские проекты. Просто ужас. Статьи просто таки перемежаются с мусором. Спамят немилосердно, включая служебные страницы. Заглянул в статистику — ни одного админа! Такое наблюдается в wikiquote и wiktionary. Что будем делать и кто виноват? :) --Winterheart 13:40, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
У меня давно зреет мечта — оставить Wikipediю и взяться за Викисловарь — там можно сделать очень красиывае и полезные вещи, а то, что наблюдается до сих пор, вызывает действительно тихий ужас. Al Silonov 14:21, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А что, например, ты хотел бы там сделать красивого и полезного? У меня тоже была мысль пойти туда поучаствовать (люблю словари), но я так и не смог ничего придумать. Словарей и так полным-полно, что нового мы можем предложить на этом поле? Dart evader 15:12, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
У меня давно была идея сделать Викисловарь в картинках. В смысле, фотография и подписи к ней на всевозможных языках. Фотографии могут быть самых обычных вещей, в общем то начинать нужно со стола, табуретки, пола, потолка, человека и прочей собаки. Я видел коммерческие словари подобного рода, и их просто приятно рассматривать. И помощь в обучении языкам от картиночных словарей огромная — слова с картинками отлично запоминаются. Мне кажется, здесь Вики гораздо более конкурентоспособна, чем в создании обыкновенного словаря (обычный словарь всё-же требует большей систематизации, чем та, которую мы можем себе позволить).--Begemotv2718 23:47, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Есть готовая платформа для экспериментов с тезаурусом (хороших тезаурусов русского языка практически не найдешь, в открытом доступе по крайней мере), есть возможность для создания комбинированного словаря — грамматически-этимологически-толково-многоязычного. Пока ни одна из этих возможностей не используется. Al Silonov 16:08, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Некоторе время назад у меня было большое желание заняться викисловарём, для начала в целях стандартизации оформления статей я сделал шаблоны и для эскперимента оформил ими одну статью, но один из немногих активных участников попросил не использовать пока шаблоны, обещав высказать свои соображения, замечания и предложения на ближайших выходных. Хотя прошло уже две недели, никаких предложений он так и не внёс. В общем, у меня пропало желание учавствовать в проекте, где царит такая атмосфера «сотрудничества» Kneiphof 18:58, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Хотя всё равно идея викисловаря мне очень нравится. В отличе от остальных он-лайн словарей там могут быть представлены редкие малые языки (я сам занёс все вепсские слова которые знал) Так что если кто-нгибудь из википедистов решит заняиться словарём — непременно дайте мне знать Kneiphof 19:01, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Уже навно в рассылки разработчиков ходят планы по написанию специализированного ПО для викисловаря, но результатов пока не видно. См. meta:Ultimate Wiktionary --ajvol 21:15, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагается дополнить правила следующим пунктом:
При реализации массовых (от 100 статей) проектов добавления информации, необходимо разместить об этом объявление на форуме за неделю до предполагаемого начала загрузки данных. Объявление должно содержать пример результирующей статьи. Статьи, создаваемые в процессе загрузки, должны соответствовать требованиям минимальной заготовки.
Я не до конца сформулировал, хорошо бы доработать, в частности добавить критерии отклонения запроса на заливку статей. MaxiMaxiMax 08:41, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Можем в том случае если сочтём что создаваемые статьи не соответствуют критериям даже минимального стаба, либо если тема заливаемых статей неэнциклопедична, типа каталог спичечных этикеток бабаевской шоколадной фабрики. То есть я предлагаю в таком случае как бы заранее проводить голосование по удалению и если решается что нужно удадить, то и не создавать. MaxiMaxiMax 09:46, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А что будет, если это правило не соблюдено? --Amoses 09:49, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Если мы его примем и оно не будет соблюдено то можно бота заблокировать до выяснения обстоятельств. Вопрос удаления созданных ботом статей рассматривать всё равно придётся отдельно. MaxiMaxiMax 09:51, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Надо ещё одно обстоятельство учесть, сейчас пытаюссь вандализм выловить, который за выходныые могли залить, а из-за такого количества статей вылавливается с трудом.--Torin 10:09, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ты предлагаешь каждый раз, как у меня соберётся больше 100 статей предупреждать за неделю или добавлять лишь 99 в день? Не очень смешно :( И какие меры ответственности предлагаются для нарушителя — не бота? --Дмитрий (DaeX) 12:19, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот, видишь, я неправильно выразился. Твой проект М1 уже давно обсуждён, поэтому в его рамках (заливка разумных статей из ЭСБЕ и ЛЭ) можно загружать любое количество статей. Я исправил предложение, так как больше никто не высказывается, давайте голосовать. Голосование продлится до 19 декабря 23:59 UTC MaxiMaxiMax 17:22, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За — я не против заливки, но предупреждать таки надо. --Ornil 18:40, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За. Это элементарные правила хорошего тона, очевидно ведь, что многим не понравилась заливка без предупреждения. Поэтому, о них всегда нужно предупреждать. — doublep 18:58, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За — а то как-то странно. Эдак тут через неделю 100000 статей будет, каждая из десятка слов… (по-видимому, это Участник:Владимир Волохонский забыл подписаться?)
За — Предупреждать и обсуждать шаблон. Потому что потом поменять пост-фактум гораздо сложнее, а участникам без бота — невозможно. Нужно создать специальную страницу — «Объявления о загрузке»--Nxx 19:40, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За, не помешает, хотя массовые заливки неэнциклопедичных статей почти исключены. Критерии и сроки требуют уточнения. Но я считаю, что голосование во всех подобных случаях не нужно. С. Л. 19:52, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я и не предлагаю делать голосование во всех таких случаях обязательным. Разумеется, большинство людей занимающихся массовыми загрузками, прекрасно знают наши правила и не будут заливать явный мусор. Тем не менее и на старуху бывает проруха, а уж то что одна голова хорошо, а несколько лучше — это факт. Психологический фактор подготовки сообщества также имеет место быть. MaxiMaxiMax 04:25, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За — Если предупредить, то не будет такой паники каждый раз. Неделя правда довольно большой срок, можно и поменьше, пары-тройки дней хватит чтобы оценить степень безумности.AlexTsar 20:54, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За — Если бы все заранее обговорили, возможно, эти статьи даже принесли бы пользу аниме-разделу (были выполнены по правилам раздела и были бы созданы вещи посвежее). --Tassadar 21:44, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За — должно быть обсуждение, чтобы, как минимум, не было «левых» интервики-ссылок и была согласована структура статьи и вид используемых шаблонов. --Kaganer 09:44, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не беспокойтесь никто за интервики. Они выставлялись наугад, и интервики-бот уберёт всё лишнее при следующем проходе. Что касается шаблона «Фильм», то он обсуждался уже более полугода. --CodeMonk 17:35, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За — Чтобы было обсуждение шаблонов. Однако срок можно и уменьшить, 3-4 рабочих дня, например. Antikon 09:51, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За — число дней можно действительно сократить до 4-ч, при этом оповещать каждый оставшийся день в режиме обратного отсчета («второе предупреждение: до начала закачки осталось…») Al Silonov 15:04, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против. Я согласен, что «статьи, создаваемые в процессе загрузки должны соответствовать требованиям минимальной заготовки». Это в правилах уже есть, только критерии уточнить надо. Но вот чтобы кто-то мог вопреки правилам отклонить заливку соответствующих статей — это имхо недопустимо. --CodeMonk 18:10, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Тоже против. Я не понимаю, а что в этом такого-то? Правилам соответствует ведь и ладно. Ну и что, что стабы? --Влад Ярославлевоа 18:34, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против. Это предложение частичной премодерации. Причём предмодерировать собираемся не новичков, анонимов, а людей разобравшихся с настройкой бота, а стало быть весьма трудолюбивых и компетентных. --Amoses 19:05, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против. Можно только рекомендовать предварительное обсуждение, но не вижу причин, по которым такое обсуждение делать обязательным. К тому же я не понимаю, как массовая заливка новых статей может повлиять на других участинков.--Decemberster 19:10, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Легко может повлиять. Мы же создаем общий проект, и если я лично ни одной статьи о фильме не написал или не исправил, не значит, что мне все равно, что у нас со статьями о фильмах происходит. Это отражается на общем качестве проекта: как в положительную сторону (больше материалов), так и в отрицательную (хуже качество средней статьи). --Ornil 21:23, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Осмелюсь предположить, что мы максимизируем не качество средней статьи, а произведение этого параметра на количество статей, то есть суммарное качество статей. Извините за схоластику. Но разве это не факт, что информации в Википедии стало больше? Реально негативное влияние основывается только на субьективном человеческом факторе: наш вклад теряется на фоне дутой цифры (и без того дутой, и без того излишне обхаживаемой). --Amoses 23:38, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Объем информации оценивается по вашей формуле, но отнюдь не полезность. Если уровень информативности всех статей низок, то это не вполне компенсируется их количеством. Золотой самородок не эквивалентен 1000 тонн мусора, даже если стоят они одинаково. --Ornil 01:33, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это прекрасно, но над Википедией работают именно люди, и субъективное впечатление о проекте как читателей, так и авторов имеет немалое значение. Аргумент Ornil’а мне также кажется вполне справедливым. — doublep 10:22, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это уже другая плоскость. К сожалению, не все самородки в Википедиии золотые. Много, знаете, прессованого мусора. А массовые заливки я бы наоборот сравнил с золотым песком. А с мнением участников согласен — надо считаться. В том числе и стараться изменить его, если это того стоит. Иначе погрязнем в традициях и инертности мышления. --Amoses 10:29, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вот этого я и не понимаю: почему для некоторых участников важны некие абстрактные показатели. Ни одная конкретная статья при массовой заливке стабов не страдает, изменяется только «средняя температура по больнице».--Decemberster 10:38, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против. Предлагаемый вариант правила достаточно разумен, однако из части комментариев голосующих «За» следует, что речь идёт не просто о будущем обсуждении создаваемых статей, но и о премодерации, а вот этого нам точно не нужно. --Дмитрий (DaeX) 11:43, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Дим, зачем эти странные намёки на ограничение свободы слова? Речь-то идёт не об ограничении на выражение мыслей, идей и т. п., а об улучшении качества добавляемой инофрмации и психологической подготовке сообщества. MaxiMaxiMax 12:04, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это во мне апологет массовых загрузок говорит ;). Как администратору предложение кажется мне разумным — это я уже повторяюсь, и возможно как-нибудь сможет облегчить принятие решения в будущем. А вот намёки (это не в твоих, Максим, словах) на возможность запрещать загрузки как-то не по душе. Вроде все, кто может загружать что-либо ботом (иначе сложно больше сотни статей за сутки закачать) люди разумные, в противозаконных вещах за всё время работы не замечены, а тут бац — и правило. В принципе обращения о том, что «сообщайте о своих намерениях, дабы всё что вы хотите сотворить можно было улучшить ещё до загрузки путём конструктивной критики» было бы на мой взгляд достаточно. Нет? --Дмитрий (DaeX) 14:38, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против. Смысла для премодерации не вижу. Mixer 19:30, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Против.Ненужная бюрократическая процедура. И как можно отклонить данную загрузку? Лучше дать администраторам права и возможности откатывать всю загрузку целиком если она не выдерживает определённых критериевнеон 10:56, 19 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
И вообще, если кто не заметил с чего всё началось — Альтернативный вариант решения вопроса — взять обещание с участника Nxx не ходить в магазин хотя бы до достижения 50 тыс. (пользоваться службой доставки и точками общественного питания) ;). --Дмитрий (DaeX) 11:51, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю что апологетам массовых загрузок стоит скооперироваться и самим заняться обеспечением питания участника Nxx на дому :) MaxiMaxiMax 12:04, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
я против такого правила, но за подобную рекомендацию, т. е. предмет голосования будет лишь рекомендацией участникам, выполнять или не выполнять которую, будет решать сам участник… за невыполнение рекомендации не должно быть никаких санкций… Dionys (Денис Ибаев) 13:30, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Поддерживаю, в качестве рекомендации вещь разумная. В качестве правила — не очень.--Nesusvet 15:18, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, ставился ли когда-либо вопрос о возможности/необходимости счётчиков посещаемости по каждой статье? Дмитрий Кузьмин 02:00, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю это очень полезная вещь, ведь тем кто работал над статьёй всегда интересно, читают её или нет. К сожалению, без таких счётчиков, про то, что статью заметили узнаёшь только после чьей-нибудь правки. Я думаю википедистам нужна какая-то обратная связь с читателями, т.е. с теми кто не правит статьи, а пользуется информацией. Это могут быть счетчики или какой-то вид пользовательского голосования — понравилась статья, узнал полезную информацию, поставил галку, и тот, кто написал статью получает моральное удовлетворение от того, что его труд не напрастен и стимул к написанию новых статей. Но этот вопрос скорее к разработчикам движка Wiki. --Eraser 04:59, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Показания счётчика могут не только обрадовать, но и удручить автора статьи. С. Л. 20:10, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Некоторое время назад публиковались логи сервера (за месяц), и там можно было посмотреть. Теперь вроде бы нет. --Ornil 05:49, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Счётчики убрали из-за большой нагрузки на сервера и в связи с введением сложной разноуровневой системы кэширования на серверах Викимедии. --ajvol 07:54, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Скажите, а страница Википедия:Запросы вообще когда-нибудь обновляется на предмет удаления оттуда уже созданных статей? Потому как приблизительно половина тех статей, которые там фигурируют, уже созданы (по качеству ничего сказать не могу). Tven 11:35, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вот именно что качество, прежде всего, и учитывается. И то, что статьи созданы — вовсе не значит, что они написаны. Снимать свои запросы должны участники, их добавившие. Другое дело, что это выполняется крайне редко. «Обновление», которые Вы предлагаете, или «чистка» некоторыми участниками расценивается как вандализм. Статьи, вошедшие в число избранных, можно смело удалять из списка. С. Л. 21:03, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Чобы не нарушать общих правил, луше создать страницу Википедия:Запросы/Архив и помещать неактуальные запросы туда - с пометкой, кто и почему заархивировал. --Kaganer 13:27, 16 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю выделять хорошие статьи Знаком Качества. Существует много статей, которые чу-чуть не дотягивают, или по своему содержанию не могут войти в число избранных. Дезайн Знака Качества поручить Участнику Nesusvet. --Василий 08:40, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
В целесообразности сомневаюсь. Как помню, это был такой красненький пентагон с буквами СССР?--Nesusvet 10:08, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Дальше будет расширенная наградная система «Статья третьего класса, награждённая знаком железной шестерни». Потом введём оценки за артистизм и технику, потом…--Nesusvet 10:14, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Какая именно качественная статья "по своему содержанию" не может войти в число избранных ??? Что-то типа Списка Римских Пап ?--Kaganer 11:03, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну почему же. Вот, например, в номинациях на избранную уже давно стоит статья Нитрокс. Статья, кажется, написана вполне обстоятельно. Но в избранные вряд ли годится по причине сугубой специализации. Dart evader 11:55, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А еще градации сделать. Особенно хочу знак с такой формулировкой -
это почти бред. Не верьте тому что здесь написано и не пытайтесь понять - это трудно. однако, поскольку мы очень ценим вклад участиков нам или жалко или бюрократически невозможно удалить это, поскольку здесь есть слова, которые похожи на те, что должны быть в этой статье.
Сейчас в Википедию заносят, как мне показалось, хаотическую по качеству, направленности, востребованности информацию, что напоминает попытку забросать океан песком из космоса. Может лучше строить остров - выбрать наиболее важные, общие, основные темы, качественно наполнять их из хороших источников? Я прежде об опытных участниках. смотря на них и другие могут пересмотреть приоритеты IIya 17:10, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Каждый пишет о том, что ему интересно. Если все вдруг кинутся пополнять, например, раздел химии, я окажусь не у дел, поскольку ничего в ней не смыслю. --Boleslav1 18:36, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я имею ввиду не писать на ограниченный круг тем, а писать 1)от абстрактного к конкретному, 2)от базового к составному (1 и 2 на первый взгляд будто бы противоречит). (Пример того, что сейчас - есть статья про битву, сколько в ней человек погибло и т.д - но статьи про воевавшие государства, их историю, ту эпоху, ту войну почти пусты или их нет. Есть куча частностей но нельзя получить ясную, стройную картину). набирать количество иерархически систематизированных качественных статей, а не белого информационного шума IIya 19:57, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Тем не менее, именнно «хаотично наполняясь», Википедия на английском достигла нынешнего уровня — 862896 статей. При этом охват тем довольно равномерный. Лучше «идеологию» не пересматривать. Только в таком виде, как сейчас, Википедия может быть популярна. Качественный материал появляется нередко. С. Л. 20:03, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
показательно, что говоря про уровень, вы сказали про количество, а не качество! Неясно, почему Википедия может быть популярна только в таком виде? Сейчас есть одна реальность, при изменении будет другая. Нередко появляющийся качественный материал тонет в шуме. --IIya 09:57, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Только в «другой реальности» может не оказаться количества авторов, достаточного для обеспечения популярности Википедии. А качественным материалом (как правило, по-настоящему качественный материал вовсе не «тонет в шуме», а становится «избранным» или, по меньшей мере, хорошо заметным) многие авторы стараются пополнять энциклопедию и сейчас. Не думаю, что для увеличения числа качественных статей надо что-либо «пересматривать». Ведь, как справедливо отметил ajvol, большинство авторов пишет статьи «для удовольствия» и не будет работать по установленным планкам. С. Л. 19:41, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это разумно. Но дело в том, что большинство авторов не воспринимает Википедию как работу, и пишут о скорее ради удовольствия. ИМХО, какие-то планы имеет смысл строить только в рамках отдельных вики-проектов. --ajvol 21:05, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Может быть удовольствие писать качественно и видеть результат своей работы. Не предлагаю заставлять всех так делать, а только заинтересованным участникам. Если будут соответсвующие примеры, рекомендации, и другие могут подтянуться --IIya 09:57, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Да, точно, подтянутся. И тоже начнут клепать статьи про фотомоделей. Dart evader 10:29, 14 декабря 2005 (UTC) P.S. Сорри, но не сдержался... [здесь должен быть злой смайлик]Ответить[ответить]
Ты же не смог убедить удалить ее :badgrin: IIya 10:59, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вот именно. Поэтому меня и удивляет, что люди, вчера набивавшие Википедию Иринами Ворониными, сегодня попрекают других тем, что "качественный материал тонет в шуме". Поневоле задумаешься: ЧТО же они подразумевают под "качественным материалом", а что под "шумом"?Dart evader 11:15, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Успокойся. Я не попрекаю, а предлагаю. Некоторые критерии я написал. Твое обвинение про «набивание фотомоделями» безосновательно . --IIya 11:34, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это не обвинение. Это констатация факта: [4]. Так вот, вопрос: статья про Ирочку Воронину — это, в твоей классификации, "шум" или "качественный материал"? Просто любопытно. Dart evader 11:57, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
«набивать» и «клепать» имеют другой смысл. Раз не догадался сам, статья про Воронину — тест сообщества русской Вики. --IIya 12:08, 14 декабря 2005 (UTC
Принципам 1)от абстрактного к конкретному, 2)от базового к составному) Воронина не соответсвует (или ты думаешь иначе???) IIya 12:11, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, я не догадался, что это был тест. Я подумал, что это просто мусор. И продолжаю так думать. А твоя классификация начинает уже расползаться, как курс научного коммунизма. Тут у тебя и абстрактный "тест", и конкретный "шум", и базовый "песок в океане", и составной "качественный материал". В общем, вместо словопомола про "пересмотр идеологии" попробуй-ка взять себе какую-нибудь тему и раскрыть её "от базового к составному". А я посмотрю за процессом. Dart evader 12:54, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще, я думаю, что умный человек сам решает, как ему расставлять приоритеты.
Cоциальная психология не так думает IIya 11:39, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, если бы в Википедии было бы принято писать исключительно качественные и большие статьи, то новые участники тяннулись бы к высокому и тоже старались бы так поступать. Но была бы тогда известна Википедия, и были ли бы эти самые новые участники? Antikon 10:06, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Похоже не все знают об опыте Нупедии. Надо её в правилах упомянуть, и чем всё кончилось :) --Unwrecker 22:19, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Про Нупедию и так на каждом шагу написано. IIya 14:20, 16 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Смотрю свежую статистику и вижу что китайуы рванули вперед, полез в их свежие правки и вижу, что они в испуге стали годы заливать... За сегоденя 500 штук годов, числительных и ещё какой то фигни в виде шаблончиков как наши фильмы залили. То то же! Испугались русского медведя! --Morpheios Melas 14:49, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Счётчики, хе-хе, имеют значение.--Okman 14:54, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Всё равно, у них больше правок на каждую статью, чем у нас. По этому показателю мы в аутсайдерах.--Nxx 20:12, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю дело тут не в том что они испугались - скорее всего им просто захотелось побыстрее добраться до 50 тысяч. Вообще, я думаю, что мы можем на какой-то период опередить китайцев по числу статей, но в перспективе соревнование с ними нам не выиграть из-за огромного числа носителей китайского языка. Однако стремиться вверх всё равно нужно, например, носителей польского чуть больше чем украинского, а их раздел больше чем у нескольких языков, входящих в десятку крупнейших. MaxiMaxiMax 03:56, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
про чиcло носителей языка - лажа, потому, что русские - поголовно грамотные, в отличии от всех остальных :)) Asp 05:22, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну не так уж и все, учитывая, что "в отличие" в данном случае пишется через "е" - ;-))
Вот именно, в к тому же сто́ит учитывать не только критерий грамотности (который для современных русскоязычных очень и очень низок! я имею в виду умение писать на языке, а не читать на нём), но и уровень подключённости населения к интернету. Именно из-за второго крошечная (по населению) Швеция входит в число стран, язык которых представлен в Википедии лучше прочих. — Oleg326756 02:25, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А давайте зайдем к ним в статью Тибет и добавим про независимость, и тот же фокус с Тайваньем сделаем... И количество носителей китайского языка имеющих доступ к IP адресам серверов Википедии очень резко сократится... Как принято у китйаского правительства... Только я иероглифа "независимость" не знаю... :) --Morpheios Melas 06:34, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я оттуда попал сюда оказывается китайское правительство уже 4 месяца как фильтр на IP википедии поставило... :( Мои соболезнования... --Morpheios Melas 06:36, 15 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати мы ещё немного можем счётчик подкрутить добавив станции московского метрополитена в виде отдельных статей, это больше сотни... На сайте mosmetro.ru можно много полезных фактов для шаблонов статей найти... --Morpheios Melas 06:34, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ботом можно залить и станции Лондонского метрополитена, и Нью-Йоркского :). И список населённых пунктов России заодно уж добавить (что уже обсуждалось). Только содержательными сатьи будут лишь в случае написания «ручками». А «ручками» у нас быстро не получится (даже если открывать отдельную акцию). Всё же — что важнее: качество статей или «накрутка счётчика»? :-) С. Л. 19:09, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
В английской википедии каждая линия московского метро имеет свою статью. И большинство станций. К каждой линии прилагается схема-диаграмма этой линии. Неплохие картинки. Можно использовать.--Nxx 14:27, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Однако там статьи создавались в течение длительного периода времени, правда, в сновном одним пользователем. С. Л. 19:09, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не знаю, как насчёт Московского, а вот про линии и станции Петербургского метрополитена (именно в виде отдельных статей) я написать как раз собираюсь. Но не ботом — ручками, ручками... А что, кто-то готов взяться за Московский ? ;) --Kaganer 15:00, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Но хорошо бы соблюдать шаблон. И для всех метрополитенов чтобы шаблон был общим.--Nxx 18:24, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Действительно, хорошо бы систематизировать. С. Л. 19:09, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
шаблон лётчик-космонавт? Any one? и залить! опередить китайцев! Vald 14:59, 16 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз возвращаясь к массовым загрузкам хочу поднять такой вопрос: нельзя ли как-нибудь рассортировать человеческие правки и правки сделанные ботами. Во-первых, мне всегда казалось помехой наблюдать бесконечные интервики правки в своём списке наблюдения. Во-вторых, в списке новых статей тоже было бы неплохо иметь возможность припрятать всё, что создано автоматически, точнее наблюдать это отдельно. Есть ли такая техническая возможность? Кажется ли это ещё кому-нибудь целесообразным? Ведь вот можно же скрывать свои правки на странице наблюдения. --Amoses 14:14, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
По идее бот должен быть «зарегистрирован», тогда на него будет распространяться действие фильтра отсеивающего правки ботов. В списке новых статей тоже можно реализовать скрытие заливочных статей, но для этого нужно немного свободного времени и умение программировать на PHP (или умение находить и убеждать таких людей). --ajvol 21:12, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А как включить этот самый фильтр, отсеивающий правки ботов? --Amoses 22:43, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Зарегистрированные боты по умолчанию скрыты. На странице свежих правок есть ссылка «Показать ботов» --ajvol 22:57, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Это понятно. Но можно ли скрыть ботов на странице списка наблюдения? --Solon 23:08, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати о ботах. Почему нет никокой реакции на мой запрос на использование бота? Простым смертным боты не помогают? Или я прошу неправильно? И где прочитать как сделать бота? Я не в википедии его запускать хочу :)))Asp 10:33, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вот и всё. Википедия вошла в число крупнейших в Рунете энциклопедий кино. Всех, кто этому рад — поздравляю. Остальных прошу не судить слишком строго. --CodeMonk 02:24, 11 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Теперь осталось только залить содержимое для этих статей :-)--Nxx 02:36, 11 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
И теперь легче будет просматривать список новых статей :-) С. Л. 14:07, 11 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
За каких-то три дня добавлено 8000 статей.Орден умнику.Ochkarik 01:53, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Большую-большую медаль(во весь экран) (шутка)Ochkarik
Искренне поздравляю с реализованной идеей! Все разговоры о том, что это не нужно, никто не будет этим заниматься, остальные вики статьи автоматически не генерируют - от лукавого. 1) Универсальная энциклопедия может и должна включать в себя описание и фильмов и актёров, 2) Будут заниматься наполнением этих статей те, кому это интересно и у кого есть желание. Если почитать, что говорили про автоматическое создание годов - то история повторяется, только статьи-годы почему-то постепенно заполняются, опровергая пессимистов ;). 3) Пусть каждый, кто кинул камень, посмотрит статистику по английской вике, да и другим тоже за 2002-2003 и пр. годы - автоматическими заготовками вики пополняли все. На начальном этапе такая генерация статей вполне оправдана, да и позже, если есть возможность оперативно обновлять и добавлять информацию это более разумно, чем маразмотичное ручное переписывание информации уже готовых баз данных.
Не было необходимости и согласовывать пополнение информации в Википедию в этом случае - информация достоверная и источник известен, а если вопросы с авторскими правами сможем решить, то и обычное описание для фильмов можно будет добавить. --Дмитрий (DaeX) 07:12, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я говорил не о "согласовывать", а о том чтобы предварительно обсудить. Думаю что для многих участников было шоком увидеть увеличение русского раздела на 20%. Я согласен что дело было сделано полезное, однако есть элементы и накрутки и снижение общего качества статей налицо, поэтому им и не слишком хочется хвастаться, не так ли? Уверен, что для некоторых участников эти факторы неприятны и, возможно, разочаровали их, что повлечёт сижение их активности, надеюсь до отказа от участия в проекте не дойдёт. Если бы проект хоть немного обсуждался о его начала, то, выдержав неизбежную критику, он вызвал бы меньший психологический эффект при реализации. В-общем, о других людях тоже нужно думать, в частности я предлагаю запретить массовые заливки (от 100 статей) баз данных без предварительного (за неделю) уведомления сообщества, показа ему нескольких результирующих статей и т. п. Уверен, что это пойдёт на пользу всем. Извините, в последнее время проводится очень много голосований, но, вопрос, на мой взгляд, существенный и требует формального одобрения сообществом. MaxiMaxiMax 08:41, 12 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Да, очень хорошо, что и говорить: сотни статей о фильмах, и в каждой - название фильма и страна. Зато ссылка синяя. Вручную созданные стабы хотя бы пару предложений содержат, хотя бы интервики на непустые английские статьи с информацией, а тут куда не ткнёшься - пустая статья. - 213.190.224.46 06:14, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Наткнулся в случайной статье на такой фильм (Тигры на вершине (фильм)). Первая реакция: поставить {{vfd}}. Даже режиссёр не указан. Бессмыссленно, IMO. Const 09:06, 17 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Был сегодня на встрече бельгийских википедистов (по совместительству представлял русскую википедию). Постараюсь к завтраму предоставить отчёт. Kneiphof 20:37, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Не, не написал пока что. Вдохновения не было Kneiphof 20:54, 11 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А интересно, что представляют собой встречающиеся бельгийские википедисты. С точки зрения языка? Валлоны и фламандцы по идее должны работать на разные копилки... Al Silonov 16:18, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Предположим, что существует некий предмет, о котором чрезвычайно мало информации, к примеру, два или три доступных источника. Достоверность источников сомнительная -- один из них заинтересован в преувеличении характеристик предмета, а второй -- статья в специализированном издании, но ориентированом на широкую публику. Оба источника использовались для написания статьи и указаны в соответствующем разделе. Нужно ли в статье высказывать свое (субъективное) отношение к этим источникам или достаточно ссылок на эти источники?
Я придерживаюсь мнения, что читатели достаточно разумны, чтобы составить свое мнение о достоверности статьи, и не нуждаются в дополнительных подсказках.--Decemberster 14:18, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Если об этом предмете действительно только два или три источника информации, то стоит ли вообще упоминать о нём? --Boleslav1 17:36, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
У нас, кстати, вот что написано (ВП:ЧНЯВ): "Не реклама. Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они написаны в объективном и беспристрастном стиле." Если на основании имеющихся источников не получается написать статью в "объективном и беспристрастном стиле", то лучше уж не писать её вообще. А иначе завтра тут начнут публиковать свои пресс-релизы продавцы разных средств для похудания, борьбы с облысением и т.п. И будут приводить в подтверждение своих слов статейки из газеток (мало ли мы видели таких статеек). И попробуй-ка найти независимые критические источники информации о каждой такой ботве. Dart evader
Теперь по поводу "ссылок на источники". Кто-то, возможно, думает, что если найдена какая-то ссылка, то можно, прикрываясь ею, публиковать в Википедии любые байки. Дескать, кому надо, тот сам разберется. Я думаю, что это принципиально неверный подход. Википедия — не портал, которому всё равно, на ЧТО он даёт ссылки. Именно НАШИ тексты должны быть максимально выверенными и объективными. А если не получается их выверить (за отсутствием независимых источников), то необходимо самому сбалансировать статью, чтобы она не скатывалась в рекламное славословие. Dart evader 18:00, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
После публикации нескольких статей по физике хотелось бы поделиться некоторыми соображениями по поводу удобства и скорости редактирования документов. Основными препятствиями, сильно снижающими скорость работы, для меня лично явились:
Отсутствие греческих букв и других спецсимволов. α, β, γ и δ представлены внизу, а остальные нет. Поэтому приходится переключаться между двумя окнами. Это можно сделать и с клавиатуры, а вот выделить и скопировать нужный символ со страницы Спецсимволы уже нельзя. Приходится браться за мышу.
Набор математических формул. Неудобно писать <math></math>, всё время вспоминаешь TeX с его $$. Но тут, видимо надо смириться.
Неразрывный пробел. Ну не будешь же во время набора русского текста переключать раскладку на английскую и всвтавлять это &nbsр;. Да даже если и переключать не надо, всё равно не будешь вставлять. 6 символов вместо одного. В TeX’е это ~, в Ворде — Ctrl+Shift+Space.
Курсив. В формулах, типа a = 3, переменные должны быть иметь курсивное начертание. Но мне лично почему-то очень неудобно вставлять эти символы. Слишком привык я к TeX’овскому $$ и к Вордовскому Ctrl+I. Может надо просто себя перестроить.
Изображения. О, это вообще у меня мучения вызывает. Подготовил я картинки (в смысле нарисовал, а не загрузил). Теперь нужно ходить по ссылкам «Справка по правкам» > «Изображения» > «Загрузить файл». При этом на последней странице среди 5 ссылок первого абзаца спрятана ссылка «загрузить» для викисклада, но оттуда меня посылают, т. к. я там не зарегистрирован. Почему бы не сделать сразу ссылку на страницу для загрузки файла и на этой странице более внятно и конкретно промотивировать участников загружать файлы на викисклад (т. е. еще и зарегистрироваться убедить)?
Больше пока ничего не вспомнил. Возможно, некоторые (а может все) проблемы, проблемами не являются, а просто я что-то не так делаю. Но хотелось бы услышать мнение других участников по данным вопросам. Antikon 11:45, 9 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Формулы: для того конструкция math и нужна. Курсив делается именно там.
Неразрывный пробел: там, где греческие буквы (то бишь внизу), есть кнопка нерарывного пробела.
Изображения: Зачем так далеко ходить? Если скосить глаза на панель слева, то можно увидеть ссылку Загрузить изображение --Winterheart 11:55, 9 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Так вот она где порылась! (про загрузку изображений). Antikon 16:21, 9 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Antikon. Я немного не в тему, но удивляет знание Вами TeX-а. Там ведь надо запоминать массу команд. Иногда отвлекаться от клваиатуры для (о ужас!) листания RTFM. Не забывайте, что некоторые сложности — продолжение требований и достоинств. Ксати, на тему греческих символов: εδφ. Поглядите, как это набрано. Мне напоминает ТеХ. Const 13:06, 9 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Э-э, а я вот где-то тут же читал, что, дескать, поскольку у нас юникод, рекомендуется не пользоваться мнемониками типа &рhi;, а вставлять φ непосредственно. Или я и тут неправ? Antikon 16:21, 9 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, ты слишком напрягаешься — удобство набора важнее количества байт и машинного времени. Можно вставлять как угодно, когда-нибудь бот доберётся и исправит. Maxim Razin 11:49, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Многие проблемы были бы решены добавлением дополнительной кнопки для <math></math>. Хотя от мышей это не избавляет.--Begemotv2718 19:48, 9 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А чем плоха существующая кнопка для <math></math>? --Solon 00:29, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А, точно, чтой-то давно не смотрел на верхнюю панель. Прошу прощения.--Begemotv2718 02:29, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А почему «не так уж и вики»? В классических вики вообще нет никаких кнопок, только пальцы и textarea. — 212.92.138.137 03:41, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю он имел в виду, что «вики» значит «быстро». —Ornil 04:07, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Здравое решение. Ещё бы реализовать возможность ограничения объёма одного изменения статьи в зависимости от стажа участника. Типа если у тебя день стажа, то можешь изменить (добавить или удалить) только килобайт за раз, если месяц, то 10 килобайт, и т. п. MaxiMaxiMax 05:15, 6 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, это неправильно. Сужу по себе. Когда я только-только пришёл в вики, мне сразу захотелось писать именно большие статьи. Глупые ограничения меня бы просто отпугнули. --Boleslav1 06:21, 6 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ладно, лучше иметь 10 вандалов и одного писателя больших статей, чем ни того ни другого. MaxiMaxiMax 06:51, 6 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Пока у нас эта проблема просто не стоит настолько остро. Сто новых страниц в день контролировать гораздо проще, чем тысячу-полторы, как в английской. Я у них бывал, и у меня как раз создалось впечатление, что уровень вандализма там заметно выше, чем у нас. Из просмотренных пяти последних созданных страниц - две оказались вандализмом. Думаю, это плата за популярность и раскрученность. У нас пока не так. Такое решение стоит иметь в виду на будущее, но сейчас оно не нужно. RuLavan 07:16, 6 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Глупость, по-моему. Зарегиться в Вики можно за пять секунд, заполнить чем угодно юзерскую и разговорную страницы (чтобы в истории правок красным не горели) - ещё полминуты. И всё, посты товарищей спамеров слабовыявляемы. Поимху, надо улучшать возможности фильтров просмотра правок, вплоть до Байесовских оценок. И админов побольше поназначать, чтобы в среднем улучшилось время реакции --MaxSemtalk 20:36, 10 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Может запретить вносить статьи о частных (непубличных) лицах живущих в настоящее время? У них-то скандал из-за этого и начался - покушение на прайвиси. --MaratL 15:31, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то большинство личностей совсем не против о том чтобы информация о них была помещена в энциклопедии и только рады этому. Кроме того - а в честь чего должно быть такое ограничение свободы слова что нельзя о ком-то написать энциклопедическую статью? MaxiMaxiMax 15:38, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Быть свободной энциклопедией и при этом быть свободной от вандализма - невозможно. Тем более, что в случае в en:wiki это была спецакция одного человечка - не представляю, как можно организовать систему противодействия именно таким "сознательным" вредителям.-( Okman 15:56, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Есть хорошая пословица у программистов: "Защиту можно придумать от дурака, но не от изобретательного" --Ustas 12:55, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Администрация популярной «свободной интернет-энциклопедии» Wikipedia приняла решение о временном изменении политики приема новой информации от посетителей. С начала этой недели незарегистрированные пользователи англоязычной версии ресурса не могут создавать новые статьи. Тем не менее, для анонимных посетителей оставлена возможность редактировать уже существующие тексты. О принятых мерах сообщил в эфире телеканала CNN основатель проекта Джимми Уэйлс (Jimmy Wales).
Причиной принятия мер стала история с размещенной на страницах англоязычного варианта «Википедии» биографией известного американского журналиста Джона Сейгенталера (John Seigenthaler). Он обнаружил на этом ресурсе статью о самом себе, в которой говорилось, что он одно время подозревался в причастности к организации убийства в 1963 году президента США Джона Кеннеди, приводились также другие сведения, которые действительности не соответствовали (например, говорилось о том, что Сейгенталер с 1971 по 1984 год жил в СССР). В прошлом Сейгенталер одно время работал помощником брата убитого президента Роберта Кеннеди, и этим его связь с делом Кеннеди ограничивается.
Сейгенталер выявил, что ложные данные были внесены более 4 месяцев назад неизвестным посетителем, не имеющим регистрации в системе учета пользователей «Википедии». Возмущенный Сейгенталер опубликовал статью в газете USA Today, где рассказал о случившемся, сопроводив это комментариями о том, что подобные случаи являются почвой для распространения разнообразных сплетен и подрывают доверие к «Википедии» и Интернету в целом. Сейгенталеру сейчас 78 лет, он много работал в журналистике и основал общественный «Центр свободы и Первой поправки» (к конституции США) при Вандербильтском университете (Vanderbilt University).
В организованном CNN совместном интервью с Сейгенталером и Уэйлсом Сейгенталер сообщил, что после выхода статьи администрация проекта связалась с ним и в срочном порядке приняла меры, отредактировав биографию и запретив изменения в статье. Уэйлс отметил, что подобные вещи происходят в рамках проекта регулярно, и вопрос здесь в оперативности модераторов. Он еще раз указал на то, что такие действия не отличаются от действий любых пользователей любых форумов или блогов, это характерная особенность интернет-пространства. По словам Уэйлса, у «википедистов» имеется богатый набор технических средств для борьбы с вандалами и он постоянно применяется (блокирование статей, сохранение старых версий и тому подобное). Это позволяет проекту развиваться в рамках базовой концепции — позволяя любому пользователю в любой момент вносить изменения, которые проверяются лишь постфактум.
Вместе с тем, Уэйлс считает, что небольшое изменение административной политики в сторону ужесточения контроля имеет смысл — он написал письмо на лист рассылки администрации проекта, где сказал, что сейчас необходимо определить, какие именно меры можно принять, а пока «в качестве эксперимента» принято решение о запрещении анонимам создания новых статей (статья о Сейгенталере была создана именно анонимом).--Okman 17:10, 6 декабря 2005 (UTC)
Вообще, хорошо бы ставить источники цитат. В данном случае этобыла http://lenta.ru К тому же тема эта уже обсуждалась ниже, под заголовком «Потенциальное изменение политики (от Джимбо)». MaxiMaxiMax 17:19, 6 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Собственно, журналюги, как всегда, путают одно с другим и смещают акценты. Они считают, что если статья создана "анонимом", то её автора найти невозможно. Хотя на самом деле как раз наоборот. "Аноним" оставляет свой IP на обозрение всем желающим, а вот узнать адрес зарегистрированного участника гораздо сложнее для человека со стороны. Да и какая разница? Если кто-то захочет злонамеренно поместить замаскированную дезинформацию, долго ли ему зарегистрироваться? Dart evader 17:35, 6 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
В этой истории интересно другое. Решение о запрещении добавлении стетей анонимами было принято Джимбо единолично, не было ни обсуждения в сообществе, ни обсуждения на совете поверенных фонда, да и вообще он не предупредил никого. В связи с этим нашлось много недовольных. --ajvol 08:43, 7 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Расширенное продолжение темы от 7/12/05 (интересно) здесь --Okman 11:27, 7 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Да, действительно, интересно. Обстоятельная статья. Уместно процитировать:
В русскоязычном разделе "Википедии", например, несколько месяцев не могут прийти к консенсусу различные авторы одной и той же статьи про Нагорный Карабах. Сейчас, по временному решению администрации, статья существует в двух версиях - азербайджанской и армянской. На административном уровне был создан специальный арбитражный комитет как высший судебный орган и выбраны арбитры - решит ли это проблему, неизвестно.
Т. е. проблемы русской ВП также освещены — не забыт и конфликт Rovoam с азербайджанцами. И наши 40 тыс.1 «Lenta» упомянула. Конечно, не обошлось без неточностей. Я бы не решился называть обсуждение каждой статьи форумом, а en: — регулярно «падающей». Арбитражный комитет, по утверждению «Ленты», создавался на административным уровне. Впечатление создаётся неоднозначное. С. Л. 17:17, 7 декабря 2005 (UTC)
1Впрочем, развитие ВП отразилось и на «ссылках» раздела Словари на Яндексе. Википедия стоит на первом месте в списке альтернативных словарей. Ясно, что список — алфавитный, но сам факт появления ссылки на русскую ВП на одном из популярнейших энциклопедических сайтов — приятен. Возможно, ссылка на ВП появилась довольно давно. С. Л. 17:17, 7 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ага, и очередная глупость про лицензии и копирайт. Цитирую: «„Википедия“ наполняется по „свободной“ лицензии GNU FDL, которая подразумевает свободу вносимой информации от копирайта». Я, конечно, понимаю, что пытались сказать, но получилось коряво и совершенно неверно. Хотя бы потому, что «информация, свободная от копирайта» (т. е. общественное достояние) в принципе не нуждается ни в какой лицензии — она доступна каждому для любых целей (ну, для любых, с оглядкой на УК). — doublep 20:44, 7 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А ведь хочется сразу же найти у статьи кнопку "править", правда? :-) wulfson 07:34, 8 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Ну раз вы тут такие скептики и циники, то почитайте, что о вас пишут братья-опенсорсники =) Кстати, на тему "в принципе не нуждается ни в какой лицензии" - вы будете смеяться, но буква L в аббревиатуре FDL означает именно слово License. Ssr 09:51, 8 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Да что вы говорите? Я напоминаю, что содержимое Википедии не является общественным достоянием, поэтому «в принципе не нуждается ни в какой лицензии» к Википедии не относится. А относится к статье на ленте.ру, которая утверждает, что GNU FDL «подразумевает свободу вносимой информации от копирайта», что есть явное противоречие. Прежде чем язвить, прочитайте внимательно, о чем речь. — doublep 11:45, 8 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
"GNU FDL подразумевает свободу вносимой информации от копирайта", потому что то, что вносится в Википедию, автоматически подпадает под положения GNU FDL. А GNU FDL - лицензия на тексты, содержащиеся в Википедии - оговаривает, что копирайт отсутствует. Прежде чем язвить, прочитайте внимательно, о чем речь.Ssr 12:37, 8 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Лицензию я читал. Вот цитата из первого абзаца раздела 1: «This License applies to any manual or other work, in any medium, that contains a notice placed by the copyright holder saying it can be distributed under the terms of this License». Обратите внимание на слова «copyright holder». То, что внизу написано «НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ МАТЕРИАЛЫ ОХРАНЯЕМЫЕ АВТОРСКИМ ПРАВОМ!» означает только, что вы не можете брать первый попавшийся текст, защищённый этим самым правом. Вы можете взять свой текст защищённый копирайтом и разместить его в Википедии, потому что вы — владелец авторских прав и можете публиковать его, в том числе, и под GNU FDL. Или вы можете взять мануал Емакса и разместить кусок его в Википедии. Авторские права на него принадлежат Free Software Foundation (т. е. он не свободен от копирайта), но вы можете разместить его в Википедии, т. к. FSF сам распространяет его на условиях GNU FDL, тем самым давая вам право делать то же самое, хотя вы и не являетесь держателем авторских прав на мануал. — doublep 16:42, 8 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет братьев-опенсорсников... Ндя... Читать всем категорически :). Оказываются, вики сравнивают с какой-то подрывной дезинформационной машиной :). Добавлю, что ЛОР давно превратился в помойку, населенную жителями Бобруйска (как они сами утверждают и не в обиду никому будет сказано). --Winterheart 12:04, 8 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Как неаноним анониму: Те, кто по любому поводу вспоминают биореактор, сами на самом деле являются перворядными кандидатами туда. За подробностями отсылаю вот сюда. Ssr 12:47, 8 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
С чего вы взяли, что он "анти-Wiki"? Он всего лишь против Википедии. --Kuda 20:36, 13 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения за неточность формулировки. wulfson 06:18, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Вся эта история - отвратительный цензурный прецедент. Asp 10:35, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен. Я думаю что Джимбо зря вообще стал этим заниматься. Есть disclaimers, есть правила, есть объяснение что такое Википедия, нужно было просто удалить статью, а не раздувать скандал и не вводить изменения в правила. Впрочем, возможно, это такой пиар-ход. MaxiMaxiMax 10:58, 14 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Текущая наша главная страница, ИМХО, сильно проигрывает всем заглавным страницам ведущих разделов Википедии. Я попробовал сделать макет новой главной страницы, взяв за основу французскую версию (пока ещё не всё во всех браузерах работает, но общая идея, думаю, ясна). Ваши впечатления, замечания? Будем ли переключаться на новую вёрстку? --ajvol 23:37, 1 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Новое оформление главной страницы вступило в силу. Обсуждение перенесено на страницу Обсуждение:Заглавная страница. Составлен список что можно ещё изменить (за и против). --ajvol 00:57, 4 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
А это не языковой файл, это местное пространство имён MediaWiki. :) Это новое сообщение возникло после реорганизации структуры панели редактирования, ну и я решил его заполнить, по аналогии с англ. Википедией. --ajvol 07:35, 3 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Раз уж заговорили о реорганизации структуры панели. Пожалуйста перенесте текст "Пожалуйста, убедитесь, что ваши добавления не нарушают авторских прав и основаны на данных, поддающихся проверке." ниже кнопок. --Ustas 12:58, 20 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Неплохо бы теги шаблонов перевести на русский. Некорорые ещё более-менее запоминаются по-английски, а вот к примеру {{disambig}} вообще не представляю как расшифровывается. К тому же некоторые тэги уже русские ({{орисс}}, {{Недостающие статьи}}) и непонятно к чему такое «разнообразие»… —Unwrecker 13:28, 6 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Тем более, что можно использовать несколько имён для одного шаблона. --ajvol 08:44, 7 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Неплохо бы теги шаблонов перевести на русский. Некорорые ещё более-менее запоминаются по-английски, а вот к примеру {{disambig}} вообще не представляю как расшифровывается. К тому же некоторые тэги уже русские ({{орисс}}, {{Недостающие статьи}}) и непонятно к чему такое «разнообразие»… —Unwrecker 13:28, 6 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Тем более, что можно использовать несколько имён для одного шаблона. --ajvol 08:44, 7 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Когда в статье существует шаблон типа {{Babel-4|pl|en-3|de-2|ru−2}} то викификатор изменяет ru-2. При этом en-3, de-2 и т.д. он оставляет неизменными. Ещё кто-нибудь наблюдал такое? --Obersachse 18:16, 1 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]
Обновил fatal_exception 17:40, 25 декабря 2005 (UTC)
— ещё вариант --Boleslav1 17:46, 25 декабря 2005 (UTC)
