Арбитраж:Putnik

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истцы:

• Obersachse
• Сайга20К

Ответчик(и): Putnik

Суть иска

Предыстория

Я 14 июля удалил статью 944 год до н. э. и целый ряд подобных пустых статей согласно Википедия:Критерии быстрого удаления «С.3. — статья, содержащая только внутренние и внешние ссылки».

На канале IRC 17 июля обсуждали смысл или бессмысленность таких пустых статей. К консенсусу не пришли. (лог я послал арбитрам)

Putnik после этого восстановил серию этих статей с комментарием «статьи о годах не являются статьями в полном смысле и служат для навигации». В этом выражается только его личная точка зрения, нет консенсуса сообщества о том, что статьи о годах созданы только для навигации.

Я эти статьи снова удалил «О.4. — копия ранее удалённой страницы» и предупредил его о нецелесообразности его действий. Рекомендовал ему «Если тебе критерии быстрого удаления не нравятся, то выступай с инициативой их пересмотра.»

Спор на канале продолжался. На вопрос Путника, что я буду делать, если он снова удалитвосстановит, я ответил, что «Я их буду удалять на основании правил. Твоё восстановление не покрывается правилами. К тому же я тебя предупредил.» На что он мне грозил блокировкой на 6 часов для предотвращения дальнейших удалений.

Ответил я ему, что в таком случае будет иск в АК. Без дальнейших предупреждений Putnik наложил на меня блокировку на 6 часов с объяснением «толкование правил против консенсуса».

Как я позже заметил, он уже успел восстановить спорные статьи с комментарием «приведение к первоначальному состоянию».

Вкратце

• Администратор Putnik восстанавливал статьи без обсуждения или ссылки на правила.
• На предупреждение и предложение о переработке правил он не реагировал.
• Он блокировал меня без основания. (Я находился в чате и не правил в Википедии.)
• Он использовал блокировку для получения преимущества в споре.

Исковые требования

1. Признать блокировку неправомерной.
2. Запретить администратору Putnik в течение 6 месяцев использовать технические возможности администратора (блокировка/разблокировку участников, защита/снятие защиты страниц, удаление/восстановление страниц). В случае нарушения лишить его флага. Срочное лишение флага мне кажется нецелесообразным, так как другая администраторская деятельность Путника, как подведение итогов, принесёт пользу проекту. Кроме того, администраторская деятельность Путника до сих пор не дала повод для жалоб. Считаю, что после испытательного срока и извлечения нужных выводов он может продолжать администрирование в пользу проекту. — Obersachse 23:46, 17 июля 2008 (UTC) Оценить действия Путника. Возможно нужные меры оставляю на усмотрение арбитров. — Obersachse 16:54, 29 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Предложение

Во избежание эскалации конфликта предлагаю сторонам наладить отношения без вмешательства и санкций со стороны АК. wulfson 10:24, 18 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

С моей стороны отношения с Путником остались хорошими. Эскалации конфликта не ожидаю. Но дело не в личных отношениях, а в нарушении правил блокировок и администраторской этики. — Obersachse 10:34, 18 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Мои отношения с Путником не изменились. Однако, факт имел место, и он должен получить соответствующую оценку Арбитражного комитета. --Сайга20К 10:37, 18 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. wulfson 10:22, 18 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Андрей Романенко 10:32, 18 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Wind 10:36, 18 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. NBS 11:15, 18 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Panther ^@ 11:33, 18 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Встречный иск

Со своей стороны прошу оценить действия администратора Obersachse, удалившего без предварительного обсуждения почти 100 однотипных страниц, которые существовали более 3 лет, учтя при этом подобные обсуждения по массовому удалению полупустых статей по другим темам. Также прошу оценить правомерность повторного удаления им страниц с вынесением предупреждения, и являлось ли это нарушением правила «администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения».

Дополнительно прошу оценить действия администратора Сайга20К, угрожавшего продолжением удаления страниц в тот момент, когда по ним велось активное обсуждение. И так же являлось ли это злоупотреблением правами для навязывания своей ТЗ. ~ putnik 18:00, 18 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

Анализ ситуации

1. Арбитражный комитет, проанализировав правила русского раздела Википедии и решения Арбитражного комитета, констатирует следующее:

1.1. В настоящий момент правилами или решениями Арбитражного комитета регулируются лишь некоторые типы конфликтных ситуаций между администраторами, а именно:

• ситуации, связанные с «войнами блокировок» (ВП:ПБ разделы 6.5 и 7, АК:12);
• ситуации, связанные со спорным подведением итога по оставлению статьи.

1.2. Для остальных типов конфликтных ситуаций между администраторами специальных правил или решений Арбитражного комитета не существует; их регулируют только общие принципы проекта ВП:5С (в первую очередь — столп 4 и основанное на нём правило ВП:Консенсус).

2.1. АК считает, что «войны администраторов» (под которыми понимаются конфликты между двумя или несколькими администраторами, каждый из которых поочерёдно совершает административные действия, отменяющие действие или действия оппонента или оппонентов) возникают вследствие неумения или нежелания сторон находить консенсус, и обращает внимание сообщества на недопустимость «войн администраторов», а также на то, что одним из основополагающих принципов работы в Википедии является поиск консенсуса путем конструктивной и корректной дискуссии с использованием уместной аргументации.

2.2. Учитывая изложенное в пп. 1.1 и 1.2 настоящего Решения, АК считает возможным, до принятия сообществом более чётких правил, обращать первоочередное внимание при анализе конфликтов между администраторами на стремление сторон к поиску консенсуса. Администратора, самолично отменившего действие другого администратора, не продемонстрировав при этом стремления найти консенсус, АК будет считать виновным в развязывании или эскалации «войны администраторов».

3. Конкретную ситуацию, ставшую поводом для данного иска, АК трактует следующим образом.

3.1. Де факто сложившийся консенсус в отношении созданных ботом заготовок статей о годах, выражающийся в их существовании в Википедии на протяжении трёх лет, находится в противоречии с правилами ВП:КБУ. Эта коллизия уже была констатирована администратором Yaroslav Blanter при подведении итога Википедия:К удалению/23 февраля 2008#946 год до н. э.. Тогда же было отмечено, что ситуация требует принятия нового правила, проект которого был вынесен на обсуждение (Участник:Сиркеджи/Прожект правила о значимости годов). АК напоминает также о решении АК:312, в котором подчёркивается, что для решения судьбы значительного количества однотипных страниц «следует устраивать общее обсуждение для выработки критериев». АК подтверждает снова и снова, что единственно правильной последовательностью действий в сложившейся ситуации было и остается общее обсуждение проблемы с дальнейшим скорейшим принятием правила, отражающего достигнутый в ходе обсуждения консенсус.

3.2. АК отмечает, что за три с половиной месяца, прошедших с обсуждения вопроса на ВП:КУ, процесс изменения правил, отражающий изменение консенсуса по сравнению с тем общим консенсусом по критериям быстрого удаления, который зафиксирован текущей версией правил, не продвинулся ни на шаг: участники, не согласные с правилами, не сделали ничего для того, чтобы их изменить. Администратор Obersachse не мог не знать об отсутствии консенсуса по этому вопросу, так как он сам участвовал в обсуждении на ВП:КУ (и высказался не за удаление, а за перенаправление на статью о десятилетии). Поэтому ему следовало предвидеть, что совершённое им массовое удаление пустых статей-заготовок о годах, не вызванное острой необходимостью, могло, как минимум, вызвать претензии со стороны коллег или даже дать повод к обвинению его в нарушении правила «ВП:НИП» — в «соблюдении буквы правила (ВП:КБУ) при одновременном нарушении духа другого правила (ВП:Консенсус»). К сожалению, именно так всё и произошло.

3.3. Администратор Putnik, несогласный с действиями коллеги, механически восстановил удалённые статьи без всякого обсуждения и попытки найти консенсус: ни с помощью стандартной процедуры восстановления через ВП:ВУС, ни подняв вопрос на одном из форумов (ВП:ФА, ВП:ВУ, ВП:Ф-ПРА). АК полагает, что такой подход мог бы способствовать принятию решения, приемлемого для сторонников обеих точек зрения на вызвавший противоречия вопрос, — или, по меньшей мере, привел бы к восстановлению статуса кво. При этом Арбитражный комитет специально отмечает, что обсуждение вопроса на IRC в данном случае не может заменить обсуждение на одном из форумов каком бы то ни было форуме Википедии, поскольку такая беседа не является открытой и доступной для всех заинтересованных участников, чьё посредничество могло бы внести позитивный вклад в разрешение конфликта, а ход дискуссии и представляемые аргументы не фиксируются привычным для обсуждений Википедии способом.

3.4. Арбитражный комитет не пришел к единому мнению относительно того, какое именно действие следует считать формальным началом «войны администраторов», однако все члены Арбкома сошлись во мнении, что повторное удаление статей администратором Obersachse следует рассматривать как эскалацию «войны администраторов». (В справочном порядке АК сообщает, что действующие в английском разделе правила en:Wikipedia:Wheel war/Examples возлагают основную ответственность за начало войны администраторов на участника, совершившего третий шаг, а не второй, как установлено в решении АК по «войне блокировок» — см. АК:12). Сообществу русского раздела еще предстоит определить свою позицию по этому вопросу, но вполне очевидно, что на этом шаге администратор Obersachse мог как обратиться к сообществу на ВП:ФА или на ВП:ВУ, так и обжаловать в АК действия администратора Putnik; в обоих случаях следствием был бы перевод конфликта в более спокойное русло, к широкому обсуждению сложившейся ситуации.

3.5. Блокировку администратора Obersachse администратором Putnik АК находит грубо противоречащей пункту 5.1 ВП:ПБ, так как она была совершена с целью получить преимущество в споре. Правила однозначно требовали от администратора Putnik обратиться на ВП:ЗКА или ВП:ФА, чтобы дать возможность оценить ситуацию и при необходимости произвести блокировку администратору, не вовлечённому в конфликт. В то же время АК отмечает (в связи с конкретным вопросом, поставленным в иске администратором Obersachse), что его блокировку нельзя признать необоснованной только на том основании, что он не совершил никаких новых действий, а лишь заявил в ходе беседы на IRC о намерении сделать это. Блокировка является не наказанием, а средством предотвращения «возможного ущерба нормальному функционированию Википедии и её сообщества». Имея дело с ответственным участником, не склонным к пустому бахвальству, администратор, накладывающий блокировку, вправе предполагать, что заявленное таким участником намерение произвести определённое действие вопреки консенсусу будет им выполнено (особенно после того, как он однажды это уже сделал), из чего вытекает допустимость краткосрочной блокировки для предотвращения такого действия.

3.6. АК считает нужным дополнительно отметить, что после того, как началось общее обсуждение проблемы на странице Википедия:Форум администраторов#Ситуация со статьями о годах, администраторы Сайга20К и Dstary сделали на странице обсуждения заявления типа «Если к вечеру эти „статьи“ останутся в том же состоянии, их удалю уже я»: [1] [2]

Такие заявления явным образом не нацелены на поиск консенсуса и в ситуации, чреватой дальнейшим нарастанием «войны администраторов», по мнению АК, совершенно недопустимы. 3.7. Уже во время проведения опроса, целью которого было разрешение конфликта и поиск консенсуса по данной ситуации, Obersachse вынес ряд спорных статей на быстрое удаление по критерию С.1, а администратор Dstary их удалил. Данные действия Obersachse и Dstary Арбитражный комитет рассматривает как грубое нарушение ВП:НИП и ВП:НДА.

Решение

4. В результате анализа данного инцидента Арбитражный комитет постановил принять следующие меры.

4.1. Вынести строгое предупреждение администраторам Obersachse, Putnik и Dstary. Предупредить их, что если в течение 6 месяцев с момента принятия данного решения Арбитражный комитет констатирует у кого-либо из них ещё одно нарушение правил с использованием полномочий администратора, это будет означать безусловное снятие флага администратора с нарушителя.

4.2. Вынести предупреждение администратору Сайга20К.

4.3. Строго рекомендовать администраторам Obersachse и Putnik не пытаться отменять действия друг друга.

4.4. Рекомендовать администратору Obersachse более ответственно подходить к вынесению административных решений, обращая внимания не только на формальные правила, но и на консенсус сообщества, контекст ситуации и возможные последствия этих решений.

5. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует сообществу доработать и принять правило ВП:Недопустимость войн администраторов.

Голосование по проекту решения

• Принять. --Panther ^@ 19:48, 12 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. -- wulfson 19:54, 12 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Андрей Романенко 09:12, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Я не могу никак проголосовать по проекту решения, на пункте 3.1 которого хорошо будет смотреться шаблон {{достоверность}}. NBS 09:50, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы арбитражному комитету

1. Отражают ли принятые сообществом правила консенсус сообщества?

   В общем случае действующие правила считаются отражением консенсуса сообщества. Однако достаточно широкое обсуждение может показать, что в действительности консенсус по этому вопросу отсутствует. Такое обсуждение должно дать начало принятию поправок и дополнений в правила - но до тех пор, пока этого не произошло, администраторам следует учитывать обнаруженное расхождение. Андрей Романенко 09:45, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

2. Вытекает ли из многочисленных обсуждений по вопросу удаления пустых статей о годах консенсус сообщества? Если да, то какой?

   Представляется, что к данному моменту сообщество не пришло к консенсусу по вопросу об этих статьях. Консультации должны быть продолжены, по их итогам должны быть сформулированы поправки к правилам. Андрей Романенко 09:45, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

3. Из многословного рассуждения по пункту 3.5 я не понял, удовлетворено ли моё исковое требование о признании блокировки неправомерной. Прошу дать краткий ответ, да или нет.

   Да, блокировка является неправомерной. Но не потому, что наложена по результатам беседы на IRC, а исключительно потому, что наложена для получения преимущества в конфликте. Андрей Романенко 09:45, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   То есть мы полагаем, что администратору Putnik самому не следовало этого делать ни в коем случае. Ему следовало обратить внимание сообщества на твое высказывание, и тогда ситуация, скорее всего, развивалась бы по-другому. wulfson 09:51, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

4. В пункте 4.1 решения говорится «ещё одно нарушение правил». Какое правило Википедии я нарушил по мнению АК?

   Фундаментальное: о необходимости прежде всего стремиться к поиску консенсуса. Андрей Романенко 09:45, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

5. Будет ли считаться нарушением правил, если я удалю статьи, которые попадают под правило Википедии Википедия:Критерии быстрого удаления? — Obersachse 23:03, 12 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Вот для этого и принято ВП:НИП. В общем случае, разумеется, удалять статьи, подпадающие под Википедия:Критерии быстрого удаления, - прямая обязанность любого администратора. Но если в каком-то частном случае ясно, что сообщество сомневается в соответствии этих статей этому правилу, - столь же прямая обязанность администратора состоит не в выполнении буквы правил несмотря ни на что, а, прежде всего, в поиске консенсуса: в организации дискуссии, убеждении сомневающихся, предложении поправок, устройстве опросов, и т.д., и т.п. Андрей Романенко 09:45, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

6. Кто должен выступать с инициативой изменения правила? Тот, кто против изменения правила, или тот, кто хочет изменить его? — Obersachse 18:08, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   В правиле ВП:КС имеется графическая "Схема поиска консенсуса в Википедии". На ней показан алгоритм действий - инициатива, естественно, должна принадлежать несогласному с существующими формулировками (желающему их изменить, дополнить, удалить, устранить противоречие с другим правилом). При этом после первого шага инициатор должен оценить и проанализировать реакцию окружающих. wulfson 13:33, 15 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

7. Если кто-то несогласен с существующим правилом, то это автоматически означает, что действовать по этому правилу (которое кстати прямо вытекает из Википедия:Пять столпов) уже нельзя? Или можно, пока оно не отменено? — Obersachse 18:08, 13 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Попробуй переформулировать вопрос. В данном виде я не могу его понять. wulfson 13:34, 15 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Администратор А быстро удаляет статьи по КБУ. Администратор Б несогласен с этим действием и восстанавливает эти статьи. Идёт вялое обсуждение об исключении определённых статей из общего правила быстрого удаления. Обсуждение не ведёт к новому консенсусу. Может ли администратор А продолжать действовать по старому правилу или наступил период паралича? — Obersachse 05:30, 16 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Если администратору А больше нечем заняться (предположим, что кончились у него все дела) и позарез хочется удалить статьи по КБУ, и при этом он видит, что многие участники его в этом стремлении не поддерживают, то он должен попытаться переубедить тех, кто всё же участвует в вялой дискуссии, расшевелить, привлечь к участию как можно больше народа, организовать учет мнений "за"/"против"/"воздержался", предложить компромиссные формулировки - пока не добьется своего или пока не упрётся в стену (и такое может быть). Если же он вполне может обойтись и без радикальных перемен, или если он не в состоянии организовать людей, - значит, время для этих перемен пока не пришло. Существующий порядок оказался слишком стабильным. Пусть администратор А на этом успокоится. Такое случается, и ничего в этом страшного нет. wulfson 15:01, 16 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Чуть выше, в пункте 6, ты пишешь, что «инициатива, естественно, должна принадлежать несогласному с существующими формулировками», то есть администратору Б. Здесь пишешь, что администратор А должен «попытаться переубедить тех, кто всё же участвует в вялой дискуссии».

   Вижу я в этом противоречие. Так кто должен организовать изменение статуса кво, кто должен пытаться ввести новшество? Администратор А, которого существующее правило устраивает, или администратор Б, который хочет перемен?

   Я со своей стороны считаю, что «существующий порядок оказался слишком стабильным», что правило быстрого удаления не отменено и поэтому администратор А имеет полное право действовать по этому правилу. — Obersachse 16:58, 16 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Томас! Ты меня совсем запутал. Давай начнём сначала. В ситуации, которая привела к конфликту, было, грубо говоря, два несогласных:

   - администратор О, несогласный с тем, что некие статьи не удаляются вопреки существующему правилу, и

   - администратор П, несогласный с тем, что администратор О удалил некие статьи вопреки существующему многолетнему молчаливому согласию сообщества с их существованием, хотя это существование и противоречит правилу, которым руководствовался в своём действии администратор О.

   Наличие двух несогласных порождает конфликт, в котором каждый считает себя правым, а своего оппонента - неправым. Арбкому задан вопрос - кто же из двух несогласных прав и что теперь делать? Арбком отвечает: в ситуации, когда существующее правило противоречит существующей сложившейся практике, приоритет следует отдавать сложившейся практике, существующему порядку, поскольку правила могут быть изначально неточно сформулированными, в них могут быть не учтены какие-то возможные исключения и т.д. Короче - согласно ВП:НИП, "не рекомендуется пытаться играть на противоречиях и нестыковках в правилах и указаниях Википедии, требовать безусловного соблюдения буквы правил в ущерб их духу, избирательно применять правила или отдельные их положения, а также игнорировать сложившийся консенсус сообщества и практику применения правил".

   Статус кво (он же - сложившийся консенсус общества, он же - существующий порядок) состоит в том, что статьи-заготовки по годам не удаляются, хотя это и противоречит правилу КБУ. Администратор О хочет изменить этот статус кво. Он и должен действовать - привлекать внимание сообщества к вскрытому противоречию, предлагать меры. Если общество не реагирует - значит, существующий порядок его устраивает. wulfson 08:06, 17 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Подожди. Из того, что несоответствующие нашим правилам статьи долго существовали, сделать вывод, что есть консенсус за их оставление — очень спорно. По аналогии это означало бы, что есть консенсус за оставление текста с ложными данными или нарушением авторского права, если эти нарушения долго не замечались.

   Причинно-следственная связь мне представляется по-иному. Администратор О удалил статьи согласно долго существующим правилам, которых никто не отменил (то есть по консенсусу). Администратор П их восстановил в нарушение правил (о нарушении процедуры восстановлении я здесь молчу), значит он действовал против консенсуса. Администратор О их снова удалил, то есть вернул статус кво (консенсусный вариант, соблюдение правила). Инициатива об измене консенсуса (правила) заглохла, то есть правила остаются в силе.

   Ответственность за инициативу изменения правил АК определил за несогласним с правилом (Администратор П). Администратору О за «ещё одно нарушение правил» грозит лишение флага. Он и впредь хочет чиститъ Википедию от статей, которые попадают под быстрое удаление. Не его задача изменить правило, он с правилом согласен. Он всего лишь хочет быть уверенным, что АК его следование правилам не рассматривает как нарушение правил. — Obersachse 09:40, 17 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Томас - мы долго это можем обсуждать. Чтобы завершить дискуссию, я прошу тебя обратить внимание на первый абзац страницы Арбитраж:Заявки - слова, выделенные жирным шрифтом. Хочешь чистить Википедию по ВП:КБУ - пожалуйста. Не хочешь возиться с изменением правила - тогда просто не трогай годы. Дел полно и других. Желаю успеха. wulfson 10:54, 17 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   То есть, ответа я не получу? — Obersachse 11:29, 17 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Томас! Я тебе ответил. Для верности давай выделю жирным шрифтом. Если тебя это не устраивает, то я не могу же тебе повторять еще и еще раз - конфликты надо улаживать миром. wulfson 13:52, 17 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

   Понял. АК говорит, что правила менят надо тем, кто с ними несогласен. Но в тоже время согласному с правилом администратором наложил ограничение на выполнение администраторской работы, если он не выступает с инициативой изменения правила, которое его устраивает. Больше у меня вопросов нет, хотя решение АК для меня осталось противоречивым. — Obersachse 14:08, 17 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]