![]()
Обсуждение арбитража![]()
:![]()
Putnik
Последний комментарий: 14 лет назад от Egor в теме «По-моему, проблема в некорректной формулировке правила»
А чем плохи эти статьи о годах? Теоретически, они все могут быть заполнены... У нас, как и на других виках, они создавались ботами, потом постепенно наполняются вручную. --ВиКо 00:31, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Иск не об этом. — Obersachse 00:47, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
По-моему, была договорённость не трогать года, века и некоторые категории. Хотя, можно было и мирно решить всё, без исков, тем более и ответчик, и истец - люди вненяемые (ну, я, по крайней мере, так считаю). Вместо иска можно было написать парочку статей. --Pauk 04:41, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Напоминаю: по итогам обсуждения (Википедия:К удалению/23 февраля 2008#946 год до н. э.) решено было пока оставить такие статьи до выработки общего правила. Таким образом, действия истца по быстрому удалению (вместо вынесения на обсуждение) обходят консенсус (который по данному вопросу не сложился). К сожалению, со стороны истца это не первый случай попытки быстро удалить статьи, заслуживающие более детального обсуждения.--Chronicler 05:31, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Итог касался вопросов значимости статей и никак не затрагивал тот факт, что статья абсолютно пустая. Ранее были прецеденты удаления такого рода пустых статей по итогам КУ. Кроме того, в любам случае правила, в частности ВП:КБУ, имеют безусловный приоритет над решениями администраторов. --Сайга20К 06:06, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Этот иск не о статьях про года, а о действиях участника Putnik. Тема статей обсуждается на ВП:ФА#Ситуация со статьями о годах. g00gle
(
обс) 07:12, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Как видно из итога (Википедия:К удалению/23 февраля 2008#946 год до н. э.) консенсус по таким статьям не сложился, т.е. до сих пор нет консенсуса за оставление. В этом случае администратор вправе действовать руководствуясь критериями быстрого удаления. --ID burn 08:10, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Этот иск в том числе и о действиях участника Obersachse, которые и вызвали дальнейшие события. Бесспорно, что Арбком должен дать и им надлежащее истолкование. В правилах быстрого удаления (С1) чётко сказано: "Не следует удалять недавно созданные статьи, болванки статей и статьи, состоящие исключительно из словарного определения". Статьи о годах - как раз болванки, как ботофильмы. Решение о полезности или бесполезности их доработки должно приниматься путём обсуждения. --Chronicler 10:48, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Статьи были удалены по пункту «С.3. — статья, содержащая только внутренние и внешние ссылки». — Obersachse 11:15, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
В данном случае это такие болванки, которые по своему типу состоят только из внутренних и внешних ссылок. Удаление по критерию С3 через три года после создания болванок с числом интервики, доходящим до ста, администратором, которому все эти три года хорошо была известна ситуация, при наличии уже ряда обсуждений темы, я при всем искреннем понимании вашего желания улучшить Википедию иначе как попытку обхода консенсуса и навязывания своей позиции с помощью администраторских полномочий расценивать не могу. А ваши сегодняшние действия, к сожалению, были нацелены не на поиск решения, наилучшим образом способствующего дальнейшей работе над статьями, а на попытку любыми средствами доказать собственную правоту.--Chronicler 13:41, 18 июля 2008 (UTC) Интересно, как были бы оценены в немецкой Википедии действия администратора, который решился бы быстро удалить статьи de:162 или de:201? (про английскую я уж просто молчу) :) --Chronicler 20:01, 20 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Прошу не вводить в заблуждение. Консенсус выражен в правилах быстрого удаления. Так что о действиях против консенсуса не может быть речи. — Obersachse 20:38, 20 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Хм, то есть вы два года (со времени принятия этих правил) намеренно действовали против консенсуса, не удаляя эти статьи? ;) Хорошо, арбком мудр и во всем разберется.--Chronicler 20:43, 20 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Только сейчас с этим столкнулся, а то бы удалил раньше. Но какое это имеет отношение к иску? Иск о блокировке. — Obersachse 21:57, 20 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Поскольку и истец и ответчик более чем адекватные люди, думаю что можно всё решить мирным путём. g00gle
(
обс) 07:12, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Википедия - не бюрократия (хотя тут и есть "бюрократы"). Если действия одного участника противоречат здравому смыслу, администратор может и должен откатывать вандализм и блокировать вандала.
Yakiv Glück 09:22, 18 июля 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Мне кажется, что обсуждение ВП:Ф-ПРА#Блокировка за отход от «традиций» Википедии является релевантным теме иска, поскольку суть обсуждаемых явлений одинакова: совершены действия, идущие вразрез с принятой практикой. Ilya Voyager 15:00, 23 августа 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Точный текст пункта правил, на которые ссылается истец:
С.3. — статья, содержащая только внутренние и внешние ссылки. Сюда включаются статьи без текста, но с проставленными категориями, интервиками, разделом «См. также» с перечнем внешних ссылок и т. п. Это не относится к статьям-спискам.
Внешний вид статей о годах, полагаю, вполне соответствует понятию структурированного списка. Если это спорно, то следует откорректировать правило для ясности трактовки. Полагаю, что статьи о годах имеют полное право на жизнь, поскольку корректируют недостатки движка вики, имеющего мало возможностей структурирования информации.--Egor 18:26, 1 сентября 2008 (UTC)Ответить
[ответить
]
Последовавшая после решения дискуссия показала, что, видимо, я не вполне точно выразил своё мнение. Удаление статей о годах НЕ подпадало напрямую под пункт правила, на который сослался администратор. Толковать этот пункт можно различно. Для того, чтобы так активно отстаивать необходимость массовых удалений, надо быть полностью уверенным в соответствии таких действий БУКВЕ правил. В этом случае такого не было, была выражена и оформлена другая точка зрения. Поэтому ещё раз напишу: необходимо инициировать доработку правил быстрого удаления, поскольку это одна из главных проблем, ухудшающих климат в сообществе.--Egor 17:27, 17 сентября 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]
В пункте 3.3, по-видимому, имелось в виду "ни на одном из форумов". Существуюшая формулировка "на одном из форумов" предполагает указание форума, обсуждение на котором не могло быть заменено.--Yaroslav Blanter 20:19, 12 сентября 2008 (UTC)
Ответить
[ответить
]