Арбитраж:О статусе участника Iurius

АК:800АК:800

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

Iurius
Vlsergey, см. (новые обстоятельства) : Melirius, Pessimist2006.

Суть заявки на арбитраж

Возможно ли 2+2=3? Узник совести

Администратор Vlsergey наложил на меня 16 января 2012 года бессрочную блокировку, соответствие которой правилам проекта вызывает у меня сомнения.

Вкратце, суть и история (предыстория будет описана в части два) этой блокировки следующая.

4 января 2012 Vlsergey высказал мне ряд утверждений, в частности:

… теоретически возможно, что в правилах будет «2x2=3», если в этом состоит текущий консенсус сообщества.

У меня возникло сомнение в том, что это утверждение соответствует правилам Википедии. Оно не просто крайне парадоксально, но и содержит, на мой взгляд,

утверждения и аргументы, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными.

Толкование правил Википедии в спорных случаях входит в компетенцию АК. Как раз в это время в АК была подана заявка АК:772 (касающаяся истолкования правил Википедии), которая, по моему мнению, могла разрешить и этот спор. Я (09:02, 16 января) подключился к ней. Vlsergey через час (10:25, 16 января 2012) бессрочно заблокировал меня с мотивировкой:

Вы заблокированы бессрочна за сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии - [1].

Отмечу, что со стороны АК ни разу не поступало возражений о моём присоединении к заявке АК:772. Однако после бессрочной блокировки такое присоединение стало невозможным (согласно АК:365).

Вопрос об ограничениях для меня предварительно рассматривался на ВП:ФА (Топикбан для Iurius). В дополнении к предварительному итогу Victoria отметила: «за топикбан на пространство ВП высказался только один администратор, второй был против даже бана на ФА».

Уже будучи заблокирован, я попросил, чтобы Vlsergey привёл мне правила, которые обосновывают его утверждение:

Уважаемый Vlsergey, обращаюсь лично к Вам. Цитирую Вас: «теоретически возможно, что в правилах будет „2x2=3“, если в этом состоит текущий консенсус сообщества» (21:57, 4 января 2012). Будьте добры, укажите, какие правила позволяют сделать такой вывод. Я действительно не вижу, на какие правила Вы сослались. Сам не нашёл. Вы написали процитированное утверждение, не откажите же помочь мне увидеть правила, из которых это утверждение следует.

Резюмирую объяснения Vlsergey.

Вы пытаетесь применить ВП:МАРГ к пространству правил Википедии. Подобная трактовка правила в корне некорректна. Если хотите, можете попросить у АК более подробного толкования применимости ВП:МАРГ к пространству правил, но для меня лично тут всё ясно.
Консенсусом участников может быть сделано что угодно.
Пока Вы не примиритесь с этой позицией, или не составите заявку в АК, чтобы АК также ответило Вам на вопрос о применимости ВП:МАРГ к пространству правил, я не могу Вас разблокировать.

В апреле я был разблокирован, приняв предложенные мне условия разблокировки:

срок блокировки не устанавливается. Это сделано для того, чтобы Вы могли сформулировать свои претензии и предложения и представить их в виде заявки в арбитражный комитет.
Ограничения могут быть заменены топик-баном на служебные пространства (Википедия), а также на тематики, в которой использование Ваших предложений по изменению ВП:АИ и ВП:ПРОВ может повлиять на содержание статей.

3 июня я в пространстве «Арбитраж» начал обсуждение давно вызревших у меня предложений. Vlsergey высказал private opinion (о том, что топик-бан распространяется и на пространство «Арбитраж»):

(private opinion) Участник Iurius находится под топик-баном, ему запрещено писать в служебных пространствах

и на меня без предупреждения была наложена вторая бессрочная блокировка.

В настоящий момент эта блокировка снята, но наложенные на меня ограничения («топик-бан в служебных пространствах и определённых тематиках») значительно расширены по сравнению с тем, что обсуждалось в январе на ФА и как я понимал предложенные мне 16 января условия разблокировки.

Отмечу, что за четыре года в Википедии не было случая, чтобы я не выполнил основанную на правилах просьбу администратора. Однако администратор Vlsergey ни разу не обратился ко мне с обоснованной просьбой, бессрочными блокировками навязывая своё личное весьма необычное и по сей час так и не обоснованное мнение.

Несомненно, логика является основой Википедии. Находиться в Википедии, в которой администратор требует от меня признать, что «возможно 2+2=3», было для меня невыносимой моральной пыткой. Подобное требование беспрекословного повиновения несовместимо с нормами Википедии. Википедия не иезуитский монастырь.

Логика как основа Википедии

Бессрочной блокировке 16.01.2012 предшествовали споры, в которых мои оппоненты не слышали меня и у которых не осталось иных аргументов, кроме ВП:ПРОТЕСТ, см. Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/12#Pessimist, Van_Helsing, Melirius. Когда аргументы оппонентов были исчерпаны и они перешли к оскорблениям, пришёл Vlsergey, и не только в подведённом им итоге поставил всё с ног на голову, но и начал говорить на языке ультиматумов, не приводя аргументов.

При этом ещё ранее слово "пожалуйста" Vlsergey говорил только моим оппонентам. Когда же я обратился с просьбой проявить объективность, он воспользовался сделанной мной стилистической ошибкой и, не дав мне возможности принести ему извинения и исправить ошибку, заблокировал меня.

Суть споров в следующем.

Я показал, что в правиле ВП:АИ имеется логическое противоречие в самодельном определении понятия «факт». По словам оппонентов, это противоречие многие годы не играло никакой роли. Например, в технических правилах может быть записано $\text{[math]}$ $\text{[math]}$ $\pi =3.14$ вместо $\text{[math]}$ $\text{[math]}$ $\pi \approx 3.14$ (например, ввиду отсутствия знака $\text{[math]}$ $\text{[math]}$ $\approx$ ). Плотник так может работать десятки лет. Однако в физике, тем более в математике, такая ошибка недопустима и быстро приведёт к кризису. А некоторые могут даже извлекать выгоду из этой неточности, например, ювелиры при оценке золотого кольца.

Википедия есть универсальная энциклопедия, охватывающая все отрасли, и логические противоречия (неточности, погрешности, ошибки) в её правилах рано или поздно приводят к сбоям в её работе. Поэтому значительная (возможно, даже бо́льшая) часть правил Википедии посвящена способам устранения противоречий и поиску гармонии: НТЗ, КОНС, МАРГ и пр. Даже правила ПДН, ЭП, НО можно рассматривать как способствующие бесконфликтному и гармоничному разрешению споров между участниками. Логика является основой Википедия. Противоречия в правилах — это трещины в конструкции Википедии, они должны устраняться как можно раньше.

Тем более, если правило Википедии уже начало сбоить, приводить к конфликтам (как это произошло с упомянутым определением в правиле ВП:АИ), это правило надо незамедлительно исправлять. В случае, если это возможно, обращаться к АИ.

Взгляды, которые высказал Vlsergey

… теоретически возможно, что в правилах будет «2x2=3», если в этом состоит текущий консенсус сообщества. Если Вы хотите это изменить, Вы должны не приводить аргументы, что это чему-то противоречит (чьей-то философии), но объяснить, почему данный пункт правил, с Вашей точки зрения, будет мешать целям энциклопедии.

алогичны и приводят к деструктивным действиям. А именно, первое утверждение парадоксально и, на мой взгляд, невыполнимо. Второе утверждение по форме верно, но не относится к первому. Нельзя сказать, что утверждение «2x2=3» просто «противоречит (чьей-то философии)», оно само по себе (внутренне, логически, математически) противоречиво и недопустимо в Википедии.

У меня, как у кандидата в посредники по теме ВП:НЕАК, возник спор с другим участником, который опирался именно на неточность в правиле ВП:АИ. Эта неточность правила ВП:АИ в тематике НЕАК приводила к решениям, которые существенно отличались от решений при точном определении. Как следствие, возникали конфликты. Моя попытка начать исправление правила тотчас вызвала ВП:ПРОТЕСТ многих участников. Возможно, для кого-то это была игра с правилом, как у упомянутого выше ювелира. Полагаю, для большинства просто психологически трудно отказаться от того, что вроде бы неплохо работало многие годы.

Администратор Vlsergey подвёл итог, в котором вынес мне предупреждение:

Хотите поменять правило, избавившись от этой формулировки? Вперёд, поднимайте обсуждение на форуме, далее отдельное обсуждение. Но абсурдные аргументы «нет АИ на данное предложение» приниматься в расчёт не будут как абсурдные. Следующая попытка «исправить» правило на основании отсутствия источников (или поставить в них шаблоны типа {{Источник?}}) будут пресекаться блокировками за ВП:НДА и ВП:НИП. — Vlsergey 22:33, 19 декабря 2011 (UTC)

Правила и протесты

Всем известна сказка Андерсена «Новое платье короля» (s). Стараниями портных в обществе был достигнут консенсус, что на короле богатое платье. Этот консенсус никто не решался нарушить. Такой консенсус, очевидно, является аномальным.

В сказке его разрушил мальчик, который высказал то, что все думали, но не решались высказать. Но так бывает только в сказке. В русской Википедии этот мальчик был бы, скорее всего, очень скоро бессрочно заблокирован одним из администраторов. И разблокировать его (из-за несовершенства правила ВП:БЛОК) было бы не так просто. Поэтому сейчас в русской Википедии масса аномальных консенсусов.

Я математик, и не подвержен массовому внушению. Последовательно и бескомпромиссно разрушая ложные консенсусы русской Википедии, я вдруг обнаружил, что у меня здесь появилась масса не́другов. Что ж, разрушение ложных взглядов всегда раздражает. Сократ по решению афинян выпил чашу с ядом. Ян Гус сожжён на костре.

В Википедии на такие случаи есть правила НЕДЕМОКРАТИЯ, ПРОТЕСТ, КОНС. Однако вместо них против меня применялись правила НЕСЛЫШУ (при поиске консенсуса я не подчиняюсь бездоказательному давлению большинства; напротив, большинство не хочет слышать мои аргументы), ПОКРУГУ (не хотят слышать аргументы), ДЕСТ, неверно истолкованное правило КОНС, даже эссе НЕПОЛОМАНО и т.п.

История отношений. One-way road

Я знаю участника Vlsergey с октября 2009 года. Наши отношения сразу же приобрели характер перманентного спора. К сожалению, сразу же возник и хронический конфликт с резкими обострениями при непосредственных контактах. По моим наблюдениям, конфликт вызван прежде всего тем, что Vlsergey, как правило, односторонен в своих действия. Два последних примера: S-M, T-S.

Я также совершаю ошибки. Но я всегда приношу извинения за свои ошибки. И неоднократно выражал свою готовность уважаемому Vlsergey к поиску консенсуса или компромисса.

Вспышка. Октябрь 2009.

Латентная фаза. Ноябрь 2009 - июль 2011

Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой, сентябрь 2010 - май 2011

Обострение. Август 2011

Вспышка конфронтации. 19 декабря 2011.

Кризис. Январь 2012

Заключение

Отмечу: все, даже самые жёсткие мои критики, признают, что я добросовестный участник.

Тем не менее, с января с.г., всего за полгода, я уже был дважды бессрочно заблокирован. Как будет показано ниже:

за несогласие с администратором Vlsergey
как апофеоз многолетнего хронического конфликта с Vlsergey
за никем не опровергнутые строго логические выводы

то есть за взгляды. Итак, я — узник совести русской Википедии, свободной энциклопедии.

Свобода слова и совести есть основа любого современного цивилизованного сообщества, в том числе содержится в пяти столпах Википедии. К сожалению, демократический централизм имеет большую инерцию в ментальности многих российских википедистов.

Так, в настоящее время преобладает мнение, что если сообщество не принимает какие-то идеи участника, то нужно перестать эти идеи пытаться объяснить сообществу. Найдётся администратор, который обвинит в НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ, ДЕСТ, и заблокирует.

Такое положение противоречит ЧНЯВ, НЕДЕМОКРАТИЯ. Оно гибельно. Сообщество, которое преследует за взгляды, живёт иллюзиями и обречено. Примеры, известные всем.

Афины были завоёваны через сорок лет после приговора Сократу. Иудея опустошена через сорок лет и уничтожена через 80 лет после распятия Христа. Католическая церковь оказалась на грани гибели через сто лет после сожжения Яна Гуса. Повторяю, иллюзии и алогизм гибельны. Через тридцать лет после принятия раскритикованной учёными программы КПСС Советский Союз рассыпался, коммунизм потерпел крах.

Для сравнения — Александр Великий, которого обучал величайший логик Аристотель, покорил мир.

Просьба об отводе

Прошу отвести от рассмотрения данной заявки арбитра Vlsergey как участника заявки, чьи действия оспариваются.

Требования

Основные

Никто не может отрицать, что я опытный, добросовестный, доброжелательный участник. Все разногласия со мной всегда решались путём обсуждения. Иногда я бываю не прав, но для меня не бывает догм, лишь логика. Я всегда принимаю консенсус, достигнутый в соответствии с правилами Википедии. Я всегда приношу извинения (даже бессрочникам), если ненароком обидел. Однако я не приемлю в спорах силовых методов. Очень прошу их ко мне не применять, и содействовать отмене ранее применённых.

Первоочередные. Об очищении анкеты и биографии

Признать блокировку от 16 января 2012 года недействительной.
Как следствие (1), признать недействительными наложенные в апреле ограничения (топик-бан).
Как следствие (2), признать блокировку от 3 июня 2012 года недействительной.
Как следствие (3), признать недействительными наложенные в июне ограничения (топик-бан).
Как следствие (1), рассмотреть повторно мою заявку на посредничество в тематике НЕАК (в конце января я был бессрочно заблокирован, поэтому моя заявка была автоматически отклонена).
Как следствие (3) и (4), рассмотреть повторно мою заявку на включение в состав рабочей группы по белорусской тематике (в конце июня я был бессрочно заблокирован, поэтому моя заявка была автоматически отклонена).

Вторая очередь. Об иммунитете против викитерроризма

В последнее время участились случаи произвольных блокировок, потрясающих сообщество рувики. Понятие войны администраторов не рассматривалось как правило и до сих пор регулируется только решениями АК. Прошу постановить, что

Каждый активный участник, не допустивший за 24 месяца существенных нарушений правил Википедии, имеет право обратиться в АК или к сообществу с просьбой о присвоении статуса "добросовестный участник" (ДС).
Применение к добросовестным участникам блокировок или иных ограничений, по определению, называется викитерроризмом.
Викитерроризм приравнивается к ВП:ДЕСТ и наказывается решением АК блокировкой, вплоть до бессрочной.
Отмена викитерроризма не является войной администраторов.
Рекомендовать сообществу принять правило о статусе "добросовестный участник", в котором, в частности, указать, (А) как применяются санкции к добросовестным участникам в случае грубого нарушения ими правил, (Б) о лишении этого статуса.
До принятия правила все такие случаи рассматриваются только в АК.
Прошу предоставить мне указанный выше иммунитет против произвольных блокировок.
Надеюсь, что ко времени рассмотрения этого пункта я улажу все спорные вопросы, поэтому резервирую право обратиться с просьбой присвоить статус добросовестного участника.

Об истолковании правил

Эксперты

Квалифицированное решение некоторых из поставленных ниже вопросов требует специальных знаний и опыта. Прошу привлекать в спорных и сомнительных случаях для консультации экспертов, например (по алфавиту): Abiyoyo, Artem Korzhimanov, Ilya Voyager, Neon, Samal и другие, по разным вопросам мнение консультанта имеют разный вес.

Прошу АК установить следующее.

Действия, направленные на сохранение доказанных противоречий в правилах Википедии (в первую очередь сохранение логических, математических, бесспорных грамматических^[1] ошибок), являются деструктивными (нарушением ВП:ДЕСТ).
Использование противоречий является игрой с правилами (нарушением ВП:НИП)
Когда в правиле Википедии существует логическое противоречие (которое может быть доказано обращением к ВП:АИ), это правило надо либо исправить (например, заменить $\text{[math]}$ $\text{[math]}$ $\pi =3.14$ на $\text{[math]}$ $\text{[math]}$ $\pi \approx 3.14$ ), либо, если это технически невозможно или затруднительно, делать объяснение в сноске
Действия по доказательству внутренней и внешней противоречивости определения в правиле полностью соответствуют правилам Википедии.
Сознательное использование участниками противоречий в правилах, логических, математических, бесспорных грамматических ошибок ^[2] является игрой с правилами.

↑ В отличие от логики и математики, некоторые правила грамматики могут быть изменчивы. Не является деструктивным нарушением единичная правка, произведённая в соответствии со спорным грамматическим правилом. Повторная такая правка, в зависимости от обстоятельств, может быть (1) консенсусной (2) доказанной (3) войной правок (4) деструктивной и т.д.
↑ В том числе злоупотребление самодельным внутренне противоречивым определением понятия «факт» в правиле ВП:АИ, использование которого уже приводит к ошибкам и неразрешимым конфликтам.

О разграничении полномочий администраторов и арбитражного комитета и прав участников.

Администратор не вправе:

толковать правила Википедии в спорных случаях
блокировать участника за несогласие с ним в случае, когда администратор не опирается на правила или играет с правилами
блокировать участника за обращение в АК
налагать блокировки в пространстве «Арбитраж», кроме экстренных случаев, указанных в АК:713
налагать топик-бан на пространство «Арбитраж»

Прошу указать, что администраторы, допускающие эти нарушения, не могут иметь звание добросовестны\ого участника. Отмена их действий не является войной администраторов. Блокировка администраторов, систематически превышающих свои полномочия путём этих нарушений, является предотвращением угрозы для функционирования Википедии.

О свободе слова и правах участников

Об участнике Vlsergey

Прошу АК подтвердить, что Vlsergey совершил при наложении бессрочных блокировок (#узник совести) следующие нарушения.

Применил 16 января бессрочную блокировку за обращение в АК, что не было вызвано необходимостью и выходит за рамки полномочий администраторов, указанных в АК:713.
Действовал самовольно, не обратился после этого ни на ФА, ни в АК
Неоднократно нарушил правило НЕДЕМОКРАТИЯ (Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не … произвол отдельно взятых администраторов).
Злоупотреблял положением администратора, навязывая («Пока Вы не примиритесь с этой позицией … я не могу Вас разблокировать») свою личную («для меня лично тут всё ясно») необоснованную точку зрения.
До сих пор так и не обосновал свою парадоксальную точку зрения, в то же время в обосновании бессрочной блокировки называет несогласие с ней сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии.
Разрушает фундаментальные основы Википедии, навязывая алогизм («возможно, что в правилах Википедии будет 2x2=3»).
3 июня без предупреждения вновь бессрочно заблокировал за правки в пространстве «Арбитраж», изложив личное мнение. Зачем блокировать, если можно вежливо сказать? Я, разумеется, принял бы его условия.
Наложил мне топик-бан на пространство «Арбитраж», что, по смыслу, должно являться прерогативой арбитров. До сих пор не обратился к арбитрам.

О предупреждении Vlsergey от 19.12.2011

В моих действиях отсутствовали нарушения ВП:НДА и ВП:НИП. Никто и никогда не приводил примеры, что я когда-либо нарушал эти правила Википедии.
Часть предупреждения Vlsergey: "Следующая попытка «исправить» правило на основании отсутствия источников (или поставить в них шаблоны типа {{Источник?}})" является фальсификацией моих действий, поскольку я не предпринимал попыток исправить само правило, не редактировал его, а проводил обсуждение, показывая его противоречивость.
Предупреждение Vlsergey в части обвинения в нарушении ВП:НДА и ВП:НИП при (несуществующей) попытке исправить правило, являлось оскорблением (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, нарушение ВП:ЭП).
Предупреждение Vlsergey в части запрещения попыток обсуждать противоречивость правила, прежде всего угроза блокировок (позже реализованная им), де-факто явилось деструктивным.

Санкции к участнику Vlsergey

Установить бессрочный топик-бан на тематику ВП:НЕАК.
Установить, что корректировка, дополнение или отмена административных действий Vlsergey не является войной администраторов.
В случае повторения нарушений для предотвращения угрозы для Википедии применять прогрессивную блокировку, длительность которой определяется по правилам в зависимости от ущерба, наносимого Википедии.

Возможно, после комментария Vlsergey к этой заявке появится возможность закомментировать какие-либо из указанных выше предложенных санкций, либо возникнет необходимость в дополнительных санкциях.

Бессрочная блокировка, см. Анализ иных обстоятельств и вывод (последнее требование скорректировано согласно условию, оговорённому 3 июля; — iurius (о • в), 01:20, 18 ноября 2012 (UTC)).Ответить[ответить]

— Iurius (о, в) 17:02, 3 июля 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Комментарии VlSergey

Комментарии по блокировкам

Что касается блокировки от 31 августа 2011 года, я готов согласиться с комментариями участника Iurius, которые были предоставлены 3 июля 2012 года, что его реплика на ЗКА («…не лишним будет повторить в адрес …») не представляла собой интерпретацию моей более ранней реплики, а просьбу к формулировке новой реплики в более жёстком стиле по отношению к другим участникам. Стоит отметить, что в то время участник вёл активную деятельность в статьях неакадемического (и связанных с ним) направлений, причём к нему уже предъявлялись претензии по формулировкам и используемым аргументам.
Следующая блокировка, к моему сожалению, является развитием неконструктивной (с моей точки зрения) деятельности участника, связанного с попыткой исправить одни правила Википедии, основываясь как на других правилах Википедии, так и на понимаемом участником здравом смысле. Хотелось бы отметить следующие обсуждения, которые были начаты участником:
1. Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК/Набор посредников#О догматической опасности в Википедии (9 декабря 2011)
2. Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК/Набор посредников#Грубые логические ошибки Melirius'а (9 декабря 2011)
3. Обсуждение Википедии:Авторитетные источники#Исправить ошибку в определении (19 декабря 2011)
  - В рамках данного обсуждения обращаю внимания на реплику «Прошу представить варианты формулировок, подтверждённых АИ», а также на комментарий Van Helsing'а, что это уже 5-ое обсуждение, в котором участником затрагивается тема отделения фактов от мнений в рамках Википедии
4. Обсуждение участника:Iurius#Step 1. Vlsergey (перенесена с ФА, 2 января 2012)
  - В этом обсуждении у участника появляются аргументированные (о качестве и сути аргументов -- отдельный вопрос) претензии уже ко мне, после чего подобные претензии повторяются достаточно часто, в том числе в таком виде
5. Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)#Как мнение «можно считать фактом, а не мнением» (4 января 2012, за начало этого обсуждения участник был заблокирован администратором ptQa)
6. Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/01#Step 2. К характеристике Vlsergey ("...прозвучало мнение Vlsergey, что если консенсус редакторов решил, что в правилах Википедии 2х2=3, пусть так и будет, пока консенсус не изменится...За такие слова надо гнать метлой подальше..."). (6 января 2012, за открытие темы Виктория заблокировала участника на 3 дня). Также хочу обратить внимание на обсуждение топик-бана участника на ФА: Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/01#Топикбан для Iurius. Участник позже был разблокирован под условия топик-бана на ФА.
7. И, наконец, последняя открытая тема: Арбитраж:2012.01 Об авторитетности и релевантности третичных источников#Обобщение проблемы, 16 января.

С моей точки зрения, подобная деятельность участника на 16 января уже достигла точки, в которой она была не просто неконструктивна, но начинала отнимать значительные силы сообщества. Iurius был заблокирован мною с той целью, чтобы он подал единственную заявку в Арбитражный комитет, в которой он смог бы, во-первых, получить ответ, почему его инициативы не могут достигнуть результата, а, во-вторых, раз уж всё равно заявку подавать, получить авторитетную для него лично оценку моей деятельности со стороны АК (вместо ещё одной темы на ФА вроде «Step 1» и «Step 2»). Что и прошу сделать.

Участнику также была предложена разблокировка под условия топик-бана (только основные пространства), которой он воспользовался сравнительно недавно.

Требования по заявке:

Прошу внимательно рассмотреть требования участника Iurius по данной заявке и как минимум указать, какие из этих требований являются некорректными, а какие из предпосылок участника -- неверными
Кроме того, отдельно прошу прокомментировать принципиальную возможность принятия поправки в ВП:АИ (о понятии факта), о которой в нескольких обсуждениях писал участник Iurius
Просьба признать использование участниками описаний вроде «узник совести» как неэтичные по отношению к администраторам или участникам, по «вине» которых ограничена деятельность «узника» в Википедии.

Просьба об отводе:

В связи с участием арбитра Виктории в рассматриваемом вопросе (в частности — обсуждение топик-бана на ФА и блокировка участника), а также в связи с наличием сомнений в объективности оценки моих административных действий, прошу отвести её от рассмотрения данной заявки.

Vlsergey 12:01, 4 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В связи с передачей данной заявки в АК-15 уведомляю, что не считаю необходимым заявлять отвод кому-либо из арбитров. Если ситуация изменится после проведения довыборов, я напишу об этом отдельно. — Vlsergey 20:36, 13 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Самоотвод

Традиционно, не вижу, почему я не могу обьективно подойти к рассмотрению данной заявки, тем не менее, чтобы не создавать никому, в первую очередь, Vlsergey, лишних проблем считаю предпочительным взять самоотвод.--Victoria 13:07, 4 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснения Iurius

Личная точка зрения как обоснование санкций

Обращаю внимание, что VlSergey в комментариях не привёл ни одного факта, свидетельствующего о нарушении мною правил Википедии. Он осторожно говорит о «неконструктивной (с моей точки зрения) деятельности участника». Позже с оговоркой говорит: «С моей точки зрения, подобная деятельность участника на 16 января уже достигла точки, в которой она была не просто неконструктивна, но начинала отнимать значительные силы сообщества». Однако на основании своей точки зрения накладывает бессрочную блокировку, в то же время не выносит её, как того требуют правила, на обсуждение (ФА, АК, ФАРБ, ВУ, …)

У меня были некоторые нарушения. Я выразил готовность принести за них извинения. Однако не вижу ничего, что оправдывало бы такую меру, как блокировка. Я много раз просил, чтобы итоги подводил нейтральный (не one-way road) администратор, не находящийся со мной в конфликте и не задевающий постоянно меня своим принципиальным нарушением по отношению ко мне этики общения.

Он блокирует, ни разу не попытавшись выяснить вопрос. Это поведение охотника, а не коллеги. Однако Википедия не игра со стрелялками и не охотничьи угодья.

Как я вижу психологию конфликта.

Я в декабре отказался от требования лишить его флага в том случае, если будет принято решение (которое находится в полной компетенции АК), что отмена решений VlSergey не является войной администраторов.

— Iurius (о, в) 22:28, 6 июля 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Вопрос, требующий оценки Джимми Уэйлса

Статус «узник совести» обычно присваивается авторитетной международной организацией. Поэтому я не включил в эту заявку просьбу присвоить мне такой статус, а обращусь с таким предложением к сообществу Википедии и Джимми Уэйлсу — скорее всего, когда будет принято решение по этой заявке, так как уместно, чтобы уже имелось заключение АК, что я являюсь жертвой административного произвола из-за своего отказа признать, что «возможен консенсус, что 2+2=3».

Выше VlSergey обратился с просьбой к АК

признать использование участниками описаний вроде «узник совести» как неэтичные по отношению к администраторам или участникам, по «вине» которых ограничена деятельность «узника» в Википедии,

Разумеется, нельзя допускать инфляции статуса «узник совести Википедии», и его безответственного демагогического использования. Однако мой случай уникален. Надеюсь, что он первый и последний. В ближайшее время я представлю краткое доказательство тезиса «Iurius есть узник совести русской Википедии», а если потребуется, то и более развёрнутое.

Возможно, однако, я ошибаюсь, например, строго логично и соблюдая нормы академической этики строго академично показано, что это не факт. В этом случае я, безусловно, принесу извинения всем, кто задет, прежде всего Сергею, и готов нести ответственность за нарушение этики Википедии.

Кроме того, учитывая, что:

VlSergey после незаконной блокировки лично применял насилие, чтобы принудить меня к признанию его абсурдного утверждения (которое он по сей день не обосновал правилами Википедии), что, по определению, есть издевательство (моральная пытка)
его действия привели к моральной травме, из-за которой я почти полгода не мог участвовать в работе Википедии,
ему известно, что «из-за испытываемых моральных страданий» Википедия «превратилась для меня в источник боли»,

обращаюсь к АК с просьбой

(доказательство этих утверждений будет представлено и открыто защищено):

признать, что я вправе называть себя узником совести, а применённые ко мне методы насилия — моральными пытками.

— Iurius (о, в) 22:28, 6 июля 2012 (UTC), отредактировано — 10:53, 8 июля 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Экстраординарная ситуация

В формулировке 9 июля

Глубокоуважаемые арбитры! Уважаемый коллега Vlsergey!

Сегодня случайно обнаружил плагиат вандала. Кое-что видно здесь:

В статье Московия ссылки с исходной статьи Юго-Западная Русь переносились на плагиат Западная Русь. Я основной автор исходной статьи. Возник спор о ссылках, отчего и обнаружился плагиат.

Только что мне стали известны важные дополнительные совершенно недавние обстоятельства, которые затрагивают уже мою честь. Случай вопиющий и требует рассмотрения сообществом по горячим следам.

В связи с этим прошу срочно снять с меня топик-бан.

Надеюсь также, что это будет очень важный шаг к миру, взаимопониманию и согласию по этой заявке. Очень надеюсь, что на рассмотрении АК останутся лишь вопросы толкования правил, а также те вопросы восстановления моих прав, которые находятся в исключительной компетенции АК.

Со своей стороны, я уже извлёк очень важные уроки из конфликта.

С уважением,

— Iurius (о, в) 12:58, 9 июля 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Обдумав и взвесив, готовлю иную формулировку. Неактуальную формулировку запроса снимаю. С уважением, — Iurius (о, в) 07:37, 11 июля 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять заявку к рассмотрению и отвод арбитров Vlsergey и Victoria, вместо них ввести для рассмотрения заявки резервного арбитра VasilievVV и michgrig.--Vladimir Solovjev ^обс 18:11, 3 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Вместо арбитров Vlsergey и Victoria ввести в состав АК резервных арбитров VasilievVV и michgrig --DR 19:58, 4 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Вместо арбитров Vlsergey и Victoria ввести в состав АК резервных арбитров VasilievVV и michgrig --Generous 18:12, 3 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Принять, вместо арбитра Victoria ввести в состав резервного арбитра michgrig. vvv^t 19:59, 4 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Iurius к АК-15

Отводы

Заявка после почти полугода рассмотрения в АК-14 передана к АК-15. Я не знал о принятом 20-28 октября 2012 разделе ВП:ВАК#Передача полномочий и доработка решений (diff), и был этим сообщением застигнут врасплох. Топик-бан лишил меня права задавать вопросы во время выборов арбитров АК-15. Я не участвовал в выборах АК-15, не следил за ними. Сейчас ясно, что я дам отвод двум арбитрам. Относительно двух ничего не знаю.

На этой неделе я не буду в Википедии. По возвращении прежде всего определюсь с отводами. Прошу разъяснить, могу ли я руководствоваться при этом Отвод арбитра (проект) и Recusal of arbitrators.

— Iurius Ghost (о•в), 19:06, 17 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

При отводах вы можете руководствоваться обычной практикой отводов, принятой в рувики, а именно, указав арбитров, которых вы хотите отвести и причину отвода на этой странице. Wind 11:19, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
О праве на защиту

Прошу арбитров разъяснить, что каждый участник Википедии повсюду имеет неотъемлемое право на защиту, в том числе самозащиту, от оскорблений и травли, в том числе на страницах заявки.

Подтвердить, что, как минимум, каждый участник заявки имеет право обращать внимание арбитров и клерков на оскорбления и троллинг при помощи неудаляющих шаблонов {{hider}}, {{hide}}, {{comment}}, {{невежливо}} etc.

Прошу разъяснить, что лишение участников Википедии права на защиту, в том числе самозащиту, от оскорблений и травли безусловно противоречит нормам Википедии и, по своей сути, является игрой с правилами.

— Iurius Ghost (о•в), 19:06, 17 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Прошу подтвердить, что редактирование моих правок в заявке моим визави по заявке, кем бы он ни был (в том числе арбитром), является грубейшим нарушением правила ВП:НО, за исключением нарушения мною по отношению лично к нему ВП:НО либо ВП:ЭП.

— Iurius Ghost (о•в), 19:17, 17 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Ответ получен, темы для этой заявки стали неактуальны (офтопик)

О представителе

Я могу очень долго (несколько недель или месяцев) отсутствовать в Википедии. Прошу разъяснить права моего доверенного лица (почтальона, представителя, заместителя) на выполнение моих поручений, в том числе на ведение заявок в АК в моё отсутствие. — Iurius Ghost (о•в), 19:06, 17 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

В Википедии нет механизма доверенных лиц. В случае необходимости и невозможности редактировать Википедию, вы можете обратиться к одному из арбитров по электронной почте. Wind 11:19, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за разъяснение. Так как Юрис не может быть моим доверенным лицом, следующий вопрос (о разблокировке) в рамках этой заявки неактуален. — Iurius Ghost (о•в), 15:45, 22 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

О разблокировке Juris V

Прошу дать разъяснение, что топик-бан разрешает мне дать заявку на разблокировку Juris V (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), моего представителя в Википедии. — Iurius Ghost (о•в), 19:06, 17 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Скажите пожалуйста, кому принадлежит данная учётная запись и какова цель её существования? Wind 17:16, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

1. Функции представителя. Иногда (когда нет доступа к Интернет) я несу значительные затраты времени и средств на связь с Википедией. При всём доверии, я не могу предоставить Юрису доступ к моей учётке, как мне советуют. Это очень быстро было бы замечено (доктор Ватсон не заменит Шерлока Холмса). Со всеми вытекающими последствиями.
2. кому принадлежит данная учётная запись Я не могу назвать имя физического лица, которому принадлежит учётка Юриса, это запрещено. Извините.
3. какова цель её существования. Не знаю. Hypotheses non fingo^[en]. В рамках заявки о разблокировке учётки Юриса я предоставлю всю имеющуюся у меня и необходимую для той заявки информацию. Скрывать ничего не буду, за исключением того, что запрещено правилами Википедии. Однако, в свете ответа на предыдущий вопрос, здесь тема разблокировки уже офтопик.
— Iurius Ghost (о•в), 15:45, 22 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Новые обстоятельства: Pessimist и Melirius

Конфликт ЗКА 2011/12 #Pessimist, Van_Helsing, Melirius явился отправной точкой рассматриваемой в этой заявке ситуации и неразрывно с ней связан. Именно после моих попыток решить этот конфликт на ФА Vlsergey предупредил и бессрочно заблокировал меня.

Именно неразрешённость конфликта с ними на ЗКА и на ФА привела к этой заявке.

В связи с этим включаю Pessimist2006, Melirius как стороны этой заявки.

К настоящему времени все открытые для меня пути предарбитражного урегулирования конфликта с Melirius давно исчерпаны. Я очень надеялся урегулировать отношения с Pessimist2006, с которым длительное время был в согласии. Недавняя попытка привела к диаметрально противоположному результату.

На мой взгляд, конфликт с Van Helsing находится в стороне от заявки, так как не относится к её теме, и может отвлечь внимание от рассматриваемых в ней фундаментальных принципов Википедии и их систематических нарушений. Он носит частный характер (например, я их отсекаю от заявки).

Прошу до двух недель на более полное обоснование (надеюсь закончить за несколько дней, если позволят обстоятельства).

С уважением,

— Iurius Ghost (о•в), 15:45, 22 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Отводы арбитров АК-15

Чтобы не затягивать это затянувшееся рассмотрение ещё больше, АК устанавливает срок для отвода арбитров до 23:59:59 24.12.2012 UTC. Если к этому моменту отводы не будут произведены, АК рассмотрит заявку в полном составе.

Wind 11:01, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Разумеется, отвод арбитрам Melirius, Pessimist2006. Других отводов не будет (если не появятся новые обстоятельства, аналогичные таким). Если ситуация изменится после проведения довыборов, я напишу об этом отдельно. — Iurius Ghost (о•в), 15:45 + 19:53, 22 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Беру самоотвод. --Pessimist 16:26, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Беру самоотвод. --Melirius 17:26, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Принять самоотводы и рассмотреть заявку. Wind 22:19, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Принять самоотводы арбитров Pessimist2006 и Melirius. altes 22:49, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Принять самоотводы арбитров Pessimist2006 и Melirius. Biathlon (User talk) 06:53, 23 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Процедурный вопрос к арбитрам

С разрешения и по предложению арбитра Wind, начинаю отвечать на его вопросы. Спасибо, я ждал этого почти полгода.

Параллельно продолжаю готовить дополнение к заявке.

Вопрос по процедуре к арбитрам altes и Biathlon.

Прошу подтвердить, что я имею право перейти к этапу рассмотрения заявки, и что фактический переход к этому этапу не лишает меня никаких прав. Спасибо.

— Iurius Ghost (о•в), 00:29, 24 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Пользуюсь случаем, чтобы засвидетельствовать вам своё уважение и глубокую признательность. Благодарю за внимательность.

— Iurius Ghost (о•в), 00:29, 24 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Отвод по новым обстоятельствам

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:О статусе участника Iurius#Отвод по новым обстоятельствам. by Biathlon (User talk) 22:15, 26 декабря 2012 (UTC)

Вопросы участнику Iurius

Нарушали ли вы наложеный на вас топикбан? Wind 22:27, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я считал, что не нарушал, некоторые другие участники высказывали иное мнение. Для устранения разногласий прошу указать правило о топик-бане в русской Википедии, накопилось очень много вопросов. Материалы о своём топик-бане я подготовил ещё 6 июля, сейчас они на СО заявки, Топик-бан Iurius. Спасибо. — Iurius Ghost (о•в), 02:24, 24 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Wind 22:27, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ответ интересует многих, он на моей СО, где любой участник может задать дополнительные вопросы. Извините, пока что не вижу связи этого вопроса ни с темой, ни с целью заявки. — Iurius Ghost (о•в), 02:24, 24 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Протест

Первый вопрос в рамках этой заявки некорректен, ибо априори, до исследования аргументов, предполагает законность оспариваемых в этой же заявке блокировок и топик-бана. — Iurius Ghost (о•в), 18:27, 24 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Вопрос и просьба к арбитрам

Вот этот троллинг, очень уверенный прогноз, а также тон и направленность вопросов арбитра Wind дают основания задать каждому из арбитров следующие вопросы.

Признаёте ли Вы априори законность оспариваемых в этой заявке блокировок и топик-банов? — Iurius Ghost (о•в), 18:20, 24 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]
Вашей целью является рассмотрение аргументов заявки, или же поиск малейших оснований наказать меня? — Iurius Ghost (о•в), 18:20, 24 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Я прошу расматривать эту заявку так, словно за её ходом внимательно следит Джимбо. Спасибо. — Iurius Ghost (о•в), 18:20, 24 декабря 2012 (UTC).Ответить[ответить]

Решение

1. Анализ ситуации

1.1 В течении значительного времени заявитель демонстрирует (или как минимум демонстрировал до бессрочной блокировки и последующего топик-бана, см. список обсуждений) упорное непонимание или нежелание понять границы применимости правил Википедии, в частности, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ. Уже после разъяснения участнику сути его заблуждения, Iurius упорно настаивает на том, что, в частности, ВП:МАРГ распространяется на все страницы проекта, что, однако, противоречит духу и букве правила, из которого напрямую следует, что оно распространяется на пространство статей (основное пространство).

1.2 АК отмечает, что Iurius упорно совершал действия, несовместимые с действующими правилами и традициями проекта (пример, вызвавший блок) и, несмотря на то, что ему неоднократно указывали на применяемую в сообществе процедуру обсуждения изменений в правилах, упорно продолжал деятельность, которая была расценена другими участниками как деструктивная.

1.3. 16 января 2012 года Iurius был заблокирован администратором Vlsergey на неопределенный срок за сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии. Перед блокировкой он предупреждал участника и разъяснял ему особенности процедуры по изменению правил, вокруг которой происходил конфликт. При этом даже после наложения блокировки, заявитель продемонстрировал дальнейшее непонимание правил Википедии и продолжил хождение по кругу в дискуссии.

1.4. Арбитражный комитет отмечает, что блокировка от 16 января 2012 года была совершена в рамках ситуации, в которую блокирующий администратор был вовлечен напрямую.

1.5 14 апреля 2012 года Iurius был разблокирован под топик-бан на правки в служебных пространствах и определенных тематиках.

1.6. 3 июня 2012 года бессрочная блокировка была возобновлена из-за нарушения топик-бана.

1.7. 5 июня 2012 года блокировка была снята с уточнением условий топик-бана.

1.8. Арбитражный комитет при помощи средств чекъюзинга установил факт наличия у заявителя дополнительной учётной записи. При проверке вклада с учётной записи Dzyadyk обнаружены нарушения ВП:ВИРТ (правки со второго аккаунта в период блокировки Iurius, а также обход топик-бана).

1.9 АК отмечает, что 31 августа 2011 года участник Vlsergey заблокировал заявителя за действия в ходе дискуссии, в которую сам был напрямую втянут. АК также отмечает, что на странице заявки Vlsergey согласился с комментариями заявителя о том, что блокировка могла стать следствием отсутствия взаимопонимания при оценке им реплик заявителя.

2. Решение

2.1. Если точка зрения, не противоречащая правилам Википедии, последовательно не вызывает возражений в сообществе, подобную трактовку можно считать de facto соответствующей консенсусу сообщества. Для её закрепления в правилах можно инициировать обсуждение на форуме правил; но даже в отсутствие закрепления de jure можно применять ВП:ИВП. В то же время, если она кажется противоречащей здравому смыслу лишь ничтожному меньшинству участников, ни сознательное игнорирование мнения большинства, ни настойчивое (неоднократное) стремление внесения этого изменения в правила допустимым не является, и может рассматриваться как нарушение ВП:ПАПА или ВП:ПОКРУГУ. Исходя из этого, Арбитражный комитет считает блокировку обоснованной и полностью соответствующей правилам Википедии.

2.2. Под служебными пространствами традиционно понимаются пространства имен, непосредственно не связанные с написанием и редактированием статей. Кроме того, пространство имен «Арбитраж» было выделено из пространства имен «Википедия», на которое топик-бан распространялся. Таким образом, из вышеизложенного следует, что нарушение топик-бана действительно имело место, и блокировка, наложенная в связи с этим, была обоснована.

2.3. Арбитражный комитет в настоящее время не считает необходимым изменение ограничений, наложенных на участника Iurius. Смягчение топик-бана возможно при условии нахождения наставника из числа администраторов (с предварительным обсуждением предполагаемой кандидатуры наставника на форуме администраторов), полное снятие ограничений возможно путем подачи заявки в Арбитражный комитет не ранее чем через 6 месяцев после вынесения настоящего решения^[1], либо же доарбитражно, после демонстрации понимания правил и принципов Википедии и с согласия наложившего топик-бан администратора или достижения консенсуса администраторов на снятие топик-бана на ВП:ФА.

2.4. В связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 1.8, АК констатирует, что топик-бан распространяется на любые учётные записи участника, так как, как и блокировка, накладывается не на отдельную учётную запись, а на определённого участника. Таким образом, топик-бан распространяется и на учётную запись Dzyadyk.^[1] АК не видит необходимости в принятии других мер к этой учётной записи, но обращает внимание участника на недопустимость нарушения ВП:ВИРТ этой, а также любой другой дополнительной учётной записью.

2.5. Из вышеприведенного следует, что повторное рассмотрение заявки на посредничество в тематике НЕАК невозможно. Пункт о повторном рассмотрении заявки на включение в состав рабочей группы по белорусской тематике утратил актуальность.

2.6. Требования заявителя в части «Об иммунитете против викитерроризма» не могут быть удовлетворены по причине того, что затрагиваемые в ней вопросы находятся вне компетенции Арбитражного комитета.

2.7. В связи с 1.4 и 1.9 АК хочет отметить, что в ситуации, когда блокирующий администратор напрямую вовлечён в ситуацию, вызвавшую блокировку, настоятельно рекомендуется попросить о блокировке на ВП:ЗКА и не осуществлять её самостоятельно. В остальном Арбитражный комитет не усматривает нарушений в действиях Vlsergey.

2.8 Арбитражный комитет не считает необходимым применять какие-либо санкции к участнику Vlsergey, но в связи с 2.7 настоятельно рекомендует ему, как и любому другому администратору, воздерживаться от административных действий в условиях собственного вовлечения в конфликт.

2.9. В связи с вопросом заявителя, АК отмечает, что сознательное использование противоречий в правилах является нарушением ВП:НИП (п. 3 примеров «игры с правилами»), однако АК хочет отметить, что не видит в деятельности оппонентов заявителя в ходе обсуждения правила ВП:АИ подобных нарушений. Для устранения нестыковок и противоречий в правилах в Википедии существуют механизмы, описанные ниже.

2.10. АК хочет (надеясь, что в последний раз) разъяснить участнику Iurius, что правила Википедии, связанные с содержанием статей, такие как ВП:МАРГ, ВП:АИ и тому подобные, распространяются только на основное пространство (пространство статей). АК рекомендует обращать внимание на слово «статьи» в правилах, которое является синонимом для основного пространства.

2.11. АК ещё раз обращает внимание участника на то, что обсуждение изменений правил проекта осуществляется на ВП:ОБП и на ВП:Ф-ПРА. При обсуждении правил следует показывать, какое позитивное воздействие на Википедию окажет то или иное изменение в правилах. Умопостроения, полностью оторванные от Википедии, при обсуждении правил могут быть расценены как неконструктивные.

2.12. АК ещё раз обращает внимание участника на то, что в правилах Википедии могут быть ошибки и/или неточности, в том числе там могут содержаться и ошибочные утверждения, которые некоторым участникам могут казаться фактически неверными. В случае обнаружения подобных ошибок следует воспользоваться путём, описанным в пункте 2.11. Сообщество Википедии не идеально и те правила, которые оно приняло, соответствуют сложившемуся на момент принятия правила консенсусу в сообществе. Правило ВП:КОНСЕНСУС, однако, однозначно утверждает, что консенсус сообщества может измениться со временем. Поэтому обнаруженные ошибки следует исправлять путём поиска нового консенсуса указанным выше способом.

2.13 АК отмечает, что использование терминов вроде «узник совести» со стороны заявителя или любого другого участника в ответ на ограничения, наложенные в рамках правил по причине их деятельности в Википедии, может быть расценено как негативный отзыв об участниках, наложивших упомянутые ограничения, и, соответственно, нарушение ВП:ЭП.

Примечания

↑ ¹ ² Топик-бан снят решением АК:1100 24 июля 2019 г.

Голосование арбитров о принятии решения

Принять. Biathlon (User talk) 09:48, 29 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Wind 09:51, 29 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. altes 10:56, 29 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

[1] В отличие от логики и математики, некоторые правила грамматики могут быть изменчивы. Не является деструктивным нарушением единичная правка, произведённая в соответствии со спорным грамматическим правилом. Повторная такая правка, в зависимости от обстоятельств, может быть (1) консенсусной (2) доказанной (3) войной правок (4) деструктивной и т.д.

[2] В том числе злоупотребление самодельным внутренне противоречивым определением понятия «факт» в правиле ВП:АИ, использование которого уже приводит к ошибкам и неразрешимым конфликтам.

[tb-3] ¹ ² Топик-бан снят решением АК:1100 24 июля 2019 г.

[1]

[2]

[1]