Арбитраж:Деструктивное поведение участника Игорь Н. Иванов

АК:601АК:601

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Деструктивное поведение Игоря Иванова

1. Иванов и статья «Азербайджанизация Низами».

Иванов давно «нацелился» на статью «Азербайджанизация Низами». Исключая викификацию, его правки и замечания к статье носят явно неконструктивный характер. Примеры правок в статье:

1. [1] — викификация и тривиальные замены вроде «показан» — «описан», «анонсированная» — «о планах выпуска которой объявлялось ранее»

Начало проблемных правок в статье Азербайджанизация Низами

2. [2] — ставит запрос на фразу «признанный исследователь национальных проблем», при том что там есть ссылка и цитата «recognized authority on Soviet affairs»

3. [3] — удаляет слово «признанный», несмотря на наличие цитаты. Там же ставит запрос АИ на то, что Слёзкин историк. На тот момент в статье о Слёзкине написано : «профессор Калифорнийского университета в Беркли (США), директор Института славянских, восточноевропейских и евразийских исследований этого университета. Преподаёт историю России.». .

4. [4] — голословные претензии и удаление информации сопровождаемое нарушением ВП:ЭП. После того, как я привел полную цитату Шнирельмана Иванов заявил «это исключительно мнение шнирельмана, не имеющее поддержки у других ученых», не предоставив доказательств этого утверждения.

5. [5] — не мытьем, так катанием. Изменил определение Слёзкина на «этнографа».

6. [6] — вернул эпитет «этнограф», заявив «он не историк, а этнограф (иногла пописывающий работы на исторические темы) не имеет ист. образования». Это о профессоре истории Калифорнийского университета, читающего курс лекций по современной истории.

7. [7] — зачем-то добавляет к цитатам в кавычках еще раз кавычки. Видимо очень сильно хочется дать понять, что это мнение исследователя, не поддерживаемое другими. Хотя этих других снова не приведено.

8. [8] — на мое обращение на ЗКА с приведением страницы Слёзкина на сайте университета и его curriculum vitae Иванов отвечает «в ВП принято, что историками называют тех, кто имеет профильное образование (то есть владеет методом, обучен работать в архивах и т. п.).», видимо полагая, что «этнограф (иногла пописывающий работы на исторические темы)» — полный профессор истории Калифорнийского университета и по совместительству директор Института славянских, восточноевропейских и евразийских исследований этого университета Слёзкин не владеем историческими методами и не обучен работать в архивах.

Участие в обсуждениях статьи Азербайджанизация Низами

26 июня 2009 года статья была выдвинута в «хорошие». Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 июня 2009#Вопросы и предложения от участника Игорь Н. Иванов

9. Утверждает, что статья описывает что-то в глумливом тоне: «В таком случае предмет статьи есть, но это все же не основание писать об историках 30-40 в глумливом тоне.», при том что даны все ссылки с точным указанием цитат. Почему-то заявляет что «Если та или иная оценка имеет автора — она должна прописана в статье по правилам цитирования — в кавычках». Просьба привести ссылку на правило проигнорировал.

10. Заявил "Где в АИ утверждается что существовал такой официально используемый термин как «советский патриотизм». После приведения мной ссылки на Калинина согласился (Калинин вполне подойдет.--Игорь 12:25, 1 августа 2009). Тем не менее в обсуждении снова высказал претензии к этой фразе, хотя после нее дана ссылка и точная цитата

Участвовал в обсуждении «К объединению/17 марта 2010» с

11. репликой «Вот объясните — кто это такие: Walter Kolarz, V. Minorsky, Julie S. Meisami, J. G. Tiwari, Мамед Эмин Расулзаде, Рамазан Кафарлы, Адиль Багиров?»

Минорский — крупнейший востоковед, Meisami — известный исследователь Низами, по Коларцу было принято специальное решение и т. д. Деструктивность реплики Иванова была отмечена в обсуждении АК

Остальные реплики той же степени конструктивности

12 [9] — общие слова

13. [10] — общие слова. Несмотря на то, что есть два итога по переименованию, продолжает настаивать что название ненейтральное.

14. [11] — сомневается что Пушкина чествовали как именно русского поэта.

15. [12] — непонятные претензии к Шнирельману и аргумент «о чужом иранском и смысла особого нет вспоминать. Ну что такой Иран в 30-х. Колония Британии…)» (???? еще один абсолютный шедевр)

Примеры троллинга и ВП:НЕСЛЫШУ

16. [13]

«В том консенсусе просто не учли мое мнение.» — НЕСЛЫШУ
«ОРИСС не допускается в теле статьи — как у нас. Тут идет аргументация. И мнение участников туи не ОРИСС, а мнение, в которой — возможно — есть доля истины.» — троллинг
«А из статьи так выпячивает: как будто Низами был объявлен пишущим на аз. языке.» — ничего подобного в статье нет, цитаты не приведены
«Вот и нужно атрибутировать, что это личное мнение Тамазашвили. Вряд ли с ним согласны все ученые.» — НЕСЛЫШУ. Конкретные примеры «иных мнений» как всегда не приведены.
«См. выше. Не ходите по кругу. Аз-ий — значит свой, а не аз-язычный.» — троллинг. В статье нет ни слова, что Низами -азербайджаноязычный.
«См. статью.» — На просьбу показать конкретный пример отсылает к статье вообще
«Какие АИ тут нужны? АА-конфликт — это для Вас ново?» — троллинг

17. [14]

«Статья основана на работах небольшой группы ученых. Тема не стала общепризнанной. Лично мое мнение — все авторы, которых Вы называете АИ, просто высказали свое личное мнение (воспользовавшись правом на свободу творческой деятельности) — и они имеют на это право. Не всякое мнение ученого становится авторитетным. На мой взгляд — это маргинальные исследования. И это мое мнение. И со мной наверняка согласны множество аз. ученых с соот. учеными степенями. А другие ученые, от которых следовало бы ожидать критики маргинальной (на мой взгляд) теории Шнирельмана и др., просто игнорируют эту тему, не считая ее значимой и достойной того, чтобы обращать внимание. Такое часто бывает в научной среде» — абсолютный шедевр непонимания правил Википедии.

18. На вопрос «а сколько вообще учёных на ваш взгляд могли вообще уделить серьёзное внимание такому частному научному аспекту?» отвечает : «Всего два автора и ни одной СПЕЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ. Только упоминание вскользь. А работа второго автора — вообще из серии „В помощь антисоветскому агитатору“ и к тому же не об Аз-не.». При том что две работы Тамазишвили профильные, он как раз пишет об этой политической кампании. Ну и отвод работы аргументами «А работа второго автора — вообще из серии „В помощь антисоветскому агитатору“» говорит сама за себя.
:: Дополнение. Работа Коларца (работа второго автора — вообще из серии «В помощь антисоветскому агитатору») признана посредниками авторитеной, информация об этом есть в заявке на номинацию в которой участвовал ответчик, таким образом, участвуя в номинации, он должен был знать об этом. Divot 14:41, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

19. Ну и на десерт два признания: 1 «Прошу меня поправить, ибо я не совсем в курсе споров вокруг этой статьи.» и 2 "Не читал. У меня достаточно квалификации, чтобы из названия работы сделать достаточно правильные выводы. Не переходите на личности".

Итоговый вклад в статью и обсуждение: некоторое количество правок с викификацией, основной вклад представляет собой деструктивные правки, абсурдные претензии и требования и содержит многочисленные нарушения ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПРОВ, хождение по кругу и прочий ВП:ДЕСТ

К сожалению с уходом Генкина запросы на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы остаются необработанные месяцами. Я считаю позицию Иванова в этом вопросе полностью деструктивной, дискуссии с ним отнимающими слишком много времени. Вопрос системного деструктивного поведения участника и запрета редактирования статей входит в компетенцию АК, на ЗКА никогда не разбирают запросы с таким количеством диффов. Поскольку это длится уже больше года, вынужден подать запрос в АК. Divot 12:41, 10 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Правила поведения при консенсусе

По названию статьи «Азербайджанизация Низами» есть два итога по переименованию (1, 2. Дополнительно АК констатировал, что по статье есть консенсус, ссылаясь на итоги по удалению и переименованию.

20. [15] - Тем не менее в обсуждении статьи на присвоение статуса «хорошей» Игорь Иванов высказал претензии к названию статьи (впрочем, не только он). При этом статья ранее не выдвигалась им, или другим противником названия, на переименование. Получается, что никакие итоги по переименованию не играют роли, любое обсуждение статьи может вызвать флейм рассуждений о наименовании. Фактически меня вынуждают в 10-й раз повторять одни и те же аргументы, а принимающего решение посредника в 10-й раз их перечитывать. Согласно ВП:КС «Если же какой-либо участник (или небольшая группа участников) считает, что у него есть достаточные основания полагать, что ранее достигнутый консенсус более не соответствует действительности, он вправе поднять этот вопрос на соответствующей странице обсуждения статьи или на соответствующем форуме, пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу» и «Наличие консенсуса не означает всеобщей поддержки выбранного решения. Это скорее означает, что все согласны „подчиниться“ выбранному решению.»

В целях экономия времени сообщества прошу АК дать разъяснения по этому вопросу. Divot 16:27, 10 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Требования

По Игорю Иванову

Проанализировать приведенный выше вклад Игоря Иванова на предмет соответствия правилам Википедии, в частности ВП:ДЕСТ
Если будет признано, что участник ходил по кругу, троллил и системно нарушал правила Википедии наложить на него прогрессивную блокировку и назначить наставника, который мог бы оперативно принимать решения по его деструктивным действиям
~~Запретить участнику полгода править и комментировать статьи, относящиеся к АА-тематике~~

По консенсусу

Является ли подведение итога посредником о переименовании выражением консенсуса сообщества?
Если кто-то считает что консенсус по названию статьи нарушен, должен ли он поднять этот вопрос на странице «К переименованию», или он может повторять эти аргументы на любой странице, где обсуждается эта статья. Что считается в этом случае «соответствующей странице обсуждения»?
Являются ли постоянные повторения, что статья не соответствует какому-то правилу Википедии нарушением ВП:ДЕСТ, если по данному вопросу есть консенсус сообщества?

Divot 12:41, 10 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Встречный иск

Перенесено со страницы Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участника Игорь Н. Иванов.

Прошу проверить моего оппонента на предмет нарушения следующих правил Википедии (и решить вопрос о возможной его блокировки в связи с этим).

1) ВП:ЭП. В данной правке участник допускает неэтичное общение с оппонентами, применяя бестактные фразы типа (выделено жирным): «У Вас странный подход к написанию статьи. Сначала напихаете туда непонятно чего, а потом, после критики, часть удаляете.» Очевидно, что в манере общения участника нет дружественной атмосферы. Игорь 09:47, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
2) ВП:ЭП. В данной правке участник позволяет переходы на личности при этом забывая о добровольности работы участников в проекте. В фразе «Вы отказываетесь как-то реагировать на мои действия, а это просто нечестно.» участник позволяет переход на личность и бестактное обвинение своего оппонента в бесчестности. Участник уверен, что его оппоненты обязаны реагировать на все его действия, что противоречит одному из главных принципов ВП - добровольность. Никто не обязан реагировать на чьи-либо правки. Все участники - живые люди со своими проблемами (помимо ВП). Здесь еще один образец перехода на личности и поучительного тона («на каком основании Вы удалили текст со ссылкой на Шнирельмана? Вы читали его книгу на указанной странице?»). Здесь участник также допускает бестактно-поучительный тон («найдите книгу Шнирельмана и прочитайте целиком абзац. Потом поговорим дальше. Несуразицу раз за разом говорите Вы, впрочем, это ведь отмечаю не только я.») То же самое «Если Вам что-то непонятно, то там приведена ссылка ... . Закажите книгу в библиотеке и выясните откуда у Шнирельмана такие сведения. Голословные полагания, что кто-то некритично воспроизвел Шнирельмана оставьте при себе.». Снова переходы на личности (обсуждайте статьи, а не авторов). Полагаю, такой надменный тон общения заслуживает внимания АК и должен быть остановлен. Игорь 09:57, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
3) ВП:НТЗ. Участник демонстрирует предвзятое и заведомо пренебрежительное отношение к авторам, чьи утверждения не вписываются в общую концепцию статьи Азербайджангизация Низами. В частности в правке. В фразе «Те два куцых аргумента, которые приводят околонаучные публикации вроде Адиля Багирова и Кафарлы» ученым отказано в человеческом достоинстве и их аргументы выведены из числа тех, которые должны быть отмечены в нейтральной (рассмотренной со всех сторон) статье. Далее участник иронизирует над авторами: «Во всех остальных случаях авторы просто пишут: Заратустра, Низами, великая азербайджанская литература. Подозреваю что таких работ вообще нет, поскольку там писать нечего, никаких оснований считать его азербайджанцем, кроме голословных утверждений нет.» Тем самым, стоит задаться вопросом, нейтральное ли создается статья?--Игорь 10:11, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
4) ВП:ЭП. В данное правке поведение участника несколько удивляет. Вот фраза: «Ну так я говорю Вам, что таких работ нет. Требовать у меня "найди то не знаю что", деструктивно. Если Вам известны какие-то источники, приводите. Инааче это бессмысленный разговор. Равно как и Ваши рассуждения, что тут политика связана с концепцией. АИ такого не говорят.» Участник заведомо ставит себя как автора, якобы сумевшего рассмотреть абсолютно все работы на данную тему. Участнику дают понять, что для того, чтобы статья была признана хорошей, она должна быть рассмотрена максимально всесторонне, а он заявляет, что такое требование «деструктивно». Участнику тут следовало бы объяснить, раз статья номинируется им в хорошие, то именно он должен доказать, что статья рассмотрена всесторонне. Участник может не искать эти работы (проект добровольный), но в этом случае - не стоит обвинять оппонентов в деструктивном поведении из-за того, что они требуют всестороннего освещения проблемы. Поэтому следует признать, что обвинение оппонентов в бессмысленности их рассуждений - есть нарушение правила об этичном проведении. Так же в этой правке, где участник демонстрирует свой настрой на конфронтацию с оппонентами, бестактно называя их рассуждения «самостийным». Участник постоянно забывает о равенстве участников ВП. Здесь во фразе «Я десятки раз просил оппонентов предоставить ссылки на АИ» пытается представить своих оппонентов в негативном свете (которых просят, а они ни в какую). Никто не обязан реагировать на ваши просьбы (все тут по доброй воле; оппоненты могут просто не понимать или считать не-значимыми чьи-либо запросы). Точно так же пытается унизить своих оппонентов в комментарии к данной правке («чтобы не объяснять по 100 раз»). Здесь участник также отказывает оппоненту в достоинстве, называя его аргументы «анекдотом», что дополнительно доказывает то, что участник постоянно настроен на конфронтацию и склонен унижать оппонентов и их вклад. Игорь 10:19, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
5) ВП:ЭП. Здесь участник пытается представить своих оппонентов мстительными, дискредитируя их аргументацию ссылкой на то, что его оппоненты постоянно «вспоминает» его в сторонних ресурсах (блогах). Здесь участник допускает надменно-уничижительный тон, пытаясь представить оппонента как минимум «непонятливым». Здесь мнение оппонента участник называет «голословным» («Таким обращом очередное голословное заявление Иванова в ориссности назсания есть типичное хождение по кругу.») Очевидно, что участник передергивает, хотя бы потому, что к названию по-прежнему остаются претензии у многих проголосовавших против избрания статьи Аз. Низами в хорошие. Консенсуса у сообщества по-прежнему нет и потому обвинения в голословности неправомерны. В общении с другими участниками, в частности здесь, участник допускает уничижительные выражения в отношении других участников проекта. Так об одном из участников он отозвался пренебрежительно «нашелся очередной товарищ, который стал откатывать». У участника явствует недружелюбный настрой к участникам проекта, не согласный с его видением статей. Еще один образец покровительствующе-надменного тона общения участника («Вам крупно повезло»). Здесь и здесь участник допускает бестактные фразы «Это какой-то ужас» и «Смотрю дальше, еще краше.» (это излишняя эмоциональность или попытка представить оппонента в негативном свете?). Игорь 10:41, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
6) Клевета. В запросе ВП:ЗКА участник оклеветал оппонента, заявив, что «Позиция Игоря Иванова по статье Азербайджанизация Низами уже отмечалась АК как явно неконструктивная». В ссылке на дискуссию арбитров, на которую указал участник, не было отметки о том, что его позиция его оппонента явно неконструктивная. Точно такая же клевета содержится в фразе «Поскольку попытки замаскировать работу Слезкина по преподаванию истории России в одном из ведущих вузов мира и профиль его книг явно попадают под ВП:ДЕСТ, и уже отмечались как деструктивные, прошу принять к нему меры.» Дело в том, что и здесь поведение оппонента не отмечались как деструктивные. Игорь 10:59, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
7) В данной правке участник демонстрирует переходу на личности и неравное отношение к оппонентам и их вкладу: «Простите, коллега, но меня несколько утомил этот разговор. ... На Вашей стороне нет ничего, кроме попытки спрятать суть вопроса изменением преамбулы и названия. ... Так не пойдет, это разговор не взрослых людей, а какой-то детский сад». Это нормально когда участник пытается повлиять на оппонентов такого рода «завуалированными угрозами» («То, чем Вы сейчас занимаетесь, попадает под ВП:ДЕСТ. Словосочетание буквально не употребляется, но фактически употребляется Шнирельманом (а теперь и Гулизаде), что отмечалось посредниками. Оппоненты, которые также настаивали на отсутствии словосочетания получили "прогрессивку"»)? Насколько это соответствует принципам добрых отношений на страницах проекта? Игорь 11:41, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
8) Непонимание сути правила ВП:ВСЕ. Здесь - кроме использования ВП как трибуну («Уверяю Вас, я думаю исключительно об интересах дела.»), поучительно заявляя о своих добрых намерениях (похоже на саморекламу?, ВП:НЕТРИБУНА), — во фразе «не могли бы Вы озвучить свой статус? Образование? Род деятельности? Конечно, Вы имеете право отказаться.» участник довольно бестактно (хоть и завуалировано) пытается представить все так, что для качественного участия в проекте участники (и в частности, оппонент) должны раскрыть свои персональные данные. Для чего? Чтобы потом третировать участника, как не-специалиста (как часто случается на проекте)? Все это в нарушение правил ВП:ВСЕ? Игорь 12:05, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

По тексту иска

1. Иванов давно «нацелился» на статью «Азербайджанизация Низами». Исключая викификацию, его правки и замечания к статье носят явно неконструктивный характер. Примеры правок в статье:

Обращаю внимание на неконструктивную фразу давно «нацелился». Следует объяснить участнику, что участники ВП тут не нацеливаются, а участвуют наравне со всеми и ни у кого не испрашивают. (См. ВП:ВСЕ, ВП:ЭП.)--Игорь 12:50, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

1. [16] — викификация и тривиальные замены вроде «показан» — «описан», «анонсированная» — «о планах выпуска которой объявлялось ранее»

И что? Участник использовал синонимы. В чем нарушение?--Игорь 12:50, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Начало проблемных правок в статье Азербайджанизация Низами
2. [17] — ставит запрос на фразу «признанный исследователь национальных проблем», при том что там есть ссылка и цитата «recognized authority on Soviet affairs»

Участнику следует посоветовать прочесть ВП:НТЗ. Тут все цитируемые авторы, по умолчанию признанные. Излишнее упоминание этого не требуется. Не следует искусственно преувеличивать значимость источника, в противном случае может показаться, что автор статьи просто пытается представить автора более значимым, чем возможные оппоненты центральной концепции статьи.--Игорь 12:50, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

3. [18] — удаляет слово «признанный», несмотря на наличие цитаты. Там же ставит запрос АИ на то, что Слёзкин историк. На тот момент в статье о Слёзкине написано : «профессор Калифорнийского университета в Беркли (США), директор Института славянских, восточноевропейских и евразийских исследований этого университета. Преподаёт историю России.». .

Участнику следует разъяснить о консенсусе, сложившемся в ВП, о том, что историками в ВП принято называть только тех, кто имеет профильное образование. Об этом не раз было сказано на страницах обсуждений. --Игорь 12:50, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

4. [19] — голословные претензии и удаление информации сопровождаемое нарушением ВП:ЭП. После того, как я привел полную цитату Шнирельмана Иванов заявил «это исключительно мнение шнирельмана, не имеющее поддержки у других ученых», не предоставив доказательств этого утверждения.

Ну во-первых, тут нет нарушения ВП:ЭП. Во вторых, мнение - если оно озвучено одним ученым - желательно атрибутировать (недостаточно указать автора в начале абзаца). Тем более к этому утверждению есть претензии не только у меня (см. обсуждение номинирования статьи в хорошие).

5. [20] — не мытьем, так катанием. Изменил определение Слёзкина на «этнографа».

Обращаю внимание на манеру общения участника («не мытьем, так катанием.»). Участнику следовало бы указать на правила о вежливости. Слезкин в первую очередь этнограф. И тема статьи вполне может призвать в качестве АИ этнографов.--Игорь 12:50, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

6. [21] — вернул эпитет «этнограф», заявив «он не историк, а этнограф (иногла пописывающий работы на исторические темы) не имеет ист. образования». Это о профессоре истории Калифорнийского университета, читающего курс лекций по современной истории.

См. выше.

7. [22] — зачем-то добавляет к цитатам в кавычках еще раз кавычки. Видимо очень сильно хочется дать понять, что это мнение исследователя, не поддерживаемое другими. Хотя этих других снова не приведено.

Рад, что мой оппонент понял ошибку.--Игорь 12:50, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

8.[23] — на мое обращение на ЗКА с приведением страницы Слёзкина на сайте университета и его curriculum vitae Иванов отвечает «в ВП принято, что историками называют тех, кто имеет профильное образование (то есть владеет методом, обучен работать в архивах и т. п.).», видимо полагая, что «этнограф (иногла пописывающий работы на исторические темы)» — полный профессор истории Калифорнийского университета и по совместительству директор Института славянских, восточноевропейских и евразийских исследований этого университета Слёзкин не владеем историческими методами и не обучен работать в архивах.

См. выше.

Участие в обсуждениях статьи Азербайджанизация Низами
26 июня 2009 года статья была выдвинута в «хорошие». Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 июня 2009#Вопросы и предложения от участника Игорь Н. Иванов
9. Утверждает, что статья описывает что-то в глумливом тоне: «В таком случае предмет статьи есть, но это все же не основание писать об историках 30-40 в глумливом тоне.», при том что даны все ссылки с точным указанием цитат. Почему-то заявляет что «Если та или иная оценка имеет автора — она должна прописана в статье по правилам цитирования — в кавычках». Просьба привести ссылку на правило проигнорировал.

Проект добровольный. Никто не обязан реагировать на чьи-либо просьбы (потом, обсуждение еще не окончено - есть еще время). То что участник не ответил на просьбу должно быть основанием не засчитывать аргумент подводящим итоги, и это не может быть основанием для компрометации оппонента.

10. Заявил "Где в АИ утверждается что существовал такой официально используемый термин как «советский патриотизм». После приведения мной ссылки на Калинина согласился (Калинин вполне подойдет.--Игорь 12:25, 1 августа 2009). Тем не менее в обсуждении снова высказал претензии к этой фразе, хотя после нее дана ссылка и точная цитата

И что? Участник не имеет права снова вернуться к этому вопросу? Может к этому моменту его мнение поменялось. В чем проблема?

Участвовал в обсуждении «К объединению/17 марта 2010» с
11. репликой «Вот объясните — кто это такие: Walter Kolarz, V. Minorsky, Julie S. Meisami, J. G. Tiwari, Мамед Эмин Расулзаде, Рамазан Кафарлы, Адиль Багиров?»
Минорский — крупнейший востоковед, Meisami — известный исследователь Низами, по Коларцу было принято специальное решение и т. д. Деструктивность реплики Иванова была отмечена в обсуждении АК

Участник ошибочно полагает, что запрос на доказательства авторитетности источников является чем-то запрещенным. И потом, все-таки не по всем авторам были приведены доказательства авторитетности. А по некоторым - был сделан вывод, что они приемлемы постольку, поскольку их мнения в русле других АИ.

Остальные реплики той же степени конструктивности
12 [24] — общие слова
13. [25] — общие слова. Несмотря на то, что есть два итога по переименованию, продолжает настаивать что название ненейтральное.

Общие слова? Не хуже и не лучше других. Непонятная претензия.

14. [26] — сомневается что Пушкина чествовали как именно русского поэта.

Запрещено сомневаться? Непонятная претензия. Я же не запрещаю...

15. [27] — непонятные претензии к Шнирельману и аргумент «о чужом иранском и смысла особого нет вспоминать. Ну что такой Иран в 30-х. Колония Британии…)» (???? еще один абсолютный шедевр)

Обращаю внимание на тон оценки правок оппонентов участником (абсолютный шедевр). Забывает о вежливости.

Примеры троллинга и ВП:НЕСЛЫШУ
16. [28]

«В том консенсусе просто не учли мое мнение.» — НЕСЛЫШУ

«ОРИСС не допускается в теле статьи — как у нас. Тут идет аргументация. И мнение участников туи не ОРИСС, а мнение, в которой — возможно — есть доля истины.» — троллинг

«А из статьи так выпячивает: как будто Низами был объявлен пишущим на аз. языке.» — ничего подобного в статье нет, цитаты не приведены

«Вот и нужно атрибутировать, что это личное мнение Тамазашвили. Вряд ли с ним согласны все ученые.» — НЕСЛЫШУ. Конкретные примеры «иных мнений» как всегда не приведены.

«См. выше. Не ходите по кругу. Аз-ий — значит свой, а не аз-язычный.» — троллинг. В статье нет ни слова, что Низами -азербайджаноязычный.

«См. статью.» — На просьбу показать конкретный пример отсылает к статье вообще

«Какие АИ тут нужны? АА-конфликт — это для Вас ново?» — троллинг

Передергивания? В троллинге вообще можно обвинить всякого, кто пишет много. Смысл моих вопросов в продолжающемся обсуждении. Мой оппонет - там где он не понял, - вполне мог и может испросить меня. Если какой-то аргумент ему кажется непонятным - всегда есть возможность переспросить начиная со слов "Что Вы имеете в виду...".

17. [29]

«Статья основана на работах небольшой группы ученых. Тема не стала общепризнанной. Лично мое мнение — все авторы, которых Вы называете АИ, просто высказали свое личное мнение (воспользовавшись правом на свободу творческой деятельности) — и они имеют на это право. Не всякое мнение ученого становится авторитетным. На мой взгляд — это маргинальные исследования. И это мое мнение. И со мной наверняка согласны множество аз. ученых с соот. учеными степенями. А другие ученые, от которых следовало бы ожидать критики маргинальной (на мой взгляд) теории Шнирельмана и др., просто игнорируют эту тему, не считая ее значимой и достойной того, чтобы обращать внимание. Такое часто бывает в научной среде» — абсолютный шедевр непонимания правил Википедии.

Непонятные претензии к вполне обычному аргументу. Обращаю внимание на тон оценки правок оппонентов участником (абсолютный шедевр). Забывает о вежливости.

18. На вопрос «а сколько вообще учёных на ваш взгляд могли вообще уделить серьёзное внимание такому частному научному аспекту?» отвечает : «Всего два автора и ни одной СПЕЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ. Только упоминание вскользь. А работа второго автора — вообще из серии „В помощь антисоветскому агитатору“ и к тому же не об Аз-не.». При том что две работы Тамазишвили профильные, он как раз пишет об этой политической кампании. Ну и отвод работы аргументами «А работа второго автора — вообще из серии „В помощь антисоветскому агитатору“» говорит сама за себя.

Обращается внимание на сомнительный источник (подозрение на то, что источник является обычной агиткой времен противостояни). Участник так и не привел в списке литературы ни одной работы СПЕЦИАЛЬНО посвященной вопросу о политической компании азербайджанизации Низами. Работы о Низами, где тема упоминается вскользь, вряд ли может быть названа специально посвященной теме.

19. Ну и на десерт два признания: 1 «Прошу меня поправить, ибо я не совсем в курсе споров вокруг этой статьи.» и 2 "Не читал. У меня достаточно квалификации, чтобы из названия работы сделать достаточно правильные выводы. Не переходите на личности".

И что? Игорь 12:50, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Резюме по иску оппонента

На мой взгляд тут нет предмета, на который следовало бы реагировать членам АК. Поэтому - прошу иск оппонента отклонить. Прошу рассмотреть мой встречный иск. Игорь 12:57, 11 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять -- Vladimir Solovjev (обс) 12:30, 19 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --Track13 ^о_0 12:31, 19 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --David 12:32, 19 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять--Yaroslav Blanter 06:09, 26 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет проанализировал конфликт между участниками Игорь Н. Иванов и Divot вокруг статьи Азербайджанизация Низами.

1.1. Поведение участника Игорь Н. Иванов уже рассматривалось в АК:396, где было отмечено систематическое нарушение участником правил ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:НИП. В п. 3 решения участник был предупрежден о том, что систематические действия, затрагивающие статьи по определенной тематике и совершаемые с целью придания чрезмерного веса какой-либо определённой точке зрения, квалифицируются как нарушение правила ВП:ДЕСТ. Согласно п. 5 такие нарушения рекомендуется пресекать блокировками.

1.2. Арбитражный комитет рассмотрел поведение участника Игорь Н. Иванов в данном конфликте. Были найдены следующие нарушения:

1.2.1. ВП:ДЕСТ:

Добавил слова «Американский историк» ([30]), через год к этим словам поставил требование источника ([31]), далее, не вступая в обсуждение, пытался заменить историк на этнограф ([32], [33]) с комментарием «он не историк, а этнограф (иногда пописывающий работы на исторические темы) не имеет ист. образования», хотя на странице обсуждения ему объясняли, что он — профессор истории Калифорнийского университета, что несложно проверить по статье о персоналии.
Запрос источника к части фразы (к слову «Признанный»), хотя стоит источник на всю фразу ([34]). Позже убрал слово «Признанный», заявляя, что оно ненейтрально ([35]).
Удалил фразу, основываясь на собственных ощущениях ([36], комментарий — «не надо передергивать и додумывать, за это не депортировали»), не приводя никаких АИ, подтверждающих свою точку зрения.
Отвергание источников только на основании их названия («Не читал. У меня достаточно квалификации, чтобы из названия работы сделать достаточно правильные выводы.», [37])

1.2.2. ВП:НЕСЛЫШУ:

Когда ему указали на то, что уже было вынесено 2 решения по оставлению статьи, ответил: «Возможно и так. Но мое мнение остается прежним. В том консенсусе просто не учли мое мнение. И то, что есть консенсус не значит, что я не имею права сомневаться.» Там же на требование предоставить АИ на свои рассуждения отвечает: «Какие АИ тут нужны? АА-конфликт — это для Вас ново?» ([38]).
Когда ему предлагают АИ, отвергает их, называя их маргинальными, не подтверждая свое мнение АИ: «Лично мое мнение — все авторы, которых Вы называете АИ, просто высказали свое личное мнение (воспользовавшись правом на свободу творческой деятельности) — и они имеют на это право. Не всякое мнение ученого становится авторитетным. На мой взгляд — это маргинальные исследования.»([39])
Высказывает свое мнение, одновременно признаваясь, что никаких прежних рассуждений по статье не читал: «Прошу меня поправить, ибо я не совсем в курсе споров вокруг этой статьи.» ([40]).

1.3. Учитывая имевшееся ранее предупреждение, Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушение участником Игорь Н. Иванов правил блокировками по прогрессивной шкале, начиная с недельной.

2. Арбитражный комитет рассмотрел поведение участника Divot в данном конфликте.

2.1. Были найдены следующие нарушения:

2.1.1. ВП:ЭП. Только на странице Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_июля_2010 и только за первую неделю имеются мелкие, но многочисленные нарушения правила об этичном поведении: [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50]. Несмотря на то что каждое из этих нарушений само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил.

2.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам в дальнейшем пресекать нарушения правила ВП:ЭП участником Divot блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.

Голосование арбитров о принятии проекта решения

Принять --Track13 ^о_0 12:50, 26 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять-- Vladimir Solovjev ^обс 12:51, 26 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять--Yaroslav Blanter 12:52, 26 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --David 12:56, 26 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --Дарёна 13:03, 26 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вопросы по решению

Прошу АК пояснить в чем заключается нарушение ВП:ЭП например в этих примерах: [51], [52], [53]. Также АК никак не отреагировал на мои вопросы по консенсусу. Также АК почему-то никак не прокомментировал и не отреагировал на мои дополнительные требования по прошлому иску, несмотря на неоднократные просьбы на странице иска и на страницах арбитров. Divot 13:36, 26 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]