Арбитраж:Действия администратора Mstislavl

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: Игорь Н. Иванов

Ответчики: Victoria

Суть иска

Прошу дать оценку действиям администратора Victoria, заблокировавшего меня на 3 дня по основаниям, которые, на мой взгляд, не должны применяться. См. последняя тема в Обсуждение участника:Игорь Н. Иванов.

Во-первых: Victoria ошибочно причислил меня к участнику войны правок в статье Битлз. В этой статье я всего-то одну правку сделал. Вероятно, Victoria имел в виду мое участие в статье Теодор Адорно. Но война правок была спровоцирована известным участником Энди Волыховым. О том, что начата война правок я написал на страницу запросов к администраторам. Но администраторы долго не реагировали на мое предупреждение. В результате - без окончания обсуждения по спорному вопросу к статье Теодор Адорно, Энди Волыхов и другие участники продолжали систематически откатывать мои правки. Между тем, мною предлагались компромиссные формулировки спорной информации. Данная компромиссная формулировка также была предложена на оценку администраторам как на странице запросов к администраторам, так и на странице обсуждения к статье Теодор Адорно. Но в ответ на мою просьбу разрешить спор администратор Victoria предпочла не вникать в суть спора и заблокировала только одного участника - то есть меня. Между тем, в войне правок - без предложений компромиссов участвовал участник Энди Волыхов и другие. Представляется непонятным – почему администратор отдает предпочтение одним и наказывает других участников войны правок, в ситуации, когда незаблокированный участник как раз и спровоцировал войну правок.

Во-вторых: представляется весьма странным следующий аргумент моей блокировки. Якобы я в алфавитном порядке начал ставить шаблон с запросом источников в статьи про диссидентов. Но, вообще то не диссидентов, а жертв сталинизма. А какая собственно разница, в алфавитном порядке я буду их сканировать или не в алфавитном? Логика администратора не понятна. Каждый участник может запрашивать источники по любому спорному вопросу статьи. Я это и делал. Администратору не понравилось то, что я это делал в алфавитном порядке. Но разве это причина для блокировки? Кроме того, администратор добавил, что ей не понравилось, что шаблоны запросов источников я сделал в течение короткого промежутка времени слишком во многих статьях. Ну – по-моему – радоваться надо за такую мою продуктивную работу. Но для администратора это явилось причиной для блокировки. Или где-то в правилах Википедии есть лимит для проставления шаблона запроса источника? Но – судя по тому, что администратор не привел ссылки на такое правило – такого лимита нет. Каждый мой запрос я могу обосновать. Во всех статьях, где я запросил источники – везде приведены спорные сведения, не принимаемые историками однозначно. Я требую, чтобы авторы статьи привели свои источник по тем сведениям, которые были отражены в статьях. В большинстве статей про жертвы сталинизма приведены спорные утверждения, почерпнутые из пропагандистских статей, произведенных в период холодной войны. Большинство статей приводят только одну точку зрения – точку зрения самих жертв, американских советотологов, наследников самих жертв, и самих диссидентов. Но в статьях не приведены сведения ни советской стороны, ни российских ученых, ставящих под сомнения сведения о гипермассовости незаконных репрессий. Везде говориться о том, что та или иная жертва была репрессирована, но часто не говорится за что. А это важно, ибо читатель Википедии должен знать, за что был репрессирован тот или иной репрессированный и на каких авторитетных источниках основано само утверждение о применении репрессивных мер.

В третьих: в статье Вавилов, Николай Иванович. Администратор говорит, что я довел до абсурда, расставив шаблон с запросом источника. Между тем, мною первым было замечено, что в самой статье есть противоречие. Авторы статьи не смогли договориться от чего умер генетик. В разных частях статьи были приведены разные утверждения без ссылок на источник.

Непонятны действия администратора, заблокировавшего статью про Николая Вавилова. Войны правок не было. Наоборот участники на мой запрос стали приводить источники (См.: [1] См.: [2]. И вообще? чтобы убедиться в неадекватности постановки защиты на статью Вавилов – посмотрите историю правок статьи после моих запросов. На примере со статьи про Вавилова я хочу показать, что администратор действует невнимательно. И вероятно, так же – по невнимательности – был заблокирован и я. Правда, чуть позже этот же администратор сняла защиту со статьи [Вавилов Николай], признав, что защита была поставлена ошибочно.

В четвертых: не расшифровано обвинение в деструктивности моих действий. На мой взгляд, все мои действия как раз конструктивны. Мною начата работа по улучшению статьй про диссидентов и жертвах сталинизма. Многие статьи нуждаются в приведении источников по спорным вопросам. Нужно привести мнения из авторитетных источников – представителей обоих сторон. Как антисталинистов (пока представлены только их мнения часто без ссылки на источник), так и источников, не придерживающихся позиции, созданной в результате информационной пропаганды, которая была начата со времен начала холодной войны на Западе и хрущевской десталинизации в СССР. Ведь и у историков – оппонентов антисталинизма – есть свои источники – далеко не маргинального характера. В ответ на мои запросы многие другие участник уже привели источники – и тем самым в связи с поим запросом уже улучшили статью (См: [3]. Этот результат не может быть никак признан результатом деструктивной деятельности.

Итог: ни одна из статей обвинения не выдерживает критики.

• (По просьбе истца размещено Victoria 10:33, 26 ноября 2008 (UTC))Ответить[ответить]

Исковые требования

Просьба дать оценку действиям администратора.

Комментарий ответчика или Один день Игоря Н.Иванова

Прежде всего, мне неизвестно о каких-нибудь попытках доарбитражного урегулирования. Участник был заблокирован вечером, утром я увидела письмо с просьбой разместить иск. Другие администраторы ко мне не обращались, на странице обсуждения участника он разместил копию иска.

Считаю блокировку обоснованной. Утром 25 ноября участник сделал серию правок в нескольких статьях с внесением спорных данных о конспиративной теории: Правка в Битлз [4]; Колеман, Джон [5]; Адорно [6]

В статьях, где его действия были оспорены, он вступил в войны правок:

• Колеман, Джон [7];
• Адорно [8], [9], [10]

Параллельно в статье о Вавилов, Николай Иванович им были расставлены 6 шаблонов с требованием источника. [11], [12], ([13], [14], [15], [16]. Показательна также последняя правка, где был удален текст со ссылками о научных экспедициях ученого [17] с комментарием "туристический вояж - не научное достижение". Увидев активные правки нескольких участников, я временно заблокировала статью, чтобы разобраться, что там происходит.

Параллельно Игорем Н.Ивановым были добавлены шаблоны источник в 17 (семнадцать) статей о репрессированных в 30-е годы, многие из которых снабжены источниками в разделе Литература.

Я посчитала, что деятельность участника в этот день непродуктивна для проекта, и наложила блокировку. Так как он до этого неоднократно блокировался, решила, что 3 дня будут оптимальным сроком. Ошибку вижу только в том, что диффы в пункте "Война правок" в обосновании блокировки действительно относятся к статье Адорно, а не Битлз (Обсуждение участника:Игорь_Н._Иванов#Блокировка 25 ноября 2008), за что приношу извинения. Victoria 20:14, 26 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий истца

ОТВЕТЧИК: Прежде всего, мне неизвестно о каких-нибудь попытках доарбитражного урегулирования. Участник был заблокирован вечером, утром я увидела письмо с просьбой разместить иск. Другие администраторы ко мне не обращались, на странице обсуждения участника он разместил копию иска.

КОММЕНТАРИЙ ИСТЦА: Попытки доарбитражного урегулирования были – и об этом информация есть в самом иске. Я направлял запросы на страницу «Запросы к администраторам», но в течение долгового времени никто их администраторов не отреагировал. Тем самым я был отдан на «растерзание» моим оппонентам, которые непонятно по каким причинам посчитали себя правыми и прямо на странице «Запросы к администраторам» допускали комментарии, которые никак не назовешь корректными и добродушными. Например, участник Пессимист2006 долго не думая предположил о том, что я собираюсь устроить в Википедии конспирологическое шоу (тем самым нарушив правило о предположении добрых намерений участников; безусловно сам Пессимист2006, допустив такое предположение, предполагал только добрые намерения – т.к. он не был даже предупрежден). Попытка урегулировать конфликт также была предпринята на странице обсуждения к статье Теодор Адорно. Мною был предложен нейтральный вариант спорной информации. Однако, никто из оппонентов на него не отреагировал – сославшись на то, что я заблокирован и это и есть окончательное урегулирование спора. Попыткой доарбитражного урегулирования было и то, что я направил запросы администраторам после блокировки – однако, никто из администраторов не осмелился мне помогать. Один администратор сослался на то, что «помогать в Википедии участнику с такой личной страницей опасно» (дескать, твое оформление – как красная тряпка для либерального большинства в Википедии); другой сослался на занятость; третий заявил, что он не достаточно авторитетен Википедии, чтобы повлиять на ситуацию.

ОТВЕТЧИК: Считаю блокировку обоснованной. Утром 25 ноября участник сделал серию правок в нескольких статьях с внесением спорных данных о конспиративной теории: Правка в Битлз [4]; Колеман, Джон [5]; Адорно [6]

КОММЕНТАРИЙ ИСТЦА: Администратор Виктория и тут ошиблась. Я не вносил спорных данных о конспиративной теории в статью Колеман, Джон [5]. В этой статье войны правок не было. Да и в статью Битлз [4] я внес ставшее потом спорным сообщение еще до того, как по этому сообщению началась война правок в статье Адорно [6]. Эта правка была сделана мною в соответствии с принципом – «Правьте смело». И – как я безуспешно пытался доказать на странице обсуждения на странице к статье «Теодор Адорно» - включаемые мною сведения не добавлялись в качестве бесспорной информации, но вносились как примечательный (интересный) факт. Ибо я убежден, что конспирологические сведения – также имеют право быть озвученными в Википедии при условии, что о том, что они спорны и необщеприняты, будет отражено в тексте.

Нужно согласиться, что недопустимо было бы если бы я написал так: «В последствии было доказано, что все песни Биттлз были написаны Теодором Адорно.(плюс ссылка)» - за такое сообщение точно нужно участника блокировать за привнесение в статьи консприрологических теорий.

Но я писал по-другому: «Интересный факт: По мнению американского публициста Колемана – всю музыку Биттлз писал Адорно» - согласитесь это совсем другое. Ведь есть статья о Колемане (с интервиками). Есть его интересное мнение. Далеко не маргинальное. И это не все равно, как если бы я написал о чьем-то мнении, о том, что английская королева является инопланетянкой. Один участник попытался сравнить мнение Колемана с такого рода фантазиями. Однако я убежден, что само предположение о том, что песни Биттлз писались в респектабельных институтах – типа Тавистокского института – неабсурдно. Ибо известно, что в шоу-бизнесе подобные вещи ВОЗМОЖНЫ. Грандиозный успех Битллз вполне был возможен потому, что их курировали высоколобые специалисты типа музыковеда Адорно. То что Адорно писал стихи и музыку – это известно, и не оспаривается. Почему бы ему не писать песни группе Биттлз. Предположение Колемана – отнюдь не сродни желтопрессным предположениям о королевах-инопланетянах.

ОТВЕТЧИК: В статьях, где его действия были оспорены, он вступил в войны правок: • Колеман, Джон [7]; • Адорно [8], [9], [10]

КОММЕНТАРИЙ ИСТЦА: Войны правок в статье Колеман, Джон не было. А о наступлении войны правок я писал в раздел «Запросы к администраторам» и война в одностороннем порядке была спровоцирован участником Энди Волыховым, который откатывал мои правки без окончания обсуждения.

ОТВЕТЧИК: Параллельно в статье о Вавилов, Николай Иванович им были расставлены 6 шаблонов с требованием источника. [11], [12], [13], [14], [15], [16]. Показательна также последняя правка, где был удален текст со ссылками о научных экспедициях ученого [17] с комментарием "туристический вояж - не научное достижение". Увидев активные правки нескольких участников, я временно заблокировала статью, чтобы разобраться, что там происходит.

КОММЕНТАРИЙ ИСТЦА: Все мои шаблоны с требованиями источников обоснованны. Могу по требованию обосновать каждый запрос. И снова администратор ошиблась. Текст со ссылками о научных экспедициях ученого я НЕ УДАЛЯЛ – а перенес в раздел биография (ибо экспедиции – не научные достижения; открытия - да). В статье эти сведения до сих пор в двух разделах.

ОТВЕТЧИК: Параллельно Игорем Н.Ивановым были добавлены шаблоны источник в 17 (семнадцать) статей о репрессированных в 30-е годы, многие из которых снабжены источниками в разделе Литература.

КОММЕНТАРИЙ ИСТЦА: Ну и что в этом плохого? То, что в разделе Литература приведена какая-то литература – это еще не доказательство того, что спорные утверждения находятся в приведенной литературе. На спорные моменты в статье нужно указывать именно тот источник, с которого была вычерпнута эта информация (желательно с указанием страницы). Читатель не обязан перечитывать все приведенные книги и статьи, указанные в разделе Литература, прежде чем убедиться в наличии того или иного спорного утверждения.

ОТВЕТЧИК: Я посчитала, что деятельность участника в этот день непродуктивна для проекта, и наложила блокировку. Так как он до этого неоднократно блокировался, решила, что 3 дня будут оптимальным сроком. Ошибку вижу только в том, что диффы в пункте "Война правок" в обосновании блокировки действительно относятся к статье Адорно, а не Битлз (Обсуждение_участника:Игорь_Н._Иванов#Блокировка 25 ноября 2008), за что приношу извинения. Victoria(A) 20:14, 26 ноября 2008 (UTC)

КОММЕНТАРИЙ ИСТЦА: Итог: Администратору следует быть внимательнее.

С уважением, Иванов Игорь

Размещено Victoria 09:45, 27 ноября 2008 (UTC))Ответить[ответить]

Встречный иск

В связи с тем, что иск принят к рассмотрению, у меня есть встречные исковые требования.

На повестке дня вопрос о том, можно ли рассматривать деятельность истца как единичный эпизод, который, сам по себе, ничего, кроме общественного порицания не заслуживает или как обострение проблемы. На мой взгляд, второе. Прежде всего, три описанных эпизода (Адорно, Вавилов, простановка шаблонов источник в статьях о диссидентах) составляли обоснование одной блокировки, но они независимые нарушения, о которых мне стало известно случайно.

Кроме того, я принимаю участие в проектах Хорошие статьи и Избранные статьи и поэтому мне известна деятельнпсть истца на страницах обсуждения кандидатов. Следует отметить, что мне неизвестно о характере деятельности истца в основном пространстве, а на страницах обсуждения она носит уже отмечавшийся ВП:ДЕСТ характер с нарушением ВП:ЭП и ВП:НО в отношении авторов статей. Так, при обсуждении выдвинутой в хорошие статьи Ёдок автор неоднократно был обвинен истцом в антикоммунизме [18], в том, что статью, на самом деле, "прямо из Госдепартамента пишут кореелоги (от советологи)" [19], а автор научных работ о лагере сравнивался с пособниками фашистов [20] Статью по сходной тематике, Права человека в КНДР, во время выдвижения в избранные истец попытался подать заявку на лишение ее статуса хорошей, заявляя [21] , что "статья, на мой взгляд - ОРИСС и весьма неумная", "детский лепет какой-то". [22].

Встречные исковые требования

Считаю, что по сумме изложенного в данном иске плюс тема на ЗКА/ВУ, о которой арбкому известно, должно быть рассмотрено требование о разрешении прогрессивной блокировки истца в случае дальнейшего POV-pushing, нарушений ВП:НО, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:МАРГ. Victoria 15:38, 5 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять. Ilya Voyager 21:13, 4 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 05:07, 5 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. --Александр Сигачёв 12:11, 8 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 13:51, 9 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Иск рассматривается в открытом режиме. Дискуссия арбитров.

Решение

Анализ ситуации

1. Арбитражный комитет констатирует, что в правках, приведенных в обосновании блокировки, наложенной 25 ноября 2008 ответчиком, истцом были нарушены следующие правила:

• ВП:ВОЙ (в статье Адорно, Теодор)
• ВП:НДА (расстановка требований приведения источника во всех статьях определенной категории)

Указанные действия носили деструктивный характер, и их необходимо было остановить, что и было сделано путем блокировки.

2. Проанализировав действия истца за более длительный промежуток времени, Арбитражный комитет констатирует, что истец допускал систематические нарушения ряда правил проекта, что провоцировало большое количество конфликтов с другими участниками.

• ВП:ЭП: переходы на личности оппонентов, навешивание ярлыков, обвинения в аффилированности участников с теми или иными заинтересованными сторонами (например, ЦРУ), в пропаганде определенных взглядов и вообще недобрых намерениях (напр., эта реплика), а также перевод дискуссии с исходной темы на обсуждение поведения и действий оппонентов.
• ВП:НЕТРИБУНА: истец зачастую приводит и яростно отстаивает аргументы, опирающиеся не на правила проекта и внешние авторитетные источники, а на его морально-этические представления, а также на представления об общем неидеальном устройстве внешнего мира, уводя при этом дискуссию далеко в сторону от энциклопедического контекста (см. напр. это обсуждение). Зачастую подобные действия сопровождались нарушением ВП:НДА (помимо эпизода с систематической простановкой требования источников можно отметить систематическую номинацию на удаление статей определенной тематики — см. комментарий администратора, подводящего итог в Википедия:К удалению/12 сентября 2008#Хансен, Томми), а также попытками придания определенной точке зрения чрезмерного веса в статьях, нарушение ВП:ВЕС и ВП:МАРГ (в частности, к таковым можно отнести эпизоды, перечисленные в пункте 1).
• ВП:НИП: попытки объяснить истцу нежелательность тех или иных форм поведения зачастую наталкиваются на требование привести точную ссылку на правила, в которой это поведение было бы обозначено как недопустимое.

Выводы и рекомендации

1. Признать блокировку, наложенную администратором Victoria 25 ноября 2008, обоснованной.

2. Предупредить истца о недопустимости нарушения следующих правил:

2.1. ВП:ЭП, в частности, любых спекуляций на тему мотивов действий тех или иных участников и их аффилированности с теми или иными организациями, а также необоснованных обвинений других участников в нарушении правил Википедии, следовании «двойным стандартам» и т. д.

2.2. ВП:НЕТРИБУНА, перевода обсуждений из энциклопедической в общественно-политическую либо морально-этические плоскости.

3. Также предупредить истца о том, что систематические действия, затрагивающие статьи по определенной тематике и совершаемые с целью придания чрезмерного веса какой-то определенной точке зрения квалифицируются как нарушение правила ВП:ДЕСТ. В частности, Арбитражный комитет отмечает, что совершенная истцом систематическая простановка шаблона {{источник}} в статьях, включенных в категорию Репрессированные в 1930—1956 гг., находится на грани нарушения указанного правила.

4. Разрешить администраторам применять прогрессивную блокировку к участнику Игорь Н. Иванов в случае нарушения им ВП:ЭП (согласно пункту 2.1 данного решения) без ограничения срока длительности.

5. Рекомендовать администраторам использовать блокировки для пресечения нарушений истцом ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ДЕСТ, ВП:НДА, ВП:НИП.

Разместил: Ilya Voyager 22:32, 21 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование о принятии решения

• Принять. EvgenyGenkin 22:52, 21 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Ilya Voyager 23:22, 21 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять. Kv75 05:19, 22 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
• Принять --Александр Сигачёв 22:16, 26 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]