Арбитраж:Блокировка Grandmaster

АК:568

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Уважаемый арбитражный комитет. Я был заблокирован администратором EvgenyGenkin за то, что проголосовал в Википедия:К объединению/17 марта 2010 за предложенное объединение статьи Азербайджанизация Низами со статьей Низами. Статья Азербайджанизация Низами находится в моем списке наблюдения, как и в списке наблюдения Евгения. Я увидел, что на ней вывесили уведомление о номинации на объединение, прошел по ссылке и проголосовал. Результатом моего участия в голосовании стал блок на 3 дня. Прошу оценить правильность действий указанного администратора. Я в википедиии уже не первый год, имею большое число правок как в русском, так и английском разделах, являюсь автором ряда ХС и ИС статей. За все 5 лет своего участия я еще не встречался с таким прецедентом, когда участника блокировали бы только за то, что он отдал голос за какую-то номинацию. Прошу при этом заметить, что я никого не оскорблял, и вообще не устраивал долгих обсуждений. Прошу разъяснить, является ли участие в голосовании деянием, за которое надо блокировать на 3 дня. При этом хочу отметить, что уважаемый Евгений не делает секрета из того, что блокирует только участников из Азербайджана, так как участник из России, также отдавший голос в пользу номинации, блокирован не был, и Евгений отметил: Уважаемые участники из Азербайджана, которые участвовали в этом обсуждении в унисон номинатору и уважаемый номинатор! Ваши действия недопустимы. Вне зависимости от правильности номинации, мне бы хотелось понять, насколько соразмерно наказание совершенному проступку, если проступок вообще имел место, а также насколько правильно блокировать по принципу происхождения из определенной страны. Я вовсе не сомневаюсь в добрых намерениях Евгения, и всегда относился к нему с уважением, как к человеку грамотному, объективному и хорошо разбирающемуся в сложных ситуациях. Но в данном конкретном случае его действия вне моего понимания.

Следует отметить, что повторные номинации одних и тех же статей на переименование не есть что-то исключительное и неординарное, как это вытекает из итога Евгения. Сторонники армянской ТЗ делают это регулярно, и им за это ничего не бывает. Чтобы не быть голословным, статья Армянский терроризм выдвигалась дважды на удаление, один раз на разделение и еще дважды на переименование (см. шаблоны на странице обсуждения указанной статьи). В конечном итоге с пятой попытки статью переименовали, несмотря на то, что большинство АИ используют именно термин «армянский терроризм». Другой пример. Статья Переселение армян в Закавказье в XIX—XX веках вновь вынесена на переименование, несмотря на официальный итог по названию, подведенный посредником. Вот этот итог: [1] Еще пример. Статья Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании в очередной раз вынесена на переименование, несмотря на наличие итога о названии (см. шаблоны на странице обсуждения статьи). Естественно, никаких новых аргументов не предъявлено, номинатор и те, кто его поддержал не наказаны. Более того, наиболее активный сторонник переименования указанных статей, участник Divot, совершает действия, явно похуже простой подачи голоса за тот или иной вариант, и получает лишь предупреждение. В статье Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании он без всякого согласия со стороны других редакторов создал параллельную статью Ревизионистские концепции в азербайджанской историографии (ныне удаленную), в нарушение ВП:Ответвление мнений. Незадолго до этого Дивот сам же вынес статью Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании на разделение на странице Википедия:К разделению/17 февраля 2010, однако не дождавшись итога, самовольно ее разделил, чтобы подогнать текст под предложенное новое название. 15 марта я просил посредников дать оценку его действиям, итога пока нет: [2] Ответвление правда удалили, и вынесли ему предупреждение: [3], но не блокировали, хотя тут явно более серьезное нарушение, чем просто участие в голосовании.

Получается, что применяется двойной стандарт. Одна группа участников блокируется только за подачу голоса в поддержку номинации, другой группе сходит с рук гораздо большее. В связи с этим просьба к арбитрам рассмотреть необходимость стандартного подхода к аналогичным ситуациям в вопросах статей по армяно-азербайджанской тематике. Речь тут вовсе не о том, что при наказании азербайджанского обязательно надо наказать и армянского участника для баланса, а о том, что аналогичные действия должны повлечь аналогичную реакцию со стороны админов. В частности, если голосование за повторную номинацию есть деяние наказуемое, то в указанных мною повторно номинированных статьях большая группа участников ждет своего блока. Если же это ненаказуемо, то блок 4-х участников со стороны Евгения является ошибочным и должен быть отменен.

И последнее, применительно к статье Азербайджанизация Низами, ставшей поводом для спора. В статье Азербайджанизация Низами использовано название явно ненейтрального характера, которое не использует ни один АИ. Прошу разъяснить, продолжает ли действовать правило Википедия:Именование статей/Общепринятые названия, где сказано: Используйте наиболее общепринятое название вещи или человека, которое не конфликтует с другими названиями вещей и людей. Можно ли игнорировать в данном случае это правило? Я думаю, заключение арбкома в данном вопросе поможет урегулированию спорной ситуации. Спасибо. Grandmaster 19:50, 27 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Получено по e-mail и размещено арбитром Ilya Voyager

Комментарий Dmitry Rozhkov

Так как в свое время принимал активное участие в дискуссиях вокруг статьи Азербайджанизация Низами, считаю необходимым взять самоотвод по этой заявке. --Dmitry Rozhkov 11:56, 28 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Иск со стороны участника Самый Древний

История статьи Азербайджанизация Низами 2008-2009

Статья Азербайджанизация Низами была создана участником Дивот 18 ноября 2008 года.

С тех пор она дважды была выставлена на переименование(Википедия:К переименованию/8 июня 2009#Азербайджанизация Низами → Отношение к творчеству Низами в Азербайджане,Википедия:К переименованию/3 декабря 2008#Азербайджанизация Низами -> Отношение к творчеству Низами в Азербайджане), и единожды(Википедия:К удалению/20 ноября 2008#Азербайджанизация Низами) на удаление.

Для полноты картины прошу посредников просмотреть как номинации и их обоснование, так и подведенные итоги. Если вы заметили, ни в одной из номинаций, и ни в одном из итогов не было указания на соответствие статьи правилам википедии, а также на выдержки/пункты из этих правил.

Во всех трех случах статья сохранила название/состояние ввиду того, что Разговор про присутствие в статье оригинального исследования представляется безосновательным при том количестве ссылок и цитат, которое имеется в статье. Все заявления о том, что статья представляет собой антиазербайджанскую пропаганду безосновательны… Сомнения, связанные с корректностью именования статьи, имеют, как представляется, под собой некоторые основания, но не могут служить причиной для удаления статьи: вопрос о ее переименовании может обсуждаться отдельно.

Аналогия с номинацией на переименование статьи Армянский терроризм

Данная статья была номинирована на переименование в 5-й раз (пять различных номинаций), теперь участником NKM 13 сентября 2009 года ввиду того, что (цитаты из обсуждения номинации на ВП:КПМ):

К слову, то что статья уже куда-то выносилась, не даёт ей иммунитета от подобных обсуждений на 10 тысяч лет вперёд. Появляются новые люди, появляются новые мнения и аргументы. Всё течёт, всё меняется. - NKM 10:56, 14 сентября 2009 (UTC)

АИ нужны не только для фактов в статье, но и для их компоновки, собирания воедино

Я требую источники не для слов "армянский терроризм", а для компоновки фактов. В данном случае, она имеет ксенофобский уклон. Если таких АИ не будет, я вынесу статью на разделение, если будут, соглашусь на одно лишь переименование. Не вам решать, что я могу сделать, а что нет. - NKM 14:10, 18 сентября 2009 (UTC)

Стоит ли говорить, что статья была успешно переименована участником PITON, никто (ни номинатор, ни участник вынесший итог) заблокированы не были.

Номинация статьи Азербайджанизация Низами на объединение со статьей Низами Гянджеви

17 марта 2010 года я номинировал две статьи на объединение. Вот мое обоснование:

* ВП:МАРГ - Обсуждение есть здесь - Термин Азербайджанизация Низами, и утверждение Азербайджаниза́ция Низа́ми[1][нет в источнике] — политически мотивированный пересмотр национально-культурной принадлежности классика персидской поэзии Низами Гянджеви - нет ни в одном авторитетном источнике.
ВП:Орисс в заголовке - Заголовок содержит явный ОРИИСС, который тажке присутствует повсеместно в самой статье. Так, все, что сделано всвязи с увековечиванием имени поэта в Азербайджавыставлено в статье в качестве идеологической кампании, хотя эти действия ни один АИ таким образом не интерпретировал. Это ОРИСС автора статьи.

ВП:НТЗ - аналогично пункту выше. То, что на самом деле в Азербайджане делали во имя памяти поэта (даже если люди искренне верят в его нац. идентичность, и злых намерений не предполагают) выставлено в свете какой то идеологически мотивированной кампании.

ВП:ЧНЯВ - 1.3 Википедия — не средство для распространения новых идей

ВП:ИС - Статья названа Азербайджанизация Низами в нарушение этого правила. В названии используется нераспространенное в науке выражение. Оно отсутствует в науке вовсе.

Более подробно предлагаю вам рассмотреть ВП:МАРГ -
Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан. - Насколько я понял, ююбилей Низами в СССР (не используется термин Азербайджанизация) рассматривается неким ТАмазишвили, вклада которого в исследование подобных процессов или творчества Низами нет.

Наличие упоминаний теории, понятия или изобретения в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях. - этого в наличии нет.

Наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории (понятия, изобретения) и связанных с ними людей, но и независимых исследователей. - такой же результат.

Наличие не менее 5 статей о теории, понятии или изобретении в печатных СМИ тиражом не менее 50 тысяч экземпляров (за исключением публикаций на правах рекламы). - нет вообще никакой статьи говорящей об "Азербайджанизации Низами". Есть только небольшая статья Тамазишвили, описывающая всего лишь "кампанию по проведению юбилея Низами в СССР"

Наличие статей, посвященных теории, понятию или изобретению, в иноязычных секторах Википедии объёмом более 100 тысяч статей, в создании содержания которых принимали участие не менее двух авторов. - этого тоже нет.

Наличие упоминаний теории не менее чем в трёх книгах разных авторов, суммарным тиражом не менее 50 тысяч экземпляров. - этого тоже нет.
Ввиду того, что статья Азербайджанизация Низами не соответствует правилам википедии предлагаю

1. Обьединить ее со статьей Низами Гянджеви

2. То, что представляет научную ценность перенести в статью,

3. ОРИСС и информацию из ангажированных источников при этом игнорировать,

4. Спорные моменты перенести в статью Низами Гянджеви только после достижения консенсуса.--Самый древний 08:47, 17 марта 2010 (UTC)
Дополнительно отмечу, что была статья Азербайджанизация которую удалили всвязи с нарушением правил ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ. Это удаление даже стало причиной иска против одного из администраторов.--Самый древний 09:17, 17 марта 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание, что я действовал:

1. Исходя из указаний правил википедии, и конкретно их цитировал.
2. Исходя из аналогичного опыта участников по номинации статьи Армянский терроризм
3. Исходя из того, что не только азербайджанские участники, но также участники из других стран выражали не раз свое несогласие с наличием статьи в данном виде (Игорь Иванов, Дмитрий Рожков, Усама ибн Саддам бен Ёрик, Alogrin, Prime Minister, Dacy, Brandспойт, Bilderling, Талех, Andy Volkhov, Chronicler и др.)
4. Исходя из того, что подводивший итог посредник сам же писал, что Сомнения, связанные с корректностью именования статьи, имеют, как представляется, под собой некоторые основания.

Три участника (не из участников АА конфликта) – Игорь Иванов, Дмитрий Рожков и Alogrin потратили на обсуждение соответствия статьи правилам википедии очень много времени как на страницах номинаций, так и на СО статьи и участника Дивот. Я все обсуждения просмотрел, а три наиболее интересные цитаты разместил на своей странице обсуждения.

Таким образом решив, что нужная свежая, более обоснованная номинация, теперь уже с опорой на правила, я номинировал статью в этот раз на обьединение со статьей Низами Гянджеви.

В итоге выяснилось, что я нарушил два правила википедии и получил за это 3-х дневную блокировку:

Пункт 4 ВП:НДА - Не ходите по кругу в дискуссии: Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно опровергнуты другими участниками (Argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения. Нередко такие участники основывают свои нападки на оппонентов или свои упорные правки в статьях на ошибочном, опровергнутом утверждении, стремясь во что бы то ни стало доказать его истинность. Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса. Когда приверженность некоего участника определённой точке зрения переходит границы разумности и конструктивности и для людей, не вовлечённых в разрешение конфликта, становится очевидным, что он сознательно и преднамеренно игнорирует разумные аргументы и комментарии других участников, администраторов и посредников, их ссылки на правила и руководства Википедии, отказ такого участника считаться с чужими мнениями не может считаться добросовестным заблуждением или высказыванием своей точки зрения, которое не запрещено правилами. Такое поведение может быть сочтено деструктивным, поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой. Следует, однако, учитывать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения.
Пункт 8 ВП:НИП - Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии; См. также ВП:НЕСЛЫШУ.
Оказалось, что я пытаюсь заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии;.

Однако все мои попытки получить от подводившего итог Евгения Генкина

1. указания на правила, на которых его итог основан были безуспешны
2. также, как и попытки разьяснить какое правило позволяет блокировать участника за номинирование на обьединение двух статей
3. и которое позволяюет блокировать участников по национальному признаку.

После всех этих перипетий я решил обратиться за помощью в арбком, и хотел бы

а. Чтобы итог номинации на обьединение статьей был бы пересмотрен не согласно собственному мнению администратора (даже если оно для меня авторитетно), а согласно правилам википедии, с обьяснением, каким образом данная статья в сепаратном состоянии соответствует правилам указанным мной в номинации (во всяком случае с применением правил тоже).
б. Чтобы с меня была снята блокировка, наложение которой мне кажется неуместным и чрезмерно грубым методом «умиротворения» участника.
в. Получить комментарий от арбкома касательно соотношения и приоритетности для участников мнения администратора и правил википедии, приоритетов в выборе участниками верного ориентира на будущее.
г. Получить комментарий от арбкома касательно избирательной блокировки группы участников по национальному принципу.
д. Получить от арбкома комментарий относительно общего стандарта при оценке аналогичных действий различных участников (более подробно здесь)

Благодарю за внимание - С.Д.

Получено по e-mail и опубликовано арбитром Ilya Voyager 14:27, 28 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий Евгения Генкина

Мой нынешний комментарий касается лишь части, связанной с моими действиями. Иск содержит ещё две крупные части:

Ситуация со статьёй Азербайджанизация Низами в целом.
Действия других участников в статьях Армянский терроризм и другие.

По первому пункту я буду высказываться только в том случае, если Арбитражный Комитет приймет эту часть иска к рассмотрению, в чём я сильно сомневаюсь, ибо согласно сложившейся практике рассмотрение подобных вопросов по содержанию/наименованию статей непосредственно в АК непринято.

По второму пункту я в любом случае ничего не могу сообщить ибо я никогда не занимался ни написанием статей по этому периоду, ни посредничеством в этих статьях, и, таким образом, не знаком с действиями там других участников и участниц.

Возвращаюсь к непосредственно моим действиям.

Я считаю вынос статьи Азербайджанизация Низами на объединение и последующее обсуждение этого ворпоса нарушениями пункта 4 ВП:НДА (ВП:НЕСЛЫШУ) и примера 8 ВП:НИП. Я пояснил это в подведенном итоге, а также в развернутых пояснениях на страницах обсуждения заблокированных участников ([4], [5], [6]). Мне, собственно, нечего добавить к уже сказанному; я полагаю, что мои пояснения о несоответствии действий участников правилам исчерпывающие. Как мне кажется из обсуждений и данного иска, заявители в общем понимают противоправность своих действий, но их смущает то, что за аналогичные нарушения не «наказали» их идеологических оппонентов.

На всякий случай остановлюсь дополнительно на вопросе, почему я посчитал уместной именно блокировку, а не очередное предупреждение по поводу ВП:НДА, хотя подозреваю, что это будет понятно Арбитражному комитету и без моих пояснений.

Дело в том, что предупреждений по поводу ВП:НДА участники раздали друг другу на страницах АА конфликта, на страницах обсуждения, на самой странице «объединения» статей великое множество. Проблематика АА конфликта заключается не знании тех или иных правил, а в настрое участников. При наличии сильного желания протолкнуть в Википедию свою точку зрения, участник готов любое правило прочитать в точности наоборот по сравнению с тем, что там написано. В таких условиях даже лобовое применение правила может вызвать «недоумение». Неудивительно, что предупреждения не возымели никакого эффекта, а действия (блокировка) впервые заставили участников задуматься над тем, что они нарушают правила. И ВП:НЕСЛЫШУ на самом деле бьёт в самое сердце modus operandi ряда участников АА-конфликта.

Анализируя утверждения заявителей (как в теле иска, в номинациях, на странице обсуждения статжи, так и при обсуждении блокировок), нетрудно обнаружить множественные заявления о ненейтральности, маргинальности и ориссности статьи и/или её названия.

Все эти заявления уже многократно рассматривались. Я и другие посредники уже вникали в происходящее и так и не смогли обнаружить нарушение этих правил в статье, с той лишь оговоркой, что название статьи представляет собой скорее меньшее из зол, а не удачное название, ибо находится на грани русского языка и малоупотребительно в источниках. (Все это подробно рассматривалось в итогах по переименованиям).

Отчаявшись найти «справедливость» на странице обсуждения статьи, участники начали искать её на ВП:КУ, потом дважды на переименовании, теперь понесли на объединение, а и там не удалось, значит теперь Арбитражный комитет должен полностью вникнуть в содержание статьи и вынести свой вердикт. Причем каждый раз эти утверждения делаются без каких либо попыток реальной развернутой аргументации, без адекватных пояснений, а так, как будто ненейральность/маргинальность/ориссность данной статьи есть аксиома. Далее другая сторона должна давать километровые пояснения, приводить полные цитаты, а заявители продолжают безапелляционно и безосновательно повторять «ОРИСС», «маргинально», «ненейтрально». Я следом за ВП:НЕСЛЫШУ считаю, что эта ситуация ненормальная. Она ведет к гигантским потерям времени и участников и посредников, и являет собой пример деструктивного подхода. Ведь убедить посредников в том, что статья ненейтральна при желании нетрудно (если статья действительно ненейтральна!). Достаточно привести авторитетные источики, опровергающие «маргинальные» утверждения Шнирельмана. По-видимому, это не получается, а вес авторов пишущих кратко или полно об «азербайджанизации» Низами очень высок, включает самого авторитетного в мире советского востоковеда И.М. Дьяконова и ряд других нейтральных учёных. Но такое положение вещей не устраивает заявителей, они планируют продолжать свою «борьбу». У нас нет шансов смягчить АА-конфликт, если вышеописанный мной modus operandi будет превалировать. Такой образ действия являет собой не работу над энциклопедическим контентом, а борьбу на износ, нарушает правила и дух проекта.

Я со своей стороны прошу Арбитражный комитет подтвердить необходимость соблюдения ВП:НЕСЛЫШУ для заявителей, а также попросить других посредников настаивать на соблюдении этого правила в других ситуациях (если это действительно уместно и претензии заявителей корректны), чтобы тем участникам, которые в некой конкретной ситуации пытаются настоять на соблюдении этого правила, не приходилось отвечать на обвинения в «односторонних» действиях.

С уважением, EvgenyGenkin 21:37, 28 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я знаю, что в арбитражной практике возникают ситуации, когда арбитры игнорируют или почти игнорируют обсуждение иска, особенно если оно становится громоздким. У меня есть просьба к арбитрам по возможности обратить внимание на мой продолжающийся диалог с участником Грандмастер в темах «Относительно комментария Евгения Генкина» и «И мои пять копеек» в связи с тем, что там мне пришлось очень подробно расшифровать свою позицию и продемонстрировать неприемлимость деструктивного ведения обсуждений. С уважением, EvgenyGenkin 20:15, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять для рассмотрения вопроса об обоснованности блокировок. Ввести для рассмотрения этой заявки резервного арбитра NBS. --Blacklake 19:33, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять для рассмотрения вопроса об обоснованности блокировок. Ввести для рассмотрения этой заявки резервного арбитра NBS. Ilya Voyager 19:34, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять для рассмотрения вопроса об обоснованности блокировок. Ввести для рассмотрения этой заявки резервного арбитра NBS. — Claymore 19:37, 29 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять для рассмотрения вопроса об обоснованности блокировок. NBS 10:20, 30 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Решение

1. Правила Википедии допускают пересмотр ранее принятых решений и подведённых итогов в случае возникновения новых аргументов, неучёта важных обстоятельств при подведении итога прошлого обсуждения или появления других веских причин. Однако повторное открытие обсуждения в новом месте без чёткого обоснования того, почему прошлый итог является неверным и должен быть пересмотрен, в частности, представляющее собой повторение ранее опровергнутых доводов, является некорректным способом изменения консенсуса. Такие обсуждения отвлекают внимание активных участников, а также могут ввести в заблуждение сторонних наблюдателей, не знакомых с историей вопроса, и в силу этого являются деструктивными по своей природе.

2. Арбитражный комитет напоминает, что обсуждения в Википедии не являются голосованием, в расчёт принимаются высказанные аргументы по существу дела, а не количество участников, поддерживающих ту или иную точку зрения. Немотивированные (не содержащие собственных веских аргументов) голоса за изменение консенсуса, высказанные в поддержку номинаций, описанных в пункте 1 данного решения, по сути представляют собой имитацию массовой поддержки противоречащей правилам инициативы и также являются деструктивными.

3. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировок, наложенных администратором EvgenyGenkin на участников Grandmaster, Самый древний, Interfase и TiFFOZi iz Baku.

3.1. 17 марта 2010 года участник Самый древний вынес к объединению статьи Низами Гянджеви и Азербайджанизация Низами. Арбитражный комитет считает данную номинацию очередной попыткой изменения консенсуса относительно существования в Википедии статьи Азербайджанизация Низами (ранее статья выносилась на удаление и дважды на переименование — 1, 2, во всех обсуждениях итог был в пользу сохранения статуса кво).

3.2. 25 марта номинатор и трое участников, высказавшихся в пользу объединения, были заблокированы на 3 дня за сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии. Арбитражный комитет согласен с анализом EvgenyGenkin и по описанным в пунктах 1 и 2 причинам согласен с квалификацией поведения участников Grandmaster, Самый древний, Interfase и TiFFOZi iz Baku как недопустимого и деструктивного.

3.3. При наложении блокировок по результатам рассмотрения эпизода с большим количеством действующих лиц следует принимать во внимание степень деструктивности поведения каждого из участников и их предшествующие блокировки за аналогичные нарушения. Арбитражный комитет считает, что в данном случае этого не было сделано, в частности, был бы разумным меньший срок для участника Grandmaster, который оставил в обсуждении одну реплику и ранее не блокировался за ВП:НДА и ВП:НИП и, возможно, больший срок для участника Самый древний, инициировавшего спорное обсуждение и активно поддерживавшего дискуссию, а также ранее допускавшего другие нарушения, связанные с игрой с правилами.

4. Арбитражный комитет рекомендует своевременно пресекать аналогичные неконструктивные обсуждения. Конкретные меры остаются на усмотрение посредников.

5. Арбитражный комитет изучил дискуссию на странице обсуждения данной заявки и констатирует, что в ней заявители систематически ходили по кругу и допускали игру с правилами. Примеры: хождение по кругу (регулярный повтор опровергнутого аргумента о спорности названия в обоснование невозможности существования отдельной статьи на данную тему) [7], [8], [9], [10] и далее, неконсенсусное толкование правила о маргинальных теориях [11], [12], [13], [14] и др., заведомо выборочное цитирование источника (см. обсуждение здесь). Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать такие нарушение блокировками по прогрессивной шкале участника Grandmaster на сроки от недели, а участника Самый древний на сроки от двух недель.

Голосование арбитров о принятии решения

Принять. — Claymore 09:47, 17 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. Ilya Voyager 09:50, 17 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять. NBS 09:54, 17 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Принять --Blacklake 07:01, 19 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]