Арбитраж:Рувики (новый проект)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Lesless, Андрей Романенко, Biathlon
• Drbug, Dmitry Rozhkov.

Заявление Lesless

Как стало известно 24 мая 2023 года ~ в середине дня (UTC), участником Википедии Drbug продолжительное время тайно (?) готовился альтернативный Википедии проект «Рувики». https://habr.com/ru/companies/ruwiki/articles/737260/ https://web.archive.org/web/20230524195019/https://theins.ru/news/262029

Также в подготовке проекта принимал участие Участник:Dmitry Rozhkov.

Прошу АК:

1. Дать оценку проекту «Рувики» (не путать с Русской Википедией) по аналогии с п. 1.2.1 АК:1256. Является ли проект «Рувики» антагонистичным по отношению к Википедии, несёт ли угрозы; также, в отличие от случая, рассмотренного в АК:1256, прошу ответить ещё на один вопрос: имеет ли место «кража названия» (возможность смешения в сознании читателей нового проекта и классической Википедии)?

2. Участники Drbug и Dmitry Rozhkov были экстренно бессрочно заблокированы. Прошу АК дать ответ, является ли такая мера необходимой (при этом я в данном случае не оспариваю сам факт экстренной блокировки и не рассматриваю заблокировавшего администратора как сторону конфликта).

3. Прошу рассмотреть вопрос снятия либо оставления флага А у участника Drbug и флага ПИ — Dmitry Rozhkov, так как стюарды отказались снимать флаг А ( https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Steward_requests/Permissions&diff=next&oldid=25067348 ), на форуме администраторов такие вопросы не решаются, а АК как раз наиболее подходящая инстанция для решения этого вопроса.

Обсуждения: на ФА https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=130645310&oldid=130645109#Dmitry_Rozhkov

На ФН: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Новости&diff=130645305&oldid=130645298#Рувики_от_Владимира_Медейко

См. также последнюю фразу в реплике администратора [1].

Спасибо. Лес (Lesson) 21:29, 24 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Дополнение от 25 мая 2023

Пока заявка не принята — дополнение.

При более детальном изучении ситуации выяснилось, что консенсуса за блокировку Dmitry Rozhkov на ФА нет: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&diff=130650363&oldid=130649983#Dmitry_Rozhkov

Не особо понятно, какой именно вред от действий Dmitry Rozhkov внутри Википедии предотвращает блокировка (в случае с Владимиром более понятно).

Нужно обоснование блокировки персонально по каждому участнику, а не просто по факту участия в проекте. По Руни мы их руководство до сих пор не заблокировали ( https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=Участник:Wulfson ), а по поводу рядовых участников вообще речи не шло, более того, АК:1256 разрешает рядовое участие (пп. 3.2.1., 3.2.2 + 1.2.4 - в случае отсутствия "нагнетания ситуации", п. 2.5.3. - тем более ещё ДО признания ресурса враждебным, и т.п.).

Тем не менее, в публикациях (ТАСС) говорится о наличии редакции, в которой "сидят люди и круглосуточно занимаются мониторингом информации": https://tass.ru/obschestvo/17834401

Прошу по возможности прояснить вопрос с "редакцией", её составом и возможностью работы в ней для рядовых участников Википедии по аналогии с порталом "Знания", например (п. 2.1. АК:1256). Лес (Lesson) 06:56, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Андрея Романенко

Мне видится, что обсуждать сейчас какие-то свойства проекта "Рувики", которого ещё нет - и неизвестно, каким он будет на самом деле, - совершенно бессмысленно, а реакция на демарш обсуждаемых участников с этим никак не связана. Поэтому я просил бы арбитров рассмотреть ситуацию под другим углом. Участник DrBug долгие годы был директором партнёрства Викимедиа.Ру, что делало его в глазах широкой общественности фактически лицом Википедии, её полномочным представителем. Мы, конечно, понимаем, что это не так работает, но в глазах огромного множества внешних по отношению к Википедии людей, это было так. Но и с не столь профанной точки зрения национальный чаптер - это не просто клуб по интересам, а в некотором роде лицо викимедийного движения огромной страны. Поэтому, в моём понимании, действия, направленные прямо или косвенно на подрыв викимедийного движения и при этом исходящие от многолетних сотрудников чаптера, - это злоупотребление совершенно другого масштаба: примерно как если бы на тайном вандализме был пойман кто-то из бюрократов. Именно этим - то есть масштабом обманутого доверия, - в моём понимании, обуславливается уместность и правильность бессрочной блокировки участников. Такое понимание чаптера - как структуры, налагающей на своих членов иной уровень ответственности, - вытекает, на мой взгляд, из того, как определяет чаптеры Фонд. Но я вижу, что это понимание не разделяется некоторыми участниками - и, прежде всего, самими членами чаптера (не бывшими, а нынешними). В частности, участница Lvova, которая, как я понимаю, теперь намерена быть одним из главных моторов организации, пишет в телеграм-чате Викимедиа.Ру:

Изначально это собрание под одним юрлицом участников, которым было интересно что-то делать. Кто-то хотел конференции проводить и договариваться с помощью юрлица о площадке, кто-то хотел конкурсы делать. И ведь делали, кто хотел. Изначальная модель это не "делать для", а "давайте сделаем какой-нибудь проект про Википедию". Вопрос в том, что дальше не пошло развитие и обновление, и, так или иначе, вместо сильного роста количества людей, выразивших готовность делать совместные проекты и в разных комбинациях что-то устраивающих, получилась довольно небольшая группа, которая, кажется, должна была делать проекты, и уже не из идеи "я хочу заниматься конкурсами, поэтому примите меня в партнёры", а из идеи "почему не изучили потребность сообщества и не отреагировали на неё созданием конкурсно занимаемого рабочего места". Отсюда же и некоторое искажение представлений о внутренних коммуникациях. Вот есть в Википедии проект про футбол, мне вообще не интересно, ничего не знаю, что они там делают, кроме того, что они есть и вроде активные, хорошо, что они есть, пусть пишут про свой футбол. А в вмру вот есть люди, которые ездят по библиотекам с докладами, ну и пусть ездят, хорошо, что это кому-то оказалось интересно, я бы не хотела. Ни футболистов, ни тех, кто ездит по библиотекам, я при этом контролировать просто так не пытаюсь. Если ко мне при этом придут и скажут, что, скажем, у футболистов фотки все перепутаны, я могу придти посмотреть. Когда про вмру стали говорить, что есть проблемы с отчетом, я стала так же смотреть. При этом не нашла криминала, хотя очевидно вижу косяки. И ищу слова, чтобы о них говорить. И это опять "проект про", в котором те, кому интересно, чинят сломанное, только очень эмоционально нагруженный.

В такой интерпретации национальный чаптер, который по определению является единственным на всю огромную страну, оказывается невинным клубом по интересам, каких можно сколько угодно насоздавать, и чего плохого. Из этой интерпретации, естественно, вытекает и совершенно другая мера ответственности членов чаптера, как нынешних, так и бывших: ну, подумаешь, руководил человек каким-то клубом по интересам, а потом решил поруководить другим клубом по интересам.

В Русской Википедии нет никаких правил, непосредственно связанных с работой национального чаптера, и я пока не вижу, чтобы предложение такое правило принять (Википедия:Форум/Правила#Правила для Викимедиа.ру, играющего без правил) вызывало у сообщества большой энтузиазм. Тем не менее, я прошу Арбитражный комитет оценить, исходя из документов и комментариев Фонда и общих принципов Википедии, какое ви́дение чаптера больше соответствует букве и духу проекта, правомерно ли возлагать на членов чаптера бо́льшую ответственность за нанесение ущерба проекту и следует ли стремиться к тому, чтобы работа чаптера была в большей степени подконтрольна сообществу. Андрей Романенко (обс.) 11:42, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Дмитрия Рожкова

• Прошу снять и скрыть бессрочную блокировку, наложенную на меня с явными нарушениями: она не подпадает ни под один из критериев ВП:БЛОК, если подразумевался п.1., то администратор в обязательном порядке обязан привести объяснения — какая логическая цепочка привела его к такому выводу. Пограничные правила всегда требуют подробных разъяснений. Блокировка была наложена одновременно с открытием темы на форуме администраторов. В теме предлагалось найти консенсус, но к моменту блокировки он в принципе не мог быть найден. Нет его и сейчас, особенно ясно это видно при рассмотрении мнений, собственно, администраторов. Никакой срочности в наложении блокировки точно не было и так же не могло быть: проект Рувики не запущен, а лишь анонсирован. Поскольку администратор Biathlon и раньше предупреждался о необходимости тщательному следованию процедуре накладывания блокировок, две очередные скоропалительные блокировки в обход консенсуса администраторов — это, безусловно, грубое нарушение с флагом. Предлагаю флаг администратора с Biathlon снять.
• Как сейчас видно из обсуждения, внятно формализуемые претензии ко мне и Drbug почти исчерпаны. Нет проблем с созданием форков (это «не баг, а фича» всех свободных википроектов, как уже отмечалось на форуме администратором Alex Spade и другими). С выходом из партнёрства «Викимедиа РУ» у нас больше нет конфликта интересов. Вопрос наличия админ-флага у Drbug может решаться в штатном порядке, а учитывая подачу заявки Drbug на снятие флага на мету, проблем с этим очевидно не будет. Что касается моего флага ПИ — это минимальный флаг с расширенными правами. Он никогда не был социальным, и в ещё меньшей степени может рассматриваться как таковой после введения флага ПИ+. На КУ я его использую по минимуму в самых простых номинациях (характерное уведомление). Зато я очень активен на КБУ по новым статьям, в том числе по ночам. Таким образом, никакой пользы от снятия флага ПИ нет, а вред был бы существенен.
• Единственная незакрытая пока претензия касается т. н. «кражи» названия. Никакой кражи не было ни в юридическом смысле, ни в этическом. Неформальное сокращение «рувики» используется почти исключительно внутри сообщества, наряду с другими полужаргонными сокращениями, например, руВП. Это обстоятельство также упоминалось в обсуждениях. Вне викитусовки ни о какой «рувики» до нашего проекта не слышали. В доказательство прикладываю отчёты Brand Analitics за месяц до анонса проекта: СМИ — 0 упоминаний Рувики в течение месяца, в соцсетях — единицы упоминаний (для сравнения упоминания слова «Википедия», почти всегда подразумевается русскоязычный раздел).— Dmitry Rozhkov (обс.) 12:58, 25 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Biathlon

Подробно обсуждать блокировку Drbug я не считаю нужным, отмечу лишь, что с её помощью удалось успешно осуществить damage control — поток новостей о создании клона Википедии был успешно перебит потоком новостей о бессрочной блокировке.

По ситуации с Dmitry Rozhkov — изначально проблема была не в моих действиях, а в действиях El-chupanebrej, создавшего тему, в которой должна была обсуждаться блокировка обоих, под заголовком «Drbug», из-за чего обсуждение пошло не так, как планировалось. При этом забанить одного, но оставить ближайшего соратника было бы нелогично, а возмущение сообщества из-за создания нового подцензурного клона было достаточно серьёзным, чтобы воспринять ситуацию как повод для срочного бана. Напомню также, что обсуждение второй блокировки мной было начато сразу, без промедлений. Таким образом, мои действия представляли собой ни что иное, как приложение буквы правил к конкретной ситуации, и они не могут быть поводом для снятия флага либо применения ко мне иных санкций. Biathlon (User talk) 10:01, 29 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]