Это не официальный сайт wikipedia.org 01.01.2023

Арбитраж:Ботоферма — Википедия
Википедия

Арбитраж:Ботоферма

Арбитраж Обсуждение
↱
  • АК:1207

Заинтересованные стороны:

Заявление MBH

На выборах АК-32 была обнаружена группа учётных записей, согласованно голосующих с целью "завалить" ряд проходных кандидатов в АК и поднять тех, кто без их голосов в АК не проходил. Обсуждения по теме:

Нарушение правил о многоликости со стороны ряда подозреваемых участников было констатировано ЧЮ ранее или после раскрытия группы:

Позднее было обнаружено, что часть подозреваемых учётных записей, в частности несколько ПИ, отметились скоординированной деятельностью на КУ, см. Википедия:Проверка участников/AndyHomba. В распоряжении группы расследователей также имеются закрытые материалы (они переданы чекъюзерам), свидетельствующие о том, что как минимум четыре учётные записи с флагом подводящего итоги, а именно u:AndyHomba, u:Sergii.V.V., u:Rainbowfem и u:Dubrus, контролируются одной из ботоферм. Материалы расследования переданы арбитрам.

Некоторое время назад видео "Проекта" на ютубе, на котором основывалась часть расследования, было удалено вместе со всем каналом, но у участников группы есть его офлайновая копия.

Мы просим АК рассмотреть представленные материалы и наложить на участников группы санкции, которые тот сочтёт нужным (в отношении разных участников это, вероятно, могут быть бессрочная блокировка, бессрочный или срочный запрет на участие в голосованиях, лишение флага ПИ или введение упрощённого порядка оспаривания итогов таких участников). MBH 17:02, 10 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Meteorych

(Заявление опубликовано от лица всей рабочей группы, занимающейся расследованием)

9 августа 2021 года был опубликован отчёт о внешнем вмешательстве в выборы АК-32 ВП:ДАТАПУЛЬТ, который полностью систематизировал и раскрыл публичную информацию, собранную рабочей группой добровольцев. Там было отмечено, что расследование внешней координации крупной группы учётных записей, засветившихся в видео «Проекта» и проголосовавших на выборах АК-32 по единой схеме, будет продолжено с вероятной последующей подачей заявки в АК или Фонд.

На протяжении двух месяцев группа собирала материалы, многие из которых дополнительно указывают на внешнюю координацию учётных записей из списков Датапульта. Преобладающая часть собранных данных не может быть опубликована публично в связи с личным характером данных и будет передана в Арбитражный комитет.

Выводы рабочей группы:

  • Часть задействованных учётных записей принадлежит лицам, аффилированным с Нестеровичем и/или ресурсом «Традиция».
  • Часть УЗ принадлежит пулу журналистов, работающих в Википедии с высокой вероятностью за деньги. Это преимущественно журналисты низкоавторитетных СМИ, связанных с рынком политического пиара; при этом как минимум одна принадлежит сотруднику РИА Новости.
  • Часть учётных записей контролировались сервисами по продвижению незадекларированных коммерческих услуг в Википедии. Обнаружен контролируемый указанными сервисами чёрный рынок учётных записей. Часть из учётных записей осуществляла платные заказы как коммерческого характера, так и связанные с голосованиями.
  • Среди учётных записей имеются «элитные» обладатели флагов, используемых для ведения незадекларированной коммерческой деятельности по подведению итогов в интересах заказчиков.
  • В распоряжении РГ имеются и иные сведения, разглашение которых невозможно либо нецелесообразно, в том числе с точки зрения интересов дальнейшего отслеживания действий скомпрометированных аккаунтов.
  • Материалы, подтверждающие указанные выводы, а также иные внутренние материалы расследования переданы в Арбитражный комитет.

Требования

  • Рабочая группа просит Арбитражный комитет рассмотреть данные по расследованию и оценить факт внешней координации и нарушений учётными записями, указанными в ВП:ДАТАПУЛЬТ, правил ВП:ОПЛАТА, ВП:ВАК, Условий использования и иных правил и практик РВП.
  • На основании имеющихся данных принять решение о наложении санкций в отношении учётных записей, ставших фигурантами расследования.
  • Дать рекомендации для сообщества по противодействию последующим подобным скоординированным внешне голосованиям.

Заявление Романа Беккера

Как один из активных участников рабочей группы по расследованию возможного скоординированного извне влияния на выборы АК-32 и на другие выборные процессы и обсуждения в Википедии группой ВП:ДАТАПУЛЬТ, я тоже считаю необходимым присоединиться к данному иску, так как мои исковые требования несколько отличаются от уже заявленных в данном иске. Роман Беккер (обс.) 14:00, 17 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Исковые требования Романа Беккера

  1. Поддерживая в целом исковые требования предыдущих двух заявителей и считая весьма разумным их подход «предложить АК самостоятельно определить, какие именно меры и санкции следует принять к учётным записям из списка ВП:ДАТАПУЛЬТ», я хочу отметить, что лично моё мнение по этому вопросу сводится к тому, что учётные записи, «засветившиеся» в журналистском расследовании «Проекта» (или, как минимум, те из них, которые одновременно отметились и в скоординированном голосовании на выборах АК) — однозначно следует бессрочно заблокировать, так как основания для дальнейшего предположения добрых намерений по отношению к проекту «Википедия» у этих УЗ представляются мне весьма шаткими. В отношении же тех учётных записей, которые в список «Проекта» не попали, но «засветились» в явно скоординированном извне, математически невероятном голосовании на выборах АК — я лично считаю обоснованным, как минимум, введение топик-бана на участие в голосованиях, выборах, опросах, обсуждениях на ВП:КУ, а также на получение высоких, требующих доверия Сообщества, флагов — в том числе патрулирующего и ПИ. Возможно, здесь нужен некий элемент индивидуального подхода, так как всё же не исключено (хотя и статистически очень маловероятно) попадание в этот список случайных добросовестных участников, всего лишь проголосовавших сходным с «ботофермой» образом, но не получавших на то никаких инструкций извне. Роман Беккер (обс.) 14:00, 17 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  2. Учитывая то, что текущие правила выборов АК вполне позволяют бюрократам, руководствуясь здравым смыслом, вычёркивать любые подозрительные голоса, например, голоса участников, явным образом накручивавших счётчик правок или счётчик количества патрулирований или подведённых итогов для соответствия требованиям к избирателям, или голоса явных виртуалов, явных митпаппетов или участников, чьё голосование явно направлялось и координировалось извне, а также учитывая то, что отказ бюрократов воспользоваться этим своим правом и/или принять административные меры к явным участникам «ботофермы» привёл к тому, что «ботоферма», хотя и не смогла «провести» в АК угодных ей кандидатов, но смогла «завалить» двоих неугодных, и тем самым исказить волеизъявление сообщества — я прошу АК дать бюрократам рекомендацию в будущем активнее пользоваться этим своим правом, для того, чтобы подобные «ботофермы» имели меньше шансов повлиять на итоги выборов. Роман Беккер (обс.) 14:00, 17 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  3. Учитывая то, что Википедия является открытым проектом, я считаю желательным, чтобы АК порекомендовал бюрократам в будущем публиковать логи обсуждения между ними подобных спорных и неоднозначных итогов выборов. Сообщество, на мой взгляд, должно и имеет право знать, кто из бюрократов какую позицию занимал по итогам выборов. Более того, на мой взгляд, было бы неплохо и логи обсуждения между бюрократами итогов выборов АК-32 ретроактивно опубликовать…Роман Беккер (обс.) 14:00, 17 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Sergii. V.V.

Упомянутые авторами заявки «приватные» доказательства моего «вхождения в ботферму» отсутствуют. Уверенно утверждаю, что такого рода доказательств не может существовать. Я действую в Википедии исключительно от своего лица, пароль от учетной записи надежен и никому не передавался. Утверждение о том, что мой аккаунт, якобы, «контролируется одной из ботферм» не соответствует действительности. Позже дополню раздел. Sergii.V.V. (обс.) 14:10, 12 ноября 2021 (UTC) Перенесено по просьбе.— Saramag (обс.) 15:56, 15 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Я зарегистрировался на Википедии в декабре 2019. На данный момент мной сделано 2.768 правок (total edits), из которых 1.645 выполнено в пространстве статей. Кроме внесения правок в уже существовавшие статьи, я написал 28 новых на разные темы: религия, спорт, искусство и т.д. В качестве ПИ подвёл итоги приблизительно по 250 номинациям. По числу админдействий за прошлый месяц я вошёл в топ-10 самых продуктивных участников, а ранее оказывался в топ-20. За исключением каких-то рабочих моментов, касающихся замечаний более опытных редакторов или полемики с другими участниками, никаких существенных нареканий мне высказано не было. В обсуждении допустимости проверки не раз указывалось, что постояннных участников на КУ немного, и частые пересечения вероятны. Надеюсь на справедливое решение Арбитражного комитета, основанное на фактах, а не на домыслах и экспериментальных теориях. Sergii.V.V. (обс.) 18:43, 18 ноября 2021 (UTC) Перенесено по запросу — Saramag (обс.) 22:20, 18 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление AndyHomba

Недавно была заявка на ЗСА. Одним из краеугольных камней дискуссии тогда была возможная симпатия кандидата к палачу. Это отчасти и не позволило ему избраться. Несколько дней назад на меня и других пользователей подали иск в АК. Молчаливый. С грифом «секретно». Обвинители расследовали три месяца, но, несмотря на заявления, предъявить публично ничего не смогли. Почему? Возможно, там слишком много «модного» сейчас доксинга, возможно, они действительно раскрыли что-то, что позволит теперь писать Википедию с чистого листа, но о чем нельзя говорить остальным, а, возможно, там просто нет ничего, что можно было бы предъявить общественности. Я не питаю иллюзий и понимаю, что путь у меня один. Что бы я ни сказал… да меня никто из обвинителей так ни о чем и не спросил за три месяца. Таких исков сейчас будет много. «Прокатило» раз, два — можно продолжать… не удивляйтесь, когда и к вам в дверь постучат. Тут меня ничего не удивляет, все к этому шло. Гораздо более странным мне показался поступок Олега Юнакова. Искренне уверен, что он хочет только добра Википедии, сделать ее более чистой и цивилизованной… но даже в самых цивилизованных странах приговоренным к самому строгому наказанию дают определенные права. Например, на последнее слово… в стремлении оградить от зла энциклопедию он меня лишил и этого. Почему именно сейчас? Во время, когда на меня подан иск… а в предыдущие три месяца я не мог «нанести вреда Википедии?». Не хочется думать, что это не просто эмоциональный поступок… Особенно, когда иск с грифом «секретно». Хотел также сказать пару слов о фабуле моей проверки. Для тех, кто когда-нибудь работал на ВП:КУ, она, конечно, выглядит смехотворной. Активных КУшников можно пересчитать по пальцам трех)) рук, и, понятно, что все пересекались друг с другом много раз. Особенно ты становишься «виноватым», когда подводишь 850 итогов за 8 месяцев. Основные инициаторы проверки вдвоём за два года подвели чуть больше ста, поэтому могут не понимать некоторых абсурдных нюансов их заявки. Своими словами я ни в коем случае не хотел принизить их заслуги перед энциклопедией. Уверен, они принесли гораздо больше пользы, чем я, но в каких-то других аспектах, в которых я мало разбираюсь…как и они, видимо, в ВП:КУ. Вообще, работа в этом разделе — это одно из лучших приключений, в которых я участвовал во взрослой жизни. Эти полтора года — часть в роли комментатора, а часть в роли подводящего итоги — наполнили мою ежедневную жизнь настоящим азартом и страстью, которые не давали ни спорт, ни вино) Спасибо всем коллегам, кто был рядом каждый день. И даже тем, кто по понятным причинам сейчас оппонирует мне, я вас понимаю) Отдельно хотел извиниться перед всеми википедистами за возможный дискомфорт, который доставила им ситуация, невольным участником которой я оказался. Наступят лучшие времена, и люди станут терпимее друг к другу. To be continued... — AndyHomba (обс.) 09:26, 13 ноября 2021 (UTC) Перенесено мной. С уважением, Олег Ю. 14:03, 13 ноября 2021‎ (UTC)Ответить[ответить]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:AndyHomba#Дополнение к заявлению в иске. ·Carn 18:21, 24 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

После блокировки я немного эмоционально высказался о происходящем, но сейчас эмоции прошли, и хотел бы сказать несколько слов о своей блокировке и иску более обстоятельно.

Моя проверка началась с перечисления наполовину похожих голосований меня и Dubrus. Если посмотреть, как, например, голосовала группа расследователей, то результат получается гораздо более интересным — на ВАРБ 32 у них 11 полных совпадений в голосах на пятерых против трех у меня и Dubrus, на ВАРБ 31 — их 4 против 6 у расследовательской группы. Кто-то скажет, что это участники, близкие друг другу по духу, часто общающиеся и тд. Такое возможно, я не опровергаю этот тезис. Я лишь к тому, что аргумент в проверке был абсолютно абсурдным, тк продемонстрированный результат «нарушителей» значительно ниже, чем у нормальных — я тут без иронии — википедистов. Приводились также странные примеры «скоординированных» действий на КУ. Приведу лишь несколько:

Из примеров, приведенных выше, мотивация моих действий с позиции интересов, отличных от интересов Википедии, не просматривается. Поделитесь — что с ними не так? В чем замысел?

Видимо, ввиду полной неубедительности приведенных номинаций, Oleg Yunakov пришлось писать дополнительное «непубличное» обоснование блокировки. Если оно столь убедительно, может быть стоит его сделать доступным для сообщества? Мне тоже интересно, но, как я понял, заблокированному бессрочнику никаких прав не полагается.

Резюмирую доступную мне фабулу обвинений: есть «тайный иск» с возможной обработкой ЛД, мотивированной придуманными нарушениями, показать которые сообществу никак нельзя. Требования:

— Отклонить все обвинения, аргументация которых сводится к материалам, проверка качества и достоверности которых невозможна. «Доверяй, но проверяй».

— Снять блокировку, наложенную Oleg Yunakov, как прямо нарушающую ВП:БЛОК и прототиворечащую его основным принципам. — AndyHomba (обс.) 17:23, 24 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Redcorgirav

Благодарю за интерес к моей скромной персоне. Видимо, мой вклад в рувики стал настолько ценным, что обратил на себя внимание со стороны большой группы людей, которой, судя по всему, не нравятся мои взгляды и моя позиция по некоторым вопросам. Однако, как я считаю, обвинять в ангажированности и сговоре меня и отдельных участников, выражая при этом группой солидарно однозначную и поддерживающую друг другом позицию - само по себе является сговором, нарушающим правила вики. Redcorgirav (обс.) 10:06, 16 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Shevchyk86Posh

Мне, как жительнице Беларуси, удивительно, но уже не ново видеть административную позицию наказания за голосование. Надеюсь, тут хотя бы бить не будут. За все то время, что я нахожусь в этом списке никто так и не соблаговолил сообщить, какие правила сообщества я нарушила. Ну ничего, за одно голосование я уже пару суток отсидела, давайте посмотрим, что тут будет. — Shevchyk86Posh (обс.) 13:23, 16 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Лена Ерголина

Если я правильно понимаю, уведомление о том, что существует заявка, которая может меня затронуть, это приглашение высказаться по теме. По сути не до конца, признаюсь, понятных мне подозрений, могу сказать следующее. Я — реальный человек, не бот. Никакой другой мотивации, кроме личного интереса к темам создаваемых и редактируемых статей и проекту в целом, у меня нет. Мой вклад в открытом доступе, он не нанёс проекту никакого вреда. Надеюсь, даже, был и будет в дальнейшем полезен. Лена Ерголина (обс.) 13:58, 17 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Krokodil1989

Ничего не могу сказать про других фигурантов этого списка, так как раньше с ними в пространстве «Вики» не сталкивался и впервые вижу их юзернеймы. Поэтому буду говорить только за себя. Я не очень понимаю, какие лично ко мне существуют претензии. Какие правила были нарушены лично мной и где доказательства этих нарушений? Мой вклад был ангажированным, неконструктивным? Есть основания полагать, что мои правки были проплачены и что я вносил их по указанию какого-то внешнего заказчика? По-моему, я работаю с тематикой (энтомология, история науки и т.п.), которая предельно далека от политики и бизнеса и не может навлечь на меня какие-то подозрения. Далее, у меня никогда не было никаких «виртуалов» и «ботов», я никому не передавал пароли от своей учетной записи. Или все претензии сводятся к тому, что я проголосовал за «неправильные» кандидатуры? Но тогда это какие-то очень странные выборы, если добросовестные участники не могут проголосовать на них так, как считают нужным, не отчитываясь никому о своих действиях. Зачем их тогда вообще проводить? Krokodil89 (обс.) 17:42, 20 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление LuinwenNimtolien ​

Я два года в википедии не пишу. Появились другие интересы. В чем цель моего упоминания в этом иске? LuinwenNimtolien (обс.) 13:16, 21 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Tarkhil

Я, признаться, не вполне понимаю, что происходит. Со мной пытаются связываться через соцсети какие-то анонимы, говорят, что мой ник упомянут в каком-то видео, которое пропало из инета, но есть у какой-то анонимно-инициативной группы. С которой мне бы посотрудничать (чуть ли не "для вашего же блага"). Меня упоминают в довольно оскорбительном контексте в обсуждениях, и намекают, что я "хайли лайкли" брал деньги за заказные правки в википедии. Настоящим заявляю, что своим мнением не торговал, не торгую и не собираюсь. Tarkhil (обс.) 15:49, 21 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Киры Чайкиной

Прошу рассмотреть мой вклад отдельно, поскольку ни в каких группах я не состою, ни в какие системы не вхожу. Призываю АК к справедливому рассмотрению. Кира Чайкина (обс.) 13:37, 22 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Куруми

Здравствуйте! Я прошу вычеркнуть меня из списков. В Википедии писал статьи только по интересующим меня одного темам. Я не участвую ни в каких бандах, поэтому не вижу оснований для разбирательств по мне. — Куруми (обс.) 15:29, 22 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Dubrus

Здравствуйте. Признаюсь, после недавней блокировки администратором Oleg Yunakov, хотелось просто навсегда уйти из Википедии без участия во всяких местных виртуальных разбирательствах, сохранив тем самым себе значительное количество нервов и времени. Но потом решил поступить иначе.

Во-первых, хочу поблагодарить коллег за недавние высказывания, прозвучавшие в мою защиту. Это отличная награда за отданные Википедии время и силы, за подведение итогов, ни один из которых не подвергался сомнению. (Недавно, правда, все же нашелся, как я понимаю, итог с «вопросом», но об этом чуть ниже).

С другой стороны, я вижу, как группа активистов-расследователей решительно демонстрирует свою бескомпромиссность, и список её «целей» все увеличивается и увеличивается. Недавно, после массовых «доливов» подозреваемых, в этот самый список включили ещё и коллегу Znatok251. Есть предположения, что список будет расти и дальше.

Я категорически не люблю спорить. Это видно по моему вкладу. Я подводил стопроцентные итоги и никогда не вступал в конфликтные ситуации и тем более их не создавал. Сейчас же категорически иная ситуация. Я готов к спорам, дискуссии, я хочу защищать себя от обрушившихся на меня несправедливых обвинений.

Подробные объяснения я хотел бы дать в процессе рассмотрения иска, там же ответить на накопившиеся вопросы и также задать свои. Сейчас же очень кратко обозначу собственные позиции. Обвинения в мой адрес строятся на двух «китах» и «золотой рыбке».

«Киты» — фигурирование в списке «фильма» и подозрительное голосование.

По поводу фильма: он является художественной упаковкой данных из непонятного источника, которые комментируются группой участников, часть из которых задекларировали платное участие в Википедии. На КУ подобное расследование рассматривали бы через призму конфликта интересов, как минимум. На основные вопросы: зачем был сформирован этот список, по какому принципу туда включались учётные записи, в фильме так и не были даны ответы. Есть ощущение, что в этот список мог попасть кто угодно, в том числе и уважаемые участники-расследователи, если бы они завели свои учётные записи в последние четыре года. Я уверен в том, что попал в этот список только по этому фактору. Никаких других оснований для появления в нём моей учётной записи нет!

Второй «кит»: таблица голосования, которая демонстрирует подозрительное волеизъявление достаточно большой группы участников из упомянутого списка. Меня всегда пугали математические способы объяснения поведения человека, я считаю это неким подобием измерения черепа циркулем, но не суть. Я голосовал так, как хотел сам, поскольку практически о каждом моем «избраннике» мне есть, что сказать хорошее про его вклад. О причинах выдвижения кандидатов на выборы в АК я написал на их ЛС. Я понимаю, что от формул и математических выкладок не уйти. Но для начала я порекомендую взглянуть на альтернативную таблицу, которую выкладывали в самом начале обсуждений, где цифры почти также убедительно показывают «странное» голосование другой большой группы участников, часть из которых входит в группу расследователей.

Третье — «золотая» рыбка. Меня пытаются обвинить в нарушении ВП:ОПЛАТА, придумывая невероятные объяснения тому, почему я оставил статью, которую просто невозможно было удалить. Если кто-то из ПИ расскажет, как бы он иначе поступил в данном случае, обосновав при этом свои действия, был бы очень признателен. И да, ПИ не обязан отслеживать судьбу оставленной им статьи, как и автор — созданной. Он вообще ничего не обязан, кроме как соблюдать правила Википедии.

Требования

  • Оценить действия группы расследователей, в том числе — насколько соответствует правилам Википедии организованный ими сбор конфиденциальных и личных данных, о чём прямо сказано в иске.
  • Отменить блокировку моей учётной записи на время рассмотрениям иска в пространствах Арбитраж и Обсуждение Арбитража, чтобы дать мне возможность ответить и защитить себя.

С уважением — Dubrus (обс.) 16:39, 19 ноября 2021 (UTC) [Перенёс adamant.pwn — contrib/talk 15:37, 22 ноября 2021 (UTC)]Ответить[ответить]

Заявление Владимир Банников

Судя по обсуждению этой заявки, меня по-прежнему считают каким-то виртуалом. Это довольно странно, потому что меня легко и просто можно нагуглить (в прошлый раз об этом уже писал) — а пользоваться Гуглом мы все наверняка умеем. Но даже если я перенесу информацию о себе на свою личную страницу, включая домашний адрес и номера телефонов — это вряд ли кого-то разубедит. Человека, который решил найти заговор, разубедить невозможно. Он может только признать, что ему пока не удалось найти доказательства существования заговора и полный список заговорщиков. Хочет копать — будет копать. Тем не менее, я готов поговорить с кем-нибудь из активистов-расследователей. А могу обратиться к одной вполне уважаемой участнице ВП, попрошу подтвердить, что я всё тот же человек, с которым она в давние времена занималась айкидо. Вряд ли она мне откажет в такой простой просьбе. Если всё это кого-то успокоит... но успокоит ли? Владимир Банников (обс.) 09:59, 23 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Rainbowfem

Получила рассылку о упоминании здесь и на проверке. Прочитав все топики здесь и в иных обсуждениях, увидела неоднозначную картину: постоянные обвинения, поиск связей с бессрочниками, все без доказательств. Самих обвинений и размышлений много, но данные о расследовании «закрытые». Мой вклад добросовестный, в этом я могу быть точно уверена. Взаимодействий, знакомств и иных внешний координаций с иными участниками Википедии у меня нет. Причисление меня к ботоферме считаю необоснованным, поскольку оно основывается по-прежнему на одном критерии — голосовании. Meteorych мне прямо указал что голосую я не так и что феминистка я неправильная — [1]. Видимо, он лучше меня знает, какой я должна быть. — Rainbowfem (обс.) 12:07, 24 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Заявление Олег Ю.

Здравствуйте. Буду рад предоставить уважаемым арбитрам мой анализ, который был сделан по первым 4-м учеткам в списке Википедия:Проверка участников/AndyHomba при согласии с моей просьбой, что он впоследствии не будет опубликован даже частично. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 01:46, 27 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

  1. Арбитражный комитет проанализировал вклад учётных записей, указанных в качестве затронутых участников по данной заявке.
    1. Арбитражный комитет считает высоковероятными нарушения ВП:ОПЛАТА со стороны учетных записей, зафиксированных на видео, опубликованном в интернет-издании «Проект»:
    3. Часть учётных записей были заблокированы ранее и их блокировка в настоящей заявке не оспаривается:
    5. Часть учётных записей прекратила участие в проекте:
  2. Согласно п. 5 отклонения заявки 1189, вневикипедийная координация, осуществляющаяся с целями, отличными от целей Википедии, имеет признаки искажения консенсуса сообщества. Соглашаясь с оценкой, данной бюрократами при подведении итога выборов в АК-32, Арбитражный комитет считает высоковероятным факт скоординированного участия в голосованиях со стороны учетных записей:
  4. Часть перечисленных выше учётных записей, а также дополнительно перечисленные в данном пункте, с высокой долей вероятности также были причастны к нарушениям ВП:ОПЛАТА в обсуждениях на ВП:КУ, при этом проблемные номинации маскировались среди обычных. В связи с этим Арбитражный комитет снимает статус подводящих итоги со следующих участников:
  6. Часть признаков, по которым Арбитражный комитет проверял принадлежность перечисленных выше участников к одной или нескольким группам со схожей мотивацией участия в Википедии, является открытой и общедоступной, однако их озвучивание позволит в будущем эффективнее маскировать подобные учётные записи. Также Арбитражный комитет обладает информацией конфиденциального характера, которая подтверждает смену владельцев части учётных записей, скоординированные действия на КУ и выборах.
  7. По аналогии с ранее применявшимся топик-баном, Арбитражный комитет накладывает на участников, упомянутых в п. 1.1 данного решения, бессрочный запрет на внесение правок на политические темы (включая статьи, прямо не связанные с политической тематикой) и редактирование статей, посвящённых новейшей истории стран бывшего СССР.
  8. Арбитражный комитет накладывает на участников, упомянутых в пп. 2-3 данного решения, бессрочный запрет на редактирование пространства имен «Википедия» (за исключением страницы запросов к администраторам) и «Обсуждение Википедии», а также участие в голосованиях.
  9. Ограничения, не касающиеся участия в голосованиях, могут быть точечно смягчены путем подачи обоснованной просьбы на форуме арбитров. Снятие ограничений, перечисленных в пп. 5-6 данного решения, возможно при условии раскрытия Арбитражному комитету механизма координации с предоставлением соответствующих доказательств.
  10. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует бюрократам при возникновении обоснованных подозрений о попытках оказания влияния извне на результаты голосований вычеркивать голоса, отданные с подозрительных учетных записей.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Ботоферма&oldid=119749168