Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнице Daryona — 12:13, 16 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 месяцев назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Зачем вы опять с категориями мудрите, не понимаю. Почему не может существовать материнская категория для вузов? Engelberthumperdink (обс.) 16:18, 26 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 месяцев назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега. Не сильно мой шаблон портит вид страницы? Может его вниз лучше перенести? -- Esther Coleman[✎︎] 12:33, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Пусть висит, польщена!) К тому же я её на ВП:КМП сносить планирую. P.S. Громко смеялась от вашего огромного «НЕТ» — саму подмывало что-то такое сделать в ответ на это зелёненькое «да-да» — но на такой размах я бы не решилась!!! ~Fleur-de-farine 12:39, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
1 апреля заиграло новыми красками! (и кстати, как гармонирует с новой весёленькой подписью))) ~Fleur-de-farine 13:07, 1 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 месяцев назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Для сельскохозяйственных тракторов нужна отдельная категория. А то получилось, что все тракторы вошли в категорию сельского хозяйства Мечников (обс.) 07:38, 9 апреля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 месяцев назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Добрый день. Вы можете рассказать, что вы хотите сделать с этими категориями. Задачу боту вы поставили явно некорректно, я отменил. GAndy (обс.) 07:39, 13 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую! Да, в первый раз было неправильно, я хотела посмотреть, как вообще работает штука «выделить в другую категорию» — надо было на одном примере испытать, а не сразу на 10. Сейчас отмените, пожалуйста, — бот, конечно, весь массив переименует, но там не так много останется исправить, я это вручную допилю. Посмотрите Города Японии и Города по префектурам Японии — там был проделан тот же фокус, иначе замаешься. ~Fleur-de-farine 07:55, 13 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
@GAndy, это слишком много времени займёт — зачем вручную мучиться? Отдайте лучше боту. :) ~Fleur-de-farine 08:04, 13 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
С помощью Cat-a-lot это делается быстрее, чем ботом — рекомендую. В общем, всё сделал, перенёс только нужное. GAndy (обс.) 08:18, 13 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 месяцев назад11 сообщений2 человека в обсуждении
Что вы опять творите с категориями? Вы переименовываете категорию вуза в категорию персоналий вуза, но категории вузов привязаны в других языковых версиях и на викиданных именно к категориям вузов, а вы всё путаете. Зачем нужно удалять категорию вуза со ссылкой на одно включение? Кому мешает это одно включение? И ещё вы зачем-то постоянно удаляете слово «государственная». Статья называется с этим словом, но категория персоналий без этого слова, а категории вуза вообще нет по вашей милости. Раньше заходишь в статью о вузе, переходишь внизу в категорию вуза, и там всё есть. Сейчас где что искать — совершенно непонятно. Вы уже задолбали своим «реформаторством», честное слово. Engelberthumperdink (обс.) 19:37, 22 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
А зачем создавать категории с одним включением? Этим только замусоривается категоризация. И транзитивность нарушается. ~Fleur-de-farine 19:39, 22 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«А зачем создавать категории с одним включением?» — а зачем не создавать? Кто вам сказал, что в категории не может быть одно включение? А что, категория, включённая в другую категорию, за включение не считается что-ли? Не понимаю причём здесь транзитивность. Категория вузов → категория конкретного вуза с включением статьи о вузе → категория персоналий вуза → выпусники и преподаватели вуза. А по вашему, мне теперь нужно лезть в категории выпусников и преподавателей вузов Казани чтобы там среди этого сборища отыскать конкретный вуз. Бред полный. Никакой связанности. — Engelberthumperdink (обс.) 19:43, 22 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Транзитивность очень даже при чём, потому что в категориях учебных заведений вместо статей об учебных заведениях (которых зачастую и нет) оказывается только множество категорий с педагогами и выпускниками. И получается, что вместо организаций в категориях находятся люди. В статьи я добавляю ссылку — и, кстати, она даже лучше категорий в подвале, потому что её с телефона видно. ~Fleur-de-farine 19:49, 22 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я вам уже популярно объяснил выше что где находится. Вы ссылаетесь на какие-то другие непонятные мне примеры, хотя тут мы имеем и категории вузов, и статьи о них, и людей, педагогов и выпускников, которые стоят в отведённых категориях. И никакой путаной категоризации тут нет от слова «совсем». — Engelberthumperdink (обс.) 19:54, 22 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
а) категории ещё не доделаны б) Вы противоречите сами себе, т.к. так же складываете персоналий в категории вузов. ~Fleur-de-farine 20:10, 22 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Доделывать ничего не надо, так как всё уже доделано. Я не складывал персоналии в категории вузов. Приведите пример обратного. Engelberthumperdink (обс.) 07:07, 23 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
К вам уже, по моему глубокому мнению, надо принимать административные меры. Потому что вы годами портите категории, затрудняя доступ к имеющимся и удаляя нужные. Те, администраторы, которые следят за этой страницей, могут считать это обращением к ним по вопросу применения мер к данной участнице. Так вы ещё и в сами статьи о вузах вставляете раздел «См. также», куда пихаете категории персоналий. Вот уж действительно, полный бред. Вместо того чтобы сохранить категорию вуза, вы её удаляете, и распихиваете категории персоналий по статьям. — Engelberthumperdink (обс.) 19:59, 22 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Никакие нужные не удаляется. Приведите хоть один пример, где я удалила категорию, в которой было хотя бы ДВЕ статьи (при том, что консенсусно для категорий три полагается). Не надо создавать "пустышки", наполненные одними выпускниками - вот и всё. ~Fleur-de-farine 20:05, 22 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы удаляете категории вузов, без которых нельзя найти категории персоналий, потому что вы их ещё и переименовываете. Википедия:Категоризация, Википедия:Категория — покажите мне в этих правила указание на одно, два или три включения. Нет никакого консенсуса по этому поводу. — Engelberthumperdink (обс.) 07:12, 23 мая 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад3 сообщения1 человек в обсуждении
Что с того, что список так называемых «источников» недлинный? Оба этих так называемых «источника» в персоналии не используются и, в общем-то, бесполезны. И вообще, в предыдущей правке всё было доступно объяснено. (Кстати, ссылка на переводную книжку 1909 года зачем-то была записана по старой орфографии). Gleb95 (обс.) 09:59, 4 июня 2023 (UTC).Ответить[ответить]
Мне долго ждать объяснения, почему статейка МГУшного аспиранта должна быть в статье о Виже-Лебрен? Gleb95 (обс.) 10:49, 17 июня 2023 (UTC).Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 месяцев назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Я намерен расформировать введённый вами лишний промежуточный уровень биоты, затрудняющий навигацию в биологических категориях. Рассматривайте это как отмену ваших правок: вы ввели, я не согласился и отменил. Надеюсь, вы помните, что война правок начинается с отмены отмены. В случае множественных отмен будет ещё один запрос на ЗКА. — Cantor (O) 20:26, 28 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Поумерьте свою агрессию и открывайте обсуждение на ВП:ОБК. Это мета-категория, так что расформировывать ради личного удобства не имеете права. ~Fleur-de-farine 20:37, 28 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Простите, а почему я должен обсуждать с кем-то-там то, что вы не обсудили ни с кем? И даже не поставили в известность проект:Биология? Это уже далеко не первый раз, когда вы вмешиваетесь в упорядоченную и сложившуюся структуру и перекраиваете её на свой вкус, даже не попытавшись вникнуть в тему. — Cantor (O) 20:46, 28 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Точно так же, как Вы не пытаетесь вникнуть в принципы категоризации. Все ветви по другим наукам строятся одинаково время-место и прочее, и связаны в единую цепь — так что с какой стати Биологии быть исключением? ~Fleur-de-farine 20:50, 28 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Самоцензура: удалён комментарий, нарушающий ЭП. Я занимаюсь категоризацией с 2007 года, если что. — Cantor (O) 20:53, 28 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
«Самоцензура: удалён комментарий, нарушающий ЭП.» Это такой безопасный способ оскорбить, или что? ~Fleur-de-farine 21:02, 28 июня 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Считаю, что информация про недавний (и абсолютно незначимый по отношению к картине Вермеера) инцидент с экоактивистами-стручконосцами уместна только в разделе «Скандалы». Gleb95 (обс.) 13:11, 13 июля 2023 (UTC).Ответить[ответить]
Приветствую! Выделение в отдельный раздел выглядит логичным, но не уверена, что "Скандалы" — уместное название для произошедшего. К тому же только одна акция была. ~Fleur-de-farine 15:18, 13 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Спасибо за попытку разобраться с радио, но помогите тогда разобраться в следующем: на здании мемориальная доска, и в источниках нет ни слова о том, что она ошибочна. Львова Анастасия (обс.) 08:31, 18 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо что поставили рефы, хотела исправить — а Вы уже.)) Я не думаю, что доска ошибочная. Там написано просто "первая", но не уточнено, где именно — в России-то она точно была первая, а уж тем более в Санкт-Петербурге. А, точно, дата-то другая. ~Fleur-de-farine 08:49, 18 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В общем да, доска ошибочная, вот что я вытащила из статьи из статьи Хронология радио[1]: в марте 1896 Попов демонстрировал оптические опыты с электромагнитными лучами, в протоколе №156 о заседании физического отделения РФХО записано лишь: „…8. А.С.Попов показывает приборы для лекционного демонстрирования опытов Герца…“. 19 октября 1897 года Попов выступает с докладом «О телеграфировании без проводов» в Электротехническом институте Санкт-Петербурга. В конце доклада он признаёт: «Здесь собран прибор для телеграфирования. Связной телеграммы мы не сумели послать, потому что у нас не было практики, все детали приборов ещё нужно разработать». После выступления Попова в Русском техническом обществе в ноябре 1897 года профессор Д. А. Лачинов написал в газете «Русский инвалид» от 16 ноября: «Что касается до самой системы телеграфирования без проводов, то она была неоднократно описана в газетах и журналах... Что касается до вопроса о практическом значении изобретения г.Попова, то пока трудно сказать об этом что-либо определенное». Однако: 23 декабря 1897 года опыт с передачей сигнала был успешно повторён для высшего морского начальства, когда «был удачно передан приборами г.Попова четырехбуквенный сигнал, выбранный г. управляющим Морским министерством». ~Fleur-de-farine 09:11, 18 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо, тогда в лучших википедийных традициях упомянула в статье дату с мемориальной доски без претензии на истину. Львова Анастасия (обс.) 09:36, 18 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега! В связи с этим Вашим переименованием: хочу обратить Ваше внимание, на то, что в статье стоял шаблон {{КПМ}}, а не {{ПП}}. То есть, это была не просьба переименовать, а просьба обсудить название статьи на соответствующей странице. Разве Вы этого не знали? Если Вам несложно, не могли бы Вы вернуть прошлое название и поучаствовать в обсуждении? Заранее признателен. --
Последнее сообщение: 5 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Я понимаю что кроме навигационных могут быть и другие шаблоны, однако пока из нет - зачем нужна эта категория? Krestenti (обс.) 15:17, 26 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую! Наверняка какие-то ещё есть, просто валяются где-нибудь с одной категорией (как в случае с флагом). ~Fleur-de-farine 15:25, 26 июля 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Уведомление об оспаривании итога по статье Питерправить
Последнее сообщение: 5 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Последнее сообщение: 4 месяца назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, по поводу викификации и вашей чрезмерно эмоциональной реакции. Разбиваю свои действия по трём группам:
Согласно ВП:НЕССЫЛ тривиальные понятия как «артист балета», «хореограф», «педагог» и «публицист» можно не викифицировать (пожалуй, только «балетмейстер» не столь очевиден). И напротив, уточнил понятие «советский», для многих родное и очевидное, но следует признать, что за более чем 30 лет родилось не одно поколение, не обязанное знать что за ним стоит, — вот это для них.
Даты внутри текста биографии согласно тому же правилу подлежат викификации, если только они отражают энциклопедически значимые события. Года ухода из Большого и затем возвращения едва ли настолько коренным образом изменили биографию состоявшегося к тому моменту мастера (впрочем, это можно обсуждать).
Названия опер и балетов, в постановках которых Григорович принимал участие как танцовщик или хореограф, но которые не имеют (пока?) отдельной собственной статьи. Викифицировать же все спектакли послужного списка соответствующими названиями произведений — довольно вульгарно, к примеру, есть «Спартак» (сочинение Хачатуряна) и «Спартак» (в постановке Григоровича) — и только второе приемлемо для перечисления работ Юрия Николаевича. Так же и с другими.
Как видите, дурного намерения не было, только желание разобраться с оформлением. И очень негодую, что одним махом вы заодно смели запросы источников вместе с одним из вновь добавленных. - Gerarus (обс.) 19:12, 6 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую! Я не говорю, что было "дурное намерение" — просто делая что-то полезное, не надо ломать то, что уже сделано. Зачем удалили ссылки на годы в театре? Тем более что они стояли для ключевых событий, а не просто "приехал в таком-то году", "переехал в таком-то году". Конечно, год прихода в Большой театр и ухода из него — это одни из наиболее важных дат в биографии Григоровича, как и постановки ""Спартака" и "Легенды". Причём и ссылки-то были на прямо взаимосвязанные "годы в театре", а не на годы вообще. И викификация спектаклей не "вульгарна", а 100% должна быть - это же статья о постановщике, он именно этим и знаменит. Сейчас в статье вообще абсурдная ситуация, когда со спектаклей викификацию сняли (где-то её и не было), зато список экранизаций, у которых значимости нет и, скорее всего (ну может, кроме "Спартака") никогда не будет — сплошные красные ссылки. Сейчас увидела, что над этим ещё в том. году участник Kvaziko-spb поработал, убрав ссылки (??) на викифицированные имена и театры. Ковровая расстановка "запросов источника" также не является ничем хорошим и не улучшает статью, а ухудшает. Это что, избранная статья, чтобы на каждую строчку вешать шаблоны?? Причём, на банальные и общеизвестные факты (вроде того, что "Легенда" - лучший балет Григоровича). Мало того, что теперь всё это будет висеть годами, в какой-то момент появится ещё один "улучшатель", который просто всё это снесёт, так как "нет АИ". А оно вряд ли будет, если только кто-нибудь не соберётся делать "Хорошую статью". Что весьма маловероятно — тема непопулярна, и единственные содержательные правки за году сделал коллега Apr1, добавив информацию про семью. ~Fleur 06:51, 7 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, спасибо за высказанное мнение. С чем то соглашусь, с чем то поспорю. Сам давно наблюдаю за статьёй, хотя и не принимал пока в ней активного участия. Но сейчас меня возмутило добавление автопатрулируемым участником награды без намёка на АИ. Не знаю, чем Retyr02 руководствовался, — может тем, что десятки наград в разделе так же не отмечены источниками? Дурной пример заразителен, увы. Вот почему когда-нибудь надо начинать разгребать, почему не теперь?
Часто выходит, что написанные в первые годы статьи о таких статусных персонах как Ю. Н. вступают в противоречие с вновь создаваемыми именно по проработке материала и количеству привлечённых источников. А бытующие рассуждения о «священных коровах» типа «Ну как же, это Григорович!» с правилами проекта мало соотносятся. Главное ВП:ПРОВ незыблемо и без разницы хорошая статья или избранная (я то вообще считаю притязания на ХС, ИС смехотворными, потому как не раз видел потуги очередного автора-соискателя натянуть «сову на глобус»). Пусть будут ковровые запросы АИ, — хотя бы какой то вектор в сторону возможного улучшения статьи (сам бываю в библиотеках, попробую найти что-нибудь по премиям и наградам).
По годам в театре согласился с вами, пусть будет год ухода из Большого, хотя это ничего не даёт — прошёлся по ней, о ситуации со сменой власти в Большом там ни слова, даже имён не приведено (зачем тогда викификация?) Считаю правильным было бы обрисовать ситуацию с назначением В. Васильева именно в статье о Григоровиче.
Список снятых на видео постановок с красными ссылками и у меня вызывает вопросы (по большому счёту к фильмографии это не имеет отношения). Всю красоту надо убирать, сделает кто статью о постановке — тогда другое дело. Названия же театров и персон, конечно, важны, участника Kvaziko-spb я знаю, проведя с ним не одну дискуссию о разных мелочах оформления, загляну что было До него. - Gerarus (обс.) 11:25, 7 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 месяца назад2 сообщения1 человек в обсуждении
На 12-м году пребывания в ВП прочтите же наконец ВП:АИ, там все сказано, в том числе - что инфоррмация без АИ может быть удалена. Статусы присваивают только статьям, соответстующим правилам ВП, и в первую очередь именно этому. Вы же, добавляя информацию без АИ, превращаете статью, соответствовавшую правилам, в статью, которая правилам не соответствует и потому не может быть статусной. Представьте АИ - и, ради бога, возвращайте свою "информацию". А если что не так, обращайтесь на ВП:ЗКА --Giulini (обс.) Giulini (обс.) 06:59, 17 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. По поводу шаблона: об "общих правилах" сказано выше; "информация" без АИ висит уже несколько лет - это, конечно, соответствует "общим правилам". --Giulini (обс.) 07:03, 17 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 месяца назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Страница «Список динозавров Африки», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/17 августа 2023#Список динозавров Африки».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:36, 17 августа 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад3 сообщения2 человека в обсуждении
По поводу вашей правки
У вас получается масло масляное. Корабль = Военное судно. Поэтому категория "военные корабли" = "военные военные суда". Лучше было оставить ВМФ. Sas1975kr (обс.) 16:22, 3 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Как-то надо было соединить их с категорией "Корабли". "Флот" — более общее понятие, там могут быть и люди, и много чего разного. Ну и вообще это совсем неочевидно, что "корабли" — это почему-то именно военные. Предлагайте варианты, — всегда можно переделать. ~Fleur 16:28, 3 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Для тех кто этим занимается - очевидно ;) И по сути является калькой Naval ship. Но мне следует извиниться, вы правы. Наличие статьи Военный корабль говорит о том, что на текущем этапе википедии все же Военный корабль. Что делать - вариант собственно один. Когда и если военный корабль на КПМ будет переименован в корабль, тогда можно будет говорить переименовании категории. До того остается как сейчас.... Sas1975kr (обс.) 06:34, 4 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, коллега! Когда удаляете ссылки как нерабочие (и не сохранившиеся в вебархиве), (1) пожалуйста, пишите об этом в описании правки, чтобы другие участники не терялись в догадках о причинах удаления, (2) пожалуйста, не оставляйте нетривиальные утверждения без подтверждающих источников, либо запросов источников, (3) пожалуйста, удаляйте все вхождения соответствующих именованных сносок, чтобы не оставалась «краснота в примечаниях». — Jim_Hokins (обс.) 16:47, 5 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Я обычно удаляю только те ссылки, которые помечены как спам в подвале. В таком случае в описании обычно добавляю "спам" — но иногда тороплюсь нажать "записать" и забываю. На красные рефы буду смотреть, но вот второе обещать не могу, потому что не всегда читаю текст статьи. ~Fleur 17:00, 5 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Внимательно вчитываться в текст статьи (на нетривиальность) не обязательно, проще всего считать, что каждое утверждение нетривиально, и, при удалении спам-сноски, добавлять запрос источника. Это будет правильное википедийное действие (и по букве и по духу). — Jim_Hokins (обс.) 08:22, 6 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 месяца назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Коллега, на каком основании Вы переименовали категорию Харьковский национальный университет? Обсуждения на ВП:ОБКАТ не было. Само название сомнительно, так как в Харькове сейчас есть много вузов со статусом университета, кроме того существует ВУЗ который буквально называется Харьковский университет. Venzz (обс.) 13:23, 6 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, в ВП:КАТ всё предельно ясно написано: "Изменения, связанные с категориями, могут затрагивать большое количество статей. Во всех потенциально спорных случаях требуется предварительное обсуждение и достижение консенсуса с другими участниками. Обсуждение категорий (в том числе вопросы, связанные с их объединением, разделением, переименованием, созданием и наполнением) следует вести на странице «Википедия:Обсуждение категорий». Все обсуждения разделены по месяцам. Рекомендуется также уведомлять об обсуждениях категорий участников тематических вики-проектов, тематика которых относится к обсуждаемой категории, на страницах этих проектов." Я отменил переименование сделанное в нарушение принятой процедуры. Я предварительно специально проверил не было ли обсуждений на ВП:ОБКАТ. Venzz (обс.) 13:37, 6 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, видимо, не в курсе, как работает ВП:ОБКАТ. На обсуждения выносятся лишь спорные, неконсенсусные и непонятные случаи, все остальные (впрочем, так же обстоят дела и со страницами), переименовываются без обсуждения — исключительно по аналогии и следуя существующему консенсусу. Вы хоть дочитали до раздела Именование категорий? Предпочтение отдаётся кратким узнаваемым названиям. Под названием «Харьковский университет» уже 200 с хвостиком лет подразумевается именно этот университет, и никакой другой. Туда же ведёт перенаправление "Харьковский университет". Для частного у нас нет не то что категории, но даже статьи. А если она и будет, то называться будет, как и в украинской вики "Харьковский университет (уточнение)". Так что тут Вы своими отменами нарушили сложившийся консенсус. Кроме того, написав на СО вопрос, Вы должны были хоть немного для проформы подождать ответ, а не бежать стремя голову менять всё по-своему назад. Почему мне вообще нужно напоминать админу, как себя вести? ~Fleur-de-farine 14:00, 6 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, Ваше переименование крайне спорное. Вопросы с именованиями университетов крайне сложные и конфликтогенные, достаточно вспомнить недавний спор о наименованиях Киевских университетов. Поэтому тут явно нужно было создавать тему на ВП:ОБКАТ и искать консенсус. Я извиняюсь, если Вам мои действия показались грубыми. Однако в них я не вижу нарушения сложившегося консенсуса, так как некоторые переименованные Вами категории существовали под старым названием с 2009 года и не возникало вопроса об их переименовании. Venzz (обс.) 14:30, 6 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Не вижу здесь ничего сложного или конфликтогенного. По ссылке спорили не о названии статей или категорий, а о добавлении шаблона. Перенаправление "Киевский университет" как вело на Университет им. Шевченко, так и ведёт. В дизамбиг включили только статьи о современном и дореволюционном университете (ну просто потому что для этого университета есть отдельная статья о дореволюционном периоде); в статьи о других университетах, начинающихся со слова "Киевский" не стали ни вставлять шаблон "значения", ни упоминать их в этом шаблоне — всё логично. Что до того, что никто не трогал много лет название категории, то до сих пор висит множество с аббревиатурами, хотя давно решили от них избавляться — тут когда у кого руки дойдут и желание будет. Бывает, что и вандализм в статьях годами висит, до категорий тем более не так часто доходит дело. ~Fleur-de-farine 15:11, 6 сентября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад5 сообщений2 человека в обсуждении
Добрый день. Пожалуйста, не создавйте пока категории типа "Категория:Категории городов Аризоны", оставьте всё в "Категория:Категории населённых пунктов Аризоны". Там непростой момент с точки зрения транзитивности: чем меньше таких категорий, тем проще распутывать. — Adavyd (обс.) 13:06, 11 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Ладно, поняла Вас. Тогда это надо будет как-нибудь отдельно обсудить (таких категорий городов, включённых в категории населённых пунктов и разгружающих, собственно, категории "города" уже немало). А что делать с уже созданной Аризоной?~Fleur~ 13:11, 11 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Да, конечно. Это муторно (потому что вручную, чтобы дваджы не проходить), но надолго не затянется. ~Fleur~ 13:31, 11 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Подробнее по поводу категорий населённых пунктов. Есть такой шаблон {{Категория населённых пунктов}} (см., например, здесь). Чтобы сохранить транзитивность, категории категорий населённых пунктов не надо включать в категории населённых пунктов (но там можно поставить ссылку на эту категорию через addoncat). Теперь по поводу США (поскольку я ими плотно занимаюсь, меня это больше всего волнует). Я сейчас завершаю длительный проход по всем округам США, остались два штата (Теннесси и Техас), потом собираюсь пройтись по категориям категорий населённых пунктов и категориям категорий округов — и те, и другие придётся перенести на верхний уровень в категории штатов. Если сейчас дополнительно насоздавать категории категорий городов, то это, во-первых, ненужное дублирование, а во-вторых, лишняя головная боль с транзитивностью. Сейчас (см. здесь) по штатам США 41 категория категорий населённых пунктов и 4 категории категорий городов (для Калифорнии, Нью-Джерси, Огайо и Коннектикута), которые можно переделать в категории категорий населённых пунктов, так что всё будет унифицировано (по крайней мере, для США). По поводу несозданной категории категорий городов Аризоны — даваийте пока оставим, как есть, только уберём красные ссылки на неё из категорий городов. — Adavyd (обс.) 15:38, 11 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 месяца назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега, в статье Кисть (украшение) вы удаляете иллюстрации ссылаясь на "для этих целей есть Викисклад".
В ВП:Иллюстрирование и Советы по размещению иллюстраций ничего не написано про то, что надо использовать викисклад, как галерею. На главной викисклада написано: "Викисклад - хранилище для изображений..., которые можно свободно ... использовать в любых целях, в том числе и за пределами проектов Викимедиа"(википедия входит в Викимедиа). Т.е викисклад это не галерея для википедии, а хранилище файлов, ктр я могу использовать в любых целях и википедия этого не запрещает.
Подробнее в обсужденииZaripov999 (обс.) 05:52, 28 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Приветствую! В том же ВП:Иллюстрирование в разделе "Уместность изображений" написано: "Прежде чем добавить в статью фото, подумайте, насколько оно там уместно". Вы можете использовать викисклад, как галерею, просматривая там иллюстрации, — но не можете превращать в галерею статью. Избыточные фото, касающиеся предмета статей удаляются из статей по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Причём под этим обычно понимается добавление в статью некоторого (больше 2-3) количества фотографий — Вы же пытаетесь добавить (не в первый раз уже — см. ВП:Война правок) в куцую статью сотни (!) картинок. По моему, Вы вообще первый, кто до такого додумался. Вообще всё экстраординарное тут требует согласования сообщества, даже если соответствует правилам (не этот случай). ~Fleur~ 07:15, 28 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
В ВП:Иллюстрирование в разделе "Уместность изображений" написано: "Прежде чем добавить в статью фото, подумайте, насколько оно там уместно"
ВП:НЕГАЛЕРЕЯ не ограничивает кол-во иллюстрации, а "уместность изображения" ограничивает я правильно понимаю?
Вы можете использовать викисклад, как галерею, просматривая там иллюстрации
Могу, а ещё я могу создавать галереи в википедии в соответствии с правилом Иллюстрации в тексте "Галереи изображений, а также панорамы принято располагать в конце раздела. В галереях можно размещать примеры для подтверждения написанного в разделе, а также изображения, которые нежелательно размещать в виде миниатюры по причине их большого количества".
не можете превращать в галерею статью. Избыточные фото, касающиеся предмета статей удаляются из статей по ВП:НЕГАЛЕРЕЯ
ВП:НЕГАЛЕРЕЯ запрещает Подборки фотографий без сопровождающего текста, а в статье все фотографии подписаны. Избыточные фото - это выдуманный вами критерий в ВП:НЕГАЛЕРЕЯ нет ничего про кол-во фото.
также там написано, что я могу использовать в разделе википедия фото из викисклада: "разместите фотографию на Викискладе, где их, смогут использовать редакторы из всех разделов"
Причём под этим обычно понимается добавление в статью некоторого (больше 2-3) количества фотографий
не обычно понимается, а вы трактуете это так. Нет ни одного правила ограничивающего кол-во иллюстрации.
Вообще всё экстраординарное тут требует согласования сообщества.
поясните пожалуйста, что экстраординарного в галереях?
уточните у кого я должен просить разрешение на редактирование статей. В ВП:КПС написано что "любой желающий может свободно отредактировать любую статью" или это правило уже устарело?
ВП:Война правок
После вашей первой отмены (правка (-ки)) было создано обсуждение, ктр вы проигнорировали (1.5месяца) в связи с чем ваше молчание было воспринято, как "знак согласия" с будущими изменениями.
Вы создаёте абсурдные версии, нарушающие все консенсусы и традиции, ещё и ничего не хотите слышать. Пожалуй, я вынесу это на обозрение сообщества — может тогда услышите. ~Fleur~ 08:49, 29 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Общественные здания и сооружения Иркутской областиправить
Последнее сообщение: 2 месяца назад6 сообщений3 человека в обсуждении
[2] Так, может, имеет смысл создать категорию и наполнять её, а не держать красной ссылкой? Артём Л. (обс.) 07:26, 28 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Создавайте — если есть, чем сейчас её наполнять. ~Fleur~ 07:36, 28 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
@Adavyd — опять Вы за своё... В очередной раз: в архитектуре все сооружения вообще делятся на жилые, общественные, промышленные, сельскохозяйственные, инженерные, инфраструктурные, декоративные, фортификации. На это есть множество АИ, чтобы эта столь нелюбимая Вами "общественная" категория существовала. ~Fleur~ 16:17, 28 октября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Здравствуйте! Страница «Исаева, Сайёра Джунайдовна», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/15 ноября 2023#Исаева, Сайёра Джунайдовна».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:31, 15 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 месяц назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Ваша новая подпись не содержит ссылку на страницу участника, страницу обсуждения участника или страницу вклада участника, что требуется по ВП:ВВП. — smigles 15:34, 27 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
Также надо быть аккуратнее с форматом даты в подписи. (UTC)нужно сохранять, иначе такое сообщение не поймут гаджет CD и архивирующие боты. — smigles 15:43, 27 ноября 2023 (UTC)Ответить[ответить]
